Artículos

De las comidas bíblicas a la Eucaristía y, más recientemente, al diálogo de Abu Dabi, la fraternidad cristiana se vive a través de la convivencia y el compartir. Esta es la cuarta y última entrega de nuestra serie. El cristianismo es, en su esencia, vida en común. Basta observar cuántas de las escenas más significativas del Evangelio se desarrollan en torno a una comida y cuánta enseñanza transmite el Señor a la mesa. Es un espacio de hospitalidad compartida, de fronteras sociales trastocadas, de fraternidad gozosa y de comunión. En la Eucaristía, el acontecimiento central de la vida cristiana, la mesa se convierte en altar. Fue precisamente durante una comida cuando nació la idea del Documento sobre la Fraternidad Humana de Abu Dabi, firmado en 2019 por el papa Francisco y el jeque Ahmad al-Tayyeb, gran imán de Al Azhar. Según America Today (1 de diciembre de 2020; véase también el sitio egipcio albawaba), el encuentro tuvo lugar en mayo de 2016, tras una sesión de trabajo en la Biblioteca Vaticana. Aquella conversación marcó la reanudación del diálogo entre la Iglesia católica y Al Azhar, la gran institución suní, luego de varios años de tensiones. Las relaciones entre la Santa Sede y Al Azhar se habían interrumpido tras el atentado contra la catedral copta de Alejandría, el 1 de enero de 2011. Benedicto XVI había subrayado entonces la necesidad de proteger a los cristianos en Egipto y en todo Medio Oriente, una declaración que la institución egipcia consideró una injerencia occidental indebida. En síntesis, al término de la sesión de trabajo, el papa Francisco preguntó espontáneamente al gran imán de Al Azhar, Ahmad al-Tayyeb: “¿Tiene planes? ¿Va a almorzar en algún lugar?”. Al no haber nada previsto, el Papa ofreció: “¿Puedo invitarlo a almorzar?”. Fue durante esa comida cuando se planteó por primera vez la idea de redactar un documento conjunto sobre la fraternidad humana. Según Mohammad Sammak, secretario general del Comité Nacional para el Diálogo Islámico-Cristiano, el almuerzo tuvo lugar en la Domus Sanctae Marthae. Como el propio Papa diría después a la prensa, el significado del encuentro era claro: “El encuentro es el mensaje”. “El método Francisco”: la fraternidad en acción Durante la conmemoración del 60 aniversario de Nostra aetate (28 de octubre de 2025), León XIV reflexionó sobre este episodio y rindió homenaje a lo que denominó el “método Francisco” del diálogo interreligioso: la fraternidad hecha vida. “Uno de los rasgos distintivos del pontificado del papa Francisco ha sido la búsqueda de la fraternidad universal”, afirmó. “En este punto, el Espíritu Santo lo ha ‘impulsado’ verdaderamente a avanzar con gran dinamismo en las aperturas e iniciativas ya emprendidas por sus predecesores, especialmente desde los tiempos de san Juan XXIII. El Papa ha promovido tanto el camino ecuménico como el diálogo interreligioso, sobre todo cultivando relaciones personales, de modo que, sin menoscabar los vínculos eclesiales, siempre se valore la dimensión humana del encuentro. ¡Que Dios nos ayude a aprender de su ejemplo!”. En la misma sesión, León XIV añadió: “El diálogo no es una táctica ni una herramienta, sino una forma de vida, un camino del corazón que transforma a todos los que participan en él, tanto a quien escucha como a quien habla”. “Fuera de la Iglesia no hay salvación” Gracias a este “camino del corazón”, la aproximación a los textos ya no es la misma que en los primeros siglos, cuando la prioridad era defender la unidad de la Iglesia frente a cismas y herejías, y afirmar la centralidad de la fe en Cristo. “¡Fuera de la Iglesia no hay salvación!” era la consigna dominante. En ese contexto, se entendía que la salvación eterna requería el reconocimiento formal de Cristo y que la Iglesia católica era el lugar donde se recibía la gracia, particularmente a través de los sacramentos de iniciación, el bautismo y la confirmación. Desde el Concilio Vaticano II, el desarrollo de una teología del Espíritu de la verdad que actúa más allá de los límites visibles de la Iglesia ha permitido interpretar este principio de manera menos excluyente. Ciertamente, según las Iglesias del mundo, la salvación proviene de Dios por medio de Cristo, y la Iglesia, como cuerpo místico de Cristo, sigue siendo el sacramento universal de salvación, el signo y medio ordinarios mediante los cuales Dios actúa y salva del pecado y de sus consecuencias. Sin embargo, como afirma el Catecismo de la Iglesia católica, quienes no son miembros formales de estas Iglesias pueden salvarse si, sin culpa propia, no han conocido el Evangelio y buscan sinceramente la verdad de Dios, siguiendo su conciencia y el “rayo de verdad” que su religión les ha manifestado (numerales 846-848). Apoyándose en una afirmación poco estudiada de la constitución Gaudium et spes del Vaticano II, el teólogo francés Vincent Guibert subraya esta orientación del magisterio: “El Espíritu Santo ofrece a todos, de un modo conocido por Dios, la posibilidad de ser asociados al misterio pascual” (22, 5). Nostra aetate no expresa una visión distinta.

Yahya Sinwar murió sin haber depuesto las armas. Para algunos, este fugitivo combatió hasta su último aliento. Hoy podría convertirse en un modelo a seguir para los combatientes de Hezbolá. Como él, y antes que él, estuvo Sadam Husein, imperturbable frente al cadalso. Y con esos precedentes, ¿se espera que Hezbolá entregue su arsenal y se someta a las pruebas que se le imponen? Vivir al límite Al-silah zinat al-rijal (es decir, “las armas son el adorno de los hombres”), repiten en el sur del Líbano, una región donde toda una generación ha probado la hermandad de las armas. Las operaciones militares han dado a los milicianos el gusto por la “vida heroica”, una adicción de la que no se sale ileso. Una adicción que la mayoría de los libaneses no comparte. Además, la figura emblemática de al-Hussein, que cayó con las armas en la mano, vuelve cualquier idea de capitulación en algo odioso, si no impío. El efecto dominó En cualquier caso, no corresponde a Hezbolá libanés, ni a su comando escondido en búnkeres subterráneos, decidir si las armas deben entregarse. En este asunto, son los iraníes, y sólo ellos, quienes deciden. La milicia proxy en la que Teherán ha invertido tanto no es más que una pieza en el tablero regional de la Wilayat al-Faqih. No puede sacrificarse sino en el altar de la Internacional de los Ayatolás, ya sea en Qom o en otro lugar. La desmilitarización no puede contemplarse a cambio de restaurar algún tipo de soberanía libanesa. Y si la República de los Pasdarán accediera a entregar las armas de Hezbolá a quien corresponda, sentaría un precedente peligroso, uno que podría desencadenar una reacción en cadena. El Hashd al-Shaabi en Irak tendría que hacer lo mismo, y así Irán, esa fortaleza atrincherada, perdería una línea defensiva tras otra. Dicho eso, a Teherán poco le preocupa que, para retrasar lo inevitable, sus harkis libaneses sean aplastados bajo las bombas israelíes por negarse a acatar las resoluciones de la ONU. La revancha En un mes o en un año, las hostilidades entre los árabes duodecimanos y los sionistas terminarán, aunque sea por el agotamiento de una de las partes. Pero ¿significa eso que el desarme será automático? Sin duda, no. El tándem chiita piensa mantenerse en guardia. Por un lado, quiere intimidar a sus compatriotas libaneses; por el otro, no ha olvidado que se ha ganado enemigos de memoria larga. Nuestros vecinos sirios ni perdonan ni olvidan el apoyo brindado al régimen de Bashar al-Assad por las “fuerzas Radwan” y otros irregulares. Tarde o temprano, la implicación de Hezbolá en el atolladero sirio desde 2011 tendrá consecuencias para toda la comunidad chiita. La revancha es inevitable. Y en ese escenario, más vale conservar las armas que convertirse en un blanco fácil. Que el gobierno libanés no se haga ilusiones: no habrá desarme voluntario. Nuestros estrategas deberán encontrar otra salida.

Una confirmación contundente del punto de inflexión al que ha llegado la Administración Trump en política exterior; así, en esencia y de forma sucinta, varios observadores y analistas reaccionaron a la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada hace unos días por la Casa Blanca. Este documento central, de unas treinta páginas y con un prólogo del presidente Donald Trump, expone de manera detallada las orientaciones y objetivos que Washington ha definido ante los acontecimientos en las regiones sensibles del mundo y los asuntos vitales que se desarrollan en el escenario internacional. Las ideas que presenta el equipo de la administración en la capital federal no son del todo sorprendentes. Ya habían sido objeto de un intenso debate en diversos círculos políticos y diplomáticos, pero es probable que sea la primera vez que se reúnen con tanta amplitud y método, tema por tema, región por región, en un documento oficial emanado de los niveles más altos del poder. La estrategia expuesta en el texto coincide, en líneas generales, con la visión defendida por J.D. Vance mucho antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2024. Vance, quien luego se convertiría en el compañero de fórmula de Trump, había insistido en varias intervenciones públicas, sobre todo durante el verano de 2024, en que Estados Unidos ya no debía situarse sistemáticamente en la primera línea de todos los frentes abiertos contra los adversarios del mundo occidental. Defendía, por ejemplo, que Europa asumiera la responsabilidad de su propia defensa, con apoyo estadounidense, por supuesto, pero sin cargar completamente sobre la infraestructura militar de Estados Unidos. Sin embargo, fue sobre todo su visión de Medio Oriente lo que llamó la atención y sigue siendo de gran interés para el Líbano y el Levante. El entonces candidato a la vicepresidencia subrayaba que Israel y los Estados suníes de la región debían, al igual que Europa, asumir sus propias responsabilidades en materia de defensa y coordinar más estrechamente sus esfuerzos para contrarrestar el expansionismo iraní. Esta orientación, defendida por Vance en aquel momento y reflejada nuevamente en el documento presentado por la Casa Blanca, representa una ruptura profunda con la política que siguieron administraciones estadounidenses anteriores (con excepción del primer mandato de Trump). Conviene recordar que, a comienzos de los años ochenta, tras el estallido de la guerra Irán-Irak (1980-1988), Estados Unidos e Israel prácticamente se apresuraron a auxiliar a la República Islámica de Jomeini, proporcionándole misiles antitanque, equipamiento militar y refacciones para ayudarla a enfrentar al ejército de Saddam Hussein. Ese apoyo crucial, puesto al descubierto más tarde en el escándalo Irangate, se inscribía en un contexto más amplio que el conflicto Irán-Irak (incluidos los fondos para la Contra nicaragüense). Pero su objetivo estratégico era claramente apuntalar al ala pragmática del régimen chiita de Teherán para debilitar al polo sunita en Medio Oriente. Sin embargo, ese cálculo interpretó gravemente mal la visión ideológica de los Guardianes de la Revolución, que desde la llegada al poder de Jomeini impulsaron con fuerza un proyecto expansionista destinado a exportar la Revolución Islámica por toda la región. El error de apreciación de principios de los años ochenta significó, en última instancia, que no solo no se fortaleció al ala pragmática del régimen iraní frente al bloque sunita. Por el contrario, la corriente radical jomeinista no dejó de ganar poder, extendiendo su influencia a todos los sectores económicos, sociales e institucionales de Irán, sorteando al Estado central y sembrando inestabilidad crónica en varios países del Levante. Estas ambiciones hegemónicas estuvieron acompañadas de un desarrollo acelerado del programa nuclear iraní. De este modo, aquello que hace cuarenta años se percibía como un contrapeso pragmático al poder sunita se convirtió, cuatro décadas después, en una seria amenaza existencial, que debería haberse reconocido desde un inicio si se hubieran comprendido plenamente los fundamentos ideológicos del proyecto de los Guardianes de la Revolución. El error estratégico, y probablemente fatal, del ala radical del régimen fue no reconocer sus propios límites en una región tan compleja como Medio Oriente, y perseguir ambiciones desmedidas, tanto en su programa nuclear como en su implantación artificial en el Levante. Por ello no sorprende que la Estrategia de Seguridad Nacional presentada hoy por la Administración Trump invierta la ecuación de los años ochenta al promover la cooperación entre Israel y los Estados suníes para enfrentar el peligro que representa una potencia chiita que aún se resiste a aceptar la profunda transformación geopolítica de la región. Esta transformación abre la puerta a un nuevo Medio Oriente basado en una paz duradera y una cooperación económica de amplio alcance.

Hace veinte años, Gebran Tueni fue literalmente pulverizado en un atentado con coche bomba. Sus asesinos del eje Damasco-Teherán, junto con sus acólitos libaneses, lo habían colocado en la lista negra de las «personalidades peligrosas» que debían ser eliminadas absolutamente, en la medida en que estas últimas habían logrado, en pocos años, reconstituir una cierta idea libanesa de un frente plural y coherente, garante de la soberanía y de la libertad. Un frente compacto, capaz de trascender las fracturas heredadas de la guerra civil y los compartimentos sectarios sobre los cuales el eje había bailado durante décadas para dividir mejor a los libaneses y erigirse, de ese modo, en árbitro de los conflictos que él mismo creaba, según la lógica clásica del bombero-pirómano. Tueni encarnaba por excelencia el arquetipo de la fogosidad, el coraje y la combatividad para una gran parte de la juventud de aquella época. Era respetado como una personalidad libre, sin miedo y sin reproche, por amplios sectores de la sociedad libanesa, de todas las comunidades. Poseía una presencia mediática ineludible, que no heredó de la figura paterna, el inmenso Ghassan Tueni. Ciertamente, el diario An-Nahar pasó del padre al hijo, pero Gebran forjó su propia voz, su propia identidad, su propia personalidad y sus propios combates, a la vez similares y distintos de los de Ghassan. Allí donde el padre había salido del campo político en su sentido más estrecho —el de la acción militante— para imponerse como lo que siempre fue en su esencia, un dador de sentido a la política, Gebran asumía plenamente su compromiso en el terreno. Estaba dentro del acontecimiento, no fuera de él ni por encima. An-Nahar , bajo la doble impronta del padre y del hijo, junto a Samir Kassir y a un brillante equipo de periodistas, analistas y editorialistas, se había convertido, bajo la ocupación siria, en mucho más que un partido político: encarnaba la idea de que otro Líbano era posible, libre, soberano, emancipado de los corsés tribales y comunitarios, generador de sentido y capaz de reconectar con una visión cultural del Líbano como país-vínculo con el mundo. Más aún, por medio de la escritura y del pensamiento, hacía tambalear la comodidad gélida y monolítica de las tiranías, abriendo sus columnas a opositores, en particular sirios. Resulta difícil pensar que ya hayan pasado dos décadas sin la llama inspiradora y contagiosa de Gebran Tueni, un hombre de carisma excepcional, un tribuno capaz de galvanizar multitudes por la sola fuerza de una energía a la vez elegante y animal. No es casualidad que dos de sus referentes fueran Kennedy y Guevara, ambos excelentes oradores pese al abismo político que los separaba. De algún modo, la frescura de Kennedy y el impulso rebelde de Guevara se reconciliaban en Gebran. Sabía operar síntesis, abolir fronteras, reunir. A los ojos de los regímenes tiránicos y totalitarios, ese es el pecado mortal que no debe cometerse. La tentación es grande hoy, veinte años después de su asesinato, de congelar a Gebran como un ícono: de una lucha política supuestamente concluida, de un movimiento implosionado, muerto y enterrado, o de una causa desencarnada. Un “mártir” de… Eso es matar a Gebran una vez más, y sin fin. Lo mismo ocurre, por lo demás, con los intelectuales, escritores, pensadores y ciertas personalidades políticas singulares cuando desaparecen, sobre todo cuando han sido deliberadamente eliminados. Las ideas continúan su camino, maduran, crecen, incluso cuando sus autores dejan de existir. Al contrario: entran en la vida. Dejan de pertenecer a su propietario. Se confunden con el viento y hablan a los hombres por sí mismas. Ahora bien, Gebran, tanto en su postura física como en su pensamiento, no puede ser estatufiado. Es un sinsentido, una paradoja. Basta releer sus artículos para darse cuenta. En Gebran Tueni, la libertad y la soberanía nunca fueron consignas vacías ni posturas morales sin sustancia. Constituyen, para él, las dos condiciones indisociables de la existencia política del Líbano. La libertad como ruptura con la mentira La libertad, para Tueni, no se concibe nunca como un derecho abstracto o un principio decorativo, sino ante todo como una operación de desvelamiento. Ataca lo que podría llamarse la gran ficción política: aquella que transforma la violencia en accidentes aislados, los asesinatos en simples sucesos y el miedo en fatalidad. A contracorriente de esta anestesia colectiva, Tueni insiste en que la violencia es producida por un clima político, por una arquitectura de dominación que apunta menos a los individuos que a la propia posibilidad de un espacio público libre. La libertad comienza así, para él, por el rechazo de los relatos-coartada. Nombrar las responsabilidades, rechazar los eufemismos, devolver a los hechos su causalidad política: tal es el primer acto de liberación. En este sentido, el periodismo no es solo una profesión; es una función vital de la sociedad, encargada de impedir que el miedo se convierta en norma. La soberanía como dominio de la decisión Esta exigencia de verdad conduce naturalmente a la cuestión de la soberanía. También aquí, Tueni rechaza cualquier definición sentimental o simbólica. La soberanía no es ni bandera ni reflejo identitario, sino la capacidad efectiva de un Estado para decidir por sí mismo. En textos de gran frontalidad, describe un Líbano cuyas instituciones han sido vaciadas de sustancia, donde la justicia es instrumentalizada, la prensa amordazada y donde, sobre todo, la decisión política es delegada al exterior. Esta delegación no solo es impuesta: a menudo es interiorizada, racionalizada en nombre de la estabilidad, de los equilibrios o del “realismo”. Es precisamente contra esta abdicación que Gebran Tueni luchó siempre. Es en rebelión contra ella que murió. Porque, para él, la soberanía no se pierde únicamente por ocupación militar, sino que también se disuelve por habituación a la dependencia, por la aceptación progresiva de un Estado reducido a una fachada. Es la famosa servidumbre voluntaria de La Boétie. La carta a Bachar el-Assad: la soberanía por la palabra Es precisamente en este contexto que hay que situar y comprender su famosa carta abierta dirigida a Bachar el-Assad, que se encuentra a mil leguas de una provocación gratuita o de una diatriba. Constituye un acto de soberanía intelectual en estado puro. Un hito periodístico, ético y político, dos décadas después. Al dirigirse directamente al presidente sirio, Tueni rechaza la postura del dominado. Nada de súplicas imbéciles, nada de agresividad ni de fanfarria. Se expresa de igual a igual, como periodista que interpela al tirano-ocupante. Este simple desplazamiento es decisivo, en la medida en que rompe con el lenguaje codificado de la tutela, con las prudencias obligadas y con la autocensura interiorizada que eran moneda corriente en aquella época. Sobre todo, la carta opera una inversión fundamental de la lógica del tutor: la soberanía libanesa no se presenta como una hostilidad hacia Siria, sino como la condición de una relación sana entre dos Estados. Tueni afirma que ninguna estabilidad duradera puede construirse sobre la negación de la libertad del otro, y que la dominación debilita tanto a quien la ejerce como a quien la sufre. La libertad del Líbano se convierte así en una prueba moral y política para el poder sirio. Por supuesto, Tueni no es un utópico y sabe perfectamente que Assad solo conoce el lenguaje de la fuerza bruta. Pero aun así, realiza un acto fundador de soberanía. Es el principio mismo de la “resistencia cultural” defendida en aquel entonces por el padre Selim Abou. Libertad, pluralismo y convivencia Esta exigencia de soberanía nunca se disocia, en Gebran Tueni, del pluralismo libanés. La libertad que defiende no es la de un campo, una comunidad o un clan. Es el régimen político de la convivencia. Cuando la decisión es confiscada y la palabra amordazada, no son solo individuos los que son reducidos al silencio: es la propia posibilidad de una comunidad política plural la que es atacada. Por eso Tueni insiste tanto en que las violencias políticas no apuntan solo a personas, sino a la fórmula libanesa misma. En este sentido, defender la libertad de expresión, la soberanía del Estado y la independencia de la decisión nacional equivale a defender la convivencia misma, contra el miedo, la fragmentación y la lógica del hecho consumado. Habiendo militado durante la guerra en las filas políticas del este cristiano, Tueni era un “libanista”, y es desde esta postura intelectual que defendía la idea del Líbano. Veinte años después, frente al auge de un particularismo cristiano capaz de acomodarse a la idea de un Líbano fragmentado geográficamente, conviene recordarlo. La soberanía contra los falsos compromisos Otro aspecto esencial de su pensamiento reside en su desconfianza hacia los compromisos vacíos. Tueni criticó de manera constante los arreglos que, bajo la apariencia del realismo, consagran la desposesión. Las fórmulas de “lavado de corazones”, los diálogos sin poder real, los equilibrios que congelan la injusticia: todo ello constituye, para él, una política de fachada que debilita tanto la libertad como la soberanía. A su juicio, la soberanía verdadera presupone el monopolio estatal de la decisión —incluidas las cuestiones de guerra y paz— y el rechazo a que el destino colectivo sea confiscado por actores que no rinden cuentas a los ciudadanos. Una vez más, la libertad no es solo el derecho a hablar, sino el derecho a no ser arrastrado a decisiones impuestas sin consentimiento. No hace falta subrayar hasta qué punto esta visión sigue siendo actual hoy, cuando el Estado libanés continúa tropezando ante la necesidad de reapropiarse del monopolio de la violencia legítima. Un legado que aún incomoda Veinte años después de su asesinato, el pensamiento de Gebran Tueni sigue siendo incómodo porque no ofrece ninguna vía de escape: rechaza tanto la resignación como la escalada. El leitmotiv de Tueni es el siguiente: la libertad debe ejercerse de pleno derecho, y la soberanía nunca se adquiere de una vez por todas, sino que se defiende cotidianamente, mediante la palabra, las instituciones y el coraje político. La idea, la palabra, el verbo solo existen cuando van acompañados y traducidos en actos prácticos y decisivos: anclajes. La carta a Bachar el-Assad es sin duda la expresión más desnuda de ello: un texto en el que la libertad deja de ser discurso para convertirse en acto, y en el que la soberanía se reconstruye primero por la palabra dirigida, frontal y asumida. Por consiguiente, libertad y soberanía no forman dos combates paralelos, sino una sola y misma ecuación. La libertad sin soberanía es frágil, tolerada, reversible. La soberanía sin libertad no es más que un simulacro. Juntas, constituyen la condición mínima para que un pueblo exista políticamente, sin miedo y sin tutela. La unidad nacional y la convivencia constituyen el cemento que hace de ese pueblo una fuerza motriz, coherente, viable y viva. Pensar a Gebran Tueni, veinte años después, no es solo conmemorar el recuerdo de un hombre cuya palabra fue silenciada, sino entregarse a un examen de conciencia profundo y tener el coraje de plantearse una pregunta más exigente: ¿vivimos hoy, en un Líbano expuesto a todos los vientos, dentro de un marco donde la libertad pueda producir soberanía y donde la soberanía proteja realmente la libertad? Y, sobre todo, ¿hemos sabido defender la convivencia que es su condición sine qua non? Es sin duda a esta medida como se evalúa realmente la fidelidad a su legado.

En 2006, los mercados de crédito valoraban el riesgo inmobiliario de Estados Unidos como ampliamente diversificado. Así nació el mercado subprime. Las matemáticas parecían sólidas. La realidad fue brutal: el colapso financiero global de 2008. En 2025, una ilusión inquietantemente similar se ha instalado en los mercados — esta vez en torno a la inteligencia artificial. Hasta ahora, la IA ha sido sobre todo un fenómeno de inversión masiva en capital, concentrado en un número muy reducido de empresas como Nvidia y Oracle, los nuevos “proveedores de palas” de la economía digital. Estas compañías han construido chips y centros de datos para absorber cerca de 1,5 billones de dólares en inversiones acumuladas por un pequeño grupo de gigantes tecnológicos — Microsoft, Meta y Amazon — impulsando las valoraciones bursátiles a niveles difícilmente justificables. Pero detrás de este auge se esconde una estructura mucho más frágil. El sector de la IA ha desarrollado una arquitectura de financiación circular, en la que el mismo capital circula repetidamente entre un reducido grupo de actores dominantes. Cada empresa registra ingresos procedentes de las otras. Cada una justifica su expansión de valor gracias al gasto de sus socios. Y, sin embargo, los mercados financieros tratan estos riesgos como si fueran independientes. No lo son. En el centro de este sistema se encuentra un contrato sin precedentes: un acuerdo de 300.000 millones de dólares a cinco años entre OpenAI y Oracle. Este contrato se ha convertido, casi sin atención mediática, en el verdadero pilar de la tesis global de inversión en inteligencia artificial. Si se mantiene, el auge del gasto en IA continúa. Si se rompe, el impacto se extenderá muy por encima de las dos empresas involucradas. El mecanismo es claro. OpenAI levanta capital a valoraciones cada vez más elevadas y destina esos fondos a comprar chips de Nvidia y capacidad de infraestructura a Oracle. Oracle, a su vez, utiliza el compromiso de OpenAI para endeudarse agresivamente y financiar una expansión masiva de centros de datos, gran parte de la cual regresa directamente a Nvidia. La extraordinaria revalorización bursátil de Nvidia — que llevó brevemente a la empresa a rozar una capitalización de 5 billones de dólares en octubre — termina alimentando de nuevo a OpenAI mediante inversiones directas y el fortalecimiento de su ecosistema. Los mismos dólares aparecen una y otra vez como ingresos en distintos balances corporativos. Se registra crecimiento. Las valoraciones suben. Se capta más capital. El ciclo se acelera. Esto no es demanda orgánica. Es financiación circular. Lo que aparenta ser una adopción explosiva de la IA se parece cada vez más a empresas que se pagan entre sí con capital de los inversores, basándose en una monetización futura que aún no se ha materializado a escala empresarial. Las cifras de la relación Oracle–OpenAI son elocuentes. OpenAI se encamina a perder cerca de 16.000 millones de dólares en 2025 y prevé pérdidas acumuladas superiores a 100.000 millones de dólares antes del final de la década. Para cumplir su compromiso con Oracle, debería multiplicar sus ingresos de aproximadamente 20.000 millones a 100.000 millones de dólares en solo tres años, algo sin precedentes en la historia del software. Oracle, por su parte, debe financiar hasta 180.000 millones de dólares en infraestructura específica de IA para atender, en la práctica, a un único gran cliente: OpenAI. Su flujo de caja libre ya es negativo y su endeudamiento continúa aumentando. Se trata de una dependencia bilateral extrema. Si OpenAI no puede pagar, Oracle se queda con activos altamente especializados y sin demanda alternativa. Si Oracle no puede financiar la expansión, OpenAI enfrenta una crisis de capacidad computacional en el peor momento posible. Ninguna de las dos puede retirarse. Ninguna puede sobrevivir al colapso de la otra. En ingeniería, esto se denomina punto único de falla. En los mercados financieros, suele descubrirse demasiado tarde. Todo episodio sistémico cuenta con un nodo de correlación financiera. En 2008 fue AIG. En el ecosistema actual de la inteligencia artificial, ese rol recae cada vez más sobre SoftBank. El conglomerado japonés mantiene exposiciones masivas y superpuestas a OpenAI, al proyecto de infraestructura Stargate y al conjunto del ecosistema de la IA, todo ello con una capacidad limitada para obtener nueva financiación. Su balance está apostando a un solo escenario: que la adopción y monetización de la IA se aceleren de forma rápida y sin fricciones en un plazo muy corto. Si OpenAI tropieza, el valor del capital de SoftBank se desploma. Si Stargate no rinde según lo previsto, el capital invertido en infraestructura se deteriora. Si ambos eventos ocurren simultáneamente, la venta forzada de activos se vuelve inevitable, con efectos de contagio sobre todo el universo bursátil vinculado a la IA. Toda la tesis de inversión en IA descansa, en última instancia, sobre una única premisa: que la adopción y monetización de la inteligencia artificial se disparen entre 2027 y 2028. Sin embargo, las señales actuales son mixtas. La competencia se intensifica, el crecimiento de ChatGPT muestra signos de madurez y nuevos actores — incluidos modelos chinos de código abierto — ganan terreno. En cuanto a la monetización, los datos son poco alentadores: el 95% de las empresas que utilizan IA generativa no reportan retornos medibles sobre la inversión. Numerosos proyectos ya están siendo reducidos o abandonados discretamente. Como ocurrió con internet, la revolución de la IA es real y su impacto a largo plazo será profundo. Pero las revoluciones tecnológicas rara vez avanzan en línea recta — y casi nunca recompensan a todos los participantes por igual. Oracle, de hecho, fue una de las grandes estrellas de la burbuja tecnológica de 1999, antes de perder cerca del 80% de su valor bursátil en el colapso del año 2000. Lo que observamos hoy es una estructura financiera autorreferencial, donde el capital gira en círculos mientras los mercados accionarios extrapolan escenarios de perfección a través de valoraciones extremas. Por ahora, las bolsas siguen mostrando optimismo. Los mercados de crédito no. En los últimos días, los spreads de los credit default swaps de Oracle han alcanzado niveles que no se veían desde la crisis financiera global. La historia muestra que los mercados de crédito suelen anticipar la realidad antes que los mercados accionarios. Con las acciones de Oracle cayendo un 11% en una sola sesión, pese a resultados operativos sólidos, y SoftBank perdiendo casi un 8% en la misma jornada, los inversores comienzan a preguntarse si la narrativa de la inteligencia artificial es tan sólida como parecía. Esto no es 2008. Pero, una vez más, las matemáticas riman

“Nostra aetate” transformó de manera decisiva el diálogo entre católicos y musulmanes. Desde Juan Pablo II hasta el papa Francisco, la Santa Sede ha impulsado un camino de encuentro y fraternidad. Esta es la tercera entrega de la serie. Es difícil exagerar el impacto que tuvo la declaración Nostra aetate de 1965 en las relaciones entre la Iglesia católica y el mundo árabe-musulmán. Para comprenderlo, nada resulta más útil que leer el propio texto, que no presenta dificultades dogmáticas. Este es el pasaje que nos concierne directamente: “La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno. Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres.” Cartografiar la “cuna” del cristianismo Entre 1985 y 2001, sobre esta base doctrinal sólida, Juan Pablo II realizó una serie de gestos contundentes: su discurso en Casablanca ante 80.000 jóvenes musulmanes, llamándolos a “creer juntos en el único Dios” (1985); la oración por la paz en Asís con representantes de todas las religiones (1986); el Sínodo para el Líbano, que incluyó “observadores fraternos” musulmanes (1995); y su histórica visita a Siria y a la Mezquita de los Omeyas en Damasco (2001). En Medio Oriente, Benedicto XVI —y sobre todo su sucesor, el papa Francisco— continuaron la tarea de trazar espiritualmente el mapa de la “cuna” del cristianismo, una región donde hoy la fe cristiana se vive en un entorno musulmán, con el Líbano como excepción notable. El papa Francisco es quien ha logrado el avance más significativo en términos de diálogo interreligioso, gracias al Documento sobre la Fraternidad Humana firmado en Abu Dabi en 2019 junto con el gran imán de al-Azhar, Ahmad al-Tayyeb, y a la encíclica Fratelli tutti (2020), que desarrolla su mensaje. En particular, la encíclica afirma: “Las cuestiones relacionadas con la fraternidad y la amistad social han estado siempre entre mis preocupaciones. (…) me sentí especialmente estimulado por el Gran Imán Ahmad Al-Tayyeb, con quien me encontré en Abu Dabi para recordar que Dios «ha creado todos los seres humanos iguales en los derechos, en los deberes y en la dignidad, y los ha llamado a convivir como hermanos entre ellos» [5] . No se trató de un mero acto diplomático sino de una reflexión hecha en diálogo y de un compromiso conjunto. Esta encíclica recoge y desarrolla grandes temas planteados en aquel documento que firmamos juntos. (…) Entrego esta encíclica social como un humilde aporte a la reflexión para que, frente a diversas y actuales formas de eliminar o de ignorar a otros, seamos capaces de reaccionar con un nuevo sueño de fraternidad y de amistad social que no se quede en las palabras. Si bien la escribí desde mis convicciones cristianas, que me alientan y me nutren, he procurado hacerlo de tal manera que la reflexión se abra al diálogo con todas las personas de buena voluntad.” ( Fratelli tutti 5 y 6) La Casa de la Familia Abrahámica Estos principios se han materializado en diversas iniciativas, la más destacada siendo la Casa de la Familia Abrahámica en Abu Dabi. Inaugurado en 2023, el complejo reúne una mezquita, una iglesia y una sinagoga en un mismo espacio, concebido para la educación, la oración y el encuentro. Sin embargo, las actitudes no han avanzado al mismo ritmo en todas partes. Arabia Saudita, por ejemplo, aún no mantiene relaciones diplomáticas con el Vaticano. La construcción de iglesias y la celebración pública de servicios religiosos fuera de recintos diplomáticos sigue prohibida. Nostra aetate y el diálogo que ha impulsado han echado raíces principalmente en el islam sunita, la rama mayoritaria, que representa entre el 85 y el 90 por ciento de los musulmanes del mundo. Pero el llamado a la apertura formulado por el documento conciliar es universal. Inspiró notablemente al papa Francisco a reunirse con el gran ayatolá Sistani durante su viaje a Irak en 2021. El lema de la visita —“Todos ustedes son hermanos”— resonaba con el mensaje de Fratelli tutti .