Artículos

Desde hace varios años, los Estados del Golfo invierten enormes recursos para transformar la región en un polo artístico, tecnológico y educativo de primer nivel. Qatar no es la excepción y ha redoblado sus esfuerzos para atraer talento de todo el mundo, al tiempo que impulsa el desarrollo de capacidades locales. El Estado catarí continúa lanzando proyectos ambiciosos, ya sean artísticos, arquitectónicos o deportivos, como la Copa Mundial de la FIFA celebrada en Qatar en 2022. Para alcanzar este objetivo, el gobierno colabora con artistas de renombre internacional, instituciones culturales y educativas de alto nivel, así como con talentos locales e internacionales de primer orden. Uno de los proyectos emblemáticos programados en Doha para 2026 es Art Basel, el gran encuentro global del arte contemporáneo. Después de Suiza, Miami, Hong Kong y París, Doha será sede de Art Basel del 5 al 7 de febrero, con dos días de preestreno el 3 y 4 de febrero. El evento se llevará a cabo en el centro creativo M7, así como en el Doha Design District, en el centro de Msheireb. Como líder mundial del arte contemporáneo, Art Basel fue fundado en 1950 en Basilea, Suiza, con el objetivo de ofrecer una plataforma prestigiosa para artistas, galerías y coleccionistas de todo el mundo. Marca el pulso del mercado del arte, influyendo en precios, corrientes artísticas y tendencias globales. La edición de Art Basel Qatar 2026 fue posible gracias a una alianza entre QSI (Qatar Sports Investments) y QC+. Su relevancia para el país y la región es considerable, ya que pone de relieve el panorama cultural y artístico no solo de Qatar, sino de todo Medio Oriente, y consolida la posición del país en la escena global del arte contemporáneo. Según Vincenzo de Bellis, director artístico en jefe y director global de las ferias Art Basel, Doha ofrece un entorno ideal para una nueva mirada sobre el arte. El país se sitúa en la encrucijada entre tradición y modernidad y, con su historia rica y compleja, fomenta con fuerza la experimentación artística innovadora. El tema elegido para la edición de Art Basel Doha 2026 es “Becoming”. Este concepto encarna de manera precisa esta parte del mundo, donde antiguas tradiciones orales se entrelazan con tecnologías de vanguardia, y rutas comerciales centenarias han evolucionado hacia amplias redes de intercambio cultural y financiero. En este contexto, el arte se convierte en el testigo más fiel de la historia de Qatar y refleja con claridad las fuerzas vivas que moldean la identidad de la región. Para la edición de 2026 en Qatar, Art Basel ha nombrado como director artístico a Wael Shawky, artista nacido en Egipto y radicado en Doha. Shawky es reconocido por su rigor intelectual y su profundo conocimiento de la región, cualidades que lo llevaron a ser designado en 2024 como director artístico de la Doha Fire Station. Desde allí impulsó el Art Intensive Studies Program (AISP), concebido para fomentar el pensamiento crítico, el aprendizaje práctico y el desarrollo profesional de artistas emergentes cataríes e internacionales. Shawky ha expuesto en espacios de gran prestigio como la Tate Modern de Londres y el MoMA de Nueva York. En 2024 fue ampliamente reconocido por su obra Video Drama 1882 en la 60ª Bienal de Venecia. Actualmente, exhibe su trabajo en LUMA, en Arlés, y en la Talbot Rice Gallery de la Universidad de Edimburgo. Por su parte, el comité de selección de la feria incluye representantes de reconocidas galerías locales e internacionales, entre ellos Lorenzo Fiaschi, cofundador de la célebre Galleria Continua (Italia); Daniela Gareh, directora de White Cube Londres; Mohammed Hafiz, cofundador de Athr Gallery en Riad; y Sunny Rahbar, cofundadora de The Third Line, en Dubái. La llegada de Art Basel a Doha representa un acontecimiento de gran envergadura que, sin duda, redefinirá el panorama artístico de toda la región, ofreciendo a los participantes una visibilidad internacional y una oportunidad única de diálogo con la escena global del arte.

Los Estados del Golfo surgieron y prosperaron gracias a la explotación de sus recursos energéticos, pero han experimentado una auténtica transformación, lograda mediante un rápido progreso, que les ha permitido consolidarse en el escenario internacional. Preocupados por no ser definidos únicamente como "los Estados del Golfo", Arabia Saudita, Baréin, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Catar han aspirado a transformar su estatus puramente regional aprovechando sus fortalezas existentes, multiplicándolas y desarrollándolas mediante un proceso similar a una marcha forzada —a veces considerado desenfrenado y excesivo—, pero que refleja una determinación que les permite perseguir sus ambiciones y alcanzar el reconocimiento mundial. La regionalización que caracteriza a estos Estados del Golfo ha adquirido una dimensión internacional. Así, se han convertido, en su conjunto, en un eje central del mundo, un punto de convergencia. Su imagen ha cambiado, permitiéndoles lograr lo que podríamos llamar su entrada en la globalización, por usar una expresión común en inglés. Cada uno a su manera, se han cuidado de no aislarse, y para ello, se han preocupado, ante todo, de "hablar", de comunicarse. Hablan con la mayoría de los actores de la región, pero también con quienes, en diversas funciones, tienen influencia en esta parte del mundo. En este sentido, podemos citar a Estados Unidos y Europa, Rusia y China, pero también a Turquía e Irán, y ahora a la India. Diálogo en todas direcciones: dialogando con todos y posicionándose para fomentar intercambios, reuniones, conversaciones y negociaciones. Todas estas acciones ocupan ahora un lugar importante y, a veces, indispensable. Su mirada, su atención, sus acciones, más allá de la región entre el Mar Rojo y el Golfo, se han dirigido hacia el este y el norte, y ahora hacia África, con un dinamismo comparable al de otros países que diversifican sus relaciones con el mundo, en particular Rusia, China, Turquía y, más recientemente, aunque todavía en su fase embrionaria, Japón, por no mencionar, por supuesto, a todas las antiguas potencias coloniales y a los Estados Unidos de América. Desde una perspectiva geoestratégica, estos Estados han desplegado una diplomacia eficaz, lo que les ha permitido intervenir con Irán o Israel, con una capacidad de mediación basada en su poder económico, el notable desarrollo de sus herramientas y experiencia diplomática, y su deseo de ser un actor indispensable en el que el mundo pueda confiar. Todo esto les ha otorgado un reconocimiento y un papel que quizás supere sus objetivos iniciales, ya que han sabido aprovechar sus fortalezas para alcanzar sus objetivos y aprovechar cada oportunidad que se les presentaba, a veces incluso en medio de disputas regionales. Han demostrado sabiduría y diplomacia en estas disputas, lo que finalmente les ha permitido afirmar gradualmente una parte de su poder. Relaciones, diplomacia, alianzas, asociaciones, diálogo, mediación, influencia… Los Estados del Golfo han pasado así de lo que podría llamarse su «poder duro» a su «poder blando». Han ejercido su "poder duro" como exportadores de materias primas energéticas y a través de sus actividades en el ámbito financiero, la construcción de centros de conferencias y salas de exposiciones, concursos y planificación urbana, y el desarrollo de puertos de importancia internacional: Dubái fue el undécimo puerto de contenedores más grande del mundo en 2024 y se encuentra entre los seis principales actores del sector marítimo. En cuanto al "poder blando", estos estados lo han desarrollado a través de diversos eventos organizados, algunos de los cuales han suscitado críticas, pero que siempre se han llevado a cabo utilizando los medios más modernos e innovadores. Rechazando el aislamiento, han decidido interactuar con todos los actores del escenario internacional, aprovechando su poder económico y diplomático, rechazando el dicho de que "mi enemigo debe ser tu enemigo". ¿Por qué debería ser esto una norma? No apoyan a Rusia, que invadió Ucrania; ¿significa esto que deben romperse todas las relaciones con Rusia? Responden a su manera. Por lo tanto, los Estados del Golfo no son un socio menor para Rusia hoy en día. El pragmatismo, no solo en este ámbito, les ha permitido alcanzar su estatus internacional actual y, por lo tanto, llevar a cabo una verdadera revolución en su forma de operar, en su comportamiento en las relaciones internacionales y en sus relaciones con los socios. ¿Su credo? Luchar solo en las batallas que realmente nos pertenecen. Hay algunos temas en los que no se debe interferir; los intereses de nuestras propias acciones no deben ser las de otros. Por lo tanto, existe una combinación de acción y neutralidad que no debe confundirse con inacción. Nota: La importancia de este tema impulsó a los organizadores de las IV Reuniones Estratégicas del Mediterráneo (RSMed 2025), una conferencia que se celebra anualmente en Toulon, Francia, desde 2022 por la Fundación Mediterránea de Estudios Estratégicos (FMES), a dedicarle una mesa redonda en el programa de estas reuniones (8 y 9 de octubre de 2025). Siguiente artículo: Los Estados del Golfo, en busca de un tipo de poder muy específico (3/3)

Todos los pensadores y dirigentes políticos que continúan reflexionando sobre el desvelamiento de las innumerables facetas de la guerra libanesa, así como quienes se sienten atraídos por lo que Michel de Certeau denominó “caza furtiva cultural, mediante la cual los no especialistas y los dominados se construyen un espacio propio”, se vieron profundamente conmovidos por la muerte, el 8 de noviembre, de un amigo y figura central que fue y seguirá siendo el ensayista Jean-Claude Guillebaud (1944–2025). Periodista y editor, ganador del Premio Albert Londres en 1972, gran reportero y corresponsal de guerra, en particular para Le Monde, Sud-Ouest y La Vie, durante más de dos décadas, y cofundador y presidente de Reporteros Sin Fronteras entre 1987 y 1993, Guillebaud fue autor de alrededor de cuarenta reportajes y ensayos, notables por la riqueza de sus referencias. Editor de intuición luminosa y curiosidad insaciable, sus libros dejan la impresión de que lo había leído todo y observado todo. Su muerte, una pérdida para el periodismo francés e internacional, también lo es para el Líbano, que pierde a un testigo comprometido, a un gran periodista que vio, comprendió e hizo comprender al país. Su desaparición debería ser también una oportunidad para reflexionar sobre la memoria de las guerras libanesas y para ir, finalmente, al fondo de la cuestión, algo que no ocurrirá mientras los propios libaneses no tomen conciencia de aquello que Jean-Claude Guillebaud descubrió allí. El levantamiento de octubre de 2019 El último contacto de Jean-Claude Guillebaud con el Líbano coincidió con el estallido de la llamada Revolución de octubre de 2019. Provocada por una injusticia más, el intento del gobierno de gravar la aplicación gratuita WhatsApp en una búsqueda desesperada de ingresos fáciles, la revuelta popular llevó a decenas de miles de libaneses, sedientos de “una ciudadanía libanesa esperada pero devastada”, en palabras de Guillebaud, a poner en jaque durante algunas semanas un sistema político basado en “el sálvese quien pueda, la corrupción omnipresente y la ausencia de una ciudadanía siquiera mínima”. Guillebaud dio cuenta de ese momento en el semanario La Vie, en un artículo cuyo título retomaba una frase de Juan Pablo II: “El Líbano es un mensaje” (La Vie, 12 de noviembre de 2019). Allí rindió homenaje a los libaneses que salieron a las calles para expresar su rechazo a la corrupción y al cinismo político, en un contexto en el que muchos consideraban que el alma misma de la sociedad libanesa estaba irremediablemente corrompida. No era el primer encuentro de Jean-Claude Guillebaud con el Líbano. Llegó para cubrir los primeros meses de una guerra civil que se prolongaría durante años, y su experiencia como reportero lo puso en contacto con numerosos protagonistas del conflicto, entre ellos el diputado y hombre de Estado Samir Frangieh, cuya amistad e integridad marcarían profundamente la vida de Guillebaud. En su breve y conmovedor libro Cómo volví a ser cristiano, en el que examina el camino racional que lo condujo de regreso a la fe cristiana, el ensayista habla de su paso por el Líbano y de la “gratuidad funeraria de las masacres” que jalonaron la guerra civil. Una guerra capaz de transformar a jóvenes bien educados en monstruos y de despertar su conciencia. “Pienso en la gran barbarie propia del paso al acto que se manifestó en el Líbano durante los primeros años de la guerra civil”, escribió. “Por las noches, en Beirut, en casa del corresponsal de Le Monde Lucien George, hablábamos de ello hasta muy tarde. Vivíamos horrores indescriptibles. Ese extraño vértigo que, en cuestión de instantes, puede transformar a un hombre ordinario en un torturador capaz de cualquier cosa. El acontecimiento puso ante nosotros una cuestión que ya no concernía verdaderamente al periodismo, y esa cuestión era la del Mal. Era esta antigua pregunta la que reaparecía con violencia en las calles de Beirut o en las montañas del Chouf, entregadas a la gratuidad funeraria de las masacres”. “El retorno de esta cuestión espiritual del Mal a la conciencia occidental permanece asociado al Líbano de los años setenta”, escribió. El problema del mal La existencia del arcángel caído, enseñada por la Iglesia católica, había sido de hecho borrada de la conciencia occidental por la Ilustración y por los llamados maestros de la sospecha, que la redujeron, en el mejor de los casos, a una simple personificación del mal. Sin embargo, en el plano doctrinal, la existencia de la criatura angélica caída nunca fue cuestionada. En una célebre homilía del 29 de junio de 1972, al comentar las consecuencias del Concilio Vaticano II, el papa Pablo VI declaró: “Frente a la situación de la Iglesia hoy, tenemos la sensación de que por alguna grieta el humo de Satanás ha entrado en el pueblo de Dios. Vemos duda, incertidumbre, problemas, inquietud, insatisfacción y confrontación. Se ha perdido la confianza en la Iglesia. En su lugar, se deposita la confianza en el primer profeta profano que aparece, que nos habla desde la tribuna de un periódico o de un movimiento social, y corremos tras él para preguntarle si posee la fórmula de la verdadera vida, sin pensar que ya la poseemos”. Esta afirmación, corroborada por los papas que lo sucedieron, incomoda a nuestro racionalismo. Incluso podría hablarse de la metamorfosis evocada por Guillebaud como una forma de invasión interior que despoja temporalmente al ser humano de su conducta ordinaria. Lo que Jean-Claude Guillebaud redescubre, a partir de su contacto con la guerra libanesa, es una clave de interpretación de una realidad perdida tras el vacío dejado por la llamada muerte de Dios, que con el tiempo dio paso a una desolación espiritual cercana a la desesperación y a una profunda decepción frente a lo que el filósofo Emmanuel Mounier denominó “mitos de sustitución”. Su reflexión posterior confirmó este redescubrimiento de la desposesión demoníaca, que él mismo calificó de estrictamente antropológica, y no sentimental ni piadosa. Este hallazgo no decía nada específico sobre el Líbano o sobre Oriente, sino que interpelaba a la naturaleza humana en general, en la dimensión que le otorgan el pensamiento y la antropología cristianos. La obstinación de la esperanza De Jean-Claude Guillebaud queda, ante todo, su pasión por el conocimiento y su profunda curiosidad por comprender por qué las cosas son como son, o fueron como fueron. Se trata de una aventura intelectual de honestidad irreprochable. Al poner toda la destreza y la experiencia del periodismo de investigación al servicio de esa necesidad de comprender, se convirtió en un verdadero reflector de su época. Sus libros permanecerán como faros en medio de la niebla, tanto por el sentido del detalle que desplegaba como por citas que valen por capítulos enteros, como esta: “Sucede, escribe Søren Kierkegaard, que la fe viaja de incógnito”. Jean-Claude Guillebaud fue un cristiano a la altura de los grandes testigos creíbles de la conciencia occidental. “No creo a pesar del mal; creo con él. Es en esta tensión, entre la herida del mundo y la promesa de la luz, donde la esperanza se vuelve coraje”, escribió en La fe que permanece (2017). Esta frase resume con precisión su postura espiritual: una fe lúcida que hace de la contradicción misma, el mal, el sufrimiento y la duda, un punto de partida desde el cual puede surgir la luz. Para el Líbano como para Francia, y para su esposa Catherine, su legado intelectual y espiritual recuerda que en la obstinación de la esperanza hay un acto de resistencia. Dan ganas de escribir: “Bienaventurados los mansos”.

El 7 de diciembre de 2025, Emmanuel Macron hizo algo que ningún líder europeo se había atrevido a hacer abiertamente en tres décadas de relaciones cuidadosamente gestionadas con Pekín: habló con franqueza. Horas después de regresar de su cuarta visita oficial a China, el presidente francés declaró en una entrevista con Les Échos que la relación comercial entre Europa y China se había vuelto “insostenible”. China —advirtió— estaba “matando a sus propios clientes”. La industria europea, añadió, se enfrentaba ahora a una cuestión de “vida o muerte”. No era el lenguaje de la diplomacia. Era el lenguaje de la alarma estratégica. Durante treinta años, Europa envolvió su relación con China en eufemismos cuidadosamente elegidos: asociación estratégica, comercio mutuamente beneficioso, cooperación ganar-ganar. Las palabras de Macron marcaron una ruptura. Reconocieron abiertamente lo que los datos mostraban desde hacía tiempo, pero que el discurso político se había negado a admitir: Europa se ha convertido en la variable de ajuste de un sistema económico global cada vez más moldeado por la sobrecapacidad china y el proteccionismo estadounidense. Las cifras explican la urgencia. En 2024, la Unión Europea registró un déficit comercial de 305.000 millones de euros con China, importando bienes por valor de 519.000 millones y exportando apenas 213.000 millones. El déficit supera ya el PIB de varios Estados miembros. Más importante aún, se está acelerando. De 197.000 millones de euros en 2019, se espera que se acerque a los 320.000 millones en 2025. No se trata de un desequilibrio cíclico, sino de un cambio estructural. Esta aceleración se intensificó en 2025, cuando Estados Unidos restringió de forma drástica el acceso de los productos chinos a su mercado mediante aranceles y sanciones. Las exportaciones chinas no desaparecieron; fueron redirigidas. Europa absorbió el impacto. Cada contenedor que ya no podía ingresar de manera rentable en Estados Unidos buscó entrada en los puertos europeos. Con su mercado abierto y su autoridad política fragmentada, Europa se convirtió en el camino de menor resistencia en el enfrentamiento sino-estadounidense en curso. Los flujos comerciales solo cuentan una parte de la historia. La inversión extranjera directa revela una asimetría más profunda. Las empresas europeas mantienen más de 230.000 millones de euros en inversiones directas en China. Las empresas chinas, en cambio, mantienen menos de un tercio de esa cifra en Europa. Sin embargo, la naturaleza de estas inversiones difiere de forma fundamental. El capital europeo amplía la capacidad productiva china y alimenta su maquinaria exportadora. El capital chino, por el contrario, se inserta directamente en los sectores estratégicos europeos, adquiriendo tecnología, marcas y acceso duradero a los mercados. En ningún ámbito resulta más visible la vulnerabilidad europea que en el sector de las baterías para vehículos eléctricos. China controla aproximadamente el 80 % de la producción mundial de celdas de baterías y domina casi todos los cuellos de botella aguas arriba, desde el refinado del grafito hasta el procesamiento del litio y el cobalto. Este dominio no es accidental. Es el resultado de décadas de políticas industriales dirigidas por el Estado. Europa, por el contrario, confió en las fuerzas del mercado y en iniciativas fragmentadas. La quiebra de Northvolt, a pesar de un amplio apoyo público, puso de manifiesto la magnitud de la brecha de competitividad. Ante las crecientes pruebas de sobrecapacidad subsidiada, la Comisión Europea impuso aranceles a los vehículos eléctricos chinos a finales de 2024. Sin embargo, las exenciones, las lagunas regulatorias y la rápida adaptación de los fabricantes chinos limitaron su eficacia. La producción se desplazó. El ensamblaje se trasladó a Europa. La penetración en el mercado continuó. Europa abordó un problema político sin resolver el problema estratégico. El problema de fondo es interno. La exposición europea a China está distribuida de manera desigual, lo que genera parálisis. El modelo industrial alemán sigue dependiendo en gran medida de la demanda china. Hungría se ha posicionado como la puerta de entrada industrial de China en la Unión Europea. Francia, menos expuesta, dispone de mayor margen político para defender medidas de protección. Estas divergencias hacen extremadamente difícil articular una respuesta europea unificada. China comprende perfectamente esta limitación. La división garantiza la inacción. Lo que reveló la intervención de Macron no fue simplemente un conflicto comercial, sino un desequilibrio estructural de poder y de gobernanza política. La débil construcción política de Europa —una unión de 27 naciones con una autoridad central limitada— se encuentra atrapada entre la gobernanza industrial altamente centralizada y disciplinada de China en su flanco oriental y el enfoque cada vez más unilateral y basado en la fuerza de Estados Unidos bajo Donald Trump en su flanco occidental. China ha dedicado décadas a construir poderosas políticas industriales, invirtiendo billones de yuanes en sectores que inicialmente eran deficitarios, pero que finalmente le permitieron alcanzar una posición dominante a nivel mundial: automoción, baterías para vehículos eléctricos, paneles solares, refinado de tierras raras, componentes electrónicos y semiconductores de gama baja. Europa, en cambio, confió en las empresas privadas para desarrollar su capacidad industrial, mientras delegaba la visión estratégica en instituciones europeas sin poderes efectivos de ejecución. Estados Unidos se apoyó en el emprendimiento y en mercados de capital profundos para dominar sectores altamente rentables como la energía y la tecnología, quedando peligrosamente expuesto en industrias tradicionales y en sectores estratégicos como las tierras raras. Donald Trump recurre ahora a una interpretación amplia de los poderes presidenciales —aranceles, sanciones y relocalización forzada— para corregir desequilibrios que los mercados no lograron resolver por sí solos. Europa se encuentra ahora entre la espada y la pared, con herramientas políticas limitadas para articular una respuesta coordinada. Sus opciones se reducen. La confrontación implica riesgos de represalias. La inacción conlleva un declive industrial irreversible. Lo que ya no es viable es la negación. En última instancia, el desequilibrio comercial entre Europa y China es solo la parte visible de un iceberg mucho más grande. Revela la debilidad estratégica central de la construcción europea: una debilidad que permite a dos superpotencias dar forma a un mundo bipolar en sus propios términos, mientras el peso económico de Europa no logra traducirse en un poder político equivalente. La pregunta ya no es si Europa comprende el desafío. La pregunta es si Europa actuará mientras aún tenga margen para hacerlo.

El poder consiste en imponer la propia voluntad: hacer, hacer que otros hagan, impedir hacer, obligar a otros a hacer (Raymond Aron). Los Estados del Golfo surgieron y se enriquecieron gracias a la explotación de sus recursos naturales, petróleo y gas, especialmente a partir de lo que más tarde se conocería como el primer shock petrolero de 1973. Aquel episodio fue determinante para lo que comúnmente se denomina Occidente, es decir, América del Norte y Europa, aun cuando en los años setenta una parte considerable de Europa no formaba parte de la Unión Europea y permanecía, de hecho, bajo el yugo soviético y, en igual medida, del comunismo durante casi otros veinte años. ¿Puede decirse que, desde el inicio del siglo XXI, los Estados del Golfo se han emancipado, al menos en parte, de esa dependencia que, si bien continúa proporcionándoles una renta financiera considerable, han sabido utilizar y transformar de manera radical para alcanzar un estatus distinto al de los Estados meramente rentistas? Más aún, ¿no sería pertinente afirmar que han atravesado, en etapas de rápida progresión, una auténtica conversión cibernética, comparable a una revolución en el sentido más estricto del término? Los Estados del Golfo a los que nos referimos son, a modo de recordatorio, Arabia Saudita, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Catar. No todos se encuentran en el mismo punto de esta evolución y transformación, pero el proceso está en marcha en cada uno de ellos, a ritmos distintos y según el camino elegido para implementar y desarrollar sus propias particularidades y objetivos. No se trata, por tanto, de un abandono, al menos no todavía, del petróleo y el gas, ni de una ruptura con lo que aún los sostiene, sino de una emancipación que les permite llevar adelante lo que con justicia puede calificarse como una revolución. Partiendo de la riqueza que ofrecen los recursos energéticos, aspiran a convertirse en potencias. ¿En qué consiste ese poder, qué procesos se emplean para alcanzarlo y cuáles son sus objetivos? Desarrollo concurrente Algunos datos relativos a estos Estados son similares, aunque no idénticos. Geográficamente próximos, bordean el Golfo Pérsico, solo Arabia Saudita y Omán cuentan con otras salidas marítimas, y se han desarrollado de manera concurrente: planificación urbana de alta calidad sin temor al gigantismo; modernización en todos los ámbitos, finanzas, economía, comercio y turismo, sin rehuir los desafíos climáticos; desarrollo marítimo; polos portuarios y logísticos; y una identidad también orientada al lujo y la excelencia. Algunos de estos países son hoy puntos esenciales de convergencia y grandes nodos aéreos intercontinentales. Adoptaron una estrategia destinada a demostrar su existencia y conciencia, incluso antes del reconocimiento oficial, exhibiendo organización y capacidad de acción en ámbitos tan diversos como eventos deportivos, culturales y artísticos, encuentros y grandes manifestaciones. Irak, como Estado del Golfo, debería haber sido incluido legítimamente entre ellos. Su destino, lamentablemente sellado en 2003, aún no le ha permitido sumar fuerzas con los demás. Frente a Irán, que también aspira a erigirse como potencia en Medio Oriente, estos Estados, en su conjunto, se han afirmado como una auténtica potencia regional. Un poder distinto, sin duda, pero poder al fin. Próximo artículo: Los Estados del Golfo, de lo regional a lo internacional Nota: La importancia del tema llevó a los organizadores de la cuarta edición de los Encuentros Estratégicos del Mediterráneo (RSMed 2025), conferencia organizada en Toulon, Francia, desde 2022 por la Fundación Mediterránea de Estudios Estratégicos (FMES), a dedicarle una mesa redonda en el programa de los días 8 y 9 de octubre de 2025.

La reunión del presidente Joseph Aoun con una delegación de “Periodistas por la Libertad” no fue un simple acto protocolario ni una plataforma para reiterar posturas ya conocidas. Fue, en sí misma, un acontecimiento político, cuya relevancia va más allá del contenido de los discursos y se proyecta hacia lo que revela sobre la mentalidad de la Presidencia, sus prioridades y los límites de interlocución que decide fijar en esta etapa. Lo más importante del encuentro no es “lo que dijo el presidente”, sino por qué lo dijo, cómo lo dijo y a quién. Primero: la reunión como acto político, no como encuentro mediático La elección de una delegación de periodistas, sin afiliación partidista ni carácter diplomático, refleja una decisión consciente de gestionar la coyuntura política directamente a través de la opinión pública. La Presidencia no se dirige a un adversario específico, sino a un entorno saturado de filtraciones y rumores, y concibe a los medios como un socio en la configuración del clima político, no solo como un canal de transmisión. En este sentido, el encuentro sugiere que la Presidencia considera que su principal batalla hoy no es contra una facción política concreta, sino contra la lógica del caos informativo que precede a cualquier debate nacional serio. Segundo: deconstruir el relato en lugar de reaccionar a él El rasgo más relevante de la reunión fue el paso de una postura defensiva a una actitud conceptualmente proactiva. La Presidencia no solo buscó desmentir las acusaciones en circulación, sino también desarmar su estructura: cómo se fabrican, por qué se lanzan y cuál es su objetivo político. Este enfoque indica que la Presidencia entiende que el peligro no reside en la acusación en sí, sino en su transformación en una “verdad común” a fuerza de repetición. Por ello, el objetivo fue romper el ciclo, no alimentarlo. Tercero: redefinir la posición presidencial sobre el tema de las armas El encuentro sugiere que la Presidencia busca despolitizar la cuestión de las armas. No se coloca en confrontación directa con Hezbolá, ni actúa como encubridor, sino que se posiciona como la autoridad constitucional que devuelve el asunto a su cauce natural: el del Estado. Esta postura no implica neutralidad, sino la voluntad de asumir el control del tema en lugar de disputarlo. El mensaje implícito es claro: no se trata de una negociación entre partes, sino de una decisión soberana que debe gestionarse dentro de las instituciones del Estado y conforme a sus procedimientos establecidos. Cuarto: realismo estratégico frente al populismo nacional La reunión revela que la Presidencia está adoptando un nuevo enfoque frente al conflicto con Israel, uno que separa las posiciones de principio de los mecanismos de confrontación. El enemigo sigue siendo el enemigo y la ocupación, una realidad, pero el abordaje no se basa en la emoción, sino en cálculos de capacidad y sostenibilidad. Este giro se interpreta como un rechazo a convertir la guerra en una identidad política y como una insistencia en mantenerla como último recurso, no como una herramienta interna para consolidar influencia o ganar legitimidad. Quinto: la negociación como herramienta soberana, no como concesión De la reunión se desprende que la Presidencia no concibe la negociación como un signo de debilidad, sino como un instrumento de soberanía cuando se ejerce desde la autoridad del Estado. Las referencias a la negociación y a mecanismos técnicos reflejan el deseo de sacar el tema del terreno ideológico y devolverlo al ámbito profesional y diplomático. Aquí emerge una clara tendencia a separar “negociar en nombre del Estado” de “ceder en nombre del frente interno”, una distinción necesaria para restaurar el concepto de interés nacional supremo. Sexto: el Ejército como garante integral, no como herramienta parcial El encuentro consolidó una visión que considera al Ejército como la columna vertebral de cualquier proyecto soberano, no solo como una institución de seguridad. La insistencia en su papel multifacético, desde la seguridad hasta la lucha antiterrorista, refleja un intento de reforzarlo políticamente y evitar que se le reduzca a una sola cuestión, lo que podría convertirlo en parte del conflicto en lugar de mantenerlo como árbitro y garante. De este modo, la Presidencia sitúa al Ejército por encima de las alineaciones partidistas, frustrando intentos de instrumentalizarlo, tanto interna como externamente. Séptimo: los medios, entre la alianza y la rendición de cuentas Cerrar la reunión con una discusión sobre los medios no es un detalle menor. La Presidencia asigna a la prensa una doble responsabilidad: ser aliada en la protección de la verdad; y rendir cuentas cuando se convierte en vehículo de desinformación. Este enfoque refleja la convicción de que la soberanía no solo se ve amenazada por las armas, sino también por la información, y que el caos mediático puede ser más peligroso que un adversario externo. En última instancia, la reunión de Baabda no fue una simple exhibición de posturas, sino un intento de establecer un enfoque de gobierno basado en tres pilares: el Estado como autoridad última, no como actor partidista; el realismo político como alternativa al populismo; la verdad como base de la legitimidad. En este sentido, puede decirse que la Presidencia no emitió “posiciones”, sino que delineó un nuevo marco de acción: una interacción con el caos, no con las facciones; con los relatos, no con los individuos. El mensaje es claro: quien quiera desafiar al Estado debe hacerlo abiertamente y con hechos, no a puerta cerrada ni a través de rumores.