Artículos

La semana que acaba de concluir en Medio Oriente ha sido un crescendo de retórica y acciones militares que desemboca este lunes 6 de abril en el vencimiento del ultimátum lanzado por Donald Trump al régimen de los mulás. El jefe de la Casa Blanca ha amenazado con “aniquilar” las instalaciones energéticas de Irán. A lo largo de estos días, el presidente estadounidense multiplicó sus declaraciones, alcanzando su punto más alto el sábado, cuando dio 48 horas a los dirigentes en Teherán para aceptar el acuerdo propuesto, bajo la advertencia de que, de lo contrario, “el infierno” se desataría sobre ellos. Trump les exige “cerrar un acuerdo o abrir el estrecho de Ormuz”, en referencia a negociaciones basadas en 15 puntos planteados por Washington, centrados principalmente en el abandono de los programas nucleares y balísticos, así como en el cese del financiamiento a aliados regionales como Hezbolá.

Quienes han estudiado la guerra, como Gaston Bouthoul o Marvin Harris, nunca limitaron su análisis a la dimensión geopolítica inmediata. No se conformaban con preguntar “¿por qué estalló?”, sino que también planteaban “¿qué produce?” y “¿a quién beneficia?”. Cuando las sociedades se muestran incapaces de resolver sus contradicciones internas, tienden a proyectarlas hacia el exterior, y la guerra se convierte entonces en un medio para reorganizar el espacio interno mediante una violencia dirigida hacia afuera. Este enfoque permite una lectura de las guerras contemporáneas que trasciende su reducción al ámbito militar o geopolítico. El conflicto que hoy involucra al triángulo Irán–Estados Unidos–Israel no puede entenderse simplemente como una disputa de influencia o un juego de disuasión mutua. Más bien, debe analizarse como un proceso complejo, con múltiples funciones: consolidar legitimidades internas en crisis, redibujar equilibrios regionales y producir relatos de movilización que redefinen al enemigo y a la propia identidad.

Era, naturalmente, de esperar... Blandiendo la amenaza de un diluvio de fuego que podría caer en breve sobre las infraestructuras estratégicas iraníes, el presidente Donald Trump recordó a los líderes de la República Islámica que el último plazo de 10 días que les había concedido para aprobar el plan de 15 puntos presentado por Washington expira en 48 horas (es decir, el lunes) o asegurar la libre circulación marítima en el estrecho de Ormuz. «Irán tiene un plazo de 48 horas antes de enfrentarse al infierno», declaró el presidente Trump. El sábado por la noche, 4 de abril, no había todavía ningún indicio que permitiera prever un posible desbloqueo susceptible de evitar una escalada a gran escala en las operaciones militares, pero los giros de última hora no son, evidentemente, de excluir en este tipo de situaciones.

En los últimos días, ver al ejército retirarse de algunas aldeas del Sur como Rmeich, Ain Ebel, Debel o Qlayaa provoca algo por dentro que nos cuesta nombrar. No es solo tristeza. Es más antiguo que eso, más profundo, como si este retroceso viniera a confirmar una intuición que habíamos estado postergando durante mucho tiempo, la de un país que se desliza lentamente fuera de sí mismo. En los cafés, en los mensajes que nos enviamos por la noche, sentimos que algo se ha roto. Pero la emoción, por muy justa que sea, no basta para entender lo que está pasando. Y mientras nos quedemos dentro, no vemos nada.

Nuestra República decadente ha recuperado su lustre. Bastó con que un de nuestros ministros demostrara firmeza y «despidiera», respetando las normas de uso, al representante acreditado de Irán. Y esto fue aún más en honor de Youssef Rajji que supo desafiar la tormenta suscitada por su impertinencia. Sin embargo, no hay que creer que este golpe de fuerza diplomático llegaría a restablecer la credibilidad de este gobierno o de esta administración. Se necesitaría mucho más; ¡y las purgas de magnitud estalinista apenas serían suficientes! El Khalij a sangre y fuego Pero vayamos al golfo Pérsico, ya que hay que

¿Cómo se presentará la situación del Líbano y de la región a raíz de la guerra estadounidense-israelí contra Irán? ¿Y qué será de la fractura libanesa-libanesa, que se ha profundizado hasta niveles sin precedentes bajo el efecto conjugado de este conflicto, del compromiso de Hezbolá en él y de las agresiones israelíes que no cesan de extenderse por el territorio libanés, mientras el número de víctimas supera ya el millar y crece día tras día, hora tras hora? Por el lado iraniano, la supervivencia del régimen aproximadamente un mes después de que se abrieran las hostilidades constituye en sí misma un logro, y es precisamente lo que los partidarios de lo que antaño se designaba bajo el nombre de «eje de la resistencia» llamarían gustosamente una «victoria». Esta denominación sigue siendo, por supuesto, relativa, puesto que lo que pasa por victoria con arreglo a los criterios de ese eje representa un fracaso estruendoso a la luz del curso real de la guerra. Un régimen que se mantiene en el poder sobre ruinas no puede proclamar genuinamente una victoria, e Irán necesitará décadas enteras para recuperarse del derrumbe en que este conflicto devastador lo ha precipitado.