Política

No Irã, dois cenários paralelos se desenrolam hoje. Dois cenários que não se anulam, mas, ao contrário, agravam a situação crítica: ruas tomadas por protestos esporádicos, porém persistentes, e uma autoridade que responde com repressão cada vez mais brutal, conduzida de forma conjunta pela Guarda Revolucionária e pelo Líder Supremo. Esse paralelismo não expressa equilíbrio, mas medo. Regimes confiantes em seu poder não precisam de tamanha violência contínua; regimes em crise sabem que qualquer brecha de segurança pode levar ao colapso. A questão mais grave, no entanto, não diz respeito apenas à capacidade do regime iraniano de resistir às pressões internas, mas também às repercussões de qualquer instabilidade ou eventual colapso sobre toda a região. O Irã nunca foi um país isolado de suas crises; sempre foi, ao contrário, o centro de uma rede transnacional de influência cuidadosamente construída ao longo de mais de quatro décadas. Qualquer fissura no centro inevitavelmente terá efeitos na periferia. Desde a criação da República Islâmica, em 1979, o regime se apoia em uma equação clara: uma legitimidade ideológica que se sobrepõe à vontade popular e um instrumento eficaz de repressão que protege essa legitimidade pela força. Hoje, o primeiro pilar se desgasta com a expansão dos protestos sociais, econômicos e políticos, enquanto o segundo também se enfraquece, à medida que a Guarda Revolucionária é obrigada a atuar como força policial interna, e não como instrumento de expansão regional. Esse paradoxo não é um detalhe secundário, mas uma falha estrutural que atinge o cerne do projeto iraniano. Cada hora que a Guarda Revolucionária dedica à repressão do dissenso interno é uma hora perdida na projeção de influência externa. Cada escalada nas medidas de segurança doméstica eleva o custo do projeto regional, em termos políticos, financeiros e morais. Assim, o aumento da repressão não significa necessariamente a estabilização do regime; pode indicar, ao contrário, que o país está entrando em um prolongado período de desgaste, no qual a crise é administrada, mas está longe de ser resolvida. Nesse contexto, emergem dois cenários principais para o desfecho da crise iraniana. O primeiro é o de um regime que consegue conter as manifestações por meio de violência excessiva, preservando a coesão das instituições do Estado e da Guarda Revolucionária. Nesse caso, o regime não colapsa de imediato, mas é forçado a recuar no cenário regional, tornando a manutenção do poder interno sua prioridade absoluta. O segundo cenário é o de uma repressão que alimenta ainda mais a revolta, levando a manifestações em larga escala e lançando o país em uma espiral incontrolável de escalada. Isso poderia abrir caminho para um colapso político, rápido ou gradual, mas com consequências profundas. No Iêmen, esse desdobramento afeta diretamente o movimento houthis. O grupo, cuja ascensão esteve ligada ao apoio iraniano, verá diminuir o financiamento, o fornecimento de armas e a expertise vindos de Teerã. À medida que a crise no Irã se aprofunda, os recursos destinados a frentes externas, especialmente as de menor importância estratégica, tendem a ser reduzidos. Com isso, os houthis podem ser forçados a aceitar um acordo político que lhes garanta um mínimo de influência ou, caso contrário, correr o risco de desintegração interna sob a pressão da guerra, da economia e do tecido social local. No Iraque, o impacto de um recuo iraniano será mais complexo. As milícias ligadas a Teerã, acostumadas a operar sob a proteção de uma poderosa coalizão regional, serão obrigadas a redefinir seu papel. Sem apoio incondicional, surgirão divisões entre facções que buscam “iraquizar” o processo decisório e aquelas que defendem a escalada para preservar seus ganhos. Nesse contexto, a intensificação da repressão no Irã, inicialmente vista como fonte de força, transforma-se em fraqueza, ao privar esses grupos de sua cobertura simbólica e política e abrir uma brecha, ainda que arriscada, para que o Estado iraquiano recupere parte de sua soberania. O Líbano, por sua própria natureza, absorve os efeitos das crises regionais de forma ainda mais rápida. O Hezbollah, como a extensão mais organizada do projeto iraniano, será diretamente impactado pela redução da capacidade de financiamento e apoio de Teerã. Com o agravamento da repressão no Irã, o partido perde parte da legitimidade moral que por muito tempo serviu para justificar seu papel ideológico transnacional. Essa realidade o coloca diante de um dilema duplo: manter seu arsenal sem proteção regional ou se reposicionar politicamente dentro do Estado libanês. Nesse cenário, a questão do calendário político no Líbano torna-se crucial. Realizar eleições no auge de uma retirada iraniana ainda incompleta poderia dar às forças pró-Teerã a oportunidade de se reorganizar. Muitos acreditam que qualquer adiamento técnico, diante da queda no financiamento e no apoio militar, especialmente após a chamada “guerra de apoio” e a devastação causada sem uma perspectiva clara de reconstrução, poderia acelerar a erosão da base popular do dueto xiita e expor a dimensão da crise social enfrentada por seus apoiadores. Aqui, o debate deixa de ser apenas constitucional e passa a ser fundamentalmente político, ligado à evolução do equilíbrio de poder na região. No plano regional, a convergência entre protestos crescentes e repressão feroz no Irã sinaliza o início de uma fase de transição instável. Os países do Golfo observam com cautela, conscientes de que a fragilidade iraniana pode representar uma oportunidade para reconfigurar a segurança regional, mas também envolve o risco do caos. Israel vê o foco de Teerã em seus problemas internos como uma vantagem estratégica evidente, mas teme o potencial de escalada. A Turquia, por sua vez, se prepara para preencher qualquer vazio que possa surgir, especialmente na Síria e no Iraque. A intensificação dos protestos no Irã, enfrentados por uma repressão sem precedentes da Guarda Revolucionária, não significa que o regime tenha vencido a batalha. Significa, antes, que entrou em uma fase prolongada de desgaste. Neste momento, a questão já não é apenas quando o regime vai cair, mas como, a que custo e às custas de quem na região. A queda do regime iraniano, se ocorrer, não será um motivo de celebração, mas um momento perigoso que exigirá Estados fortes e elites políticas astutas. Sem isso, o colapso desse centro de poder pode degenerar em um caos generalizado, sem alternativa.

Bem-vindos a Trovões no Caribe , uma série do Levant Time em cinco episódios curtos para entender, junto com vocês, as diferentes razões do atual intervencionismo dos Estados Unidos no Caribe. Esta série foi concluída 48 horas antes do ataque americano à Venezuela.

Bogotá, Colômbia, por Maxime Pluvinet Na capital colombiana, protestos espontâneos se organizaram nos últimos dias, reunindo venezuelanos, em sua maioria refugiados políticos. Majoritariamente apoiadores da oposição, eles celebram a queda do ex-líder bolivariano Nicolás Maduro, capturado em 3 de janeiro pelos Estados Unidos. Reportagem. Em Bogotá, a praça de Lourdes ficou coberta por cerca de uma hora pelas três faixas horizontais amarela, azul e vermelha, com oito estrelas, que caracterizam a bandeira da Venezuela. Algumas dezenas de membros da diáspora se reuniram no domingo para celebrar a queda do ex-presidente chavista Nicolás Maduro, capturado pelos Estados Unidos durante uma operação relâmpago em pleno Caracas. “Estamos satisfeitos” Apesar das vítimas dos bombardeios americanos, entre elas 32 soldados cubanos, muitos apoiam a intervenção de Donald Trump, considerada a melhor opção no curto prazo. Para Jaylin, venezuelana que vive na Colômbia desde 2018, “é uma honra, uma alegria poder contar com essa nova administração Trump, que nos agrada”. Sorridente, ela deposita grandes expectativas no apoio de Washington, “mesmo que alguns digam que vão roubar o petróleo; se isso nos beneficiar de alguma forma, estamos satisfeitos”. A alegria é compartilhada por Gaby Arellano, política da oposição em exílio. Para ela, como afirmou em comunicado María Corina Machado, uma das líderes da oposição venezuelana e recentemente laureada com o Prêmio Nobel da Paz, “a hora da liberdade soou”. Feliz com a queda de Nicolás Maduro, Arellano critica o governo chavista ao retomar acusações feitas pela administração Trump: “O sistema no poder que enfrentamos é um sistema criminoso, máfias com conexões com o Hezbollah, que não fazem mal apenas aos venezuelanos, mas também estão ligadas ao narcotráfico global”. Para Gaby, não há dúvida: 2026 será o ano do retorno à pátria. “Se houver liberdade para os presos políticos e garantia da Constituição, acreditem, todos os exilados políticos do mundo inteiro chegarão no tempo que um avião leva para aterrissar em Caracas.” “O povo somos todos nós” José Cova, no entanto, não compartilha da mesma certeza. Embora celebre a queda de Maduro, ele ainda não acredita no retorno imediato do líder da oposição Edmundo González Urrutia, cujo retrato aparece por toda parte entre os manifestantes, ao lado do de María Corina Machado. “Nossa vontade é ver Urrutia e Machado voltarem em breve para exercer o mandato obtido pelo voto popular, nas eleições de agosto de 2024 (...) No entanto, por enquanto há um processo de transição; não sabemos quanto tempo vai levar. Mas vai acontecer, e precisa acontecer, pela paz e pela justiça.” José tem consciência de um ponto central: o chavismo ainda conta com apoios dentro do país, especialmente nas Forças Armadas, instituição na qual Maduro e seu antecessor Chávez apostaram para garantir a própria segurança. “Há também uma questão: quando falamos de povo, falamos de todos. E no povo estão as Forças Armadas. Por enquanto, o controle do Exército ainda pertence a representantes do governo atual. Pessoas indicadas pelo próprio Nicolás Maduro, de quem ele se cercou acreditando estar protegido, o que não foi o caso.” Enquanto isso, a administração Trump não parece apostar, no curto prazo, na chegada da oposição ao poder e chegou a afirmar que María Corina Machado não conta com apoio popular na Venezuela. Além disso, Delcy Rodríguez, figura central do chavismo e vice-presidente do regime venezuelano desde 2018, foi nomeada presidente interina pelas autoridades chavistas. Uma nomeação, porém, sob tutela. Donald Trump ameaçou publicamente sua administração, afirmando que os Estados Unidos passam a exercer pressão e controle diretos sobre a situação política na Venezuela. E fez questão de advertir Delcy Rodríguez de que, caso não siga as diretrizes de Washington, poderá sofrer destino semelhante ou pior do que o de Maduro.

Bogotá, Colômbia, por Maxime Pluvinet Um desenvolvimento imprevisto ocorrido no meio desta semana poderá ter um impacto notável na sequência dos acontecimentos em curso na América Latina. Um início de distensão surge (timidamente) no horizonte entre os Estados Unidos e a Colômbia, embora as relações entre os dois países estejam particularmente tensas há vários meses. Acusado por Washington de facilitar a ação dos narcotraficantes no continente americano, nomeadamente com destino aos Estados Unidos, o presidente colombiano, Gustavo Petro, foi recentemente alvo de sanções americanas. Esta tensão bilateral aumentou vários níveis após a operação de «golpe» realizada em 3 de janeiro em Caracas por forças americanas. Essa intervenção resultou na prisão por uma unidade de comando dos EUA do presidente venezuelano Nicolás Maduro, que foi extraditado para os EUA. Após este ataque contundente, o presidente Donald Trump apontou o dedo ao chefe de Estado colombiano, sugerindo que ele poderia ser um dos próximos alvos, no âmbito da luta contra o narcotráfico. Mas um desenvolvimento inesperado ocorreu neste plano nas últimas quarenta e oito horas: enquanto o presidente Petro se preparava para proferir um discurso incendiário e atacar ferozmente a Administração Trump, ocorreu um telefonema entre o chefe da Casa Branca e o presidente colombiano. Segundo fontes fidedignas em Bogotá, este telefonema decorreu num ambiente descontraído e sereno. Consequentemente, o discurso de Petro foi muito menos virulento do que os observadores esperavam. Nos círculos diplomáticos em Bogotá, indica-se que esta reviravolta marca o início de um degelo entre os Estados Unidos e a Colômbia. Um processo de discussões francas e de negociações teria sido iniciado «com a bênção da Arábia Saudita e de alguns países europeus», segundo os círculos diplomáticos em questão. Uma reunião foi realizada no Ministério das Relações Exteriores da Colômbia com um representante da Administração Trump. «Este é um primeiro passo no caminho de um longo processo de diálogo bilateral que deverá abranger várias questões de primeira importância, incluindo o levantamento das sanções contra o presidente Petro, que deverá poder viajar para Washington para conduzir negociações com o presidente Trump», afirma uma fonte diplomática de alto nível em Bogotá. Esta dinâmica, se confirmada e levada a cabo, introduzirá, sem dúvida, um novo e significativo cenário no delicado jogo de xadrez de caráter geopolítico que se desenrola atualmente no continente americano.

A questão do futuro do regime iraniano surge hoje não como uma questão teórica, mas como consequência do acúmulo de crises internas e pressões externas sem precedentes desde a instauração da República Islâmica em 1979. No entanto, a importância desta questão reside não apenas no destino de Teerã, mas também nas repercussões de qualquer mudança no centro de decisão iraniano sobre suas estruturas regionais, notadamente o Hezbollah no Líbano, considerado o modelo mais bem-sucedido de «arma funcional» além das fronteiras iranianas. Primeiro: A natureza da relação entre o Irã e o Hezbollah O impacto de qualquer abalo no regime iraniano sobre o Hezbollah não pode ser analisado sem uma descrição precisa da natureza da relação entre os dois. Esta relação: • Não é uma aliança política de circunstância. • Não se limita a um apoio financeiro ou militar. • Baseia-se em um vínculo ideológico, organizacional e estratégico. O Hezbollah emergiu no contexto da exportação da revolução e desenvolveu-se segundo a doutrina da «Tutela do Jurista Islâmico» (Wilayat al-Faqih), que confere à sua autoridade suprema um caráter supranacional. Consequentemente, qualquer modificação dentro desse centro de autoridade repercute não apenas no nível dos recursos, mas também na legitimidade do papel, da função e do poder de decisão. Segundo: O regime iraniano entre resiliência de segurança e erosão estrutural O regime iraniano demonstra uma capacidade manifesta de controlar a população graças a: • A coesão dos Guardiões da Revolução. • O controle dos setores-chave da economia rentista. • A gestão da repressão a um custo calculado. No entanto, esta coesão mascara uma erosão estrutural que se manifesta por: • Um declínio da legitimidade popular. • A ruptura do contrato social. • A transformação da ideologia, de uma força mobilizadora em um fardo. • Uma divisão silenciosa no seio das elites entre a lógica do Estado e a da revolução perpétua. Este modelo, estruturalmente, assemelha-se aos sistemas ideológicos históricos que não colapsaram no auge dos protestos, mas sim no momento em que perderam a capacidade de gerir suas contradições internas. Terceiro: Comparação histórica – Lições a aplicar 1. A União Soviética A União Soviética não entrou em colapso devido a uma revolução popular direta, mas sim em razão de: • Um esgotamento econômico prolongado. • A incapacidade de reformar a ideologia de dentro. • A perda de controle sobre a periferia antes do colapso do centro. Os partidos substitutos na Europa Oriental não colapsaram imediatamente, mas perderam subitamente sua função quando o centro desapareceu. Este modelo pode ser parcialmente aplicado ao Hezbollah se a capacidade do Irã de financiá-lo e garantir sua proteção estratégica diminuir. 2. O regime do Xá Apesar de um contexto diferente, a queda do Xá demonstra que: • Instituições poderosas são insuficientes se hesitam no momento decisivo. • A legitimidade, uma vez perdida, não pode ser restabelecida pela força. • Forças externas não podem salvar um regime que perdeu sua coesão interna. Ironicamente, o regime que derrubou o Xá hoje enfrenta uma dinâmica similar, com a diferença de que dispõe de uma rede de grupos armados regionais. 3. Os regimes árabes após 2011 A experiência árabe demonstrou que: • Os regimes nem sempre caem, mas perdem a capacidade de manter o controle total. • Os grupos armados a eles afiliados tornam-se mais agressivos à medida que o poder central enfraquece. • Os Estados frágeis pagam um preço duplo por essa fraqueza. Quarto: Cenários possíveis do impacto da transformação iraniana no Hezbollah 1. Continuidade e declínio progressivo Neste cenário, o regime permanece no poder, mas sua capacidade de: • Fornecer financiamento consistente. • Gerenciar confrontos abertos. • Proteger seus aliados de pressões internacionais é reduzida. Isso levaria o Hezbollah a: • Reduzir os riscos do engajamento. • Concentrar-se em questões internas. • Redefinir suas prioridades. 2. Tensões compensatórias Um regime em crise poderia recorrer a: • Uma escalada regional. • O uso de seus aliados como meio de dissuasão. Este cenário é o mais perigoso para o Líbano, pois transforma a cena libanesa em um espaço de compensação da fraqueza do governo central. 3. Transformação estratégica Se uma mudança fundamental ocorrer na estrutura do regime iraniano, o Hezbollah enfrentará uma escolha histórica: • Ou se transformar em um partido libanês de pleno direito, com todas as redefinições necessárias de seu armamento e papel. • Ou se ver confinado a um ambiente específico, acelerando seu isolamento interno. Quinto ponto: O Líbano, um sistema frágil diante das transformações externas O Líbano não é um mero espectador desta trajetória, mas sim uma parte integrante dela. A fraqueza do Estado libanês: • Torna qualquer abalo regional mais devastador. • Impede a absorção de choques. • Transforma as divisões internas em instrumentos de conflito externo. Por outro lado, qualquer declínio da hegemonia iraniana abre teoricamente uma oportunidade para restabelecer o equilíbrio, mas esta oportunidade permanece condicionada pela existência: • De um projeto nacional global. • Da capacidade de gerir a transição sem recorrer à vingança. • A vontade dos xiitas de quebrar o monopólio da representação. Consequentemente, mesmo que o colapso iminente do regime dos mulás não possa ser previsto com certeza, pode-se afirmar que este regime entrou em um período prolongado de instabilidade estrutural. Nessas fases, os pilares do regime não colapsam imediatamente, mas perdem progressivamente: • A clareza de seu funcionamento. • A solidez de seu apoio. • A capacidade de impor as estruturas de poder anteriores. Dada a sua fragilidade, o Líbano será o primeiro afetado, não pelo colapso final em si, mas pelo processo de erosão. O verdadeiro desafio não é prever o fim do regime iraniano, mas avaliar a capacidade do Líbano de enfrentar um Oriente Médio onde Teerã não está mais em posição de exercer sua influência como antes.

Bem-vindos a Trovões no Caribe , uma série do Levant Time em cinco episódios curtos para entender, junto com vocês, as diferentes razões do atual intervencionismo dos Estados Unidos no Caribe. Esta série foi concluída 48 horas antes do ataque americano à Venezuela.

Bem-vindos a Trovões no Caribe , uma série do Levant Time em cinco episódios curtos para entender, junto com vocês, as diferentes razões do atual intervencionismo dos Estados Unidos no Caribe. Esta série foi concluída 48 horas antes do ataque americano à Venezuela.

Bem-vindos a Trovões no Caribe , uma série do Levant Time em cinco episódios curtos para entender, junto com vocês, as diferentes razões do atual intervencionismo dos Estados Unidos no Caribe. Esta série foi concluída 48 horas antes do ataque americano à Venezuela. Marco Rubio, Secretário de Estado dos Estados Unidos, Quito, Equador, 5 de setembro de 2025: “Nicolás Maduro é um narcotraficante acusado nos Estados Unidos e foragido da justiça americana.” Essa acusação, repetida insistentemente por Washington há vários anos, é atualmente a principal justificativa de Donald Trump para as operações conduzidas no mar do Caribe. O presidente venezuelano Nicolás Maduro também está sob sanções de Washington, acusado, em especial, de chefiar uma organização recentemente classificada como terrorista pelos Estados Unidos: o Cartel dos Sóis. Um nome que pode evocar, no imaginário coletivo, a mesma realidade de outras organizações, como o Cartel de Medellín, liderado por Pablo Escobar nas décadas de 1980 e 1990 na Colômbia, ou o Cartel de Sinaloa e o Cartel Jalisco Nueva Generación no México. No entanto, o caráter estruturado e hierárquico do Cartel dos Sóis nunca foi comprovado. Trata-se sobretudo de uma expressão jornalística surgida no início da década de 1990 para designar o sistema de corrupção e clientelismo endêmico na Venezuela, que se fortaleceu sob a República Bolivariana a partir de 1999. Vale lembrar que a Venezuela é governada desde 1999 por um governo oriundo do movimento chavista fundado por Hugo Chávez, que se reivindica socialista e nacionalizou alguns setores estratégicos, como o petróleo. Desde a chegada de Nicolás Maduro ao poder, em 2013, o regime mantém essa linha ideológica enquanto enfrenta uma grave crise econômica, política e social, agravada por sanções internacionais e tensões internas. Mas voltemos às acusações de narcotráfico contra a Venezuela, rotulada de narco-Estado pelos Estados Unidos: Desde setembro de 2025, os Estados Unidos conduzem uma campanha militar no Caribe e no Pacífico contra embarcações classificadas como “narco-lanchas”, com pelo menos 30 barcos atacados e mais de 100 pessoas mortas, incluindo ao menos um caso de ataque duplo para matar sobreviventes. Washington afirma que se trata de navios ligados ao tráfico de drogas, mas nenhuma prova pública foi apresentada para confirmar essas acusações: nem coordenadas de geolocalização nem listas com os nomes das vítimas. Especialistas em direito internacional e alguns representantes americanos denunciam essas operações como possíveis execuções extrajudiciais, apontando a falta de transparência e a possível violação do direito internacional, enquanto alguns governos aliados expressaram preocupação com a ausência de provas concretas. A classificação da Venezuela como narco-Estado é, por si só, problemática: dados internacionais relativizam fortemente essa narrativa. Segundo o Relatório Mundial sobre Drogas da ONU, a Venezuela não figura como um produtor significativo de cocaína em escala global, ao contrário da Colômbia, que concentra a maior parte da produção e do tráfico mundial. A acusação de “narco-Estado” baseia-se sobretudo em alegações de uso do território venezuelano como rota de trânsito, mas esse corredor representaria menos de 5% dos fluxos totais de cocaína em direção aos Estados Unidos, segundo as mesmas fontes da ONU. Analistas independentes destacam que a maioria das cargas destinadas aos Estados Unidos passa primeiro pela Colômbia e depois pelo México, e que a rota do Pacífico é, de fato, a mais utilizada — algo que relatórios internacionais confirmam há anos.

Bem-vindos a Trovões no Caribe , uma série do Levant Time em cinco episódios curtos para entender, junto com vocês, as diferentes razões do atual intervencionismo dos Estados Unidos no Caribe. Esta série foi concluída 48 horas antes do ataque americano à Venezuela. EPISÓDIO 1 — Operação “Southern Spear” Nos últimos meses, o mar do Caribe voltou a se tornar uma área de forte tensão geopolítica. Em 14 de agosto, os Estados Unidos ordenaram um grande desdobramento militar para o sul do Caribe, mobilizando unidades da U.S. Navy, dos Marines e da aviação, no que alguns analistas descrevem como a maior concentração de forças americanas na América Latina em décadas. Desde 13 de novembro, o secretário de Guerra dos Estados Unidos, Pete Hegseth, lançou oficialmente a operação em curso, batizada de Operação “Southern Lance” («Lança do Sul»). No fim de dezembro, até 15 mil militares estão mobilizados nessa operação. Entre os meios empregados, destaca-se um grupo aeronaval em torno do porta-aviões USS Gerald R. Ford , o maior do mundo, além de um submarino nuclear. Um detalhe adicional: o USS Ford estava anteriormente destacado no Mediterrâneo oriental, devido aos diferentes conflitos no Levante desde 2023. Oficialmente, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirma que essa mobilização responde a uma prioridade: combater os cartéis de drogas e as organizações classificadas como «narco-terroristas» que operam no hemisfério ocidental. No entanto, de Caracas, o presidente Nicolás Maduro denuncia uma tentativa de mudança de regime, o que Washington nega. Assim, embora o combate ao narcotráfico continue sendo a justificativa apresentada, a concentração de forças navais, aéreas e terrestres perto da costa venezuelana levanta questionamentos sobre os reais objetivos estratégicos, em um contexto de crescente pressão contra o governo de Nicolás Maduro, que os Estados Unidos classificam como um regime ilegítimo. Um último dado importante: a ofensiva declarada contra o narcotráfico por Donald Trump afirma atacar as rotas da cocaína. Porém, embora o consumo de cocaína esteja aumentando nos países do chamado Norte global, nos Estados Unidos é sobretudo a crise dos opioides — em especial do fentanil, extremamente potente — que está na origem de uma crise sanitária sem precedentes. Essa crise causou dezenas de milhares de mortes apenas no ano passado. O fentanil, uma droga sintética, não é produzido no Caribe: ele vem principalmente da China.