Política

A longevidade é frequentemente confundida com estabilidade. Na geopolítica, este é um dos erros analíticos mais caros. Alguns regimes não sobrevivem porque sejam fortes, adaptáveis ou amplamente apoiados. Eles sobrevivem porque aprenderam a administrar o declínio : reprimir a dissidência, fragmentar a oposição, externalizar fracassos internos e estender a coerção para além da legitimidade. Com o tempo, isso cria uma ilusão de permanência. Mas uma permanência baseada no controle, e não no consentimento, é inerentemente frágil. À medida que nos aproximamos de 2026, dois Estados se destacam como exemplos claros dessa perigosa ilusão: Irã e Venezuela. Ambos os regimes são frequentemente descritos como resilientes. O Irã projeta seu poder muito além de suas fronteiras por meio de uma extensa rede de aliados regionais. A liderança venezuelana, por sua vez, sobreviveu a sanções, isolamento diplomático e colapso econômico. Para muitos observadores, a resistência prolongada tornou-se sinônimo de estabilidade. Essa conclusão é profundamente equivocada. Os regimes não entram em colapso apenas quando a economia enfraquece. Eles falham quando os mecanismos de controle se deterioram mais rapidamente do que a legitimidade pode ser reconstruída; quando a repressão substitui o consentimento; quando as narrativas fundacionais perdem credibilidade; quando a coesão das elites se fragmenta; e quando a influência regional deixa de compensar o esgotamento interno. Esta é a fase em que tanto o Irã quanto a Venezuela se encontram atualmente. Em ambos os casos, as narrativas fundacionais que legitimavam o poder se desgastaram. No Irã, a narrativa revolucionária religiosa, com quase cinco décadas de existência, perdeu sua influência sobre uma população jovem, urbana e hiperconectada, que já não vê o sacrifício, a pureza ideológica ou a confrontação permanente como caminhos para a dignidade ou a prosperidade. Na Venezuela, o projeto bolivariano de Chávez e Maduro degenerou em um sistema de deterioração administrada , no qual a sobrevivência do regime depende menos da ideologia e mais do clientelismo, da coerção e do esgotamento da sociedade. É assim que ocorrem os colapsos dos regimes modernos: não por meio de uma queda repentina, mas pela acumulação de pressões internas dentro de sistemas rigidamente controlados — pressões que parecem administráveis até que um choque externo revele sua profundidade. Os Estados fracassam porque se tornam excessivamente estendidos, esvaziados internamente e incapazes de absorver tensões. Quando esse ponto é alcançado, mesmo eventos externos limitados podem produzir consequências desproporcionais. No Irã e na Venezuela, as dinâmicas internas estão atingindo um ponto de ebulição. Externamente, ambos os regimes também enfrentam uma mudança silenciosa, porém decisiva: sua relevância regional está diminuindo. Durante quase meio século, o regime clerical iraniano se definiu a partir de dois pilares centrais: o estabelecimento de um “crescente xiita” no mundo árabe — competindo pela liderança muçulmana com a Arábia Saudita e o Catar — e seu impulso ideológico para destruir Israel, considerado essencial para consolidar sua credibilidade nos mundos árabe e muçulmano. Essa estratégia externa desestabilizou profundamente o Oriente Médio ao longo das últimas cinco décadas. Ela desencadeou guerras civis e fome no Iêmen, alimentou o colapso político e econômico do Líbano e impediu a consolidação de uma solução de dois Estados no conflito israelo-palestino ao apoiar facções palestinas extremistas. Hoje, essa estratégia apresenta retornos claramente decrescentes. A rede de aliados do Irã tornou-se mais onerosa de sustentar e muito menos eficaz do ponto de vista estratégico. O ataque de 7 de outubro de 2023 conduzido pelo Hamas provocou uma resposta regional contundente que enfraqueceu severamente o Hamas em Gaza, desmantelou a liderança do Hezbollah no Líbano e reduziu significativamente a capacidade operacional dos Houthis no Iêmen. Longe de consolidar sua influência, a ambição iraniana de impor um “crescente xiita” expôs os limites de sua projeção de poder. Na Venezuela, a trajetória foi diferente, mas o desfecho é semelhante. Hugo Chávez chegou ao poder em 1998 impulsionado por uma onda de indignação popular contra a corrupção e a desigualdade, prometendo reformas radicais sob a bandeira da Revolução Bolivariana. O que se seguiu não foi renovação, mas erosão institucional: consolidação autoritária, má gestão econômica, subinvestimento maciço e uma das maiores migrações em tempo de paz da história moderna da América Latina. Outrora uma das principais economias da região, detentora das maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, a Venezuela viu seu peso estratégico se dissipar progressivamente. Externamente, sua utilidade geopolítica para aliados diminuiu à medida que sua relevância econômica, diplomática e regional se enfraquecia. A história sugere que a fase mais perigosa para regimes entrincheirados não é a crise aberta, mas o momento em que a governança dá lugar à simples gestão da sobrevivência. Esse momento chegou. O ano de 2026 importa não por prometer um evento espetacular, mas porque pode marcar o ponto em que as estratégias de adiamento deixam de funcionar. Envelhecimento das lideranças, incertezas sucessórias, fratura geracional, vazamentos de informação e enfraquecimento dos apoios externos convergem. Quando isso acontece, até mesmo sistemas rigidamente controlados podem se desestabilizar com velocidade notável. Após semanas de ataques das forças dos Estados Unidos contra embarcações venezuelanas envolvidas no tráfico de drogas e a imposição de um bloqueio rigoroso às exportações de petróleo do país, em 3 de janeiro de 2025 o Exército dos Estados Unidos realizou uma operação de grande escala contra a Venezuela e capturou Nicolás Maduro e sua esposa. A operação de 3 de janeiro marca o fim definitivo da Revolução Bolivariana e o início de uma nova fase para a Venezuela. No que diz respeito ao Irã e ao Oriente Médio, a reunião de 2 de janeiro entre Benjamin Netanyahu e Donald Trump, em um contexto de grandes levantes populares em várias cidades iranianas, também pode sinalizar uma operação militar de grande escala conduzida por Israel no Irã e no Líbano — como prelúdio à conclusão da mudança tectônica iniciada em 7 de outubro. Israel necessita de regimes fortes em suas fronteiras para alcançar uma paz duradoura. Síria e Líbano são as duas peças ainda faltantes. Neutralizar permanentemente o Hezbollah no Líbano e instalar ali um regime forte constitui o próximo passo. Isso exige uma transformação radical do falido sistema democrático confessional libanês. E exige que Israel se liberte definitivamente da ameaça representada pelo regime dos mulás iranianos. O tempo e as condições são favoráveis.

Não é a primeira vez que os iranianos saem às ruas para contestar seus governantes. Mas este enésimo movimento popular distingue-se pela mobilização de um novo ator: os comerciantes do Bazar, considerados um dos pilares do regime islâmico. Tudo começou em 28 de dezembro, quando comerciantes de Teerã iniciaram uma greve para protestar contra a hiperinflação e o marasmo econômico. O movimento se expandiu desde então para abranger reivindicações políticas. Desde o início dos protestos, o poder tem jogado tanto no apaziguamento, reconhecendo "reivindicações legítimas" ligadas às dificuldades econômicas, quanto na firmeza diante de qualquer tentativa de desestabilização. O Guia Supremo iraniano, aiatolá Ali Khamenei, no poder desde 1989, considerou no sábado, no sétimo dia do levante popular, que as reivindicações econômicas dos manifestantes eram "justas", mas que os "manifestantes" deveriam ser "colocados em seu lugar"… Décadas de revolta popular Os movimentos de revolta pontuaram a vida da República Islâmica desde 1999. Em julho daquele ano, eclodiu um movimento de protesto estudantil que visava defender o presidente reformista Mohammad Khatami. A intervenção violenta dos bassidj praticamente pôs fim à contestação. Em junho de 2009, a contestada reeleição do presidente ultraconservador Mahmoud Ahmadinejad, favorito de Khamenei, provocou um movimento de protesto denunciando fraudes. O poder acabou por esmagar a revolta recorrendo a uma repressão severa que causou dezenas de mortes e resultou em milhares de prisões, esmagando assim os círculos políticos e intelectuais da oposição sob o peso de condenações muitas vezes muito pesadas. No final de dezembro de 2017, centenas de pessoas manifestaram-se em Mashhad, segunda maior cidade do país, e noutras cidades contra a subida dos preços, o desemprego e o governo. Em novembro de 2019, foram organizadas manifestações pouco depois do anúncio de um forte aumento do preço da gasolina. Também ali se lamentaram centenas de mortos e milhares de prisões. Em julho de 2021, protestos eclodiram contra a escassez de água na província do Khuzistão, atingida pela seca. Enquanto em Teerã, a população se insurgia contra os cortes de eletricidade. As iranianas estão cada vez mais a mostrar-se de cabeça descoberta em público em Teerã e nas grandes cidades, desafiando a obrigação de usar o véu em vigor desde o advento da República Islâmica em 1979. O último levante, e provavelmente o mais sangrento, data de setembro de 2022. A morte, sob custódia, de Mahsa Amini, uma jovem curda iraniana detida por supostamente violar o código de vestuário em vigor com um véu mal ajustado, desencadeou meses de manifestações em todo o país, sob o grito de guerra "Mulher Vida Liberdade!". Várias centenas de pessoas morreram, incluindo dezenas de membros das forças de segurança, e milhares de manifestantes foram presos. Uma mobilização inédita Para voltar à atual revolta, ela mobilizou grandes cidades como Ispahan, Shiraz ou mesmo a cidade santa de Qom, bastião do pensamento khomeinista, onde um homem foi morto pela explosão de uma granada que ele pretendia usar. Alguns manifestantes não hesitaram em gritar «morte ao ditador!», o famoso slogan lançado contra o Xá durante a Revolução Islâmica de 1979. Este slogan é utilizado desta vez pelo povo contra a tirania dos mulás... Segundo o jornalista libanês e especialista em Irã Ali al-Amine, hoje assistimos «pela primeira vez a um movimento que emergiu no bazar iraniano», o que, em sua opinião, é «um indicador significativo que terá um impacto considerável». O Sr. Al-Amine lembra que isso «nos remete à revolução iraniana, aos seus primórdios em 1979: o que fez a situação mudar na época foi a greve organizada pelo bazar, que desempenhou um papel importante na queda do regime do Xá». Porquê o bazar? «O regime dos mulás assenta em três pilares principais: os seminários (as Hawza) e a autoridade religiosa, os Guardiões da Revolução e o bazar, indica Ali al-Amine. Todos os movimentos anteriores ocorreram fora deste trio». «Hoje, precisa ele, o bazar entrou em cena e influencia até a autoridade religiosa graças ao ‘Khoms’ (um quinto ou 20%), um imposto islâmico que é uma obrigação para todos os xiitas. Este dízimo serve para financiar, de certa forma, o clero. Os seminários são alimentados pelos fundos do Khoms, etc. Este dinheiro está sempre nas mãos das classes abastadas, ou seja, os comerciantes do bazar. Um mal, vários sintomas desencadeadores A rua iraniana move-se, pois a economia do país está fragilizada por décadas de sanções ocidentais ligadas ao seu programa nuclear. A desvalorização crónica do rial iraniano provoca uma hiperinflação (52% em um ano em dezembro) e uma forte volatilidade dos preços. A insatisfação é gerada também pelas consequências da «guerra de 12 dias» que opôs Israel ao Irã em junho passado, cujas instalações nucleares foram atingidas por ataques israelenses e americanos. «O Irã encontra-se hoje num impasse, afirma Ali al-Amine. Mesmo nas manifestações passadas, o Irã podia sempre dirigir-se à sua população dizendo: "Estamos nas fronteiras de Israel, estamos nas fronteiras do Mediterrâneo, controlamos o Iraque, controlamos a Síria… Isso constituía uma espécie de garantia para a sobrevivência do regime a nível interno». "Nem Gaza nem o Líbano, minha vida pelo Irã!" As autoridades iranianas também se encontram isoladas após os golpes infligidos aos seus aliados regionais: o Hamas em Gaza, o Hezbollah no Líbano e a queda do regime alauita de Bashar al-Assad. Alguns iranianos nutrem um ressentimento de longa data contra o apoio financeiro e militar de Teerã a esses aliados, enquanto o país sofre economicamente. Iran International , um canal de televisão em língua persa baseado no exterior e crítico do poder, relatou um slogan "Nem Gaza nem o Líbano, minha vida pelo Irã!", ecoado por alguns manifestantes. «Com a sua retirada da Síria e a revelação das suas atividades em outras regiões que não tinha visado antes, o Irã encontra-se agora perante vários problemas: crises internas crescentes, declínio da sua influência regional e internacional, relações exteriores tensas e pressões americanas e israelenses crescentes», prossegue o Sr. al-Amine, antes de acrescentar: «Um dos desenvolvimentos mais marcantes, segundo fontes iranianas, é que as manifestações envolvem agora tanto as classes médias como as classes superiores. Observam-se manifestações no coração de Teerã, de Ispahan e de Shiraz, cidades tradicionalmente marcadas por movimentos oriundos das classes abastadas e médias, e este é outro indicador importante. Estes movimentos figuram entre as opções de que o regime iraniano dispõe atualmente, e o seu destino depende da evolução da situação». Ali al-Amine afirma que «a declaração de Trump, segundo a qual ele intervirá para defender os manifestantes, é um indicador significativo. Ela reforça a motivação do povo iraniano e o incita a mobilizar-se!». Fato marcante, o Mossad israelense convidou na última quarta-feira os manifestantes iranianos a intensificar sua mobilização social: "Saiam juntos para as ruas. Chegou a hora. Estamos com vocês", sublinharam os serviços secretos externos de Israel em sua conta X, dirigindo-se em farsi aos manifestantes! Quo vadis? As opções disponíveis para os iranianos, dada esta situação de impasse interna e externa, dependem também da evolução, duração e escalada dos acontecimentos. «Creio que o Irã se depara hoje com uma escolha: ou conclui um acordo e aceita concessões importantes relativas aos seus programas nuclear e balístico, ou negocia simultaneamente um acordo definitivo com os americanos, o que equivaleria de facto a uma capitulação», afirma al-Amine. Segundo Ali al-Amine, «isso é um trunfo importante para o regime, e poderíamos também assistir à implementação de um plano já evocado quase publicamente, visando substituir o Guia Supremo por um comitê de três membros. Este comitê incluiria o filho de Khamenei, Mojtaba, colaborador muito próximo de seu pai e chefe de seu gabinete, controlando de fato as principais instituições estatais e o processo decisório no Irã. Isso abriria caminho para as concessões exigidas pelos americanos». As instituições estatais não se limitam ao aparelho religioso nem aos Pasdaran. Mojtaba Khamenei também supervisiona uma rede de empresas que formam uma espécie de economia paralela equivalente a 60% do PIB iraniano. O volume deste império industrial, comercial e energético foi estimado em 95 bilhões de dólares por um estudo realizado pela Reuters…

Como numa peça de teatro. Último ato na Venezuela… O deus ex machina dos Estados Unidos, tão anunciado, finalmente interveio. A administração de Donald Trump concretizou suas ameaças de uma intervenção direta em solo venezuelano contra o governo de Nicolás Maduro, na manhã de sábado, 3 de janeiro de 2026. Vale ressaltar que também foi em 3 de janeiro de 2020 que Qassem Soleimani, comandante da Força Quds (parte da Guarda Revolucionária Islâmica), foi assassinado em Bagdá, por ordem do presidente Donald Trump. Foi também em 3 de janeiro de 2026 que o presidente do Panamá, Manuel Noriega, se rendeu aos americanos após uma intervenção dos EUA no Panamá. Retornando à operação de 3 de janeiro de 2026, paralelamente a ataques aéreos lançados perto de posições militares na capital Caracas e em outras regiões da república bolivariana, Maduro foi capturado com sua esposa por uma unidade das forças especiais americanas e evacuado para os Estados Unidos, onde enfrenta acusações criminais por narcotráfico. Esta operação militar dos EUA perturba, evidentemente, o cenário geopolítico na América Latina e em todo o continente americano, mas o seu impacto também ultrapassa esta parte do mundo. De forma mais específica, para as populações dos países do Levante, do Oriente Médio e do Golfo, de maneira geral, uma questão fundamental se levanta, à luz dessas perturbações: a queda de Maduro terá como consequência enfraquecer ainda mais, por ricochete, o regime dos aiatolás iranianos, já encurralado, especialmente nos últimos dias? A administração americana afirma, de fato, que laços estreitos existem mais do que nunca entre Caracas e Teerã. A República Islâmica estaria privada, por via de consequência, de um valioso aliado no momento em que é confrontada com um levante popular, uma crise socioeconômica sem precedentes e pressões americanas crescentes. Uma segunda questão se coloca neste contexto com acuidade para os países do Levante, e mais particularmente para o Líbano: as mudanças na Venezuela contribuirão realmente para secar ainda mais as fontes de financiamento do Hezbollah, acusado pela Administração Trump de explorar a carta do regime Maduro para se entregar a um narcotráfico em grande escala e a operações de lavagem de dinheiro? Enquanto se aguardam respostas credíveis a estas perguntas e também na expectativa de elementos mais precisos sobre os desenvolvimentos das últimas horas e suas repercussões a curto prazo na Venezuela, três outras questões, igualmente fundamentais, se colocam a respeito das circunstâncias e do impacto a curto prazo da intervenção americana. Primeira pergunta, e de grande importância: a “saída” de Maduro foi o resultado de uma negociação? Apesar do estado de emergência e das declarações de autoridades venezuelanas, que afirmavam no sábado de manhã não saber onde se encontrava o líder bolivariano, a opção de uma saída negociada havia sido mencionada pela mídia e pelas chancelarias ocidentais há vários meses. Enquanto o intervencionismo americano no Mar do Caribe foi justificado desde meados de agosto pela luta contra o narcotráfico, o cerco se apertou desde o início em torno de Nicolás Maduro, acusado há vários anos por Washington de liderar o suposto Cartel de Los Soles, além de ser qualificado como presidente ilegítimo. Nicolás Maduro havia solicitado repetidamente uma discussão direta com Trump, e visitas recentes de autoridades americanas à Bielorrússia haviam deixado entrever a possibilidade de uma fuga para Minsk. O equivalente de um Bashar em Moscou… Admissão de fraqueza? O fato é que uma operação deste tipo, como a ocorrida neste 3 de janeiro, assume a forma inédita de uma extradição forçada; um cenário que não se apresentava na América Latina desde a captura de Noriega no Panamá em 1990. Permanece o fato de que a ideia de uma saída negociada não é nova, sabendo que o desfecho de tal negociação só poderia ser desfavorável a Maduro. Mas as negociações permitiam, de alguma forma, salvar a face… Uma prova, sem dúvida, de que Maduro teria tomado consciência de sua falta de legitimidade diante das crises que seu país enfrentava desde a grande onda de repressão de 2017. O que dizer do futuro a curto prazo Segunda incógnita, por enquanto: devemos esperar um vazio de poder na Venezuela? É preciso notar, a este respeito, que a oposição está fragmentada diante do chavismo. Em 2017, Juan Guaidó era o protegido do presidente Trump, em meio às manifestações sem precedentes que abalaram o país, provocando um dos maiores êxodos do mundo: segundo a ONU, mais de 8 milhões de venezuelanos deixaram o país desde então. No entanto, Guaidó foi relegado a segundo plano em sua aposentadoria dourada na Flórida. Após as controversas eleições de 2024, Edmundo González Urrutia havia sido declarado vencedor, mas foi forçado ao exílio. Apesar das promessas de retorno, foi finalmente María Corina Machado, recentemente agraciada com o Prêmio Nobel da Paz, que foi abertamente apoiada por Washington. Essa mudança de figura interna revela uma dificuldade em manter uma oposição unida e coerente, tanto mais que as orientações de voto de Machado não foram seguidas pela base da oposição. Isso sem contar uma parte da sociedade venezuelana que adere aos ideais do chavismo e se opõe ao embargo americano. Este público, para além da sua apreciação ou não de Maduro, mantém um apoio ideológico - mais do que concreto - ao regime em vigor. Convém destacar neste contexto a atitude do presidente Trump em relação ao Irã – o grande aliado da Venezuela. A intervenção enérgica de sábado permitirá, evidentemente, facilitar o acesso aos recursos minerais, petrolíferos e gasíferos da Venezuela, mas visa também, e sobretudo, cortar o caminho para a Rússia, a China e o eixo iraniano. Resta saber se as dissensões internas na Venezuela provocarão ou não um caos que teria sido subestimado pelos Estados Unidos. A luta contra o narcotráfico Última incógnita que se apresenta, em conclusão: qual impacto se deve esperar a nível regional? O inédito destacamento de forças americanas, especialmente desde 13 de novembro, data do lançamento oficial da «Operação Lança do Sul», tem como razão de ser proclamada a luta contra o narcotráfico. Ora, a Venezuela está longe de ser, segundo os especialistas da ONU, o principal país produtor e o principal país de trânsito de cocaína. O primeiro lugar neste plano cabe ao seu vizinho colombiano. A Colômbia, governada desde 2023 pelo presidente de esquerda Gustavo Petro, vive, é importante notar, as piores relações bilaterais de sua história com os Estados Unidos desde o retorno do presidente Trump à Casa Branca. Do dossiê migratório à guerra de Gaza, passando pela luta contra o narcotráfico, quase tudo opõe o líder sul-americano a Donald Trump. Tarifas aduaneiras, restrições de vistos, ameaça de pôr fim ao financiamento do exército colombiano, nada funciona… O presidente colombiano foi inclusive incluído na famosa lista Clinton do OFAC, colocando ele e vários de seus próximos sob sanções do Tesouro americano. A questão é saber, à luz da situação atual, se a escalada atual também o afeta, a cinco meses das eleições presidenciais na Colômbia, que ocorrerão em um contexto sem precedentes de guinada à direita, desde 2022, dos governos eleitos nos países desta parte do mundo.

É um grave erro abordar o expansionismo americano e israelense pela mesma ótica, apesar da aparente convergência de seus projetos em momentos regionais cruciais. Confundi-los não apenas obscurece as diferenças estruturais fundamentais, como também nos leva a uma compreensão equivocada da natureza dos conflitos atuais e das formas de controle exercidas em nome da segurança, da dissuasão ou da “estabilidade”. A expansão, como conceito político-estratégico, não é singular em seus motivos ou ferramentas, mesmo quando conduz a resultados semelhantes. O que une os Estados Unidos e Israel hoje não é um projeto unificado, mas sim uma sobreposição de interesses e um conjunto compartilhado de ferramentas, em um momento de transição no qual o significado de controle e influência está sendo redefinido. Primeiro: A Expansão Americana… Um Império Sem Mapas Historicamente, o expansionismo americano não se refere à expansão geográfica no sentido clássico dos antigos impérios ou do colonialismo europeu. Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos construíram sua influência global sobre uma base diferente: o domínio econômico e comercial como núcleo do poder, e a força militar como ferramenta para proteger essa influência, não como um fim em si mesma. Washington não busca anexar territórios, nem hastear bandeiras no mapa. O que deseja é: • Abrir mercados e integrá-los à economia americana, • Proteger as rotas de abastecimento e energia, • Impor as regras do sistema financeiro global, • E controlar as cadeias de suprimentos e a tecnologia. Nesse sentido, a expansão americana é uma expansão do espaço econômico, não de mapas. Um país pode ser politicamente “independente”, mas é economicamente subserviente, atrelado ao dólar, dependente de instituições financeiras internacionais ou do mercado americano. Aqui, o controle é alcançado sem ocupação, e a influência sem administração direta. Mesmo a intervenção militar americana, quando ocorre, é frequentemente apresentada como um meio de garantir esse sistema: proteger aliados, prevenir colapsos de mercado, assegurar rotas marítimas ou conter forças que ameaçam o equilíbrio econômico global. Portanto, nos últimos anos, Washington tem tendido a reduzir o envolvimento militar direto sem abrir mão da influência, numa clara mudança da “guerra dura” para a “gestão inteligente de conflitos”. Segundo: Expansão Israelense… Terra como Identidade, Não como Ferramenta Em contraste, o projeto israelense baseia-se numa lógica radicalmente diferente. A expansão israelense é ideológica e histórica, onde a terra constitui o cerne do projeto sionista, e não meramente um meio. Da “Terra Prometida” à doutrina das fronteiras fluidas, a geografia permaneceu um elemento de identidade e sobrevivência, e não simplesmente uma esfera de influência. Nesse contexto, a expansão não pode ser separada da narrativa fundadora de Israel, na qual a terra é apresentada como: • um direito histórico, • uma garantia de segurança, • uma condição para a existência e continuidade do Estado. Contudo, essa lógica, apesar de seu enraizamento ideológico, entrou em conflito com as realidades políticas, demográficas e de segurança, que tornaram a ocupação direta mais um fardo do que uma vantagem. O controle prolongado do território tornou-se custoso em múltiplos níveis: • A resistência constante desgasta o exército; • Os encargos demográficos ameaçam o "caráter judaico do Estado"; • A crescente pressão internacional aprofunda o isolamento político. Portanto, o projeto israelense não abandonou a expansão, mas sim a redefiniu. Terceiro: Da Ocupação ao Controle… A Expansão em sua Nova Forma Na atual transformação israelense, expansão não é mais sinônimo de anexação ou administração direta de terras. Hoje, expansão significa controlar a terra sem ocupá-la — ou seja, mantê-la dentro da esfera de controle, não dentro das fronteiras do Estado. Nesse contexto, a superioridade aérea e o domínio tecnológico emergem como ferramentas modernas de expansão. Os céus tornaram-se o substituto da terra, e a tecnologia substituiu a administração civil e militar direta. Este modelo baseia-se em elementos claros: • Céus abertos sem dissuasão eficaz, • Inteligência e superioridade tecnológica que permitem vigilância constante, • A capacidade de atacar quando e onde quiser, • Imposição de uma sensação reduzida de soberania aos adversários. Nesse modelo, o território pode não estar oficialmente ocupado, mas, na prática, carece de plena soberania. Decisões de segurança, liberdade de movimento e até mesmo a estabilidade diária permanecem contingentes à vontade da potência dominante no espaço aéreo. Quarto: Unidade de ferramentas… não unidade de projeto Aqui, as lógicas americana e israelense convergem, ao menos temporariamente, não porque os projetos sejam idênticos, mas porque as ferramentas de controle moderno tornaram-se compartilhadas. Os Estados Unidos, que gerenciam sua expansão por meio da economia e dos mercados, encontram nesse modelo israelense um meio de controlar a região sem envolvimento direto. Washington não se opõe à superioridade aérea israelense, desde que: • Evite uma grande conflagração regional; • Mantenha os adversários dentro de certos limites; • Não arraste os Estados Unidos para uma guerra em grande escala. Por outro lado, Israel se beneficia dessa cobertura americana para consolidar seu modelo de controle remoto, mantendo sua capacidade de dissuasão sem arcar com os ônus da ocupação direta. No entanto, essa convergência permanece uma convergência de interesses, não uma fusão de projetos. Quando os cálculos econômicos americanos entram em conflito com os impulsos ideológicos israelenses, as diferenças se tornam claramente aparentes, como se vê nos limites da guerra, no momento da escalada e na gestão de grandes crises. Quinto: O Líbano como Modelo… Soberania Sob o Céu Essa transformação é mais evidente no caso libanês. O Líbano hoje não é um Estado ocupado no sentido clássico, mas também não é um Estado totalmente soberano. As violações diárias de seu espaço aéreo e a capacidade de Israel de conduzir operações aéreas e de inteligência sem obstáculos reais colocam o país no centro do novo modelo expansionista. Aqui, não há necessidade de ocupar a terra: • Os céus são suficientes, • A tecnologia é suficiente, • E a equação distorcida da dissuasão é suficiente para impor as realidades políticas e de segurança. Esta é a expansão em sua forma contemporânea: sem tanques nas fronteiras, mas com controle acima delas. Sem bandeiras hasteadas, apenas uma decisão soberana suspensa. Controle a custo mínimo… a forma mais perigosa de expansão. Em última análise, as transformações regionais não podem ser compreendidas sem reconhecer que a expansão não é mais o que era antes. É isso. A terra não é mais um pré-requisito para o controle, e a ocupação não é mais a única forma de dominação. Estamos diante de uma fase em que os conflitos são administrados com ferramentas menos ostensivas, porém mais profundas e impactantes. Os Estados Unidos administram sua expansão por meio da economia e do comércio, e Israel administra a sua por meio do poder aéreo e da tecnologia, mas o objetivo comum é o mesmo: controle ao menor custo e com a maior influência. Aqui reside o perigo da próxima fase, pois esse tipo de expansão é menos evidente, mais difícil de confrontar e mais capaz de persistir… sem ser chamado pelo seu verdadeiro nome.

Assolado por quase uma década de guerra civil, opondo o governo internacionalmente reconhecido aos rebeldes houthis apoiados pelo Irã, o Iêmen enfrenta agora uma nova linha de fratura. Um confronto com os separatistas do Sul veio perturbar o equilíbrio do conflito e opor dois aliados regionais de longa data: a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos. As tensões aumentaram no início de dezembro, quando o Conselho de Transição do Sul (CTS), movimento separatista apoiado pelos Emirados Árabes Unidos, mas oficialmente membro da coalizão anti-houthis, apoderou-se de vastos territórios no leste do Iêmen, garantindo o controle da província de Hadramout, bem como de grande parte da província vizinha de Mahra. Na terça-feira, a Arábia Saudita realizou um ataque aéreo visando o porto de Mukalla, no leste do país. Riad acusou publicamente Abu Dhabi de adotar um comportamento « extremamente perigoso » ao apoiar os separatistas, lembrando que sua segurança nacional constituía « uma linha vermelha ». As forças emiradenses subsequentemente se retiraram do Iêmen após um ultimato saudita. O CTS quer restabelecer um Estado independente no sul do Iêmen, região que havia formado a República Democrática Popular do Iêmen entre 1967 e 1990, antes de sua unificação com o Norte. Hadramout, a província mais vasta do país, cobrindo quase um terço do território nacional, concentra a maior parte dos jazigos petrolíferos iemenitas, um recurso chave para as finanças públicas. O avanço do CTS permitiu ao movimento alcançar a fronteira saudita, numa região de importância histórica e simbólica, de onde são originárias várias grandes famílias sauditas influentes. Os Bin Laden, Bakhachab, Al-Jafali, Al-Amoudi ou ainda Al-Zamel têm todos origens « hadramis » e possuem empresas homônimas com um papel importante na economia saudita. Veículos militares danificados, que teriam sido enviados pelos Emirados Árabes Unidos para apoiar as forças separatistas do Conselho de Transição do Sul (CTS), após um ataque aéreo conduzido pela coalizão liderada pela Arábia Saudita no porto de Mukalla, no sul do Iêmen, em 30 de dezembro de 2025. (Foto AFP) Embora Riad afirme privilegiar um Iêmen estável e não hostil à sua fronteira sul, Abu Dhabi insere sua ação numa estratégia regional mais ampla. Os Emirados Árabes Unidos buscam reforçar sua influência no Mar Vermelho e no Chifre da África, apoiando-se numa rede de aliados no sul iemenita. Além disso, Abu Dhabi tem conduzido, há cerca de uma década, uma política externa ativa no Oriente Médio e na África, notadamente para combater os movimentos ligados à Irmandade Muçulmana, considerados pelas autoridades emiradenses como uma ameaça à estabilidade regional. Os Emirados Árabes Unidos tornaram-se notadamente o principal apoio financeiro do Egito desde a derrubada em 2013 do presidente islamista Mohamed Morsi. No Sudão, o seu apoio às Forças de Apoio Rápido (FSR), envolvidas numa guerra contra o exército regular, é um segredo de Polichinelle. Na Líbia, Abu Dhabi apoia o marechal Khalifa Haftar, oposto ao Governo de Unidade Nacional reconhecido pela comunidade internacional. Em 2020, os Emirados Árabes Unidos normalizaram suas relações com Israel no âmbito dos acordos de Abraão, uma iniciativa à qual a Arábia Saudita se recusa a aderir enquanto não houver perspectivas para a criação de um Estado palestino. Essa normalização se insere numa convergência estratégica diante de adversários comuns, nomeadamente o Irã e alguns grupos islamistas. Abu Dhabi também fortaleceu seus laços econômicos e de segurança com a Somalilândia, território autoproclamado independente da Somália. O grupo Dubai Ports World investiu 442 milhões de dólares no porto de Berbera, localizado no golfo de Aden. Na semana passada, Israel tornou-se o primeiro Estado a reconhecer oficialmente a independência da Somalilândia, uma decisão que o site Axios atribui, citando autoridades israelenses, a uma mediação dos Emirados Árabes Unidos…

A assinatura de um plano de cooperação militar trilateral entre Israel, Grécia e Chipre para 2026 marca um passo significativo na consolidação de um eixo de segurança no Mediterrâneo Oriental. Oficialmente, o acordo, divulgado no último domingo pelo exército israelense, prevê o reforço de exercícios conjuntos, treinamentos cruzados e diálogo militar estratégico. Mas, para além da sua roupagem técnica, insere-se numa lógica mais ampla de dissuasão coletiva, num contexto de ascensão do poder da Turquia a nível militar, diplomático e marítimo, nomeadamente em torno das zonas económicas exclusivas, das rotas energéticas e dos espaços aéreos contestados. O projeto, evocado há vários meses, de criação de uma força de reação rápida - não permanente, mas rapidamente mobilizável em terra, mar e ar - ilustra uma evolução doutrinária importante. Não se trata mais apenas de cooperações pontuais ou bilaterais, mas sim da construção progressiva de uma capacidade operacional multinacional credível. Numa região marcada pela guerra em Gaza, pela instabilidade síria, pelas tensões persistentes no Líbano e pela competição em torno dos recursos de gás, esta abordagem visa tanto prevenir crises quanto respondê-las. Superioridade aérea israelense Nos últimos anos, as ações da Turquia contribuíram para reforçar o sentimento de ameaça partilhado por Atenas, Nicósia e Telavive: Violações repetidas do espaço aéreo no Mar Egeu, manobras navais no Mediterrâneo, ativismo na Líbia e a vontade de consolidar duravelmente a sua influência na Síria convenceram estas capitais de que Ancara está a testar os limites regionais. Para Israel, o receio é que uma influência turca crescente acabe por restringir a sua liberdade de manobra, nomeadamente nos espaços aéreos libanês e sírio. Esta dinâmica trilateral insere-se num quadro regional mais amplo, onde segurança energética, liberdade de navegação e projeção militar estão agora estreitamente interligadas. Reflete igualmente uma tendência estrutural: a regionalização da segurança, à medida que o envolvimento direto das grandes potências ocidentais se torna mais seletivo. Ao mesmo tempo, a Turquia multiplica as iniciativas destinadas a consolidar a sua influência. Ancara envolve-se na força multinacional destacada na Faixa de Gaza e conduz discussões com os dois governos líbios rivais com vista a negociar um novo acordo marítimo. Tal abordagem poderia reforçar a sua posição dominante no espaço marítimo do Mediterrâneo central e oriental, em detrimento dos seus vizinhos. A parceria entre Israel, Grécia e Chipre não é de agora. Esta cooperação militar tem-se desenvolvido continuamente desde a chegada ao poder do presidente turco Recep Tayyip Erdogan em 2003. Logo após o encerramento do espaço aéreo turco aos aviões israelenses, pilotos da força aérea israelense encontraram na Grécia um vasto campo de treinamento. Os exercícios conjuntos intensificaram-se, a cooperação em matéria de inteligência aprofundou-se e, no início dos anos 2020, esta relação institucionalizou-se através de acordos de defesa de longo prazo e importantes contratos de armamento. Neste contexto, as críticas formuladas pelo presidente turco Recep Tayyip Erdogan contra a cúpula trilateral israelo-grego-cipriota testemunham a centralidade desta recomposição estratégica. Ao mesmo tempo que reafirmou o apoio de Ancara a Gaza, o chefe de Estado turco denunciou qualquer violação dos «direitos» da Turquia no Mediterrâneo.

Os Estados do Golfo emergiram e enriqueceram, claro, graças à exploração dos seus recursos, mas efetuaram, por etapas rapidamente transpostas, uma verdadeira conversão cibernética que se assemelha a uma revolução no sentido próprio. A era do soft power na qual se envolveram foi alcançada graças a reorientações, observações, transformações e adaptações, tornando-os uma potência regional. Posteriormente, expandiram as suas aptidões e desenvolveram o seu campo de ações multisserviços, o que lhes conferiu um estatuto de nível mundial. Mas esses Estados não quiseram parar por aí. O dinamismo que lhes permitiu atingir os objetivos procurados não se deteve nesta fase. A vontade e a energia que marcaram todas essas transformações existenciais levaram-nos a entrar no comboio que configura um novo mundo, o das redes, dos dados, do seu tratamento e da sua gestão: o mundo dos fluxos, da conectividade, e também o do espaço. Tornam-se atores importantes no novo esquema da globalização; estão no estágio do «smart power». Os Estados Unidos são vistos como protetores nos planos militar e estratégico. Quanto ao resto: falar com todos e intervir onde os seus interesses são percebidos. Agir nas áreas em que aumentarão a sua riqueza, mantendo o seu estatuto, de forma a desenvolver e a fortalecer as suas posições. É por esta razão que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos quiseram ser aceites no grupo BRICS+; o Kuwait e o Bahrein apresentaram a sua candidatura. Os países do Golfo em questão são poderosos? São-no todos juntos? Independentemente um do outro? Outra forma de colocar a questão: têm os meios para o poder? Parece claro que o seu poder é relativo e seletivo. Referindo-se à definição sucinta, mas fundamentada, de Raymond Aron, os Estados do Golfo estão longe de ser poderosos. Mas todos juntos, e cada um desempenhando parcial e individualmente o seu papel, afirmam-se como um centro nevrálgico incontornável em muitos problemas regionais e mundiais. A sua sabedoria em muitos dossiers difíceis de resolver, o seu know-how como mediadores, as suas posições políticas e estratégicas afirmadas e muitas vezes muito claras colocam-nos acima de certos países onde seria em vão, ilusório, iniciar negociações. Economia, Finanças, Diplomacia, Escuta, Posições intra e extrarregionais, Entrada nos BRICS+, Armamentos modernos e de qualidade dedicados à sua própria defesa, Desenvolvimento industrial-marítimo e portuário, Comércio, Turismo, Eventos mundiais desportivos, culturais, artísticos: a lista das suas vantagens é longa. Constitui a prova da multiplicidade dos seus trunfos, conferindo-lhes uma estatura internacional. O seu poder não é o que se poderia esperar de grandes países, mas está em ascensão. A passagem do hard power para o soft power foi uma evolução. A passagem para o smart power é uma revolução cujo desfecho ninguém ainda é capaz de dizer até onde irá e quem serão os vencedores. Levemos em consideração estes Estados do Golfo. O seu poder é a sua importância em todos estes setores de excelência. A sua vontade é estar presente onde o mundo já conta com eles, onde eles consideram que o seu lugar deve ser. NB: A importância deste assunto levou os organizadores da 4 ª edição dos Encontros Estratégicos do Mediterrâneo (RSMed 2025), colóquio organizado em Toulon (França) anualmente desde 2022 pela Fundação Mediterrânea de Estudos Estratégicos (FMES), a dedicar-lhe uma mesa redonda na programação dos dias 8 e 9 de outubro de 2025. Leia sobre o mesmo tema: Os Estados do Golfo, do petróleo ao poder (1/3) Os Estados do Golfo, do regional ao internacional (2/3)

O reconhecimento oficial da Somalilândia por Israel, anunciado na última sexta-feira por Benjamin Netanyahu, oferece uma nova perspectiva sobre a segurança do Mar Vermelho, a estabilidade do Corno de África e os equilíbrios geopolíticos globais. Embora o governo israelita pretenda explorar os resultados positivos da sua diplomacia, as opiniões divergem no Estado hebraico e em todo o mundo. O território da Somalilândia, localizado no noroeste da Somália, estende-se por 175.000 km² e é habitado por cerca de cinco milhões de pessoas. Corresponde à antiga colónia da Somália Britânica, enquanto a Itália ocupava o resto do país. O território declarou a sua independência em 1991, enquanto a República da Somália mergulhava no caos após a queda do regime militar do autocrata Siad Barre. A Somalilândia controla uma faixa costeira estratégica no Golfo de Áden, nas imediações do Estreito de Bab el-Mandeb, uma passagem crucial que liga o Oceano Índico ao Mar Vermelho e ao Canal de Suez. Cerca de 10% do comércio marítimo global transita por esta zona.  Ponto estratégico importante Há vários anos, esta rota tem sido fragilizada pelos ataques dos Houthis iemenitas, apoiados pelo Irão, contra navios comerciais, num contexto de conflito regional alargado desde a guerra de Gaza. Para os defensores do reconhecimento, este fator geográfico é central. Israel, envolvido em várias frentes de segurança, vê na Somalilândia uma plataforma potencial de cooperação em inteligência, vigilância marítima e combate a ameaças assimétricas, nomeadamente drones e mísseis. A cerca de 300 a 500 km das zonas controladas pelos Houthis, o território ofereceria uma profundidade estratégica semelhante à que Israel desenvolveu com o Azerbaijão face ao Irão. Uma análise do Atlantic Council revelou que o tráfego em Bab el-Mandeb caiu durante a crise israelo-palestiniana, e o Fundo Monetário Internacional estimou que o volume de trocas em Suez diminuiu cerca de 50% no início de 2024. Estabilidade política Para além da sua localização, a Somalilândia é apresentada pelos seus apoiantes como uma exceção regional. Há mais de três décadas, dispõe das suas próprias instituições: Parlamento eleito, moeda, exército, polícia e administrações civis. Organizou várias eleições pluralistas, garantiu transições pacíficas de poder e manteve uma estabilidade relativa, contrastando fortemente com a vizinha Somália, atormentada pela insurreição islamista dos Shabab e por uma fragmentação política crónica.  Alinhamento com o Ocidente Israel também destaca o alinhamento político da Somalilândia. As autoridades de Hargeisa, capital da região secessionista, multiplicaram os sinais em direção às potências ocidentais, aos Emirados Árabes Unidos, a Taiwan e agora a Israel, ao mesmo tempo que demonstram a sua hostilidade à influência chinesa, turca e islamista na região. Num contexto de crescente rivalidade entre grandes potências em torno das rotas marítimas estratégicas, ignorar um ator relativamente estável e cooperativo seria, segundo esta leitura, uma negligência estratégica. Este reconhecimento é também percebido como uma mensagem dirigida a Washington. Vários responsáveis e analistas israelitas acreditam que os Estados Unidos deveriam seguir o exemplo de Telavive. Sublinham que o apego americano ao princípio de uma «Somália unificada» já não reflete as realidades no terreno, e que a estabilidade da Somalilândia assenta precisamente na sua separação do sistema político disfuncional de Mogadíscio. Responsáveis da Somalilândia propuseram mesmo aos Estados Unidos o acesso a um porto estratégico e a uma pista de aterragem herdada da Guerra Fria, em troca de um reconhecimento oficial. Sistema tribal No entanto, esta leitura otimista é contestada por alguns. Muitos especialistas consideram que a decisão israelita comporta riscos importantes e pode revelar-se contraproducente. A primeira crítica diz respeito à fragilidade interna da Somalilândia. Apesar da sua imagem de estabilidade, o território é atravessado por divisões profundas. A pertença a clãs desempenha um papel central na política, na propriedade da terra e na representação. Guerra híbrida No plano estritamente militar, os críticos consideram ilusória a ideia de que a Somalilândia possa modificar o equilíbrio estratégico face aos Houthis. Estes resistiram a anos de ataques aéreos sauditas e americanos e continuam a perturbar a navegação com meios de baixo custo. Segundo esta análise, apenas uma campanha terrestre conduzida por atores com exércitos estruturados e uma real vontade política poderia derrotá-los, capacidades que a Somalilândia não possui. Território de acolhimento para os Palestinianos? Este ano, artigos de imprensa noticiaram que os Estados Unidos e Israel tinham abordado a Somalilândia, entre outros países, sobre o acolhimento de Palestinianos de Gaza. Nem a Somalilândia, que na altura afirmou que não houve qualquer discussão deste tipo, nem Israel abordaram esta questão nas suas respetivas declarações de sexta-feira. Risco terrorista Outro risco importante diz respeito ao extremismo. Al-Shabab, grupo afiliado à Al-Qaeda, condenou imediatamente o reconhecimento e ameaçou combater qualquer tentativa israelita de «utilizar» a Somalilândia. Os analistas receiam que o forte sentimento anti-israelita presente em parte da sociedade somali seja instrumentalizado pelos islamitas para reforçar o seu recrutamento e a sua legitimidade, apresentando o governo de Hargeisa como um aliado do «sionismo» e um traidor à causa palestiniana. Condenações generalizadas Diplomaticamente, o reconhecimento provocou uma onda de condenações. A União Africana, a Liga Árabe, o Conselho de Cooperação do Golfo, a Organização para a Cooperação Islâmica, a União Europeia, bem como países chave como o Egito, a Turquia e a China, reafirmaram o seu apego à integridade territorial da Somália. Muitos Estados africanos, eles próprios confrontados com reivindicações secessionistas, receiam a criação de um precedente. Mesmo os Estados Unidos, cortejados por Hargeisa, recusaram seguir Israel. Donald Trump descartou publicamente um reconhecimento imediato, sublinhando o potencial isolamento diplomático de tal iniciativa. A Arábia Saudita, por seu lado, expressou a sua oposição, reduzindo o impacto desta iniciativa numa eventual extensão dos acordos de Abraão. No sábado, Teerão denunciou uma "manobra maliciosa do regime sionista" e um "complô visando desintegrar" a Somália. Questionado pelo New York Post sobre um eventual reconhecimento por Washington, o presidente americano respondeu "não", recusando assim seguir o seu aliado israelita. Ele acrescentou: "vamos estudar isso", antes de se perguntar: "Será que há realmente pessoas que sabem o que é a Somalilândia?"… Entre oportunidade geoestratégica e fator de desestabilização, os efeitos reais desta decisão só poderão ser medidos com o tempo e as dinâmicas regionais.

Quem pode acreditar que a comunidade xiita, especialmente a do sul do Líbano, resistirá a essa pérfida guerra de desgaste? Dia após dia, os bombardeios israelenses a provocam, a desafiam a reagir e impõem um ritmo infernal. Se, no início, a contenção do Hezbollah era sinônimo de autocontrole, isso já não é mais verdade. O Partido de Deus não pode mais alegar que age com disciplina depois de um ano inteiro de provocações. Surge então a pergunta: ele acabará escolhendo o caminho do confronto ou cederá às exigências do desarmamento? A perseverança das Forças de Defesa de Israel acabará por vencer a lendária paciência dos civis? O descontentamento cresce entre uma população duodecimana exasperada. Levados ao limite, muitos já não veem saída para esse conflito, nem qualquer benefício nele. E quem ainda poderia enganá-los, quando a evidência é tão clara: no dia seguinte a 7 de outubro, foram sacrificados no altar da Palestina e, um ano depois, estão sendo imolados no altar das ambições nucleares do Irã. O Hezbollah terá de responder a seus próprios apoiadores, que estiveram ao seu lado nos momentos difíceis. Mais cedo ou mais tarde, terá de prestar contas. Afinal, ao aceitar os termos do cessar-fogo, recuou. Já não pode reivindicar o manto da resistência, tão entrincheirado está na retração e no encolhimento. “Por um punhado de dólares” Essa guerra de baixa intensidade, embora prolongada, é exaustiva, sobretudo para a saúde mental das populações civis. Desordem e ansiedade diante do desequilíbrio de forças em jogo. É praticamente um jogo de tiro ao alvo, no qual o agressor não corre riscos, enquanto as vítimas caem a um ritmo constante e as rotas de comunicação do sul se tornam intransitáveis sob a ameaça vinda do céu. Por quanto tempo ainda haverá recrutas dispostos a morrer “por um punhado de dólares” no fim do mês? De fato, é exatamente isso que está acontecendo. Israel pode atacar o Líbano sem temer represálias contra Nahariya, Metulla ou Kiryat Shmona. Nesse sentido, é o próprio Partido de Deus que garante a impunidade de Israel, ao mesmo tempo em que envia seus combatentes para uma morte quase certa em zonas perigosas. E tudo isso sob o pretexto de reconstruir seu arsenal e suas capacidades militares! Quando virá o grande acerto de contas? Essa situação não pode durar. O descontentamento e a dissidência nos meios xiitas começam a ganhar espaço na mídia. Ismail al-Najjar, youtuber conhecido por suas diatribes inflamadas, exclamou recentemente: o que o Hezbollah espera para aceitar o desafio lançado por Israel? Se recuar mais uma vez do confronto, só restará “rezar a Fatiha por ele”. Em outras palavras, sua popularidade estará acabada. E, em sua retórica exaltada, completou: já é humilhação demais. Que importa uma conflagração geral ou mesmo um fim catastrófico? Apressamos, então, o Crepúsculo dos Deuses e deixemos que o fogo devastador consuma toda a região. É possível que certas mentalidades se deixem seduzir por uma visão apocalíptica do fim dos tempos, uma visão que anteciparia o nascimento de um mundo regenerado, uma catarse portadora da promessa de redenção coletiva. Esse tipo de pensamento pode fazer sentido para adeptos do milenarismo. Mas, já que somos compatriotas e partilhamos, em alguma medida, o mesmo destino libanês, permitam-nos uma breve interrupção: não assinamos um pacto fáustico com Mefistófeles, tampouco com um pasdaran ou um houthi. Portanto, por favor, não nos arrastem com vocês na queda. * Equivalente à absolvição em um rito cristão de fé

A operação militar americana contra o grupo jihadista Daesh (Estado Islâmico ou EI), lançada na noite da última sexta-feira para sábado, segue o ataque perpetrado no sábado, 13 de dezembro, pela organização terrorista contra as forças americanas e aliadas na Síria. Este ataque foi realizado por um membro das forças de segurança sírias, constrangendo o poder em Damasco, que tenta se aproximar dos Estados Unidos. Enquanto "mais de 70 alvos" foram atingidos em todo o país, o presidente americano Donald Trump falou de "represálias muito pesadas". O chefe do Pentágono, Pete Hegseth, informou no X que se trata de uma "resposta direta" e de uma "declaração de vingança" após o ataque que custou a vida a dois militares americanos e um tradutor na Síria no sábado. O Observatório Sírio para os Direitos Humanos (OSDH) indicou que pelo menos cinco membros do EI foram mortos nos ataques na província de Deir Ezzor. Entre eles está "o chefe de uma célula" do EI encarregada de drones, acrescentou esta ONG sediada no Reino Unido, mas que possui uma vasta rede de fontes na Síria. Um membro das forças de segurança sírias estaria envolvido no ataque do Daesh contra soldados americanos, constrangendo assim o presidente Ahmad al-Chareh, que tenta se aproximar dos Estados Unidos e recentemente se juntou à coalizão internacional antijihadista liderada por Washington. Depois de dissolver os órgãos militares e de segurança de Bashar al-Assad, que ele derrubou há um ano, o presidente interino Ahmad al-Chareh integrou os grupos islâmicos que lhe eram aliados, incluindo jihadistas estrangeiros, ao novo exército. É a primeira vez que um ataque desse tipo é relatado na Síria desde a sua ascensão ao poder. Anteriormente, o porta-voz do Ministério do Interior sírio havia afirmado que as forças da coalizão internacional, lideradas por Washington, não levaram em conta os avisos de Damasco sobre o risco de infiltração do Daesh. "Havia avisos prévios do comando de segurança interna para as forças parceiras" na região de Palmira, declarou à televisão estatal o porta-voz, Anwar al-Baba. Um oficial militar sírio que pediu anonimato indicou que os tiros começaram enquanto oficiais sírios e americanos estavam reunidos em um posto de segurança sírio em Palmira. O Comando Central dos Estados Unidos (Centcom) declarou a partir de sua sede em Tampa, Flórida, ter lançado a operação batizada de "Hawkeye" (Olho de Falcão) por ordem do comandante-chefe. «As forças do Centcom atingiram mais de 70 alvos em várias localidades no centro da Síria usando caças, helicópteros de ataque e artilharia.» declarou o comunicado do comando. «As forças armadas jordanianas também prestaram apoio com aviões de caça. A operação utilizou mais de 100 munições de precisão visando infraestruturas e locais de armamento conhecidos do Daesh», acrescenta o comunicado. Participação jordaniana «Esta operação é crucial para impedir que o Daesh inspire complôs e ataques terroristas contra o território americano», declarou o almirante Brad Cooper, comandante do Centcom. «Continuaremos a caçar incansavelmente os terroristas que procuram prejudicar os americanos e os nossos parceiros em toda a região.» «Após o ataque de 13 de dezembro contra militares americanos e sírios, as forças americanas e seus parceiros realizaram 10 operações na Síria e no Iraque, o que permitiu neutralizar ou capturar 23 terroristas», prossegue o comunicado. Os ataques visaram células do EI nas regiões de Homs, Raqa e Deir Ezzor, de acordo com uma fonte de segurança síria. A vizinha Jordânia disse ter apoiado esta operação destinada a "impedir que organizações extremistas explorem" o sul da Síria para lançar ataques "ameaçando a segurança dos seus vizinhos e da região". O exército jordaniano preocupou-se com "a reconstrução das forças" do EI. Israel, que também partilha uma fronteira com a Síria, por sua vez afirmou ter "apreendido" na quarta-feira no sul daquele país um "alegado terrorista afiliado" ao EI que foi levado para Israel. Cerca de 80 operações «Desde julho, as forças americanas e seus parceiros na Síria realizaram cerca de 80 operações para eliminar terroristas, incluindo elementos do Daesh, que representavam uma ameaça direta aos Estados Unidos e aos seus interesses no exterior», acrescenta o comunicado do Centcom. «Ao longo do ano passado, o Daesh organizou pelo menos 11 conspirações ou ataques contra alvos nos Estados Unidos. Em resposta, as operações do Centcom resultaram na prisão de 119 terroristas e na morte de 14 deles nos últimos seis meses, perturbando assim os esforços do Daesh para se reconstituir e inspirar ataques terroristas em escala global», prossegue a declaração. «No mês passado, militares americanos da Força Tarefa Conjunta Combinada – Operação Resolução Inerente colaboraram com o Ministério do Interior sírio para localizar e destruir mais de 15 locais que abrigavam esconderijos de armas do Daesh no sul da Síria. A operação conjunta destruiu mais de 130 morteiros e foguetes, inúmeros fuzis, metralhadoras, minas antitanque e equipamentos para a fabricação de artefatos explosivos improvisados. «Agora realizamos várias campanhas de colaboração com o governo sírio para combater ameaças específicas do Daesh», declarou o almirante Cooper. «Estes são progressos concretos em segurança que podemos alcançar no terreno graças a uma estreita cooperação com as forças governamentais sírias.» E o contingente americano na Síria? «O envio de nossas forças para eliminar esses indivíduos fortalece a segurança dos Estados Unidos e da região», declarou Cooper. «Continuaremos a trabalhar em estreita colaboração com nossos parceiros sírios para rastrear as redes do EI e impedir sua ressurgência.» Durante a guerra na Síria, deflagrada em 2011 por manifestações pró-democracia, o EI controlou vastos territórios, incluindo a região de Palmira, antes de ser derrotado pela coalizão internacional em 2019. Apesar de sua derrota, seus combatentes refugiados no vasto deserto sírio continuam esporadicamente a realizar ataques. O retorno ao poder de Donald Trump, cético de forma geral sobre os deslocamentos de soldados americanos no exterior, levanta a questão da manutenção dessa presença militar. O Pentágono havia anunciado em abril que os Estados Unidos reduziriam pela metade o número de soldados americanos na Síria, cujo efetivo total atual não é oficialmente conhecido. Segundo o Observatório Sírio para os Direitos Humanos (OSDH), sediado no Reino Unido, mas que dispõe de uma vasta rede de fontes no país, a visita da delegação americana a Palmira "faz parte de uma estratégia dos Estados Unidos visando a ampliar sua presença na Síria", e nomeadamente nas zonas desérticas. Presentes na Síria há vários anos, os americanos criaram em 2016 uma base em Al-Tanf, no sul do país, na intersecção das fronteiras da Síria, Jordânia e Iraque. Eles também estão presentes nas províncias de Hassaké e Raqqa, para apoiar as Forças Democráticas Sírias (FDS), lideradas pelos curdos da "Rojava" (o Curdistão sírio). Eles combatem milícias pró-iranianas baseadas na região de Deir Ezzor. As Forças Democráticas Sírias (FDS), lideradas pelos curdos e apoiadas pelos Estados Unidos, detêm uma parte da margem oriental do Eufrates. Elas conquistaram esses territórios combatendo com o apoio da coalizão liderada por Washington contra o Daesh. De fato, as FDS foram a ponta de lança da luta contra o EI, expulso de seus redutos na Síria em 2019, após uma ascensão fulminante em 2014 e a conquista de vastos territórios neste país e no vizinho Iraque. O Daesh foi oficialmente declarado "derrotado" em 2019 em Baghouz, na fronteira sírio-iraquiana. A coalizão internacional também possui bases no campo petrolífero de Al-Omar, o maior da Síria, assim como no campo de gás de Conoco.