Política

Após a implantação da impressionante armada americana perto da costa iraniana, várias opções militares surgem se a Casa Branca decidir intervir. Por enquanto, o braço de ferro com o regime dos aiatolás permanece essencialmente verbal: comunicados, avisos e demonstrações de força ritmam a escalada. A cada endurecimento do tom de Donald Trump, Teerã responde com ameaças de represálias massivas. Do lado americano, uma certeza parece impor-se: nenhuma intervenção terrestre está prevista. Vários observadores, contudo, estimam que o presidente americano procurará primeiro uma solução diplomática antes de recorrer à força. Do lado iraniano, a incerteza permanece total: até onde o regime pode resistir a novas exigências americanas? Em que momento poderia ceder? Exigências americanas endurecidas, recusa iraniana confirmada Na noite de quinta-feira, o presidente americano declarou que “espera não ter de usar essa força” militar implantada, depois de ter apelado no dia anterior para se concluir um “acordo justo e equitativo – sem armas nucleares”. Mas desde os ataques de junho de 2025 contra instalações nucleares iranianas, “o preço pedido ao Irã por um acordo aumentou consideravelmente”, estima Farzan Sabet, especialista em Irã no Geneva Graduate Institute, entrevistado pela AFP. Washington exige agora a proibição total do enriquecimento de urânio, a limitação das capacidades balísticas iranianas, bem como o “desmantelamento ou severas restrições impostas ao seu ‘Eixo da Resistência’”, que inclui os Houthis no Iêmen e o Hezbollah libanês”, explica ele. Para Teerã, tal oferta equivaleria a “uma forma de capitulação”, sublinha David Khalfa, cofundador do Atlantic Middle East Forum (AMEF). Segundo ele, Donald Trump “optará pela opção militar”, nomeadamente para demonstrar a sua capacidade de fazer respeitar as suas linhas vermelhas. Os meios militares americanos implantados Afirmando seguir sua “própria moralidade” como única bússola, Donald Trump alertou na semana passada que uma “enorme armada” estava a caminho do Golfo. Este anúncio ocorreu após seu apoio declarado aos manifestantes iranianos, cujo movimento foi violentamente reprimido, resultando em dezenas de milhares de mortos, segundo ONGs. Esta força inclui o porta-aviões Abraham Lincoln , seus 80 aviões, bem como uma escolta de três destróieres equipados com capacidades antimísseis e mísseis de cruzeiro Tomahawk. O grupo aeronaval é geralmente acompanhado por um submarino de ataque, também capaz de atingir alvos terrestres. A opção de ataques limitados Donald Trump poderia visar os navios que exportam petróleo iraniano, como fez contra a Venezuela, a fim de asfixiar a economia do país e obter um “acordo”, indica Farzan Sabet. Ele poderia também conduzir “ataques pontuais, ou uma guerra limitada a objetivos restritos, permitindo-lhe dizer que fez respeitar sua linha vermelha sem se envolver em uma nova guerra no Oriente Médio, e poderia declarar vitória”, explica ele. Estas operações visariam prioritariamente os sistemas de defesa antiaérea, as rampas de lançamento de mísseis e de drones, à imagem dos ataques israelenses de junho. Segundo Eva Koulouriotis, analista independente do Oriente Médio, esses ataques poderiam visar os Guardiões da Revolução e as milícias Bassidj envolvidas na repressão. “Os serviços de inteligência americanos, com o apoio do Mossad israelense, têm uma visão clara dessas forças”, precisa ela. A hipótese de ataques massivos Um cenário mais radical consistiria em ataques de decapitação visando “todos os pilares do regime iraniano, começando pelo topo da pirâmide, o guia supremo Ali Khamenei”, depois as forças armadas, a liderança dos Guardiões da Revolução e os altos funcionários políticos, segundo Eva Koulouriotis. “Isso incluiria também a neutralização das principais bases militares, do programa de mísseis e do que resta do programa nuclear”, acrescenta ela. “O objetivo americano é fazer o regime vacilar. Há, portanto, uma estratégia para paralisá-lo e desorganizar a cadeia de comando”, explica David Khalfa. Essa abordagem “passa pela eliminação de Khamenei, de seus conselheiros próximos e dos líderes do comando dos Pasdaran”. Ele ressalta, no entanto: “O regime é relativamente sólido e resiliente, não será uma tarefa fácil”, ainda mais porque “os Guardiões anteciparam esse cenário”. Nessa lógica, “a hipótese implícita de Washington é que as ‘boots on the ground’ seriam fornecidas pela própria sociedade iraniana”, acrescenta ele. Farzan Sabet ressalta, no entanto, que nada indica, nesta fase, que Washington privilegie explicitamente uma mudança de regime. As capacidades de retaliação iranianas Embora largamente afetadas pelos ataques do outono de 2024 e de junho de 2025, as capacidades de resposta iranianas subsistem. Teerã ainda disporia de 1.500 a 2.000 mísseis balísticos de médio alcance capazes de atingir Israel, segundo Farzan Sabet. O Irã possui também mísseis balísticos de menor alcance, “muito mais precisos”, bem como mísseis de cruzeiro e antinavio suscetíveis de perturbar gravemente a navegação no Golfo, sem contar suas lanchas rápidas lança-mísseis. O chefe do exército iraniano anunciou, além disso, que os regimentos de combate foram equipados com “1.000 drones estratégicos”. Para Eva Koulouriotis, a decisão de Teerã de retaliar ou não “dependerá da natureza e da amplitude do ataque americano”. O papel chave das bases militares americanas Ao grupo aeronaval do Abraham Lincoln somam-se importantes dispositivos militares americanos na região. Em resposta às ameaças americanas, o Irã lembrou que muitas bases dos EUA estão ao alcance de seus mísseis. No Bahrein encontra-se a Atividade de Apoio Naval, que abriga a Quinta Frota Americana e o quartel-general das Forças Navais Centrais dos Estados Unidos. O Kuwait abriga várias instalações importantes, incluindo o Campo Arifjan, sede do quartel-general avançado do componente terrestre do CENTCOM . O emirado também abriga estoques de material pré-posicionado, bem como a base aérea de Ali al-Salem, onde está estacionada a 386ª Esquadra Expedicionária Aérea. Drones, incluindo MQ-9 Reapers, também estão lá implantados. A base aérea de Al-Udeid, no Catar , reúne os componentes avançados do CENTCOM, suas forças aéreas e suas forças especiais. Abriga a 379ª Esquadra Expedicionária Aérea e constitui a maior base americana da região, com mais de 40.000 militares americanos, britânicos e franceses. Finalmente, a base de Al-Dhafra, nos Emirados Árabes Unidos, abriga a 380ª Esquadra Expedicionária Aérea americana, composta por dez esquadrões e que também integra drones MQ-9 Reapers.

Foco analítico sobre a guerra no Sudão que, desde 2023, já resultou em dezenas de milhares de mortos e milhões de deslocados, com um custo humano particularmente avassalador em Darfur, onde a violência em massa, os cercos e os deslocamentos forçados assumiram uma dimensão que muitos atores internacionais agora qualificam como genocida. O Sudão não desmoronou de uma só vez. Desfez-se em camadas sucessivas, ao ritmo de uma guerra que não visa nem a tomada duradoura do poder nem a reconstrução de uma ordem política, mas o esgotamento progressivo do que ainda resta do Estado. Desde abril de 2023, a violência instala-se como um regime em si, transformando o país num espaço fragmentado onde o longo tempo do conflito conta mais do que qualquer vitória militar pontual. O confronto entre as Forças Armadas Sudanesas (FAS), lideradas pelo General Abdel Fattah al-Burhan, e as Forças de Apoio Rápido (RSF) de Mohamed Hamdan Dagalo, conhecido como Hemedti, é apenas a superfície visível de um processo mais profundo, que eclodiu no vazio político deixado após a queda de Omar al-Bashir em abril de 2019, quando a aliança de circunstância entre o exército regular e as RSF se desfez sobre a questão do controlo do aparelho militar, da integração das milícias e da partilha real do poder num Estado já profundamente deslegitimado. É importante recordar, neste contexto, que as RSF têm a sua origem direta nos Janjaweed, as milícias árabes de sinistra memória, mobilizadas pelo regime de al-Bashir no início dos anos 2000 para esmagar as rebeliões em Darfur. O regime transformou a violência miliciana numa ferramenta de Estado, legitimando os Janjaweed como auxiliares da contrainsurreição, reestruturando-os, a partir de 2013, sob o nome de RSF, e integrando-os legalmente no aparelho de segurança sudanês, ao mesmo tempo que lhes concedia uma autonomia excecional. As RSF são, portanto, o produto de uma estratégia deliberada do regime de Bashir, visando delegar a violência extrema a forças periféricas, social e geograficamente desprendidas do centro, a fim de preservar o exército regular de uma exposição direta aos crimes em massa. Poder-se-ia dizer, sem rodeios, que se trata do último presente envenenado do ditador ao seu país. Sem projeto político estruturado Seria, no entanto, ilusório interpretar o confronto atual como um duelo mimético estritamente interno entre um outro «Tapioca» e um outro «Alcazar». Por trás do esquema clássico dos dois «generais loucos», cada um destes aparelhos armados só se mantém, perdura e se projeta porque se insere em configurações de apoios externos distintas, que condicionam tanto a condução da guerra quanto o seu atolamento. O conflito opõe assim um aparelho militar estatal apoiado principalmente pelo Egito e pela Arábia Saudita – com um apoio capacitário oportunista do Irão – a uma força paramilitar largamente dependente de redes financeiras, comerciais e logísticas atribuídas aos Emirados Árabes Unidos. O que, no entanto, favorece a leitura clássica do duelo mimético entre dois megalomaníacos fardados é que nenhum dos dois lados possui um projeto político estruturado. Mas não é essa a prerrogativa de toda a região? De um lado como do outro, não se trata de governar um Estado refundado, muito menos de reconstruir um contrato social. O desafio é outro. Trata-se de manter espaços exploráveis, assegurar fluxos, preservar capacidades de dano, ou ainda impedir que o outro transforme uma vantagem militar em dominação exclusiva. Nesse contexto, Cartum perdeu sua função de capital política. Sua conquista ou reconquista não modificou a lógica geral do conflito; simplesmente deslocou equilíbrios táticos sem tocar na arquitetura profunda da guerra. As RSF entenderam muito cedo que o reconhecimento internacional não era decisivo. Assim, a sua estratégia baseia-se antes na duração, na integração em circuitos regionais de armamento e financiamento, e no uso de uma violência extrema destinada a produzir efeitos irreversíveis. Darfur, e em particular a região de El Fasher, ilustra esta lógica. Os cercos prolongados, a destruição sistemática dos campos de deslocados, o impedimento organizado da ajuda humanitária, a violência sexual em massa decorrem menos de um caos incontrolado do que de um método que visa desmantelar duradouramente as sociedades locais, romper as solidariedades comunitárias e provocar deslocamentos populacionais dificilmente reversíveis. Uma guerra pensada para durar Convém salientar, neste contexto, que os relatórios das organizações internacionais mencionam centenas de violações cometidas contra crianças, mulheres e raparigas em contextos de ataques. Neste sentido, a violência exercida não é apenas punitiva, mas estruturante, na medida em que redesenha os equilíbrios humanos do território, modifica as relações de força locais e transforma a guerra numa ferramenta de engenharia demográfica. Darfur, a título de exemplo, não constitui uma periferia esquecida do conflito; é o seu coração sombrio, o lugar onde se experimentam as formas mais radicais de uma guerra pensada para durar. Consequentemente, perante tal dinâmica, não devemos iludir-nos: o exército sudanês está longe de encarnar um projeto de restauração estatal. Representa apenas a sobrevivência de um aparelho retraído para os seus bastiões tradicionais do norte e do leste e recentrado em Port Sudan, que se tornou capital de guerra e fachada indispensável para o reconhecimento internacional. A retoma parcial de Cartum em 2025 permitiu assim uma estabilização militar relativa, mas não restabeleceu a autoridade do Estado, nem inverteu a dinâmica de fragmentação do país. O que se observa, na realidade, é a transformação do Sudão num espaço administrado pela guerra, com a transformação do Estado em um rótulo disputado, em uma casca institucional esvaziada de toda capacidade de projeção soberana. A guerra não substituiu o Estado; simplesmente o desmaterializou. Neste contexto, a partição de facto progride sem nunca ser formalizada. A oeste, as RSF consolidam o seu domínio territorial, enquanto a leste e a norte, o exército se retrai para um Sudão costeiro e nilótico reduzido às suas funções mínimas. Entre os dois estende-se um espaço de violências difusas, de tráficos e de populações encurraladas, onde a pertença política não oferece qualquer proteção. O conflito sudanês ilustra assim uma mutação mais ampla das guerras contemporâneas: guerras sem horizonte político, sem vitória decisiva, onde o objetivo não é encerrar o conflito mas sim controlar as suas rendas. E enquanto esta economia de predação se mantiver rentável, a guerra está condenada a prolongar-se indefinidamente. Próximo artigo: Mar Vermelho, Golfo e Corno de África: a regionalização do conflito sudanês

Um corredor escuro, o cheiro de umidade que exala, um elevador quebrado ou sem energia, escadas sujas, depois outro corredor sombrio, coberto de copos de café com borra espalhada pelo chão, garrafas de água vazias, bitucas de cigarro amassadas… Ali, em um escritório mergulhado na escuridão, uma cadeira bamba espera seu ocupante, que se senta, aguardando que o gerador se digne a iluminar o local. Então a luz se fez e revela a decrepitude. Não é o cenário de um filme pós-apocalíptico, mas sim o do Palácio da Justiça da cidade que o poeta Nono de Panópolis batizou, no século V, como garantidora da ordem e mãe das leis: Berytus Nutrix Legum. A dois quilômetros de um palácio presidencial mantido com notável cuidado (embora tenha conhecido, nas últimas décadas, mais períodos de férias do que de ocupação) ergue-se outro Palácio da Justiça, o pesadelo de todos os juristas: o de Baabda, ao lado do qual o palácio da capital parece uma Versalhes. Todas as sociedades modernas se baseiam em um pilar fundamental: a Justiça. A ordem não é a ausência de caos, mas a presença de uma justiça eficiente, de um verdadeiro terceiro poder que funciona. Contudo, em nosso país, os dois primeiros poderes prevalecem sobre o terceiro. Pior ainda, eles o enfraquecem deliberadamente, com premeditação. A prova? O projeto de orçamento de 2026. Se, em alguns países, criminosos assassinam juízes com carros-bomba ou emboscadas, no Líbano, a arma do crime é econômica, legislativa e executiva ao mesmo tempo. O orçamento de 2026 aloca à caixa mútua dos juízes, que conta com novecentos magistrados, dos quais trezentos aposentados, 3,37 milhões de dólares, contra 11,235 milhões para a dos parlamentares. Para a compra de equipamentos e material de escritório, estão previstos 90.000 dólares para a Justiça, contra 382.000 para o Executivo e 203.000 para o Parlamento. Quanto às despesas de manutenção, o Parlamento obtém 2,34 milhões de dólares, o Conselho de Ministros o a Presidência 2,05 milhões… e a Justiça, apenas 200.000 dólares. Não há erro aqui. Convém recordar que, ao contrário do Parlamento, do Conselho de Ministros e do Palácio Presidencial, que contam cada um com apenas uma ou duas infraestruturas, a Justiça é exercida no Líbano através de seis Palácios principais e cerca de trinta locais que abrigam tribunais. Não é, portanto, surpreendente que os edifícios onde a justiça deveria ser administrada estejam em estado avançado de deterioração. Duzentos mil dólares por ano para manutenção: é o preço de um carro que alguns parlamentares compram, ainda mais facilmente porque beneficiam, durante o seu mandato, de descontos fiscais sobre os impostos aduaneiros. Contudo, pede-se aos juízes que digam o direito e façam cumprir a lei, uma lei muitas vezes redigida de forma descuidada, desajeitada, ou mesmo errônea pelos deputados, que por vezes procedem a uma mistura de legislações estrangeiras, a um simples «copy/paste» de normas inadequadas à nossa sociedade. E é então ao juiz que compete encontrar o equilíbrio e a correta aplicação… O Estado não se contenta em privar os juízes de meios legislativos coerentes: ele também os priva de meios financeiros. O salário médio de um juiz é de cerca de dois mil dólares, contra três mil para um parlamentar.  Mas a diferença está em outro lugar: na aposentadoria, o juiz depende de uma caixa mútua exangue, incapaz de cobrir suas necessidades essenciais. O deputado, por sua vez, recebe vitaliciamente entre 50% e 75% de seu salário, beneficia de cobertura médica gratuita e, após sua morte, seu cônjuge herda esses benefícios. Um magistrado é antes de tudo um ser humano que, por vocação, exerce apenas uma função. Ao contrário, os parlamentares e ministros geralmente têm uma atividade profissional paralela. Pedir a um juiz que cumpra sua missão em condições tão degradantes (locais insalubres, falta de material, etc.), sem contar as pressões políticas, e por vezes até as ameaças pessoais, é simplesmente desumano. Têmis, deusa da Justiça, veste uma longa túnica branca, tem os olhos vendados e segura a balança na mão esquerda, o gládio na direita. A Têmis libanesa não tem apenas os olhos vendados, ela também tem os braços atados e a boca amordaçada. No Líbano, não se suprime a justiça: simplesmente a deixam sem luz, sem orçamento e sem dignidade, até que ela deixe de existir por si mesma. É mais discreto, mais limpo e, acima de tudo, mais economicamente viável politicamente. Uma eutanásia administrativa, decidida e votada por aqueles que, ironicamente, gozam de imunidade judicial….

Embora a Rússia e a China estejam entre os principais parceiros estratégicos do Irã, seu apoio à República Islâmica, enfraquecida por dissidências internas e ameaçada por Donald Trump, permaneceria limitado em caso de um ataque americano. Segundo diversos especialistas, nem Moscou nem Pequim estão dispostos a confrontar Washington militarmente. Contudo, o Irã ocupa um lugar significativo nos cálculos geopolíticos de ambas as potências. Teerã contribui para o esforço de guerra russo na Ucrânia fornecendo os conhecidos drones Shahed, que têm sido de grande utilidade para as tropas de Moscou. O Irã também auxiliou Putin reexportando mísseis balísticos Scud, anteriormente adquiridos pela República Islâmica, que produziu uma versão modernizada. O Irã também é um ator fundamental nas exportações de petróleo para a China e membro do grupo BRICS. Sujeito a um rigoroso embargo internacional devido ao seu programa nuclear, Teerã consegue contornar as sanções vendendo parte de seu petróleo bruto para o mercado chinês. O regime dos aiatolás garante, assim, uma valiosa fonte de divisas para sustentar sua economia debilitada. Mas essa cooperação não constitui uma aliança estratégica vinculativa. "Apesar dos esforços de Teerã ao longo de décadas, o país não conseguiu criar uma aliança com Pequim e Moscou", enfatiza Ellie Geranmayeh, especialista em Irã do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR). Ela lembra que, durante a guerra de 12 dias em junho, "a China e a Rússia não quiseram confrontar diretamente os Estados Unidos". Em caso de intervenção americana, "ambos os países priorizarão seu relacionamento bilateral com Washington", acredita ela. "A China está em um processo muito delicado de reaproximação com Washington, e os russos obviamente querem Trump do seu lado em relação à Ucrânia: cada um deles tem prioridades muito mais importantes do que o Irã." Da perspectiva russa, a parceria com Teerã não prevê nenhum envolvimento militar direto. "A Rússia e o Irã são aliados, mas os acordos se concentram no apoio político, diplomático e econômico, sem qualquer componente de assistência militar", explica o analista Sergei Markov. Para ele, "a crise ucraniana é existencial para Moscou e muito mais importante do que a crise iraniana". Alexander Gabuev, pesquisador da Carnegie Endowment for International Peace, confirma que, embora o Irã seja importante para Moscou e a Rússia faça tudo o que estiver ao seu alcance para manter o regime no poder, sua margem de manobra permanece muito limitada. "A Rússia não pode se tornar um mercado gigante para o Irã (em meio a uma crise econômica) e não pode conceder um empréstimo gigantesco", observa ele, acrescentando que a ajuda militar continuaria condicionada às necessidades russas na Ucrânia. Nikita Smagin, especialista em relações russo-iranianas, faz a mesma observação: em caso de ataques americanos, Moscou "quase nada poderia fazer". "Eles não querem arriscar um confronto militar com uma grande potência", explicou à AFP, mencionando, no máximo, a possibilidade de "envio de armas". Ele esclareceu que essa contenção não está ligada exclusivamente às discussões sobre a Ucrânia, embora "usar o Irã como moeda de troca seja perfeitamente normal para a Rússia; ela já o fez no passado". Para Pequim, cujas relações com Washington moldam o equilíbrio global de poder, o apoio ao Irã permaneceria essencialmente indireto. A assistência é concebível “nas frentes econômica, tecnológica, militar e política” diante de pressões não armadas, como sanções comerciais ou ciberataques, explicou Hua Po, analista chinês independente. No entanto, em caso de ataques, “condenaria os Estados Unidos diplomaticamente” e fortaleceria seus laços econômicos e militares com Teerã “a fim de ajudar a envolver os Estados Unidos em uma guerra no Oriente Médio”. Por ora, Pequim está agindo com cautela. “Os chineses estão sendo cautelosos como sempre e se expressando com moderação”, observa Théo Nencini, especialista em relações Irã-China do Sciences Po Grenoble, lembrando “duas questões-chave para a China: petróleo e estabilidade regional”. “A China está se aproveitando de um Irã enfraquecido, o que lhe permite garantir petróleo a baixo custo, representando de 10% a 13% de seu abastecimento, e ter um parceiro geopolítico significativo a um preço relativamente baixo”, analisa ele. Assim como Hua Po, ele não prevê uma reação mais agressiva em caso de ataques americanos: “Eles condenarão diplomaticamente, mas provavelmente não tomarão medidas retaliatórias. Não o fizeram em muitas questões no passado, e acho difícil imaginá-los entrando em confronto com os americanos por causa do Irã.” Por fim, “a atual crise iraniana terá um impacto muito limitado nas relações sino-americanas.” "Nenhum dos países romperá relações com o outro", concluiu Hua Po, acrescentando que "a questão iraniana não está no cerne das relações entre os dois países. Nenhum deles romperá relações com o outro por causa do Irã."

O jogo de Mohammed Chia al-Soudani no Iraque não foi uma simples manobra política hábil ou um erro de julgamento, mas uma conspiração política meticulosamente planeada, orquestrada de dentro de um sistema corrupto, para reproduzir o poder, provocando o fracasso e tirando proveito dele. Soudani não está fora do sistema que destruiu o Estado, nem acima dele, mas bem no seu coração, beneficiando dos seus mecanismos e dominando os seus métodos. O que o distingue dos outros não é a integridade, mas a sua capacidade de gerir a corrupção discretamente e sem alarido. O regresso de Nouri al-Maliki ao primeiro plano do poder não foi uma coincidência nem um compromisso forçado. Foi uma manobra cuidadosamente calculada. Maliki, com a sua pesada herança, os seus dossiers não resolvidos e a sua generalizada rejeição popular, era o candidato ideal para carregar o fardo do iminente colapso. Não foi chamado para ter sucesso, mas para perecer. Não foi recordado para liderar, mas para servir de bode expiatório, para assumir a responsabilidade pelos fracassos, preparando assim o terreno para a sua queda e para o desmantelamento de todo o dispositivo de coordenação. No entanto, oculta-se deliberadamente o facto de que aquele que orquestrou este jogo, o deixou piorar e dele tirou proveito, não é um observador imparcial nem um opositor da corrupção, mas sim um cúmplice de pleno direito. Al-Soudani conhece intimamente o sistema de onde veio: domina os fluxos financeiros, as redes de influência, os conflitos de interesses e sabe como a corrupção é gerida sem escândalo. Consequentemente, a corrupção durante o seu mandato não foi um incidente isolado, mas uma política deliberada: uma corrupção menos flagrante, mas mais profunda, mais generalizada e mais duradoura. Se permitiu que al-Maliki e o seu séquito se envolvessem em negócios e escândalos, não foi por rejeição da corrupção, mas porque queria usá-la como uma arma política. Deixou o sistema de coordenação desintegrar-se por dentro, não por desejo de reforma, mas como preâmbulo à sua perda de legitimidade popular e à sua transformação em desvantagem política. Nesta lógica, al-Maliki não era o único alvo, mas o sistema inteiro, preparando assim o terreno para o regresso de al-Soudani, apresentado como o «mal menor». É aqui que reside a grande farsa: apresentar a situação como uma luta entre indivíduos corruptos e um salvador, quando na realidade se trata de um conflito dentro do próprio establishment corrupto, entre aqueles que corrompem abertamente e aqueles que corrompem em silêncio. Al-Soudani não representa uma rutura com al-Maliki, mas sim uma evolução mais fria no seu estilo e mais perigosa nas suas consequências. Ele não combate a corrupção porque faz parte dela, mas porque entende que a corrupção é um instrumento de governação, e, portanto, redistribui-a em vez de a desmantelar. Al-Soudani não abriu um verdadeiro dossiê de corrupção que atingisse os corações do poder. Não abordou a economia subterrânea, nem as redes dos grandes contratos, nem o sistema de quotas que alimenta o colapso. Contentou-se em gerir o calendário: quem é sacrificado agora, quem é poupado mais tarde, e quem é eliminado, se necessário. Uma retórica reformista destinada ao consumo público, sem qualquer ação concreta. Neste contexto, o próprio colapso torna-se uma ferramenta política. Quanto maior a devastação, maior a necessidade de um «salvador». E quanto mais vítimas, mais al-Soudani parece aceitável. É um jogo sórdido que se joga sobre as ruínas do Estado, onde o fracasso é deliberadamente orquestrado e a solução proposta é oriunda do próprio problema. A verdadeira questão hoje já não é: quem cairá? Maliki ou o regime? Mas sim: os iraquianos aceitarão mais uma vez a farsa de um «salvador» fabricado dentro da própria corrupção, ou exigirão uma verdadeira alternativa, nascida de fora? A resposta a esta questão determinará se o Iraque permanece prisioneiro de um ciclo de colapso, ou se finalmente tem uma chance de se libertar.

Desde 28 de dezembro, o Irã e o mundo têm os olhos voltados para o movimento de revolta desencadeado em Teerã por comerciantes do Bazar e milhares de jovens e adultos contra a rápida deterioração da situação socioeconômica. As manifestações, que rapidamente se espalharam por muitas cidades e localidades, atingiram uma magnitude sem precedentes a partir de 8 de janeiro, desafiando abertamente o regime islâmico, antes de serem violentamente reprimidas em sangue. A um corte nacional das ligações de internet, que permitiu, segundo organizações de direitos humanos, mascarar a repressão, somaram-se as ameaças de infligir pesadas sanções aos manifestantes, qualificados de «desordeiros agindo em nome de potências estrangeiras». O Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Volker Türk, fala de uma repressão "sem precedentes". Na última sexta-feira, ele relatou que as forças de segurança atiraram com "munição real" contra os manifestantes, lamentando a morte de "milhares" de pessoas, incluindo crianças. As autoridades iranianas relatam a morte de mais de 3.000 pessoas, afirmando que a maioria das vítimas «são mártires», ou seja, membros das forças de segurança ou transeuntes, e não "desordeiros". A Human Rights Activists News Agency (HRANA), com sede nos Estados Unidos, fala em 5.002 mortos, principalmente manifestantes, e pelo menos 26.852 prisões. Por sua vez, a ONG Iran Human Rights (IHR), com sede na Noruega, confirmou que 3.428 manifestantes morreram, mas teme que o balanço final chegue a 25.000 mortos. Ao visar o poder liderado pelo Guia Supremo, o aiatolá Ali Khamenei, os manifestantes desafiam como nunca antes a República Islâmica, mas a amplitude do movimento é suficiente para derrubar o poder teocrático? Estamos assistindo ao fim do regime dos mulás? Mudança de regime? Os analistas permanecem muito cautelosos quanto ao resultado do protesto e relatam várias dimensões da crise, que podem ter diversas consequências. Esses analistas concordam que o desenrolar dos eventos pode ser fortemente ditado por uma ação externa. Entrevistado pelo Levant Time, Josef Kraus, professor da Universidade Masaryk de Praga e especialista no Irã, nos dá sua visão sobre o assunto. Kraus começa lembrando o caráter multidimensional da crise iraniana. Ele destaca fatores internos – inflação, crise econômica, corrupção – aos quais se somam problemas externos que abalam o poder: fracasso da política imperialista da República Islâmica no Oriente Médio e perda de vários vetores de sua potência, perda de aliados distantes também, com a queda de Maduro na Venezuela, ofensiva conjunta israelo-americana, etc. As dimensões interna, regional e internacional estão estreitamente ligadas. Elas se somam às pesadas sanções impostas pelo exterior. Segundo Kraus, «ainda estamos longe do fim do regime, a menos que haja um elemento externo imprevisível e imprevisto». Ele observa nesse contexto que «se nos concentrarmos nas questões internas e na resolução dos problemas internos, é quase certo que o regime não será derrubado». «Mas se considerarmos a dinâmica regional, ou mesmo global, a situação poderia ser muito diferente, ele especifica. Por exemplo, uma intervenção massiva dos israelenses ou dos americanos poderia desequilibrar fortemente a situação no Irã». O professor Kraus, que mantém contatos no Irã devido às suas intervenções em universidades iranianas, afirma que uma «parte importante da sociedade iraniana espera uma intervenção americana ou israelense suscetível de provocar o colapso do regime». «Todos esperam uma segunda fase do que eles chamam de 'Guerra dos Doze Dias' entre Israel e o Irã». Para Kraus, «se os americanos intervirem de uma forma mais forte, a estabilidade do regime poderá ser gravemente ameaçada». «Alguns até exigem uma intervenção em Teerã semelhante à realizada em Caracas, ou seja, desdobrar a Delta Force, sequestrar Khamenei, etc.!», sublinha ele. Citada pela AFP, Nicole Grajewski, professora do Centro de Pesquisas Internacionais de Sciences Po., "manifestações em massa, por mais sustentadas que sejam, têm poucas chances de serem decisivas". Mesma análise de Arash Azizi, da Universidade Yale, nos EUA: "É possível que, sob a pressão combinada de protestos internos e ameaças externas dos Estados Unidos e de Israel, membros do regime empreendam uma ação tipo golpe de Estado e modifiquem as políticas e estruturas fundamentais do regime". Perda de legitimidade Kraus retoma os retumbantes fracassos da política externa iraniana. Ele afirma que o regime tira sua legitimidade da ideologia: o Velayat el-Faqih, a Revolução Islâmica e o legado que dela decorre. «Mas, francamente, quase ninguém mais acredita nisso», afirma, antes de acrescentar: «Eu faria um paralelo impressionante entre o atual regime iraniano e, por exemplo, os regimes do Leste Europeu dos anos 1980, como a Tchecoslováquia. Ninguém mais acreditava no comunismo. Aqueles que participavam e permaneciam fiéis ao regime o faziam por vantagens econômicas e sociais: melhores empregos, apartamentos, privilégios, etc.» E acrescenta: «A situação é muito semelhante no Irã. No entanto, uma parte importante da sociedade ainda confia no regime. Ela deseja sua manutenção. Ela continua a acreditar na Revolução Islâmica, nos guardiões da doutrina, os “fuqaha”. Mas com a situação catastrófica da economia, mesmo aqueles que acreditavam no legado da Revolução Islâmica estão fortemente perturbados. Eles preferem pensar que o sistema em si não é ruim, mas culpam os líderes pela má gestão dos assuntos», acrescenta Kraus. Essa desconfiança ultrapassa o quadro econômico, afirma Kraus, e a insatisfação também se refere à segurança, interna e regional. A segurança interna é primordial para o regime. De fato, quando a classe média perceber que não tem nada a perder ao arriscar uma revolução, ela derrubará o regime. Mas não o fará enquanto a estabilidade e a segurança estiverem garantidas. «O regime sabe disso e se beneficia, observa Kraus. Em essência, ele lhes diz: 'Vocês querem derrubar aqueles que garantem sua segurança? Olhem para o Iraque, o Afeganistão, o Iêmen, a Síria. Vocês querem que isso aconteça também no Irã? Se não, sejam leais.'». De fato, a ameaça de uma guerra civil é forte em um país multiétnico. Qualquer desestabilização do poder central poderia facilmente mobilizar os curdos, os balúchis, os árabes do Khuzistão, os azeris, os turcomenos, etc. Ao mesmo tempo, ele joga a carta da segurança externa: «Vocês querem ser ameaçados por Israel? Querem ser bombardeados pelos americanos? Caso contrário, estamos aqui para garantir a segurança graças aos nossos aliados, nossos proxies, nosso poderoso exército e nossos Guardiões da Revolução». Mas essa legitimidade desapareceu: é verdade que o Irã não foi derrotado diretamente pela aviação israelense, mas também não obteve vitória! A superioridade militar do Estado hebreu permitiu que seus bombardeiros se impusessem no espaço aéreo do Irã. Agora, a maioria da população iraniana exige explicações, pelo fato de o regime ter desviado por décadas somas colossais para armamentos, os Guardiões e a manutenção de milícias em outros países. Mudança de líderes? Retornando à questão da sucessão de Khamenei, Kraus lembra vários elementos: a Constituição iraniana estipula que todo novo poder deve ser encarnado por uma única e mesma pessoa. No entanto, até agora, ninguém corresponde a esse perfil. Alguns falam do filho do Guia, Mojtaba Khamenei: ele detém o poder político e econômico e mantém excelentes relações com as forças armadas. Mas ele não pode assumir o poder sozinho, pois a sucessão de pai para filho é uma tradição real, e a própria legitimidade da Revolução Islâmica, anti-monarquista por definição, seria, portanto, abalada. Uma direção colegiada, um triunvirato e talvez até cinco pessoas, é, portanto, uma ideia que faz todo o sentido. Mas quem faria parte para ter a legitimidade necessária? Esse corpo colegiado precisaria de apoio popular. Isso implica a presença de diversas personalidades dentro dessa instância. Conciliando os perfis, isso poderia funcionar. Seria necessário satisfazer ao mesmo tempo os tradicionalistas, a direita dura, com Mojtaba de um lado, os reformadores do outro, mas também os liberais e a esquerda. Para Kraus, «algo muito importante está sendo tramado nos bastidores». «Não temos absolutamente nenhuma ideia, porque não se trata apenas do sistema constitucional, das eleições ou das diferentes estratégias, ele indica. Trata-se também de famílias, há os Rafsanjani, os Larijani, os Khamenei, os Khomeini... Esses clãs disputam o acesso aos centros de decisão e ao poder. Eles poderiam compartilhar o poder de uma forma ou de outra, como a família Larijani atualmente compartilha com a família Khamenei. Ali Larijani está se tornando a figura de segurança mais importante do país, enquanto há cinco anos se acreditava que sua carreira política estava terminada». Historicamente, a política iraniana sempre foi assim. Antes do Xá, a função política dependia de clãs e até de tribos. Hoje em dia, são as famílias dos grandes dignitários religiosos que se erguem como novas dinastias, encenando um remake de «Game of Thrones» As sanções, um elemento central Se a situação econômica no Irã atingiu um estado tão catastrófico, não é apenas por causa das sanções: «O país é muito mal administrado, afirma Kraus, a isso se somam a corrupção, o nepotismo e, claro, a própria região que está muito desestabilizada há vários anos. Isso não ajuda em nada. Além disso, as sanções estão em vigor há quatro décadas. Isso significa que, há mais de vinte anos, o Irã sofre uma importante fuga de cérebros.» «Se você conversar com os locais, aqueles que têm as habilidades para fazer negócios, os intelectuais, os acadêmicos, os profissionais do setor de alta tecnologia, todos querem deixar o país, sublinha Kraus. E eles o fazem muito bem. Essa fuga de cérebros dura há 20 anos, para o Ocidente em geral, Europa Ocidental, Canadá, Estados Unidos ou outros lugares, e tem um impacto negativo na economia e na produtividade». Assim, o elemento essencial da política externa iraniana está estreitamente ligado ao levantamento das sanções. Os iranianos estão dispostos a tudo para se livrar das sanções. «Eles estão até prontos para concluir um acordo nuclear 2.0 com os Estados Unidos para obter o levantamento das sanções, porque o regime deseja apenas uma coisa: sobreviver, continua Kraus. E só poderá sobreviver se as sanções forem levantadas, pois isso permitiria a recuperação da economia, e a maioria da população se contentaria, de certa forma, com a manutenção do regime. O levantamento das sanções é, portanto, a prioridade absoluta, o objetivo número um do regime, porque sua sobrevivência está em jogo». Qual o futuro do Hezbollah? Qual o impacto da situação atual no destino do Hezbollah? Kraus estima que dois pontos de vista surgem sobre o assunto. O primeiro é que o Irã, na realidade, está disposto a sacrificar o Hezbollah se conseguir um acordo com os americanos. A ideia é que o regime precisa tanto sobreviver e está em uma situação tão desesperadora, que se os americanos chegassem e dissessem: «Aqui está o acordo nuclear, aqui está o alívio das sanções», enquanto o Hezbollah se desarmasse, os iranianos aceitariam essa situação porque não teriam outras opções.» E acrescenta: «Mas também existe outra visão. A mentalidade iraniana é muito próxima da do Hezbollah na medida em que está ligada à religião, à ideologia e ao sentido do sacrifício. Não se trata apenas de cálculos e relações de poder, mas também de emoções. Mas o Irã é, claro, um ator pragmático e racional na cena internacional. Não é uma sociedade fundamentalista e fanática. É um país perfeitamente racional. Resta saber se o cálculo dos líderes iranianos poderia ser diferente. Esse cálculo baseia-se na constatação de que o regime islâmico está no poder há mais de 40 anos, praticamente sem mudanças, sempre tão prestigioso, segundo eles, sobrevivendo a tudo». «Por outro lado, se observarmos a política israelense ou a política americana, constatamos que há ciclos, como em qualquer regime democrático, observa Kraus. Trump ainda tem três anos, sem contar o Sr. Netanyahu, que é muito controverso em seu próprio país». A tática atual dos iranianos é congelar as coisas e esperar por dias melhores. Enquanto isso, eles pedem ao Hezbollah para reduzir sua provocação contra Israel, para não intervir em caso de agressão israelense», o que o Hezb faz atualmente, esperando, também, por dias melhores. Enquanto isso, é o Líbano que paga o preço…

Enquanto os 47 membros do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas se alarmaram em uma resolução sobre "a escala sem precedentes da violenta repressão das manifestações pacíficas pelas forças de segurança" no Irã, o Alto Comissário Volker Türk condenou os tiros das forças de segurança com "munição real" contra os manifestantes, lamentando a morte de "milhares" de pessoas, incluindo crianças. No centro dessa repressão estão o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI), braço ideológico do Líder Supremo iraniano, aiatolá Ali Khamenei. Os «Pasdaran» ("guardiões" em farsi) constituem uma força armada extremamente organizada, acusada pelos ocidentais de orquestrar e até mesmo participar da repressão do movimento de protesto. Quem são eles? Os "Pasdaran" foram criados em 1979 pelo Líder Supremo pouco depois da revolução islâmica "a fim de propagar os ideais da revolução islâmica", lembra Clément Therme, pesquisador associado ao Instituto Internacional de Estudos Iranianos, citado pela AFP. Uma fonte diplomática ocidental que pediu anonimato avançou um número próximo a 200.000 homens. Além da ideologia, "é uma força armada que funciona como um exército de elite com meios terrestres, marítimos, aeroespaciais, mas é mais bem treinada, mais bem equipada e mais bem paga do que o exército" regular, destaca essa fonte. O CGRI também é o elo de Teerã com seus aliados na região, como o Hezbollah libanês ou os grupos armados do Hachd al-Chaabi no Iraque. Constitucionalmente, todos os seus dirigentes são nomeados pelo Líder Supremo. Em junho passado, Ali Khamenei havia nomeado como novo chefe Mohammad Pakpour para suceder Hossein Salami, morto durante ataques aéreos israelenses. Ele é um antigo veterano da guerra Irã-Iraque. Quais são os seus meios? "É um império dentro de um império", destaca David Khalfa, notando que os "Pasdaran" detêm ou controlam empresas em todos os setores estratégicos da economia iraniana. "Eles têm uma posição quase monopolista", seja nas infraestruturas (portos, transportes, barragens, etc.), energia (gás e petróleo), tecnologias, telecomunicações, setores financeiro e bancário. Seu orçamento militar é estimado entre 6 e 9 bilhões de dólares por ano, ou seja, cerca de 40% do orçamento militar oficial iraniano, segundo os dados coletados pelo pesquisador. "Eles controlam de facto a economia iraniana". Como eles funcionam? Os Guardiões estabeleceram uma vasta rede de inteligência que é "a mais extensa e eficaz do regime iraniano", explica David Khalfa, pesquisador da fundação Jean-Jaurès, citado pela AFP. Eles são capazes de desmantelar cuidadosamente e em tempo recorde redes de protesto, identificando em poucos minutos os líderes de uma contestação. Eles se apoiam em uma milícia paramilitar (os Bassidj), recrutada essencialmente entre a juventude, que atua como uma organização ideológica inserida em todas as instituições e todas as camadas da sociedade. Eles seriam entre 600.000 e 900.000 pessoas, segundo David Khalfa, com base em dados cruzados de diversos centros de pesquisa americanos. Que papel desempenham na repressão atual? "Eles desempenham um papel central na repressão porque hoje, mais do que nunca, eles são o pilar do regime iraniano, o pilar de sua perenidade, de sua sobrevivência", analisa David Khalfa. "Eles estabeleceram uma linha política e operacional em relação às manifestações que é: tolerância zero", acrescenta. Daí um número considerável de pessoas mortas, pelo menos 700 em duas semanas, segundo as ONGs. Os especialistas estimam que, no início das manifestações, os guardiões estavam provavelmente em segundo plano, apoiando-se nas forças de segurança locais e nos Bassidj. Mas "desde o início, eles pilotam o aparelho repressivo", "eles coordenam o trabalho de repressão sistemática", destaca David Khalfa. A contestação não enfraquecendo, eles enviaram suas forças terrestres e suas unidades especiais, explica o pesquisador. E em "uma estratégia de negação" de sua responsabilidade, "eles agem à paisana", acrescenta Clément Therme, para não serem "atribuídos diretamente a uma responsabilidade em matéria de violação dos direitos humanos". Uma organização terrorista? Desde 2019, os Estados Unidos incluíram os Guardiões da Revolução na lista de organizações consideradas terroristas pelo Departamento de Estado. Autoridades europeias, incluindo eurodeputados, apelaram nos últimos dias à União Europeia para reforçar a pressão contra as autoridades iranianas, exigindo, entre outras coisas, que o CGRI seja também incluído na lista de organizações terroristas. A Alemanha, em particular, seria favorável, visto que a Força Quds, a unidade de elite dos Guardiões da Revolução que atua no estrangeiro, é suspeita de estar por trás de um ataque contra uma sinagoga em 2021 em solo alemão, segundo uma fonte diplomática.

Bem-vindos a Trovões no Caribe , uma série do Levant Time em cinco episódios curtos para entender, junto com vocês, as diferentes razões do atual intervencionismo dos Estados Unidos no Caribe. Esta série foi concluída 48 horas antes do ataque americano à Venezuela.

« Os regimes totalitários não se contentam em dominar os corpos; eles procuram escravizar as mentes. » – George Orwell Desde a revolução iraniana de 1979, os Estados Unidos impuseram a Teerã um regime de sanções econômicas em larga escala, que ao longo das décadas se tornou um dos dispositivos de pressão mais multidimensionais da diplomacia americana. As primeiras medidas, instituídas após a tomada de reféns na embaixada americana em Teerã em novembro de 1979, congelaram os bens iranianos nos Estados Unidos através da Ordem Executiva 12170, imobilizando bilhões de dólares e bloqueando numerosas operações financeiras. Em meados da década de 1990, Washington reforçou seu arsenal: em março de 1995, todo investimento americano no setor energético iraniano foi proibido; uma medida seguida em maio por um embargo comercial total cobrindo quase todas as trocas e transferências tecnológicas. A "Iran and Libya Sanctions Act" de agosto de 1996 introduziu sanções extraterritoriais, ameaçando empresas estrangeiras que investissem em hidrocarbonetos iranianos. Ascensão das sanções financeiras Com as tensões ligadas ao programa nuclear iraniano, as sanções ganham uma dimensão financeira acrescida. Em julho de 2010, o Congresso aprovou o Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act (CISADA), visando isolar o Irã do sistema financeiro global, restringindo o acesso ao dólar e ao transporte marítimo para os atores econômicos de Teerã. Entre 2011 e 2012, novas medidas atingiram o banco central do Irã e os compradores de petróleo, provocando uma queda significativa das receitas, pilar da economia nacional. Paralelamente, as sanções visam os responsáveis e redes financeiras do regime, com congelamento de ativos e proibição de operações para limitar seu acesso aos mercados internacionais. A pressão máxima e a estratégia iraniana Após um alívio temporário ligado ao JCPOA de 2015 (o acordo nuclear iraniano), algumas sanções foram suspensas em janeiro de 2016, permitindo uma retomada parcial das exportações de petróleo. Este período terminou em 8 de maio de 2018, com a retirada dos Estados Unidos do acordo em questão, que restabeleceram progressivamente as sanções até 5 de novembro de 2018 no âmbito da política de pressão máxima. Segundo Phillip Smythe, especialista em Médio Oriente que trabalhou no Washington Institute e no Atlantic Council, «as sanções económicas colocaram o regime de Khamenei em queda livre». «No entanto, isso não impediu o governo iraniano de continuar as suas ações aventureiras e a aquisição de armas, observa ele. Em contrapartida, as medidas dos EUA complicam o financiamento desses esforços e de procuradores no estrangeiro. A pressão máxima limitou o acesso a tecnologias de dupla utilização, restringiu o movimento da frota fantasma que transporta petróleo e travou o acesso às redes bancárias internacionais.» Smythe especifica que, apesar da pressão, o regime continuou a financiar algumas milícias e tentou prosseguir com os seus programas de armamento, nomeadamente mísseis de longo alcance. A sua frota fantasma continuou a exportar petróleo e, neste plano, a China permaneceu um parceiro chave, permitindo ao regime manter os seus recursos e o seu poder. Novos alvos e medidas inéditas Em janeiro de 2026, face à repressão de manifestações massivas, o Tesouro americano sancionou Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, pelo seu papel na repressão. O congelamento de bens e a proibição de qualquer operação com entidades americanas aplicam-se igualmente a outros altos funcionários e redes financeiras do regime. Em 12 de janeiro de 2026, uma medida histórica impõe uma taxa alfandegária de 25% a qualquer país que continue a negociar com o Irã, ilustrando assim a dependência do regime em relação aos seus parceiros estrangeiros e as fraquezas estruturais da sua economia. As futuras alavancas contra o regime Segundo Phillip Smythe, «os Estados Unidos dispõem de muitas ferramentas» para aumentar a pressão sobre a República Islâmica. «Eles poderiam atacar os aparatos bancários mais secretos explorados pela República Islâmica, indica ele. Estas medidas poderiam incluir sanções que visam diretamente os dirigentes e os fundamentos do seu poder» (tendo em conta que a economia do regime se apoia em grande parte no Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, o IRGC, e nas bases controladas pelos mulás). «Entre as outras ferramentas potencialmente concebíveis figura também o direcionamento da forma como o regime utiliza as criptomoedas para continuar a financiar-se, acrescenta Phillip Smythe. Atacar outras economias "fantasma", como a banca, o transporte marítimo e a transferência de dinheiro, poderia igualmente constituir outros meios úteis para limitar a ação agressiva da República Islâmica.» Um regime virado para o armamento O Sr. Smythe sublinha ainda que para o poder em Teerã, «o povo muitas vezes fica em último lugar». A prioridade do regime continua a ser os programas militares e as ambições regionais, em detrimento da população. Apesar das sanções e da pressão internacional, o governo iraniano prossegue as suas aventuras militares e o apoio às suas milícias, realçando assim a persistência de um sistema totalitário determinado a impor os seus objetivos estratégicos. De 1979 a 2026, as sanções americanas – setoriais, extraterritoriais ou visando indivíduos – evoluíram de um simples congelamento de bens para um sistema global e multidimensional, combinando embargo, restrições financeiras, sanções contra as elites e medidas tarifárias que atingem os parceiros comerciais e revelam as falhas e contradições do regime iraniano. Um tigre de papel Apesar da imagem de potência que procura projetar internacionalmente, o regime iraniano revelou-se um verdadeiro gigante de papel. As suas estruturas militares e políticas, apresentadas como sólidas e omnipotentes, baseiam-se em redes frágeis e numa economia dependente de parceiros estrangeiros. As sanções sucessivas realçaram as vulnerabilidades financeiras do poder e a sua dificuldade em financiar as suas ambições regionais e militares. A sua resistência aparente esconde uma realidade muito mais precária: programas dispendiosos, proxies ultrafinanciados em detrimento de uma população cada vez mais afetada. Esta mistura de fachada e fragilidade estrutural mostra que, por trás da retórica de força, o Irã tem dificuldade em manter a sua influência sem o apoio ou a tolerância de outras potências, confirmando o facto de ser, na realidade, um tigre de papel.

O último artigo da nossa análise sobre a evolução da parceria euro-mediterrânica de Barcelona (Euromed), e depois da União para o Mediterrâneo (UpM), faz um balanço direto dos avanços e das falhas que marcaram, para o Líbano, as duas fases 1995-2008 e 2008-2025 desta dupla iniciativa estratégica europeia. O processo euro-mediterrânico de Barcelona (Euromed), e depois a União para o Mediterrâneo (UpM), trouxeram ao Líbano avanços políticos, económicos e institucionais. No entanto, estes permanecem limitados devido à instabilidade crónica que assola o país desde 1995, e mais particularmente desde 2008. Os benefícios do processo de Barcelona para o Líbano nas diferentes áreas podem ser estabelecidos da seguinte forma: – No plano político, o reconhecimento da legitimidade do poder central após um longo período de vazio constitucional, um apoio à soberania e estabilidade do Estado, o estabelecimento de um diálogo regular com a União Europeia sobre questões de governança, direitos humanos e estabilidade regional. – No plano económico, a assinatura, em 2002, do acordo de associação Líbano-UE, que entrou em vigor em 2006, a concessão de acesso preferencial de certos produtos ao mercado europeu, auxílios financeiros e técnicos para a modernização da economia, um apoio às PME, bem como o desenvolvimento de infraestruturas. – No plano institucional e social, um apoio às reformas institucionais e administrativas, à educação, à formação e à cooperação cultural, o reforço das capacidades do Estado em matéria de serviços públicos e de proteção do ambiente. No entanto, a instabilidade política, os conflitos regionais e as crises internas libanesas tiveram um efeito inibidor, impedindo o Líbano de beneficiar do intercâmbio comercial desejado. As reformas estruturais progrediram lentamente. Os benefícios da UpM Desde 2008, a União para o Mediterrâneo (UpM) trouxe ao Líbano contribuições principalmente setoriais, técnicas e diplomáticas, através da implementação de diversos projetos concretos: – No plano político, o Líbano permanece integrado nos diálogos regionais num quadro multilateral euro-mediterrânico. Acede a uma plataforma de diálogos Norte-Sul e Sul-Sul, permitindo-lhe defender os seus interesses apesar da sua situação política e de segurança precária, ao mesmo tempo que mantém a sua cooperação com a União Europeia. – No plano económico e de desenvolvimento, os avanços incidiram na participação em projetos regionais nas áreas do desenvolvimento urbano sustentável, dos transportes, da energia e do ambiente, bem como no apoio ao crescimento inclusivo, à criação de empregos para jovens e mulheres, ao empreendedorismo e às PME. – No plano da educação e formação, o Líbano beneficiou de programas da UpM nas áreas do ensino superior, da formação profissional, da mobilidade académica e do emprego de jovens. – No plano social, foi concedido apoio a iniciativas em favor da igualdade de género e da inclusão social. – No plano do ambiente e do desenvolvimento sustentável, foi concedido apoio a projetos relacionados com a gestão da água, o tratamento de resíduos, o combate às alterações climáticas e o desenvolvimento de energias renováveis. Tantos domínios importantes, tendo em conta a demografia e as sucessivas crises. Mas, a instabilidade política no Líbano desde 2008, a crise económica de 2019, as tensões regionais, bem como a modicidade dos recursos financeiros da União e o papel limitado das ajudas da UE (bem como das instituições internacionais) restringiram os resultados esperados. Balanço Misto É certo que o processo de Barcelona aproximou o Líbano da União Europeia e o integrou numa cooperação euro-mediterrânica, ao mesmo tempo que trouxe ajudas nos setores económicos e institucionais. No entanto, o impacto económico destas medidas permanece limitado. No que diz respeito à União para o Mediterrâneo, o Líbano pôde beneficiar de apoio à educação, ao ambiente e à sociedade civil, o que se traduziu em projetos concretos num quadro de cooperação regional. Estas conquistas permitiram-lhe manter o seu lugar na parceria euro-mediterrânica, mas não foram suficientes para superar as sucessivas crises a que o país foi confrontado. Artigos anteriores União Mediterrânica: o que aconteceu ao processo de Barcelona? (1/5) A ideia mediterrânica à prova dos equilíbrios europeus (2/5) Uma cooperação rica em promessas, o Processo de Barcelona (3/5) União para o Mediterrâneo: um relançamento inacabado do sonho de Barcelona (4/5)