Revoltas, ambições geopolíticas, sanções, teocracia… o regime iraniano vacila

Desde 28 de dezembro, o Irã e o mundo têm os olhos voltados para o movimento de revolta desencadeado em Teerã por comerciantes do Bazar e milhares de jovens e adultos contra a rápida deterioração da situação socioeconômica.

As manifestações, que rapidamente se espalharam por muitas cidades e localidades, atingiram uma magnitude sem precedentes a partir de 8 de janeiro, desafiando abertamente o regime islâmico, antes de serem violentamente reprimidas em sangue.

A um corte nacional das ligações de internet, que permitiu, segundo organizações de direitos humanos, mascarar a repressão, somaram-se as ameaças de infligir pesadas sanções aos manifestantes, qualificados de «desordeiros agindo em nome de potências estrangeiras».

O Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Volker Türk, fala de uma repressão "sem precedentes". Na última sexta-feira, ele relatou que as forças de segurança atiraram com "munição real" contra os manifestantes, lamentando a morte de "milhares" de pessoas, incluindo crianças.

As autoridades iranianas relatam a morte de mais de 3.000 pessoas, afirmando que a maioria das vítimas «são mártires», ou seja, membros das forças de segurança ou transeuntes, e não "desordeiros".

A Human Rights Activists News Agency (HRANA), com sede nos Estados Unidos, fala em 5.002 mortos, principalmente manifestantes, e pelo menos 26.852 prisões. Por sua vez, a ONG Iran Human Rights (IHR), com sede na Noruega, confirmou que 3.428 manifestantes morreram, mas teme que o balanço final chegue a 25.000 mortos.

Ao visar o poder liderado pelo Guia Supremo, o aiatolá Ali Khamenei, os manifestantes desafiam como nunca antes a República Islâmica, mas a amplitude do movimento é suficiente para derrubar o poder teocrático? Estamos assistindo ao fim do regime dos mulás?

Mudança de regime?

Os analistas permanecem muito cautelosos quanto ao resultado do protesto e relatam várias dimensões da crise, que podem ter diversas consequências. Esses analistas concordam que o desenrolar dos eventos pode ser fortemente ditado por uma ação externa.

Entrevistado pelo Levant Time, Josef Kraus, professor da Universidade Masaryk de Praga e especialista no Irã, nos dá sua visão sobre o assunto.

Kraus começa lembrando o caráter multidimensional da crise iraniana. Ele destaca fatores internos – inflação, crise econômica, corrupção – aos quais se somam problemas externos que abalam o poder: fracasso da política imperialista da República Islâmica no Oriente Médio e perda de vários vetores de sua potência, perda de aliados distantes também, com a queda de Maduro na Venezuela, ofensiva conjunta israelo-americana, etc.

As dimensões interna, regional e internacional estão estreitamente ligadas. Elas se somam às pesadas sanções impostas pelo exterior.

Segundo Kraus, «ainda estamos longe do fim do regime, a menos que haja um elemento externo imprevisível e imprevisto». Ele observa nesse contexto que «se nos concentrarmos nas questões internas e na resolução dos problemas internos, é quase certo que o regime não será derrubado». «Mas se considerarmos a dinâmica regional, ou mesmo global, a situação poderia ser muito diferente, ele especifica. Por exemplo, uma intervenção massiva dos israelenses ou dos americanos poderia desequilibrar fortemente a situação no Irã».

O professor Kraus, que mantém contatos no Irã devido às suas intervenções em universidades iranianas, afirma que uma «parte importante da sociedade iraniana espera uma intervenção americana ou israelense suscetível de provocar o colapso do regime». «Todos esperam uma segunda fase do que eles chamam de 'Guerra dos Doze Dias' entre Israel e o Irã».

Para Kraus, «se os americanos intervirem de uma forma mais forte, a estabilidade do regime poderá ser gravemente ameaçada». «Alguns até exigem uma intervenção em Teerã semelhante à realizada em Caracas, ou seja, desdobrar a Delta Force, sequestrar Khamenei, etc.!», sublinha ele.

Citada pela AFP, Nicole Grajewski, professora do Centro de Pesquisas Internacionais de Sciences Po., "manifestações em massa, por mais sustentadas que sejam, têm poucas chances de serem decisivas".

Mesma análise de Arash Azizi, da Universidade Yale, nos EUA: "É possível que, sob a pressão combinada de protestos internos e ameaças externas dos Estados Unidos e de Israel, membros do regime empreendam uma ação tipo golpe de Estado e modifiquem as políticas e estruturas fundamentais do regime".

Perda de legitimidade

Kraus retoma os retumbantes fracassos da política externa iraniana. Ele afirma que o regime tira sua legitimidade da ideologia: o Velayat el-Faqih, a Revolução Islâmica e o legado que dela decorre.

«Mas, francamente, quase ninguém mais acredita nisso», afirma, antes de acrescentar: «Eu faria um paralelo impressionante entre o atual regime iraniano e, por exemplo, os regimes do Leste Europeu dos anos 1980, como a Tchecoslováquia. Ninguém mais acreditava no comunismo. Aqueles que participavam e permaneciam fiéis ao regime o faziam por vantagens econômicas e sociais: melhores empregos, apartamentos, privilégios, etc.»

E acrescenta: «A situação é muito semelhante no Irã. No entanto, uma parte importante da sociedade ainda confia no regime. Ela deseja sua manutenção. Ela continua a acreditar na Revolução Islâmica, nos guardiões da doutrina, os “fuqaha”. Mas com a situação catastrófica da economia, mesmo aqueles que acreditavam no legado da Revolução Islâmica estão fortemente perturbados. Eles preferem pensar que o sistema em si não é ruim, mas culpam os líderes pela má gestão dos assuntos», acrescenta Kraus.

Essa desconfiança ultrapassa o quadro econômico, afirma Kraus, e a insatisfação também se refere à segurança, interna e regional.

A segurança interna é primordial para o regime. De fato, quando a classe média perceber que não tem nada a perder ao arriscar uma revolução, ela derrubará o regime. Mas não o fará enquanto a estabilidade e a segurança estiverem garantidas.

«O regime sabe disso e se beneficia, observa Kraus. Em essência, ele lhes diz: 'Vocês querem derrubar aqueles que garantem sua segurança? Olhem para o Iraque, o Afeganistão, o Iêmen, a Síria. Vocês querem que isso aconteça também no Irã? Se não, sejam leais.'». De fato, a ameaça de uma guerra civil é forte em um país multiétnico. Qualquer desestabilização do poder central poderia facilmente mobilizar os curdos, os balúchis, os árabes do Khuzistão, os azeris, os turcomenos, etc.

Ao mesmo tempo, ele joga a carta da segurança externa: «Vocês querem ser ameaçados por Israel? Querem ser bombardeados pelos americanos? Caso contrário, estamos aqui para garantir a segurança graças aos nossos aliados, nossos proxies, nosso poderoso exército e nossos Guardiões da Revolução».

Mas essa legitimidade desapareceu: é verdade que o Irã não foi derrotado diretamente pela aviação israelense, mas também não obteve vitória! A superioridade militar do Estado hebreu permitiu que seus bombardeiros se impusessem no espaço aéreo do Irã. Agora, a maioria da população iraniana exige explicações, pelo fato de o regime ter desviado por décadas somas colossais para armamentos, os Guardiões e a manutenção de milícias em outros países.

Mudança de líderes?

Retornando à questão da sucessão de Khamenei, Kraus lembra vários elementos: a Constituição iraniana estipula que todo novo poder deve ser encarnado por uma única e mesma pessoa. No entanto, até agora, ninguém corresponde a esse perfil.

Alguns falam do filho do Guia, Mojtaba Khamenei: ele detém o poder político e econômico e mantém excelentes relações com as forças armadas. Mas ele não pode assumir o poder sozinho, pois a sucessão de pai para filho é uma tradição real, e a própria legitimidade da Revolução Islâmica, anti-monarquista por definição, seria, portanto, abalada.

Uma direção colegiada, um triunvirato e talvez até cinco pessoas, é, portanto, uma ideia que faz todo o sentido. Mas quem faria parte para ter a legitimidade necessária? Esse corpo colegiado precisaria de apoio popular. Isso implica a presença de diversas personalidades dentro dessa instância. Conciliando os perfis, isso poderia funcionar. Seria necessário satisfazer ao mesmo tempo os tradicionalistas, a direita dura, com Mojtaba de um lado, os reformadores do outro, mas também os liberais e a esquerda.

Para Kraus, «algo muito importante está sendo tramado nos bastidores». «Não temos absolutamente nenhuma ideia, porque não se trata apenas do sistema constitucional, das eleições ou das diferentes estratégias, ele indica. Trata-se também de famílias, há os Rafsanjani, os Larijani, os Khamenei, os Khomeini... Esses clãs disputam o acesso aos centros de decisão e ao poder. Eles poderiam compartilhar o poder de uma forma ou de outra, como a família Larijani atualmente compartilha com a família Khamenei. Ali Larijani está se tornando a figura de segurança mais importante do país, enquanto há cinco anos se acreditava que sua carreira política estava terminada».

Historicamente, a política iraniana sempre foi assim. Antes do Xá, a função política dependia de clãs e até de tribos. Hoje em dia, são as famílias dos grandes dignitários religiosos que se erguem como novas dinastias, encenando um remake de «Game of Thrones»

As sanções, um elemento central

Se a situação econômica no Irã atingiu um estado tão catastrófico, não é apenas por causa das sanções: «O país é muito mal administrado, afirma Kraus, a isso se somam a corrupção, o nepotismo e, claro, a própria região que está muito desestabilizada há vários anos. Isso não ajuda em nada. Além disso, as sanções estão em vigor há quatro décadas. Isso significa que, há mais de vinte anos, o Irã sofre uma importante fuga de cérebros.»

«Se você conversar com os locais, aqueles que têm as habilidades para fazer negócios, os intelectuais, os acadêmicos, os profissionais do setor de alta tecnologia, todos querem deixar o país, sublinha Kraus. E eles o fazem muito bem. Essa fuga de cérebros dura há 20 anos, para o Ocidente em geral, Europa Ocidental, Canadá, Estados Unidos ou outros lugares, e tem um impacto negativo na economia e na produtividade».

Assim, o elemento essencial da política externa iraniana está estreitamente ligado ao levantamento das sanções. Os iranianos estão dispostos a tudo para se livrar das sanções.

«Eles estão até prontos para concluir um acordo nuclear 2.0 com os Estados Unidos para obter o levantamento das sanções, porque o regime deseja apenas uma coisa: sobreviver, continua Kraus. E só poderá sobreviver se as sanções forem levantadas, pois isso permitiria a recuperação da economia, e a maioria da população se contentaria, de certa forma, com a manutenção do regime. O levantamento das sanções é, portanto, a prioridade absoluta, o objetivo número um do regime, porque sua sobrevivência está em jogo».

Qual o futuro do Hezbollah?

Qual o impacto da situação atual no destino do Hezbollah? Kraus estima que dois pontos de vista surgem sobre o assunto.

O primeiro é que o Irã, na realidade, está disposto a sacrificar o Hezbollah se conseguir um acordo com os americanos. A ideia é que o regime precisa tanto sobreviver e está em uma situação tão desesperadora, que se os americanos chegassem e dissessem: «Aqui está o acordo nuclear, aqui está o alívio das sanções», enquanto o Hezbollah se desarmasse, os iranianos aceitariam essa situação porque não teriam outras opções.»

E acrescenta: «Mas também existe outra visão. A mentalidade iraniana é muito próxima da do Hezbollah na medida em que está ligada à religião, à ideologia e ao sentido do sacrifício. Não se trata apenas de cálculos e relações de poder, mas também de emoções. Mas o Irã é, claro, um ator pragmático e racional na cena internacional. Não é uma sociedade fundamentalista e fanática. É um país perfeitamente racional. Resta saber se o cálculo dos líderes iranianos poderia ser diferente. Esse cálculo baseia-se na constatação de que o regime islâmico está no poder há mais de 40 anos, praticamente sem mudanças, sempre tão prestigioso, segundo eles, sobrevivendo a tudo».

«Por outro lado, se observarmos a política israelense ou a política americana, constatamos que há ciclos, como em qualquer regime democrático, observa Kraus. Trump ainda tem três anos, sem contar o Sr. Netanyahu, que é muito controverso em seu próprio país».

A tática atual dos iranianos é congelar as coisas e esperar por dias melhores. Enquanto isso, eles pedem ao Hezbollah para reduzir sua provocação contra Israel, para não intervir em caso de agressão israelense», o que o Hezb faz atualmente, esperando, também, por dias melhores.

Enquanto isso, é o Líbano que paga o preço…