O Estreito de Ormuz, espelho das contradições do mundo

O Estreito de Ormuz colocou o mundo diante de um espelho ampliado de suas próprias contradições, à semelhança da crise da Covid-19 ou das guerras na Ucrânia e em Gaza. A prosperidade moderna depende da estabilidade global e da fluidez das trocas materiais, rotas marítimas, moléculas, cabos, portos, taxas de juros, em uma globalização fundamentada na economia real contemporânea. Diante de uma crise energética, as reações seguem agora um padrão familiar: a alta do preço do petróleo torna as energias renováveis mais atraentes, a disparada do preço do gás aumenta a importância de rotas mais seguras, e os conceitos de soberania recuperada voltam a dominar o debate.

Essa lógica não está errada, mas é simplesmente incompleta. Com a crise de Ormuz, a globalização entra em uma fase de naufrágio progressivo, perdendo sua liquidez nos labirintos das dunas de areia. Os Estados que desejam, ao mesmo tempo, se rearmar, descarbonizar suas economias, proteger seu modelo social, financiar o envelhecimento da população, investir em inteligência artificial, apoiar sua indústria e reduzir sua dívida encontram-se presos em um contexto de crescimento anêmico e margens orçamentárias cada vez menores, em meio a colapsos estruturais que aproximaram a Europa, outrora “o coração do mundo”, das condições do Terceiro Mundo, à medida que se encerra o capítulo de seu progressismo cultural e de sua autoridade intelectual.

A isso se soma a desilusão melancólica diante da queda do sonho americano proclamado pela célebre Declaração de Independência de 1776, enquanto os espaços democráticos se dissolvem em vazios políticos e populismos. O setor privado e a sociedade civil não podem substituir o Estado quando se trata de assumir riscos políticos ou estratégicos, nem podem, sozinhos, conduzir o retorno a uma situação mais satisfatória.

Na realidade, a estabilidade só surge após uma redução do risco assumido pelo setor público, e não em seu lugar. A equação é implacável: quanto mais perigoso se torna o mundo, mais indispensáveis se tornam os investimentos em soberania. Mas esses investimentos exigem Estados dotados de solvência intelectual, política, financeira e social, justamente quando a multiplicação das crises torna esses mesmos Estados mais frágeis. A ordem global caminha para a desintegração, com dívidas compartilhadas e ambições reduzidas; as soluções são conhecidas, assim como os desacordos. A crise do estreito não representa apenas um choque nos preços dos hidrocarbonetos, uma inflação dos custos de frete, interrupções nas cadeias de abastecimento e aumento dos custos industriais; ela também revela o impacto sofrido pela capacidade das sociedades modernas de se adaptarem aos conflitos e aos colapsos na “Torre de Babel” das fraturas geopolíticas, bem como a ameaça representada por uma minoria de bilionários que se apresentam como superiores e onipotentes, capazes de moldar o mundo conforme interesses desmedidos, sem assumir qualquer custo moral por isso.

Hamlet, a obra-prima shakespeariana dedicada ao príncipe inconstante, parece atravessar um momento particularmente oportuno. Essa ficção da perda que inspirou a criação de Hamlet, personagem pragmático e irredutivelmente idealista, corresponde perfeitamente à nossa época, em que o fluxo incessante de más notícias continua alimentando questionamentos existenciais, enquanto os homens se mostram exaustos diante da sucessão de catástrofes globais. Como esse homem repleto de dissonâncias internas pode encontrar seu lugar em um mundo que insiste em não compreendê-lo, reformulando suas angústias em narrativas simplificadas e confrontando-o com a cumplicidade de um sistema político falho, tão semelhante ao nosso que produz uma tristeza geral e difusa? O mundo percebe claramente que tudo o que o presidente americano Donald Trump deseja, em essência, é: “Pegue esta coisa e faça dela o que quiser”. Todos os dias, ele exibe suas gesticulações teatrais, dirigindo-se diretamente ao público com uma constância que não deixa de ter peso. E essa maneira de agir instala no mundo um mal-estar persistente: um presidente hiperconectado em sua plataforma Truth Social, publicando a cada hora, ou quase, declarações que mobilizam o planeta inteiro e cuja interpretação muitas vezes é difícil.

O ritmo do mundo gira agora em torno das narrativas que cercam os Estados Unidos e o Irã: aproximam-se de um acordo, ou talvez não; o acordo com o Irã estaria praticamente concluído e seria anunciado em breve, ou não haveria qualquer urgência para anunciá-lo, talvez nem mesmo exista acordo algum. Essas são apenas algumas das mensagens desconcertantes de Trump. Ainda assim, parece que as partes em conflito realmente se aproximam de um entendimento, embora este não seja um acordo abrangente capaz de encerrar definitivamente a guerra. No melhor dos cenários, tratar-se-ia provavelmente de um acordo provisório em torno de um conjunto de princípios gerais, uma extensão do cessar-fogo por pelo menos sessenta dias, enquanto são negociadas as modalidades de implementação desses princípios, já que os negociadores ainda precisam trabalhar nos detalhes. Cada detalhe, cada palavra de uma declaração de intenções terá seu peso e será examinada minuciosamente. Mas o essencial dependerá do que acontecer depois. O Irã quer evitar a qualquer custo o cenário de um acordo provisório e frágil que seus adversários possam usar para preparar uma guerra que Trump provavelmente não iniciará após o fim da Copa do Mundo e a poucas semanas das eleições de meio de mandato. Mas será que o Irã pode obter dos Estados Unidos a garantia de que Israel também estará vinculado ao acordo? Nada é menos certo.

O regime iraniano talvez tenha sobrevivido à guerra. Os Guardiões da Revolução consolidaram seu controle sobre o poder e demonstraram aos Estados Unidos, a Israel e aos países do Golfo que uma guerra de grande escala não foi suficiente para fazê-los ceder, muito menos para derrubá-los. Eles descobriram que o fechamento do Estreito de Ormuz constitui um instrumento de dissuasão quase equivalente a uma arma nuclear e agora pretendem cobrar direitos de passagem para compensar os danos provocados pelo conflito. Mas quem ficará encarregado de verificar o cumprimento dos compromissos? O que acontecerá com as instalações nucleares existentes? Essas serão discussões nucleares longas e complexas, envolvendo especialmente o estoque iraniano de mais de quatrocentos quilogramas de urânio enriquecido. Há muito tempo os Estados Unidos exigem sua transferência para o exterior, enquanto o Irã insiste em diluí-lo em seu próprio território. Trump deu a entender que poderia aceitar essa última opção, talvez sob a supervisão de uma “comissão de energia atômica”, sem que fique claro se se referia ao antigo órgão americano com esse nome, extinto em 1974, ou à Agência Internacional de Energia Atômica, organismo de supervisão nuclear das Nações Unidas.

A questão mais delicada continua sendo a exigência iraniana de benefícios econômicos substanciais. O regime espera recuperar rapidamente parte de seus ativos, estimados em cem bilhões de dólares, congelados em bancos estrangeiros. Autoridades americanas afirmam estar dispostas a conceder uma autorização especial para que o Irã exporte parte de seu petróleo, mas recusam qualquer liberação direta dos recursos enquanto não houver avanços definitivos. Quanto ao regime teocrático, ele já calcula tudo o que espera obter, começando pela reconstrução de seu programa de mísseis balísticos e de suas milícias com os bilhões que poderão entrar em seus cofres caso as sanções sejam suspensas dentro de um acordo final, o que apenas tornaria uma situação já extremamente complexa ainda mais difícil.

Situações perturbadoras, ou ao menos quase perturbadoras: uma guerra parcialmente perdida, parcialmente fracassada, uma guerra por nada ou apenas para não ganhar nada. Uma guerra em que perdas e ganhos se mostram insuficientes para justificar a competição e que deixa tudo muito aquém do status quo ante. Trata-se do temor político de deixar os países do Golfo e da região em estado de choque, com a moral em baixa, ameaçando regimes políticos pouco acostumados, de um lado, e, de outro, a conviver com a instabilidade, sob o lema da “paz pela força”, que supostamente deveria se estender a um Oriente Médio inteiramente novo.

E se a confiança não desapareceu, mas simplesmente abandonou o Oriente Médio como consequência da vontade americana de ocupar todos os espaços a milhares de milhas náuticas da China, controlar tudo e reduzir tudo a uma narrativa, em que cada promessa é percebida como algo concebido para ser negociado, então o mundo precisa deixar de buscar uma confiança absoluta. Os próximos dois anos serão decisivos para a capacidade de permanecer no jogo global nos campos industrial, tecnológico e geopolítico. Cada ator chegará com suas próprias pressões, medos e prioridades nacionais, justamente no momento em que o mundo precisa pensar coletivamente para pagar a conta de um tempo que continua avançando.