Macron, em Damasco, consagra a reabilitação da Síria pós-Assad

A visita que o presidente Emmanuel Macron iniciou na segunda-feira à noite em Damasco, acompanhado de uma importante delegação ministerial e de líderes das grandes empresas francesas, assumiu no contexto atual uma importância particular que vai muito além da dimensão clássica das visitas oficiais de rotina; no entanto, foi manchada por um grave incidente de segurança…

No plano político, as conversações de Macron com o presidente sírio Ahmed el-Chareh consolidaram o retorno da Síria pós-Assad à comunidade internacional.

Um regresso tanto político quanto económico.

Os dois chefes de Estado anunciaram o restabelecimento das relações diplomáticas entre os dois países, interrompidas na sequência dos massacres perpetrados pelo regime baathista contra a população durante a guerra civil que eclodiu em 2011.

O alcance económico desta visita também não pode ser ignorado, sobretudo porque reflete uma evidente convergência de interesses entre os dois países.

A França posiciona-se, de facto, em lugar de destaque no gigantesco processo de reconstrução e desenvolvimento de que a Síria necessita urgentemente após décadas de dirigismo destruidor.

O presidente Chareh demonstrou estar plenamente consciente disso, defendendo uma «parceria económica com a França» que vê como prelúdio ou modelo para uma parceria com a União Europeia.

Neste contexto, os dois chefes de Estado sublinharam a necessidade de a Síria voltar a ser uma «encruzilhada energética», à luz das circunstâncias internacionais atuais.

Na sua conta pessoal no X, o presidente Macron resumiu a essência da sua visita com estas palavras: «Uma nova parceria entre a Síria e a França, para uma nova era».

Este regresso da Síria ao concerto das nações, marcado pela necessidade de desenvolvimento socioeconómico e, sobretudo, pela construção de um Estado central que seja a antítese do domínio de milícias subordinadas a uma potência hegemónica regional, parece não agradar a quem procura manter toda a região do Levante numa situação de instabilidade crónica e de guerra permanente, sem fim nem horizonte.

Esta vontade de causar danos traduziu-se num duplo atentado com explosivos nas imediações do local de residência do presidente Macron.

O chefe do Eliseu havia deixado o local para se dirigir ao palácio presidencial sírio, onde o presidente Chareh o aguardava, um quarto de hora antes de as duas explosões ocorrerem.

As explosões fizeram, de acordo com o último balanço, um morto e cerca de trinta feridos, entre os quais quatro oficiais da gendarmaria síria e o vice-ministro do Turismo.

Este atentado, condenado pelo presidente Joseph Aoun (aguardado em Washington a 21 de julho) e pela Arábia Saudita, não perturbou em nada o programa da delegação francesa.

Escalada em Ormuz

Pura coincidência ou sincronização bem orquestrada? O duplo atentado de Damasco coincidiu com a retomada dos ataques lançados pelos Guardiões da Revolução Islâmica contra navios que atravessam o estreito de Ormuz sem se submeter às condições dos Pasdaran.

Tiros iranianos foram assim dirigidos na terça-feira, em vinte e quatro horas, contra três navios nessa rota, entre os quais um metaneiro catari e um petroleiro saudita.

O Qatar reagiu com veemência, condenando em termos severos o que classificou de «agressão iraniana inaceitável», apelando à República Islâmica que cesse imediatamente as suas ações «agressivas que colocam em risco a segurança no Golfo».

O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Qatar convocou o encarregado de negócios iraniano para protestar contra o ataque ao metaneiro, que corre risco de explodir em consequência da agressão, segundo algumas informações.

Já no final da noite, o Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano classificou de «desconcertante» e «contrária ao princípio de boa vizinhança» a reação do Qatar!

Um alto funcionário americano sublinhou, por sua vez, que o Irã violou os termos do memorando de entendimento assinado entre os Estados Unidos e a República Islâmica, destacando que os Guardiões da Revolução atacaram na tarde de terça-feira um terceiro navio mercante.

O referido funcionário indicou, nesse contexto, que as forças americanas abateram vários drones iranianos sobre o estreito de Ormuz.

A questão que permanece em aberto é se, em resposta à violação do memorando de entendimento, os Estados Unidos lançarão ou não ataques aéreos contra posições e infraestruturas militares iranianas, e qual seria a dimensão e o alcance dessas operações…

No final da noite, a agência Reuters reportou declarações de um funcionário americano que afirmou que «os Estados Unidos não toleram de forma alguma o comportamento do Irã no estreito de Ormuz, e isso terá consequências»…

Consequências que seriam anunciadas pouco depois: o Departamento do Tesouro anunciou ter restabelecido as sanções econômicas sobre o petróleo iraniano e, por volta da meia-noite (horário do Levante), o Centcom declarou ter lançado «ataques contundentes» contra a República Islâmica em resposta aos ataques a navios no estreito de Ormuz.

Neste contexto de tensão crescente, outros dois acontecimentos ilustraram, nos últimos dias, o clima de escalada no qual os Pasdaran e a ala radical do regime iraniano parecem querer se engajar: a retomada da postura beligerante da milícia iemenita pró-iraniana dos Houthis em relação à Arábia Saudita; e a forte hostilidade, acompanhada de declarações insultuosas, manifestada publicamente por manifestantes durante o funeral de Ali Khamenei em relação ao presidente e ao ministro das Relações Exteriores iranianos, acusados de adotar posições excessivamente condescendentes em relação aos Estados Unidos.

A corrente dita radical dentro do regime exibe, de forma cada vez mais evidente, posições extremadas no braço de ferro em curso com o governo Trump. Seu comportamento reflete uma vontade de torpedear o projeto de acordo com Washington? Paralelamente, o chefe do Executivo continuará a manobrar e a querer dar prioridade à via «diplomática», apesar da escalada protagonizada pelos Pasdaran e da atitude frequentemente arrogante, à beira da insolência, em relação aos Estados Unidos e aos seus líderes?