Mil Platôs

Há momentos em que uma frase lançada no tumulto mediático revela mais do que páginas inteiras de doutrina. Quando o embaixador norte-americano em Israel, Mike Huckabee, declarou há poucos dias que “seria aceitável que tomassem tudo”, evocando a ideia de um Israel que se estenderia, numa leitura bíblica, do Nilo ao Eufrates, antes de acrescentar que “Area C é Israel”, não apenas rompeu com a reserva diplomática — o que já seria significativo — como evidenciou uma parcialidade política que, embora não surpreenda dado o alinhamento quase incondicional de Washington com o Estado hebraico, permanece de uma gravidade inaceitável.

Saad Hariri assemelha-se, de certo modo, a um herói maldito de uma tragédia grega. Vinte e um anos após o assassinato de Rafic Hariri, Saad regressa a uma cidade que já não se parece inteiramente com aquela que deixou. Os centros de decisão mudaram. Ele sabe-o bem. A Arábia Saudita, que outrora contribuiu, sob a liderança de Fahd e depois de Abdullah, para consolidar Rafic Hariri na cena libanesa, multiplica há quase uma década sinais negativos em relação a Saad. Os meios de comunicação sauditas expressaram amplamente o seu descontentamento quanto à perspetiva de ele relançar a sua corrente política após quatro anos de suspensão.

É preciso dizê-lo claramente: uma das cegueiras recorrentes das democracias ocidentais reside na sua relação com o tempo. O tempo democrático — o da alternância, da urgência eleitoral, dos mandatos limitados e da necessidade permanente de produzir resultados visíveis num horizonte curto — é um tempo fragmentado, entrecortado, estilhaçado… e, por isso mesmo, frágil. Por natureza, é impaciente, constantemente à procura de saídas, compromissos e estabilizações provisórias. Acredita, numa concepção teleológica e quase gnóstica da História, que esta pode ser desviada pela boa vontade, pela negociação e por uma racionalidade partilhada. Que avança inevitavelmente no sentido certo.

Há catorze anos, em 1º de fevereiro de 2012, desaparecia o ex-deputado e ex-ministro Nassib Lahoud. Em tempos em que o populismo devasta o mundo, e o Líbano parece ter sido, mais uma vez, precursor da vaga atual, é saudável evocar a memória de um homem que, ao longo das últimas três décadas, transmitiu e defendeu outra visão, outra prática do político. E isso em solo libanês, onde as paixões gregárias impulsionam naturalmente um modelo muito definido de chefe histórico exaltado ou de raposa utilitarista desencantada vestida com os andrajos do sectarismo, em vez de homens de Estado serenos, dotados de ideias modernas e de uma visão profunda e estratégica da coisa pública.

A cada vinte anos, chega um jogador, que aposta o país, os homens, a herança, os nascimentos e os poentes do sol, os rapazes e as raparigas, as ondas e o mar sobre uma mesa de póquer. Nizar Qabbani Assim, Naím Qassem quer sacrificar o Líbano em nome do Irão. Depois de ter enviado os seus partidários para morrerem pela Síria de Assad, depois de ter deixado os habitantes do seu “lar revolucionário” serem esmagados em nome do Hamas, eis que agora pretende encerrar o ciclo com um gesto grandioso: um suicídio coletivo, precisamente no momento em que a própria casa-mãe iraniana se encontra ameaçada, perante a armada supostamente invencível mobilizada por Donald Trump nas águas do Médio Oriente.

Se a decência mínima impede celebrar até mesmo a morte de um monstro, ela não impede, no entanto, que se sinta uma certa leveza súbita, ou mesmo um alívio passageiro, ao se tomar conhecimento da notícia. Rifaat al-Assad morreu. Diante do sentimento retrospectivo e retroativo de impotência e desolação perante as piores atrocidades da história, consola-se como se pode. Assad leva consigo uma parte da memória mais sombria do Levante contemporâneo: cidades esmagadas por terem gritado alto demais contra a barbárie, bairros arrasados para servir de exemplo. Basta ler o testemunho de Michel Seurat, que lhe custou a vida, para perceber, com horror, como Hama e Homs, em 1982, se tornaram laboratórios de uma experimentação quase clínica da morte. O Líbano também, de Trípoli às suas margens humilhadas, pagou o preço da inumanidade de Rifaat por meio de suas milícias, os chamados “Cavaleiros Vermelhos”.

A obscenidade tornou-se o motor da História? Um observador atento, acompanhando de perto o curso dos acontecimentos, poderia bem chegar a essa conclusão. Há, de fato, algo de obsceno na maneira como o mundo contemporâneo continua a celebrar seus simulacros de ordem, ao mesmo tempo em que todas as barragens, sem exceção, cedem por todos os lados. É verdade: a verborragia persiste, as instituições se multiplicam. Os grandes discursos nunca foram tão abundantes. Mas hoje flutuam em um vazio inquietante e soam irremediavelmente ocos, quando não se perdem na massa informe da desinformação e dos tropos nauseantes do populismo e do identitarismo.

A imagem agora icónica dessa jovem que reduz a cinzas o retrato do aiatolá Khamenei para acender o seu cigarro diz muito, simbolicamente: a teocracia iraniana está morta e enterrada. É apenas uma questão de tempo. É certo que o poder iraniano ainda pode reprimir, deter, torturar, violar, executar e massacrar sem pudor, como o faz incessantemente desde a Revolução Verde de 2008. Mas não deixa de ser verdade que o muro do medo caiu definitivamente desta vez, como o demonstra, aliás, a perda de controlo do regime sobre certas cidades, um facto inédito desde a própria Revolução Islâmica. O regime dos mulás dá o seu último suspiro. A narrativa que o sustentou desde 1979 esvaziou-se de substância, e o poder dela decorrente já há muito se mantinha apenas pela coerção, pelo medo e pela invocação mecânica de um passado mitificado em que quase ninguém acreditava, salvo talvez alguns fiéis de Qassem Suleimani no Líbano e no Iraque. Aquilo a que o mundo assiste hoje não é senão o esgotamento de um modelo político que deixou de produzir sentido há várias décadas.

Há, na imagem de Nicolás Maduro exibido em Nova Iorque como um vulgar traficante de drogas, ecos de Vercingétorix apresentado como troféu de guerra em Roma diante de Júlio César, em setembro de 52 a.C., após o cerco de Alésia. Não se trata, evidentemente, de derramar lágrimas de crocodilo por um ditador populista à frente de um Estado recalcitrante. Maduro, além disso, não é nem Lumumba nem Che Guevara. É apenas mais um desses personagens que a América Latina sempre soube produzir em seus momentos mais sombrios: figuras saídas diretamente de O Outono do Patriarca , de Gabriel García Márquez, cuja exuberância externa carece de qualquer grandeza. Espectral. Risível.

Provavelmente o conceito mais usado em excesso no Líbano, a liberdade não é, no entanto, nem um luxo nem um slogan. É a nossa própria condição de possibilidade — o sopro discreto que permitiu a este país improvável manter-se de pé entre o mar e as montanhas, entre línguas, ritos, memórias e feridas. Sem ela, resta apenas um território fraturado de tribos armadas. Com ela, o Líbano torna-se um espaço — frágil, conflituoso, mas vivo — onde ainda se tenta permitir a coexistência de mundos que, em outros lugares, viram as costas uns aos outros. Hoje, essa liberdade está sob ameaça. Em todo o lado. Por um lado, é minada por “minorias” reais ou autoproclamadas que, em nome do reconhecimento legítimo, deslizam para a negação total do outro — para a cultura do cancelamento, a fiscalização de palavras, obras e nuances. A emancipação transforma-se então num tribunal permanente, o debate numa inquisição, a crítica numa blasfémia. Por outro lado, a liberdade é sitiada por populismos, fundamentalismos e nacionalismos autoritários com nomes como Trump, Putin, Orbán e os seus avatares locais — homens fortes de papelão que prometem ordem e entregam apenas medo.