Khairallah Khairallah

No discurso ousado que o presidente da República, Joseph Aoun, dirigiu aos libaneses em 17 de abril de 2026, o ponto mais importante trata da conclusão de “acordos permanentes” com Israel a partir de um cessar-fogo. O chefe de Estado afirmou deliberadamente a saída completa do Líbano do jogo iraniano ao silenciar qualquer papel da “República Islâmica” na obtenção desse cessar-fogo. Em contrapartida, destacou o papel do “amigo”, o presidente Donald Trump, e do grupo árabe, “à frente do qual está o Reino da Arábia Saudita”. Isso não deixou de provocar a ira do Irã e do Hezbollah contra um presidente da República que trabalha para pôr fim à ocupação e permitir o retorno dos deslocados a suas aldeias.

O anúncio da abertura de negociações líbano-israelitas, com presença americana, em Washington, não representa mais do que um primeiro passo num longo caminho que preparará a separação definitiva entre as trajectórias iraniana e libanesa. Deverá igualmente abrir a via, pelo menos em teoria, a um tratado de paz entre o Líbano e Israel à semelhança do tratado egípcio-israelita de 1979 e do acordo de paz jordano-israelita de 1984. O que está agora em jogo é a capacidade do Líbano para recuperar a sua independência de decisão e dissociá-la da tutela iraniana, tal como soube outrora romper a unidade de trajectória com a Síria durante os mandatos sucessivos de Hafez al-Assad e de Bashar al-Assad. Ambos haviam brandido o slogan da «unidade de caminho e destino» com o Líbano, utilizando-o como alavanca nas negociações com Washington e como instrumento para perpetuar esse estado de nem-guerra-nem-paz que define há tanto tempo o Médio Oriente.

O Líbano se encontra agora abandonado à própria sorte, na ausência de uma posição unificada das mais altas autoridades do Estado, o presidente da República, o presidente do Parlamento e o presidente do Conselho de Ministros, diante da necessidade de encontrar uma saída, por um lado, e da vontade israelense de estabelecer uma zona tampão no sul, por outro. A ameaça israelense, porém, não se limita à criação dessa zona tampão; fica claro que o Estado hebreu insiste em destruir vilarejos libaneses ao longo do que é considerado a fronteira entre os dois países, linhas que jamais foram oficialmente delimitadas.

Que o embaixador iraniano designado para o Líbano, Mohammad Reza Sheibani, fique ou parta, não é aí que reside o essencial. O que importa é a carga simbólica que encerram duas posições bem distintas, a do Ministério dos Negócios Estrangeiros libanês, que declarou o embaixador persona non grata, e a do "duo xiita" em resposta. Para além das considerações nacionais que impõem ao Líbano uma postura corajosa perante um Estado que interfere incessantemente nos seus assuntos internos e o trata como uma simples colónia vassala, a tomada de posição oficial libanesa atesta a profundidade da mudança ocorrida no próprio país, na região e muito além. Uma profundidade que ainda escapa ao pensamento iraniano e ao da milícia confessional libanesa ao seu serviço, o Hezbollah. Nunca se deve perder de vista que o Hezbollah não constitui outra coisa senão uma brigada dos Guardiões da Revolução iranianos, cujos membros são na sua grande maioria de nacionalidade libanesa.

Entre os comentários mais pitorescos que ouvi recentemente, destaca-se o de um porta-voz da «Resistência» que apareceu num canal satelital libanês afirmando que «o Hezbollah defende a sua terra» perante Israel. Dificilmente se encontraria falsificação mais descarada dos factos, perpetrada por um personagem sunita que há vários anos serve de fachada ao partido, em troca de retribuições que recebe regularmente. Não há uma única palavra de verdade no que profere este «resistente sunita», que confunde a defesa de uma terra — que não é a terra do Hezbollah — com o trabalho de consolidação da ocupação israelita. A realidade é simples: o partido reabriu a frente do sul do Líbano, mais uma vez, por ordens directas do Irão, ordens que não têm nada a ver, nem de longe nem de perto, com os interesses do Líbano e dos libaneses.

O número expressivo de foguetes disparados recentemente do território libanês em direção a Israel aponta para várias realidades. A mais imediata e reveladora: ao contrário das autoridades libanesas, o Corpo da Guarda Revolucionária iraniana não desperdiçou um instante desde que foi alcançado o acordo de cessar-fogo entre o Hezbollah e Israel. Isso ocorreu em 23 de novembro de 2024, sob o governo do presidente Najib Mikati. O presidente Nabih Berri desempenhou um papel central na consecução do acordo, que refletia a necessidade premente do Partido de pôr fim aos combates a qualquer custo. Tornou-se meridianamente claro que Israel explorou o cessar-fogo para consolidar sua liberdade de prosseguir a campanha contra o Hezbollah, ao passo que a Guarda Revolucionária se valeu do mesmo acordo para solidificar sua presença no Líbano e preparar a fase de confrontação entre o Irã, de um lado, e a América e Israel, do outro.

Ao impor Mojtaba Khamenei como «Guia» em sucessão ao seu pai, os Guardas da Revolução puseram termo a um regime cuja própria pedra angular era a rejeição categórica da sucessão dinástica. Basta examinar a primeira directiva emitida por Mojtaba no dia seguinte ao anúncio da sua ascensão ao cargo de «Guia» — a autoridade suprema e absoluta da «República Islâmica» — para disso se convencer. A directiva, que deixa transparecer em toda a sua plenitude a vontade de escalada dos Guardas, é a seguinte: «Primeiro: concedemos às forças armadas uma autorização plena e incondicional para escolher o momento, o lugar e os meios adequados para responder a qualquer agressão que ameace a nossa segurança nacional.

A posição unificada dos membros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) em relação aos ataques iranianos contra os seis Estados membros sugere uma forma de renascimento para este bloco, pelo menos em aparência. É preciso reconhecer que o Conselho experimentou profundas turbulências internas desde o final de 2025, na sequência das divergências saudita-emiradenses no Iémen, divergências que já tinham vindo a público no Sudão. Alguns estimam que a faísca inicial se encontrava na Líbia. Estes desacordos paralisaram o Conselho, chegando a provocar uma crise interna sem precedentes em 45 anos de história deste bloco regional.

O mínimo que se pode dizer sobre o arrastamento do Líbano para a guerra que visa a «República Islâmica» do Irão é que isso constitui um crime contra o país e contra os habitantes do Sul em particular. Tudo indica que se pretende liquidar o Líbano precisamente no momento em que os Estados Unidos decidiram, em coordenação com Israel, livrar-se do regime iraniano. De que serve ligar o destino do Líbano ao de um regime no Irão que quer suicidar-se? O que fazer quando a ocupação israelense continua a expandir-se no Sul, o número de deslocados não para de aumentar e até algumas regiões do Vale do Bekaa são afetadas? Será que a exigência iraniana de fundo é mergulhar o Líbano numa crise interna da qual nunca possa sair, transformando o Sul do país numa outra Gaza?

Se as coisas fossem normais entre a América e Israel de um lado, e a «República Islâmica» iraniana do outro, não teria sido preciso tanto tempo nem tantas tensões para se chegar a um acordo entre as três partes, que na realidade não são mais do que duas. Em última análise, é impossível separar a América de Israel no que diz respeito às questões fundamentais — isto é, à cadeia de exigências formuladas ao Irão: o seu dossiê nuclear, os seus mísseis balísticos e plataformas de lançamento, e os braços armados que a Guarda Revolucionária controla fora do território iraniano. Se as coisas fossem normais, o Irão teria agido como a Alemanha ou o Japão no final da Segunda Guerra Mundial, quando capitularam perante os americanos e os seus aliados europeus. Foi assim que a Alemanha se salvou a si própria — e o Japão igualmente. O Japão precisou de uma segunda bomba atómica, lançada sobre Nagasáqui depois da primeira sobre Hiroxima, para compreender a determinação americana de lhe infligir uma derrota esmagadora. A derrota militar libertou os dois países de regimes despóticos que os haviam transformado numa ameaça para a sua vizinhança, e mesmo para o mundo inteiro. Permitiu à Alemanha recuperar o fôlego e reconquistar o seu lugar na Europa e no mundo, ao passo que a economia japonesa se tornava uma das mais importantes do planeta — depois de o Japão ter concluído que a confrontação militar com os Estados Unidos não tinha qualquer sentido.