Khairallah Khairallah

Seis anos após a catástrofe da explosão no porto de Beirute, quando é mais do que provável que o Hezbollah, com a cumplicidade de outros atores, tenha protegido o armazenamento de nitrato de amônio, o Líbano continua resistindo ao seu inimigo interno. Esse inimigo tem nome: as armas do Hezbollah, utilizadas tanto dentro quanto fora do país, especialmente na Síria, muito antes da chamada “guerra de apoio a Gaza”, uma guerra que acabou provocando uma tragédia para a comunidade xiita e, acima de tudo, um desastre nacional para o Líbano. As declarações mais recentes do secretário-geral do Hezbollah, Naim Qassem, são mais uma prova dessa realidade. Ele acusou as autoridades libanesas de “ajudar Israel em vez de ajudar o Líbano” e acrescentou que “o presidente Joseph Aoun tornou-se parte do conflito e um fator de divisão, algo incompatível com o papel que lhe cabe desempenhar”.

Há sucessos que geram outros sucessos. O Marrocos vem demonstrando isso desde a ascensão de Mohammed VI ao trono, há vinte e sete anos. A primeira dessas conquistas continua sendo a consolidação da marroquinidade do Saara, à qual se somaram grandes projetos que hoje são uma realidade. Entre eles destacam-se a transformação do porto de Dakhla em uma das principais portas atlânticas da África, o gasoduto africano que ligará a Nigéria ao Marrocos e a rodovia de mais de mil quilômetros que conecta Tiznit a Dakhla e que hoje leva o nome de Donald Trump. O soberano marroquino dificilmente precisaria insistir nesses resultados em seu discurso por ocasião da Festa do Trono, sobretudo após a adoção da Resolução 2797 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, em 31 de outubro de 2025. A resolução marcou um ponto de inflexão ao reconhecer explicitamente a marroquinidade do Saara e confirmar que a única solução realista continua sendo a defendida por Rabat desde 2007: uma ampla autonomia para as províncias saarianas no âmbito da soberania marroquina.

Os ataques lançados a partir do território iraquiano contra a Arábia Saudita, o Kuwait e o Reino Hachemita da Jordânia revelam a fragilidade de um país que continua incapaz de recuperar seu equilíbrio. A resposta saudita, que atingiu posições das Forças de Mobilização Popular (Hashd al-Shaabi), estrutura que serve de cobertura às milícias sectárias iraquianas ligadas ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, confirma que a guerra na região entrou em uma nova fase. Com essa resposta, Riad deixou claro que já não está disposta a se submeter indefinidamente à chantagem iraniana. A República Islâmica utiliza agora todas as cartas de que dispõe para intensificar o confronto que trava com os Estados Unidos. É incapaz de admitir que não é uma superpotência e que precisa chegar a um entendimento com o governo de Donald Trump que lhe permita tornar-se um Estado normal, em vez de continuar agindo como uma potência hegemônica que impõe sua vontade por meio do Iraque, do Iêmen e do Líbano.

As ameaças feitas pelos Houthis no Iêmen contra o Reino da Arábia Saudita e contra o tráfego marítimo que atende seus portos não têm qualquer horizonte, nem político nem militar. Simplesmente não têm condições de cumprir a ameaça de impor um bloqueio aos portos sauditas. Na realidade, com suas declarações grandiosas e sem qualquer conteúdo concreto, os Houthis desperdiçaram a oportunidade de se tornarem um componente pleno do cenário político iemenita, cujo objetivo é alcançar uma solução política que não exclua nenhuma das partes. Ao demonstrarem abertamente seu alinhamento com a "República Islâmica", eles próprios se excluíram desse processo político. Demonstraram, simplesmente, que são antes de tudo iranianos, e não iemenitas, e que qualquer esperança de vê-los recuperar um mínimo de consciência nacional não passava de uma ilusão. No fim das contas, essa aposta não foi mais do que uma perda de tempo.

Donald Trump terá mais sorte com o Iraque do que teve com o Irã? A pergunta surge naturalmente depois da calorosa recepção que o presidente norte-americano ofereceu, em Washington, ao primeiro-ministro iraquiano Ali al-Zaidi. Trump não poupou elogios a al-Zaidi, ignorando o fato de que, até pouco tempo atrás, ele era proprietário de um banco incluído na lista de sanções dos Estados Unidos por lavagem de dinheiro em benefício da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã. Trump recebeu o primeiro-ministro iraquiano na Casa Branca em um momento em que os confrontos intermitentes entre os Estados Unidos e o Irã voltaram a se intensificar, com especial atenção ao Estreito de Ormuz. O presidente norte-americano descobriu, ainda que tardiamente, que o memorando de entendimento assinado com o presidente iraniano Masoud Pezeshkian, na prática, valia muito pouco. Continua existindo um enorme abismo entre Washington e Teerã. Cada lado interpreta o memorando de acordo com seus próprios interesses. Pelo lado americano, o acordo foi negociado pelo vice-presidente J. D. Vance, acompanhado dos enviados Steve Witkoff e Jared Kushner. A retomada dos confrontos entre Washington e Teerã nada mais é do que a expressão da profunda decepção de Trump com os resultados do processo de Islamabad e do fracasso da mediação conduzida pelo Paquistão.

No fundo, uma pergunta se impõe: o que levou o Irã a violar de maneira tão flagrante o memorando de entendimento firmado com os Estados Unidos durante as negociações realizadas na Suíça com uma delegação americana chefiada pelo vice-presidente J. D. Vance? Não há dúvida de que existem muitas razões capazes de explicar o comportamento estranho do Irã, próximo da irracionalidade. Isso levou o presidente Donald Trump a chamar as autoridades iranianas de “doentes” e “mentirosas”, afirmando que é impossível lidar com elas. Ele foi ainda mais longe, empregando expressões que revelavam uma profunda decepção com os dirigentes iranianos antes de anunciar o fim do memorando de entendimento.

A visita do ministro de Asaad al-Shaibani, ao Líbano só pode ser saudada. Pela primeira vez, tratou-se da visita de um chanceler sírio a um Estado soberano e independente, e não a um simples palco ou território submetido à sua tutela. Pelo menos pela forma como transcorreu, a visita refletiu a disposição do presidente Ahmed al-Sharaa, que detém a palavra final em Damasco, de construir uma relação diferente entre o Líbano e a Síria, livre dos fardos do passado, sobretudo daqueles que marcaram os dois países desde que Hafez al-Assad chegou ao poder na Síria, em novembro de 1970. Estaria a Síria diante de uma mudança duradoura de sua política ou apenas de uma etapa transitória, enquanto a nova liderança consolida seu poder por meio da construção de um Estado forte e coeso, à semelhança do que Hafez al-Assad fez ainda antes do golpe de Estado que liderou no outono de 1970 sob a bandeira do “Movimento Corretivo”?

O Líbano não tem outra alternativa senão prosseguir as negociações com Israel para alcançar o objetivo desejado: obter a retirada israelense e permitir o retorno dos deslocados às suas aldeias e cidades. Esse é o verdadeiro patriotismo, longe da tentação de se apegar a um passado dominado por slogans grandiloquentes, como o de “rezar em Jerusalém”, slogans que não fizeram senão conduzir ao retorno da ocupação. No fim das contas, o Líbano enfrenta uma realidade da qual não poderá escapar indefinidamente. Essa realidade não reside apenas no preço que hoje precisa pagar pelas guerras travadas pelo Irã, por intermédio do Hezbollah, contra Israel. Ela também reside no surgimento de novos parâmetros que hoje moldam a região, parâmetros aos quais o Líbano faria bem em se adaptar, em vez de permanecer cativo da tutela iraniana. Cabe ao país determinar qual preço está disposto a pagar em troca da retirada israelense, caso realmente queira evitar cair na armadilha iraniana. No centro dessa armadilha está a determinação da República Islâmica de transformar o Líbano e seu povo em moeda de troca, sem qualquer consideração pela devastação e pela destruição que assolam o sul do Líbano e outras regiões do país.

No papel, o memorando de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã, assinado posteriormente pelo presidente Donald Trump e pelo presidente Massoud Pezeshkian, aparece como um documento em que todas as questões pendentes permanecem em aberto. Com exceção da reabertura do estreito de Ormuz e da suspensão do bloqueio naval americano imposto à «República Islâmica», nada indica qualquer avanço em relação aos temas que continuam separando Washington e Teerã. Também se pode dizer, ao menos no papel, que a administração de Donald Trump decidiu ceder ao Irã em vez de levar adiante seu objetivo inicial de neutralizar seu poder de projeção e pôr fim ao seu projeto expansionista, como pretendia fazer desde o início?

O mundo evoca uma tragédia libanesa pela qual o Hezbollah e, por trás dele, o Irã carregam a responsabilidade, e uma nova Nakba palestina provocada pelo Hamas. O que permanece ausente de qualquer análise sobre essa tragédia e essa Nakba são dois acontecimentos fundamentais: a retirada israelense do sul do Líbano, em maio de 2000, e a retirada israelense de Gaza, no verão de 2005. Essas duas retiradas foram completas. A primeira fazia parte da execução da resolução 425 do Conselho de Segurança, adotada em 1978, e o mesmo Conselho havia rejeitado desde o início a tese oficial libanesa sobre as fazendas de Shebaa, que o Hezbollah e sua principal figura de proa, o “presidente da resistência” Émile Lahoud, se apressaram em defender. Essa tese não passava de uma mentira grosseira, concebida para justificar a manutenção das armas da “resistência”, armas que nunca foram direcionadas senão para o interior libanês e cuja única finalidade era transformar o sul do Líbano em uma caixa de correio entre Israel, de um lado, e a República Islâmica, de outro. Tudo isso acontecia sem que ninguém questionasse, nem que fosse brevemente, o destino dos habitantes daquela terra, eles que foram, e continuam sendo, o grande ausente dessa equação interna e regional. Ainda não existe nenhuma explicação racional para o que se abateu sobre o sul do Líbano e sobre sua população.