Jad Akhawi

Em um momento regional de extrema complexidade, o Líbano se vê diante de uma questão existencial que vai muito além dos cálculos políticos cotidianos e das divisões tradicionais: o que pretende alcançar em eventuais negociações com Israel, o que pode oferecer e, sobretudo, possui internamente a capacidade necessária para cumprir os compromissos que delas possam surgir? Essas perguntas deixaram de ser teóricas. Hoje, estão diretamente ligadas ao destino do Estado libanês, à possibilidade de centenas de milhares de cidadãos retornarem às suas aldeias e à capacidade do país de sair de sua condição de “arena de confronto aberta” para finalmente se tornar um Estado normal, soberano sobre suas fronteiras e suas decisões.

Os libaneses repetem com frequência uma fórmula que se tornou quase axiomática na descrição da sua crise: o Líbano estaria preso entre uma tríade «extremista» a nível doutrinário e religioso, corporizada por Israel, pelo Irão e pelos Estados Unidos da América. Esta expressão condensa um profundo sentimento de cerco e pressão, e traduz uma consciência popular segundo a qual o destino do país já não se forja apenas no seu interior. A força desta narrativa reside, porém, na sua simplicidade, ao passo que a sua fraqueza está no risco de ocultar a complexidade do real e a multiplicidade dos seus planos.

Proferido num momento crítico, após a entrada em vigor do cessar-fogo com Israel, o discurso do Presidente da República libanesa, o general Joseph Aoun, conta-se sem dúvida entre os mais claros quanto ao tom utilizado e os mais ambiciosos nas aspirações políticas expressas. Não era um discurso de apaziguamento ordinário, nem um comunicado de agradecimentos protocolares — aproximava-se antes de uma declaração de intenções de grande alcance: redefinir a posição do Líbano, recuperar a decisão do Estado e comprometer-se num processo de negociação supostamente diferente de tudo o que precedeu. Mas entre a força do discurso e a realidade dos equilíbrios, as verdadeiras questões impõem-se: estamos perante uma viragem genuína, ou perante um discurso que se antecipa às capacidades reais do Estado?

Nos grandes momentos de crise, os confrontos não se limitam ao campo militar; estendem-se a outro terreno igualmente decisivo, o da narrativa. Na situação libanesa actual, o comportamento do Hezbollah distingue-se por uma intensificação das suas ameaças internas e uma saturação do espaço mediático com uma torrente de comunicados que pode atingir dezenas por dia. Este fenómeno merece uma leitura atenta, longe de qualquer reacção emocional, para compreender os seus mecanismos, objectivos e repercussões. O que chama a atenção de imediato é o volume inédito de comunicados que aludem a «operações de excepção» e «feitos heroicos no terreno» no sul. Este ritmo sustentado não pode ser explicado apenas por factos militares; pertence ao que se conhece como «gestão da moral». As guerras modernas não se travam apenas com armas, mas também por meio da imagem, da informação e da impressão. Quando um actor se sente sob pressão, seja militarmente ou politicamente, recorre a amplificar os seus êxitos para preservar a coesão da sua base de apoio e impedir que a dúvida nela penetre.

A memória libanesa é marcada por momentos significativos, mas poucos constituíram verdadeiramente um ponto de viragem na história do país como a manifestação de 14 de março de 2005. Naquele dia, não se tratou apenas de uma manifestação massiva no coração de Beirute, mas de um raro momento em que os libaneses se uniram em torno de uma ideia comum: a restauração do Estado. Este momento ocorreu após o assassinato do ex-primeiro-ministro Rafik Hariri, um crime que não só abalou o Líbano, mas também alterou o curso da sua vida política. O assassinato de uma figura da envergadura de Hariri não foi um mero incidente de segurança, mas um verdadeiro sismo político que revelou a dimensão da crise que o Líbano atravessava, sob o jugo de segurança e político de Damasco desde o fim da guerra civil.

Na geopolítica contemporânea, são raros os pontos no mapa capazes de alterar o curso da economia mundial em questão de instantes. O Estreito de Ormuz é um dos mais decisivos entre eles. Essa estreita passagem marítima, que separa o Irã do Sultanato de Omã, constitui a artéria vital das exportações de petróleo e gás do Golfo para o restante do mundo. Por isso, qualquer tensão militar na região — sobretudo diante da escalada contínua do conflito entre o Irã e Israel — coloca este estreito no coração da equação internacional. A questão transcende em muito um conflito regional ou um confronto militar circunscrito: o que está em jogo é o potencial abalo de um dos pilares fundamentais da economia mundial.

A cada aumento das tensões entre os Estados Unidos e o Irão, a mesma questão paira sobre Beirute: estamos perante uma guerra adiada ou um confronto inevitável? O Líbano será o campo de batalha ou simplesmente um espectador preocupado, testemunha dos acontecimentos? A realidade é que a região vive há anos num estado de «nem guerra nem paz». Escaladas calculadas, ataques localizados, declarações incendiárias e movimentos de meios militares no mar e no ar suscitam respostas através de negociações indiretas e de mediações regionais e internacionais. Trata-se de uma estratégia de gestão de relações delicada, que consiste em avançar um passo e recuar dois, mas a situação ainda não degenerou em guerra aberta.

Em 14 de fevereiro de 2005, não foi apenas um homem que foi assassinado, mas todo um equilíbrio que foi abalado. O assassinato de Rafic Hariri marcou um ponto de virada na história moderna do Líbano: o momento em que o país passou de uma tutela direta para um conflito interno aberto a todas as eventualidades. Vinte e um anos depois, a questão parece ir além da simples lembrança: o que mudou? Onde está o Líbano hoje? E se Hariri ainda estivesse entre nós, como ele teria lidado com essa reviravolta? Do terremoto à divisão O assassinato levou centenas de milhares de pessoas às ruas, as forças sírias se retiraram e uma profunda divisão surgiu entre os campos de 14 de Março e 8 de Março. Mas a libertação da tutela não gerou estabilidade, mas sim um longo período de polarização em torno da soberania, das armas do Hezbollah e do papel regional do Líbano.

No aniversário da morte de Nassib Lahoud, em um país acostumado a consumir seus presidentes antes de testá-los e a reduzir padrões antes de elevá-los, seu nome permanece fora desse jogo de consumo. Não porque tenha desaparecido da política, mas porque esteve presente de outra forma: como presença de uma ideia, não de um acordo; de um projeto, não de uma partilha de poder. Por isso, sempre que o Líbano entra em uma nova crise presidencial, o nome de Nassib Lahoud ressurge como o “presidente dos sonhos”; não como nostalgia romântica, mas como referência moral e política do que poderia ter sido. Nassib Lahoud não foi produto de um momento passageiro, nem um candidato circunstancial. Foi fruto de uma escola política clara: a escola do Estado. Um Estado de Constituição e instituições, não um Estado de compromissos feitos acima e abaixo da mesa. Desde que ingressou na vida pública, apresentou-se como um homem de visão, não de posição. Não buscou a presidência como um fim em si mesmo, mas como instrumento para reconstruir o Estado. Em um país onde a presidência havia se transformado em prêmio de consolação ou ferramenta de bloqueio, Lahoud a apresentou como um cargo soberano, com garantias constitucionais claras.

Lokman Slim não foi um opositor no sentido convencional, nem um ativista partidário em busca de poder ou cargos. No centro de sua trajetória, ele foi um intelectual que escolheu pagar integralmente o preço de suas convicções, enfrentando o sistema de opressão não de fora, mas a partir de dentro de seu próprio meio social, por meio das narrativas dominantes e da retórica que esse sistema buscava monopolizar. Seu assassinato, portanto, surgiu desde o primeiro momento como um crime simbólico antes de ser um crime clássico, uma mensagem política antes de se tornar uma eliminação pessoal. Lokman Slim nasceu em um ambiente xiita do qual jamais se desvinculou. Ainda assim, recusou-se a permitir que essa pertença se transformasse em uma prisão ideológica ou em uma identidade redutora. Desde cedo, compreendeu que o verdadeiro perigo para uma comunidade não vem tanto do exterior, mas da supressão de seu direito à crítica e da transformação dessa comunidade em um bloco fechado, governado pelo medo e pela lealdade imposta. Seu conflito com o Hezbollah, portanto, não foi um simples desacordo político, mas um choque existencial entre aqueles que veem a política como um espaço aberto ao debate e à responsabilização, e aqueles que a encaram como uma doutrina fechada, protegida pelas armas.