Jad Akhawi

O jogo de Mohammed Chia al-Soudani no Iraque não foi uma simples manobra política hábil ou um erro de julgamento, mas uma conspiração política meticulosamente planeada, orquestrada de dentro de um sistema corrupto, para reproduzir o poder, provocando o fracasso e tirando proveito dele. Soudani não está fora do sistema que destruiu o Estado, nem acima dele, mas bem no seu coração, beneficiando dos seus mecanismos e dominando os seus métodos. O que o distingue dos outros não é a integridade, mas a sua capacidade de gerir a corrupção discretamente e sem alarido. O regresso de Nouri al-Maliki ao primeiro plano do poder não foi uma coincidência nem um compromisso forçado. Foi uma manobra cuidadosamente calculada. Maliki, com a sua pesada herança, os seus dossiers não resolvidos e a sua generalizada rejeição popular, era o candidato ideal para carregar o fardo do iminente colapso. Não foi chamado para ter sucesso, mas para perecer. Não foi recordado para liderar, mas para servir de bode expiatório, para assumir a responsabilidade pelos fracassos, preparando assim o terreno para a sua queda e para o desmantelamento de todo o dispositivo de coordenação.

O retorno de Nouri al-Maliki ao poder — ou mesmo a uma posição chave no centro de decisão iraquiano — não pode ser percebido como um simples evento político, nem como a reabilitação de uma figura do passado. Pelo que ele encarna e pelo balanço de suas ações, o homem tornou-se o símbolo de um modelo de governança exaustivo por si só, associado a uma fase crucial da história do Iraque pós-2003, com seu quinhão de fracassos, divisões e transformações estruturais do Estado. Portanto, qualquer eventual reaparecimento do Sr. al-Maliki significa, na prática, o retorno de uma orientação política global — nos planos interno, regional e internacional — com todas as repercussões que isso implica.

Na Síria, a questão já não é mais se o regime de Bashar al-Assad poderia sobreviver. Esse capítulo está encerrado. O verdadeiro debate se deslocou para outro ponto: o país conseguirá, após o colapso do antigo regime, reconstruir um Estado unificado e viável ou o risco de desintegração e partição ainda persiste, apenas assumindo novas formas? A queda do regime de Assad no fim de 2024, seguida da ascensão de Ahmad al-Chareh durante o período de transição, marcou uma virada decisiva no cenário sírio. Embora essa ruptura não tenha, por si só, encerrado a crise, ela redesenhou profundamente seus contornos políticos. A discussão deixou de girar em torno do destino de um regime e passou a tratar do próprio futuro do Estado.

No Irã, dois cenários paralelos se desenrolam hoje. Dois cenários que não se anulam, mas, ao contrário, agravam a situação crítica: ruas tomadas por protestos esporádicos, porém persistentes, e uma autoridade que responde com repressão cada vez mais brutal, conduzida de forma conjunta pela Guarda Revolucionária e pelo Líder Supremo. Esse paralelismo não expressa equilíbrio, mas medo. Regimes confiantes em seu poder não precisam de tamanha violência contínua; regimes em crise sabem que qualquer brecha de segurança pode levar ao colapso. A questão mais grave, no entanto, não diz respeito apenas à capacidade do regime iraniano de resistir às pressões internas, mas também às repercussões de qualquer instabilidade ou eventual colapso sobre toda a região. O Irã nunca foi um país isolado de suas crises; sempre foi, ao contrário, o centro de uma rede transnacional de influência cuidadosamente construída ao longo de mais de quatro décadas. Qualquer fissura no centro inevitavelmente terá efeitos na periferia.

A questão do futuro do regime iraniano surge hoje não como uma questão teórica, mas como consequência do acúmulo de crises internas e pressões externas sem precedentes desde a instauração da República Islâmica em 1979. No entanto, a importância desta questão reside não apenas no destino de Teerã, mas também nas repercussões de qualquer mudança no centro de decisão iraniano sobre suas estruturas regionais, notadamente o Hezbollah no Líbano, considerado o modelo mais bem-sucedido de «arma funcional» além das fronteiras iranianas. Primeiro: A natureza da relação entre o Irã e o Hezbollah O impacto de qualquer abalo no regime iraniano sobre o Hezbollah não pode ser analisado sem uma descrição precisa da natureza da relação entre os dois. Esta relação:

É um grave erro abordar o expansionismo americano e israelense pela mesma ótica, apesar da aparente convergência de seus projetos em momentos regionais cruciais. Confundi-los não apenas obscurece as diferenças estruturais fundamentais, como também nos leva a uma compreensão equivocada da natureza dos conflitos atuais e das formas de controle exercidas em nome da segurança, da dissuasão ou da “estabilidade”. A expansão, como conceito político-estratégico, não é singular em seus motivos ou ferramentas, mesmo quando conduz a resultados semelhantes. O que une os Estados Unidos e Israel hoje não é um projeto unificado, mas sim uma sobreposição de interesses e um conjunto compartilhado de ferramentas, em um momento de transição no qual o significado de controle e influência está sendo redefinido.

Com o fim dos feriados, a ansiedade volta a assombrar os libaneses, com uma questão que se tornou existencial: O Líbano caminha para uma nova guerra, ou o país permanecerá em uma trégua frágil que pode desabar a qualquer momento? No entanto, esta questão, por mais importante que seja, já não é suficiente por si só. Por trás dela, paira uma pergunta mais profunda e perigosa: Se a iniciativa militar vem do lado israelense, e o Hezbollah não respondeu desde o cessar-fogo, isso é fraqueza ou uma decisão? E quem, de fato, tem o direito de decidir sobre a guerra e a paz no Líbano? O Líbano hoje não está a viver uma guerra em grande escala, mas também não goza de verdadeira paz. Está preso numa perigosa zona cinzenta, onde a calma não é estabilidade, e a escalada não atinge o ponto de uma grande explosão. Esta zona cinzenta, a que os libaneses se habituaram, está a esgotar silenciosamente o país e a mantê-lo num estado de perpétua antecipação do que poderá vir do estrangeiro.

No Líbano, a política já não é medida por resultados nem pelo grau de proteção dos interesses nacionais, mas pelo volume da voz, pela intensidade da retórica e pela capacidade de um funcionário público de satisfazer os instintos de uma opinião pública dividida e exausta. Nesse ambiente, qualquer ministro que opte pela serenidade, pelo raciocínio lúcido e por trabalhar sem espetáculo se transforma em alvo permanente de acusações. É exatamente isso que o ministro das Relações Exteriores, Youssef Raji, enfrenta hoje, ao ser submetido a uma campanha de críticas inseparável de uma crise mais profunda que atinge o próprio conceito de Estado.

A visita do Papa Leão XIV ao Líbano não foi meramente uma passagem religiosa ou pastoral; foi um momento profundamente político numa das fases mais sensíveis da região. Uma visita que transportou mensagens para o cenário doméstico do Líbano tanto quanto transportou mensagens para o exterior — especificamente para Israel e para as potências internacionais que detêm os fios do jogo regional. No entanto, a pergunta que ressoou fortemente após a partida do Papa foi: A visita pôs fim à ideia de um ataque israelense ao Líbano? A resposta não é simples. Entre o imenso valor simbólico da visita e os frios cálculos estratégicos ao longo da fronteira sul, uma verdade clara emerge: a visita concedeu ao Líbano um fôlego psicológico e político temporário, mas não apagou a lógica da guerra. Ainda assim, juntamente com a escalada da atividade diplomática francesa e a visita do Presidente ao Sultanato de Omã, ajudou a criar uma nova rede de dissuasão política e diplomática — uma que pode retardar uma decisão de guerra e, talvez, até mesmo redesenhar seus termos.