Jad Akhawi

La excavadora no discute de política. Cuando entra en una aldea, no pregunta quién estaba a favor de la guerra y quién estaba en contra. No distingue entre la casa de un partidario y la de un opositor. Derriba los muros, arranca los árboles, altera la fisonomía del terreno y luego deja a la gente frente a la pregunta más simple y más cruel: ¿Reconstruimos para esperar la próxima guerra? Esa es la pregunta de la que debería partir cualquier debate serio sobre el futuro del Líbano. Durante muchos años debatimos la neutralidad como si fuera una idea académica, o la reivindicación de un sector libanés frente a otro. Algunos la vieron como una salida del conflicto árabe-israelí; otros, como un intento de separar al Líbano de su entorno, mientras que en ocasiones fue tratada como si fuera un proyecto confesional imposible de aplicar.

Algumas viagens terminam quando se volta ao aeroporto. Outras começam de verdade depois do retorno. Já se passaram semanas desde nossa visita a Roma, mas muitos detalhes permaneceram comigo. Foi uma visita curta, mas que me fez olhar para o Líbano a partir de uma distância diferente. Quem abriu para nós as portas de Roma? Por trás dessa visita houve um esforço que merece ser mencionado. Bernard Selwan Khoury e Jessie Karam tiveram um papel essencial na organização dos encontros e na abertura de portas para nós em Roma, por meio de um programa que não foi uma simples sequência de compromissos protocolares, mas uma tentativa de levar uma voz libanesa diferente a círculos acadêmicos, políticos e vaticanos.

À medida que o debate se aproxima do futuro das armas do Hezbollah, começam a surgir ideias que, à primeira vista, parecem «realistas»: o que fazer com milhares de combatentes? Devemos integrá-los ao Exército? Devemos criar para eles uma estrutura de segurança específica? Devemos absorver gradualmente a estrutura militar do partido dentro das instituições do Estado? Minha resposta é clara: não. Sou contra a integração dos combatentes do Hezbollah, como corpo ou bloco organizado, ao Exército libanês ou às forças de segurança. E sou contra a criação de qualquer nova formação, sob qualquer denominação, que permita que a estrutura militar do partido continue existindo dentro do Estado.

Todos os anos, quando começa o Festival da Primavera de Beirute, organizado pela Fundação Samir Kassir, dou por mim observando o público antes de olhar para o palco ou para a tela. Talvez porque, para mim, o nome de Samir não seja apenas o nome associado a um festival, e porque a Fundação Samir Kassir não seja apenas uma instituição cultural, acabo procurando algo mais nos rostos das pessoas: ainda existe a Beirute em que Samir acreditava? Ainda há quem queira cultura, debate, arte e liberdade? A cidade ainda é capaz, em meio a tudo o que sofreu, de reunir as pessoas em torno de uma ideia, e não em torno de um líder, de uma seita ou de um medo?

Ali al-Taher não é simplesmente uma colina cuja história terminou. Pode ser o começo de um novo mapa. Depois do que aconteceu ali, a pergunta já não é onde Israel atacará amanhã, mas até onde pretende estender o perímetro de “segurança” que tenta impor dentro do Líbano. Esse perímetro ficará limitado à fronteira ou avançará de Ali al-Taher em direção às elevações de Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan e Jabal Safi, talvez ainda mais longe, rumo ao Bekaa? Essa é hoje a pergunta mais perigosa. Não porque existam provas de que Israel tenha decidido ocupar todas essas áreas. Até agora, não há dados que permitam chegar a essa conclusão. Mas há elementos suficientes para levantar a possibilidade de que Israel tenha passado de uma estratégia destinada a atingir as capacidades do Hezbollah para outra, mais ampla: reconfigurar a geografia militar que o partido construiu ao longo de décadas.

A batalha de Ali al-Taher não foi apenas um confronto militar em torno de uma colina estratégica no sul do Líbano. Apesar de sua área limitada, o local se transformou em um ponto de convergência de cálculos militares, políticos e regionais, revelando um dos aspectos centrais do conflito que persiste no Líbano: quem controla o território, quem detém as armas e quem decide sobre a guerra e a paz? O mais significativo não é apenas a entrada de Israel no local, mas a insistência do Hezbollah em se recusar a entregá-lo ao Exército libanês, embora o Exército seja a única instituição legítima que deveria assumir a responsabilidade pelo território libanês, sobretudo nas áreas de fronteira diretamente ligadas à segurança e à soberania do país.

«Bem-aventurados os que promovem a paz.» Talvez não exista frase que resuma melhor aquilo de que o Líbano precisa hoje do que esta, levada pelo papa Leão XIV em sua visita ao país e transformada por ele em uma de suas mensagens centrais aos libaneses. Sua visita ocorreu em um país exausto por guerras, crises e divisões, colocando a paz no centro do discurso libanês, não como rendição ou concessão, mas como ato, responsabilidade e projeto de futuro. Mas o paradoxo libanês está no fato de que nós, que vivemos tanta guerra, às vezes passamos a ter medo da própria palavra «paz». Por quê? Por que o libanês precisa justificar seu apelo à paz? E por que alguns sentem que o simples uso dessa palavra pode colocá-los no banco dos réus, como se tivessem renunciado aos seus direitos, aceitado a rendição, buscado a normalização ou abandonado a causa?

O Oriente Médio já não atravessa apenas uma fase de reconfiguração das alianças. Parece estar entrando em um período em que o próprio conceito de segurança regional está sendo redefinido. Depois de décadas em que o sistema árabe funcionou, ainda que de maneira frágil, dentro de marcos comuns como a Liga Árabe e o Conselho de Cooperação do Golfo, começam hoje a surgir novos arranjos de segurança e cooperação econômica. Eles ultrapassam as fronteiras do mundo árabe e aproximam Estados árabes e muçulmanos de potências regionais e internacionais com base em interesses estratégicos, e não apenas em uma identidade comum.

A região que se estende do Iraque ao Líbano, à Síria e a Israel, tendo os Estados Unidos como pano de fundo, atravessa uma profunda transformação na função das armas dentro do Estado. A tendência geral aponta para uma redefinição do papel da força armada, seja por meio do desarmamento, seja por sua integração em arranjos de segurança que ultrapassam o conceito tradicional de Estado-nação. Essa evolução reflete uma transição gradual de uma lógica de soberania dura para uma lógica de segurança administrada. Ao mesmo tempo, começam a se delinear os contornos de um novo bloco militar-estratégico na região, no qual convergem os papéis da Arábia Saudita e da Türkiye e cuja influência se estende até o Paquistão, potência nuclear, em meio a um delicado reposicionamento iraniano. Esse entrelaçamento não pode ser interpretado como uma simples soma de alianças conjunturais, mas como parte de uma reengenharia mais ampla da região, conduzida segundo uma lógica de «novo planejamento imperial», na qual os equilíbrios são reformulados por meio da articulação entre segurança, energia e economia dentro de uma rede de interesses interconectados.

Nos grandes momentos de transformação, a força de um Estado não se mede apenas por suas capacidades militares, mas também pela qualidade daqueles que o representam. Negociações decisivas não são simples discussões técnicas sobre mapas ou mecanismos de segurança. Elas constituem um teste da capacidade de um Estado de defender sua narrativa histórica e de moldar o seu futuro. É nesse contexto que o embaixador Simon Karam se destaca como uma das principais figuras da diplomacia libanesa. Sua autoridade não se baseia na eloquência nem na exposição midiática, mas em sua serenidade, em seu rigor e na integridade de um homem de Estado que mede o sucesso pelo que realiza em favor de seu país, e não pelo que conquista para si próprio.