Artigos

No momento que o Líbano atravessa, o debate já não gira em torno de questões técnicas, como saber se a negociação com Israel será direta ou indireta, ou se virá antes ou depois de uma trégua. Essas perguntas são secundárias diante da questão central, que se impõe com força: por que negociar e o que significa, para um Estado, recusar fazê-lo? Em sua definição mais básica, a negociação nas relações internacionais não é sinal de fraqueza nem de capitulação. É o instrumento natural de que os Estados dispõem para administrar conflitos quando o custo da guerra supera sua capacidade de sustentá-la. É assim que funcionam os estados racionais. As próprias guerras sempre terminam em negociação, depois do sangue e da destruição, quando os beligerantes percebem que a força, por si só, não resolve problemas nem produz estabilidade duradoura. Por isso, estados que travaram guerras devastadoras ainda assim negociaram. Os Estados Unidos negociaram com o Vietnã após um longo conflito; o Egito negociou com Israel depois de duas grandes guerras; potências europeias, após séculos de confrontos, acabaram construindo uma nova ordem política em seu continente. A negociação não é exceção na história política; é a regra. É justamente por isso que a recusa em negociar, em um país devastado onde centenas de milhares de cidadãos foram deslocados, constitui uma posição moralmente inaceitável e difícil de explicar. Em momentos assim, recusar-se a negociar não é uma postura heroica. É um dos seguintes sintomas: ignorância sobre a natureza das relações internacionais, fuga de responsabilidade, desprezo pela vida humana e pelo destino do país; ou então indica que quem bloqueia a negociação não pode aceitá-la sem o aval de sua tutela, no caso o Irã, e que é ele quem encarna o verdadeiro “governo de Vichy”, e não o governo libanês — invertendo assim a acusação que Mahmoud Komaty, deputado, havia feito contra o Estado. O Líbano vive hoje um dos momentos mais perigosos desde o fim da guerra civil. Mais de 800 mil libaneses fugiram de suas casas no Sul e em outras regiões, e nada indica claramente se ou quando poderão voltar. Vilarejos inteiros se transformaram em cidades fantasma. Uma economia que já respirava com dificuldade antes da guerra agora está à beira do colapso total. Ainda assim, o debate no país segue como se a questão fosse apenas um desacordo teórico sobre a forma da negociação. Mas a verdade, simples e dura, é que essa guerra não foi decidida pela República libanesa. Não foi declarada pelo Conselho de Ministros, nem ratificada pelo Parlamento, nem solicitada pela população. Quem decidiu abrir essa frente foi o Hezbollah, isto é, uma força militar que há anos atua fora do Estado, dominando-o por dentro, estrategicamente ligada ao Irã e integrada aos seus conflitos regionais. É aí que está o nó central. Para o partido, a guerra não é contra Israel nem uma defesa do Líbano, mas um fragmento da batalha regional do Irã. Por isso, seus dirigentes a chamam de “batalha existencial”. Na prática, porém, ela é existencial para o próprio partido e para seu papel regional, não para o povo libanês nem para o Estado, que paga o preço em destruição, deslocamento e colapso econômico. Diante dessa lógica, Israel conduz a guerra a partir de uma perspectiva radicalmente diferente. Para o Estado israelense, o que ocorre pode representar uma oportunidade única de eliminar a ameaça militar que o Hezbollah representa em sua fronteira norte. Não é realista, portanto, esperar que Israel encerre suas operações com facilidade, nem que se contente com um cessar-fogo provisório que restabeleça a situação anterior. A lógica militar e política israelense sugere que esta pode ser a última oportunidade de mudar a equação no Líbano. Entre essas duas lógicas, o Líbano, enquanto Estado, se encontra em quase total impotência. Um Estado que não decidiu a guerra, mas paga por ela; um Estado chamado a negociar, embora a decisão de lutar não lhe pertença. É por isso que o chefe de Estado propõe a negociação. Não porque seja uma escolha confortável, nem porque as condições sejam ideais, mas porque continuar a guerra significa empurrar o Líbano para a ruína total. Negociar, nesse contexto, não é um luxo político, mas uma necessidade nacional para preservar o que ainda resta da sociedade e do Estado. O problema, porém, não está no princípio da negociação, e sim no contexto político que a envolve. Em um país onde o Estado não detém o monopólio das armas nem da decisão militar, negociar se torna uma tarefa quase impossível. Como um Estado pode negociar o fim de uma guerra quando um ator interno a mantém, tem capacidade de reativá-la a qualquer momento e age segundo cálculos regionais alheios ao interesse direto do Líbano? É justamente aí que surge o risco mais grave. O Líbano pode acabar no pior dos cenários: uma guerra prolongada que não pode encerrar e um acordo humilhante imposto de fora após uma destruição ainda maior. Não se trata de hipótese abstrata. A história recente do país é marcada por situações que teve de aceitar sem poder decidir por si próprio. O verdadeiro debate que os libaneses precisam travar hoje não diz respeito à forma das negociações, mas à retomada, pelo Estado, do poder de decidir sobre guerra e paz. Um Estado que não controla essa decisão não pode proteger sua população, nem negociar em seu nome. Em última análise, nenhum Estado pode viver indefinidamente sob um regime de guerra aberta, e nenhuma sociedade pode suportar o deslocamento de centenas de milhares de seus cidadãos sem perspectiva de retorno. Por isso, negociar não é uma escolha moral ou ideológica, mas um dever político e ético diante da população. Transformar a recusa em negociar em um símbolo heroico, enquanto o povo paga a guerra com a própria vida, com suas casas, seus meios de subsistência e o futuro de seus filhos, não é heroísmo. No melhor dos casos, é uma ilusão política perigosa; no pior, é desprezo pelo destino de um país inteiro e uma traição àqueles que confiaram sua proteção a seus dirigentes. A pergunta que definirá o futuro do Líbano já não é: devemos negociar ou não? A verdadeira pergunta tornou-se mais simples e mais urgente: Qual é o destino do Líbano?

Entre as lições da história e as pressões da guerra, a mesma questão regressa: pode um Estado exausto diferir a sua derrota maior por meio de um acordo difícil, ou um pacto concluído sob um desequilíbrio de forças acaba por pesar duradouramente sobre a soberania e a estabilidade? Quando os Estados entram na hora do perigo existencial, a questão já não é saber como vencer, mas como prevenir o colapso total. Neste sentido, o debate libanês em curso em torno da iniciativa lançada pelo presidente Joseph Aoun para abrir caminho a negociações directas entre o Líbano e Israel sob patrocínio internacional ultrapassa os limites da controvérsia política ordinária e coloca uma questão mais profunda relativa aos limites do realismo possível quando o próprio Estado se vê ameaçado na sua coesão e na sua capacidade de subsistir. A iniciativa gerou uma fractura visível entre os que nela vêem uma tentativa realista de travar o colapso e impedir a extensão do conflito, e os que consideram que qualquer negociação conduzida sob a pressão das armas e num contexto de forças desequilibradas corre o risco de se transformar num acordo severo imposto ao Líbano, com efeitos duradouros sobre a sua soberania e o seu futuro político. Em tais momentos, a história regressa para propor os seus precedentes: o de Estados ou regimes políticos que se viram perante uma escolha de extrema dificuldade — a de aceitar um acordo doloroso para conjurar o colapso total. Na sequência do triunfo da Revolução Bolchevique em 1917, a nova direcção russa viu-se confrontada com uma realidade brutal: um Estado exausto, um exército em decomposição, uma economia à beira do esgotamento após anos de guerra mundial. Naquele instante, Vladimir Lénine compreendeu que a continuação da guerra contra a Alemanha poderia precipitar a queda do novo poder antes de ele ter conseguido assentar os seus fundamentos; encarregou por isso Léon Trotski de negociar o fim do conflito. A decisão, contudo, não se impôs facilmente. A direcção bolchevique dividiu-se quanto à postura a adoptar. Lénine defendia a aceitação da paz, por mais dura e humilhante que fosse, considerando que a prioridade era salvar a revolução e ganhar o tempo necessário para reconstruir o Estado. Trotski, por seu lado, tentou traçar um caminho intermédio que permitisse pôr fim aos combates sem ter de assinar um tratado infamante, enquanto uma corrente no interior do partido, liderada por Nikolai Bukharine, rejeitava qualquer acordo com a Alemanha e apelava à continuação daquilo a que chamava a “guerra revolucionária.” As realidades militares dirimiriam o debate com rapidez. O exército alemão retomou a sua ofensiva e avançou em território russo sem encontrar resistência digna de menção, obrigando a direcção bolchevique a aceitar a assinatura do Tratado de Brest-Litovsk em 1918. O tratado foi severo: obrigou a Rússia a ceder vastas extensões territoriais e a sofrer consideráveis perdas económicas, a tal ponto que foi qualificado na época como uma paz infamante. Lénine considerou não obstante que esta etapa, forçada e provisória, se destinava a proteger a empresa política de maior envergadura: a sobrevivência da própria revolução. E com efeito, menos de um ano depois, a Alemanha era derrotada e o tratado caía por si mesmo, ao passo que o poder bolchevique conseguia consolidar-se, travar a guerra civil e sair dela vitorioso. Desde então, este episódio tornou-se um exemplo clássico na história política: o da aceitação de um acordo duro para salvar um projecto ou um Estado ameaçado de colapso. Este exemplo é hoje frequentemente invocado nos debates políticos libaneses, nomeadamente no contexto da guerra aberta com Israel e das repercussões catastróficas que assolam o país. O Líbano atravessa uma situação de extrema fragilidade: uma economia em ruínas, um tecido social esfacelado, milhões de cidadãos ameaçados pelo deslocamento ou pela pobreza desde que as suas cidades, aldeias e casas foram destruídas — pressões de um peso imenso que recaem sobre o tecido social e ameaçam a unidade e a coesão do país. Neste contexto, alguns defendem a ideia de que o realismo político pode por vezes impor a aceitação de arranjos difíceis ou desiguais para pôr fim à guerra e prevenir o colapso do Estado e da sociedade. Outros, pelo contrário, rejeitam esta perspectiva e consideram que qualquer acordo desequilibrado corre o risco de se transformar num diktat permanente, consolidando o desequilíbrio de forças e enfraquecendo duradouramente a soberania do Estado. Este debate alimenta-se igualmente de uma leitura das experiências libanesas anteriores com Israel, onde as sucessivas etapas de negociação e entendimento mostram que a margem de manobra libanesa foi-se reduzindo progressivamente à medida que o desequilíbrio de forças se acentuava e que a capacidade do Estado para controlar plenamente os componentes do seu poder se deteriorava. Desde o Acordo de 17 de maio, que comportava amplas dimensões políticas e de segurança mas colapsou antes de ser aplicado, ao Acordo de Abril, que organizou as regras de confronto sem abordar o fundo do conflito, passando pela Resolução 1701 do Conselho de Segurança e pelo conjunto de entendimentos e arranjos de segurança que lhe sucederam com o objectivo de conter as hostilidades, as realidades do terreno e do campo político empurravam gradualmente para condições cada vez mais restritivas da margem de acção libanesa. Desta perspectiva, alguns observadores consideram que a questão não respeita apenas à natureza de um eventual acordo hoje, mas também a saber se as condições actuais — por duras que sejam — poderão permanecer menos onerosas do que aquelas que seriam impostas amanhã caso a degradação militar e política continuasse e o desequilíbrio de forças se aprofundasse ainda mais. O dilema libanês não está ligado apenas às condições de um possível acordo, mas também à persistência de um discurso político que continua a recusar-se a reconhecer os limites do poder e a confundir realismo com capitulação — quando a perpetuação desta lógica arrisca arrastar conjuntamente a sociedade e o Estado para um aprofundamento do colapso, e tornar o custo de qualquer arranjo ulterior mais severo para o Líbano, nos planos político, económico e da soberania. A diferença entre a época de Brest-Litovsk e a nossa reside também, porém, na natureza do sistema internacional. Em 1918 não existia qualquer quadro institucional mundial capaz de patrocinar os acordos ou de garantir a sua execução. Hoje, apesar de todas as lacunas e disfuncionamentos que afectam a ordem internacional, a existência das Nações Unidas e de uma rede de mecanismos diplomáticos e jurídicos pode oferecer um mínimo de garantias. No caso do Líbano, o patrocínio internacional, conjugado com a tutela árabe, poderia constituir uma rede de segurança para qualquer acordo eventual, contribuindo para garantir o empenho das partes e para reduzir o risco de que esse acordo colapse ou se reduza a uma mera trégua provisória. Mas qualquer discussão séria sobre um eventual acordo no Líbano esbarra directamente na questão das armas fora do quadro do Estado, que constitui o nó mais carregado de consequências na definição da posição negocial do Líbano e dos limites da sua capacidade de honrar qualquer acordo futuro. A presença do Hezbollah enquanto força militar que detém um poder de decisão operacional que ultrapassa o quadro institucional do Estado confere a qualquer negociação um carácter intrinsecamente duplo: uma negociação entre o Estado libanês e Israel por um lado, e um debate interno não resolvido sobre quem detém a última palavra em matéria de guerra e paz por outro. Sem que esta contradição seja tratada, qualquer arranjo corre o risco de permanecer precário, pois o sucesso de um acordo não depende apenas dos textos, mas da existência de uma autoridade única capaz de monopolizar a decisão soberana e de assumir os compromissos que dela decorrem. É por isso que a questão que se coloca hoje aos libaneses não é apenas saber se um acordo é necessário ou possível, mas como formulá-lo no seio de um quadro internacional que garanta a sua durabilidade e preserve o Líbano de se tornar uma vez mais teatro de um conflito aberto. Porque em definitivo, o problema não é que um acordo seja duro, mas que a sua recusa hoje abra caminho a condições ainda mais duras amanhã. Os Estados não se medem apenas pela sua capacidade de resistência, mas também pela sua aptidão para reconhecer o momento em que salvar o que ainda pode ser salvo se torna a condição mesma da sua sobrevivência.

A eliminação por Israel de Ali Larijani, chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã e uma das principais figuras de poder da República Islâmica, junto com o comandante da milícia Basij, a poderosa força policial iraniana, Gholamreza Soleimani, deve marcar um ponto de inflexão na guerra entre o Irã e o eixo Israel-Estados Unidos. Ambos foram mortos em ataques israelenses direcionados contra a capital iraniana durante a noite de segunda-feira, anunciou oficialmente na manhã de terça-feira o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz. Até o fim da tarde, no entanto, Teerã não havia confirmado nem negado as informações. A mídia iraniana limitou-se a anunciar um “discurso televisionado iminente” de Ali Larijani, repetindo o padrão observado antes da confirmação oficial da morte do ex-líder supremo Ali Khamenei, também morto em ataques israelenses em 28 de fevereiro de 2026, antes de exibir uma mensagem manuscrita atribuída a Larijani. Isso foi acompanhado por uma declaração do novo líder supremo, Mojtaba Khamenei, prometendo “continuar a guerra até a derrota dos Estados Unidos e de Israel”. Esses são os fatos. Na prática, Israel desferiu mais um golpe significativo contra o Irã, cujos efeitos vão além da estrutura militar e policial da República Islâmica. Após a morte de Ali Khamenei, autoridades iranianas indicaram que uma cadeia de sucessão em quatro níveis havia sido estabelecida dentro dessa estrutura, mensagem dirigida tanto a Tel Aviv e Washington quanto à população iraniana, que busca desesperadamente o fim da ditadura dos aiatolás. No plano militar, o assassinato de Larijani volta a evidenciar a superioridade do eixo Israel-Estados Unidos, que parece se aproximar gradualmente de seus objetivos de guerra: eliminar ou ao menos enfraquecer significativamente o atual regime em Teerã e impedir que a República Islâmica adquira ou desenvolva armas balísticas ou nucleares no futuro. Neste conflito, Tel Aviv e Washington mantêm a iniciativa estratégica, como demonstram os assassinatos direcionados e as operações militares. Dessa forma, ampliam de maneira constante a pressão sobre Teerã, que permanece em grande parte na defensiva, seguindo uma abordagem que, ao contrário de seus adversários, não parece obedecer a uma estratégia claramente definida. Dezoito dias após o início do conflito, a República Islâmica continua realizando ataques aéreos rotineiros contra bases americanas, além de atingir alvos civis em países do Golfo e também em Israel, enquanto o Hezbollah atua a partir do Líbano. Segundo a AFP, a embaixada dos Estados Unidos foi alvo de dois ataques, com poucas horas de intervalo, entre segunda e terça-feira. Um projétil também atingiu um hotel localizado na altamente protegida Zona Verde de Bagdá. Mais tarde, drones iranianos atacaram um dos principais campos petrolíferos do sul do Iraque, atualmente fora de operação e já atingido na última sexta-feira, segundo a AFP. Mesmo ao perturbar a navegação de petroleiros e navios de carga no Estreito de Ormuz, para frustração de Washington, que tenta mobilizar seus parceiros europeus para proteger esse ponto estratégico do comércio internacional, Teerã ainda parece incapaz de produzir qualquer mudança significativa capaz de alterar o rumo da guerra ou, ao menos, levar os Estados Unidos à mesa de negociações. Além disso, o assassinato de Ali Larijani tem um peso político particular, na medida em que parece confirmar o que o presidente Trump vem reiterando nos últimos dias: que as negociações com Teerã não são, neste momento, uma prioridade, sendo dada precedência ao cumprimento dos objetivos militares declarados. Embora integrasse a ala mais dura do regime iraniano, Ali Larijani, próximo de confiança de Ali Khamenei, desempenhou papel central nas negociações conduzidas pelo Irã sobre seu programa nuclear e suas relações com os países do Golfo. Sua morte priva Teerã de um interlocutor-chave com a comunidade internacional e pode enfraquecer sua capacidade de negociação, caso o regime se mantenha, em eventuais diálogos futuros no contexto do “novo Oriente Médio” que começa a se delinear. “Estamos moldando um novo Oriente Médio, forjado pela força”, reiterou na terça-feira o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, segundo a imprensa local. A eliminação do comandante do Basij, milícia responsável por reprimir violentamente os protestos populares contra o regime dos aiatolás no Irã, também se alinha aos objetivos do eixo Israel-Estados Unidos de promover mudanças no país. A perda de sua liderança, enquanto seu sucessor, seja quem for, permanece na mira de Israel, pode abrir espaço para que a população iraniana retome seus movimentos de protesto. A grande questão, no entanto, é como o Irã responderá a esse novo golpe. Fechará o Estreito de Ormuz para aumentar a pressão sobre os Estados Unidos? Intensificará, por meio do Hezbollah, os ataques contra Israel? Até agora, o grupo demonstrou que, além de provocar respostas mais agressivas de Israel nas áreas onde atua, é incapaz de ajudar seu aliado iraniano a alterar o curso dos acontecimentos. Pelo contrário, uma escalada das operações militares do Hezbollah contra Israel apenas aumentaria o risco de uma incursão terrestre israelense em larga escala no Líbano, uma opção que Tel Aviv vem discutindo abertamente há algum tempo e para a qual, segundo a imprensa israelense, já teria mobilizado cerca de 450 mil reservistas. Nessa lógica de escalada potencialmente suicida, o Hezbollah corre o risco de arrastar o Líbano ainda mais para uma espiral mortal de violência, servindo exclusivamente aos interesses de seu aliado iraniano.

A Igreja no Líbano está hoje envolvida no turbilhão de três “guerras santas”: duas formas distintas de fundamentalismo islâmico (xiita e sunita), um fundamentalismo judaico e uma mudança religiosa escatológica, o “sionismo cristão”. Essas visões espirituais concorrentes compartilham um mesmo ponto central: Jerusalém, a cidade suprema da paz. Durante sua visita ao Líbano, o papa Leão XIV dirigiu-se ao povo libanês com a mesma mensagem que vem transmitindo ao mundo desde sua eleição, especialmente aos jovens cristãos do Oriente: “Sejam arquitetos de sua própria paz; sejam instrumentos poderosos para uma paz entre religiões”. Essas palavras destinam-se a homens e mulheres de um país que é parte integrante da Terra Santa e que, por isso, carrega uma missão de unidade e comunhão. O Líbano é visto como um farol e uma salvaguarda para todos os cristãos do Oriente Médio, pois continua sendo o único país da região onde o cristianismo histórico permanece profundamente enraizado na sociedade. O Papa João Paulo II definiu a nação como “uma mensagem de liberdade e um exemplo de pluralismo tanto para o Oriente quanto para o Ocidente”. Ligado ao Vaticano há séculos e, ao mesmo tempo, profundamente oriental, o Líbano, por meio dos maronitas e de suas escolas, transformou-se em uma ponte extraordinária entre Oriente e Ocidente. Por outro lado, em certas correntes religiosas norte-americanas, especialmente associadas ao “sionismo cristão”, o Oriente Médio, incluindo o Líbano, é percebido como um palco profético centrado na existência e na segurança do Estado de Israel. Nessa perspectiva, os conflitos regionais não são apenas políticos: fazem parte de uma leitura escatológica da história, ligada ao fim dos tempos. Cabe à Igreja abordá-los com uma linguagem que una verdade e caridade. Prudência e discernimento É certo que a Igreja também acredita no fim dos tempos, mas o faz com a prudência e o discernimento adquiridos ao longo de dois milênios e após muitas de suas próprias falhas. Sem a graça de Deus, tais desvios ainda podem ocorrer. No entanto, a Igreja tem algo a dizer sobre o tema, sobretudo quanto à instrumentalização da religião para legitimar a violência. Para ela, a única violência “legítima” é aquela exercida contra “o que torna o homem impuro”, aquilo que “sai do coração: maus pensamentos, homicídios, adultério, imoralidade sexual, roubos, falsos testemunhos, calúnias” (Mateus 15). Essa violência dirige-se, antes de tudo, contra si mesma. Também pode ser exercida externamente, nos limites da legítima defesa. Ainda assim, esse conceito, embora presente no Catecismo da Igreja Católica, deve ser utilizado com a devida cautela. De fato, ele passa atualmente por revisão doutrinária, especialmente quando invocado coletivamente sob o rótulo de “guerra justa”. Wilayat al-Faqih No Irã, a doutrina islâmica da Wilayat al-Faqih estabelece que, durante a ocultação do 12º Imã, conhecido como o “Imã da Era” (século X), o governo fica sob a responsabilidade de um faqih, um jurista-teólogo. Essa teoria, desenvolvida principalmente pelo aiatolá Khomeini, fundamenta uma teocracia que concede primazia ao clero xiita sobre o poder político. O faqih é considerado o Líder Supremo, governando a comunidade muçulmana, a Ummah, com poder de veto em todos os domínios, legislativo, judicial e militar. Cabe a ele conduzir uma política o mais próxima possível daquela que seria adotada pelo próprio Mahdi. Incorporada à Constituição da República Islâmica do Irã, a aplicação dessa doutrina no Líbano pelo Hezbollah levanta a séria questão de sua incompatibilidade com o pluralismo sectário. Em 1995, o xeque Mohammed Hussein Fadlallah proclamou-se marja al-taqlid, ou fonte de emulação, em um ato que representou um desafio aberto ao princípio da Wilayat al-Faqih, em nome de uma tradição “pluralista e não hierárquica” dentro do islã xiita. “Os sinais da Hora” Em um artigo publicado na revista L’Histoire em abril de 2016, o historiador Jean-Pierre Filiu abordou a questão do “jihad do fim dos tempos”. Diversas figuras da teocracia iraniana, do ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad ao secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, já vincularam publicamente o regime iraniano e seu proselitismo ideológico e militar ao início do “fim dos dias”. Segundo Filiu, “tanto no sunismo quanto no xiismo, o fim dos tempos será anunciado por uma série de sinais, conhecidos como ‘os sinais da Hora’”. Ao lado de indícios mais convencionais, como o crescimento do paganismo, o desprezo pela religião e pelos laços familiares, a corrupção e a imoralidade, há outros mais específicos: as estações se tornarão enganosas, o tempo se contrairá, desertos serão urbanizados, uma montanha de ouro surgirá do Eufrates e os Roums, os cristãos, atacarão as cidades de Aamaq e Dabiq, na Síria. O grupo Estado Islâmico frequentemente invocou esses sinais, inclusive nomeando sua revista Dabiq. Filiu relembra ainda dois exemplos históricos de “oportunismo apocalíptico”, no Sudão em 1883 e em Meca em 1979, ambos derrotados. A tomada da Grande Mesquita, em 20 de novembro de 1979, durante a peregrinação do Hajj, envolveu o sequestro de fiéis por fundamentalistas islâmicos opositores da família real saudita. O líder do cerco, um ex-cabo da Guarda Nacional Saudita, buscava o reconhecimento de seu cunhado como o Mahdi, alegando que a Casa de Saud havia perdido sua legitimidade devido à corrupção, ao luxo e à abertura ao Ocidente. Filiu também ilustra o iluminismo apocalíptico da República Islâmica do Irã por meio de Mahmoud Ahmadinejad, presidente entre 2005 e 2013, que acreditava no retorno iminente do Imã Oculto e afirmou ter sido “envolvido pela luz do Mahdi durante seu discurso na ONU”. O Hezbollah também proclamou uma “vitória divina” após um mês de confrontos com Israel no verão de 2006, evocando uma intervenção do Mahdi ao lado dos combatentes xiitas, observa o historiador. E quanto a Israel? E quanto a Israel? Sabe-se como o pequeno “lar nacional” da Declaração Balfour se transformou em uma potência militar regional. O Líbano também acompanhou de perto a guerra em Gaza, onde o governo de extrema direita do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu respondeu às atrocidades de 7 de outubro com um genocídio. Para revelar o messianismo nacionalista de Benjamin Netanyahu, basta citar seu discurso televisivo de 26 de outubro de 2023: “Somos o povo da luz; eles são o povo das trevas, e a luz triunfará sobre as trevas. Nossa guerra contra o Hamas é um teste para toda a humanidade; é uma luta entre o eixo do mal iraniano, que inclui Hezbollah e Hamas, e o eixo da liberdade e do progresso. Chegou o momento de nos unirmos por um único objetivo: avançar e alcançar a vitória com forças conjuntas e uma profunda crença na justiça e na eternidade do povo judeu. Cumpriremos a profecia de Isaías.” Hamas e o hadith A dimensão escatológica do Hamas, criado pela Irmandade Muçulmana, é evidente em sua carta fundacional de 18 de agosto de 1988. Entre seus objetivos estão a criação de um Estado palestino, a libertação dos territórios ocupados e a eliminação de Israel. Um dos trechos mais significativos é o hadith escatológico citado no artigo 7: “A Hora não chegará até que os muçulmanos lutem contra os judeus e os matem; até que os judeus se escondam atrás de pedras e árvores, e estas dirão: ‘Ó muçulmano, há um judeu escondido atrás de mim, venha e mate-o!’”. “Sionismo cristão” e a segunda vinda Não é necessário reconstituir aqui a história do sionismo, que levou à criação do Estado de Israel. Para nossos propósitos, basta dizer que a crença no papel do Estado de Israel na história da salvação está presente de maneira muito específica em certos círculos evangélicos norte-americanos, que veem Israel como o cumprimento de profecias bíblicas. Para muitos de seus apoiadores, os acontecimentos no Oriente Médio são interpretados por meio de uma leitura escatológica da história. Esses grupos acreditam que o retorno de Israel à sua terra, “do Nilo ao Eufrates”, aceleraria a segunda vinda de Cristo. Por meio de uma leitura literal da Bíblia, essa crença distingue-se do sionismo nacionalista. Para esses evangélicos, a própria existência do Estado de Israel traria Jesus de volta à Terra e garantiria o triunfo de Deus sobre as forças do mal, enquanto os judeus que se converterem ao cristianismo seriam salvos. O “sionismo cristão” foi denunciado novamente muito recentemente pelas Igrejas da Terra Santa. Em uma declaração datada de 17 de janeiro de 2026, os patriarcas ortodoxos grego e armênio classificaram-no como uma “ideologia nociva”. Segundo o texto, essas ideologias “induzem o público ao erro, semeiam confusão e prejudicam a unidade dos fiéis”. Os signatários alertam para “uma possível instrumentalização política que poderia prejudicar a presença cristã na Terra Santa e em todo o Oriente Médio”. O alerta é claro. Para além de mísseis, alianças e rivalidades geopolíticas, a verdadeira batalha pelo Líbano — e por sua Igreja — está em demonstrar que é possível preservar a diversidade religiosa, construir um Estado justo e resistir à instrumentalização política do sagrado. Isso pode parecer utópico, mas se conseguir enfrentar esse desafio em uma região marcada pelas formas mais cegas de arbitrariedade religiosa, o país poderá deixar de ser um campo de batalha para se tornar um farol e um ponto de referência espiritual para todo o Oriente Médio.

A guerra no Irã entrou em sua terceira semana e, no estágio atual, os dois campos presentes, a coalizão americano-israelense, por um lado, e a República Islâmica Iraniana, por outro, estão engajados em uma escalada militaro-política que parece ir crescendo. O presidente Donald Trump, assim, endureceu o tom em relação aos seus aliados ocidentais para superar suas reticências quanto à formação de uma vasta coalizão que assumiria a segurança da via marítima do Estreito de Ormuz. O chefe da Casa Branca chegou a enfatizar que, se os aliados dos Estados Unidos mantiverem sua recusa em enviar uma força naval militar para garantir a segurança do Estreito de Ormuz, as consequências para a OTAN poderão ser desastrosas. Na tarde de segunda-feira, o presidente Trump deveria lembrar à opinião pública o verdadeiro desafio da guerra atual lançada contra o regime dos aiatolás. Ele observou a este respeito, para aqueles que não compreenderam o verdadeiro alcance deste conflito: «O que está acontecendo atualmente é menor em comparação com os anos de terrorismo exercido pelo regime iraniano». E o chefe da Casa Branca acrescentou que «o regime iraniano foi aniquilado». Se no plano militar alguns países ocidentais se mostram, por enquanto, relutantes em se engajar diretamente no conflito armado, no nível político, por outro lado, é hora de escalada verbal. O presidente Emmanuel Macron entrou assim em contato com o seu homólogo iraniano, Massoud Pezechkian, a quem expressou os seus veementes agravos sobre as agressões iranianas perpetradas contra a França e os países vizinhos do Irã. Por sua vez, o ministro alemão das Relações Exteriores, Johann Wadephul, destacou «o apoio total» da Alemanha aos Estados Unidos e a Israel no conflito em curso, afirmando que «é claro que o regime iraniano constitui um perigo para seus vizinhos, para toda a região, para a liberdade de navegação e para o desenvolvimento econômico global». «Este perigo não deve continuar a existir», observou o ministro alemão. O governo britânico, por seu lado, reafirmou suas críticas ao regime iraniano, precisando que está empreendendo contatos com países europeus para garantir a segurança do estreito de Ormuz. Contatos diplomáticos estariam de fato em curso entre as chancelarias ocidentais para assegurar a segurança da navegação marítima e garantir as exportações de petróleo sem problemas. Esta questão parece ainda mais vital, visto que o bloqueio do estreito teve como consequência previsível uma disparada do preço do petróleo no mercado internacional, beirando a marca de 110 dólares o barril. Notemos, neste contexto, que algumas redes sociais reportaram na manhã de segunda-feira informações sobre a colocação em serviço pela Arábia Saudita de um gasoduto construído no deserto saudita e que deságua no Mar Vermelho. Este gasoduto teria sido construído, afirmam as fontes citadas, há muitos anos, a fim de constituir uma via de substituição ao estreito de Ormuz em caso de conflito. A escalada militar No nível das operações militares, a noite de domingo, 15 de março, e o dia de segunda-feira, 16 de março, testemunharam uma clara escalada em todas as «frentes». A aviação israelense lançou ataques intensivos contra as infraestruturas do regime iraniano em Teerã. Ao mesmo tempo, o subúrbio sul de Beirute e vários setores da região meridional foram alvo de violentos bombardeios aéreos. Os ataques da aviação israelense pareciam fornecer cobertura para um novo deslocamento de unidades blindadas das Forças de Defesa de Israel em algumas áreas do sul, onde também foram relatados confrontos com milicianos do Hezbollah. Convém indicar neste quadro que o ministro israelense da Defesa anunciou na segunda-feira a sua posição, sublinhando sem rodeios que as Forças de Defesa de Israel iniciaram no sul do Líbano uma operação de grande envergadura visando destruir toda a infraestrutura do Hezbollah na zona meridional do Líbano. Ele acrescentou que os habitantes das aldeias do sul do Litani só retornarão para casa quando a segurança da população do norte de Israel estiver garantida. Paralelamente, os disparos de mísseis e os ataques de drones intensificaram-se contra os países do Golfo. A Arábia Saudita indicou na segunda-feira, no início da tarde, ter interceptado na noite de domingo e na manhã de segunda-feira não menos de 60 drones. Os Emirados Árabes Unidos não foram poupados e o tráfego aéreo no aeroporto internacional de Dubai foi momentaneamente interrompido devido a um incêndio provocado nas proximidades por um disparo de míssil. Os arredores do aeroporto de Bagdá não foram deixados de fora e foram alvo de drones e mísseis iranianos. Assinalamos, finalmente, que o regime dos aiatolás dirigiu «aos muçulmanos do mundo e a todos os países muçulmanos» uma mensagem na qual os exorta a tomar uma posição clara sobre o conflito atual. O poder iraniano ameaçou, além disso, atacar as «empresas americanas» no Oriente Médio.

Quando falamos de literatura em tempo de guerra, as perguntas que tendem a se precipitar em nossa mente dizem respeito à capacidade dos escritores de produzir, ou ao modo pelo qual podem transmutar batalhas, morte e destruição em romances, poemas e testemunhos. Mas essas perguntas, por importantes que sejam, ocultam outra, mais profunda. A guerra oferece à literatura um novo tema, ao mesmo tempo que abala as próprias condições que a tornam possível. Toca na linguagem, na memória, no ritmo interior do tempo, e na capacidade de transformar a experiência em narrativa consistente — uma narrativa que cumpre primeiro uma função antes de alcançar o sentido. Isso porque a guerra não é um evento exterior ao corpo: ela habita nele. Seu efeito sobre a escrita manifesta-se, portanto, nos textos que se escrevem sobre ela, mas também naqueles que se atrasam, tropeçam, ou surgem de forma fragmentária e inacabada. Daí as perguntas: o que a guerra faz à própria linguagem? Pode a linguagem suportar o peso da violência? E quando escolhe o silêncio em vez da produção? A violência e os limites da linguagem Em The Body in Pain , a pesquisadora americana Elaine Scarry ilumina a relação profunda entre a dor e a linguagem. A dor física — experiência que na maioria das vezes aguarda ser expressa — revela também os limites da própria expressão. A violência, quando atinge certo limiar, pode fazer a linguagem recuar. Nesse sentido, ela constitui uma agressão ao corpo tanto quanto à capacidade mesma de dizer. A literatura em tempo de guerra deixa de ser, assim, uma mera escrita sobre a violência. Se a guerra é uma experiência densa de dor, medo e desmoronamento, é natural que a linguagem supostamente encarregada de expressá-la também vacile. Os estudos sobre o trauma acrescentam outra dimensão a esse debate. A pesquisadora Cathy Caruth sustenta que não podemos compreender plenamente os eventos traumáticos no momento em que ocorrem; por isso eles retornam mais tarde sob a forma de memórias fragmentadas, pesadelos opacos, dores estranhas que se apoderam do corpo. "O trauma não é simplesmente um transtorno de uma psique ferida; é a história de uma ferida que grita." O que Caruth propõe é que o trauma repousa sobre uma espécie de defasagem entre o evento e sua percepção. A experiência violenta não se converte diretamente em narrativa: ela requer um tempo indeterminado, unquantified, antes de poder tornar-se palavras, ditas ou escritas. A escrita não surge, portanto, sempre no coração do evento: a literatura move-se frequentemente no intervalo entre o que aconteceu e o que se tornou possível compreender — para que possa ser formulada. Assim como a guerra modifica a relação do ser humano com a linguagem, ela transforma também sua relação com o tempo e o espaço. É nesse âmbito que Edward Said oferece uma análise precisa em suas reflexões sobre o exílio. Em seu ensaio Reflections on Exile , escreve: «Os exilados sentem uma necessidade premente de recompor suas vidas partidas.» O exílio é, antes de tudo, um deslocamento geográfico, mas é sobretudo uma ruptura na continuidade que dá sentido à vida. O exilado habita um tempo fraturado: um passado que já não está presente, um presente provisório, um futuro sem contornos. Se a escrita literária requer, ainda que parcialmente, um sentido de continuidade, a guerra e o exílio golpeiam essa condição fundamental. Enquanto Scarry, Caruth e Said explicam as dificuldades da escrita sob o ângulo psicológico e cognitivo, Adorno coloca uma questão de outra natureza — ética. Após a Segunda Guerra Mundial, escreveu sua célebre sentença: «Escrever poesia após Auschwitz é um ato de barbárie.» Muitos viram nisso um apelo ao silêncio diante do horror das atrocidades humanas, como se tudo o que pudesse ser dito equivalesse à futilidade ou à queda moral. Contudo, a frase aponta para um impasse mais profundo: a cultura, após a catástrofe, não pode continuar como se nada tivesse acontecido. A literatura não pode mais ser escrita em inocência. Maurice Blanchot vai mais longe do que Adorno ao falar de uma forma de escrita atravessada pela lógica mesma da catástrofe: «Quando não há mais diferença entre escrever e não escrever, a escrita muda; torna-se a escrita do desastre.» A escrita é geralmente entendida como um ato coerente que tende à completude; mas em tempos de catástrofe torna-se fragmentos, notas dispersas, tentativas inacabadas — deficiente em sua forma e em sua coesão, desmoronada como a parede de um edifício que cai, ora silenciosa, ora tagarela, vacilante. A literatura libanesa e a guerra civil: o tempo da escrita, entre a guerra e o silêncio A experiência da literatura libanesa ligada à guerra civil (1975–1990) mostra que a questão fundamental não diz respeito apenas ao modo de escrever a guerra, mas ao próprio tempo da escrita: em que momento se torna possível transmutar a experiência violenta em texto? E quando o escritor se vê incapaz de fazê-lo? Se examinarmos os romances que abordaram a guerra civil libanesa, verificamos que foram escritos em momentos distintos, revelando uma relação complexa entre a violência e a linguagem. Em A Pequena Montanha (1977) de Elias Khoury, publicado nos primeiros anos da guerra, a experiência é escrita enquanto o evento ainda permanece aberto. O romance avança por fragmentos curtos, memórias dispersas e vozes entrelaçadas, em que os personagens narram o que vivem desde o interior da experiência imediata — com toda a sua confusão, suas lacunas, seu inacabamento. Nesse sentido, o romance se assemelha mais a um testemunho redigido no próprio coração do evento, onde a realidade ainda escapa a qualquer compreensão total. Alguns escritores, porém, escreveram a guerra a partir de uma distância geográfica, fazendo do afastamento uma fortaleza e um refúgio. Em A história de Zahra (1980) de Hanan al-Shaykh, romance escrito no exílio londrino, a guerra aparece através da experiência de uma mulher que vive numa cidade que se transforma gradualmente em espaço de violência. A escrita vem de um posto de observação doloroso, situado fora do evento, onde a distância geográfica permite certo grau de reflexão sobre a experiência — e talvez algum bálsamo, alguma objetividade. Outros textos, por sua vez, só apareceram após o término da guerra. Nas obras de Hoda Barakat — A luz da paixão (1993) e O Arador das Águas (1998), entre outras — a escrita chega depois que os anos mais violentos se dissiparam. A guerra deixou de ser um evento imediato; o tempo decorrido permitiu que ela se transformasse em uma marca psicológica profunda no interior dos personagens. A guerra aparece aqui sob a forma de solidão, ruptura e erosão dos laços humanos. Em B de Beirute (2006) de Iman Humaydan, a própria cidade torna-se arquivo de uma memória diferida. As histórias individuais entrelaçam-se com a história coletiva, e a guerra aparece como uma camada de memória que continua a ressoar nas entranhas da cidade. Esses exemplos revelam que a guerra civil libanesa não foi escrita em um único momento. Alguns textos foram compostos durante a própria guerra, enquanto outros só surgiram muitos anos após seu término. A pesquisa sobre o trauma mostra que os eventos violentos frequentemente perturbam a capacidade de transformar a experiência em narrativa coerente. Por isso o trauma se manifesta em forma de memórias fragmentadas, vozes múltiplas e estruturas narrativas não lineares. Jabbour Douaihy, por sua vez, retornou em vários romances aos anos da guerra civil muito tempo depois de eles terem se encerrado. Em Chuva de junho (2006), O bairro americano (2014) e O errante da casa (2012), a guerra surge como uma memória que vem à tona através de histórias familiares e da história de aldeias e pequenas cidades. Douaihy escreve a guerra a partir de uma posição de retrospecção, num tempo romanesco que sucede aos combates, quando a memória começa a reordenar o que foi. Os romances de Douaihy parecem pertencer a uma fase posterior da escrita da guerra, na qual o objetivo da escrita se desloca do mero registro do evento para o exame de sua marca no tecido social e nas relações entre indivíduos e comunidades. Nesse sentido, grande parte da ficção libanesa sobre a guerra civil pode ser lida como outras tantas formas distintas de uma escrita do trauma coletivo. Do ponto de vista formal, a fragmentação narrativa, a polifonia e a ausência de um narrador central podem refletir uma escolha estética — mas refletem também um tempo perturbado da própria escrita. Outra forma da relação entre a guerra e a escrita emergiu na experiência do poeta libanês Wadih Saadeh. Ele deixou o Líbano no final dos anos de guerra para se instalar na Austrália, onde escreveu a maior parte de sua obra poética. A linguagem de Saadeh é calma e contida, mas saturada de um sentimento de perda e de desenraizamento. Saadeh escreve a guerra a partir de uma dupla distância, temporal e geográfica ao mesmo tempo. O poema não restitui as batalhas nem os detalhes da violência; restitui antes o sentimento profundo de ruptura que a guerra depositou na vida do indivíduo, de modo que o exílio se torna o lugar onde se revelam os vestígios de uma experiência que não pôde ser expressa no momento em que foi vivida. A experiência de Wadih Saadeh oferece um exemplo claro de escrita diferida da guerra. O silêncio que precede o texto é uma de suas fases, pois toda essa violência trágica precisa de tempo antes de poder transformar-se em palavras passíveis de serem formuladas. A guerra não muda o tema da literatura: muda o tempo do texto. O que parece tropeçar diante do ritmo da produção acelerada pode ser o momento em que a realidade ultrapassa a capacidade da linguagem de alcançá-la. Nesse momento, a literatura não desaparece: ela espera. Espera que a linguagem seja capaz de caminhar entre os escombros. Encerremos com uma interrogação que coloca o sistema cultural e econômico no centro da equação literária — esse sistema que determina quando a guerra se torna matéria publicável e distribuível. Num mundo regido pela lógica da produção cultural acelerada, as grandes tragédias tornam-se assuntos em torno dos quais livros, artigos e testemunhos se multiplicam em tempo recorde. Nos últimos anos, centenas de textos sobre Gaza surgiram à sombra do genocídio em curso, fenômeno que revela como uma tragédia pode rapidamente se transformar em um vasto campo de produção cultural. O que abre outra pergunta no contexto da guerra atual sobre o Líbano: a guerra de hoje também se tornará matéria de consumo, enquanto o trauma permanece escancarado, e o horizonte continua negro, sem sol?