Artigos

Israel estabelece como condição prévia o desarmamento do Hezbollah antes de qualquer negociação, uma exigência que sabe de antemão estar fora do alcance do Estado libanês, já que a decisão de guerra e paz permanece, em grande medida, fora das instituições desse Estado. Ainda assim, Israel deu um passo significativo ao nomear Ron Dermer para chefiar sua delegação nas negociações com o Líbano. Trata-se de um alto funcionário, próximo dos círculos de decisão e, em particular, do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Essa nomeação confere consistência política à iniciativa israelense e envia um sinal inequívoco à comunidade internacional: Israel está disposto a se engajar em um processo de negociação no mais alto nível. Por outro lado, o Estado libanês tenta formar uma delegação de negociação que reflita os equilíbrios confessionais internos sobre os quais se baseia o sistema político do país. No entanto, essa tentativa rapidamente esbarrou nas complexidades da realidade libanesa. O presidente do Parlamento, Nabih Berri, recusou-se a indicar o membro xiita da delegação, condicionando sua participação a um cessar-fogo completo antes de qualquer sessão de negociação. Isso ocorre justamente no momento em que o Hezbollah declarou que não aceitará nenhum cessar-fogo antes do fim da guerra contra o Irã, afirmando ter mobilizado todas as suas capacidades nesse conflito e que lutará até o fim ou até a vitória. Essas posições praticamente fecham a porta para um cessar-fogo no curto prazo e reduzem a margem de manobra de qualquer iniciativa política ou processo de negociação. Elas também evidenciam a divergência entre a lógica do Estado libanês, que busca conter a crise por canais diplomáticos, e a dos grupos paramilitares, que vinculam suas decisões a um contexto regional mais amplo, que ultrapassa as fronteiras do Líbano. À luz desses elementos, Israel parece ter conseguido marcar mais um ponto perante a opinião pública internacional. O país poderá apresentar-se como a parte que demonstrou disposição para negociar ao enviar um emissário de alto nível, enquanto o Líbano tende a projetar a imagem de um Estado incapaz de unificar sua decisão interna ou de cumprir os pré-requisitos para uma transição rumo a um acordo político. Essa percepção, seja ela precisa ou exagerada, enfraquece a posição negociadora do Líbano e dificulta a defesa de seus interesses nas instâncias internacionais. Em última análise, esses acontecimentos revelam mais uma vez a profundidade do impasse em que o Líbano se encontra, onde se chocam um Estado de capacidades limitadas e uma força político-militar que toma decisões fora de suas instituições. Nesse contexto, qualquer processo de negociação ou solução política torna-se refém de equilíbrios regionais sobre os quais o Líbano não tem controle. Enquanto o Estado tenta consolidar sua presença à mesa de negociações, o verdadeiro desafio continua sendo devolver às instituições constitucionais a decisão sobre guerra e paz. Sem isso, o Líbano continuará sendo um terreno de ajuste de contas de conflitos regionais, em vez de um Estado capaz de defender seus próprios interesses nacionais.

Não é tarefa simples condensar, em algumas linhas e parágrafos, a trajetória de um grande historiador que viveu quase um século e que permaneceu, até os seus últimos dias, imerso na escrita, na investigação e na reflexão, com o espírito continuamente voltado para o que se passava no seu país — e cuja causa foi, sem desvio, sempre a mesma: a Palestina. Walid Khalidi, que nos deixou há apenas alguns dias, reuniu ao longo da sua longa vida muitas qualidades, sendo talvez a mais marcante aquela com que foi descrito em numerosas ocasiões e que as suas pesquisas e livros confirmam: foi o guardião da narrativa da Nakba e o próprio homem que desmantelou a versão sionista sobre a Palestina. Desde a sua partida, importantes jornais internacionais e árabes publicaram obituários centrados nos seus trabalhos de elevado rigor académico, nos múltiplos papéis que desempenhou na política e nas diversas atividades que empreendeu sob diferentes formas. Pode dizer-se que dois traços essenciais distinguiram a personalidade de Khalidi — este investigador palestino árabe reconhecido tanto no mundo académico ocidental quanto no árabe, graças ao seu conhecimento enciclopédico e à sua autoridade intelectual, em particular sobre a causa palestina. O primeiro prende-se com a sua adesão rigorosa às exigências da investigação científica, sem jamais ceder nesse ponto, o que lhe valeu uma autoridade amplamente reconhecida entre académicos de universidades ocidentais e árabes. Em todos os seus livros publicados, conferências e artigos, Khalidi não se desviou sequer minimamente deste padrão, antes o generalizou a todos os que trabalharam consigo, consolidando assim uma corrente historiográfica decisiva e incontestável. O segundo é o seu espírito institucional, que se concretizou na fundação do Instituto de Estudos Palestinos em Beirute em 1963, concebido como referência científica especializada na causa palestina e no conflito árabe-israelita. Esta instituição de investigação árabe inteiramente independente, sem filiação partidária e sem fins lucrativos, publicou durante o período em que exerceu o cargo de secretário-geral mais de oitocentas obras de referência sobre a causa palestina em árabe, inglês, francês e espanhol, tendo alguns dos seus títulos sido igualmente traduzidos para outras línguas. Basta imaginar a dimensão dos desafios com que se confrontou uma instituição de investigação desta natureza, bem como as pressões que de todos os lados podiam comprometer o seu trabalho — pressões que tornam a preservação da sua independência particularmente difícil, sobretudo por se dedicar ao estudo de uma questão complexa, a causa palestina, cujo conflito é anterior à própria Nakba de 1948. Acresce que esta instituição se apoia — na sua perseverante busca de independência académica — em doações sem contrapartidas, de forma a não ficar tributária de qualquer entidade. Neste domínio, o diretor-geral da instituição, Khalid Farraj, afirma: «Khalidi trabalhou para consolidar dentro da instituição um conjunto de valores e conceitos coletivos que a distinguem de outras organizações. O cerne desses valores reside na fusão entre os que trabalham na instituição e o ideal comum que ele havia estabelecido, bem como na adesão à essência mesma da causa para a qual a instituição foi criada: afirmar o direito de quem é seu legítimo titular, por meio de uma investigação científica rigorosa.» [1] A simples sobrevivência de uma instituição de investigação árabe — numa região que raramente prioriza a pesquisa científica — durante mais de seis décadas, sem jamais se entregar aos «braços» de qualquer entidade política, financeira ou partidária, honra a própria instituição e os que a dirigiram. É o caminho traçado, na sua origem, por Walid Khalidi, que trabalhou durante longos anos para o consolidar. * * * Walid Khalidi foi um homem de princípios. Demitiu-se da Universidade de Oxford em 1956, em protesto contra a participação britânica na agressão tripartida contra o Egito, transferindo-se para a Universidade Americana de Beirute para prosseguir a sua investigação e o seu ensino. É possível medir a dificuldade de semelhante decisão para um professor universitário na casa dos trinta anos que lecionava numa das mais importantes universidades ocidentais: Khalidi colocou as suas convicções nacionais acima dos interesses pessoais, entre os quais a sua carreira académica ocupava o primeiro lugar, interrompida em Oxford e retomada em Beirute — cidade que então pulsava de vida intelectual —, o que lhe permitiu, anos mais tarde, fundar o Instituto de Estudos Palestinos, cuja sede principal permanece em Beirute até hoje. O célebre historiador israelita antissionista Ilan Pappé escreveu a seu respeito: «Numa conversa informal que tivemos (...), soube que havia uma outra razão para o seu desagrado com Oxford: enquanto académico, procurava já nessa época lecionar e escrever sobre a Nakba de 1948, mas ficou claro que Oxford naquele período não reconhecia a Nakba como um tema digno de estudo académico.» [2] Walid Khalidi deixou marcas académicas numerosas e duradouras. Entre as mais significativas destaca-se a sua revelação do conteúdo do «Plano Dalet», elaborado pelas organizações paramilitares sionistas para assumir o controlo dos territórios palestinos, nomeadamente nos anos de 1947 e 1948 — um plano que desmonta de raiz toda a narrativa fundada na ideia de que as terras palestinas eram desabitadas ou de que os seus habitantes as abandonaram voluntariamente. Khalidi debruça-se longamente sobre a resolução de partição da Palestina adotada pelas Nações Unidas, numa formulação que não perdeu nada da sua força: «A resolução de partição adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 1947 tornou-se de importância decisiva na narrativa dos vencedores, a ponto de uma amnésia histórica coletiva ter apagado tudo o que a precedeu — no passado distante, no intermédio e no imediatamente anterior —, como se a resolução de partição fosse o ponto de partida da questão palestina, e não o ponto culminante trágico (para os palestinos) de tudo o que a antecedeu desde o início do sionismo político.» [3] Porque a investigação científica não pode dissociar-se do curso da política e das suas transformações, Walid Khalidi participou — sem nunca comprometer a sua independência académica — em numerosas esferas de atividade política, contribuindo onde podia para a formulação de uma posição e de uma visão palestinas ancoradas na defesa dos direitos nacionais legítimos. «Fazia parte do círculo próximo dos responsáveis do Movimento dos Nacionalistas Árabes e gozava da confiança de muitos dos seus dirigentes (...), tendo igualmente tecido relações estreitas com os fundadores da Frente Popular de Libertação da Palestina, do movimento Fatah e da Organização de Libertação da Palestina (...). No início dos anos setenta, Khalidi envolveu-se em contactos privados com os Estados Unidos em nome da OLP.» [4] Para quem o desconheça, desempenhou um papel central na redação do célebre discurso que o presidente da OLP, Yasser Arafat, proferiu nas Nações Unidas em 1974. Determinante foi também a sua participação na delegação jordano-palestina conjunta nas conversações de paz de Madrid em 1991, alicerçadas no princípio de «terra por paz» — uma etapa axial na história do conflito árabe-israelita, ainda que tenha sido progressivamente esvaziada do seu conteúdo e contornada pelas negociações de Oslo, conduzidas em sigilo e que culminaram no acordo de 1993. Sobre a Nakba, as aldeias palestinas e o deslocamento sistemático dos palestinos, Walid Khalidi publicou duas obras de referência fundamentais: Para não esquecer e Antes da diáspora — a sua leitura é suficiente para desmontar a narrativa israelita segundo a qual o Estado de Israel se ergueu sobre uma terra sem povo. Os seus livros permanecerão como referência para investigadores e estudantes durante muitos anos; ele que foi um mestre dedicado para centenas de investigadores que se formaram sob a sua tutela, tanto nas universidades como no Instituto de Estudos Palestinos. Após a partida deste grande historiador, a causa palestina incumbe a todos os homens livres do mundo, pois é uma causa moral e humana tanto quanto política. [1] FARRAJ, Khalid, «No centenário de Walid Khalidi: a missão convertida em método de trabalho », Suplemento especial por ocasião do centenário de Walid Khalidi, Revista de Estudos Palestinos (n.° 143), Beirute, verão de 2025 , p. 123. [2] PAPPÉ, Ilan , «Walid Khalidi e o nascimento dos Estudos Palestinos, 1963–2025», ibid. , p. 57. [3] Revista de Estudos Palestinos, vol. 9, n.° 33, inverno de 1998, p. 3. [4] KHALIDI, Rashid , «Walid Khalidi: o pioneiro e o renovador», Suplemento especial, op. cit. , pp. 18–19.

A guerra entre a República Islâmica Iraniana, por um lado, e o eixo americano-israelense, incluindo por ricochete a Europa e os países do Golfo, assim como a Turquia, por outro lado, completa, neste sábado, 14 de março, sua segunda semana. Esta primeira fase do conflito foi essencialmente focada, do lado ocidental, na eliminação, nas primeiras horas da ofensiva, em 28 de fevereiro, de cerca de quarenta membros do alto comando militar e político iraniano, incluindo o Guia Supremo Ali Khamenei, seguida de um bombardeio aéreo massivo e contínuo visando destruir as infraestruturas militares e administrativas do regime. Do lado iraniano, as operações militares consistiram em lançamentos de mísseis balísticos e drones direcionados contra o território israelense, mas também contra os países do Golfo, paralelamente à reativação, ao amanhecer de 2 de março, da frente do Sul do Líbano. O fim desta segunda semana de guerra foi marcado por um desenvolvimento importante de grande alcance estratégico: o bombardeio pela aviação americana das instalações militares e civis e da estrutura de defesa aérea da ilha iraniana de Kharg, localizada ao norte do Golfo Pérsico, a cerca de vinte quilômetros da costa iraniana. Frequentemente qualificada como a «joia da coroa» da indústria petrolífera iraniana ou também como o «calcanhar de Aquiles energético» do Irã, a ilha de Kharg sempre representou o verdadeiro pulmão econômico do Irã. E por uma boa razão: quase 90 por cento das exportações de petróleo do Irã passam por esta ilha, facilmente acessível por grandes superpetroleiros devido às suas águas profundas, ao contrário de outros portos. A ilha oferece ainda uma infraestrutura que permite acolher vários superpetroleiros de forma concomitante e de armazenar não menos de 35 milhões de barris de petróleo. A importância altamente estratégica da ilha de Kharg permitiu ao presidente Donald Trump obter uma carta mestra no braço de ferro surgido há alguns dias em torno do Estreito de Ormuz e das intenções dos Pasdaran de bloquear a livre circulação marítima nesta via de transporte vital. O chefe da Casa Branca sublinhou assim claramente, no sábado, que a aviação americana efetivamente destruiu as instalações militares, aéreas e marítimas da ilha, mas absteve-se de atacar a infraestrutura petrolífera. Para o presidente Trump, a equação é clara: se o regime iraniano tentar fechar o Estreito de Ormuz, a aviação dos EUA destruirá as instalações petrolíferas de Kharg, o que terá como consequência provocar a asfixia econômica e financeira da República Islâmica. As exportações de petróleo representam, de fato, a principal fonte de receita do Irã. Para juntar a ação à palavra, o exército americano decidiu enviar como reforço para a região do Oriente Médio e do Golfo 2500 fuzileiros navais, o que acentuou os rumores que circulavam, no sábado, sobre um possível desembarque dos EUA em Kharg para resolver o problema do Estreito de Ormuz. Parece evidente, neste contexto, que o resultado desta delicada queda de braço terá um impacto certo no preço mundial do petróleo e, consequentemente, no preço da gasolina na bomba e dos produtos de grande consumo. Este impacto já se faz sentir devido ao fato de o Irã continuar os seus lançamentos de mísseis contra os países petrolíferos do Golfo, incluindo os Emirados Árabes Unidos, onde a atividade no porto de Fujairah foi interrompida no sábado devido a um incêndio provocado por um lançamento de míssil. Os outros “pontos quentes” No nível dos outros «pontos quentes» do conflito, a noite de sexta-feira e o dia de sábado foram marcados pelos já tradicionais ataques aéreos e lançamentos de mísseis, tendo como alvo a periferia sul e várias aldeias do Sul do Líbano, ou também o norte de Israel e a Galileia. Paralelamente, o exército israelense prosseguiu sua lenta avançada em alguns setores da região meridional do país. O ministro da Defesa israelense sublinhou a este respeito que «o conflito entrou numa nova fase», o que credita a tese de uma possível ocupação prolongada por Israel da zona do Sul do Líbano situada a sul do Litani. A nível regional, a embaixada dos Estados Unidos em Bagdá foi alvo de um lançamento de mísseis que provocou ligeiros danos materiais, enquanto o governo iraquiano anunciava a adoção de medidas especiais visando impedir qualquer nova agressão contra os interesses franceses no Iraque, como foi o caso há dois dias.

A memória libanesa é marcada por momentos significativos, mas poucos constituíram verdadeiramente um ponto de viragem na história do país como a manifestação de 14 de março de 2005. Naquele dia, não se tratou apenas de uma manifestação massiva no coração de Beirute, mas de um raro momento em que os libaneses se uniram em torno de uma ideia comum: a restauração do Estado. Este momento ocorreu após o assassinato do ex-primeiro-ministro Rafik Hariri, um crime que não só abalou o Líbano, mas também alterou o curso da sua vida política. O assassinato de uma figura da envergadura de Hariri não foi um mero incidente de segurança, mas um verdadeiro sismo político que revelou a dimensão da crise que o Líbano atravessava, sob o jugo de segurança e político de Damasco desde o fim da guerra civil. Mas o que muitos não anteciparam na altura foi que o luto e a raiva se transformariam num levantamento popular de tal magnitude. A 14 de março de 2005, centenas de milhares de libaneses invadiram a Praça dos Mártires numa das maiores manifestações da história da região, exigindo verdade e justiça, e sobretudo, o restabelecimento da soberania nacional. O mundo qualificou este momento como a Revolução do Cedro, mas os libaneses que o viveram sabem que foi muito mais do que uma simples «revolução». Foi um momento de tomada de consciência coletiva: o Estado não era uma causa perdida e a tutela não era eterna. O fim da era da tutela A cena da Praça dos Mártires não foi um simples ajuntamento humano. Foi a declaração clara de que um capítulo inteiro da história do Líbano estava a chegar ao fim. Após três décadas de influência síria no Líbano, Damasco confrontou-se com uma dupla pressão: uma pressão popular libanesa sem precedentes e uma pressão internacional que se concretizou com a resolução 1559 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, exigindo a retirada das forças estrangeiras do Líbano. Em abril de 2005, as forças sírias retiraram-se do Líbano, pondo fim a uma presença militar que tinha começado em 1976. Para muitos libaneses, isso foi visto como uma segunda independência. Mas a história do Líbano raramente é linear. Soberania incompleta Rapidamente se tornou evidente que a retirada do exército sírio não significava o fim da crise libanesa. A tutela militar direta tinha terminado, mas a questão das armas fora do controlo do Estado permanecia. O Líbano entrou então numa nova fase de conflito político, cuja questão central era: quem detém o poder de fazer a guerra e a paz no Líbano? Durante esses anos, o papel crescente do Hezbollah tornou-se preponderante, possuindo este um arsenal militar independente do Estado libanês. Com o tempo, este arsenal tornou-se uma grande questão de divisão política no país. As Forças de 14 de Março consideravam que a construção do Estado não podia ser completa enquanto existissem armas fora das suas instituições, enquanto o Hezbollah considerava as suas armas como parte integrante da «resistência». O Líbano envolveu-se assim numa luta política prolongada em torno do próprio conceito de soberania. Da esperança ao colapso Se os libaneses recordassem a cena da Praça dos Mártires em 2005, teriam dificuldade em conciliar este momento de esperança com a realidade atual. Quase vinte anos depois, o Líbano parece ter-se afastado cada vez mais do sonho de Estado que os manifestantes então reclamavam. O Estado está hoje fraco, as suas instituições estão quase paralisadas, a sua economia colapsou e a sua população emigra em número sem precedentes. Quanto à decisão de soberania que esteve no centro do levantamento de 14 de março, permanece um tema de conflito interno e regional. Nos últimos anos, demonstrou-se que o problema do Líbano não reside apenas na ocupação ou na tutela direta, mas também na própria incapacidade do sistema político para construir um Estado capaz. O sectarismo político, a partilha do poder por quotas e a presença de armas fora do controlo do Estado têm repetidamente impedido o projeto de construção estatal com que o povo libanês sonhava em 2005. O que resta de 14 de março? Alguns afirmam que 14 de março desapareceu como aliança política. Em grande parte, isso é verdade. A aliança que levava este nome enfraqueceu progressivamente, as suas forças dispersaram-se e alguns dos seus membros celebraram compromissos políticos que minaram a sua mensagem inicial. Mas 14 de março não foi apenas uma simples aliança política. Foi uma ideia. A ideia de que o Líbano deveria ser um Estado soberano, livre e independente. A ideia de que a decisão de fazer a guerra e a paz deveria caber exclusivamente às instituições legítimas. E a ideia de que o Líbano não pode funcionar como um Estado normal se continuar a ser um palco de conflitos regionais. Estas ideias não desapareceram. Podem ter perdido a sua influência política, mas permanecem presentes na consciência de uma grande parte da população libanesa que ainda acredita que o estabelecimento de um Estado funcional é a única solução para a crise crónica do Líbano. Um momento inacabado O problema fundamental do movimento de 14 de março residia talvez no facto de, apesar da sua importância histórica, não ter conseguido transformar-se num projeto político duradouro, capaz de reconstruir o Estado. A aliança que liderou este movimento teve de enfrentar imensos desafios: assassinatos políticos, divisões internas e guerras regionais que afetaram diretamente o Líbano. Apesar de tudo, 14 de março de 2005 permanece um momento crucial na história moderna libanesa. Provou que os libaneses são capazes de superar o medo quando sentem o seu país ameaçado e de criar um impulso nacional unificador, transcendendo as divisões tradicionais. Uma memória para o futuro Hoje, enquanto se comemora o aniversário de 14 de março, centenas de milhares de libaneses podem não sair às ruas como há vinte anos. Mas as questões levantadas naquele dia continuam a ser de uma atualidade ardente: O Líbano pode voltar a ser um Estado normal? A decisão de guerra e paz pode depender unicamente do Estado? Os libaneses poderão um dia reunir-se novamente em torno de um projeto nacional unificador? A comemoração de 14 de março pode não trazer respostas a estas perguntas, mas lembra aos libaneses uma verdade fundamental: um momento de unidade nacional é possível. Foi o caso uma vez, na Praça dos Mártires. E nada impede que isso se repita.

E o que dizer do perdão quando os ofensores sabem perfeitamente e conscientemente o que fazem? O que dizer da mansidão para com aqueles que não se importam com o país, com os outros e até com os seus? Em nome de Khamenei e da República Islâmica, o Hezbollah lança foguetes contra o país que aniquilou seu guia supremo em um único ataque. O suposto líder do Hezbollah, Naim Kassem, o escondido, lança guerras «karbalenses», batalhas batizadas com nomes de versículos corânicos, honrando assim sua origem, «a resistência islâmica no Líbano». E, enquanto isso, é a morte, a destruição, o pânico, o caos. Perdoá-los? Está acima das forças do próprio Cristo. Além disso, não é apenas o Hezbollah que deve ser culpado, é todo o sistema, todos os políticos, deputados e ministros que são oficialmente seus aliados, que os defendem por dhimmitude ou por interesse. São também os outros, aqueles que arengam as multidões e que se vangloriam de ser contra a milícia, mas que, à primeira oportunidade, se cumprimentam calorosamente, enquanto seus partidários se desentendem nas redes sociais ou até mesmo no terreno. Doravante, a equação é muito simples, maniqueísta: ou a favor, ou contra. Não há mais espaço para a zona cinzenta. A milícia iraniana declarou guerra ao Líbano ao lançar seus mísseis contra Israel, este Estado dirigido por um louco que só deve sua liberdade à guerra. É hora de encarar a realidade: esta milícia não tem nada de libanesa e não representa os verdadeiros xiitas libaneses. E quando se faz guerra a um país de onde se é originário em nome de outro, isso certamente não se chama resistência, mas uma traição….

Hezbollah, você provavelmente tinha algo a provar! Ao lançar, nas primeiras horas de segunda-feira, 2 de março, uma «salva de mísseis e um enxame de drones» em direção a Israel, você certamente tinha uma pequena ideia por trás disso. Até hoje, as consequências são incalculáveis: mais de setecentos mortos, erradicação impiedosa de bairros inteiros, quase novecentos mil desabrigados, dos quais mais de 150.000 encontraram refúgio apenas na precariedade e na promiscuidade de abrigos coletivos! Por que não se conteve? Você não podia demonstrar tanta imaturidade quando sabia que a retaliação do Estado hebraico seria desproporcional. Na sua qualidade de «movimento autoproclamado de resistência», você não estava à altura para enfrentar as FDI, ainda mais depois de ter sido decapitado no dia 17 de setembro pelos «pagers». Qual era, então, a finalidade do seu ato de provocação? Seu minúsculo fogo de artifício não podia reverter o curso da situação, visto que os mísseis disparados do Irã já haviam se mostrado ineficazes e insuficientes e haviam provado a vulnerabilidade de um regime clerical acuado. Será alegado que sua decisão de 2 de março, data a ser lembrada, não lhe pertencia e que foi mais ditada pelos escritórios iranianos do que pelos interesses estritamente libaneses. Será argumentado, também, que você não podia ficar de braços cruzados enquanto o Líder Supremo era derrubado e o Irã era desmantelado diariamente com total impunidade. Admitamos, então, sua sujeição aos irmãos mais velhos de Qom, Isfahan e Teerã e admitamos, de passagem, que isso não engrandece uma «resistência» supostamente libanesa. O sacrifício inútil e a derrota vitoriosa Hezbollah, você, em suma, «entrou na fornalha» e arrastou os seus para lá, enquanto o regime dos aiatolás já havia perdido sua imponência e vivia de antemão apenas em sobrevida.  Disse-se que sua ação vingativa foi pura loucura, fuga para a frente e, acima de tudo, suicídio. Mas não foi antes um sacrifício estéril? Você não podia suportar a perda do Líder Supremo sem derramar sangue. Você teria sido visto como um ingrato, tendo o regime iraniano investido tanto em sua estruturação e treinamento militar. Não dispondo de um arsenal letal adequado e não podendo fazer vítimas (ou tão poucas) em Israel, você as faria em sua própria comunidade. Prova insensata e criminosa de fratellanza, esta fraternidade de armas que rege as causas suspeitas! Um antropólogo já nos havia alertado contra o sacrifício inútil que pode facilmente tomar a forma de autoimolação(1). Suicida, sua intervenção armada certamente protegeu sua «identidade comunitária fantasiada», mas, no entanto, em detrimento da sobrevivência real do seu grupo confessional. Observe bem em que condições sobrevivem os deslocados do Sul e de Dahiyé, espalhados que estão por todo o território nacional. Considere bem o que você fez deles! No entanto, e apesar de suas misérias diárias, o apego deles por você é inabalável e inquestionável (2). Isso porque eles evoluem em um domínio escatológico, o da «derrota vitoriosa». E para ilustrar, o espetáculo de seus afiliados que, na negação de sua realidade, afirmam que você é triunfante enquanto está em plena derrota. Hezbollah, você ofereceu o corpo social dos xiitas a um linchamento midiático para responder «sempre pronto» aos seus mentores e benfeitores dos planaltos iranianos. Teria você, por uma inversão de prioridades, feito dos seus o bode expiatório? Este pânico da razão política só se explica como o espelho de uma mentalidade arcaica, ou pelo menos a expressão de um estado hipnótico. E o resto é condizente! Diante dessa distorção do senso comum, o que dizer senão: «Tanta miséria por tão pouca glória»! 1-Paul Dumouchel, O sacrifício inútil. Ensaio sobre a violência política, Paris, Flammarion, 2001. 2- Exceto talvez quando se expressam em segredo.