Artigos

Foi ao ritmo das trocas de mísseis entre o Irã e Israel que o mundo árabe e islâmico celebrou, na sexta-feira, a festa do Fitr, que marca o fim do jejum do Ramadã. O presidente libanês Joseph Aoun conversou por telefone na sexta-feira nesta ocasião com seu homólogo emiradense, Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan. Durante esta conversa, o chefe de Estado "estigmatizou o envolvimento de alguns partidos políticos em uma conspiração de sabotagem que os Emirados anunciaram ter frustrado hoje" (sexta-feira), de acordo com um comunicado da presidência libanesa, referindo-se às acusações contra o Hezbollah. A milícia pró-iraniana, por sua vez, rejeitou na sexta-feira as acusações "falaciosas" dos Emirados Árabes Unidos que anunciaram a prisão de pelo menos cinco membros de uma rede terrorista ligada ao Irã e ao Hezbollah, em meio à guerra no Oriente Médio. Esta é a terceira vez esta semana que o movimento xiita nega qualquer ligação com células desmanteladas em países do Golfo. A rede do Hezbollah nos Emirados "buscava infiltrar-se na economia nacional e realizar operações externas ameaçando a estabilidade financeira do país" no âmbito de "um plano estratégico predefinido, em coordenação com partes externas ligadas ao Hezbollah e ao Irã", indicou a agência de notícias oficial Wam, citando os serviços de segurança dos Emirados. Neste mesmo contexto, o Hezbollah negou por duas vezes esta semana qualquer presença no Kuwait, após a prisão de 16 pessoas acusadas de planejar uma operação de "sabotagem". As autoridades kuwaitianas também relataram o desmantelamento de uma célula de dez pessoas afiliadas ao Hezbollah que preparava, segundo o emirado, "uma conspiração terrorista visando instalações vitais". Durante uma conversa telefônica com o emir do Kuwait, o presidente Aoun também condenou as ações do Hezbollah no emirado. Por sua vez, o embaixador dos Estados Unidos em Beirute, Michel Issa, elogiou a proposta do presidente Joseph Aoun de iniciar negociações diretas com Israel para pôr fim à guerra contra o Hezbollah. O Sr. Issa, no entanto, declarou que Israel não "decidiu pôr fim aos seus ataques". "O Líbano deve decidir se deve se encontrar com os israelenses nestas circunstâncias", acrescentou. Além disso, o chefe da diplomacia francesa, Jean-Noël Barrot, apelou na sexta-feira ao Irã por "concessões importantes". "O regime iraniano deve resolver-se a uma mudança radical de postura que permita a coexistência pacífica do Irã com o seu ambiente regional", acrescentou. A diplomacia francesa busca, em particular, evitar um alargamento do conflito entre Israel e o Líbano, arrastado pelo Hezbollah em uma guerra que, no entanto, não lhe diz respeito. Jean-Noël Barrot condenou assim "a decisão inadmissível e irresponsável do Hezbollah" que se juntou "às agressões iranianas contra Israel", reafirmando a disponibilidade de Paris para facilitar negociações "diretas" entre Tel Aviv e Beirute. Tel Aviv ainda não descarta a eventualidade de uma incursão terrestre em grande escala que a França tenta evitar, enquanto o Hezbollah continua a alvejar o norte de Israel. O porta-voz militar israelense anunciou na sexta-feira que Tel Aviv planeja aumentar a pressão sobre o Hezbollah e expandir, nos próximos dias, suas operações militares terrestres no sul do Líbano. Ele especificou que o exército israelense alvejou mais de 2.000 alvos deste grupo desde que começou a atacar seu território, e continuará a fazê-lo. Desde o início da guerra lançada pelo eixo Israel-Estados Unidos contra o Irã, em 28 de fevereiro, as autoridades israelenses repetem que suas operações militares só terminarão quando os objetivos estabelecidos forem alcançados: aniquilar as capacidades do Irã de produzir armas nucleares e balísticas, enfraquecer, senão destruir, o regime dos Mulás e seus proxies na região. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e o presidente americano, Donald Trump, reafirmaram que estão se aproximando disso. Diante dessas declarações, a Guarda Revolucionária no Irã reagiu anunciando, na sexta-feira, que Teerã "continua, desde o início da guerra, a produção de mísseis", não conhece escassez de estoques, e que "não há nenhuma preocupação a esse respeito", segundo a agência Reuters. Eles, ao mesmo tempo, ameaçaram alvejar autoridades israelenses e americanas. Essa ameaça, em particular, segue a eliminação contínua de quadros do comando iraniano. Os Pasdaran confirmaram assim na sexta-feira a morte de seu porta-voz, Ali-Mohammad Naïni, enquanto Israel anunciava a liquidação de um "comandante chave do Ministério da Inteligência iraniano, Mehdi Rastami Shmastan, durante um ataque direcionado, na quarta-feira". Em outro plano, o Reino Unido autorizou os Estados Unidos a usar bases britânicas para atacar locais iranianos visando o Estreito de Ormuz no âmbito de "operações defensivas", uma decisão que Londres deveria ter tomado "muito mais rapidamente" segundo Donald Trump. O chefe da diplomacia iraniana, Abbas Araghchi, acusou no X o primeiro-ministro Keir Starmer de colocar "vidas britânicas em perigo ao autorizar o uso de bases britânicas para realizar uma agressão contra o Irã".

Enquanto os combates no terreno no Líbano-Sul continuam a fazer estragos, e a escalada prossegue na frente iraniana, os olhos estão postos em Riade neste 19 de março: a capital saudita acolheu uma reunião extraordinária dos ministros dos Negócios Estrangeiros dos países árabes e islâmicos. Os Estados árabes do Golfo são de facto o alvo dos mísseis iranianos desde o início do ataque israelo-americano a este país no passado dia 28 de fevereiro: sob o pretexto de ataques contra os interesses americanos nestes países, os Guardiões da Revolução iraniana visam as infraestruturas civis e as cidades, e continuam a ameaçar as infraestruturas petrolíferas. O tom das intervenções no final desta reunião em Riade foi particularmente firme, não só em relação aos mísseis e drones que caem sobre o Golfo, mas também em relação às ameaças iranianas de fechar o Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial, e em particular o proveniente dos países do Golfo. O ministro saudita dos Negócios Estrangeiros, Fayçal ben Farhan al-Saoud, expressou claramente a recusa de qualquer chantagem ligada ao Estreito de Ormuz, e sublinhou «o direito dos países (do Golfo) a defenderem-se contra os ataques incessantes». Por unanimidade, os ministros reunidos condenaram «os ataques iranianos totalmente injustificados, por mísseis e drones, a zonas residenciais», reafirmando «o direito dos Estados à legítima defesa, em conformidade com o artigo 51 da Carta das Nações Unidas». Lançaram «um apelo ao Irão para que ponha fim imediato aos seus ataques e respeite o direito internacional, bem como os princípios de boa vizinhança», afirmando que «o futuro das relações com o Irão depende do seu respeito pela soberania dos Estados e pelo princípio de não ingerência nos assuntos internos». Finalmente, o outro grande ponto que constou no comunicado desta reunião é «a condenação de todo o apoio e ajuda ao armamento de milícias nos países árabes», o que diz respeito diretamente ao Hezbollah no Líbano, ao Hamas na Palestina, ao Hached el-Chaabi no Iraque ou ainda aos Houthis no Iémen. O que se deve reter destas declarações é não só o tom firme unanimemente adotado por todos os países árabes e islâmicos, mas também o crescente isolamento em que a estratégia adotada pelo Irão desde o início da sua guerra com os Estados Unidos e Israel, que se baseia na vontade manifesta de semear o caos na região, começa a voltar-se contra si. Os ministros reunidos expressaram também o seu «apoio à segurança e estabilidade do Líbano, ao monopólio das armas nas mãos do Estado e à condenação dos ataques israelitas contra o seu solo». Ou seja, uma posição firme contra os dois beligerantes, o Hezbollah e Israel. O Líbano esteve presente nesta reunião na pessoa de Joe Raggi, ministro dos Negócios Estrangeiros. Nas suas declarações, este apelou aos países árabes e islâmicos para apoiarem a iniciativa do presidente Joseph Aoun a favor de negociações diretas com Israel, uma iniciativa lançada com o objetivo de pôr fim à guerra no Líbano que já causou quase um milhar de mortos e mais de um milhão de deslocados. Até agora, nem Israel (e por trás dele os Estados Unidos) nem o Hezbollah (e o tandem xiita no Líbano) mostram boas disposições a este respeito. Ao mesmo tempo que condenou os ataques israelitas, o ministro libanês não deixou de censurar o Irão por ter arrastado o Líbano para a guerra através do Hezbollah, uma posição a anos-luz da dos seus antecessores. Reafirmou finalmente a condenação do Líbano aos ataques levados a cabo por Teerão contra o Golfo. À margem da reunião, o ministro sírio dos Negócios Estrangeiros, Assaad Chibani, reafirmou ao seu homólogo libanês que o seu país não tem qualquer intenção de entrar no Líbano nem de se intrometer nos seus assuntos internos. Segundo informações divulgadas recentemente nos meios de comunicação, os Estados Unidos teriam pedido à Síria para se envolver na guerra em curso no Líbano para controlar o Hezbollah (um inimigo notório do novo regime sírio), mas Damasco teria recusado. Pela primeira vez, mísseis de longo alcance Enquanto os ministros árabes e islâmicos estão reunidos na Arábia Saudita, a diplomacia francesa está ativa no Líbano. O ministro francês dos Negócios Estrangeiros, Jean-Noël Barrot, era esperado em Beirute na quinta-feira. A França, recorde-se, apoia a iniciativa do presidente Aoun para negociações diretas com Israel e propôs que estas se realizassem em Paris. Na quarta-feira, as declarações do enviado do presidente francês ao Líbano, Jean-Yves Le Drian, causaram alvoroço: numa entrevista televisiva, ele considerou que o Hezbollah é diretamente responsável por esta nova escalada no Líbano pelo lançamento de rockets a 2 de março ao amanhecer, e que age em nome do Irão e não no interesse dos libaneses, e certamente não dos do Líbano-Sul. No entanto, criticou também os repetidos apelos ao governo libanês (nomeadamente pelos Estados Unidos) para desarmar o Hezbollah, salientando que Israel não conseguiu fazê-lo ao longo de anos de conflito, e que o Líbano não poderia, portanto, cumprir esta missão «em três dias e sob as bombas». Neste contexto, a visita de Jean-Noël Barrot a Beirute, segundo os observadores, tem poucas chances de fazer alguma diferença, ainda que o terreno pareça inflamar-se. O tempo da diplomacia, obviamente, ainda não chegou. Com efeito, apesar de uma calma relativa nas últimas horas nos subúrbios do sul de Beirute e na capital, a frente do Líbano-Sul está a ser palco de combates ferozes entre combatentes do Hezbollah e o exército israelita, tendo este último anunciado ter morto cerca de vinte deles nas últimas 24 horas. O Hezbollah, por seu lado, não comunica mais sobre as suas perdas humanas desde a escalada de março de 2026. A novidade das últimas horas é a utilização, pela formação xiita, de mísseis balísticos de longo alcance, que teriam sido lançados da região de Baalbeck, na Békaa-norte, outro dos seus bastiões, pela primeira vez não só durante este conflito, mas também durante o anterior, em 2023-2024. Estas novas armas mudam totalmente as regras do jogo, pois alargam o terreno dos combates, obrigando provavelmente os israelitas a mudar de estratégia, uma vez que é claro que o Hezbollah já não se contenta com rockets lançados perto das fronteiras. O momento deste desenvolvimento, que ocorre em paralelo com o assassinato de importantes personalidades no Irão e uma intensificação dos ataques americanos a este país, poderá ser explicado pela necessidade de ocupar ao máximo o exército israelita nesta frente libanesa, com total desprezo pelas perdas de vidas e bens no interior libanês. Outro sinal do agravamento desta frente libanesa e da crescente animosidade dos apoiantes da milícia contra um governo libanês que a considera agora como operando ilegalmente: uma série de ciberataques a diferentes sites de ministérios libaneses, incluindo o da Informação (que baniu a palavra «resistência» dos meios de comunicação públicos). O grupo de hackers, que se autodenomina os Fatímidas, uma referência à história xiita, também tinha atacado o site da MTV, um meio de comunicação notoriamente anti-Hezbollah, no início da semana.

Entre os comentários mais pitorescos que ouvi recentemente, destaca-se o de um porta-voz da «Resistência» que apareceu num canal satelital libanês afirmando que «o Hezbollah defende a sua terra» perante Israel. Dificilmente se encontraria falsificação mais descarada dos factos, perpetrada por um personagem sunita que há vários anos serve de fachada ao partido, em troca de retribuições que recebe regularmente. Não há uma única palavra de verdade no que profere este «resistente sunita», que confunde a defesa de uma terra — que não é a terra do Hezbollah — com o trabalho de consolidação da ocupação israelita. A realidade é simples: o partido reabriu a frente do sul do Líbano, mais uma vez, por ordens directas do Irão, ordens que não têm nada a ver, nem de longe nem de perto, com os interesses do Líbano e dos libaneses. No Líbano desenrolam-se os capítulos de uma farsa à qual será preciso pôr fim, cedo ou tarde. Poderia ter provocado risos não fosse ter-se transformado numa autêntica tragédia humana. Nada exprime melhor a dimensão dessa tragédia do que o facto de o número de deslocados — das aldeias do Sul, do Bekaa e dos subúrbios sul de Beirute — ter ultrapassado um milhão de pessoas num país com cerca de seis milhões de cidadãos. Dois factores explicam que o Hezbollah tenha reaberto a frente do sul do Líbano, a pretexto de vingar o assassínio, pelos Estados Unidos e por Israel, do «Guia Supremo» iraniano Ali Khamenei. O primeiro é a subordinação total do partido aos Guardas da Revolução iranianos: foi um oficial do Corpo de Guardas quem deu a ordem de lançar os seis mísseis que assinalaram o início da retoma das hostilidades. O segundo diz respeito à própria natureza do Hezbollah e à sua ideologia, fundada na exploração da ocupação israelita. Não há Hezbollah sem ocupação, nem ocupação israelita de território libanês sem Hezbollah. Quando Israel se retirou do sul do Líbano em Maio de 2000, o partido insistiu em que a retirada não havia sido completa — e isso apesar de o Conselho de Segurança das Nações Unidas ter confirmado que Israel havia cumprido na íntegra a resolução 425, adoptada pelo Conselho em 1978, retirando-se até à «Linha Azul», que é a linha de cessar-fogo entre o Líbano e Israel — a fronteira entre os dois países, com diferenças negligenciáveis. O partido inventou a questão das quintas de Chebaa e das sete colinas para justificar a manutenção do seu arsenal. Tornou-se então absolutamente claro que a existência da ocupação era a razão de ser do partido, e que esse armamento constituía a espinha dorsal de uma organização cujo único desígnio é transformar o Líbano numa colónia iraniana, nada mais. No meio de tudo o que se passa hoje em solo libanês, o Hezbollah parece disposto a incendiar o país, a reduzi-lo a cinzas, desde que possa controlá-lo. É isso que explica o seu envolvimento numa guerra perdida de antemão, uma guerra da qual o Líbano não colherá senão ruínas, enquanto gira num círculo fechado — em torno de si mesmo. Se o partido, e o Irão por detrás dele, realizou alguma coisa ao longo de quase quarenta e cinco anos, essa realização — de sinal negativo — traduz-se na transformação da natureza da comunidade xiita no Líbano, na sua maioria pelo menos. Subsiste no país uma elite xiita que resiste ao projecto expansionista iraniano em cada região do Líbano: os subúrbios do sul, o Sul, o Bekaa. Uma elite xiita que conhece a importância do Líbano e o que significa pertencer-lhe, em vez de ser um «soldado no exército do wali al-faqih », como dizia Hassan Nasrallah. Num momento de verdade, Nasrallah reconheceu, em imagem e som, que o Hezbollah era uma criatura da «República Islâmica»… Quem quebrará o círculo fechado em que o Líbano gira? A posição adoptada pelo Presidente da República Joseph Aoun e pelo Primeiro-Ministro Nawaf Salam é, sem dúvida, de enorme importância. Mas mais do que nunca se faz necessária uma insurreição interior xiita que rompa esse círculo, em vez de continuar a girar sobre si mesmo. O impulso dessa insurreição não pode vir do exterior do «duopólio xiita», que demonstrou nunca ter sido senão um ecrã destinado a encobrir o armamento do Hezbollah — isto é, a usar esse armamento para pressionar o Estado libanês e semear o terror nas fileiras das outras comunidades: sunitas, cristãos e drusos. Quem liderará essa insurreição interior libanesa? Onde está o papel do presidente do movimento Amal e presidente do Parlamento, Nabih Berri, que usa uma língua de pau inteiramente ao serviço da posição iraniana sobre o Líbano? No fim de contas, os Guardas da Revolução consumaram no Líbano o que haviam consumado no próprio Irão: um golpe de Estado. Puseram as mãos inteiramente sobre o Hezbollah com o fim de ligar o destino do Líbano ao da «República Islâmica» e à cultura da morte que ela proclama. O Líbano não tem alternativa senão regressar à linguagem da razão e da lógica, em vez de brandir o lema da «resolução no terreno pela força das armas». As consequências de tal slogan são conhecidas: trará uma Nakba sobre o Líbano e sobre a comunidade xiita em particular. É dever dos xiitas salvar os xiitas, em vez de permanecerem cativos dos Guardas da Revolução iranianos… ou de darem ouvidos aos disparates deste ou daquele «resistente», seja xiita ou sunita. São hipócritas, à maneira dos Guardas da Revolução, que parecem determinados a suicidar-se. Não há razão para que os xiitas do Líbano se suicidem ao serviço dessa pulsão que os Guardas da Revolução evidenciam — tanto mais que os xiitas do Líbano têm uma referência que é o Estado libanês, ou pelo menos assim deveria ser…

Há algum tempo, uma parcela significativa da opinião pública vem acusando o Exército e/ou seu comandante-chefe de falhar em seu dever, quando não de se insurgir contra o governo que o incumbiu de desmantelar o arsenal militar do Hezbollah. O Exército libanês tornou-se, assim, alvo preferencial de certos jornalistas, blogueiros e ativistas das redes sociais, ao mesmo tempo em que é admirado e quase divinizado por seus equivalentes no campo oposto. O absurdo e a total inadmissibilidade da situação residem no fato de que os admiradores de hoje eram os críticos mais ferozes de ontem, responsabilizando o Exército por todos os males. Chegaram a acusá-lo de “colaboração” com o “imperialismo” americano, um rótulo desgastado aplicado com facilidade a tudo o que se deseja desqualificar, em referência à cooperação militar entre o Líbano e os Estados Unidos, embora, sem a ajuda americana, nossas forças armadas teriam se tornado inoperantes, diante do orçamento de defesa irrisório. Esses novos admiradores da instituição militar somam-se agora aos seus devotos históricos, que a cercam de reverência. Já aqueles que desacreditam o Exército em qualquer circunstância, e não são poucos, afirmam que ele jamais os protegeu, ignorando um histórico de sacrifícios de um século, especialmente desde os anos 1960. É verdade que, por vezes, apresentam argumentos válidos, apontando para a conduta pública de alguns militares da ativa, as aparições televisivas de certos oficiais da reserva e outras críticas. Ainda assim, concentram-se em detalhes e ignoram deliberadamente o essencial. Tudo isso transformou o Exército libanês em objeto de espetáculo midiático, o que é prejudicial sob todos os aspectos. Sem dúvida, reformas nos setores de segurança e defesa são necessárias, mas essa tarefa cabe às autoridades legislativas, que detêm competência para tal. O nosso Exército não deve se envolver em política. No entanto, os impasses nacionais e as falhas das autoridades políticas o colocaram no centro das atenções. Desde 1958, após a breve guerra civil daquele ano, os militares foram projetados para o palco político, para o qual não estavam preparados. Poucos de seus integrantes conseguem, de fato, adaptar-se a esse papel. Voltando ao aspecto operacional, além da ajuda militar americana, o Exército recebe apoio de diversos países europeus e árabes. O Irã, tão valorizado pelo Hezbollah, por seus aliados incondicionais e por seus apoiadores de ocasião, jamais ofereceu assistência significativa à instituição militar, apesar de sustentar uma doutrina que prega a defesa do país contra qualquer agressão, inclusive de Israel. Teerã limitou-se a fornecer apoio militar superficial ao Exército, reservando sua ajuda substancial ao Hezbollah, sobretudo com mísseis antitanque de última geração, drones e armamentos de todo tipo, além de apoio financeiro. A instituição militar não mantém presença efetiva no sul do Líbano desde 1975, um vazio que contribuiu para a situação atual. Essa ausência foi em grande parte imposta pela ocupação síria, especialmente a partir de 1990. Desde então, os presidentes instalados em Baabda estavam sob a influência de Damasco, que lhes vedava afirmar a soberania nacional no Sul. O presidente Émile Lahoud, cuja proximidade com seu homólogo sírio, Hafez Assad, era notória, garantiu, por meio de sucessivos governos, que as forças regulares não fossem deslocadas para o sul após a retirada total de Israel, em 25 de maio de 2000. O pretexto era que as Fazendas de Shebaa permaneciam ocupadas e que o Exército não deveria atuar como guarda de fronteira de Israel. Com isso, facilitou a instalação do Hezbollah na região, sob o argumento de libertar essas áreas, uma decisão que nos custou a devastadora guerra de 2006 e a célebre frase do secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah: “Se eu soubesse.” Um ano depois, a organização Fatah al-Islam, dissidência da Al-Qaeda, ocupou o campo palestino de Nahr el-Bared, ao norte de Trípoli, com o objetivo de estabelecer um emirado islâmico na região, alinhado a Osama bin Laden. Quando o Exército enfrentou o grupo, responsável por um atentado a bomba contra um ônibus em Ain Alak, no Metn Norte, que matou civis, além de assaltos a bancos e da morte de 29 soldados em menos de uma hora, Hassan Nasrallah declarou, textualmente: “Os campos palestinos são uma linha vermelha.” Na ocasião, porém, o Exército ignorou o ultimato e derrotou a organização terrorista ao custo de 170 mártires. Ao mesmo tempo, o Hezbollah cercava o Serail e o então primeiro-ministro Fouad Siniora com um protesto que se arrastava por meses, uma clara tentativa de golpe político. Mais tarde, em 2008, o impasse político levou o general Michel Sleiman à presidência. Ele concluiu seu mandato sendo responsabilizado por todos os males do Hezbollah. Diferentemente de seu antecessor, Sleiman recusou-se a se submeter e, sobretudo, elaborou uma estratégia de defesa voltada à restauração da soberania do Estado, um pecado imperdoável aos olhos da milícia, pois ameaçava sua própria existência. Em 2016, após um acordo com os soberanistas, o Hezbollah e seus aliados levaram Michel Aoun à presidência. Desde o início de seu mandato, Aoun bloqueou a elaboração de uma estratégia de defesa, já proposta por seu antecessor, alegando que estratégias são mutáveis e que formalizá-las seria inútil. Posteriormente, declarou em diversas ocasiões que o Exército era incapaz de defender o país. Quando, no verão de 2017, as tropas enfrentaram o Estado Islâmico na Batalha de Fajr al-Jurud, saindo vitoriosas e se preparando para o assalto final, a vitória total foi interrompida por ordem do presidente Aoun. Combatentes do grupo foram evacuados de ônibus para a Síria, após um acordo entre o Hezbollah e o Estado Islâmico. Um mês depois, em outubro de 2017, Michel Aoun, aliado fiel do Hezbollah e, ao que tudo indica, agindo sob sua influência, declarou à imprensa: “A situação econômica do Líbano não permite equipar o Exército, e há razões pelas quais as armas não podem estar exclusivamente em suas mãos”, acrescentando que “uma solução no Oriente Médio levará a um acordo sobre as armas do Hezbollah”. Atualmente, o governo tem adotado posições louváveis em relação à restauração da soberania. No entanto, as tropas não as executam, pois tal missão exige supervisão constante do Executivo, algo que permanece ausente. O Executivo hesita ou propõe iniciativas ultrapassadas. Em conclusão, todos querem que a missão do Exército se alinhe aos seus próprios interesses, utilizando-o como instrumento de projeção midiática, positiva ou negativa, para ampliar sua visibilidade. O verdadeiro responsável a ser cobrado continua sendo o Poder Executivo, que inclui tanto o Conselho de Ministros quanto o presidente, além do Parlamento, desde que seu presidente, Nabih Berri, o permita e respeite a separação de poderes. Montesquieu deve estar se revirando no túmul.

O conflito que se desenrola atualmente no Líbano — e, de forma mais ampla, no Médio Oriente — é duplamente mortífero. Há, desde logo, as vítimas, os danos materiais e as suas consequências económicas para o mundo inteiro. Mas, para além disso, existe uma lógica binária que preside aos espíritos de ambos os lados, e que parece bem mais destrutiva a longo prazo. Na retórica habitual, as guerras são apresentadas como o caminho mais curto para tratar uma problemática insolúvel. No entanto, os resultados do século passado provam o contrário. As guerras geraram uma multiplicidade de problemas, qualquer que tenha sido o seu fundamento. A solução militar já não é suficiente para decidir as questões, e a gestão política do período pós-guerra — sobretudo a americana — foi, no mínimo, catastrófica desde Saigão. A guerra atual entre o Irão e o Hezbollah, por um lado, e os Estados Unidos e Israel, por outro, ultrapassa em muito o contexto libanês. Tratá-la unicamente pelo prisma libanês — as armas do Hezb — seria um erro, e isso apesar da exasperação perfeitamente justificada perante a situação totalitária criada pelo partido pró-iraniano no Líbano ao longo de quatro décadas. Mas o inimigo (Israel) do meu inimigo (o Hezbollah) não é meu amigo. Um deslize em certas posições atuais pressupõe que é necessário escolher, nesta guerra, entre um dos dois campos, com o objetivo de ajustar contas internas. Na sequência disso, o discurso toma por vezes um rumo sectário — e reencontra os velhos demónios das vinganças intercomunitárias, ainda mais à luz da crise sem precedentes que o país atravessa, com o deslocamento de populações provocado pelo desmesurado hubris israelita na mais completa impunidade. É esquecer que todas as comunidades libanesas cometeram o mesmo erro, ou seja, o de serem, em última análise, amalgamadas num projeto de hubris que gerou em cada uma delas, por sua vez, um sentimento insuportável de derrota e abatimento. A questão xiita não nasceu ontem. Foi movida por um desejo de reconhecimento social após décadas de marginalização na construção do Estado. Não encontrando eco, os xiitas abandonaram o seu projeto modernista e orientaram-se para formas identitárias de organização com um forte carácter social. E esta organização destruiu as estruturas tradicionais sem que o Estado fosse suficientemente forte para as substituir. Se o Hezbollah não representa toda a comunidade xiita, representa todavia uma parte dela, por convicção ou por necessidade estrutural. E a outra parte da comunidade dificilmente pode ficar neutra ou indiferente — apesar da sua falta de entusiasmo pelo partido — perante uma agressão sangrenta e sistemática que atinge os seus familiares e os seus bens. Sobretudo se não existe nenhuma alternativa política que lhes permita sair da catástrofe para a qual foram arrastados, queiram ou não. O laço entre os xiitas e o Hezbollah vai além do simples contexto preto/branco, em virtude dos laços de sangue, por um lado, e das especificidades da rivalidade mimética entre as comunidades libanesas no espaço público, por outro. O Hezb, e antes dele o Amal, jogaram durante muito tempo com o trauma xiita da exclusão, herdado das injustiças do passado. Por outro lado, o partido dedicou-se a marginalizar, excluir ou esmagar todos os opositores xiitas libanistas soberanistas à doutrina khomeinista da wilayat al-faqih, em todas as suas componentes — do imame Mohammad Mahdi Chamseddine ao intelectual liberal Lokman Slim, passando pela esquerda libanesa soberanista. O Hezbollah estabeleceu assim deliberadamente, ao longo de décadas, uma confusão intencional entre os dois níveis de pertença — nacional e comunitário —, o que foi, de resto, o modelo de todos os partidos durante a guerra, obcecados por uma única coisa: a conquista do poder. A diferença é que o Hezb o fez exclusivamente como uma satrapia da nova Pérsia, que daí retirou os seus dividendos políticos e materiais. No entanto, entre o Hezbollah e o Irão por um lado, e Israel por outro, existe um terceiro campo: o Líbano, a legitimidade libanesa. E, qualquer que seja a sua fragilidade, é o único que merece ser seguido. Se o Estado libanês é frágil desde 1973 por causa das guerras e das tutelas, e tenta reerguer-se como pode atualmente, nem por isso deixa de ser a única garantia do país para todos os libaneses, quaisquer que sejam as suas comunidades. Toda a complexidade do Estado libanês reside no facto de ser chamado a gerir não só indivíduos, mas também comunidades, agrupamentos humanos, regiões e culturas. Um Estado simples só pode ser redutor, e um Estado redutor é, por definição, um Estado totalitário que, não podendo estar em harmonia com uma sociedade complexa, tentará remodelá-la a seu bel-prazer e simplificá-la. É o escolho em que caiu cada uma das fações comunitárias que quiseram moldar um Líbano à sua imagem, excluindo e marginalizando os outros componentes do país. O Estado libanês continua a ser a única garantia, sim. Desde que as suas comunidades — e com elas os seus respetivos líderes, que continuam a comportar-se como chefes de clãs saídos dos tempos feudais, revestidos de uma missão histórica divina de restauração da grandeza e da segurança da sua horda — prestem finalmente uma lealdade definitiva ao Estado e à ideia do Grande Líbano nas suas fronteiras reconhecidas internacionalmente — sem condições e sem compromissos com ninguém. E desde que o Estado, também, prove que assume sem vacilar a sua responsabilidade de preservar o Líbano, no respeito da Constituição. O Líbano não pode sair vitorioso de uma guerra cujos elementos não controla, e o jihad do Hezbollah é absurdo — tanto quanto, de resto, a ideia de que Israel conseguirá aniquilar totalmente uma milícia escatológica que se alimenta de mortos e de mártires. O país do Cedro não é, afinal, mais do que o terreno-abscesso de uma crise que dura desde 1969, senão desde 1948, e que incide sobre a sua unidade, a sua soberania, a sua paz — bem como a condição sine qua non para consagrar estas últimas: a neutralidade positiva face aos conflitos da região, no âmbito do respeito pelo bem comum da sua vizinhança árabe, do direito internacional e dos direitos fundamentais do ser humano. A certa altura, será necessário que o canhão se cale, e que haja um regresso à realidade. E mesmo que pareça difícil acreditar que o Hezb renunciará ao seu bravado suicida e épico — até gigantomáquico —, será preciso que os responsáveis libaneses que ainda têm alguma influência sobre os acontecimentos cessem de contemplar o desastre e proponham, no âmbito de um vasto conselho de notáveis transcomunitário, uma iniciativa política suscetível de permitir à comunidade xiita sair da armadilha binária insidiosa em que o Irão a aprisiona há décadas — Israel ou eu, os sunitas ou eu, etc. A tirania do Hezb durou tempo de mais, mas — com a experiência do passado a confirmá-lo — não é certamente outra empresa tirânica — ainda mais vinda do exterior — que a porá fim, mas um projeto inclusivo de paz fundado nos elementos constitutivos de um Estado e nos valores fundamentais da República. Caso contrário, atenção ao retorno do recalcado! Tanto mais que as componentes libanesas e a comunidade internacional deixaram as coisas acontecer, por ação ou omissão, por interesse ou vontade de não tomar o touro pelos cornos... para "evitar a guerra civil". Este projeto, que existiu entre 2000 e 2005 para restabelecer o eixo unidade-soberania face a Assad, não existe atualmente. Nada foi feito para o criar, estando todas as componentes políticas obcecadas pelos seus ganhos políticos estreitos a curto prazo. O único roteiro plausível para sair da loucura assassina deveria ser o seguinte: fim das hostilidades, desarmamento do Hezbollah e restauração da autoridade do Estado sobre a totalidade do seu território através do intenso destacamento do exército na fronteira, em concomitância com a retirada israelita dos territórios ocupados, seguida de negociações de paz sob a égide da ONU, e um estatuto de neutralidade benevolente para o Líbano. A alternativa é o desaparecimento do Líbano, com, mais uma vez, a "paz dos outros" sobre o seu cadáver — e os nossos. Só temos um. Não contribuamos para a sua destruição, mas para a sua salvação. René Maheu observou em 1975 que o Líbano tinha conseguido produzir um "estilo de civilização" fundado no diálogo e no viver-em-conjunto; uma sociedade que, apesar das suas desigualdades, permanecia "a menos desumana do mundo", como dizia Georges Naccache. Um mundo em deliquescência, devastado presentemente pelas mesmas angústias identitárias que presidiram à sua destruição, teria desse Líbano uma necessidade premente.

À medida que os dias passam, a intensificação das operações militares cresce de forma contínua, tornando cada vez mais grave a guerra total que os Estados Unidos e Israel travam desde 28 de fevereiro contra o regime dos aiatolás iranianos. Essa escalada é visível em vários níveis. Após a eliminação, em 17 de março, do chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, Ali Larijani (considerado o principal homem forte do regime após o assassinato do líder supremo Ali Khamenei), e de Gholamreza Soleimani, comandante da Basij (temida força de repressão interna), foi a vez do ministro da Inteligência, Ismail Khatib, ser morto em um ataque israelense. Sua morte foi confirmada na quarta-feira, 18 de março, por autoridades oficiais. No plano estritamente militar, a aviação americana iniciou, nas últimas vinte e quatro horas, um bombardeio intensivo com bombas anti-bunker contra posições iranianas e depósitos subterrâneos de mísseis e drones ao longo do litoral do Golfo Pérsico. Mais de 200 mísseis balísticos teriam sido destruídos em um desses ataques. Essa ofensiva busca claramente abrir caminho para a reabertura do Estreito de Ormuz ou, ao menos, reduzir de forma significativa a capacidade dos Guardiões da Revolução de interferir na livre circulação de petroleiros por essa rota marítima estratégica. Nesse contexto, uma importante unidade de fuzileiros navais dos Estados Unidos, equipada com alto poder de ataque, deve chegar em breve à região para reforçar a capacidade operacional das forças americanas, especialmente na área do Estreito de Ormuz. Paralelamente, a aviação israelense bombardeou o maior campo de gás do mundo, localizado no Irã. Em resposta, o Corpo da Guarda Revolucionária anunciou sua intenção de atacar instalações petrolíferas na Arábia Saudita, nos Emirados Árabes Unidos e no Catar. Esse movimento foi suficiente para provocar uma nova alta no preço do barril de petróleo, que atingiu 109 dólares no fim do dia de quarta-feira. Nesse contexto, os ministros das Relações Exteriores dos países do Golfo e de nações muçulmanas deveriam se reunir na noite de quarta-feira em uma conferência extraordinária para examinar as graves consequências das ações iranianas contra vários países da região. O sul do Litani isolado do restante do país No chamado “front libanês”, o Exército israelense anunciou, no início da tarde de quarta-feira, sua intenção de bombardear e destruir pontes e vias de passagem ao longo do rio Litani. Essa operação equivale a isolar o sul do Litani do restante do país, o que significa, em termos militares, a criação de uma zona tampão entre a fronteira israelo-libanesa e a região ao norte do rio. Segundo algumas informações, esse avanço israelense em território libanês poderia se estender até o rio Zahrani, mais ao norte. Isso permitiria a Israel impor suas condições em qualquer negociação sobre a retirada de suas tropas. Na capital, a noite de terça para quarta-feira foi particularmente intensa. A aviação israelense bombardeou repetidamente diferentes áreas, incluindo os bairros de Zokak el-Blat e Bachoura, onde um edifício de sete andares desabou completamente após um ataque aéreo. Em Zokak el-Blat, um bombardeio israelense matou Mohammed Cherri, diretor de programas políticos do canal de televisão do Hezbollah, Al-Manar. No fim da quarta-feira, um clima de forte tensão dominava a capital, marcado pela apreensão quanto à extensão do desdobramento das forças israelenses no sul do país.