Artigos

Em 28 de fevereiro, um estrondo ecoou pelo mundo, um movimento abrupto e violento. Brutal, sem dúvida. Inesperado? Nem tanto. O evento vinha sendo antecipado há muito tempo, ainda que seu momento, escala e objetivos permanecessem incertos. A data agora é clara. A escala, no entanto, segue indefinida. Quanto aos objetivos, o que significam para Israel e para os Estados Unidos? Dada a postura do regime dos aiatolás em relação a Israel e os alicerces de poder que construiu a um custo elevado para perseguir o objetivo de erradicar o país e paralisar o Líbano, Israel luta por sua sobrevivência. O mesmo se aplica a Benjamin Netanyahu. O objetivo que se impõe é claro: erradicação. Os Estados Unidos têm uma agenda completamente diferente. As negociações com o Irã estavam paralisadas, uma tática iraniana recorrente. O presidente Trump, acostumado a acordos rápidos e frustrado com a lentidão de seus interlocutores, tinha um objetivo: eliminar um poder religioso com o qual considerava impossível negociar um acordo mutuamente benéfico, começando pelos próprios Estados Unidos. Ao mesmo tempo, buscava vingar a crise dos reféns de 1979, uma ferida ainda aberta. O objetivo final: resolver rapidamente a questão do Oriente Médio e abrir caminho para concentrar-se no Indo-Pacífico. Netanyahu teria pressionado Trump? É uma hipótese plausível. Para a Casa Branca, o objetivo era uma vitória rápida, sem o envio de tropas terrestres. Para os israelenses, a abordagem é de longo prazo. Essa diferença promete ser um ponto central de tensão. Rússia: silenciosa. Seu foco está em outro lugar. Suas posições na África, incluindo a Líbia, estão asseguradas; seus pontos de apoio na Síria (Tartus, Hmeimim) e no Sudão (Porto Sudão) estão estabelecidos. Apenas a vitória na Ucrânia permanece em seu horizonte, uma vitória que será consolidada quando negociações com os Estados Unidos garantirem o reconhecimento do controle e da soberania russos sobre a Crimeia e os oblasts de Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia, que ainda não controla totalmente. Outras reivindicações dizem respeito ao futuro mais amplo da Ucrânia. A posição do presidente Putin torna plausível que Trump apoie tais negociações. China: silenciosa. Sua principal preocupação continua sendo assegurar o fornecimento de hidrocarbonetos, essenciais para manter seu poder industrial. Os sucessos militares na Venezuela por parte das forças dos Estados Unidos e no Irã pelos exércitos americanos e israelenses, considerando que ambos os países dispõem de sistemas chineses de detecção e equipamentos de defesa aérea, não levam a China a fazer uma demonstração de força, exceto, como os russos, ao insistir no respeito às decisões internacionais, que, de resto, são ignoradas tanto pelo Irã quanto pela Venezuela. Os Estados que buscaram proteção da Rússia ou da China após expulsarem outros parceiros, talvez imperfeitos, mas leais, poderão se ver desamparados caso se tornem alvos no futuro, diante da ausência de resposta russa ou chinesa à ofensiva contra o Irã. Os Emirados se modernizam, a Europa ausente O que reserva o futuro para o BRICS+? Só o tempo dirá. Mas aqueles que se apresentam como protetores não podem se comportar apenas como predadores. Tendo se libertado da tutela saudita, por muito tempo considerada onerosa e marcada tanto por um conservadorismo tradicional quanto por estagnação econômica, os Emirados se modernizaram, abrindo caminho para um futuro próspero e globalmente conectado. Garantiram autonomia estratégica, e o contraste com a geopolítica saudita é evidente em quase todas as frentes: a Arábia Saudita é parceira estratégica do Paquistão e apoia o governo federal da Somália, enquanto os Emirados se aproximam da Índia e mantêm uma relação especial com a Somalilândia não reconhecida; no Sudão, Riad apoia o exército regular, enquanto os Emirados apoiam as Forças de Apoio Rápido; no Iêmen, a Arábia Saudita apoia o governo reconhecido internacionalmente, enquanto os Emirados apoiam os separatistas do sul; no mar, no Mar Vermelho e no Oceano Índico, a Arábia Saudita segue uma estratégia de segurança nacional, enquanto os Emirados desenvolveram uma rede de portos e centros logísticos em todo o Oceano Índico. Por fim, no que diz respeito a Israel, a Arábia Saudita ainda não reconheceu oficialmente o Estado judeu, ao contrário dos Emirados, signatários dos Acordos de Abraão de 2020. A Arábia Saudita, aspirando a ser uma potência territorial e política, busca estabelecer um sistema de segurança coletiva. Já os Emirados privilegiam parceiros marítimos e comerciais. Duas abordagens muito distintas da política, das relações internacionais e da diplomacia. Duas posições globais divergentes em termos de influência e atuação. E a Europa? Ausente, ou pelo menos inaudível. Tinha todas as razões e oportunidades para desempenhar um papel, e a capacidade existia. Como fazê-lo quando uma parte da Europa está voltada para o leste, hipnotizada como um coelho diante dos faróis de um carro, enquanto outra, menor, olha para o mar, o Mediterrâneo e o Oriente Próximo e Médio? Uma terceira parte é incapaz de agir, visceralmente ligada aos Estados Unidos, custe o que custar. E o Irã em tudo isso? Quem está no comando, quem lidera, quem tem uma estratégia? Por enquanto, o Irã ataca todos os países. Em conclusão, os Estados Unidos e Israel perseguem objetivos distintos em ritmos diferentes. Houve uma convergência de interesses imediatos. No médio e no longo prazo, no entanto, seus caminhos parecem divergir de forma acentuada. Israel não tem intenção de negociar. O que será, então, do Irã? Fragmentado, fraturado, occidentalizado? Em qualquer desses cenários, o resultado não favoreceria nem a Rússia nem a China. Quanto aos Estados Unidos, fixados no objetivo de ver desaparecer esse governo religioso que tanto rejeitam, não puderam negociar em seus próprios termos. Agora, a questão permanece: com quem negociarão?

O que se passa hoje no Líbano já não pode ser compreendido no quadro de uma guerra ou de um conflito convencional, mas naquilo que René Girard descreveu como a “espiral da violência”: a violência deixa de ser um meio para se tornar um sistema autónomo que se reproduz a si próprio pelo discurso antes de o fazer no terreno. Neste contexto, o discurso do Hezbollah, tanto quanto as declarações de figuras como Mahmoud Komati, não pode ser lido como expressão conjuntural ou emocional. Estamos perante uma estrutura discursiva coerente, que transcende o político para reconfigurar a sociedade pela força simbólica e material em simultâneo — o próprio discurso tornando-se instrumento de remodelação do real, e não simples reflexo dele. É aí que se revela a perigosidade de um discurso político fundado na acusação de traição e na ameaça: não como desvio conjuntural, mas como componente de uma estrutura mais profunda que procura redefinir as noções de Estado, sociedade e legitimidade. René Girard oferece um quadro analítico de importância capital para compreender o que se produz, através dos seus conceitos de “violência fundadora” e de “mecanismo do bode expiatório.” A violência, segundo Girard, só se perpetua se for relegitimada por um discurso moral que lhe confere um carácter de necessidade ou sacralidade. No caso libanês, observa-se com nitidez: a conversão da guerra em dever moral, a redefinição da derrota como “sacrificio,” e a redução da oposição ao conceito de “traição.” Neste sentido, a acusação de traição não é utilizada como ferramenta descritiva, mas como mecanismo de exclusão, preparando o isolamento do dissidente e espoliando-o da sua legitimidade. Na sua teoria do bode expiatório, Girard mostra que as sociedades em crise tendem a deslocar a sua tensão interna para uma vítima substituta a quem é imputada a responsabilidade do caos. O que testemunhamos hoje é um deslizamento progressivo: de um inimigo exterior claramente identificado para um inimigo interior de múltiplos rostos, que engloba os meios de comunicação, os opositores e até os cidadãos inquietos. Este deslizamento não é um pormenor: é o índice de uma crise profunda na estrutura da legitimidade, onde a manutenção da coesão interna fica condicionada à produção de um “inimigo interior.” A espiral da violência como mecanismo autorregenerador Jeanne-Henriette Louis, na sua obra L’engrenage de la violence, propõe um quadro complementar, que esclarece como a violência se transforma num sistema fechado que se reproduz a si próprio: a violência gera o medo, o medo gera o silêncio, e o silêncio permite mais violência. No caso libanês, este ciclo manifesta-se com clareza: uma guerra que esgota incessantemente a sociedade, um discurso que a justifica e interdita todo o questionamento, uma pressão social e mediática para sufocar as vozes discordantes. O resultado não é apenas a perpetuação da violência, mas a sua consolidação como norma. A adaptação à violência Alguns lêem positivamente a adaptação da sociedade a esta violência — o que os escritos de Boris Cyrulnik contradizem, através da sua análise do fenómeno da “adaptação ao trauma.” As sociedades sujeitas a traumas repetidos podem desenvolver mecanismos de defesa que as levam a aceitar o que anteriormente era considerado inaceitável. No Líbano, esta adaptação manifesta-se em: a banalização do deslocamento em massa de centenas de milhares de pessoas, a aceitação da destruição como um dado adquirido, o silêncio perante o discurso de ameaça interior. Esta adaptação não significa recuperação; indica, pelo contrário, uma disfunção profunda na percepção do real, onde o trauma é absorvido em vez de tratado. A mutação mais saliente do discurso actual do Hezbollah continua a ser a sua passagem da expressão à imposição. O discurso já não procura persuadir; visa impor uma definição particular do patriotismo, monopolizar a designação do inimigo, intimidar os que discordam. O que significa concretamente o surgimento de um poder paralelo ilegítimo: capaz de tomar decisões existenciais (como a guerra), sem ter de prestar contas a qualquer instituição. Mas o paradoxo reside no abismo entre a narrativa e a realidade: face ao discurso de poder e de vitória, o Líbano confronta uma realidade radicalmente diferente — o deslocamento de centenas de milhares de cidadãos, a destruição massiva das infra-estruturas, o aprofundamento do colapso económico, a erosão das instituições do Estado. Este fosso entre a narrativa e a realidade não é uma mera contradição: é um elemento constitutivo da perpetuação da crise, na medida em que impede qualquer revisão séria ou verdadeira prestação de contas. Isto conduz-nos à desintegração do próprio contrato social: em qualquer Estado, a decisão de guerra é uma das expressões mais significativas da soberania, e está sujeita ao princípio da responsabilidade. Mas no caso libanês: a decisão é tomada fora dos quadros oficiais, as suas consequências são impostas à sociedade, e todo o debate a esse respeito é proibido. Esta realidade conduz à desintegração do contrato social, onde o cidadão perde o seu papel de parceiro na decisão e se transforma em simples receptor dos seus efeitos. O Líbano encontra-se hoje perante uma encruzilhada decisiva. A questão já não é apenas a de uma confrontação exterior, mas a da natureza do sistema interior que se forma sob a pressão da guerra e do discurso que a acompanha. Se a espiral da violência, tal como Girard a descreve, prosseguir sem ser quebrada, não conduzirá à estabilidade, mas a uma escalada e uma explosão acrescidas. E se a adaptação ao trauma se prolongar, como Cyrulnik nos adverte, a sociedade perderá progressivamente a sua capacidade de distinguir o normal do anormal. O verdadeiro perigo não reside apenas na guerra, mas na sua transformação em estado permanente, reconfigurando a sociedade com base no medo e não na cidadania. Quebrar este ciclo começa por retomar as questões fundamentais: Quem detém o poder de decidir a guerra? Quem suporta a responsabilidade? E qual é o lugar do cidadão em tudo isto? Sem isso, o Líbano não será um Estado, mas uma arena aberta a conflitos que ultrapassam a sua capacidade de resistência.

Os círculos políticos em todo o mundo, e mais particularmente os mercados internacionais, viviam nesta segunda-feira, 23 de março, na angústia dos desenvolvimentos militares que poderiam ocorrer com o fim do prazo, à noite, do ultimato lançado pelo presidente Donald Trump ao regime iraniano, exigindo-lhe que garantisse a livre circulação marítima no Estreito de Ormuz, sob pena de ordenar o bombardeamento das centrais elétricas e da infraestrutura energética no Irão. Em reação, Teerão ameaçou atacar as instalações energéticas e vitais, nomeadamente as estações de dessalinização de água do mar, em vários países do Golfo. A segunda-feira começou assim num clima particularmente tenso até ao momento em que o chefe da Casa Branca revelou subitamente, no início da tarde (hora de Beirute), que tinham sido iniciadas discussões durante o fim de semana com “o Estado iraniano”, precisou ele sem qualquer referência à República Islâmica, a fim de chegar a um “acordo”, cujos contornos não indicou. Ele contentou-se em sublinhar, neste contexto, que tinha adiado por “cinco dias” o bombardeamento das instalações elétricas e energéticas, para dar tempo às conversações com o regime iraniano de se decantarem.  Numa discussão informal com jornalistas, o presidente dos EUA revelou que os contactos tinham sido feitos com “um alto funcionário iraniano muito respeitado”, observando que não se tratava do novo Guia Supremo, cujo destino, estado de saúde e localização permanecem, aliás, um mistério. No final da tarde, fontes israelitas revelaram que o “alto funcionário” em questão era o chefe do Parlamento iraniano, Mohammed Bagher Ghalibaf, um ex-general da Guarda Revolucionária Islâmica e ex-chefe da polícia. Os meios de comunicação israelitas e fontes americanas chegaram a sublinhar que estavam previstas conversações formais em Islamabad, Paquistão, entre o Sr. Ghalibaf, por um lado, e o vice-presidente americano, Sr. Vance, e os negociadores designados pelo Sr. Trump.    Mas uma nova reviravolta: pouco tempo depois do anúncio do presidente dos EUA, os meios de comunicação próximos dos Pasdaran, bem como o Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano e “fontes autorizadas” em Teerão desmentiram categoricamente qualquer contacto, direto ou indireto, com a Administração dos EUA. Na sequência do desmentido tornado público pelos Pasdaran, o principal visado, o chefe do Parlamento, também publicou, no início da noite, um comunicado afirmando que nenhuma negociação tinha ocorrido com Washington, nem diretamente nem por meio de um mediador.  Esta flutuação no nível iraniano suscitou muitas perguntas. O presidente Trump teve discussões com uma ala “moderada” do regime iraniano, representada neste caso pelo presidente do Parlamento, sem que os Guardiões da Revolução estivessem associados de perto ou de longe? O desmentido que os Pasdaran se apressaram a publicar revelou abertamente uma clara linha de fratura no seio do regime entre uma corrente pragmática, que defende um acordo realista com os Estados Unidos, e a fação radical e intransigente que recusa qualquer compromisso e insiste em continuar o combate com os Estados Unidos e Israel?  Tem-se falado frequentemente nos últimos anos de uma tal clivagem entre duas correntes “reformista” e “radical” no Irão, mas dada a viragem tomada pela guerra total travada pelos exércitos americano e israelita contra o regime dos mulás, a fissura entre estas duas alas do poder, controlada antes da guerra pelo ayatollah Ali Khamenei, sem dúvida alargou-se e poderá ter resultado, com toda a probabilidade, numa profunda fratura no seio do regime entre os “pragmáticos” e os “radicais”, sobretudo na ausência de um Guia Supremo capaz de se impor como árbitro e como último recurso. Esta rutura e a ausência da autoridade do walih el-faqih explicariam a rapidez com que os Pasdaran se apressaram a desmentir qualquer projeto de acordo ou qualquer negociação iniciada com a parte americana.  Com o objetivo evidente de desacreditar e esvaziar de conteúdo o anúncio feito pelo presidente Trump, os Pasdaran e o Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano chegaram a afirmar que as declarações do chefe da Casa Branca não constituem senão uma “manobra que visa fazer baixar o preço do petróleo no mercado internacional”. Quer este julgamento de intenção seja fundado ou não, as revelações do presidente americano provocaram efetivamente uma rápida queda da cotação do barril do West Texas Intermediate, para entrega em maio, que perdeu em poucas horas cerca de 7,4% do seu valor, caindo para 90,95 dólares. Neste contexto, alguns observadores sublinham que o novo prazo de cinco dias, ou seja, até sexta-feira, fixado pelo presidente Trump reflete a vontade de acalmar os mercados durante toda esta semana e de conter o clima de pânico que era percetível durante o fim de semana e na manhã de segunda-feira.  Mudança de regime? Em todo o caso, o presidente Trump manteve durante todo o dia e a noite de segunda-feira um claro clima de otimismo que acentuou ao fornecer as grandes linhas das conversações que teriam sido iniciadas com o “alto funcionário” iraniano. Ele precisou primeiro que os contactos tinham sido iniciados “sábado à noite”, afirmando ainda que uma “mudança de regime” está em curso no Irão. “Há uma mudança de regime”, sublinhou, observando que todos os altos funcionários do poder que estava em vigor antes da guerra foram mortos.  O presidente dos EUA afirmou que “o Irão quer chegar a um acordo” e que os seus novos interlocutores em Teerão, que ele qualificou de “muito razoáveis”, aceitaram entregar o seu stock de urânio enriquecido, reduzir significativamente o alcance dos seus mísseis balísticos, pôr fim ao enriquecimento de urânio e, portanto, renunciar a dotar-se de armamento nuclear, e abster-se de desestabilizar os países do Médio Oriente. Tantas concessões que, se confirmadas nos factos e concretizadas por um acordo sólido, equivaleriam a uma capitulação total.  Os próximos dias permitirão levantar as incertezas sobre este plano. Enquanto se aguarda, as operações militares, os bombardeamentos e os ataques aéreos prosseguem intensamente tanto em várias regiões iranianas como no Sul do Líbano, onde o exército israelita anunciou ter feito prisioneiros vários membros da unidade de elite do Hezbollah, al-Radwane.

Chamava-se Palestina No rescaldo da Primeira Guerra Mundial e em aplicação das decisões da conferência de San Remo de abril de 1920, foi proclamada no Oriente Próximo uma nova entidade geopolítica sob o nome de Estado da Palestina, constituída pelos sanjacos de Jerusalém, Nablus e Acre segundo a divisão administrativa do derrotado Império Otomano, além da anexação do Badiya da Transjordânia. A constituição do Estado da Palestina foi assinada em 10 de agosto de 1922, e o recenseamento populacional foi concluído em 23 de outubro do mesmo ano. A Sociedade das Nações, guardiã designada da civilização humana e garante de seu desenvolvimento, emitiu um documento que estabelecia de forma precisa as condições impostas à Grã-Bretanha, potência mandatária sobre o Estado da Palestina. O mandato deveria entrar em vigor em 29 de setembro de 1923 e se encerrar em 15 de maio de 1948. Para resolver a questão do sanjaco de Acre, que se estendia do norte ao sul do vilaiete de Beirute, foi traçado um limite fronteiriço entre as autoridades mandatárias francesas e britânicas. As duas partes firmaram o acordo Paulet-Newcombe em 23 de dezembro de 1920, definindo o que hoje conhecemos como fronteira libanesa-palestina, que se tornaria libanesa-israelense com a retirada das tropas britânicas da Palestina ao término do mandato, em 15 de maio de 1948, e a proclamação da independência do Estado de Israel. Quanto à Palestina sob mandato, cujo governo reconhecido estava sob a presidência do Alto Comissário britânico, o Ministério das Colônias considerou necessário separar o Badiya da Transjordânia, com uma superfície de 90 mil km², e criar um emirado dotado de administração autônoma. Isso ocorreu dois anos após sua anexação ao Estado da Palestina, sendo confiado ao emir Abdallah ibn Hussein, um dos filhos do líder da Grande Revolta Árabe. Esse emirado se transformaria posteriormente, sob a tutela do mandato britânico, no Reino Hachemita da Jordânia. A separação do emirado da Transjordânia respondia, segundo alguns historiadores, a uma necessidade britânica: facilitar a imigração sionista para a Palestina situada entre o rio e o mar e favorecer o surgimento de um “lar nacional para o povo judeu”, conforme a fórmula empregada pelo ministro das Relações Exteriores britânico Arthur Balfour em sua declaração de 2 de novembro de 1917. No Estado da Palestina sob mandato, o mercado de trabalho se desenvolveu e o país conheceu um crescimento econômico acelerado. Jerusalém se afirmou como segunda capital depois do Cairo, enquanto o porto de Haifa se tornava o principal da costa oriental do Mediterrâneo. As diferentes esferas da vida política, social e cultural floresceram; partidos, associações e câmaras de comércio foram criados; parte da agricultura adotou métodos modernos de produção; e o mercado de trabalho se ampliou para atender às necessidades das forças britânicas, que haviam estruturado a Palestina como centro operacional de sua administração colonial. Nesse contexto, três consulados foram abertos em Jerusalém, Haifa e Jafa para atender às necessidades da comunidade libanesa e à sua presença significativa, cujo contingente atingia cerca de cem mil residentes, a maioria dos quais retornou ao seu país durante a Nakba. Somavam-se a isso comunidades sauditas, iraquianas e sírias de dimensão semelhante, até o momento do fim do mandato britânico sobre a Palestina, momento que marcou o nascimento do Estado de Israel após a derrota dos exércitos do Egito, da Jordânia, da Arábia Saudita, do Iraque, da Síria e do Líbano. Esses exércitos mobilizaram cerca de 25 mil soldados, além do Exército de Libertação Árabe, que contava com três mil voluntários sob o comando do oficial libanês Fawzi al-Qawuqji, enquanto os movimentos sionistas armados conseguiram formar um exército mais moderno, mais estruturado e rapidamente ampliado, que iniciou os combates com cerca de 30 mil soldados e alcançou aproximadamente 115 mil homens no intervalo de um ano. A batalha foi decidida com base na superioridade israelense, tanto quantitativa quanto qualitativa, enquanto os exércitos árabes permaneceram em posições recuadas, longe das linhas de partilha aprovadas pelas Nações Unidas. O que aconteceu em Jericó? Jericó, a terra onde surgiu o primeiro agrupamento humano voltado à sedentarização, à construção e à produção, há treze mil anos, no período neolítico. Foi ali que começaram a se formar, em estado embrionário, os conceitos de sociedade e de cidade, antes de alcançarem maturidade plena na civilização suméria. Os cananeus a construíram, os babilônios a habitaram, os romanos a atravessaram e ela se fixou entre os árabes palestinos. Jericó, cidade de clima ameno em meio ao frio, situada às margens do Mar Morto, a cerca de quatrocentos metros abaixo do nível do Mediterrâneo, onde repousam as águas batismais que descem do Monte Hermon, é uma verdadeira síntese da história, da geografia e do homem em toda a sua singularidade. Foi em Jericó que a guerra da Palestina chegou ao fim, com parte das cidades e dos territórios permanecendo sob o controle do exército jordaniano comandado pelo general britânico Glubb Pasha. Ali foi realizado, em várias etapas, um congresso reunindo notáveis palestinos para aclamar o rei Abdallah ibn Hussein como soberano de todos os territórios palestinos e proclamar a união de toda a Palestina com o emirado da Transjordânia. Essa foi a primeira união árabe da era moderna. Assim, o emirado da Transjordânia transformou-se no Reino Hachemita da Jordânia, cuja capital passou a ser Amã, e não Jerusalém Oriental. No início de 1949, foi promulgada a lei de jordanização dos palestinos, que privava os portadores de passaporte palestino dos direitos de cidadania jordaniana. Com essa medida, os territórios palestinos a oeste do rio passaram a ser chamados de “Cisjordânia”, passando a ser nomeados a partir do rio, e não mais de seu povo. Na conclusão dos primeiros acordos de armistício com Israel, em 12 de dezembro de 1949, Egito, Jordânia, Síria e Líbano participaram das negociações, enquanto o presidente do Estado da Palestina no exílio no Cairo, Hajj Amine al-Husseini, e seu primeiro-ministro Ahmad Hilmi Abd al-Baqi foram impedidos de representar o povo palestino, apesar do reconhecimento, pela Liga dos Estados Árabes, do governo de toda a Palestina, resultante do Conselho Nacional reunido em Gaza em 30 de setembro de 1948. Foi assim que o general Glubb Pasha prevaleceu, o presidente palestino fracassou e a Palestina tornou-se ou Israel ou Jordânia. Chamava-se Palestina A primeira década após a Nakba foi dedicada à reconstrução das comunidades refugiadas na Cisjordânia, na Faixa de Gaza e na diáspora, bem como nos chamados países do “cordão”: Egito, Jordânia, Síria e Líbano. A condição dos palestinos na Cisjordânia também se transformou: a denominação de suas instituições passou das câmaras de comércio palestinas para câmaras de comércio jordanianas, mudança que se estendeu a associações, clubes e jornais. Toda referência à Palestina foi substituída por Jordânia. Havia agora um rei, uma coroa, um Estado e um exército, mas sem a palavra Palestina. Protegido pela Coroa britânica e pela benevolência americana, o rei jordaniano viu a geração da Nakba voltar-se para o líder da revolução egípcia, Gamal Abdel Nasser, a ponto de enxergar sua imagem na lua. Outros se alinharam ao Baath árabe socialista, independentemente de estarem sob influência de Damasco ou Bagdá. No contexto do confronto entre a “direita árabe reacionária” e as “forças nacionais progressistas”, uma maioria palestina aderiu às correntes nacionalistas e de esquerda da época. Nesse cenário, no início da segunda década após a Nakba, os interesses da liderança nasserista em seu confronto com a reação árabe, representada pela Arábia Saudita e pela Jordânia, coincidiram com as aspirações palestinas de recuperar a Palestina. Isso se concretizou na cúpula árabe de 1964, quando foi proclamada a Organização para a Libertação da Palestina, acompanhada de um braço militar estruturado, com comandos distribuídos entre estados-maiores egípcio, sírio, iraquiano e jordaniano. A partir daí, começou a trajetória da entidade palestina contemporânea, que incorporou diversas correntes nacionalistas e de esquerda, mas se baseou essencialmente no movimento Fatah como eixo central, traçando um caminho independente das capitais árabes e caracterizado por pragmatismo, moderação, alianças e confrontos quando considerados necessários. Entre duas guerras Entre a derrota humilhante dos exércitos árabes na guerra de 5 de junho de 1967 e a guerra de outubro de 1973, marcada pela travessia do canal de Suez, impôs-se às lideranças árabes uma necessidade urgente: permitir que as organizações palestinas incendiassem o entorno de Israel, segundo a expressão do dirigente egípcio Gamal Abdel Nasser. A liderança baathista de esquerda em Damasco elevava ainda mais o tom, defendendo uma guerra de “libertação popular prolongada”, enquanto os dirigentes do Baath no Iraque demonstravam uma arrogância e uma postura de superioridade que o general Hafez al-Assad não tolerava. Foi nesse contexto que a luta armada palestina foi impulsionada, emanando de um povo decidido a lutar por sua pátria, sua identidade e seu futuro político. Assim, teve início uma marcha voltada à reinscrição da Palestina no mapa político, independentemente do custo. E o custo foi elevado em sangue, destruição e confrontos. A luta contra Israel não constituía sua única dimensão, apesar do desejo do palestino comum. Sempre que os interesses de um Estado árabe colidiam com o projeto armado palestino, os efeitos se voltam contra todos. Foi o que ocorreu na Jordânia e no Líbano. Enquanto o regime jordaniano conseguiu, em três anos de conflito, pôr fim à presença armada palestina em seu território, o Líbano seguiu um caminho distinto após a assinatura do Acordo do Cairo, em 1969, pelo qual o Estado libanês abriu mão de parte de sua soberania, tanto no sul do país quanto nos campos de refugiados. Assim, mal havia terminado a guerra de outubro, o Líbano e toda a sua população, incluindo os palestinos, encontraram-se imersos nas consequências catastróficas das negociações árabe-israelenses conduzidas sob o rótulo da “paz”. Mas essa já é outra história. Quanto ao processo de recuperação da identidade nacional palestina, ele só avançou de forma decisiva quando o Reino Hachemita da Jordânia rompeu seus vínculos com a Cisjordânia e reconheceu a Organização para a Libertação da Palestina como única representante legítima. A organização obteve assim reconhecimento oficial jordaniano, sem contudo recuperar imediatamente a Cisjordânia árabe, o que só se reconfiguraria com os Acordos de Oslo, em 1992, após a Intifada das Pedras. Judeia e Samaria Quando o islamismo político sunita, representado pelo Hamas, lançou sua guerra contra os Acordos de Oslo, não apresentou slogans centrados na identidade nacional palestina nem no futuro do povo palestino. O Hamas fez da mesquita Al-Aqsa o eixo de suas operações militares e políticas e o principal ponto de mobilização popular. Sua missão central, ampla e indefinida, passou a ser “libertar a mesquita Al-Aqsa”. Não se trata de acaso: esse objetivo foi elevado ao auge na operação de 7 de outubro, na qual os comandantes das Brigadas al-Qassam declararam buscar sua realização ou morrer tentando. A operação “Dilúvio de Al-Aqsa” constitui um exemplo de pensamento religioso integrista e de radicalização extrema, ao converter uma luta nacional de libertação em um conflito de natureza islamo-judaica. Esse movimento encontra paralelo no extremismo israelense contemporâneo, ancorado no sionismo religioso. Nesse contexto, tanto israelenses quanto palestinos tornam-se vítimas da intersecção de um terrorismo intelectual, político e cultural de matriz religiosa, que se alimenta mutuamente e se reforça de ambos os lados. Trata-se de uma dinâmica que recorre à violência crescente e que, em última instância, conduz à erosão interna das próprias sociedades. Esse fenômeno se manifestou rapidamente no caso palestino e se evidencia no caso israelense de forma mais gradual, porém igualmente clara. Um exemplo disso é que uma das primeiras medidas do governo israelense foi substituir a denominação “territórios palestinos”, consagrada pelo direito internacional nos Acordos de Oslo, pelo termo bíblico “Judeia e Samaria”. De modo semelhante, ao esvaziar a definição nacional e laica do conflito, o Hamas contribuiu para o apagamento da Palestina como referência política, favorecendo o retorno a essa nomenclatura. Desde a operação “Dilúvio de Al-Aqsa”, 44% da superfície dos territórios palestinos na Cisjordânia foi anexada ou submetida a processos de judaização. Cerca de 90 mil dunams foram confiscados sob a designação de propriedades do Estado, enquanto o exército de ocupação se apropriou de 27% das terras como zonas militares. O número de colonos triplicou; a maior parte dos acampamentos beduínos e de suas aldeias foi destruída; cidades foram cercadas; três campos de refugiados foram devastados em mais de 1.900 incursões armadas; 1.022 instalações residenciais, agrícolas e industriais foram destruídas; 1.167 edifícios receberam ordens de demolição; e cerca de 11 mil pessoas foram detidas, com 835 mortos e 6.450 feridos, entre homens, mulheres e crianças. Esse é, até o momento, o resultado direto da convergência entre dois extremismos nos territórios palestinos, territórios que perderam seu nome, o recuperaram e hoje enfrentam uma nova forma de desapropriação. Chamava-se Palestina, chamou-se Palestina, mas hoje querem transformá-la em Judeia e Samaria.

Quase três semanas de guerra e quase um milhão de deslocados. A espada pendeu. Deslocados que escolheram essencialmente a capital, já sufocada num Líbano economicamente exangue e sobretudo desprovido de vontade política para mudar um status quo que se tornou totalmente obsoleto. Um estado de coisas que não só trava o progresso, mas é, digamos sem ambiguidade, responsável por todos os nossos males. Nenhum país no mundo, sem um Estado forte ou pelo menos respeitado, pode existir. Hoje, são essencialmente os xiitas que estão deslocados. Aqueles mesmos que o Hezbollah afirma proteger. E o mais assustador é que, desamparados sob as tendas e sob a chuva, muitos continuam a jurar lealdade a este partido que não tem outro deus senão ele mesmo. Podemos questionar a eficácia do alistamento exercido por esta milícia, mas isso revela sobretudo um facto político: a entidade militar e a entidade política alimentam-se mutuamente e recuperam forças num contexto em que o Estado, incapaz de fazer respeitar a sua soberania, se encontra impotente para regular ou integrar uma comunidade inteira. No Líbano, o deslocamento nunca é um simples problema logístico. Não se trata apenas de alojar, alimentar, cuidar. Trata-se de conter. Conter tensões antigas, medos latentes, fraturas que se habituou a contornar em vez de resolver. E, como muitas vezes, aquilo que se adia acaba por voltar, mas pior. Ninguém jamais erradicou ninguém. Não se trata, portanto, de excluir os xiitas da equação, mas de saber como integrar esta comunidade e a sua ideologia dentro de uma geografia atualmente flutuante. Pois, para além do acolhimento humanitário, há uma suspeita tangível — que não veio do nada — e o receio de abrir espaço a alguém cuja atividade se desconhece, e que, sendo um alvo, poderia provocar o que se chama, de forma trivial, danos colaterais. Este clima de desconfiança só pode suscitar sedição e fechar portas. No entanto, o espírito de solidariedade dos libaneses nunca falhou. Vimos isso em 2006 e depois de 7 de outubro. Mas hoje, ele encontra um obstáculo inédito: o medo de ser exposto. Além disso, embora o Líbano ostente uma coexistência frágil, nunca se desfez verdadeiramente das divisões geradas pela guerra civil. É certo que, tecnicamente, já não há Leste nem Oeste, mas nas mentes, sim. E estas divisões enraízam-se num sistema de dezoito comunidades que tentam coabitar, cada uma carregando as suas culturas, as suas narrativas e as suas ideologias por vezes diametralmente opostas. Estas divisões nunca foram realmente integradas no tecido estatal. Foram geridas, remendadas, adaptadas, mas continuam a ser uma herança que cada crise reabre. Há também a necessidade imediata de sobrevivência, de salvar o que resta dos móveis de uma vida demasiado encurtada por expectativas que custam a surgir. Fala-se frequentemente, e com razão, da ausência de cidadania no Líbano, complicada por este sistema comunitário. Mas o que este milhão de deslocados evidencia é que esta ausência de cidadania tem consequências concretas: uma incapacidade de integrar segmentos da população, um Estado paralisado pela sua inércia, ou mesmo inépcia. Um milhão de deslocados para colocar em infraestruturas velhas e vacilantes: uma catástrofe humanitária e sanitária já em curso. E os slogans, as lealdades, os rumores e o complotismo, tudo isso agrava o problema, mas também serve para isentar o Estado daquilo que ele não quer empreender. Não se trata de acordar e, com um toque de varinha mágica, executar uma decisão. Trata-se de começar a mostrar um ato de boa vontade, mesmo que se salde por um fracasso. Toda a guerra termina à volta de uma mesa de negociações. A de 2026 verá o difícil nascimento de um esboço de Estado? Porque, ao gerir na urgência, ao adiar decisões, ao compor com o inaceitável, não se está apenas a gerir mal. Habituamo-nos à ideia de que não há alternativa. E isso, talvez, seja o mais perigoso. Porque, a este ritmo, em breve não haverá muito mais para deslocar. Nem para salvar. Qualquer ministro, por mais bem-intencionado que seja, não pode levar a sua estratégia a bom porto se for travado pela hierarquia do seu ministério. A grande limpeza sistemática das instituições nunca realmente começou, e é, no entanto, a chave da solução: um Estado sólido, que sanciona quando é necessário, que regulamenta o bom funcionamento do país. Porque, queiramos ou não, é preciso que nos aceitemos uns aos outros para manter este país… a menos que já tenhamos decidido perdê-lo.

A atual posição do Executivo libanês não é certamente invejável. Do presidente da República e do seu discurso de posse, ao primeiro-ministro e ao seu projeto governamental. Belos discursos, belas promessas, uma certa vontade de as realizar, boa fé (pelo menos para o segundo), mas o obstáculo da realidade, do terreno, das dissensões, de uma nostalgia, de um sonho, de uma utopia. Alguns reprovam ao Executivo a sua inércia, a sua incapacidade de enfrentar os acontecimentos, e lembram-lhe a posição de Winston Churchill face a Chamberlain, a escolha entre a desonra e a guerra. É fácil criticar e transpor situações. Exceto que a política do país do Cedro não é a de um único homem, como na Grã-Bretanha, mas a de um consenso, e ainda por cima confessional. «Não pode haver dois capitães no mesmo navio» segundo o famoso provérbio. Que dizer quando há três, e é preciso levar em consideração a opinião dos tenentes, do vigia e dos grumetes antes de empreender qualquer ação? O Executivo, por intermédio de Joseph Aoun e Nawaf Salam, anunciou claramente a sua posição relativamente à soberania do país. O impasse encontra-se no terceiro capitão, e também no primeiro que privilegia o papel de equilibrista, uma martelada no prego e outra ao lado para retomar o provérbio libanês, para não ofender ninguém. Mas agradar a todos é agradar a qualquer um, como dizia Guitry. Contra todas as expectativas, é o segundo capitão que está firme nas suas convicções. Nawaf Salam é quem demonstrou estar à altura do que propõe e do que pensa. Mas ainda é preciso agir. Para agir, ele precisa do aval de toda a tripulação. Aí reside a infelicidade desta utopia chamada Líbano, este famoso slogan de 10.452 km², lançado por um homem que na época tinha plenos poderes, mas que quis partilhá-los para que todo o mundo político se sentisse parceiro na recuperação do país… Provavelmente o último chefe de Estado digno deste título. Nawaf Salam poderia aplicar a sua política, que necessariamente colidirá com considerações constitucionais, esta famosa carta que é constantemente violada por todas as facções políticas à mercê da sua vontade. De facto, a lógica exigiria que os dois ministros afiliados ao Hezbollah fossem demitidos dos seus cargos, devido à reação da milícia e às suas ameaças mal veladas às instituições governamentais. Exceto que, este famoso advérbio «exceto», qualquer destituição de um ministro requer, segundo o artigo 69-2 da Constituição, a aprovação de dois terços do conselho de ministros, quórum que no estado atual é impossível de reunir, por considerações políticas e/ou confessionais. Nawaf Salam, no seu discurso do Eid, no entanto, lançou uma mão amiga: pediu a ajuda dos Estados Unidos para resolver o conflito atual. Este conflito que perdura há anos e que recomeça com força total. Israel recusa qualquer negociação enquanto o Hezbollah não for desarmado. O cinismo reside no facto de o Estado hebreu ser o mais capaz não só de saber, mas também de compreender que é impossível para o Líbano desarmar esta milícia que o gangrena há várias décadas, apesar da hecatombe que sofreu em 2024. No entanto, existe uma solução para a resolução definitiva deste problema que não é apenas local, mas regional. Trata-se de um número, o sete, e mais precisamente o Capítulo VII da Carta das Nações Unidas. É preciso reconhecer o óbvio: o Estado libanês é incapaz, por razões válidas ou não, de desmantelar o Hezbollah cujos braços militares e de segurança são agora considerados ilegais. Agora que este ponto foi (finalmente) admitido e ratificado pelo Conselho de Ministros em 2 de março de 2026, o recurso ao Capítulo VII continua a ser a única opção válida. Este recurso certamente prejudica a soberania do país, mas ainda é preciso que reste um país após esta guerra. O silêncio dos poderes públicos e a ausência de execução das decisões deram um salvo-conduto de facto a Israel para resolver o problema à sua maneira: destruições, morte e caos. Se há uma decisão que o Presidente da República deveria realmente considerar, em conjunto com o Primeiro-Ministro, é o pedido do Capítulo VII. A constatação é muito amarga: o nosso Estado é um Estado falido, mesmo que as boas intenções e/ou a boa vontade de alguns dos seus dirigentes sejam reais. O Hezbollah prestou oficialmente lealdade ao novo Guia Supremo, aumentou os seus lançamentos de mísseis após a decisão de 2 de março, orgulha-se dos ciberataques contra os sítios dos vários ministérios do país que se opõem a ele, ameaça abertamente os seus detratores com liquidação física, e o Estado deixa acontecer, por medo de acender a pólvora, quando o incêndio já queimou metade do seu edifício. Nesta fase, recusar agir não é preservar a soberania, mas organizar a sua desaparição. Não há vergonha em declarar-se incapaz de executar uma resolução. Pelo contrário, tomar uma decisão sabendo-se incapaz de a cumprir consiste numa cobardia comprovada, uma hipocrisia que apenas leva o país à ruína. Segundo a psicóloga Brené Brown, a verdadeira força é ousar pedir ajuda quando se precisa. É por isso que a única saída viável é pedir assistência, invocar o Capítulo VII. Reclamar um capítulo para abrir uma página em branco de um novo livro antes que este seja queimado. É certo que a Fénix renasce sempre das suas cinzas, desde que estas não sejam dispersas…