Artigos

Os termos do acordo de cessar-fogo, previsto para durar um período limitado de duas semanas, permanecem, tal como apresentados de forma não oficial, ambíguos. Segundo informações, o Irã teria concordado em reabrir o Estreito de Ormuz, descrito como uma concessão importante em troca do cessar-fogo. O estreito atende aos critérios definidos pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 como um estreito internacional. A Seção 2 da Convenção estabelece a definição de um estreito internacional e determina as regras que regem a passagem de navios por suas águas e o sobrevoo de aeronaves acima dele. Artigo 37 “Esta seção se aplica aos estreitos utilizados para navegação internacional entre uma parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva e outra parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva.” Artigo 38 – Direito de passagem em trânsito “1 – Nos estreitos mencionados no artigo 37, todos os navios e aeronaves gozam do direito de passagem em trânsito, que não deve ser impedido (…).” “2 – Passagem em trânsito significa o exercício, de acordo com esta Parte, da liberdade de navegação e de sobrevoo exclusivamente para fins de trânsito contínuo e rápido pelo estreito entre uma parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva e outra parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva.” O termo “reabertura” pode ter implicações sérias para o futuro da navegação e da passagem pelo estreito para todos os navios não iranianos ou não omanitas. Ele implica que o estreito estava fechado e que agora será reaberto pelo Irã. Em outras palavras, sugere que o estreito pertence ao Irã, que poderia fechá-lo ou abri-lo à vontade, ou administrá-lo conjuntamente com Omã. Isso significaria, na prática, que o Estreito de Ormuz deixaria de ser tratado como um estreito internacional, e seu uso poderia estar sujeito a tarifas ou obrigações, incluindo a exigência de pagamento de uma taxa de trânsito. Tal cenário teria repercussões significativas nos custos do transporte marítimo no Golfo Árabe-Pérsico. Uma situação desse tipo poderia então se reproduzir em outros locais: Bab-el-Mandeb, Malaca, Lombok, o Estreito de Sunda, Gibraltar, por que não, assim como os Dardanelos, o Canal da Mancha, a costa norte da Rússia, já considerada por esse país, e até mesmo a Passagem do Noroeste. Todos são estreitos e passagens internacionais vitais para o comércio global e o tráfego marítimo. Não teria sido mais prudente utilizar uma formulação alternativa, como “suspensão do bloqueio do Estreito de Ormuz” ou “cessação das ameaças de bloqueio do Estreito de Ormuz”, ou qualquer outra expressão que esclareça que o Irã adotou ações contrárias à Convenção e à definição de um estreito internacional? Se os negociadores realmente utilizaram a formulação atualmente divulgada, esperemos que não seja o caso; é provável que isso se deva ao fato de os iranianos, talvez mais perspicazes do que seus interlocutores, terem em mente um plano de médio a longo prazo. Só se pode esperar que não. *Jean-Patrick Dayras: Contra-almirante da Marinha francesa; piloto de aviação naval; especialista em operações aeronaval e intervenções de comando; ex-especialista da Organização Marítima Internacional (IMO).

Figura institucional e pintor maior, César Gemayel impõe-se como um dos pilares da pintura moderna no Líbano. Seu percurso é marcado pela passagem do academismo fixo e rígido para uma expressão mais carnal e oriental. Ele permitiu a transição de uma arte puramente religiosa ou documental para uma arte de expressão pessoal, transformando a arte libanesa tradicional em uma linguagem moderna, nutrida por influências impressionistas e parisienses. O homem César Gemayel nasceu em 9 de fevereiro de 1898 em Aïn el-Touffaha, uma pequena aldeia no Monte Líbano, perto de Bikfaya (então sob domínio do Império Otomano), em uma família de notáveis. Ele começou seus estudos religiosos no seminário em Kornet Chehwane, que deixou após a morte de seu pai para se dedicar aos estudos de farmacologia na AUB. Os primeiros passos do artista Seu destino mudou no dia em que seu caminho cruzou com o do pintor Khalil Saleeby, grande mestre da pintura libanesa. Seduzido por seus desenhos, Saleeby o tomou como aprendiz em seu ateliê, onde Gemayel adquiriu uma rigorosa técnica excepcional. Ele então renunciou à farmácia para se dedicar à pintura. Em 1927, partiu para Paris, onde frequentou a Académie Julian e a École des Beaux-Arts, duas instituições que viram passar pintores famosos como Matisse, Bonnard e até mesmo Gibran Khalil Gibran. Lá, passou três anos estudando de perto a pintura parisiense dos anos 1920-1930, como o impressionismo, o pós-impressionismo e o fauvismo, com uma preferência marcante pelo fauvismo e o impressionismo. Ele desenvolveu grande admiração por Renoir. Este período seria crucial em sua trajetória, todas essas influências contribuindo para liberar sua paleta. A maturidade Em 1930, ele retornou a Beirute. No ano seguinte, foi recompensado com o primeiro prêmio da Exposição Colonial Internacional de Paris e recebeu a Ordem Nacional do Cedro. Fortalecido por essas distinções, ele decidiu se dedicar exclusivamente à sua arte. Durante este período, a arte conheceu um grande crescimento no Líbano, graças a mecenas como Alfred Sursock, Omar Daouk, Henri Pharaon ou Camille Eddé. Até sua morte por ataque cardíaco em Beirute em 1958, César Gemayel pintou, ensinou e participou ativamente da vida artística libanesa. Em 1943, ele cofundou o departamento de arte e arquitetura da Academia Libanesa de Belas Artes (ALBA), onde lecionou, desempenhando assim um papel cultural importante na independência intelectual do país e contribuindo para estruturar o ensino artístico no Líbano. O pintor do corpo e da terra Hedonista da cor, Gemayel consegue, tanto em seus retratos quanto em suas paisagens, captar a identidade libanesa sem cair no folclore. Sua pintura é caracterizada por um traço vigoroso, empastado de camadas sucessivas de tinta. Através de suas obras, ele privilegia a emoção visual em detrimento do detalhe fotográfico. Se Omar Onsi foi o mestre da luz e da transparência, César Gemayel impõe-se como o mestre do nu. Este é, sem dúvida, o aspecto mais audacioso de sua obra. Em uma sociedade ainda muito conservadora, ele impõe o nu acadêmico. Seus modelos são pintados com uma sensualidade generosa, quase escultural. Quanto à luz e às paisagens libanesas, ao contrário dos pintores orientalistas que reduziam o Oriente a um cenário exótico, Gemayel as pinta com suas entranhas, com uma sinceridade e uma «carne» quase palpáveis. Suas batalhas Ao longo de sua vida, Gemayel enfrentou o conflito entre tradição e modernidade. Em algumas exposições, seus nus provocaram debates acalorados. No entanto, sua maestria técnica era tal que ele acabou forçando o respeito, tanto das elites quanto do clero, abrindo caminho para uma maior liberdade artística para as gerações seguintes. Ele introduziu assim o nu e o realismo carnal no Oriente Médio, exercendo uma influência importante sobre artistas libaneses como Shafic Abboud ou Paul Guiragossian. Em 1988, por ocasião do centenário de seu nascimento, o Líbano prestou-lhe uma homenagem nacional, prova de que ele permanece a referência absoluta da estética libanesa do século XX. Ainda hoje, suas obras podem ser admiradas em museus prestigiados como o Museu Sursock, o Mathaf em Doha ou a Dalloul Art Foundation. Uma obra icônica: «Nude in Repose» O nu é um tema recorrente e emblemático em Gemayel, seja em seus óleos sobre tela ou em seus croquis a carvão. Nele, o nu é vivo e sua paleta vibrante. Ele privilegia carnificações quentes e não hesita em introduzir sombras sutilmente coloridas. Sob seu toque livre, a pele treme e respira. A tela «Nude in Repose» ilustra perfeitamente seu vanguardismo e sua virtuosidade técnica. Ao dissimular o rosto de sua modelo, o pintor concentra toda a atenção no jogo de luz sobre a pele. Suas pinceladas, fluidas e livres, captam a curvatura das costas e da coluna vertebral, na mais pura tradição do impressionismo francês e de pintores como Renoir. Em Gemayel, o voyeurismo se torna doce e poético, sem nunca ser chocante. A postura languida da modelo exala grande sensualidade, mantendo uma certa pudor. A anatomia é sublimada, as linhas esticadas e suavizadas, privilegiando a harmonia geral da composição. Além da técnica, em 1930 e 1940, expor o corpo desnudo de uma mulher, mesmo de costas, era uma verdadeira revolução. Com suas telas, Gemayel abala frontalmente os tabus da sociedade da época e impõe a liberdade de expressão artística, elevando a cena artística libanesa ao nível das cenas ocidentais de vanguarda. Próximo artigo O impressionismo libanês: Moustafa Farroukh, pintor e intelectual engajado Leia sobre o mesmo assunto – O impressionismo libanês: da grisaille parisiense à luz do Monte Líbano (1/4) – O impressionismo libanês: Omar Onsi, mestre da luz (2/4)

Em uma decisão surpresa no fim da quinta-feira, 9 de abril, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, anunciou, após uma reunião do gabinete de segurança do país, que instruiu seu governo a iniciar negociações diretas com o Líbano sem demora. Ele também aproveitou a ocasião para acolher publicamente uma decisão de seu homólogo libanês, o primeiro-ministro Nawaf Salam, cujo gabinete, reunido na quinta-feira no Palácio de Baabda, aprovou uma resolução que determina ao Exército libanês e às forças de segurança proibir qualquer presença armada ilegal no governo de Beirute. A medida busca, na prática, impor o princípio do monopólio estatal das armas. Essa decisão inesperada de Netanyahu ocorre na esteira de vários desdobramentos significativos nas últimas vinte e quatro horas. Ela foi anunciada um dia após uma ligação telefônica, na noite de quarta-feira, entre o presidente Donald Trump e o primeiro-ministro israelense. Informações provenientes de Tel Aviv na tarde de quinta-feira indicavam que a Casa Branca havia instado Netanyahu a “reduzir em certa medida” a intensidade e o alcance dos ataques no Líbano. É bastante provável, no entanto, que a perspectiva de negociações diretas com o Líbano tenha sido um elemento central da conversa. Outro desenvolvimento relevante em 9 de abril ocorreu nas declarações feitas na abertura de uma reunião de gabinete pelo presidente Joseph Aoun, que enfatizou que “apenas o Líbano pode negociar em nome do Líbano, e é inconcebível que qualquer terceiro tente fazê-lo”. O Ministério das Relações Exteriores libanês já havia adotado posição semelhante dias antes, gerando fortes críticas de círculos próximos ao Hezbollah. De todo modo, durante a reunião de gabinete de quinta-feira, o primeiro-ministro buscou aprovação para uma decisão que encarrega o Exército e as forças de segurança de aplicar concretamente, no governo de Beirute, o princípio do monopólio exclusivo do Estado sobre as armas. Ministros do dueto xiita Hezbollah-Amal se opuseram firmemente ao pedido de Salam, e trocas acaloradas foram registradas entre os dois lados. Ainda assim, a posição do primeiro-ministro prevaleceu, com o apoio de ministros das Forças Libanesas, do Partido Kataeb e de outras figuras alinhadas à soberania. Ao final da sessão, Salam anunciou pessoalmente e solenemente a decisão de desmilitarizar o governo de Beirute, especificando que a resolução está em conformidade com as disposições do Acordo de Taif e com decisões anteriores já adotadas por seu governo nesse sentido. Vale lembrar, nesse contexto, que o presidente Joseph Aoun tem defendido reiteradamente, nas últimas semanas, negociações diretas com Israel, para desagrado do Hezbollah e do Movimento Amal. A iniciativa do chefe de Estado libanês havia sido anteriormente rejeitada pelo primeiro-ministro israelense. No entanto, os desdobramentos do conflito envolvendo o Irã, e provavelmente os intensos bombardeios de quarta-feira contra dirigentes e posições do Hezbollah no coração de Beirute, bem como em Saida, no Vale do Bekaa e em Hermel — cerca de cem ataques em dez minutos — parecem ter tido o efeito indireto de levar Netanyahu a dar sinal verde para conversas diretas com o Líbano. No Departamento de Estado, com Washington como garantidor Na prática, informações disponíveis na noite de quinta-feira indicavam que negociações diretas entre israelenses e libaneses devem ocorrer nos próximos dias — possivelmente já na próxima semana — no Departamento de Estado, com Washington atuando como garantidor do bom andamento das conversas. A delegação israelense será liderada pelo embaixador de Israel em Washington. Quanto à delegação libanesa, algumas fontes indicaram na noite de quinta-feira que ela seria chefiada pelo ex-embaixador Simon Karam, enquanto outras apontaram que a embaixadora em Washington, Nada Hamadé Moawad, lideraria a equipe negociadora. Quanto à agenda das negociações, Netanyahu indicou que ela se concentrará no “desarmamento do Hezbollah e na paz entre o Líbano e Israel”. Por ora, Beirute exige que ao menos um cessar-fogo provisório sirva como prelúdio dessas negociações — algo que os israelenses não parecem dispostos a aceitar. A grande incógnita, diante dessa decisão inesperada, é a reação do campo iraniano — em especial da Guarda Revolucionária Islâmica e de seu braço armado no Líbano. Cabe destacar que, antes do anúncio das futuras negociações diretas com Israel, a força aérea israelense continuou seus ataques na quinta-feira contra várias localidades no sul do Líbano, tendo como principal objetivo aparente o controle da cidade estrategicamente importante de Bint Jbeil.

«Quando acabará a guerra? Digo: quando nos reencontrarmos.» Mahmoud Darwish Sou por natureza optimista, sem estar por isso blindado contra a tristeza. No entanto, apesar da escuridão e da brutalidade da guerra, atravesso agora um dos períodos mais esperançosos da minha vida — ao contrário de tantos à minha volta. Acredito que estamos a viver as últimas guerras do Líbano, e nas horas silenciosas da noite deixo os meus pensamentos derivar para “o dia depois da guerra”. Penso, com compaixão genuína e sem procurar culpar ninguém, numa neutralidade quase total, no choque que irá sacudir as casas cujos habitantes foram educados num ódio profundo a Israel, ao seu povo e aos judeus em geral — nacionalistas árabes, nacionalistas sírios, comunistas, islamistas de todas as tendências. Aqueles que não suportam ouvir a palavra “Israel” e a substituem pela “entidade sionista” ou pela “entidade ocupante e provisória”; os que preferiram outrora — e alguns ainda hoje — queimar o Líbano a renunciar à libertação da Palestina, empunhando a bandeira de “a liberdade de acção para a resistência armada palestiniana em todo o território libanês”, forçando assim o seu próprio Estado a abdicar da sua soberania por meio do “Acordo do Cairo”, como sacrifício oferecido à causa palestiniana. Como suportarão uma nova realidade em que Israel só se retirará do Líbano em troca de um acordo de paz global? Em que não poderá haver regresso ao armistício de 1949, mas antes acordos de segurança estritos e vinculativos destinados a garantir para sempre a segurança da sua fronteira norte? Um preço pesado que o Líbano será obrigado a pagar para recuperar a sua terra Àqueles que me interrogam nestes dias, respondo: quando chegar a hora das negociações verdadeiras, haverá “choro e ranger de dentes”. O preço que teremos de pagar, se quisermos devolver ao Estado libanês a sua terra e os seus habitantes do Sul, será exorbitante. Leiam de novo o texto do acordo de retirada israelita de 1983, que desprezaram chamando-lhe “17 de Maio” ou “o acordo da humilhação e da vergonha” — o mesmo acordo que derrubaram com o levantamento de 6 de Fevereiro de 1984. Leiam-no de novo, desejem ardentemente e rezem para que Israel aceite, após a guerra, algo de semelhante. A minha intuição, confirmada por todos os sinais visíveis, diz-me que não aceitará. Desta vez, Israel não se contentará com uma retirada condicional nem com acordos de segurança frágeis susceptíveis de ser anulados por operações suicidas; os ataques esporádicos e prolongados contra as suas forças de ocupação já não serão possíveis. O regime de Assad deixou de existir para apoiar os “resistentes” e cobrir as suas retaguardas; o regime teocrático iraniano vacila; a União Soviética desapareceu há muito; e a terra, agora esvaziada dos seus habitantes, já não se assemelha ao que foi — as gentes desse território são a água sem a qual o peixe da resistência não pode sobreviver. Israel exigirá garantias permanentes e mecanismos de vigilância internacional genuínos, nos quais participará e que supervisionará ela própria — ou, no melhor dos casos, esse papel caberá aos exércitos dos Estados Unidos e dos países árabes hostis ao regime iraniano. As potências estrangeiras poderão mesmo impor transformações radicais na própria estrutura do Estado libanês, a fim de impedir que o Sul volte a tornar-se uma plataforma de lançamento de foguetes sobre o norte de Israel, ou uma rede de túneis para o atacar. Aqueles que construíram a sua identidade sobre “a resistência islâmica no Líbano” descobrirão que este capítulo se fechou definitivamente, e que o khomeinismo que tinham abraçado como fé e modo de vida pertence agora a outra época — um fardo esmagador para eles próprios, para as suas famílias e para o Líbano inteiro, que será impossível de carregar. Defrontar-se-ão com uma realidade amarga: a Palestina não foi libertada, o Líbano pagou o preço na íntegra, e Israel não foi derrotado — pelo contrário, encontra-se agora em posição de impor as suas condições. Os libaneses compreenderão então que aqueles que incendiaram Beirute repetidamente, que devastaram o Sul várias vezes, são os mesmos que hoje se opõem a qualquer solução política capaz de preservar o país de um novo desastre. Mas o dia de que falo não será o da vingança nem o do escárnio. Será o dia do encontro na convicção partilhada de que a aposta na libertação da Palestina à custa da existência do Líbano constituiu um erro grave. O que aconteceu foi que já vivíamos a tragédia palestiniana, e agora encontramo-nos imersos na tragédia palestiniana e libanesa em simultâneo, sem termos ganho nada além de destruição e dor, ao preço das vidas de filhos e filhas ceifadas em vão na sua juventude. Um dia em que os libaneses reconhecerão que a paz a que chegaram nações árabes irmãs não foi uma traição, mas o melhor do possível — a única escolha que preserva o que resta do nosso país e do nosso Estado. Uma paz que significa fronteiras seguras, um Estado capaz de exercer plenamente a sua soberania, uma economia aberta ao mundo em vez de se fechar sobre si mesma sob os motes da “resistência”. Esse dia marcará o início de uma era verdadeiramente nova. Uma era em que o Líbano sairá do ciclo de guerras encadeadas e intermináveis, alimentadas desde 1969 pelas quimeras de “a causa central” e de “a resistência armada até ao último fôlego”. Uma era em que os libaneses recuperarão o seu direito a uma vida comum: construir as suas casas, cultivar as suas terras, criar os seus filhos longe das explosões, dos bombardeamentos, dos foguetes e dos discursos inflamados. Não será fácil, para uma geração educada na convicção de que “Israel é o inimigo para sempre, e que é preciso lutar sem trégua, quaisquer que sejam as perdas, para o apagar do mapa desde o rio até ao mar”, acordar de repente num mundo em que esse “inimigo” só partirá depois de assinar um acordo pesado, destinado precisamente a protêgê-lo. Mas a história não perdoa quem permanece prisioneiro do passado, e o dia seguinte à guerra será, digam o que disserem e custe o que custar, o dia daqueles que escolheram o Líbano em primeiro lugar — chegaram a essa escolha cedo ou tarde —, para reconstruir juntos e curar as feridas da pátria e das almas.

Se escrevo estas palavras hoje, não é movido pela ética, pela amizade ou pela cortesia, mas pelo imenso respeito que nutro por um homem que deu muito ao Líbano e que permaneceu um soldado desconhecido. Este homem chama-se Mohammad Hussein Shamseddine, e pensou e redigiu, de 1992 a 2026, a maior parte da literatura política que constituiu a pedra angular em torno da qual construímos a narrativa da soberania e da independência do país. Para Mohammad Hussein Shamseddine, a soberania e a independência estavam sempre ligadas à unidade nacional, de que dependiam directamente. E no momento em que essa unidade nacional se quebrava, qualquer que fosse a razão, tal trazia inevitavelmente consigo uma ruptura da independência e da soberania do país. Dizia que a maioria dos libaneses, comunidades ou partidos, para poderem acertar contas com as outras comunidades e os outros partidos, tinham optado por criar uma parceria com uma força regional ou estrangeira, à qual cediam uma parte da soberania do país em troca de uma força de apoio utilizada no interior do país contra o outro diferente. Para ele, a independência e a soberania eram indivisíveis, e nenhum benefício podia ser criado à custa da parceria com as outras comunidades, diferentes ou não. Chamseddine era um soldado desconhecido porque se havia atribuído a grandes pensadores o mérito de terem redigido, por exemplo, a literatura do Congresso Permanente de Diálogo. Havia-se atribuído a grandes pensadores o mérito de terem redigido toda a literatura de Kornet Shehwane, do 14 de Março, da secretaria-geral, dos manifestos políticos elaborados cada ano, das cartas dirigidas ao exterior, aos centros de decisão árabes, etc. Todo esse património nacional e político era, na verdade, devido ao pensamento de Mohammad Hussein Shamseddine. Era em torno dele que nos reuníamos na secretaria-geral, cigarro na mão, com um rio de café servido pela Antoinette. Em torno desse sábio, desse homem de uma modéstia extrema que nunca havia tentado, ao contrário de muitos políticos e pensadores políticos, colocar em evidência o que sabia à custa do outro. Pelo contrário, ensinava, com serenidade, como um sábio. À sua volta, todos, todos escutavam, vendo nele uma fonte de bondade, de coragem, de bom senso, de inteligência e, sobretudo, de uma compreensão profunda da complexidade da sociedade libanesa. Mohammad, serás para mim, sempre, como o foram Sami Frangieh ou Nassir el-Assad, um homem de saber de quem aprendi a permanecer modesto, a ler intensamente e a ver e conhecer o Líbano de uma maneira diferente. O Líbano, como dizias sempre, não pode repousar num equilíbrio de força, mas na força do equilíbrio. Que sejas ouvido, sobretudo nestes momentos terríveis que atravessamos actualmente, e que as tuas palavras e o teu pensamento constituam o pilar filosófico do Líbano de amanhã.

Há quarenta dias falecia Mohammad Hussein Shamseddine, uma mente excecional, democrata xiita, pensador da convivência e fervoroso defensor da preservação do Grande Líbano. Este artigo não é tanto uma homenagem, mas sim um testemunho preciso de tudo o que este homem — humilde, discreto e desconhecido do grande público — foi e trouxe ao debate público. É um homem calmo, filiforme, taciturno. Todos os dias, ao início da tarde, chega à secretaria-geral do 14 de Março, onde se instala discretamente e se consagra às suas reflexões, às suas leituras, aos seus escritos. Sem dúvida, uma nova iniciativa está a tomar forma, concertada com os seus companheiros de rota Samir Frangieh e Fares Souhaid. As ideias que Frangieh plasma no papel, em francês ou em árabe, passam pelas mãos de Shamseddine — que reflecte, reciproca, acrescenta os seus comentários e observações. A osmose intelectual e política entre os dois homens, intensamente humana, é total, e o resultado sempre substancial, sustentado por uma visão filosófica, humanista e profunda da convivência. Vestido com um fato cinzento-claro e uma camisa, invariavelmente sóbrio, com bigode e traços gauleses, fuma cigarro atrás de cigarro, bebe chávena de café atrás de chávena de café. O ar de um poeta do início do século XIX, matizado de intelectual de esquerda do início do século XX. Pessoa encontrando-se com Trotsky num café da rua Hamra nos anos setenta. Depois, os habituais da secretaria-geral vão chegando um após outro. O homem mantém-se plácido. O corpo, franzino. Quase imóvel. A cabeça, pelo contrário, funciona como um motor sereno e apaziguado, quase animada de vida própria. Os debates de fundo sucedem-se, calibrados em função do nível cultural e intelectual dos interlocutores. O mestre não é apenas um pensador; é um pedagogo, um educador. E aproximamo-nos dele como nos aproximaríamos de um sábio, de um druida chegado de outro tempo. Não se trata apenas de uma impressão, de uma energia que irradia. O homem é genuinamente um poço de saber e de sabedoria. E, sobretudo, não necessita de o proclamar, de expor os seus conhecimentos, de acumular conversas ociosas e diatribes inúteis. É preciso, rigoroso, lacónico, e permite-se, de vez em quando, um clarão de humor sarcástico quando algum discurso, atitude ou comportamento político de um líder ou interlocutor o irrita. A megalomania, o populismo, o absurdo reinado do líder histórico inspirado? Tudo isso o irrita até à inquietação genuína. A voz sobe ligeiramente, mas não mais do que isso. O gentleman britânico que traz dentro de si prevalece sempre, mesmo na revolta. Mohammad Hussein Chamseddine e Sayyed Hani Fahs, duas vozes da moderação xiita. Apesar do clima de ódio paroxístico — a luta contra os assassinínios, as demonstrações de força, os actos de violência perpetrados pelo Hezbollah — o homem recusa todavia a opção fácil, a do instinto e do impulso. Mantém a cabeça perfeitamente fria. E a noção de convivência corre-lhe no sangue. Acredita nela, inabalaávelmente: no Grande Líbano, a terra do Cedro como «estilo de civilização» e «uma das sociedades menos desumanas do mundo» — essas duas expressões de René Maheu e Georges Naccache que cita constantemente, tal como Frangieh. «A filosofia do pacto e o espírito do consenso são a própria essência do Líbano», professa a quem queira ouvi-lo. Este homem, a quem se deve, a par de Samir Frangieh acima de tudo, grande parte dos documentos e iniciativas do 14 de Março desde o Encontro de Qornet Chehwan, chama-se Mohammad Hussein Shamseddine. É um xiita de Arabsalim, no sul do Líbano. Vive nos subúrbios do sul e não tenciona sair dali, com intimidações ou sem elas. O Hezbollah, tal como qualquer outro, não o amedronta. Com razão: Shamseddine é um resistente da primeira hora. Formado nas fileiras do Fatah, no seio das quais fundou, com outros, a Organização Popular Libanesa do Líbano Sul, passou a página da guerra uma vez terminada esta, trabalhando sem cessar por uma reconciliação nacional capaz de pôr fim à ocupação síria, sem perder de vista, naturalmente, o papel diabólico de Israel na alimentação dos conflitos sectários na região. Um dos princípios fundamentais do seu código pessoal é a coerência moral e intelectual. O Congresso Permanente para o Diálogo Sob a égide do imam Mohammad Mahdi Shamseddine, de quem é um dos discípulos, e do patriarca Nasrallah Sfeir, Mohammad Hussein Shamseddine funda, juntamente com Hani Fahs, Samir Frangieh, Nassir el-Assaad, Saoud el-Maoula e Fares Souhaid, o Congresso Permanente para o Diálogo Libanês em 1993. Uma iniciativa concreta, clara, inspirada indirectamente pelo pensamento de René Girard e pela sua obra As Coisas Ocultas desde a Fundação do Mundo . O seu propósito é reunir pessoas vindas de trincheiras opostas para se sentarem juntas e reflectirem sobre a guerra, o que é prontamente feito. No início, sem se conhecerem, as trocas são tensas. É preciso fazer de mediador e «straduzir» enquanto cada um se exprime, uma vez que a guerra e as suas barricadas físicas e morais desmantelaram qualquer linguagem, léxico ou abordagem conceptual comum que pudesse existir. Mas as barreiras vão caindo progressivamente, e um espírito de corpo partilhado, consensual e libanista, começa a emergir. A carta fundadora do Congresso, redigida nesse mesmo ano, coloca desde o início a questão que ninguém, desde o fim dos combates, se atrevera a formular directamente: como construir um Estado unificado sem responder primeiro à questão fundamental de quem somos e o que queremos? Porque o problema libanês não é, em primeira instância, institucional. É uma questão de identidade, e portanto de filosofia. A identidade libanesa é uma identidade complexa, formada por uma multiplicidade de pertenças — familiares, linguísticas, culturais, religiosas, regionais — que não se sobrepõem nem se anulam sucessivamente, mas se integram num processo permanente, sempre em curso, sempre inacabado. Reduzi-las a uma única pertença, nacional ou confessional, é abrir o caminho à violência. O Estado libanês, por conseguinte, longe de ser um Estado ordinário, é chamado a governar não apenas indivíduos, mas comunidades, culturas, regiões, sensibilidades — e qualquer mecanismo que pretenda simplificar esta complexidade, num sentido ou noutro, acaba por esmagá-la. É neste espírito que o manifesto para um entendimento sobre os fundamentos da nação libanesa, publicado em Maio de 1999 no An-Nahar e co-assinado por cerca de trinta intelectuais, políticos e académicos de todas as confissões, dá forma pública à abordagem do Congresso. O que o manifesto reabilita é o «sonho libanês» que os libaneses não souberam preservar: esse «estilo de civilização» fundado na convivência islamo-cristã, a cultura do consenso elevada à categoria de arte de viver, a abertura ao mundo sem nele se dissolver — uma contribuição original, afirma o texto, para a civilização universal, que os libaneses não souberam avaliar antes de a perder. Uma das primeiras iniciativas concretas do Congresso será um encontro sobre o que então se chamava o ihbat , o abatimento comunitário do pós-guerra, com a participação do patriarca Sfeir e do imam Shamseddine. O Hezbollah é igualmente convidado ao diálogo no âmbito da mesma dinâmica, através de um comité criado por Tarek Mitri em 2001, que agrupa também o Amal e a Jamaa Islamiya. Mas colapsa em 2005, com a retirada síria e a polarização do 14 de Março contra o 8 de Março. Com Anne e Samir Frangié, bem como Chawki Dagher, na cerimônia em que Frangié recebeu a Legião de Honra em 10 de outubro de 2016. A lógica do Congresso irá crescer em bola de neve e, através de uma espécie de contágio positivo, romper o colete-de-forças comunitário que permite a Assad dividir os libaneses e impedi-los de forjar uma unidade garante de soberania. O Encontro de Qornet Chehwan, que reúne as principais forças cristãs, toma forma, seguido pelo Fórum Democrático, que agrupa a esquerda e Qornet Chehwan, depois a Esquerda Democrática, que reúne as forças de esquerda soberanistas dissidentes de um Partido Comunista excessivamente sirianizado. Walid Joumblatt alarga também o seu bloco parlamentar para incluir representantes de certas tendências políticas cristãs soberanistas. Tudo converge para o Encontro de Bristol, discretamente patrocinado nas sombras por Rafic Hariri. O destino do regime sírio no Líbano está selado. A filosofia Shamseddine No mesmo sentido, o leitmotiv de Shamseddine, o que repete incansavelmente a todos, é que os problemas de cada comunidade no Líbano não são problemas específicos dessa comunidade stricto sensu . São os problemas de todos os libaneses. E que, por conseguinte, não há solução parcial, regional ou comunitária para os problemas do Líbano — apenas soluções nacionais transversais para as dificuldades das comunidades. Para ele, o famoso ihbat do pós-guerra não era um problema que uma única comunidade pudesse resolver por si só. Só poderia ser abordado no âmbito de uma lógica transcomunal, e portanto nacional, garante de soberania e de um equilíbrio nacional fundado na convivência, na justiça e na liberdade. O Encontro de Qornet Chehwan não estava destinado, nesse sentido, a tornar-se uma nova Frente Libanesa Cristã, mas sim o que acabou por se tornar: uma dinâmica composta, uma oposição plural. Nem existe, no seu entender, uma solução estritamente xiita para o problema do Hezbollah, cuja resolução é libanesa, e passa por uma comunidade de esforços transversais capaz de refundar o Estado e o seu monopólio da violência. Neste quadro, não se cansará de narrar, para repreender uma direcção do 14 de Março que se deixa calcar aos pés, consumida pelas suas querelas internas e pelos seus jogos de poder, ou pela lógica de pseudo-compromissos baratos, insípidos e pusilânimes, a sábia parábola árabe que ilustra perfeitamente, para ele, o complexo do 14 de Março: «Um homem está convencido de ser um grão de trigo. Aterrorizado com a ideia de ser devorado por uma galinha, acaba por ser internado. Após meses de terapia, os médicos conseguem convencê-lo de que é um ser humano e não um grão de trigo. No dia da sua alta, mal atravessa a porta do hospital, avista uma galinha e precipita-se de volta para o interior, a tremer de medo. O seu médico pergunta-lhe: — Mas certamente sabe agora que não é um grão de trigo! O homem responde: — Claro que sei! Mas a galinha sabe?» «A regra de ouro» Porquê este libanismo de convivência, respeitador das comunidades e das suas especificidades, mas igualmente da justiça, da equidade e da cidadania? Para Shamseddine, a «regra de ouro» do Líbano é uma frase pronunciada nos anos cinquenta por Hamid Frangieh, dirigida a Charles Malik, então ministro dos Negócios Estrangeiros, na véspera da sua adesão ao Pacto de Bagdá: «Se os libaneses se entendem sobre algo de mau, torna-se imediatamente uma fonte de bem; e se disputam sobre algo de bom, torna-se um factor de mal.» Por outras palavras, o consenso é o fundamento da fórmula libanesa, e nenhuma verdade absoluta pode existir no Líbano. «É a regra de ouro do Líbano, na origem da fórmula de 1943. Infelizmente, desde Taëf, a classe política não compreende nada desta regra e não acredita nela.» É esta mesma convicção que o leva, em 2004, a tomar a palavra num congresso em Saydet el-Jabal para corrigir, com uma precisão quase cirúrgica, as leituras erróneas que a classe política libanesa vem cometendo desde o fim da guerra. Três erros, diz ele, resumem a cegueira colectiva: acreditar que houve um vencedor e um vencido, acreditar que os derrotados foram vencidos pelo seu adversário, e não ver que a derrota é antes de mais uma derrota dos libaneses por si próprios, pela sua própria desunião. Ao que acrescenta um quarto, talvez o mais grave: o de ir buscar a sua força ao estrangeiro, como se a soberania pudesse fundar-se na dependência. O essencial, determina, não é que personalidades cristãs e muçulmanas se encontrem lado a lado na mesma sala. O essencial está no fundo, na filosofia do pacto — na necessidade de dissipar a névoa, de recordar que o consenso não é um método casuístico entre outros, mas a própria condição da existência do Líbano. Para Shamseddine, o Estado libanês não pode ser um Estado ordinário, regido por mecanismos ordinários. Um Estado simples é necessariamente redutor, e um Estado redutor é, por definição, totalitário; incapaz de se harmonizar com uma sociedade tão complexa como a libanesa, acaba por procurar remodelá-la ao seu jeito, «simplificá-la». O verdadeiro desafio é o oposto: adaptar o Estado às necessidades da sua sociedade, e não a sociedade às exigências de um Estado mal talhado para ela. Na sessão de autógrafos de sua obra, Zaman Samir Frangié, em 28 de maio de 2019. Não cesará por isso de trabalhar, a partir dos anos 2000, para reconstruir estes laços, iniciativa após iniciativa, nomeadamente o Apelo de Beirute de 2004, que provoca a ira do aparelho de segurança líbano-sírio, juntamente com Samir Frangieh, Fares Souhaid e Saoud el-Maoula. A ele se deve também uma contribuição essencial para os documentos de trabalho fundamentais do 14 de Março, incluindo aquele que, no termo do congresso anual do movimento, define «a cultura da paz e do vínculo face à cultura da violência e da exclusão», traçando uma linha de fractura transversal no conflito regional em curso. No plano estritamente xiita, e dado tudo o que precede, não deve surpreender que o homem fosse um partidário inveterado da wilayat el-umma desenvolvida pelo imam Shamseddine e da pluralidade da marjaa , e fundamentalmente hostil à wilayat el-faqih iraniana e ao despotismo khomeinista. Para Mohammad Hussein Shamseddine, o projecto do Estado é a única garantia viável para todos os libaneses, incluindo os xiitas, a anos-luz das fantasias supremacistas sustentadas por esta ou aquela potência estrangeira. A perda de uma «alma gémea» Após o auto-sabotagem do 14 de Março, a vitória política do Hezbollah e a chegada à presidência da República do candidato do partido pró-iraniano Michel Aoun, o fiel companheiro de Mohammad Hussein Shamseddine, Samir Frangieh — o seu verdadeiro gémeo político e intelectual, um homem com quem trabalhou sempre em binómio, em ressonância, em total sincronia — gravemente doente e esgotado pelos desvários e capitulações dos líderes políticos soberanistas, retirou-se da cena para se apagar discretamente. Foi uma ruptura política, uma cisão limpa de algo que era um todo. Shamseddine, cuja lealdade era verdadeiramente inabalável, apressou-se, no ano seguinte, a redigir a biografia do seu amigo, Zaman Samir Frangieh ( O Tempo de Samir Frangieh ), cada página um testemunho de amizade e gratidão, mas sem ênfase, sem a menor grandiloquência. Apenas um compromisso cívico e civil com o Grande Líbano e a cultura do vínculo, da convivência e da paz. Para honrar a memória de Samir, Shamseddine apagou-se por completo. Mas não precisava de se colocar no centro da cena — a sua modéstia defendia-o disso. E, através de Samir, era de si próprio, desse mesmo sopro libanês de convivência, que falava. Mohammad Hussein Shamseddine eclipsou-se como viveu, na mais completa discrição, na noite de 1 para 2 de Março, na hora em que o Hezbollah iniciava a sua guerra para vingar Khamenei. Com todo o país mergulhado na tormenta, a sua morte passou quase despercebida. De resto, poucos libaneses, para além dos círculos dos amigos de Samir Frangieh e da antiga secretaria-geral do 14 de Março, o conheciam ou tinham ouvido falar dele — e era isso, aliás, o que sempre tinha querido. No entanto, a história registará que é em grande medida graças a ele, um democrata xiita honesto, corajoso e lúcido, que a maior parte da literatura política de convivência e unitária do 14 de Março, em oposição a todas as tutelas, ocupações e outras monstruosidades parapolíticas, viu a luz. O seu percurso e o seu legado constituem, em si mesmos, um testemunho de que o Grande Líbano, liberto dos seus demónios, dotado de um verdadeiro Estado, reconciliado consigo próprio, é verdadeiramente um «estilo de civilização» que merece viver.