Artigos

O anúncio da abertura de negociações líbano-israelitas, com presença americana, em Washington, não representa mais do que um primeiro passo num longo caminho que preparará a separação definitiva entre as trajectórias iraniana e libanesa. Deverá igualmente abrir a via, pelo menos em teoria, a um tratado de paz entre o Líbano e Israel à semelhança do tratado egípcio-israelita de 1979 e do acordo de paz jordano-israelita de 1984. O que está agora em jogo é a capacidade do Líbano para recuperar a sua independência de decisão e dissociá-la da tutela iraniana, tal como soube outrora romper a unidade de trajectória com a Síria durante os mandatos sucessivos de Hafez al-Assad e de Bashar al-Assad. Ambos haviam brandido o slogan da «unidade de caminho e destino» com o Líbano, utilizando-o como alavanca nas negociações com Washington e como instrumento para perpetuar esse estado de nem-guerra-nem-paz que define há tanto tempo o Médio Oriente. Será 2026 o ano em que o Acordo do Cairo será finalmente enterrado? Este acordo, assinado em 1969, está na própria raiz da tragédia libanesa. Tudo indica que foram necessários cinquenta e sete anos de guerras entre libaneses e de guerras travadas por outros em solo libanês para que o país conseguisse desfazer-se, enfim, desse acordo e das suas sequelas. O que permanece estabelecido, pelo menos por agora, é que o Líbano está firmemente decidido, sob o impulso do presidente da República Joseph Aoun e do presidente do Conselho de Ministros Nawaf Salam, a rejeitar qualquer tentativa iraniana de negociar em seu nome. É certo que o Líbano procura, por intermédio deles, alcançar um cessar-fogo provisório à semelhança do acordo que a «República Islâmica» concluiu com os Estados Unidos; mas recusa igualmente deixar-se absorver nas negociações americano-iranianas votadas ao fracasso, sobretudo se Teerão se agarrar a exigências que nenhuma realidade poderia satisfazer. Nada obriga o Líbano a continuar a pagar o preço das aventuras de um regime iraniano que não poupou esforços para o transformar numa das suas colónias. Teerão chegara mesmo, a certa altura, a considerar Beirute como uma capital árabe sob o seu controlo directo e como uma janela aberta para o Mediterrâneo, enquanto o sul do Líbano se transformava, numa fase semelhante, numa simples caixa de correio entre a «República Islâmica» de um lado e o Estado hebreu do outro. Chegou o momento de pôr fim a uma mascarada que se prolongou por tempo de mais. A unidade de trajectória entre o Líbano e o Irão não é senão o equivalente do que foi a unidade de trajectória entre o Líbano e a Síria. A «República Islâmica» agarra-se ao Líbano como se fosse a última carta que lhe resta na região, ainda que conserve o seu controlo sobre o Iraque e sobre uma parte do Iémen, onde os huthis se encontram hoje numa situação de crescente embaraço, dependentes como são de um Estado árabe do Golfo para pagar os salários dos funcionários nos territórios que ainda controlam, a começar por Saná. O passo dado pelo Líbano revela uma inteligência política assinalável, ainda que a primeira sessão de negociações directas com Israel, prevista para breve, revista um carácter essencialmente formal. Vale a pena notar que a aceitação por parte do Estado hebreu de realizar esta sessão chegou vinte e quatro horas depois dos bombardeamentos que havia lançado sobre diversos locais em Beirute, forma de afirmar que continua capaz de intervir no interior do Líbano e que detém as rédeas da decisão política no país. Terá o Líbano compreendido a mensagem israelita, que significa antes de tudo que o Estado hebreu está determinado a levar até ao fim a liquidação do Partido, e que não contempla qualquer retirada do sul do Líbano sem um prévio acordo de paz? A questão de fundo, todavia, não deixa de permanecer em aberto, pois se as negociações da «República Islâmica» com o «Grande Satã» americano são lícitas, em nome de que lógica seriam as do Líbano com o «Pequeno Satã» israelita passíveis de proibição? O Líbano optou finalmente por defender os seus próprios interesses e não os do Irão, ao serviço do qual o Hezbollah havia comprometido todos os seus recursos, obedecendo às ordens e directivas dos Guardas da Revolução. O Líbano sabe agora perfeitamente que o armamento do Partido significa a perpetuação da ocupação, o seu aprofundamento e a sua consagração, e que esse armamento constitui um factor de fraqueza e não de força, sob qualquer forma que assuma. Sem dúvida alguma, o Líbano trava uma batalha de grande envergadura, cujos riscos não são menores do que os da batalha para sair da tutela síria em 2005, na sequência do assassínio de Rafic Hariri e dos seus companheiros, no décimo quarto dia de Fevereiro desse ano. O que pode ajudar o Líbano nesta batalha é que a maioria dos libaneses está agora convencida de que o armamento equivale a perpetuar a ocupação israelita, e que a única via para se libertar dela reside em negociações directas com Israel, negociações que se tornaram inevitáveis. Valerá o Líbano menos do que o Egipto ou do que a Jordânia? Ao Líbano não resta outra opção senão a negociação directa, para a qual se deve preparar constituindo uma delegação tão representativa quanto possível das forças políticas activas, incluindo as que encarnam um peso xiita real. A comunidade xiita tem interesses radicalmente distintos dos do Irão e do Hezbollah, na medida em que tem tudo a ganhar com o fim da ocupação israelita, com o regresso dos habitantes das aldeias devastadas e com a reconstrução dessas mesmas aldeias, em vez de ver os deslocados transformarem-se numa bomba-relógio à escala nacional, e de modo muito particular no próprio coração de Beirute. O que pode finalmente ajudar o Líbano a avançar com determinação nas suas negociações com Israel é a perda por parte do Irão da sua carta síria. Desde que a Síria se livrou do regime alauita, deixou de constituir um instrumento de pressão sobre o Líbano oficial nem sobre os libaneses. Não há dúvida de que isso ajudará o país a libertar-se da tutela iraniana, para que o Líbano seja o Líbano e o Irão seja o Irão, e para que cesse de uma vez a mascarada que atende pelo nome de «unidade das frentes» e de «eixo da resistência».

O Líbano já não tem o luxo das ambiguidades. Num contexto de colapso generalizado — económico, institucional e social por um lado, e de guerra impiedosa sobre o nosso país — uma verdade impõe-se com urgência absoluta: não pode haver recuperação nem afirmação do papel do Estado sem o restabelecimento pleno e integral da sua autoridade. Ora, neste ponto essencial, um avanço maior já ficou consagrado: a decisão clara de afirmar a ilegalidade da formação militar do Hezbollah e a concentração das armas nas mãos das forças armadas legítimas. Esta decisão é justa. É necessária. É vital. Mas hoje continua a ser insuficientemente aplicada. Entre a decisão e a execução: o fosso perigoso O Líbano sofre menos de um défice de textos ou de posições do que de um défice de execução. Com demasiada frequência, as decisões soberanas são tomadas… e depois deixadas em suspenso, esvaziadas da sua substância pela inação, pelos compromissos ou pelo medo do confronto. Neste contexto, a manutenção por parte do Hezbollah de uma capacidade militar autónoma, em contradição direta com esta decisão do Estado, constitui um desafio frontal à autoridade nacional. Não se trata apenas de uma anomalia institucional: é uma colocação em causa do próprio princípio de soberania. Face a isto, a ambiguidade já não é uma opção. O attentismo também não. A exigência de firmeza O que é agora esperado das autoridades políticas libanesas é claro: traduzir a decisão em atos. Com método, com responsabilidade, mas sobretudo com firmeza. Não se trata de uma escalada, nem de uma postura. Trata-se de um imperativo soberano. Qualquer complacência prolongada não fará senão agravar as fraturas internas e expor ainda mais o país às turbulências regionais. As Forças Armadas libanesas devem ser colocadas no centro desta dinâmica. Possuem legitimidade nacional e a confiança de uma ampla parte da população. Mas é necessário dar-lhes os meios políticos e operacionais para assumirem plenamente o seu papel. Sair do medo O verdadeiro obstáculo hoje não é a ausência de soluções. É o medo de as pôr em prática. Medo das tensões. Medo das reações. Medo do custo político a curto prazo. Mas a história recente do Líbano ensina-nos uma coisa: o custo da inação é sempre mais elevado do que o da coragem. Cada recuo do Estado foi pago com um enfraquecimento duradouro das suas instituições e uma deterioração das condições de vida dos cidadãos. É tempo de inverter esta lógica. Um apelo à mobilização cívica Nesta fase decisiva, a responsabilidade não recai apenas sobre os dirigentes. Incumbe também ao conjunto da sociedade. Um movimento popular, pacífico mas determinado, deve emergir para apoiar a aplicação efetiva das decisões do Estado. Não contra uma parte dos libaneses, mas a favor de um princípio fundamental: um único Estado, uma única autoridade, uma única força armada legítima. Este apoio é essencial para dar aos decisores a coragem de agir e para isolar politicamente qualquer forma de recusa em conformar-se com a legalidade nacional. A hora da verdade O Líbano encontra-se numa encruzilhada. Ou as decisões soberanas permanecem como declarações sem amanhã, e o país prossegue a sua lenta erosão. Ou são finalmente aplicadas com a determinação que a gravidade da situação exige, e uma perspetiva de recuperação volta a ser possível. A escolha está ali. É clara. Decretar já não basta. É preciso agir.

Pela primeira vez, a China empenha todo o seu peso político internacional na esteira do Paquistão, da Arábia Saudita, da Turquia e do Egito, a fim de preparar um palco de negociações americano-iraniano capaz de produzir uma solução viável com base num cessar-fogo, e não no fim da guerra como exigira o Irão. O esforço parece ter dado frutos, uma vez que Islamabad começou ontem a acolher as duas delegações no mesmo hotel. Esta inflexão na iniciativa de mediação diz muito sobre a capacidade de Pequim para influir diretamente na decisão iraniana, revelando ao mesmo tempo a convergência da sua posição estratégica com a dos quatro países em torno de um objetivo comum: pôr fim à guerra sem derrubar o regime em Teerão e sem deixar a violência transbordar para extremos que nenhum ator seria capaz de controlar. Sem o contrapeso chinês, porém, os quatro países seriam incapazes de assegurar a presença iraniana na mesa de negociações ou de oferecer as garantias necessárias ao seu sucesso. Esta constatação remete por sua vez para a natureza dos equilíbrios que prevalecem no Médio Oriente entre as potências regionais — Israel, o Egito, a Arábia Saudita, o Irão e a Turquia — equilíbrios que não são nem decisivos nem suficientemente estruturados para gerar uma solução médio-oriental independente de Washington em primeiro lugar, e depois da China, da Rússia e da União Europeia. É precisamente isto o que se poderia designar por «fluidez geopolítica»: uma configuração que autoriza o terreno a produzir factos novos com impacto na equação regional e internacional na sua globalidade, e que permite igualmente ajustar as prioridades que Washington, enquanto polo dominante, pretende fazer valer, Washington que projetou o seu poder militar do Extremo Oriente para a região a fim de preservar um estatuto ao qual não está disposto a renunciar, mesmo que isso lhe custe uma guerra sem fim. O rabo a abanar o cão Numa entrevista à CNN a 3 de abril, o príncipe saudita Turki al-Faisal qualificou o conflito de «guerra de Netanyahu», destinada, segundo ele, a desviar a atenção da conduta interna do primeiro-ministro israelita em Gaza e na Cisjordânia ocupada, antes de invocar a imagem do rabo a abanar o cão para sugerir que foi Netanyahu quem arrastou o presidente americano para esta batalha, e não o inverso. A metáfora é severa, e aponta para uma disfunção profunda no seio do establishment político americano, pois semelhante situação contradiz a lógica que seria de esperar de um Estado como os Estados Unidos quando trava uma guerra no Médio Oriente, esse coração do velho mundo que hoje se tem por novo. Após as palavras do experiente príncipe saudita, homem versado nos assuntos de segurança e política, a declaração do secretário de Estado Marco Rubio ao New York Times de 8 de abril descreveu Netanyahu como «um hábil vendedor, mestre na arte da esquiva», que teria «enganado mais uma vez a administração» ao fazer crer na possibilidade de uma mudança de regime em Teerão em vez de uma estratégia de contenção. Em simultâneo, a imprensa israelita revelou que o Departamento de Estado, a CIA e os altos comandos do Pentágono não tinham subscrito as avaliações de Netanyahu nem os relatórios do Mossad, o que conduziu às demissões e exonerações conhecidas e alimentou uma confusão política cada vez mais visível nas declarações presidenciais. Foi assim que a política definitiva da Casa Branca acabou por confiar a condução das negociações em Carachi ao vice-presidente J.D. Vance, precisamente aquele conhecido pela sua oposição de princípio à guerra. Compreende-se então facilmente que o príncipe Turki al-Faisal tenha soado este alarme político, procurando chamar a atenção para a gravidade do que se tramava em Washington e para o papel singular que Netanyahu se havia arrogado. Dava igualmente um sinal firme quanto à constância das orientações oficiais do reino, que não abandonou de forma alguma a sua estratégia de produzir uma solução baseada no equilíbrio de interesses, em resposta às ambições hegemónicas de Netanyahu sobre a região. Agora que Netanyahu foi neutralizado por Trump, vale a pena reconduzir esta inflexão de prioridades no topo da hierarquia americana, em primeiro lugar à personalidade do presidente Trump, em segundo lugar à distribuição de poderes no sistema político americano, e por fim ao equilíbrio de forças que animam este Estado com as suas vastas instituições políticas, militares e de segurança — o que faz da decisão política o produto complexo de equilíbrios internos a todos os níveis. Foi assim que a questão das negociações se resolveu pelo regresso à política de contenção do regime iraniano. A insolência de um embaixador Foi desde a Cidade do Kuwait que o embaixador iraniano nesse país, Mohammad Toutounji, se deu a conhecer ao grande público através da sua declaração à AFP de 7 de abril, apelando a que se fizessem todos os esforços possíveis «para evitar a catástrofe», alegando que o Irão responderia às ameaças externas com medidas que afetariam «a segurança e a estabilidade dos estados do Golfo». Esta retórica ecoa a insolência do mesmo embaixador que, em Beirute, nunca tinha sido acreditado e não obstante não tinha abandonado o país, apesar da decisão formal das autoridades libanesas. Trata-se de uma prática corrente na diplomacia miliciana do Irão, que consiste em cobrir o recuo da direção suprema face às suas posições iniciais máximas, mantendo ao mesmo tempo uma linguagem dupla, uma dirigida à administração americana e outra ao povo iraniano e aos povos da região. Os documentos apresentados à Casa Branca revelaram uma face oficiosa que se mantém cuidadosamente fora da vista. Se o Irão tivesse verdadeiramente mantido as suas posições e se tivesse recusado a satisfazer as exigências essenciais constantes do documento americano, o vice-presidente dos Estados Unidos não se teria deslocado para se encontrar com o presidente do parlamento iraniano, tanto mais que a guerra esgotou as capacidades globais do regime e não lhe deixou senão uma parte das suas reservas de mísseis e drones, bem como alguns milhões de apoiantes capazes de combater o povo iraniano cada vez que este desce à rua para protestar. A quarta-feira negra O êxito dos mediadores representou um golpe duro para Netanyahu, agora neutralizado por Trump, que decidiu em conformidade com o interesse americano em primeiro lugar, sem sequer consultar o seu interlocutor israelita desta vez, limitando-se a informá-lo após o facto consumado. Foi precisamente esse momento que, creio, empurrou a direção israelita a desencadear a sua fúria sobre a cidade de Beirute, descarregando assim a sua frustração política numa jornada criminosa que pertence à «guerra de extermínio em Gaza». Sem a posição adotada pelo Estado libanês, a direção israelita nos seus três níveis, político, militar e de segurança, teria procurado fazer transitar a guerra do seu modo anterior para o modo gazense de extermínio. É por isso que o destino das negociações no Paquistão, quer sejam bem-sucedidas quer fracassem, importa menos para o Líbano do que o êxito da sua diliência para separar a sua causa existencial do dosiê das «arenas», segundo a terminologia que o Irão sempre prefere. O que está agora em jogo é a batalha das negociações diretas com Israel para a salvação e libertação do Líbano, através de uma visão global do que deve ser o Estado libanês e da forma de pôr fim a esta guerra com base numa vitória da soberania e na garantia da segurança das pessoas e de uma vida digna. Chegado esse dia, poderemos dizer que o discurso de tomada de posse e a declaração ministerial foram a parteira que trouxe ao mundo a nova República tal como o seu povo a deseja e a aceita.

Para uma vitória retumbante, esta não foi uma! Donald Trump, temendo afundar-se no Golfo Pérsico, encontrou uma saída ao moderar as suas ambições. Já não se trata de mudar o regime de wilayat al-Faqih, nem de pôr fim radicalmente ao programa nuclear iraniano (1). Com o Acordo de Islamabad de 7 de abril, terá de se contentar com um prémio de consolação: a reabertura das vias de comunicação e a livre circulação no Estreito de Ormuz « em coordenação com as forças armadas iranianas ». Será a vitória, portanto, dos ayatollahs? Certamente que não! Javad Zarif e « Foreign Affairs » Embora o Irão tenha demonstrado resiliência, as suas forças estão, em contrapartida, esgotadas e o seu país exausto. E, além disso, os seus negociadores em Islamabad parecem estar a abandonar o seu representante libanês ao seu destino. Teerão não o admitirá formalmente, mas Javad Zarif deixou-o, no entanto, transparecer num artigo da revista Foreign Affairs (2). Este ex-ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano aproveitou a oportunidade de uma contribuição académica (?) para propor um roteiro para pôr fim ao conflito regional em curso: ele defendia concessões recíprocas entre os beligerantes, uma desescalada e uma normalização diplomática. Em contrapartida do levantamento das sanções americanas e da proibição da venda dos seus hidrocarbonetos, o Irão reduziria drasticamente o seu programa de enriquecimento de urânio, que estaria, aliás, sob supervisão internacional, etc. Tendo a segurança regional sido assegurada, o Golfo Pérsico tornar-se-ia uma zona de prosperidade e de intercâmbios frutíferos. Nesta visão idílica do futuro, já não se trata de exportar a revolução islâmica. O que explicaria por que razão não há qualquer menção ao nosso Próximo Oriente mediterrâneo, e muito menos à causa palestiniana ou à mesquita de Al-Aqsa! Curioso, no entanto, que Javad Zarif não nos diga que destino reserva ao Hezbollah. Pretende sacrificá-lo como um peão no xadrez político? (3) As « Trevas Eternas » e o Acordo de Islamabad O plano proposto por Zarif sugere que o Irão deve ser autorizado a declarar uma vitória estratégica, para não perder a face e para poder iniciar negociações com o Grande Satã. E, de facto, foi o que aconteceu: mal o cessar-fogo foi proclamado, o Hezbollah, e não apenas o Irão, afirmou estar « no limiar de uma grande vitória histórica ». No entanto, a milícia iraniana apelou aos deslocados do Sul, de Dahiyeh e do Bekaa para « demonstrarem paciência, manterem-se firmes » e não regressarem às suas casas antes que ela desse luz verde. Com razão, aliás, pois o referido cessar-fogo, que supostamente consagrava a vitória iraniana, pouco dizia respeito ao teatro de operações libanês. O Líbano não deveria beneficiar da cessação dos combates. Além disso, Eyal Zamir, o chefe do Estado-Maior israelita, declararia a 8 de abril: « continuaremos a atacar o Hezbollah terrorista e a explorar todas as oportunidades… Os ataques continuarão no âmbito da operação «Trevas Eternas». Então, àqueles dos nossos concidadãos que gritaram vitória demasiado cedo, dizemos: não se enganem sobre as intenções de Benjamin Netanyahu. No que diz respeito à sua fronteira Norte, este optou pela escalada em todas as frentes. E faz questão de nos recordar isso a toda a hora com ataques múltiplos, como quem diz: «Não estou vinculado pelo Acordo de Islamabad». E acrescenta: «Libaneses, vocês servem de escudos humanos ao Hezbollah!» Posfácio No momento em que o Líbano oficial se prepara para iniciar negociações de paz em Washington com o Estado de Israel, podemos esperar uma jogada traiçoeira por parte da República Islâmica. Esta, que arrisca perder o uso do seu representante, o partido de Deus, procurará contornar o governo e não hesitará em atiçar um conflito civil entre libaneses se isso puder servir os seus interesses. Perdido por perdido, o Hezbollah serviria mais uma vez para semear o caos! 1-De notar que a versão em farsi do Acordo de cessar-fogo estipula a continuação do enriquecimento de urânio no âmbito do programa nuclear iraniano. Esta adição não consta na versão original, que circula em língua inglesa nos círculos de diplomatas e jornalistas. E este não é o único exemplo de inadequação entre as duas versões. 2- Javad Zarif, “How Iran should end the war, A deal Teheran could take”, Foreign Affairs, April 2026. Por não ter levado em consideração os interesses nacionais, este artigo valeu imediatamente ao seu autor uma repreensão por parte das autoridades iranianas. 3-Além disso, as ameaças iranianas de se retirarem do Acordo, após o massacre da « quarta-feira negra », seriam apenas de pura forma! Apenas uma cortina de fumo e um subterfúgio para mascarar as suas verdadeiras intenções!

Dez minutos bastaram para que Beirute e as demais regiões sofressem os ataques israelitas mais ferozes que alguma vez conheceram. O resultado foi de centenas de mortos e milhares de feridos. Tudo isso aconteceu após a conclusão do opaco acordo entre a América e o Irão sobre o cessar-fogo. Israel, conduzido por um Netanyahu pouco disposto a aceitar qualquer acordo que o devolvesse à difícil realidade interna israelita, quis fazer saber a todos que a declaração iraniana de incluir o Líbano nesse acordo era nula e sem efeito. O Irão rejeita-a verbalmente, embora continue da sua parte a respeitar o acordo. Quanto ao Hezbollah, disseminado pelos quatro cantos do país e misturado com a população civil, declarou a sua adesão ao cessar-fogo e tem-se abstido até agora de responder a Israel, salvo com alguns rockets lançados sobre Kiryat Shmoneh. O Líbano é oficialmente uma arena entregue às violações, com o consentimento desse mesmo governo que depois decretou um luto nacional pelas vítimas. Quanto ao povo libanês, foi sobre o seu governo e os seus responsáveis que ele, por sua vez, decretou o luto. Quem vive dentro de uma guerra não é obrigado a compreender, mas apenas a testemunhar e a permanecer humano tanto quanto possível. É isso que farei. Não somos uma arena. Não somos uma terra aberta ao ajuste de contas, nem um mapa sobre o qual outros traçam as suas linhas de fogo segundo os seus próprios interesses. Somos seres humanos, com nomes, casas, filhos e uma memória já suficientemente carregada de guerras que não escolhemos. E todavia, cada vez, o mesmo papel nos é reimposto, o de ser a arena e o corredor, o mensageiro e a frente, a vítima permanente. Somos bombardeados para que alguma potência envie os seus sinais, destruídos enquanto outros negoceiam noutro lugar, mortos pela desgraça de termos nascido neste canto do mundo. Recusamos tudo isso. Recusamos participar numa guerra em que não temos voz nem interesse comprometido, nem capacidade de a deter. Recusamos ser reduzidos a uma simples carta nas mãos de qualquer eixo, e ser intimados a morrer em silêncio sob grandes slogans que não alimentam os nossos filhos nem protegem as nossas casas. Recusamos ser vassalos, seja do Irão ou de quem quer que seja. Recusamos que a nossa terra, as nossas vidas e o nosso futuro sejam regidos por decisões vindas de fora das nossas fronteiras, sob a bandeira de um Estado teocrático que não vê em nós senão um prolongamento da sua influência e um escudo para a sua protecção. Recusamos que uma sociedade inteira seja tomada como refém e arremessada para batalhas que ultrapassam as suas capacidades e a sua vontade, para que depois lhe seja pedido que celebre o sacrifício. Que sacrifício seria esse, aquele que os seus próprios autores não escolheram, e que resistência aquela que se impõe às pessoas pela força? Da mesma forma que recusamos que alguém pretenda dar-nos lições sobre Israel, a sua perfídia e a sua barbárie, recusamos simultaneamente as práticas bárbaras do próprio Israel; recusamos que permaneça acima de qualquer prestação de contas, e que um Estado fundado na força e na ocupação continue a ameaçar-nos, a bombardear-nos e a destruir as nossas cidades, justificando cada um desses actos em nome da segurança. Que segurança seria essa, edificada sobre as ruínas dos outros? Se os palestinianos tivessem alguma vez obtido os seus direitos, se a justiça tivesse alguma vez existido nesta região, nem o Irão nem ninguém mais teria podido explorar essa brecha aberta para nos chantagear, e jamais nos teríamos encontrado na linha da frente das guerras dos outros. Somos vítimas de duas equações mortíferas, uma sendo a de uma ocupação surda aos direitos alheios, e a outra a de uma instrumentalização que não vê em nós senão uma ferramenta. Apanhados entre as duas, somos esmagados. Mas apesar de tudo isso, proclamamos hoje que chega. Chega de sermos utilizados, chega de sermos tomados como reféns, chega de sermos mortos em nome de causas cuja gestão em nada serve os nossos interesses. Queremos um Estado verdadeiro, não a sombra projectada de outro, impotente para exercer a sua própria autoridade, mas um Estado que decida soberanamente sobre a guerra e a paz em vez de as ver impostas. Queremos um exército único, uma decisão única, uma soberania indivisível. Estas palavras podem parecer irrisórias perante o rugido dos aviões, a chuva de rockets e o caos do sangue e dos corpos mutilados. Mas a palavra é, em verdade, a arma mais poderosa que possuímos. Pois a guerra começa quando se despoja o ser humano da sua voz, e termina, cedo ou tarde, quando a recupera. Não somos uma arena. Não somos números. Não somos combustível. Somos seres humanos… Simplesmente queremos viver.

Dez minutos bastaram para que Beirute e as demais regiões sofressem os ataques israelitas mais ferozes que alguma vez conheceram. O resultado foi de centenas de mortos e milhares de feridos. Tudo isso aconteceu após a conclusão do opaco acordo entre a América e o Irão sobre o cessar-fogo. Israel, conduzido por um Netanyahu pouco disposto a aceitar qualquer acordo que o devolvesse à difícil realidade interna israelita, quis fazer saber a todos que a declaração iraniana de incluir o Líbano nesse acordo era nula e sem efeito. O Irão rejeita-a verbalmente, embora continue da sua parte a respeitar o acordo. Quanto ao Hezbollah, disseminado pelos quatro cantos do país e misturado com a população civil, declarou a sua adesão ao cessar-fogo e tem-se abstido até agora de responder a Israel, salvo com alguns rockets lançados sobre Kiryat Shmoneh! O Líbano é oficialmente uma arena entregue às violações, com o consentimento desse mesmo governo que depois decretou um luto nacional pelas vítimas. Quanto ao povo libanês, foi sobre o seu governo e os seus responsáveis que ele, por sua vez, decretou o luto. Quem vive dentro de uma guerra não é obrigado a compreender, mas apenas a testemunhar e a permanecer humano tanto quanto possível. É isso que farei. Não somos uma arena. Não somos uma terra aberta ao ajuste de contas, nem um mapa sobre o qual outros traçam as suas linhas de fogo segundo os seus próprios interesses. Somos seres humanos, com nomes, casas, filhos e uma memória já suficientemente carregada de guerras que não escolhemos. E todavia, cada vez, o mesmo papel nos é reimposto, o de ser a arena e o corredor, o mensageiro e a frente, a vítima permanente. Somos bombardeados para que alguma potência envie os seus sinais, destruídos enquanto outros negoceiam noutro lugar, mortos pela desgraça de termos nascido neste canto do mundo. Recusamos tudo isso. Recusamos participar numa guerra em que não temos voz nem interesse comprometido, nem capacidade de a deter. Recusamos ser reduzidos a uma simples carta nas mãos de qualquer eixo, e ser intimados a morrer em silêncio sob grandes slogans que não alimentam os nossos filhos nem protegem as nossas casas. Recusamos ser vassalos, seja do Irão ou de quem quer que seja. Recusamos que a nossa terra, as nossas vidas e o nosso futuro sejam regidos por decisões vindas de fora das nossas fronteiras, sob a bandeira de um Estado teocrático que não vê em nós senão um prolongamento da sua influência e um escudo para a sua protecção. Recusamos que uma sociedade inteira seja tomada como refém e arremessada para batalhas que ultrapassam as suas capacidades e a sua vontade, para que depois lhe seja pedido que celebre o sacrifício. Que sacrifício seria esse, aquele que os seus próprios autores não escolheram, e que resistência aquela que se impõe às pessoas pela força? Da mesma forma que recusamos que alguém pretenda dar-nos lições sobre Israel, a sua perfídia e a sua barbárie, recusamos simultaneamente as práticas bárbaras do próprio Israel; recusamos que permaneça acima de qualquer prestação de contas, e que um Estado fundado na força e na ocupação continue a ameaçar-nos, a bombardear-nos e a destruir as nossas cidades, justificando cada um desses actos em nome da segurança. Que segurança seria essa, edificada sobre as ruínas dos outros? Se os palestinianos tivessem alguma vez obtido os seus direitos, se a justiça tivesse alguma vez existido nesta região, nem o Irão nem ninguém mais teria podido explorar essa brecha aberta para nos chantagear, e jamais nos teríamos encontrado na linha da frente das guerras dos outros. Somos vítimas de duas equações mortíferas, uma sendo a de uma ocupação surda aos direitos alheios, e a outra a de uma instrumentalização que não vê em nós senão uma ferramenta. Apanhados entre as duas, somos esmagados. Mas apesar de tudo isso, proclamamos hoje que chega. Chega de sermos utilizados, chega de sermos tomados como reféns, chega de sermos mortos em nome de causas cuja gestão em nada serve os nossos interesses. Queremos um Estado verdadeiro, não a sombra projectada de outro, impotente para exercer a sua própria autoridade, mas um Estado que decida soberanamente sobre a guerra e a paz em vez de as ver impostas. Queremos um exército único, uma decisão única, uma soberania indivisível. Estas palavras podem parecer irrisórias perante o rugido dos aviões, a chuva de rockets e o caos do sangue e dos corpos mutilados. Mas a palavra é, em verdade, a arma mais poderosa que possuímos. Pois a guerra começa quando se despoja o ser humano da sua voz, e termina, cedo ou tarde, quando a recupera. Não somos uma arena. Não somos números. Não somos carne para canhão. Somos seres humanos… Simplesmente queremos viver.