Artigos

Há no cessar-fogo líbano-israelita, concluído sob a égide americana, uma promessa. Mas esta promessa é ao mesmo tempo ténue e tensa, tão frágil — como o fio das Parcas — que parece capaz de se romper a qualquer momento. O Líbano aprendeu há muito a viver com pouco e a transformar as migalhas de estabilidade em matéria de sobrevivência. Por isso acolhe esta trégua como uma remissão — embora a experiência ensine que pode não ser, na realidade, mais do que o prelúdio de uma recaída. É aí que reside toda a tragédia libanesa no que tem de mais lancinante. A recorrência inelutável da desgraça, e o seu retorno cíclico, que a memória colectiva nunca verdadeiramente cessou de antecipar. Pois o Líbano conhece os cessar-fogos. Conhece-os demasiado bem. Desde a guerra de 1975, atravessou-os em número suficiente para saber que a sua duração depende menos da vontade das partes do que da conjuntura regional, dos equilíbrios internos das potências patrocinadoras, e de uma série de variáveis que ninguém em Beirute domina verdadeiramente. O povo libanês desenvolveu, por conseguinte, uma espécie de sabedoria amarga: a da criança que aprendeu, à sua própria custa, que a intervenção da professora apenas detém o «bully» o tempo de uma breve pausa. Assim que o recreio fica sem vigilância, a violência reclama os seus direitos. Inevitavelmente. Mas o que verdadeiramente pesa hoje, para além da incerteza imediata, é a profundidade temporal deste déjà vu. A memória de 1982 ou de 2006 regressa como uma maldição, acompanhada de algo mais estrutural: o reinado interminável do efémero. No tempo libanês, o compromisso arrasta-se e o angustiante entre-dois avança laboriosamente até se tornar uma condição de existência. Aprendeu-se, por conseguinte, a interiorizar uma mensagem paradoxal — quase insuportável a força de repetição — que não deixou de provocar um estado esquizofrénico latente: o de viver incessantemente na esperança e aguardar sempre o pior em simultâneo. Como uma fatalidade. Este reflexo de sobrevivência foi forjado por décadas em que o pior, precisamente, acabou por acontecer cada vez que se começara a acreditar que o melhor era possível… Ora esta mensagem paradoxal, esta injunção contraditória que estrutura a psique colectiva libanesa desde 1975, atinge hoje um grau de intensidade hiperbólico, precisamente porque os actores presentes não mudaram nas suas lógicas profundas, mesmo que as suas capacidades operacionais tenham sido severamente afectadas. O Hezbollah, atravessado por divisões internas entre uma corrente pragmática e uma franja intransigente que reflectem certamente o dilaceramento entre pombas e falcões no seio do próprio regime iraniano, dispõe de uma capacidade de contemporização considerável. Sabe fazer de conta que joga o jogo do Estado libanês — através de Nabih Berry ou preservando os seus ministros no governo —, enquanto continua a fazer licitações e a trabalhar para reconstruir as suas capacidades militares… aguardando o momento propício para inverter a correlação de forças, como fez pela força das armas em Maio de 2008… ou, com uma «elegância» mais clássica, ao derrubar o gabinete Hariri em 2011, precisamente quando este visitava Barack Obama na Casa Branca. O caminho escolhido por Joseph Aoun e Nawaf Salam — o da negociação e da afirmação progressiva da soberania — revela-se, neste contexto, tão necessário quanto perigoso. O Estado libanês encontra-se aprisionado numa tenaz entre duas vontades adversas que convergem, paradoxalmente, no seu efeito de sapa: Israel, que pretende enfraquecer o Estado o suficiente para o manter maleável, conservando-o simultaneamente sólido o bastante para que constitua um interlocutor útil; e o Hezbollah, que não pode sobrevivir ao desaparecimento das suas armas e à ruptura do vínculo existencial entre o seu ramo libanês e o seu patrocinador iraniano, e que sabe que a dinâmica de paz, se culminar, assina a sua obsolescência estratégica. Um movimento que construiu toda a sua identidade sobre a violência armada e a retórica da «resistência» não pode converter-se numa força política ordinária sem deixar de ser o que diz ser. Estaria condenado a desaparecer pela lógica mesma do seu próprio hubris — como uma seita cuja doutrina desmorona — se entrasse no jogo político e aceitasse depor as armas. O mesmo se aplica, de resto, aos Pasdaran no Irão, razão pela qual a trégua com os Estados Unidos cairá provavelmente por terra. A guerra como arte de viver… e como artifício para consolidar o espírito de corpo e re-legitimar-se incessantemente. A hostilidade exterior ao serviço do extermínio dos inimigos do interior. Nesta perspectiva, é certo que o Hezbollah fará tudo para reinvestir o Estado libanês e torná-lo de novo no subalterno fantoche e cadavérico do seu mini-Estado de satrapia. Para regressar ao Líbano — habituado a que a sombra sinistra das maldições de outrora paire sobre a Cidade —, o precedente de 1982 deveria ocupar um lugar mais proeminente na memória colectiva. Uma janela de oportunidade real, ainda que vigorosamente contestada, havia-se aberto entre Beirute e Telavive, apoiada na vontade americana então encarnada pelo Secretário de Estado Alexander Haig. A queda de Haig e o colapso de Menahem Begin bastaram para que a dinâmica se invertesse e o acordo de 17 de Maio se tornasse o símbolo mais amargo da ilusão diplomática, antes de ser ab-rogado sob a pressão de Hafez al-Assad e de parte dos componentes políticos libaneses. A história, no Líbano — longe da farsa, mesmo da trágica —, repete-se, mas sempre como ferida. E bastaria a menor mudança em Washington — as intercalares — ou em Telavive — a queda do actual gabinete — para que esta frágil trégua, e com ela toda a dinâmica das negociações e os seus protagonistas, seguissem o mesmo caminho. O Líbano não pode permitir-se aguardar que a história termine de se repetir. É por isso que, independentemente da dinâmica exterior, o que há que construir — e rapidamente — é um roteiro libanês dotado de legitimidade política e popular suficiente para resistir às pressões internas e aos azares das capitais de influência, cujas prioridades podem mudar em poucas semanas e cujos interesses não são certamente os do Líbano, quaisquer que sejam as melhores (ou não) intenções do mundo. A paz com Israel não é uma panaceia, mas o Líbano também não pode permanecer eternamente, e sozinho, em guerra. Além do mais, o Hezbollah, que pretende resistir, não cessa de arrastar paradoxalmente o Líbano — através das suas desastrosas aventuras e das suas delirantes «vitórias» — para uma paz de vencidos. Ao enfraquecer o Estado e ao impor-se como único interlocutor de Telavive para negociar acordos, corrói, de cada vez, o que ainda resta de soberania e autoridade. E fá-lo voluntariamente, subversivamente. Pregos sucessivos no caixão do Líbano. Mas é forçoso reconhecer também que as instituições do Estado actual — tal como aconteceu na sequência da Revolução do Cedro em 2005 — são incapazes de se purgar da gangrena ideológica e política — o eixo sírio-iraniano — que as corrói desde 1990. O que os Estados Unidos exigem do Líbano equivale a pedir a um doente de cancro que se trate a si próprio apesar da gravidade do seu estado. Pouco mais pode o doente fazer do que esforçar-se por sobreviver e permanecer funcional com as forças de que ainda dispõe. Também isto deve ser tido em conta, seja qual for o desejo profundo de uma grande parte dos libaneses de acabar com a hegemonia do Hezbollah. O Líbano não suporta mais este regime de urgência permanente, este movimento perpétuo de crise em guerra e de guerra em crise que, desde 1967, devastou literalmente as instituições e os homens, e adia indefinidamente o direito elementar a uma vida mais ou menos normal. Os libaneses merecem viver. Não heroicamente. Simplesmente de forma humana. Ainda que seja de vez em quando… Poderá a comunidade internacional — enquanto exige ao Líbano que demonstre coragem quando se encontra preso entre o martelo e a bigorna do «duplo inimigo» — oferecer ao Estado libanês e à sua população garantias duradouras de estabilidade, em paralelo com o processo de negociações em curso, a fim de evitar o regresso a esta tragédia feita de precariedade, de incerteza e, em última análise, de caos? Face ao estado actual do mundo, é legítimo duvidá-lo. Há antes motivos para apostar que, neste maelstrom insensato, os libaneses não podem, em última instância, contar senão com eles próprios. E torna-se imperativo para eles trabalhar, ao fazê-lo, para consolidar uma cena interior unida em torno de constantes claras e inegociáveis — os valores republicanos e o espírito do viver-em-comum sob a única garantia da Constituição libanesa —, longe das exacerbações triunfalistas de uns e de outros. E se o Hezbollah se obstina em não fazer parte deste consenso — como de costume —, será ele que terá escolhido, mais uma vez, a via do impasse e do irracional face à escolha ponderada e salutar da legitimidade racional. A moira da esperança libanesa para combater o hubris suicidário do Hezb. Ninguém pode salvar, contra a sua vontade, alguém que verdadeiramente decidiu acabar. Mas salvar-se a si próprio, nesse caso, é um dever.

Negociações diretas entre Líbano e Israel, inéditas desde 1983; um cessar-fogo precário no sul do Líbano; um estreito de Ormuz ainda no centro das tensões entre Irã e Estados Unidos; resumo de uma semana agitada no Oriente Médio que termina com dois desdobramentos cruciais. A semana encerrada terminou neste domingo, 19 de abril, com um duplo anúncio da mais alta importância. Em tom firme, contrastando com suas declarações habituais, o presidente Donald Trump indicou no domingo à tarde (horário do Levante) que seus representantes viajarão a Islamabad na noite de segunda-feira para uma rodada final de negociações, na terça-feira, durante a qual o regime iraniano deverá aprovar um acordo “muito justo e razoável” proposto por Washington. Caso contrário, afirmou o chefe da Casa Branca, o Exército dos EUA “destruirá cada usina elétrica e cada ponte”. “Acabou a gentileza”, declarou o presidente Trump. “Se eles não aceitarem o acordo, será uma honra para eu fazer o que outros presidentes deveriam ter feito nos últimos 47 anos. É hora de pôr fim à máquina de matar iraniana.” Segundo anúncio importante que encerra a semana: o Palácio do Eliseu informou à tarde que o presidente Emmanuel Macron receberá na terça-feira o primeiro-ministro Nawaf Salam. Antes desses dois grandes acontecimentos, o Líbano viveu uma semana tão agitada quanto as anteriores, marcada, porém, por um evento histórico em todo o sentido da palavra: o início de negociações diretas com Israel, algo inédito desde 1983. É verdade que a reunião em Washington, em 14 de abril, entre os embaixadores do Líbano, Nada Hamadé Mouawad, e de Israel, Yechiel Leiter, sob a coordenação e presença do secretário de Estado Marco Rubio, além da presença do embaixador americano no Líbano, Michel Issa, já era prevista. Ainda assim, a foto resultante do encontro, que circulou o mundo, teve enorme impacto tanto na cena libanesa quanto nas capitais envolvidas. O que transpareceu dessa reunião lança as bases para negociações de mais longo prazo. Enquanto Marco Rubio destacou a importância do momento, reconhecendo que o processo “levará tempo”, foi o embaixador de Israel em Washington quem mais falou, assegurando que os dois países “descobriram estar do mesmo lado”, mencionando delimitação de fronteiras e um futuro de paz. A embaixadora libanesa limitou-se a classificar a reunião como “construtiva”, precisando que pediu o fim das hostilidades no Líbano. No comunicado conjunto, os Estados Unidos manifestaram esperança de que as conversas prossigam e levem a um acordo de paz. No Líbano, as negociações provocaram reações diametralmente opostas, conforme as profundas divergências políticas. Sem surpresa, o Hezbollah as classificou como “capitulação”, e seus círculos disseram preferir que o Líbano “aproveite o apoio do Irã” no contexto das próprias conversas de Teerã com os Estados Unidos. O campo soberanista saudou as negociações com Israel, não apenas em busca de uma paz duradoura, mas também para que o Estado libanês se separe de uma vez por todas do eixo iraniano, consagrando o direito do Líbano de negociar seu próprio futuro. Nesse tumulto, uma voz permaneceu em silêncio: a do presidente do Parlamento Nabih Berry, que também lidera o movimento Amal, a outra componente da dupla xiita ao lado do Hezbollah. Em gesto que muitos ainda tentam decifrar, ele enviou seu número dois, o ex-ministro Ali Hassan Khalil, à Arábia Saudita, paralelamente à reunião de Washington. Se essa primeira reunião terminou com a garantia de contatos futuros, nenhum novo encontro foi oficialmente anunciado. Mas essa etapa provocaria um efeito dominó, já que o cessar-fogo solicitado pelo Líbano para dar continuidade ao diálogo se concretizaria dois dias depois. Na quinta-feira, o presidente da República Joseph Aoun viveu um dia marcado por conversas telefônicas cruciais. Enquanto o secretário de Estado Marco Rubio propunha colocá-lo em contato direto com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, Aoun recusou, mantendo sua exigência de cessar-fogo. A postura não mudou nem quando o próprio ocupante da Casa Branca apareceu do outro lado da linha. Com seu ímpeto habitual, Donald Trump anunciou que reuniria Aoun e Netanyahu em Washington “em breve”. Tom firme em Baabda Um cessar-fogo de dez dias seria o fruto dos contatos da semana. Ele entrou em vigor à meia-noite entre quinta e sexta-feira. Segundo informações vazadas na imprensa internacional, o presidente Trump teria pressionado os israelenses para obter essa calmaria, considerada necessária por ele tanto na frente libanesa quanto na iraniana. Embora claramente anunciada pelo presidente americano após sua conversa telefônica com o homólogo libanês, a ala do Hezbollah não demorou a tentar tomar para si o crédito, em mais uma operação de propaganda cujas figuras centrais foram Mahmoud Qomati e o deputado Hassan Fadlallah. Este último chegou a afirmar que foi o embaixador do Irã, o mesmo que o Estado libanês considera persona non grata, quem lhe anunciou o cessar-fogo. Mais um sinal da lealdade absoluta do partido a Teerã, que prefere atribuir a iniciativa a seu padrinho em vez do poder libanês. No terreno, como de costume, o Hezbollah proclamou a “vitória divina”, com tiros para o alto e foguetes no céu de Beirute, deixando ao menos duas vítimas. Repetiram-se as cenas já conhecidas do retorno de carros ao sul por estradas destruídas, bandeiras do Hezbollah nas mãos, apesar dos alertas sobre a fragilidade e o caráter provisório da trégua. Diante dessa retórica belicosa crescente do Hezbollah e do padrinho iraniano, foi uma mensagem à nação do presidente Aoun, na noite de sexta-feira, que recolocou os ponteiros no lugar. Sem incluir o Irã em seus agradecimentos, Joseph Aoun garantiu que irá onde for necessário para salvar seu país e seu povo, em clara alusão às negociações diretas que continuariam, sublinhando que elas não eram sinal de fraqueza nem rendição. Nesse discurso de tom firme, ele confirmou claramente a separação do eixo iraniano, reiterando ao mesmo tempo a determinação do Estado libanês de estender sua soberania sobre todo o país, negociando a retirada israelense dos territórios recém-(re)conquistados. O discurso foi amplamente elogiado por aqueles que se alegraram em reencontrar o mesmo espírito do discurso de posse do presidente, em janeiro de 2025, enquanto outros seguem céticos, apontando a inação do poder libanês diante do Hezbollah em quinze meses, cuja consequência direta foi a abertura de uma nova frente contra Israel em março de 2026. Do lado do Hezbollah, o discurso consumou definitivamente a ruptura entre as duas partes, como vociferou o inevitável Qomati, que ameaçou derrubar o governo nas ruas. Mas o confronto não se limita a acusações verbais de traição e ameaças: no sábado, um capacete azul francês da UNIFIL foi morto e outros três ficaram feridos por disparos diretos no sul do Líbano. Embora o Hezbollah tenha negado qualquer envolvimento no incidente, o presidente francês Emmanuel Macron e a própria UNIFIL apontaram imediatamente o grupo, com base em elementos da investigação preliminar. A ministra francesa das Forças Armadas falou em “emboscada”. Outra surpresa da semana foi a “reaparição” do secretário-geral do Hezbollah, Naïm Qassem, em um discurso gravado transmitido em 13 de abril, na véspera das negociações diretas de Washington, no qual rejeita os contatos diretos com Israel e os classifica como “submissão”. Em outra mensagem divulgada em 18 de abril, Qassem continuou seus ataques às negociações, mas destacou a abertura de seu partido para uma “cooperação plena com as autoridades libanesas”. Divisão de papéis dentro do partido ou divergências reais entre uma linha mais dura e outra mais conciliadora? No Irã, incertezas sobre a trégua Na frente iraniana, a semana foi marcada por declarações intempestivas e contraditórias do presidente americano e de dirigentes iranianos, que continuam alternando sinais de abertura e endurecimento. Os países mediadores, à frente deles o Paquistão, trabalham para manter vivo o processo de negociações diretas iniciado duas semanas antes. Agora, todos os olhares se voltam para a próxima semana, que deverá ser decisiva, já que a trégua decretada por Washington termina na quarta-feira e uma nova rodada de negociações deverá ocorrer em Islamabad. Ela acontecerá? E a trégua será prorrogada na ausência de acordo? A situação deve se esclarecer nos próximos dias, mas a possibilidade de retomada do conflito está longe de ser descartada. No centro das preocupações desta semana esteve o estreito de Ormuz, ora “aberto”, ora “fechado”, em uma novela que continua pesando sobre o preço do petróleo e a economia mundial. No contexto de um bloqueio americano aos portos iranianos que continua em vigor, destaca-se que o Irã declarou o estreito aberto logo após o cessar-fogo no Líbano, multiplicando declarações sobre a relação de causa e efeito entre os dois acontecimentos, numa tentativa de Teerã de passar a impressão de reagir a uma conquista que atribui a si mesmo. A semana, contudo, terminou em nota claramente mais negativa, já que a Guarda Revolucionária voltou a mirar navios mercantes, justificando em comunicados divulgados pela mídia estatal iraniana esse novo “fechamento” do estreito pela recusa americana em pôr fim ao bloqueio.

No discurso ousado que o presidente da República, Joseph Aoun, dirigiu aos libaneses em 17 de abril de 2026, o ponto mais importante trata da conclusão de “acordos permanentes” com Israel a partir de um cessar-fogo. O chefe de Estado afirmou deliberadamente a saída completa do Líbano do jogo iraniano ao silenciar qualquer papel da “República Islâmica” na obtenção desse cessar-fogo. Em contrapartida, destacou o papel do “amigo”, o presidente Donald Trump, e do grupo árabe, “à frente do qual está o Reino da Arábia Saudita”. Isso não deixou de provocar a ira do Irã e do Hezbollah contra um presidente da República que trabalha para pôr fim à ocupação e permitir o retorno dos deslocados a suas aldeias. O cessar-fogo no Líbano foi alcançado quando os presidentes Joseph Aoun e Nawaf Salam compreenderam que uma meia saída do jogo iraniano não serviria para nada. Era necessária uma saída integral, ou o Líbano continuaria sendo mais uma vítima do projeto expansionista iraniano e do impasse em que ele se meteu. O problema do Irã com o Líbano é de extrema complexidade. Isso se deve, primeiro, à incapacidade iraniana de compreender a composição do Líbano e sua fórmula complexa e, por outro lado, à recusa da maioria dos libaneses em ver seu país cair sob tutela iraniana direta, logo após se livrar da tutela síria. Mas o nó górdio para o Irã está na descoberta de que seu investimento no Hezbollah, com mais de quarenta anos, não tinha base sólida. Os bilhões investidos pela “República Islâmica” viraram fumaça, tanto no Líbano quanto na Síria. É preciso compreender a situação do Irã e o problema que o Líbano lhe causou. Esse problema está na incapacidade da “República Islâmica” de se adaptar às transformações vividas pela região. A melhor ilustração dessa mudança é que a guerra em curso agora acontece dentro do próprio Irã. Não está longe o dia em que essa guerra revelará o fracasso do regime fundado pelo aiatolá Khomeini em 1979, cujo lema original era “a exportação da revolução”. Quarenta e sete anos após o nascimento da “República Islâmica”, o slogan erguido por Teerã voltou-se contra aqueles que o brandiam. O Líbano, em sua maioria, recusa que esse refluxo iraniano o arraste também em sua queda. No fim das contas, o regime iraniano não conseguiu continuar se defendendo ao exportar suas crises para além de suas fronteiras. Um jogo tão grotesco quanto perigoso precisava terminar. Esse jogo se baseava na ingenuidade dos sucessivos governos americanos desde a era Jimmy Carter e na cumplicidade israelense. Israel desempenhou todos os papéis que o Irã lhe atribuía para servir a seus próprios interesses, baseados na fragmentação da região. As regras do jogo regional mudaram. Esse jogo se apoiava principalmente na complacência americana com Teerã e na cumplicidade israelense. Mas a região mudou, inclusive Israel, desde 7 de outubro de 2023. A “República Islâmica” sequer compreendeu o que significava deixar de ser a parte que decide a identidade do presidente da República no Líbano. Não se pode esquecer que o Hezbollah impôs Michel Aoun à presidência da República em 31 de outubro de 2016. Tampouco se pode ignorar que Joseph Aoun chegou ao Palácio de Baabda no início de 2025 apesar da vontade do Irã e do Hezbollah. Resta que a realidade é uma coisa e a ilusão é outra. Michel Aoun, junto de seu genro Gebran Bassil, era apenas um instrumento nas mãos do Hezbollah, ele próprio instrumento do Irã. As novas dinâmicas regionais, em especial a grande transformação ocorrida na Síria, permitem ao atual presidente da República libanesa libertar-se da tutela iraniana e ser um verdadeiro presidente para o Líbano, apesar da falta de clareza na visão de Baabda em alguns momentos. O fato é que o Irã não sabe perder, ao contrário da Alemanha e do Japão em seu tempo. A “República Islâmica” parece não saber perder hoje, assim como não soube vencer na época em que se acreditava senhora de quatro capitais árabes, incluindo Beirute. O que importa para um país como o Líbano é saber perder e se libertar definitivamente do domínio iraniano. As opções são poucas para um país que terá de pagar o preço de “uma guerra que lhe foi imposta”, nas palavras de Nawaf Salam. Com o discurso de Joseph Aoun, o Líbano mostrou que realmente pretende ir além de um simples cessar-fogo com Israel, ao custo de concessões inevitáveis. Quanto mais rápido o Líbano aceitar as condições capazes de levar a um cessar-fogo permanente, melhor será para o Sul e seus habitantes. Assim como o Irã negocia com a América, o Líbano deve negociar com Israel sem qualquer complexo. Quando a “República Islâmica” não poupa nem os habitantes nem as aldeias e cidades do sul do Líbano, Beirute não tem outra escolha senão fazer prevalecer seu interesse sobre qualquer outro, começando pelo do Irã. É preciso reconhecer que, diante de um monstro chamado Benjamin Netanyahu, o país não dispõe de nenhuma carta para jogar além do diálogo direto com “Bibi”. Tal diálogo poderia se mostrar útil em certo momento, com a ambição de ir além do cessar-fogo e explorar se existe uma forma de pôr fim à ocupação, ao preço de uma contrapartida inevitável. Esse é o preço da subordinação total do Hezbollah à “República Islâmica”...

Subitamente, em menos de 24 horas, o que poderia ser percebido como sinais de pânico manifestou-se no sábado, 18 de abril, no campo iraniano, sob a forma de comportamento beligerante e declarações igualmente agressivas e odiosas. O acontecimento mais grave daquele sábado foi, sem dúvida, a emboscada armada por militantes do Hezbollah contra uma unidade francesa da UNIFIL que realizava uma patrulha na área da cidade de Ghandourieh, no distrito de Bint Jbeil, dentro da zona de atuação da UNIFIL, a sul do rio Litani. Um soldado francês foi morto e outros três ficaram feridos, dois deles gravemente. O Presidente Emmanuel Macron reagiu veementemente a este ataque, atribuindo claramente a responsabilidade pelo bombardeio ao Hezbollah e instando as autoridades libanesas a identificarem rapidamente os perpetradores e a tomarem as medidas necessárias contra eles. Este ataque contra os soldados franceses foi fortemente condenado pelo Presidente Josef Aoun, pelo Primeiro-Ministro Nawaf Salam e até pelo Presidente do Parlamento, Nabih Berri. O presidente Aoun e o primeiro-ministro indicaram que ordenaram ao judiciário que conduzisse uma investigação para prender os perpetradores. Diante da gravidade do ataque, o Hezbollah negou a responsabilidade pela emboscada contra as forças de paz francesas naquela noite. Essa negação não enganou ninguém, especialmente aqueles nos círculos oficiais. Paralelamente a esse incidente com a milícia, o Hezbollah não hesitou, no sábado, em emitir ameaças de morte diretas contra os centros de poder, particularmente contra o presidente da República, cujo pronunciamento televisionado na sexta-feira provocou a ira do partido pró-Irã. Altos funcionários desse grupo chegaram a alertar o chefe de Estado contra a continuidade do processo de negociações diretas com Israel, enfatizando que o presidente corre o risco de sofrer o mesmo destino do ex-presidente egípcio Anwar Sadat, assassinado após o Egito assinar o acordo de paz com Israel. Essas mesmas fontes do Hezbollah também criticaram o presidente Aoun por não ter "agradecido ao Irã" (!) por seus (supostos) esforços para estabelecer um cessar-fogo. Em meio a essas ameaças ilimitadas, um dos dirigentes do partido pró-Irã exigiu que o governo revertesse todas as decisões tomadas contra o Hezbollah ou, caso contrário, "um movimento popular derrubará o governo!" Uma linha amarela O fato é que esses aparentes sinais de pânico não alteram a realidade da situação. Uma fonte oficial libanesa indicou no final da noite de sábado que o presidente Aoun e o primeiro-ministro se reuniram para revisar os preparativos para as próximas negociações entre Líbano e Israel. No terreno, o exército israelense relatou o estabelecimento de uma "linha amarela" ao sul do rio Litani – semelhante à de Gaza – que representa uma "linha de demarcação" de fato, separando a zona tampão estabelecida por Israel do restante do território libanês. Essa linha de demarcação permitiria aos israelenses impedir o acesso dos moradores libaneses à zona tampão, que abrange mais de cinquenta vilarejos e cidades, alguns dos quais foram completamente arrasados. Nesse contexto, o exército israelense continua suas operações militares e bombardeios direcionados ao sul dessa "linha amarela" para impedir o restabelecimento de militantes do Hezbollah nessa área sob o pretexto do retorno de "residentes". Um impasse sobre o Estreito de Ormuz A escalada claramente perceptível no Líbano, impulsionada pelo Hezbollah, está em consonância com uma escalada paralela nas posições iranianas — ou melhor, nas de uma facção iraniana (radical) — focada principalmente no Estreito de Ormuz. Nesse contexto, divergências significativas parecem caracterizar as relações entre as várias facções dentro do regime iraniano. Essa divisão surgiu no sábado, após uma declaração do Ministério das Relações Exteriores do Irã anunciando a reabertura completa do Estreito de Ormuz como um gesto de boa vontade destinado a facilitar as negociações com Washington. A iniciativa do Ministério das Relações Exteriores aparentemente não foi bem recebida pela Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). O Vice-Ministro das Relações Exteriores (e não o próprio Ministro) imediatamente mudou de posição em relação ao estreito, e mais tarde naquele mesmo dia a Guarda Revolucionária Islâmica anunciou o fechamento completo da passagem marítima em protesto contra o bloqueio naval contínuo dos EUA. No final da tarde, fontes dentro da Guarda Revolucionária Islâmica deveriam divulgar uma série de declarações, indicando que Teerã havia informado os americanos de que rejeitava a realização de uma nova rodada de negociações sob os auspícios do Paquistão, o que implicaIsso parece, pelo menos superficialmente, ser uma rejeição à mediação paquistanesa. De fato, o comandante do exército paquistanês, que liderava os esforços de mediação, deixou o Irã no sábado, após uma visita de três dias. Fontes dentro da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) também enfatizaram que o Irã se recusa a abrir mão de seus mísseis balísticos e se opõe a quaisquer concessões na questão nuclear. Esse endurecimento das posições iranianas foi acompanhado por uma escalada militar. Lanchas de ataque rápido da IRGC abriram fogo contra três navios mercantes no Estreito de Ormuz, levando o presidente do Parlamento iraniano a declarar que as divergências com os americanos sobre Ormuz haviam levado a "confrontos armados, e Washington recuou". Diante dessa escalada iraniana e da radicalização das posições de Teerã, os militares dos EUA anunciaram, no final do dia, sua intenção de apreender todos os navios mercantes iranianos a partir de domingo. A questão neste momento é se o endurecimento da posição do bloco iraniano, tanto no Líbano quanto no Irã, reflete um sentimento de pânico diante dos acontecimentos recentes ou se é simplesmente um desejo de aumentar a pressão na véspera de uma possível retomada das negociações bilaterais na próxima semana. Sobre esse ponto, o presidente Trump declarou ontem à noite que "discussões muito positivas estão em andamento com o Irã". No entanto, um alto funcionário americano afirmou que "a guerra com o Irã pode ser retomada nos próximos dias".

No Líbano, o cessar-fogo proclamado por Donald Trump, que entrou em vigor na noite de quinta para sexta-feira, e a mensagem à nação do presidente Joseph Aoun, na sexta-feira, aplaudida por líderes soberanistas e por numerosos editorialistas, reacenderam a esperança do público. O Hezbollah não demorou a criticar com virulência o discurso presidencial, chegando até a ameaças, embora seu nome não tenha sido mencionado explicitamente uma única vez. Esse discurso, louvável em si mesmo, recorda, no entanto, o da posse de 9 de janeiro de 2025, que até hoje não foi colocado em prática. Donald Trump vai convidar o presidente Joseph Aoun e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu à Casa Branca para negociações diretas. As conversações entre beligerantes sempre começam com posições contraditórias, geralmente seguidas por um compromisso. Este costuma favorecer o mais forte, mas oferece garantias ao mais fraco, quando existe uma verdadeira vontade de solução. Antes de se aventurar em previsões sobre os resultados das negociações libano-israelenses previstas, convém recordar os precedentes processos de paz regionais. O Egito está em paz com Israel há 48 anos e com a Jordânia há 32 anos. No momento da assinatura dos tratados de paz, os dois Estados foram acusados de todos os males pelos países que se reivindicavam da “frente da rejeição”. Os acordos palestino-israelenses de Oslo Accords estão paralisados há 33 anos, por falta de vontade israelense e divisões palestinas. Os Acordos Abraâmicos de normalização, assinados pelos United Arab Emirates, Bahrain, Sudan e Morocco com Israel, funcionam muito bem apesar da guerra de Gaza desencadeada pelo ataque do Hamas contra Israel em 7 de outubro de 2023. Depois dessa guerra, porém, a Saudi Arabia congelou a abertura de negociações de normalização com Israel. A Síria de Bashar al-Assad havia calculado que era de seu interesse não assinar acordos de paz com Israel, manter uma postura extremista e se aliar ao Irã. Bashar al-Assad tinha duas prioridades: por um lado, preservar seu regime e assegurar a sucessão em favor de seu filho; por outro, manter seu domínio sobre o Líbano. Ele avaliava que a única forma de garantir esses objetivos era não se comprometer com uma paz que poderia ameaçar seu regime, o qual, privado do estado de beligerância com Israel, já não poderia justificar nem sua influência sobre o Líbano nem suas repressões internas. A vontade de alcançar um acordo de paz de ambas as partes é, portanto, a chave do sucesso das futuras negociações libano-israelenses. Essa paz privaria o Hezbollah de sua retórica de “resistência” e da legitimação de sua estrutura miliciana. A formação pró-iraniana teria de mudar de discurso e talvez abandonar sua razão de existir. Consequentemente, não se deve esperar que faça concessões. Aliás, ela deixa claro que não quer nem negociações nem paz. O que fará então o Estado libanês nas conversações de Washington? É absolutamente claro que existe um ponto em comum entre o Líbano e Israel: o desmantelamento da milícia do Hezbollah. Em termos geopolíticos, isso significa o fim da hegemonia iraniana exercida há 44 anos sobre o Mediterrâneo oriental. Mas isso não será fácil. Nesse caso, como o poder libanês resolverá esse problema? O xeque Naim Qassem já deixou clara sua posição, afirmando sem rodeios que continuará a resistência até o último suspiro e seguirá recusando entregar suas armas antes da retirada israelense e da implementação de uma estratégia de segurança nacional (para conservar suas armas sob outro rótulo). O presidente e seus conselheiros e/ou o Conselho de Ministros colocaram a questão do Hezbollah na mesa de discussões com uma abordagem multidirecional? Elaboraram uma estratégia militar, de segurança, diplomática, econômica, social... uma estratégia coesa, como exige toda ação dessa magnitude? Há um trabalho coletivo nesse sentido? Ou vão se esconder atrás do nosso Exército, como fazem desde agosto de 2025? É preciso saber que a guerra desencadeada pelo Hezbollah para apoiar o Irã, e que acaba de ser interrompida pelo atual cessar-fogo, é a quinta entre esse grupo e Israel desde 1993. O Hezbollah tem, portanto, uma experiência de 33 anos sobre como tirar proveito das tréguas para se reorganizar, se rearmar e voltar atrás em seus compromissos de entregar as armas, como fez com a Resolução 1701 do Conselho de Segurança de 2006 e com o cessar-fogo de 27 de novembro de 2024. Se as negociações de paz libano-israelenses tropeçarem, será preciso se preparar, infelizmente, para uma sexta guerra desse tipo, igualmente devastadora, ou ainda pior. O mandato do presidente Elias Hrawi mostrou-se incapaz de enfrentar o Hezbollah. Os de Emile Lahoud e Michel Aoun concederam todos os favores a esse grupo. Somente o presidente Michel Sleiman propôs um roteiro para restabelecer a soberania do Estado, tendo como ponto de partida a Declaração de Baabda, em junho de 2012, rapidamente sabotada e paralisada pelo Hezbollah, pelo Free Patriotic Movement (Michel Aoun) e pelo Lebanese Democratic Party (Talal Arslan). O presidente Michel Sleiman foi acusado de todos os males por seus detratores, em meio a uma campanha midiática e nas redes sociais. O Hezbollah sempre considerou o Estado como uma carapaça que lhe servia de cobertura legal com retoques cosméticos, permanecendo, no entanto, à sua mercê. Os negociadores libaneses nas conversações de paz deveriam propor soluções críveis para esse problema de 44 anos, que vários homens do poder atual ajudaram a manter. Sem isso, as soluções virão do exterior, como acontece há 50 anos. Um mínimo de seriedade e credibilidade deveria emergir. Caso contrário, o discurso presidencial de 17 de abril, promissor e fonte de esperança, corre o risco de não ser seguido por ações e terminar como o discurso de posse.

Proferido num momento crítico, após a entrada em vigor do cessar-fogo com Israel, o discurso do Presidente da República libanesa, o general Joseph Aoun, conta-se sem dúvida entre os mais claros quanto ao tom utilizado e os mais ambiciosos nas aspirações políticas expressas. Não era um discurso de apaziguamento ordinário, nem um comunicado de agradecimentos protocolares — aproximava-se antes de uma declaração de intenções de grande alcance: redefinir a posição do Líbano, recuperar a decisão do Estado e comprometer-se num processo de negociação supostamente diferente de tudo o que precedeu. Mas entre a força do discurso e a realidade dos equilíbrios, as verdadeiras questões impõem-se: estamos perante uma viragem genuína, ou perante um discurso que se antecipa às capacidades reais do Estado? A estrutura do discurso: do agradecimento ao anúncio de um rumo O discurso abre-se sobre um ponto de convergência: os agradecimentos. Agradecimentos aos Estados, e em primeiro lugar ao «amigo Donald Trump», à Arábia Saudita e a todas as partes que contribuíram para o cessar-fogo. Esta entrada em matéria não é fortuita. Visa ancorar uma imagem de apoio internacional e conferir legitimidade exterior ao rumo que será proposto de seguida. Mas rapidamente, o discurso passa dos agradecimentos ao essencial: o anúncio da entrada na «fase dos acordos permanentes». É precisamente aqui que começa a verdadeira dimensão política. O Presidente não se limita a descrever o que aconteceu — fixa o que está para vir: negociações, acordos, um processo longo que ultrapassa o simples cessar-fogo. A mensagem central: «Recuperámos a decisão do Líbano» A fórmula-chave do discurso é a seguinte: «Recuperámos o Líbano e a decisão do Líbano, pela primeira vez em quase meio século.» Esta frase resume a essência do discurso, mas carrega ao mesmo tempo o mais elevado grau de problematicidade. O que significa concretamente? Que o Líbano não dispunha anteriormente da sua própria decisão, que o período actual representa uma viragem qualitativa, e que o Estado é doravante a única instância que decide e negoceia. Ora é precisamente aqui que emerge o desafio maior: trata-se de uma constatação realista, ou de uma declaração de objectivos? Porque a recuperação da soberania decisional no Líbano não se realiza por meio de um discurso, mas através de uma transformação em profundidade das relações de força internas — e nomeadamente sobre a questão do monopólio do Estado sobre as armas e as decisões de segurança, questão que não foi ainda resolvida, nem política nem praticamente. Esta fórmula pode portanto ser lida mais como uma «declaração de intenção» do que como a constatação de uma realidade consumada. A defesa da negociação e a ruptura de um tabu político Um dos traços mais salientes do discurso é a audácia com que a negociação é apresentada como uma opção legítima, mesmo necessária. O Presidente não deixou qualquer margem à ambiguidade, insistindo em que negociar não é fraqueza, nem recuo, nem concessão. Esta passagem visa directamente o ambiente hostil a qualquer processo de negociação com Israel, que sempre equiparou a negociação à capitulação. O que o Presidente tenta aqui é uma operação de «redefinição»: transformar a negociação de uma acusação em instrumento soberano, ligá-la à proteção do povo em vez de à cedência de direitos, e inscrevê-la no quadro do Estado em vez de no das transações externas. Esta proposta, apesar da sua clareza, bate de frente com uma realidade política e social dividida, onde uma grande parte da opinião libanesa continua a considerar que qualquer negociação ultrapassa linhas vermelhas. O discurso contra as «guerras absurdas»: uma confrontação indirecta Em várias passagens, o Presidente vai ao ataque da lógica das guerras repetidas, com formulações marcantes: «a morte absurda, gratuita e periódica», «morrer por algo que não é o Líbano», «entre o suicídio e o florescimento». Estas fórmulas não são comuns. Carregam uma impugnação implícita de uma orientação mantida durante anos, assente na amarração do Líbano aos conflitos regionais. Pela primeira vez com esta nitidez, duas opções são colocadas perante os libaneses: perseverar na lógica das guerras, ou dar o salto para a lógica do Estado e da vida. Mas aqui também, o problema não reside no diagnóstico, mas na capacidade de mudar esta realidade. As armas e o Estado: a formulação mais sensível Entre as passagens mais graves e mais importantes do discurso figura a afirmação de que a autoridade do Estado deve estender-se a todo o território «pelas suas próprias forças exclusivamente», e que «uma única força armada nos protege a todos». Estas formulações, sem designar explicitamente qualquer entidade, são inequívocas no seu alcance: remetem para o monopólio das armas pelo Estado. Por que razão isto importa? Porque é precisamente aí que reside o nó da crise libanesa — a presença de armas fora do quadro do Estado, a duplicação da decisão de segurança e a ancoragem dessas armas em cálculos regionais. O Presidente coloca este dossier no centro da fase que se avizinha, sem todavia propor um mecanismo preciso para o alcançar. E é aqui que reside o verdadeiro desafio: passar do slogan do «monopólio das armas» para um plano de execução exige um consenso interno que ainda não existe. A dimensão popular: um discurso de mobilização racional O discurso não se dirigia apenas às elites políticas — orientava-se resolutamente para a opinião pública, com um apelo explícito a rejeitar as acusações de traição, a não se deixar arrastar pelos slogans e a fazer prevalecer a razão sobre o instinto. Esta dimensão reflecte a consciência de que qualquer mudança política no Líbano requer um apoio popular, ou pelo menos um apaziguamento das tensões no espaço público. Mas em contrapartida, a sociedade libanesa permanece profundamente dividida, o que expõe qualquer discurso unificador a leituras contraditórias. A dimensão internacional — consolidar a parceria Ao agradecer aos Estados Unidos e à Arábia Saudita, o Presidente procura estabelecer um guarda-chuva internacional para o novo rumo. Dois objectivos delineiam-se: tranquilizar o exterior de que o Líbano caminha para a estabilidade, e assegurar um apoio político e económico para a fase seguinte. Mas isto levanta igualmente uma questão: este rumo é verdadeiramente autónomo, ou está vinculado a condições externas? Entre a audácia e a tomada de risco É inegável que o discurso carrega uma audácia política manifesta: colocar publicamente a questão da negociação, falar do monopólio das armas, recusar as guerras por procuração. Mas esta audácia comporta em si mesma um risco considerável — o de elevar o limiar das expectativas sem garantir a capacidade de as satisfazer, o de abrir uma confrontação política interior não declarada, o de colocar o Estado perante uma prova difícil. Estamos perante um momento fundador? O discurso apresenta-se como uma viragem decisiva: o fim do «Líbano-arena» e o início do «Líbano-Estado». Mas a história libanesa está jalonada de momentos semelhantes que nunca se concretizaram. O que determinará o resultado é a conjugação de vários factores: a vontade política real, a capacidade do Estado para impor as suas decisões, a posição das forças internas essenciais, assim como o apoio internacional e regional. Se estes elementos se conjugarem, o discurso poderá ser o começo de uma viragem. Caso contrário, permanecerá no registo da aspiração. Em conclusão: um discurso que funda uma questão maior O discurso do Presidente Joseph Aoun vai além de um simples posicionamento político — é uma tentativa de recolocar a questão fundamental do Líbano: queremos verdadeiramente um Estado? O Presidente deu uma resposta clara: sim, um só Estado, uma só decisão, uma só força armada e um processo de negociação que proteja o país. Mas o verdadeiro desafio não reside na formulação deste projecto, mas antes na capacidade de o impor numa realidade complexa, onde os interesses internos se entrelаçam com os cálculos regionais. O discurso traçou a direcção, sem todavia decidir o caminho. E é aqui que o julgamento sobre esta alocução se torna tributário do que se seguirá: ou será o início de um processo soberano efectivo, ou engrossará o panteão dos mais poderosos discursos… que nada mudaram.