A névoa da não-vitória (2/2)

A primeira parte desta análise estabeleceu que nem os Estados Unidos nem o Irão saíram de seis semanas de guerra com uma vitória estratégica. Esta segunda parte examina o que essa não-resolução significa para os actores que têm agora de viver com as suas consequências: Israel, o Líbano, a Turquia, os Estados do Golfo e a aliança ocidental em sentido lato. O que se segue é um panorama das contradições e dos cálculos perigosos que configuram o próximo capítulo regional.

Israel: a doutrina da perturbação permanente

O primeiro-ministro israelita entrou na campanha contra o Irão como o seu principal arquitecto e promotor. Dela sai submetido a pressões de ambos os lados em simultâneo. Por um lado, os falcões militares e políticos que queriam prosseguir as operações apesar do ultimato norte-americano para as suspender, e que consideram que o cessar-fogo, à semelhança do acordo iemenita que o precedeu, deixou Israel mais exposto do que antes. Por outro, uma oposição revigorada que sempre descreveu a estratégia de Netanyahu — escalada permanente sem horizonte político — como uma fórmula de guerra sem fim antes que de segurança duradoura.

Sob estas pressões políticas subjaz uma doutrina de segurança que sofreu uma mutação fundamental desde 7 de Outubro. Na sequência imediata dos ataques do Hamas, Israel operou uma viragem da dissuasão para a prevenção, partindo do princípio de que a acção militar preventiva, mais do que a ameaça credível de represálias, constitui o único garante fiável da segurança israelita. Gaza foi a primeira aplicação em plena escala desta doutrina, e os seus resultados expuseram uma limitação central: a força esmagadora pode destruir infra-estruturas e eliminar lideranças, mas não pode produzir um controlo político sustentado nem impedir a reconstitução progressiva. O Hamas sobreviveu enquanto actor político. Israel mantém uma dominação militar incontestada sobre a Faixa sem chegar a governá-la, o que significa que, se bem que a ameaça imediata sobre as localidades circundantes tenha sido neutralizada, as condições para uma eventual reconstitução do Hamas não o foram. A doutrina adaptada combina agora zonas-tampão desmilitarizadas com esforços sustentados para manter os actores hostis absorvidos pelos seus conflitos internos. O objectivo não é governar esses territórios, mas impedir que qualquer ameaça militar coerente se reconstitua no seu interior. Trata-se de uma doutrina de perturbação permanente antes que de vitória decisiva e pontual.

Inquéritos recentes indicam que apenas cerca de 22 % dos israelitas considera que o seu país ou os Estados Unidos ganharam esta guerra, ao passo que só 32 % se declara satisfeito com o resultado global. Ao mesmo tempo, 79 % continua a apoiar a prossecção das operações militares no Líbano. As eleições legislativas israelitas de 2026 têm todas as probabilidades de agudizar estas tensões antes que de as resolver. Os dirigentes políticos enfrentarão eleitorados que exigem garantias de segurança, não limiares estratégicos abstractos — pressão que deverá manter o rumo das operações militares no Líbano até ao desarmamento completo do Hezbollah, complementadas por uma pressão diplomática sustentada sobre o governo libanense, ataques selectivos contínuos e zonas-tampão desmilitarizadas concebidas para impedir que o Hezbollah recupere a sua postura militar anterior a 2023.

Uma nota se impõe aqui sobre a expansão territorial. O objectivo militar declarado de Israel é o estabelecimento de zonas de segurança intermédias sob a forma de perímetros avançados destinados a afastar as ameaças das fronteiras existentes. Israel não pode, portanto, equacionar a extensão da sua soberania sobre novos territórios. Anexar de forma permanente terras do sul do Líbano aproximaria os civis israelitas das capacidades residuais do Hezbollah em vez de os afastar delas, o que é exactamente o contrário do que a doutrina de prevenção exige. O balanço histórico confirma esta leitura: Israel retirou-se do Sinai nos anos oitenta, do sul do Líbano em 2000 e de Gaza em 2005. A única excepção é o planalto do Golã, formalmente anexado e posteriormente reconhecido pelos Estados Unidos durante o primeiro mandato de Trump, na sequência de um intenso lobbying dos grupos pró-israelitas em Washington. Quanto ao projecto de uma Grande Israel em sentido lato, nunca deu origem a um mapa único de consenso, nem sequer nas correntes mais duras da direita israelita. Se o maximalismo territorial guiasse realmente a política israelita, as retiradas de Gaza e do sul do Líbano — que figuram ambas em pelo menos algumas versões desse mapa — seriam inexplicaveis.

O Líbano: entre esperança desvanecida e catástrofe suspensa

No interior do Líbano, o panorama que há um ano parecia cautelosamente optimista escureceu consideravelmente. O governo de Nawaf Salam, que tomou posse no início de 2025, era genuinamente promissor: primeiro governo libanense em trinta anos a suprimir a célebre fórmula «Povo, Exército e Resistência» da sua declaração ministerial, privando assim o Hezbollah da sua cobertura política oficial. O Exército libanense começou a posicionar-se a sul do Litani pela primeira vez em décadas. O Hezbollah, severamente enfraquecido pela guerra de 2023-2024 com Israel e pela eliminação da sua direcção, parecia, por um momento, verdadeiramente contido. Contudo, a actuação do movimento desde a sua decisão de se incorporar na guerra a 2 de Março demonstra claramente que não havia deixado de se reconstituir e de se adaptar, pivotando para uma postura de guerrilha mais dispersa. Mais importante ainda, procura hoje capitalizar a viragem norte-americana em relação ao Irão para reconstruir a sua legitimidade interna, utilizando o momento presente para impedir qualquer regresso aos arranjos pré-guerra ou às condições político-militares que anteriormente o haviam despojado da sua cobertura governamental oficial. O grupo avalia activamente as formas de marginalizar e enfraquecer os seus adversarios políticos, primeiro por vias legais e parlamentares e, se essas vias se revelarem insuficientes, mediante assassinios e liquidações selectivas do tipo que o Líbano padeceu entre 2005 e 2013. O sistema consociacional libanense, baseado numa partilha do poder confessional rígida, torna excepcionalmente difícil qualquer acção decisiva contra um único actor.

Neste contexto tenso inscreve-se uma crise de deslocamento que afecta mais de um milhão de pessoas desenraizadas, a maioria proveniente de comunidades alinhadas com o Hezbollah ou delas dependentes. Israel está determinado a impedir o regresso dessas populações ao sul do Líbano antes do desarmamento completo do Hezbollah. Os potenciais governos doadores continuam a condicionar o seu apoio a critérios de desarmamento que o Hezbollah se recusa a satisfazer. Os governos do Golfo, mais concretamente, relutam em financiar um Estado cooptado pelo Hezbollah, na suposição de que as consequências económicas da guerra nos seus próprios países lhes permitam ainda dar com tanta generosidade como antes. O resultado, já visível, é uma crise de deslocamento prolongada num país que deriva para a mesma catástrofe suspensa que Gaza: demasiado destroçado para se reerguer, demasiado armado para ser governado, demasiado dividido para encontrar sozinho uma saída.

A Turquia: potência incontornável de um vazio regional

Um Irão enfraquecido não estabiliza automaticamente a região. Cria um vazio. Antes mesmo do início da guerra contra o Irão, Ancara era já o actor externo dominante na Síria pós-Assad. A degradação do Irão acelerou a centralidade turca em qualquer ordem regional susceptível de emergir — na Síria, no Iraque, e sobretudo na forma como a opinião política muçulmana se estrutura. Este poder crescente coloca a Turquia numa trajectória de colisão cada vez mais directa com Israel. Os responsáveis israelitas têm sido cada vez mais explícitos a esse respeito, encarando a Turquia como uma ameaça estratégica emergente, em particular na Síria, onde Ancara detém mais cartas do que qualquer outro actor. A questão de por que razão a Turquia será um actor regional incontornável após a guerra contra o Irão deixou de ser uma questão: é uma realidade.

O Golfo: tripla pressão sobre um contrato social fragilizado

Os Estados do Conselho de Cooperação do Golfo absorveram o choque económico mais imediato desta guerra. O contrato social dos países do Golfo — a promessa implícita de uma prosperidade quase ilimitada em troca da lealdade política às dinastias reinantes — assenta numa economia regional estável, próspera e interligada, e encontra-se hoje sob tensão. O CCG defronta-se com três desafios simultâneos, cada um dos quais seria exigente por si só. Deve, em primeiro lugar, restaurar a confiança no modelo económico que construiu desde os anos setenta, modelo que depende de exportações petrolíferas previsíveis, de rotas de trânsito seguras e de investimentos estrangeiros sensíveis à instabilidade regional. Deve depois decidir como gerir um Irão ferido mas não destruído, que conservará, em quase qualquer cenário de cessar-fogo, a capacidade de ameаçar novamente as infra-estruturas do Golfo — a acomodação arriscando encorajar Teerão, o confronto arriscando provocar um novo ciclo de devastação económica. Em terceiro lugar, e talvez o mais urgente, os Estados do Golfo precisam de lançar um programa de recuperação económica acelerada.

O Ocidente ausente: um erro estratégico duradouro

Ao longo desta crise, a característica mais marcante da política europeia e ocidental em sentido lato foi a sua ausência. Enquanto os Estados Unidos combatiam um regime que não poupou qualquer interesse ocidental, os governos europeus observavam na sua maioria das bancadas, aproveitando a crise iraniana para ajustar contas políticas com a administração Trump em vez de se confrontarem com a realidade estratégica de que a ameaça iraniana não se limita aos interesses norte-americanos. Isto será recordado como um erro estratégico profundo. Independentemente do que se pense dos métodos de Donald Trump, a realidade subjacente permanece: um Irão encorajado emerge deste conflito ao mesmo tempo que um Golfo cujos fundamentos económicos estão sujeitos a uma pressão sustentada. Ao escolherem não se juntar, nem sequer apoiar minimamente, o esforço liderado pelos Estados Unidos para enfraquecer o Irão, os actores ocidentais recalcitrantes favoreceram de facto um equilíbrio de forças mais perigoso, no qual a alavancagem iraniana cresce, a dissuasão se erode e o custo de um eventual confronto se torna consideravelmente mais elevado.

A zona cinzenta como horizonte estratégico

As capacidades assimétricas residuais do Irão não permanecerão inactivas enquanto as negociações diplomáticas seguem o seu curso. Na falta de um acordo satisfatório para o presidente Trump, tanto os Estados Unidos como Israel têm sólidas razões estratégicas para manter um padrão de operações selectivas. Não obstante, as três partes — e o CCG — não podem permitir-se um regresso à guerra aberta tal como se travou em Março e no início de Abril de 2026. O propósito da estratégia de zona cinzenta que se delineia é perturbar o rearmamento nuclear e balístico iraniano, degradar as infra-estruturas de proxies sobreviventes e sinalizar através da acção que o custo da reconstitução se manterá elevado. As operações de zona cinzenta — ataques de precisão, perturbação cibernética, operações de informações — revelaram-se mais duradouras nos seus efeitos do que as campanhas militares espectaculares, precisamente porque privam os adversários do ambiente estável de que necessitam para se reconstruirem. Uma contenção estratégica baseada na esperança de que as negociações resolverão os problemas estruturais não faria, à luz dos factos actuais, senão oferecer ao Irão e aos seus proxies o fôlego de que necessitam para se rearmarem. O padrão repetiu-se demasiadas vezes para se supor um resultado diferente desta vez.

O cenário de um avanço diplomático global que resolvesse o dossier nuclear, limitasse a rede de proxies do Irão e produzisse uma nova ordem estável e aplicável transformaria verdadeiramente a equação regional. Mas é o resultado menos provável à luz dos dados actuais. Exigiria um nível de investimento político norte-americano sustentado que Washington sistematicamente não conseguiu manter após as suas campanhas militares. Exigiria que a direcção iraniana pós-guerra consentisse concessões que a sua predecessora recusou explicitamente. Exigiria um Hezbollah disposto a desarmar-se como condição da recuperação do Líbano, algo que o movimento já sinalizou não aceitar. Os actores regionais são mais desesperados e menos previsíveis, e a confiança necessária para um acordo duradouro foi erodida por décadas de acordos rompidos e de posturas de má-fé de todos os lados.

Conclusão

A nova fase da crise interminável do Médio Oriente não é definida por um vencedor claramente designado nem por um perdedor identificável. É definida pela incerteza — em Israel, nos Estados Unidos, em todo o Golfo e no Líbano — e por um consenso geral entre actores regionais segundo o qual a postura operacional mais segura, por agora, consiste em fazer avançar os seus interesses através do confronto de baixa intensidade, da pressão por vias oficiosas e da ambiguidade estratégica antes que pelo confronto aberto. As apostas são mais elevadas do que nunca, e os actores mais desesperados do que antes.