Artigos

Enquanto a incerteza total continua a reinar sobre a evolução do conflito entre os Estados Unidos e a República Islâmica do Irã, as conversações diretas entre Líbano e Israel serão retomadas nesta quinta-feira, 23 de abril, em Washington, à tarde (horário do Levante), sob a égide do Departamento de Estado. Uma fonte local autorizada indicou na quarta-feira que a delegação libanesa pedirá a prorrogação do cessar-fogo no Sul por um período de um mês. As discussões poderão abordar, paralelamente, a organização prática (calendário, local das reuniões...) e a agenda das próximas negociações bilaterais. No nível das operações militares e da situação no terreno, a presidência francesa indicou na tarde de quarta-feira que um segundo Capacetes Azuis francês da Finul faleceu em decorrência dos ferimentos sofridos no último sábado, quando milicianos do Hezbollah atiraram contra uma patrulha francesa da força da ONU. Um dos Capacetes Azuis foi morto na hora. O balanço desta emboscada é, portanto, de dois mortos e dois feridos nas fileiras dos militares franceses. Em outro plano, o exército israelense perpetrou na quarta-feira uma nova agressão contra jornalistas, bombardeando um setor da localidade de El-Tiré (caza de Bint Jbeil), onde se encontravam as duas colegas Amale Khalil e Zeinab Faraj. Esta, ligeiramente ferida, pôde ser evacuada pela Cruz Vermelha libanesa após as diligências do presidente Joseph Aoun, do primeiro-ministro Nawaf Salam (de Paris) e do ministro da Informação Paul Morcos. Quanto a Amale Khalil, seu corpo sem vida foi encontrado sob os escombros de uma habitação destruída pelo bombardeio israelense. Além disso, um drone israelense realizou um ataque contra a localidade de Yohmor, onde quatro pessoas ficaram feridas. Soldado israelense punido por profanar uma cruz Em outro plano, uma ONG americana O Bom Samaritano  enviou ajuda alimentar e humanitária aos habitantes das aldeias cristãs situadas perto da fronteira libanesa-israelense. Esta mesma ONG havia tentado entregar essa ajuda a partir do Líbano, mas foi impedida pelo Hezbollah. Consequentemente, foi obrigada a fornecer a ajuda em questão a partir de Israel, devido à situação precária dessas aldeias cristãs que foram visitadas na quarta-feira pelo Núncio Apostólico em Beirute. Neste contexto, o soldado israelense que profanou uma cruz em uma aldeia cristã do Sul foi punido por seu comando e condenado a um mês de prisão efetiva. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o comando do exército israelense condenaram veementemente o incidente, e a unidade israelense presente na área foi encarregada de recolocar a cruz em seu lugar.  Divergências entre os polos do regime iraniano  A nível regional, o conflito armado entre os Estados Unidos e o Irã continua a viver ao ritmo da série de cessar-fogos pontuados por prazos, ultimatos e ameaças recorrentes que marcam as tomadas de posição diárias do presidente Donald Trump. Desta vez, não é comum: o novo cessar-fogo prolongado na noite de terça-feira pelo chefe da Casa Branca não está associado a um prazo preciso. Essa «ambiguidade» (mais uma...) não significa que a trégua é ilimitada, mas implica, muito pelo contrário, que o presidente Trump se reserva a liberdade de rompê-la no momento que julgar oportuno.  Segundo algumas informações, Washington teria, aliás, informado Israel de que a trégua atual expirará no próximo domingo, se até lá nenhum progresso for registrado nas conversações americano-iranianas. Os círculos americanos em Washington mostram-se otimistas quanto a um desbloqueio iraniano, dando a impressão de que a Administração dos EUA parece «implorar», de certa forma, ao regime iraniano para que aprove uma saída da crise, quando é Teerã que deveria estar em posição de fraqueza. Um ponto de detalhe a ser notado a este respeito: segundo alguns meios de comunicação online, centenas de aviões militares de transporte estariam transportando e descarregando munições em Israel, e essa ponte aérea deveria terminar... domingo. Em todo caso, essa grande incerteza que caracteriza a evolução do conflito poderia ser explicada pelas profundas divergências que se confirmam no nível do regime iraniano. A divisão opõe a ala dura, representada pelos Guardiões da Revolução (os Pasdaran), e a corrente dita «moderada», que reúne os responsáveis políticos oficiais encarregados das negociações com os americanos. Isso explica que os negociadores iranianos não puderam ir a Islamabad para a 2 ª rodada de negociações, que estava prevista para terça-feira. O desfecho desta fratura interna determinará o futuro do conflito e, sem dúvida, o destino de toda a região do Levante.

A linha amarela traçada no solo do sul do Líbano não é uma simples demarcação militar. É um aviso da história. Israel estabeleceu uma zona militar que se estende por cerca de dez quilômetros ao norte da fronteira, dentro do sul do Líbano. O primeiro-ministro israelense expressou sua posição sem ambiguidades: “Trata-se de uma faixa de segurança com dez quilômetros de profundidade, muito mais sólida, mais intensa, mais contínua e mais densa do que tínhamos antes. É aí que estamos e não vamos sair.” [1] O vocabulário é familiar. Analistas descreveram o que acontece diante de nossos olhos como a “gazificação” do sul do Líbano, depois que o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, ordenou ao Exército demolir os povoados libaneses fronteiriços segundo os modelos de Beit Hanoun e Rafah. [2] Sabemos como são esses modelos. Não sobra nada. O paralelo com Gaza já é alarmante. Mas existe um precedente mais antigo e mais próximo para o próprio Líbano: Golã. [3] Despovoamento, seguido de ocupação militar prolongada, seguido de anexação. Em meados de abril, mais de um milhão de libaneses haviam sido deslocados e mais de 2 mil mortos. [4] Mais de oitenta cidades e povoados foram esvaziados de seus habitantes, e mais de quinze por cento da população libanesa foi arrancada de suas terras. [5] Uma terra esvaziada de seus habitantes é uma terra tornada disponível para outros projetos. Se o Líbano permitir que essa dinâmica se consolide, se o sul do Líbano continuar despovoado, com suas pontes destruídas e seus povoados demolidos, a anexação gradual de seu território não precisará de uma declaração formal. Ela simplesmente se tornará um fato consumado, como ocorreu em Golã há cinco décadas. O chamado “eixo da resistência” passou décadas revestindo o confronto militar com a linguagem da libertação, sem jamais recuperar um único metro de Golã. Qualquer que seja a ressonância emocional dessa postura entre seus apoiadores, isso não era uma estratégia. Era uma pose, que confundia desafio com eficácia e se recusava obstinadamente a considerar a correlação real de forças. O único instrumento capaz de inverter essa trajetória é a diplomacia. E a diplomacia exige um Estado com autoridade para conduzi-la. O autor da desgraça libanesa deve ser nomeado Foi o Hezbollah que arrastou o Líbano para esta guerra, não para defender a soberania libanesa, mas para servir ao Irã. Quando Estados Unidos e Israel atacaram o Irã no fim de fevereiro de 2026 e mataram o líder supremo Khamenei, o Hezbollah lançou projéteis contra Israel, declarando agir em represália pelo assassinato de Khamenei. [6] O primeiro-ministro libanês Nawaf Salam qualificou esse ato como o que ele era: um gesto “irresponsável” que colocava em risco a segurança do Líbano. O Estado libanês não havia decidido pela guerra. Seu governo não havia sido consultado. Um ator não estatal subordinado a uma potência estrangeira havia, mais uma vez, tomado essa decisão no lugar do povo libanês. Os Guardiões da Revolução iranianos, operando dentro do Líbano com passaportes falsificados, dirigiam as operações militares do Hezbollah. O Líbano não escolheu essa guerra. Foi forçado a ela, com seu território usado como plataforma para a estratégia regional iraniana e seu povo pagando o preço em sangue e deslocamentos. Em 5 de agosto de 2025, o gabinete libanês realizou uma reunião histórica no Palácio de Baabda e encarregou o Exército libanês de elaborar um plano para concentrar todas as armas presentes no território sob autoridade das forças de segurança do Estado. [7] Em 7 de agosto, o governo respondeu formalmente às propostas americanas, comprometendo-se com um processo gradual de desarmamento. A resposta do Hezbollah foi o desprezo. O grupo prometeu que não haveria desarmamento e advertiu claramente que qualquer tentativa de obrigá-lo significaria “a morte” para o Líbano. [8] Em outras palavras: submetam-se ou enfrentem uma guerra civil. Essa não é a postura de um movimento de resistência. É a postura de uma ocupação interna. Depois veio 2 de março de 2026, uma data que deveria ficar gravada na memória política libanesa. Após uma reunião de emergência do Conselho de Ministros, o governo anunciou a proibição total de todas as atividades militares do Hezbollah, exigindo que o grupo entregasse suas armas ao Estado e se limitasse exclusivamente à atividade política. Também afirmou que as decisões de guerra e paz pertencem exclusivamente ao Estado libanês. [9] Foi a afirmação de soberania mais explícita feita por Beirute em décadas contra o Hezbollah. O governo também convocou as Forças Armadas Libanesas a iniciar imediatamente e com firmeza a execução de seu plano de desarmamento ao norte do rio Litani, usando todos os meios necessários. [10] A resposta do Hezbollah foi atacar os mensageiros, acusando o governo libanês de “apunhalar pelas costas” sua organização ao declarar ilegais suas atividades militares e afirmando que havia se tornado um instrumento de Israel. [11] Decisões históricas exigem implementação histórica As decisões de 5 e 7 de agosto foram, sob todos os aspectos, sem precedentes. Pela primeira vez, um governo libanês encarregava formalmente seu Exército de afirmar o monopólio estatal das armas, um desafio direto à estrutura militar paralela do Hezbollah. No entanto, o abismo entre a decisão e sua implementação tem sido a ambiguidade constitutiva da condição política libanesa, e essa ambiguidade agora é perigosa de forma muito específica. Quando um Estado declara deter o monopólio da força, mas não consegue fazer cumprir essa declaração, ele não projeta soberania. Projeta fraqueza. Convida a dois desastres paralelos e mutuamente reforçadores: dá ao Hezbollah o sinal de que o governo pode ser desafiado impunemente e oferece a Israel o pretexto para agir no lugar do Líbano. O fracasso da implementação decorreu de falta de vontade ou de falta de capacidade? O Líbano não pode se dar ao luxo de deixar essa pergunta sem resposta. Se for falta de vontade, o governo deve encontrar coragem política para agir, apoiado por um povo exausto de guerras travadas em benefício de padrinhos estrangeiros. Se for falta de capacidade, o que talvez seja a resposta mais honesta, então o Líbano deve buscar urgentemente adquiri-la. Argumentos a favor de uma força internacional O governo libanês tomou suas decisões. O que precisa agora é que a comunidade internacional as respalde politicamente, economicamente e militarmente, para que as declarações de soberania não permaneçam letra morta. O Exército libanês, limitado por seu mandato constitucional, enfrenta um ambiente operacional de extraordinária complexidade: espremido entre um ator não estatal fortemente armado, apoiado por uma potência regional e por parte da população libanesa, de um lado, e um Exército israelense ocupando seu território meridional, do outro. Não é razoável esperar que resolva sozinho essa equação sem apoio internacional substancial em recursos, equipamentos e respaldo político. É aí que uma força militar internacional se torna não apenas útil, mas necessária: uma força que apoiaria o Exército libanês na aplicação das próprias decisões do governo e na implementação, na letra e no espírito, das Resoluções 1559 [12] e 1701 [13] do Conselho de Segurança da ONU, que determinaram o desarmamento de grupos armados não estatais no Líbano e a extensão da autoridade do Estado libanês a todo o seu território. A FINUL entra no último ano de suas operações, após a decisão do Conselho de Segurança de agosto de 2025 de prorrogar seu mandato uma última vez até 31 de dezembro de 2026. [14] Esse fim de mandato não é apenas um prazo logístico. É uma abertura política. A questão não é se a FINUL deve ser substituída, mas por quê e com qual mandato. Uma nova força, seja sob a égide das Nações Unidas ou formada por uma coalizão de países voluntários, deve ser fundamentalmente diferente de sua predecessora. A postura passiva da FINUL, que patrulhava enquanto o Hezbollah reconstruía seu arsenal ao seu lado, foi definitivamente desacreditada. Se as dinâmicas dentro do Conselho de Segurança da ONU, especialmente a ameaça de veto, [15] tornarem impossível um mandato formal das Nações Unidas, então o modelo de uma coalizão de países voluntários se torna a alternativa viável. O Líbano tem amigos. Tem aliados que compartilham interesse estratégico em um Estado libanês estável e soberano: Itália, França, Alemanha, Estados Unidos, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar, Egito e outros parceiros regionais e internacionais que expressaram apoio à soberania libanesa, à sua reconstrução institucional e à sua emancipação de dominações externas. Esse apoio americano merece atenção especial. O presidente Trump anunciou pessoalmente o cessar-fogo, declarando que Washington havia proibido Israel de bombardear o Líbano e trabalharia com Beirute para resolver a questão do Hezbollah. A administração Trump é, neste momento, o único ator externo capaz de exercer pressão significativa sobre Israel, uma pressão da qual o Líbano necessita urgentemente para obter a retirada israelense do Sul e impedir que a linha amarela se torne permanente. Trata-se de um compromisso, e o Líbano deve aproveitá-lo. Uma janela que não ficará aberta O cenário geopolítico regional evoluiu em favor do Líbano de uma forma que parecia inconcebível há dois anos. O Irã está enfraquecido, sua rede regional abalada. O mundo árabe, de Riad a Abu Dhabi e Cairo, alcançou um raro consenso: a soberania libanesa deve ser restaurada, e o Líbano nunca mais deve ser palco das guerras por procuração do Irã. Existe uma convergência de interesses entre Beirute, Washington, o mundo árabe e grande parte da Europa que o Líbano raramente conheceu, se é que alguma vez conheceu, de forma simultânea. Essa janela não permanecerá aberta. A linha amarela se consolida no concreto e nos povoados demolidos. Cada semana que passa sem que as próprias decisões do governo sejam implementadas é uma semana em que os fatos no terreno se cristalizam contra os interesses do Líbano. O governo libanês demonstrou notável coragem institucional, em agosto de 2025, em março de 2026, nas negociações diretas em Washington e na insistência determinada do presidente Aoun de que o Líbano negociará seu próprio futuro. Esse ato concreto agora precisa encontrar seu equivalente em uma resposta internacional de audácia proporcional. Uma força multinacional eficaz, dotada de mandato robusto, apoiada pela pressão política americana sobre Israel e pelo apoio econômico árabe para a reconstrução, não é uma utopia. É precisamente o que o momento exige. Golã foi perdido porque ninguém veio. O Líbano não pode se dar ao luxo de repetir essa lição. [1] Al Jazeera, Lebanon coverage, 2026 — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon [2] Al Jazeera – Coverage of Southern Lebanon / Israeli Buffer Zone / Lebanon Conflict — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon/ [3] Golan Heights — https://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights [4] Reuters – More than One Million Displaced by Israeli Strikes in Lebanon — https://www.reuters.com/pictures/lebanon-more-than-million-displaced-by-israeli-strikes-2026-04-15/ [5] US-Israel war on Iran: What next for Lebanon? — https://www.chathamhouse.org/events/all/standard-event/us-israel-war-iran-what-next-lebanon [6] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [7] Lebanese Government Instructs Army to Develop Plan for State Monopoly on Weapons as Hezbollah Refuses to Disarm — https://www.fdd.org/analysis/2025/08/05/lebanese-government-instructs-army-to-develop-plan-for-state-monopoly-on-weapons-as-hezbollah-refuses-to-disarm/ [8] Lebanon's Hezbollah rejects disarmament, warns of civil war — https://www.dw.com/en/lebanons-hezbollah-rejects-disarmament-warns-of-civil-war/a-73730563 [9] Government announces 'total ban on any military activity' by Hezbollah — https://today.lorientlejour.com/article/1496916/government-announces-total-ban-on-any-military-activity-by-hezbollah.html [10] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [11] Hezbollah leader urges Lebanon's government to pull out of Israel talks — https://www.aljazeera.com/news/2026/4/13/hezbollah-leader-urges-lebanon-government-to-pull-out-of-israel-talks [12] UN Security Council Resolution 1559 (2004) — https://undocs.org/S/RES/1559(2004) [13] UN Security Council Resolution 1701 (2006) — https://undocs.org/S/RES/1701(2006) [14] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/un-documents/lebanon/ [15] UN Security Council Working Methods — https://www.securitycouncilreport.org/un-security-council-working-methods/the-veto

NOTA DA REDACCÇÃO: O estudo que se segue, dedicado a uma análise pormenorizada da lógica da guerra no espírito e na prática perso-iraniana à luz do conflito actual com os Estados Unidos, não deve ser lido de uma só vez, mas por segmentos, e o suporte digital não se presta sem dúvida à extensão do texto. É mais recomendável imprimir o artigo e lê-lo em papel. O autor pede de antemão desculpa ao leitor por este inconveniente, mas o método académico seguido não tolera uma divisão em vários artigos nem um resumo que enfraqueceria a sua substância e os seus matizes. Mea maxima culpa , portanto. Na noite de terça-feira, 21 de abril de 2026, Teerã informou que não participaria das negociações previstas para o dia seguinte em Islamabad com Washington, alegando “condições impeditivas” impostas pelos americanos. O cessar-fogo, concluído em 8 de abril após cinquenta dias de guerra aberta, acabara de expirar, e Donald Trump viu-se obrigado a prorrogá-lo para dar mais tempo à República Islâmica para chegar a um acordo. O estreito de Ormuz havia sido declarado totalmente aberto ao tráfego comercial na sexta-feira, fazendo o preço do petróleo cair mais de 10%, antes que o Irã o fechasse novamente já no sábado, depois que Washington se recusou a suspender seu bloqueio naval. Donald Trump havia classificado o cessar-fogo como caduco “na quarta-feira à noite, no horário de Washington”, ao mesmo tempo em que enviava dois negociadores ao Paquistão. Teerã havia descrito, segundo a agência oficial IRNA, as declarações americanas como um “jogo midiático” destinado a exercer pressão por meio de um “jogo da culpa”, mantendo ao mesmo tempo o canal paquistanês aberto até a noite de terça-feira, hora da reviravolta. E a reviravolta é esta: Teerã rejeitou o cessar-fogo de Trump, declarou caduco o acordo de 8 de abril e reabriu formalmente o caminho para a retomada das hostilidades. Toda essa confusão diplomática que se desenrola diante do mundo inteiro, como uma perigosa comédia sentimental de baixo nível difícil de entender, na realidade não é nada disso. Teerã aplica uma doutrina. Trata-se, reencenado com os instrumentos do século XXI, mísseis balísticos, drones FPV, bloqueio petrolífero, comunicados de agências oficiosas, do mesmo padrão estratégico que um observador atento poderia ter descrito após Maratona, Salamina ou a paz de Cálias, cuja existência real ainda é discutida pelos historiadores. Há vinte e cinco séculos, as constantes do poder persa em situação de pressão máxima não mudaram. Entre elas figura uma arte sutil e dominada de alternar calor e frio, negar o que se faz enquanto se faz, ou ainda manter a linha entre guerra e paz em um estado deliberadamente indeterminado. O Irã contemporâneo, envolvido desde 28 de fevereiro de 2026 no conflito mais existencialmente perigoso da história da República Islâmica, revive assim modelos de confronto que nem a conquista de Alexandre, nem o islã árabe, nem a revolução khomeinista conseguiram apagar. Essa recorrência decorre de fatores geopolíticos e, portanto, invariáveis ao longo dos séculos: geografia interna do poder, lógica do planalto diante do mar, mas também do centro diante da periferia. Esses fatores estruturam boa parte da história militar dessa civilização. Sete invariantes polemológicos atravessam esse continuum. I — A guerra do tempo, ou a soberania “no limiar” A primeira dessas constantes é provavelmente a menos evidente para um observador não familiarizado com os hábitos da Pérsia e de sua história. No entanto, ela constitui o elemento mais profundo e, paradoxalmente, menos visível da estratégia medo-persa: a doutrina da temporalidade como arma. O que se costuma chamar de “duplicidade” iraniana nas negociações não é a astúcia diplomática comum, no sentido de uma mentira pontual destinada a enganar o adversário sobre um ponto específico. Não é o cavalo de Troia de Ulisses. Trata-se de uma duplicidade estrutural, constitutiva da própria doutrina, que consiste na capacidade de manter simultaneamente dois discursos contraditórios sem que a contradição seja vivida como incoerência interna… porque ela é percebida como a gestão normal de uma temporalidade que não é a do adversário ocidental. Esse pensamento esotérico pré-socrático, que o Ocidente não compreende quando se trata de lidar e negociar com Teerã, assemelha-se à tese monista dinâmica defendida por Heráclito de Éfeso, e mais tarde por Ibn Arabi, antes do surgimento do dualismo ontológico platônico. Segundo Heráclito, a oposição não é contradição, mas uma tensão entre duas extremidades do mesmo princípio que puxam em sentidos contrários. No sentido persa, essa não dualidade existe entre o zâhir , o manifesto, o exotérico, e o bâtin , o oculto, o esotérico. Os dois registros coexistem porque pertencem a planos diferentes da realidade. O Uno contém os dois polos, dos quais é dupla manifestação. A dissimulação, a taqiyya , não é portanto uma mentira no sentido ocidental do termo, mas o reconhecimento desses dois estados, ordens separadas que existem simultaneamente sem se contradizer. Manter uma linguagem dupla, considerar que todo conhecimento não se define em si mesmo, mas em virtude da falta de conhecimento ainda por conquistar, isto é, pela negação do ente, decorre então de um processo saudável e legítimo, sinal de sabedoria ontológica. A oscilação iraniana entre guerra e paz é, portanto, a posição buscada pelo Irã. Não há outra. Os opostos coexistem e, por isso, são coerentes. Algo capaz de enlouquecer os ocidentais, que procuram a verdade por trás da máscara, quando não há máscara alguma. Apenas duas “posições variáveis” de uma mesma postura que jamais buscou uma unidade “lógica”. O testemunho de Heródoto É Heródoto quem documenta involuntariamente a primeira tradução mecânica mais antiga dessa ideia na história. Após a batalha de Maratona (490 a.C.), Dario não capitula, não negocia, não faz nada de legível que possa ser compreendido racionalmente. Como Sauron em O Senhor dos Anéis , ele espera e se prepara em silêncio, acumulando durante dez anos a máquina da segunda invasão. Após a batalha de Salamina (480 a.C.), Xerxes se retira, mas deixa Mardônio com um exército inteiro na Tessália. Nem paz nem guerra, portanto, mas um estado suspenso de indeterminação estratégica que esgota as cidades gregas políticamente e economicamente, de forma muito mais eficaz do que uma nova batalha poderia fazê-lo. A paz de Cálias (449 a.C., cuja existência real ainda é discutida pelos historiadores, o que por si só é revelador) teria encerrado formalmente as Guerras Médicas. Mas os persas continuaram simultaneamente a financiar Esparta contra Atenas, depois Atenas contra Esparta, transformando a Guerra do Peloponeso em instrumento de sua política sem jamais aparecer oficialmente nela. Aí estão as origens da guerra iraniana atual por procuração financeira, corrupção de elites e manutenção deliberada do caos no campo adversário. Tudo isso sem linha de frente, por meio de um jogo invisível sobre as contradições alheias. O que os gregos não compreendiam era que os persas simplesmente não tinham a mesma relação ontológica com o tempo. Enquanto a cidade grega pensava em termos de agôn , choque decisivo, batalha regulada, desfecho claro, o império iraniano pensava em termos de duração, paciência, acumulação lenta e reversão adiada. Esse padrão encontra tradução na própria jurisprudência islâmica, por meio do conceito de hudna , a trégua temporária que não é paz. Um contrato suspenso que permite uma pausa para rearmar-se e reposicionar-se antes que a batalha recomece. Longe de ser percebida como rendição, a hudna é um parêntese tático em uma guerra cujo horizonte permanece estrategicamente intacto. Ciro e seus sucessores estavam, evidentemente, longe de possuir esse conceito teológico-jurídico… mas já haviam desenvolvido sua prática intuitiva absoluta… A ambiguidade como postura estratégica A estratégia nuclear iraniana desde 2003 — mas também a do Hezbollah no Líbano, que grita vitória no meio dos escombros mal o canhão inimigo cessa de troar — constitui o caso de escola moderno desta doutrina. Mais de vinte anos de negociações, concessões parciais, violações calculadas, regresso à mesa, limiares de enriquecimento ultrapassados e depois congelados, assinaturas de acordos cuja tinta mal secara quando as suas ambiguidades de aplicação já eram instrumentalizadas… Para Teerão, o JCPOA de 2015 não foi um acto de desarme, mas um acto de gestão temporal. Através do acordo, Teerão comprava tempo sob pressão máxima, mantendo ao mesmo tempo o limiar disponível para uma rápida reconversão. E é a mesma lógica que opera actualmente: negar as conversáções enquanto se enviam delegados, abrir o estreito na sexta-feira para o fechar no sábado, chamar «jogo mediático» ao diálogo americano enquanto se mantém activo o canal paquistanês… O Irão nunca age na ambiguidade por acidente. Age assim porque a ambiguidade é a sua posição estratégica natural, o meio em que respira há vinte e cinco séculos — e que, bem o sabe, extenua os seus adversários, ancorados no tempo histórico diacrónico hegeliano. O que o Ocidente se obstina a não querer compreender é que o sentido da História, para os neo-persas, opera pois também em sentido contrário… mas também em transcendência, nesse zaman el-latif definido por Sohravardi, esse tempo entre os tempos que nada tem a ver com as contingências do tempo histórico diacrónico (veja-se a este respeito o artigo publicado neste sítio a 7 de Março de 2026 sob o título «O fim de uma utopia»). II — A defesa avançada, ou a guerra para além do planalto O segundo padrão estrutural é o que os estratégicos aqueménidas praticavam sem o nomear e que a República Islâmica teorizou sob o vocablo defa' pishgin , a defesa avançada. Os aqueménidas tinham compreendido que a vulnerabilidade do império residia na sua superfície. Demasiado vasto para ser defendido a partir do interior, era pois necessário multiplicar os glacis periféricos e transformar as satrapia em zonas-tampão militarizadas, a fim de combater o mais longe possível do coração persa. Assim, não foi por desejo de conquista gratíita que Dário I lançou os seus exércitos na Trácia e na Macedónia. O seu objectivo era manter as ameaças à distância do planalto iraniano. E foi a mesma razão que levou Xerxes a atravessar o Helesponto (o actual estreito dos Dardanelos), para se defrontar depois com os 300 espartanos de Leónidas nas Termópilas. O Irão dos mulás reproduziu exactamente a mesma lógica. Desde 1982, os Guardiões da Revolução Islâmica tinham destacado os seus conselheiros — entre eles os famosos quatro «diplomatas» mais tarde raptados pelas Forças Libanesas de Elie Hobeika — no vale da Bekaa para organizar o que se tornaria o Hezbollah, a primeira experimentação bem sucedida da defesa avançada moderna, a primeira exportação da chamada «revolução islâmica». Como os sátrapas aqueménidas que levantavam os seus próprios exércitos em nome do Rei dos Reis, as milícias do eixo de resistência — o Hezbollah, o Hamas, os Huthis e as Facções da Mobilização Popular iraquiana — constituíam outras tantas satrápias militarizadas, vassalas de Teerão sem serem formalmente o seu braço. O princípio avançado por Teerão: que as guerras devem decorrer fora das fronteiras iranianas sem que o solo persa seja alguma vez o teatro… Mas este princípio teve sempre o seu reverso interior, que tanto a história aqueménida como a islâmica confirmam regularmente: quanto mais o império projecta o seu poder em direcção à periferia, mais deve comprimir e blindar o seu próprio centro. As revoltas satrápicas que jalonam a história aqueménida (Egipto, Lídia, Babilónia, etc.) são o equivalente simétrico interno de cada grande campanha exterior. Não é uma coincidência de calendário que a República Islâmica estivesse a massacrar os seus próprios manifestantes em Janeiro de 2026, poucas semanas antes de lançar a guerra em Fevereiro. É a mesma lógica de compressão em acção, o mesmo reflexo imperial que exige que o interior seja esmagado para que o exterior possa ser atacado. Neste sentido, a defesa avançada é sempre, em oco, uma tirania interior. III — A guerra composta, ou a arte das coligacções vassalas O exército aqueménida era um mosaico étnico constitutivo, composto ao acaso de medos, bactrianos, lídios, índios, etíopes, egípcios, etc. Cada satrápia fornecia os seus contingentes segundo um sistema de tributo militar graduado, pagando os povos mais próximos da Pérsia menos impostos mas servindo mais sob as armas. Heródoto, nas suas listas dos exércitos de Xerxes, traça involuntariamente o retrato de um poder que nunca combate sozinho e guerreia sempre através dos seus intermediários. O Irão contemporâneo reproduziu exactamente esta arquitectura. O Hezbollah, o Hamas, as milícias iraquianas e os Huthis constituíam uma rede regional capaz de operar abaixo do limiar nuclear potencial, impondo custos difusos aos seus adversários sem desencadear uma resposta massiva contra o próprio território iraniano. Encontra-se mesmo um vínculo de comando semelhante entre persas e mulás. Os sátrapas eram governadores nomeados e controlados, os «olhos e ouvidos do rei» que supervisionavam a sua lealdade. As mílcias do eixo de resistência dependem igualmente do controlo financeiro e da supervisão militar de Teerão, sob o comando político e religioso do wali el-faqih , cuja doutrina chiíta transnacional une o corpo imperial apesar das particularidades de cada força paramilitar e do seu meio. Note-se, além disso, que a adesão à wilayat el-faqih acabou por ultrapassar o quadro chiíta, tendo segmentos de outras comunidades — no Líbano, por exemplo — sido «convertidos», doutrinados subtil e subversivamente ao serviço do projecto, sob o pátio de uma esquerda universalista antiamericana e anti-israelita — a luta dos oprimidos contra «o Grande Satã imperialista e o seu satélite regional, o projecto sionista» —, de uma causa palestiniana abandonada pelos países árabes, ou ainda da ideologia da aliança das minorias e da sua protecção… IV — O domínio dos estreitos, ou a geopolítica do gargalo Xerxes não se contentou com atravessar o Helesponto em 480 a. C. Empenhou-se em dominá-lo, mandando construir uma ponte de barcos para significar, simbólica e materialmente, o seu domínio sobre a passagem entre dois mundos. A marinha aqueménida era fundamentalmente um instrumento de controlo das vias de passagem (costas jónias, Mediterrâneo oriental e Golfo Pérsico). Ora, em geopolítica, quem detém o gargalo detém o mundo. Este é o axioma mais antigo e mais constante do pensamento estratégico iraniano. Em 2026, o Irão visou as infra-estruturas petrolíferas da região, nomeadamente os navios no estreito de Ormuz por onde passa 20% do petróleo mundial. A ameaça de fecho total, proferida com insistência crescente, reactiva esta doutrina plurimilenar. O êxito táctico da saturação marítima com drones FPV em Março de 2026 — que reproduziu o cenário do Millennium Challenge 2002 com consideráveis melhorias tecnológicas — obrigou a frota americana a uma crise de atrição em munições de intercepção. Os iranianos demonstraram assim que a guerra de enxames é a reencarnação tecnológica da guerra de assaédio naval que os persas já praticavam contra as trirremes gregas. O que se passou no sábado, 19 de Abril, no estreito — a abertura, o fecho e os navios apanhados sob fogo a meio da travessia — constituía a mesma sequência coreografada… com dois milénios e meio de intervalo… V — A guerra assimétrica, ou a recusa ontológica do choque frontal Desde a batalha de Maratóna, os persas apostaram na saturação por tiro de flechas — a arma à distância, a que degrada antes do confronto — em vez do choque falângico. A cavalaria aqueménida era uma força de assédio, envolvimento e ruptura de flancos, evitando a todo o custo o choque central. Não há que ver cobardia nesta recusa do corpo a corpo, apenas uma doutrina visando a vitória por desgaste. Onde o guerreiro grego procurava ser decisivo, o estratégico persa procurava a duração… O que demonstra que o pensamento filosófico marca irremediavelmente os meios de fazer a guerra… A estratégia iraniana a longo prazo consistiu sempre em evitar a confrontação directa com forças militarmente superiores, estendendo a influência por meios indirectos. Em 2026, Teerão adoptou uma postura deliberadamente assimétrica: centenas de drones e mísseis balísticos para saturar as defesas adversárias, ataques às infra-estruturas energéticas para encarecer politicamente o custo da guerra para Washington e Telavive, e uma recusa obstinada do empenhamento terrestre que exporia a vulnerabilidade convencional do exército iraniano. A distância como arma — outrora o arco, hoje o míssil balístico e o drone FPV — permanece a assinatura polemológica invariante do guerreiro iraniano. A isto acresce a vontade de criar várias frentes de batalha simultâneas, o que propugnava o Che Guevara ao querer gerar «vários Vietnames» para esgotar o «imperialismo ianque». A Pérsia aqueménida utilizava o mesmo estratagema para extenuar os seus adversários e opô-los uns contra os outros. VI — A decapitação e a fragilidade do centro O sexto invariante é talvez o mais trágico. A vulnerabilidade absoluta do centro de comando, quando a estratégia de defesa avançada entra em colapso e a guerra regressa ao planalto, representa o calcanhar de Aquiles de todo o império deste tipo. Alexandre compreendeu em 330 a. C. que o Império Aqueménida, apesar da sua imensidão, assentava estruturalmente na pessoa do Grande Rei. Forçar Dário III a fugir em Gaugaméla era decapitar simultaneamente a legitimidade política e o comando militar de toda a máquina imperial. Por isso, os generais macedónios nunca procuraram reter cada satrápia uma a uma. Visaram o nó simbólico e prático do império. A abertura da operação Epic Fury, a 28 de Fevereiro de 2026, eliminou o coração e a cabeça do regime iraniano ao visar Ali Khamenei, mergulhando simultaneamente a direcção iraniana numa profunda desorientção decisional. Mojtaba Khamenei foi eleito a 8 de Março para substituir o seu pai, mas a eleição precipitada de um sucessor — ele próprio vítima de um ataque militar e cujo destino permanece incerto — não reconstituiu a legitimidade acumulada ao longo de quarenta e cinco anos de poder simbólico. O New York Times descreveu, no final de Março, uma direcção paralisada, com o seu processo decisional gravemente perturbado. Vinte e cinco séculos separam certamente a tenda de Dário III em fuga de Gaugaméla dos bunkérs do CGRI após o Epic Fury, mas a lógica estrutural é rigorosamente idêntica. Um império construído sobre a vontade de um soberano único — seja rei dos reis ou guia da revolução islâmica — pode ser fulminado pela supressão desse nó central. A diferença, sem dúvida, é que Alexandre teve a nobreza de chorar sobre o corpo do seu inimigo e de adoptar a sua mãe como a sua. Trump, por sua vez… Alguns argutirão sem dúvida que Dário III merecia um tratamento nobre na lógica política cavalheiresca do respeito entre o amigo e o inimigo e o código moral que o acompanha, ao passo que Khamenei… Esta parálisia do centro iraniano produziu uma outra consequência, menos visível mas estruturalmente pesada. O apagamento do Guia Supremo abriu um espaço de rivalidade entre os Pasdaran — guardas da revolução armada cuja lógica é a da guerra total e da recusa de qualquer concessão — e a opção política encarnada pelos negociadores e parte do governo Pezeshkian, mais sensíveis aos custos económicos e humanos do conflito. Esta clivagem não é nova. Atravessava já surdamente a República Islâmica há anos, mas o assassinato de Khamenei tornou-a flagrante. Onde o wali arbitrava, reabsorvia as contradições no Uno da sua pessoa divina e podia manipular a cena à vontade — elevando e rebaixando (o maquiavelismo obriga) falcões e pombas segundo as oportunidades políticas —, o vazio arbitra agora por defeito em favor dos mais duros. E com razão: num regime cuja legitimidade assenta na resistência e na lógica revolucionária, nenhum actor político se pode permitir aparecer como aquele que capitula. É precisamente este mecanismo — o da decapitação que radicaliza o corpo decapitado — com que os macedónios não tiveram de se confrontar depois de Gaugaméla, por falta de um corpo ideológico suficientemente estruturado para sobreviver à fuga e ao assassinato do rei. VII — A guerra de legitimidade, ou a narrativa como armamento Longe de ser unicamente um conflito de exércitos, a guerra iraniana foi sempre simultaneamente uma batalha para definir quem tem o direito de fazer a guerra e em nome de quê. A legitimidade ideológica e a guerra psicológica formam as duas faces de um mesmo padrão: a narrativa como prolongamento da violência militar, e a violência militar como confirmação da narrativa. Encontra-se aqui novamente esta ausência ontológica do dualismo persa — o zâhir e o bâtin como registos simultaneamente verdadeiros de uma mesma realidade. A Pérsia inventou um instrumento singular de conquista suave muito antes da estratégia trotskista do «entrismo»: o Cilindro de Ciro — uma guerra narrativa destinada a fazer entrar a Babilónia sem combater, apresentando-se como libertador mais do que como invasor, como restaurador dos deuses locais mais do que como iconoclasta imperial. O Cilindro de Ciro Redigido em acádico cuneiforme, provavelmente em 539 a. C., imediatamente após a tomada da Babilónia, o Cilindro é um texto ditado por Ciro — ou em seu nome — no qual se apresenta como um «libertador» mandatado por Marduk, o deus supremo babilónio, para restabelecer a ordem que o rei anterior Nabónido tinha perturbado. Anuncia o regresso dos povos deportados às suas terras, o restauro dos templos e a liberdade dos cultos locais. É neste texto que assenta a tradição — popularizada no século XX sobretudo pela ONU, que mandou reproduzir o cilindro em 1971 — segundo a qual Ciro teria proclamado a primeira carta dos direitos do homem. No plano polemológico, o Cilindro constitui uma operação de guerra psicológica de uma sofisticação que o século XX não superou. Através deste processo mefistófelico, Ciro revira a legitimidade do inimigo contra si próprio, apresentando-se em nome de Marduk, o deus babilónio, de quem afirma ser o servo eleito, em vez de o fazer em nome dos deuses persas. Uma colonização simbólica prévia à colonização territorial. Antes de o exército persa entrar na Babilónia, a narrativa persa já ocupa o panteão babilónio. Nabónido é deslegitimado pelo próprio deus da Babilónia. Ciro não é mais do que a sua expressão… Ao fazê-lo, Ciro também torna a conquista indistinguível da libertação. A Babilónia é «devolvida a si própria». Não cai. Esta manipulação semântica neutraliza toda a resistência legítima: resistir a Ciro equivale a resistir a Marduk e à própria ordem restaurada. É o zâhir da tolerância como arma do bâtin da anexação… O Hezbollah liberta o território ou conquista em seu nome o poder em Beirute…? A ambiguidade do gesto de Ciro não é acidental. Os historiadores ainda debatem se o Cilindro reflecte as suas convicções reais ou uma pura estratégia de manipulação. Mas mais uma vez, a questão está simplesmente mal colocada. Na doutrina das «posições variáveis», não há verdade oculta por detrás do texto. O zâhir é política, e o bâtin também é política, em dois registos simultaneamente verdadeiros. Ciro acreditava em Marduk? A questão não tem resposta binária onde o próprio binário não existe. Agia como se acreditasse, e a sua actuação era simultaneamente sincera e estratégica… exactamente como a República Islâmica age como se a sua missão regional estivesse teologicamente mandatada e fosse justa, sem que isso exclua o cálculo de poder mais frio… e o sacrifício do lar revolucionário, territórios e seres humanos. Os aqueménidas praticavam assim a soft coercion antes de a categoria sequer existir. Embaixadas intimidatórias, ofertas de rendicção honoráveis, encenação da clemência real… outras tantas modalidades de uma guerra psicológica que procurava desmoralizar o adversário antes do primeiro choque. Onde Ciro descentralizava a legitimidade respeitando os cultos locais, a República Islâmica centralizou-a na figura única do Guia, fragilizando por isso mesmo todo o dispositivo no momento em que esse nó viesse a ser suprimido. O paralelo com a wilayat el-faqih O imão Khomeini não inventou a guerra de legitimidade pela narrativa. Apenas a islamizou e a teologizou. Onde Ciro tinha tomado emprestado o deus do inimigo para se legitimar, Khomeini construiu, utilizando o chiísmo, uma doutrina jurídico-teológica — o vicariato do teólogo-jurista — que transforma cada mílicia, cada proxy e cada intervenção regional num acto de devoção. Na lógica neo-persa, o Hezbollah é mais do que o braço armado de Teerão. É o zâher da narrativa, uma comunidade de fé na resistência. E pouco importa que esta actuação narrativa seja «verdadeira». O essencial é que a daawa — a retórica — seja operacionalmente eficaz no plano estratégico. Aqui, o fim justifica os meios, e não há tempo a perder entre o «verdadeiro» e o «falso», a «mentira» e a «verdade», a «realidade» e o «fantasma». Tudo isso existe em pares unitários, em nome de uma «coerência» chamada «sabedoria» e justificada pelo princípio último da vitória… A wilayat el-faqih desempenha, pois, exactamente o mesmo papel estrutural que a propaganda aqueménida da tolerância. Transforma a expansão regional iraniana numa missão de tutela divina, num mandato teológico sobre a comunidade oprimida. Mas onde Ciro apostava na clemência, a doutrina iraniana contemporânea desenvolveu o que se pode denominar martiropatia — o sacrifício como doutrina operacional que transforma a morte em vitória narrativa, torna toda a derrota militar legível como elevação espiritual, e solda os combatentes face à superioridade convencional adversária… ao mesmo tempo que torna o regime estruturalmente incapaz de negociar a derrota sem se autodestruir simbolicamente. É uma guerra psicológica virada contra si própria tanto quanto contra o inimigo: a sua força última é também o seu limite absoluto. Que solucção? Como tratar com semelhante adversário? Esta é a questão que Temístoces, Alexandre, Henry Kissinger e Mike Pompeo se colocaram todos, com respostas radicalmente diferentes e êxitos desiguais. É também a que Trump volta a colocar nesta primavera de 2026, sem ter ainda encontrado uma resposta coerente. O primeiro erro, e o mais constante, é tentar fixar o adversário de posições variáveis, constrangê-lo a um estado definido por um ultimato. Cada prazo anunciado («abram o estreito ou atacamos», «última hipótese de negociar») oferece-lhe precisamente uma nova ocasião de produzir uma resposta que é simultaneamente as duas coisas, de tal modo que extenua o interrogante e revela a sua rigidez mental. A pressão máxima, fundada na hipótese de que a um certo nível de dor o adversário deve escolher entre capitular ou combater, esbarra no mesmo obstáculo. O adversário de posições variáveis não tem estruturalmente de escolher, porque sofrer, negociar, resistir e esperar não são para ele estados exclusivos, mas registos que pode habitar simultaneamente. Mais uma vez, o que a doutrina americana lê como irracionalidade é na realidade uma racionalidade de uma ordem diferente, a operar num eixo temporal que as democracias eleitorais — condenadas ao tempo curto do ciclo político — são constitucionalmente incapazes de manter. O que funciona, parcial e imperfeitamente, mas documentado pela história, é adoptar por si próprio uma parte desta temporalidade, sem a tornar um absoluto. Se Alexandre venceu os persas, não foi obrigando-os a combater segundo as regras gregas. Combateu com a sua velocidade e a sua mobilidade, mantendo ao mesmo tempo a superioridade de choque no momento decisivo que só ele escolhia. Kissinger, face a Hanói — outro adversário de posições variáveis e outra civilização «do limiar» —, acabou por compreender que era preciso negociar em dois registos: a mesa oficial para o zâhir , e os canais secretos para o bâtin , sem nunca exigir que os dois coincidam. Transcender o dualismo Concretamente, isso implica nunca colocar questões às quais se exija uma resposta binária, mas questões processuais: «qual é o próximo passo?» em vez de «está de acordo?», porque um passo se cumpre onde um acordo pode permanecer simultaneamente aceite e recusado. É pois preciso manter o próprio limiar sem o anunciar. Neste sentido, a dissuasão eficaz contra este actor é a dissuasão opaca, aquela cuja existência o adversário sabe que existe sem conhecer o seu gatilho. É, aliás, o que Israel, apesar de tudo, compreendeu melhor do que Washington neste conflito. Mas a verdade mais difícil de formular é talvez que não haverá um tratado definitivo com o Irão, mas uma sucessão de hudna , de equilíbrios instáveis mantidos e de «posições variáveis» geridas na duração. A paz com semelhante adversário é uma prática contínua. Não se conquista de um só golpe, a não ser através de meios verdadeiramente devastadores como os que tinham prostrado o Japão e posto fim à Segunda Guerra Mundial. A única vitória total sobre este tipo de adversário — e Alexandre tinha-o compreendido ao proclamar-se herdeiro de Ciro, ou seja, jogando o zâher persa melhor do que os próprios persas — pressupõe uma profundidade cultural e uma paciência estratégica que nenhum actor contemporâneo está em condições de desdobrar. O que deixa os outros na única posição realista: aprender a coabitar com a oscilação, a gerir o limiar mais do que a suprimi-lo… e nunca confundir um cessar-fogo assinado com o fim da guerra. O boomerang como lei estrutural Para além de tudo o que precede, existe todavia uma lei mais profunda do que a simples recorrência dos padrões. Esta lei — que nem Ciro nem Khomeini souberam conjurar — diz que cada estratégia iraniana leva em si, estruturalmente, o mecanismo da sua própria inversão. A defesa avançada cria, na periferia que procura controlar, as condições de uma coligação adversária que acaba por golpear o centro. A guerra composta engendra proxies cuja autonomia parcial escapa ao comando central no momento decisivo. O domínio do gargalo transforma o estreito em alvo de bloqueio assim que o adversário decide não tolerar mais a chantagem. A doutrina do limiar e do entre-dois, por fim, provoca a prazo o ataque preventivo que precisamente devia prevenir — porque um adversário suficientemente paciente acaba sempre por decidir que a ambiguidade mantida é mais perigosa do que a guerra aberta. O Império Aqueménida fez a experiência com Alexandre. A República Islâmica acaba de a repetir em 2026. Este boomerang constitui a consequência trágica e necessária, inscrita na própria lógica deste império desde o primeiro dia. Leva em si, em algum lugar, os seus próprios limites, mesmo os germes da sua própria perdição. A tragédia da continuidade O que choca, no termo desta travessia polemológica através de vinte e cinco séculos de história militar iraniana, é certamente a semelhança das formas guerreiras, mas sobretudo a persistência de uma mesma contradição fundamental. A estratégia de projecção iraniana criou sempre, na periferia que pretendia controlar, as condições da sua própria reversão. A defesa avançada produziu o boomerang estratégico. A guerra composta engendrou a coligação adversária. O domínio do gargalo transformou o estreito em alvo de bloqueio. A doutrina do entre-dois, esta soberania «sobre o limiar» que é o invariante mais profundo do poder iraniano, não pode funcionar indefinidamente. Pressupõe um adversário incapaz de suportar a ambiguidade na duração, e Washington, ao atacar a 28 de Fevereiro de 2026, significou que essa paciência tinha um limite. Neste 21 de Abril, o cessar-fogo acabou de expirar. Teerão bateu com a porta de Islamabade invocando condições proibitivas. O Irão nega enviar delegados enquanto os enviou até esta mesma noite. Reabriu o estreito na sexta-feira para o fechar no sábado. Declarou as negociações mortas enquanto mantinha vivo o canal paquistanês — até ao golpe de teatro desta noite. Ciro havia dito, segundo Heródoto, que os povos moles vêm de terras moles. Acreditava que o planalto iraniano forjava homens duros. O que a longa história do poder persa ensina é antes que o planalto iraniano forja impérios cuja grandeza é inseparável da sua fragilidade. Impérios da periferia dominada, do limiar mantido, que se desmoronam quando a periferia se volta contra o centro, quando o tempo do adversário alcança por fim o deles, e quando o entre-dois em que tinham durante tanto tempo prosperado se fecha brutalmente, como uma tenaça. Onde alguns continuam a ver na postura iraniana uma «vitória» qualquer, será preciso evitar o perigoso deslizamento que iniciam em direcção ao mundo aistórico, que se assemelha ao das seitas desligadas da realidade. Teerão não pode continuar a morder-se indefinidamente a cauda face ao poderio de fogo americano e a um adversário tão brutal como aquele que enfrenta actualmente — pela primeira vez desde Saddam Hussein —, e que ele próprio não liga nem ao tempo histórico nem aos princípios democráticos, e face ao qual dualismo, pensamento esotérico e outros soft powers chocam inevitavelmente com uma mistura bruta de realpolitik nihilista, de paciência astuciosa do homem de negócios, de cesarismo sangrento e populista, de messianismo providencialista que se crê ele próprio mandatado por Deus e pela América, e de belicismo vatenguerrista, todos levados ao seu paroxismo… Puxar demasiado tempo o bigode do tigre acaba inevitavelmente por ser devorado.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou nesta terça-feira a prorrogação do cessar-fogo com o Irã, mas sem estabelecer prazo, para dar mais tempo a Teerã para negociar. No entanto, afirmou que pretende manter o bloqueio aos portos iranianos, para grande irritação da República Islâmica. Em mensagem publicada em sua plataforma Truth Social, o presidente americano anunciou que decidiu “prorrogar a trégua até que o Irã apresente uma proposta e que as discussões sejam concluídas, de uma forma ou de outra”. Ele destacou que tomou essa decisão diante de “das graves divisões dentro do governo iraniano” e a pedido do Paquistão, principal país mediador. Ainda assim, indicou ter “ordenado às Forças Armadas dos Estados Unidos que mantenham o bloqueio naval”. Teerã, que havia condicionado sua participação nas negociações de Islamabad ao fim desse bloqueio, não comentou a prorrogação da trégua. Segundo a agência de notícias Tasnim (semioficial), o fará “mais tarde”. O anúncio do presidente americano ocorre enquanto Washington e Teerã demonstraram divergência sobre o fim da trégua: os primeiros falavam em quarta-feira à noite, no horário de Washington, enquanto os segundos mencionaram esta terça-feira, à meia-noite GMT. A decisão encerrou um dia marcado por um fluxo de informações contraditórias, pontuado por ameaças e contra-ameaças entre Washington e Teerã, enquanto a República Islâmica mantinha total ambiguidade sobre suas intenções. O governo do Paquistão declarou na noite de terça-feira que ainda estava “aguardando uma resposta oficial da parte iraniana sobre a confirmação de que uma delegação participaria das negociações de paz de Islamabad”, segundo seu ministro da Informação, Attaullah Tarar. Em mensagem na plataforma X, ele acrescentou que uma decisão era de importância “essencial”, poucas horas antes do fim da trégua. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Ismael Baqaei, confirmou que Teerã ainda não havia tomado decisão “por causa das mensagens contraditórias e das ações inaceitáveis dos Estados Unidos”. Na ausência de uma resposta clara do Irã, a delegação americana também não embarcou para Islamabad. O vice-presidente dos Estados Unidos, JD Vance, que deveria liderá-la, presidia reuniões na Casa Branca na noite de terça-feira. Teerã pretende manter o suspense até o último momento? Busca exercer pressão máxima sobre o presidente Trump, fragilizado internamente, e que percebe ansioso para concluir rapidamente um acordo que colocaria fim a uma guerra que, caso contrário, corre o risco de recomeçar já na quinta-feira? A República Islâmica continua adotando uma postura ambígua. Ao mesmo tempo em que afirma estar pronta para negociar um acordo com os Estados Unidos, diz boicotar as conversas de Islamabad por considerar as condições americanas excessivas e impossíveis de cumprir. Ora, o próprio princípio de negociações entre duas partes profundamente opostas é elevar, muito elevar, o nível das exigências para que depois seja possível preservar o essencial no momento das concessões. Estratégia que, neste caso específico, reflete a posição de força de Washington diante de um Irã que saiu devastado da guerra, mas que tenta impor suas próprias condições e continua apostando tudo, na esperança de levar Donald Trump a aceitá-las. O Irã havia imposto como condição para retomar o diálogo o fim do bloqueio americano a seus portos. Teerã “se recusa a negociar sob ameaça”, reafirmou nesta terça-feira o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores iraniano. Ele destacou que seu país responderá “com mais violência do que no passado, se for atacado novamente”, respondendo assim indiretamente ao presidente Trump, que havia ameaçado retomar os bombardeios ao expirar o prazo fixado para a trégua. Segundo a agência Tasnim, Teerã se preparou “bem” ao longo das duas últimas semanas para essa eventualidade e “reservaria surpresas aos americanos”. A apreensão, pela Marinha dos Estados Unidos no mar de Omã, de um navio iraniano sancionado, considerada por Teerã como crime de guerra e violação do cessar-fogo, pode complicar ainda mais a situação, sobretudo se Donald Trump decidir não prorrogar a trégua, como havia anunciado em entrevista à CNBC. Violação do cessar-fogo pelo Hezbollah O presidente americano, que acusou o Irã de numerosas violações do cessar-fogo e reafirmou que os Estados Unidos estão em uma “posição muito forte”, segue confiante de que obterá “um superacordo”. “Acho que eles não têm escolha”, disse à CNBC, em referência aos líderes iranianos. Mas o Irã ainda tem várias cartas na manga, entre elas a reativação de suas “frentes de apoio”. É nesse contexto de disputa de força com os Estados Unidos que deve ser situado o primeiro disparo de foguetes do Hezbollah desde o cessar-fogo de dez dias entre Líbano e Israel, que entrou em vigor na madrugada de quinta para sexta-feira. Na noite de terça-feira, o Exército israelense anunciou disparos do Hezbollah contra seus soldados posicionados na fronteira sul, enquanto um drone era lançado em direção aos kibutzim do norte de Israel. Israel denunciou “uma violação flagrante do cessar-fogo”, que ocorre justamente quando o Líbano se prepara para retomar suas negociações diretas com Israel, na quinta-feira, em Washington, enquanto o governo libanês reafirmava sua vontade de estender sua autoridade exclusiva sobre todo o território e defendia a realização de negociações diretas com Tel Aviv. Essa dupla mensagem foi levada pelo chefe de governo, Nawaf Salam, à reunião dos ministros das Relações Exteriores da União Europeia, em Luxemburgo, e depois ao Palácio do Eliseu, onde foi recebido pelo presidente francês, Emmanuel Macron. Em Luxemburgo, Salam explicou que o Líbano fez essa escolha para pôr fim à guerra para a qual o Hezbollah o arrastou e para restabelecer sua soberania. “É fruto de uma responsabilidade nacional”, insistiu, destacando que o objetivo final é obter uma solução definitiva para o conflito com Israel. O primeiro-ministro também reiterou a vontade do Estado de acabar com as armas ilegais. Decisão saudada pelo presidente Macron, que considerou “necessário que o Hezbollah deixe de assumir o papel do Estado libanês”, durante coletiva de imprensa conjunta com seu convidado libanês. Este explicou que a decisão libanesa de se engajar em um diálogo com Tel Aviv é irrevogável. Insistiu ainda que as autoridades não se deixarão intimidar pelo Hezbollah, “com quem não queremos confronto”. Mensagens às quais o presidente Joseph Aoun fez eco, a partir de Beirute, ao lembrar que, ao se engajar em negociações diretas com Israel, “o Líbano não renuncia à sua soberania, mas busca resolver seus grandes problemas”. Resta saber se o Hezbollah, que multiplicou ameaças contra os dirigentes libaneses, tentará comprometer a retomada das negociações ao voltar a atacar os israelenses. O grupo, cujas atividades paramilitares foram proibidas pelo governo libanês, divulgou nesta terça-feira um vídeo para anunciar a retomada das operações de “resistência”, com um título eloquente: “O retorno do pesadelo de Israel: as armas eficazes da resistência”. Esse retorno, porém, pode significar sua sentença de morte diante das ameaças israelenses. O ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, reafirmou nesta terça-feira que o objetivo de Tel Aviv é destruir o Hezbollah. Em declaração durante cerimônia do “Dia dos soldados mortos e das vítimas do terrorismo”, reiterou suas ameaças de eliminar o líder do grupo, Naïm Kassem.

A divisão no Líbano já não é consequência da guerra; tornou-se um dos seus instrumentos. O que hoje presenciamos poderia definir-se como uma economia da divisão: o ódio convertido em matéria-prima, produzido quotidianamente, fabricado, distribuído e consumido, ao serviço de várias partes em simultâneo, ainda que essas partes se encontrem em aparente inimizade declarada. O conflito migrou da violência militar para a violência simbólica. Quando um ancião se levanta para insultar o chefe do governo numa linguagem abjecta, quando outro se volta contra o presidente da República evocando o destino de Sadat, quando se adestram crianças no insulto e se glorifica a militarização mesmo através de um sapato, a questão já não diz respeito às pessoas visadas, mas ao que elas representam: um contorno da angústia e do medo sentidos, uma vontade deliberada de arraigar na consciência popular a imagem de um Estado em decomposição, de normalizar o insulto como modo de expressão política, deslocando o conflito da crítica do poder para a sua degradação e acusação de traição. Tudo isto vai muito além de um declínio moral ou de uma ira descontrolada; é, no fundo, o sinal de uma mutação muito mais grave: golpear a imagem do Estado na consciência colectiva e substituir a deliberação pública pela difamação. Quando o poder deixa de ser objecto de responsabilização para se tornar alvo de humilhação, fica esvaziado de toda a legitimidade simbólica. É precisamente o que Pierre Bourdieu designava por «violência simbólica»: o momento em que a própria linguagem se torna um instrumento de desconstrução ao serviço da dominação, muito além da sua simples função comunicativa. O que vemos hoje não pode reduzir-se a uma divergência de posições ou a leituras políticas diferentes; é um processo sistemático que recompõe a sociedade por dentro, através da linguagem, da imagem e da educação, tornando-a mais frágil e menos capaz de produzir um sentido comum ou uma posição nacional agregadora. O Líbano não enfrenta hoje apenas o perigo da guerra, mas o de uma sociedade em vias de ser refundada sobre o alicerce da humilhação. E o que se semeia nas novas gerações é ainda mais inquietante. Crianças adestradas no insulto, filmadas e celebradas como se realizassem um acto heróico, integradas numa encenação de mobilização colectiva — isto não é um detalhe anedótico, mas um mecanismo de reprodução da divisão através da educação. A criança que aprende que o ódio é uma expressão legítima e que o insulto é um modo de presença não será, amanhã, um cidadão, mas um instrumento num conflito cujas dimensões não consegue perceber. Nesse momento, a criança deixa de ser uma vítima para se transformar numa ferramenta: vector precoce do ódio, futuro cidadão amputado de toda a capacidade de pensar para além do que lhe foi inculcado. É um lento modelar das consciências, em que as fracturas se instilam na linguagem antes de aflorarem nas posições. Uma espécie de «lavagem cerebral suave», que não se impõe pela força mas se constrói através da repetição, da banalização e do encorajamento social. Os símbolos, por sua vez, foram igualmente arrastados por esta trajectória. Essas imagens que glorificam o sapato militar ou o convertem num acessório festivo não são meras expressões de vulgaridade; assinalam uma redefinição dos valores: da dignidade à submissão, da cidadania à obediência, e um regresso à era dos ídolos da Jâhiliyya. Neste quadro, as partes em confronto não coordenam necessariamente as suas acções, mas convergem nos seus efeitos. E a contradição é flagrante: enquanto Israel persiste na agressão, na destruição e na ocupação, apresenta-se como respeitador das sacralidades libanesas, ao ponto de Saar se desculpar pelo gesto do soldado israelita que destruiu uma estátua de Cristo, quando as mesmas forças atacam igrejas e mesquitas em Jerusalém e em Belém e impedem os fiéis de as frequentar. O Hezbollah, pelo contrário, dissimula a sua impotência golpeando tudo o que o cidadão libanês preza. Israel retira proveito da erosão do tecido social e da transformação de cada ataque militar — como em Ain Saadeh e Beirute — em matéria de discórdia interna, neutralizando qualquer possibilidade de uma resposta nacional unificada. O Hezbollah, por seu lado, trabalha para aprofundar o medo recíproco entre os libaneses e para minar a ideia de um Estado agregador, reforçando assim a lógica de «protecção» fora das suas instituições. Paradoxalmente, ambas as partes alimentam-se do mesmo processo: quanto mais a fragmentação interior se intensifica, mais as suas respectivas justificações se consolidam. A responsabilidade não termina aqui. As restantes forças políticas participam, em graus variáveis, na perpetuação desta realidade: através de um discurso sectário, de silêncios selectivos ou da exploração do medo ao serviço das lideranças. O espaço público transforma-se então numa arena aberta aos instintos mais do que ao debate, à mobilização mais do que à prestação de contas. A consequência mais grave não reside na divisão em si, mas na perda dos referenciais: a sociedade perde a sua capacidade de distinguir entre o aceitável e o inaceitável. O problema já não reside, então, num acontecimento preciso, mas na estrutura que o acolhe e o reproduz. Tudo isto ocorre num momento delicado, em que se supõe que o Líbano se encontra no limiar de um novo processo negocial. Mas em vez de esse processo representar uma oportunidade de convergência de visões e de construção de um apoio comum, é a fragmentação das narrativas que prevalece, aprofundando a fissura interior, enfraquecendo o Estado em vez de o consolidar, e erodindo o seu peso simbólico ao ponto de ameaçar esvaziar de substância qualquer negociação. Pois os Estados não negoceiam apenas com as suas fronteiras, mas com a coesão das suas sociedades e com a sua capacidade de produzir uma posição comum, ou pelo menos uma narrativa partilhada. O Líbano não enfrenta hoje apenas o perigo dos ataques militares, mas o de uma sociedade deslocada por dentro, reduzida a mero palco de gestão de conflitos. Esta é a fase mais perigosa: quando a desintegração deixa de ser um efeito da guerra para se tornar condição da sua continuação. Encontramo-nos então perante uma sociedade que se reconstitui sobre bases anteriores ao Estado. Perante isto, não basta registar posições ou denunciar, rejeitar este ataque ou condenar aquele insulto. O que é necessário é recuperar um mínimo de sentido: que as vítimas não são confissões mas cidadãos, que o Estado não é um beligerante mas um enquadramento, que a dignidade não é um detalhe a que se possa renunciar. Sem isso, cada ataque militar não será mais do que um passo adicional num processo de desintegração que começou por dentro… Esta é a fase mais perigosa: quando a desintegração deixa de ser um efeito do conflito para se tornar cultura. A batalha já não se trava apenas no terreno, mas sobre o próprio sentido do ser humano. O que é necessário agora é reconquistar o sentido. Reabilitar a ideia do cidadão, e não do súbdito submetido. Reabilitar o Estado, não o símbolo; a dignidade, não a força. Porque uma sociedade que se reconcilia com a humilhação não precisa de ser derrotada por ninguém… basta-lhe continuar assim.

O acesso ao Estado no Líbano já não percorre o caminho directo que deveria percorrer em qualquer sistema político moderno. A relação que deveria assentar em direitos claramente definidos e obrigações mutuamente reconhecidas foi-se transformando progressivamente numa complexa rede de vias informais, na qual o cidadão já não trata directamente com o Estado, mas com quem lhe «abre o acesso» a ele. Porém, a mutação não ficou por aqui, pois a intermediação deixou de ser uma simples ponte lançada entre o cidadão e o Estado para se tornar, em muitos casos, um substituto integral deste, através da construção de dispositivos paralelos que reproduzem o Estado fora dos seus próprios limites. O que testemunhamos hoje vai muito além da corrupção ordinária. Não se trata já de transgredir regras existentes, mas de as substituir por outras. O cidadão já não obtém aquilo a que tem direito através do canal institucional, mas por intermédio de um mediador que redefine esse direito como prestação de serviço, ou através de uma instituição alternativa que nasce fora do Estado cumprindo não obstante as suas funções. Neste sentido, o problema já não reside apenas na fraqueza do Estado, mas na emergência de um cartel paralelo que age em seu lugar e reconfigura a relação entre o cidadão e a autoridade. Esta transformação não ocorreu de súbito. Começou por um enfraquecimento metódico do Estado, passando pela paralisia das suas instituições, o atraso sistemático dos seus serviços e a erosão progressiva da confiança nele depositada. As forças políticas mergulharam então nesse vazio, não apenas mediante a mediação, mas instituindo estruturas alternativas nos domínios da saúde, da educação e dos serviços sociais. Com o tempo, o cidadão deixou de recorrer ao Estado senão a título subsidiário, encontrando-se preso numa dupla dependência, dividido entre um intermediário que lhe abre o caminho e uma instituição paralela que lhe assegura a prestação. Nos diferentes sectores, esta equação reproduziu-se de forma idêntica. Nos serviços essenciais, o Estado deixou de ser a referência efectiva, cedendo o lugar a cartéis paralelos de produção e de distribuição. No domínio da saúde, o acesso aos cuidados médicos já não depende apenas das instituições oficiais, mas de uma malha de redes de apoio e de estruturas de substituição. Na educação, surgiram mecanismos de bolsas e apoios fora do quadro institucional tradicional. E no mercado de trabalho, a competência por si só já não determina as oportunidades, suplantada pela pertença a redes de influência. No sector financeiro, esta mutação manifesta-se com particular acuidade. O sistema bancário deixou de ser um quadro unificado submetido a regras legíveis, tornando-se num espaço onde as relações pessoais se entrecruzam com as disposições legais. Durante a crise, nem todos os depositantes se encontravam em pé de igualdade perante o acesso aos seus fundos, e surgiram canais paralelos para gerir as transferências e os acordos. A questão já não era saber qual o direito, mas quem o podia efectivamente exercer. O dinheiro transformou-se assim, passando do estatuto de direito legal ao de privilégio condicionado pela influência. Apesar de tudo isto, o cartel não se impôs apenas pela coacção, tendo prosperado porque respondia a uma necessidade real. Na ausência do Estado, o cidadão procura uma solução rápida antes de um longo processo jurídico. E à medida que a confiança nas instituições se vai erodindo, a relação pessoal revela-se tanto mais eficaz. Foi isto que permitiu ao cartel paralelo não apenas sobreviver, mas expandir-se e enraizar-se. O resultado excede agora o simples recuo do Estado e toca na emergência de uma dualidade estrutural plena. O cidadão vive entre dois sistemas: um oficial e fragilizado, outro paralelo e por vezes mais operacional. Os direitos não desapareceram, mas cindiram-se entre estes dois sistemas, aprofundando a dependência e esvaziando a própria noção de cidadania. O mais alarmante neste quadro não reside na existência da intermediação em si, mas no êxito do substituto. Quando o cartel paralelo se revela mais rápido e mais presente, o Estado fica relegado ao estatuto de opção secundária. O problema já não está na fraqueza do Estado, mas no facto de este nem sempre ser percebido como uma necessidade aos olhos do cidadão. Nesta realidade, a questão já não é como reformar o Estado, mas se o laço que o une ao cidadão ainda subsiste. Entre um intermediário que conecta o cidadão ao Estado e instituições de substituição que prescindem dele, delineia-se um novo modelo de governação que já não assenta exclusivamente no Estado, mas na pluralidade dos centros de poder e de prestação. E aqui emerge a questão verdadeira: estamos perante um Estado enfraquecido que procura recuperar-se, ou perante um cartel que logrou construir o seu próprio substituto?