Artigos

A questão filosófica sobre o que veio primeiro, o ovo ou a galinha, parece quase simples diante do problema que o país enfrenta hoje: um acordo (de paz) cuja assinatura está condicionada ao desarmamento do Hezbollah. Essa condição, estabelecida por nosso governo, imposta por Israel e desejada por uma maioria crescente da população libanesa, não pode, no entanto, ser cumprida dentro de um prazo determinado. Além disso, seja por meio do exército libanês ou por ataques contra posições do Hezbollah, o arsenal da milícia continua operacional. O problema não é apenas a presença de armas, mas também a infiltração da milícia em certos segmentos do aparelho estatal. A milícia paralisa qualquer medida tomada contra ela e, pior ainda, provoca agitação interna, ao mesmo tempo em que levanta o espectro de motim a bordo de uma embarcação à deriva que já começou a afundar. Seja um ex-promotor sabotando uma investigação, um juiz aplicando apenas uma multa simbólica por graves irregularidades, oficiais de alta patente infiltrados no exército atuando como informantes, ou um general de um serviço de segurança mobilizando grupos contra civis, os exemplos são numerosos e demonstram que o Hezbollah se espalhou por vários níveis do sistema. Quando o curare é injetado em um corpo, todos os membros e músculos relaxam, inclusive o sistema respiratório, levando à asfixia. Ou se administra um antídoto ao paciente, ou o veneno é extraído por meio de uma depuração. Depuração. Um termo de forte conotação negativa, que remete à era soviética. Ainda assim, diante de problemas graves, talvez apenas medidas igualmente decisivas sejam suficientes. Apenas uma depuração do Estado, mesmo que limitada a certos cargos-chave, representaria um primeiro esboço de solução viável, interna e não imposta de fora, ao contrário do recurso ao Capítulo VII da Carta das Nações Unidas. O afastamento de altos funcionários, tanto militares quanto civis, e até processos contra aqueles que obstruíram o curso da Justiça ou usaram instituições públicas para inflamar tensões internas, alimentando assim a ameaça de guerra civil, parece necessário. Isso provavelmente constituiria o primeiro passo, se não o único, capaz de restaurar a credibilidade do Estado diante das instituições internacionais. Essa credibilidade, por sua vez, serviria de alavanca para obter apoio destinado a fortalecer a soberania da autoridade pública legítima sobre todo o território. Os aliados e dependentes do Hezbollah argumentarão que o diálogo deve ser priorizado como única solução para o problema. No entanto, no passado, os “diálogos nacionais” se sucederam uns aos outros, servindo apenas para consolidar ainda mais o controle do Hezbollah sobre o Estado. “Você pode ir muito mais longe com uma palavra gentil e uma arma do que apenas com uma palavra gentil.” O autor dessa frase sabia do que falava e fez dela seu credo. Era Al Capone. Aposentadorias antecipadas, suspensões imediatas, demissões, qualquer que seja o termo usado, o que se exige é uma verdadeira reformulação do aparelho estatal, em qualquer nível ou patente. Pois somente quando o veneno é extraído do corpo, seus órgãos e membros podem começar a se mover novamente. A tarefa certamente não é fácil. Se o presidente Aoun e o primeiro-ministro Salam realmente desejam impedir que o navio libanês vire e trazê-lo de volta ao porto, sem recorrer a corsários ou ajuda externa, essa provavelmente será a única opção. É certo que atores políticos poderosos colocarão minas em seu caminho para bloquear qualquer possibilidade de desarmamento e, claro, qualquer acordo com Israel. Mas chega um momento em que a escolha entre preservar uma nação e proteger interesses privados deixa de ser uma escolha real. Uma espécie de estábulos de Áugias em versão política moderna, muito mais árdua do que o trabalho de Hércules, mas necessária para que a fênix libanesa reúna suas cinzas e renasça.

O dia de terça-feira, 28 de abril, no Líbano segue fortemente marcado pelos discursos diametralmente opostos pronunciados na véspera pelo presidente da República, Joseph Aoun, de um lado, e pelo secretário-geral do Hezbollah, Naïm Qassem, do outro. O primeiro foi, na prática, uma resposta ao segundo. O presidente considerou que a verdadeira “traição”, da qual vem sendo acusado pelo campo pró-iraniano desde a abertura das negociações diretas com Israel para encerrar a guerra provocada pelo Hezbollah no sul do Líbano, deveria, na realidade, ser atribuída àqueles que arrastam o país para a espiral de destruição e violência. Sem surpresa, a resposta inédita de um presidente da República ao líder de uma milícia, que até o fim de 2024 mantinha controle quase total sobre o Estado libanês, dividiu o país conforme a clivagem política já conhecida. Joseph Aoun continua atraindo a ira do público do Hezbollah nas redes sociais, assim como de algumas figuras políticas, entre elas o deputado Ali Ammar, que o acusou de “vender o país aos sionistas”. E, para marcar a posição desse grupo, um dirigente citado pela emissora qatari Al Jazeera na noite de segunda-feira afirmou estar disposto a retomar atentados suicidas contra o Exército israelense. O presidente também recebe mensagens de apoio, não apenas do público favorável à sua iniciativa, mas igualmente por meio de posicionamentos de diversas personalidades políticas, como o ex-presidente Michel Sleiman e o deputado de Beirute Fouad Makhzoumi. Na prática, o Hezbollah parece cada vez mais isolado no cenário interno. No plano internacional, chamam a atenção as declarações do secretário de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio. Ele destacou o caráter “inédito” do cessar-fogo entre o Líbano e Israel, já que os dois países “não estão em estado de guerra”. Avaliou, assim, que o Hezbollah não está apenas em guerra contra Israel, mas também contra o Estado libanês. Ressaltou que os dois países concordam quanto a um Exército capaz de desarmar o Hezbollah, embora considere que o Exército israelense tem o direito de intervir onde os libaneses não forem capazes de fazê-lo. Além disso, o ministro americano afirmou que Israel não tem pretensões territoriais no Líbano, ponto repetido mais tarde na terça-feira por seu homólogo israelense, Gideon Saar. Se o dirigente americano parece apoiar as autoridades libanesas em seu braço de ferro com o Hezbollah, também surfa sobre as divisões libanesas, agora expostas de forma aberta. O Líbano se encontra, sem dúvida, em uma etapa delicada de sua história, com uma clivagem política que se transforma em verdadeira animosidade em plena guerra regional. Até onde isso levará o país? Trump teria recusado uma ampliação das operações no Líbano Enquanto isso, o terreno no sul segue em chamas. Os israelenses admitem perdas humanas e o Hezbollah continua suas operações, sem revelar seu próprio balanço de baixas. O cessar-fogo parece valer apenas para as regiões fora do sul. Em um desdobramento grave nesta terça-feira, o Exército israelense pediu a evacuação de várias aldeias de Bint Jbeil, que até então permaneciam fora da chamada linha amarela. As ameaças israelenses contra o Hezbollah continuam, especialmente as feitas na véspera pelo ministro da Defesa, Israel Katz, que advertiu que as declarações de Qassem iriam “queimar” o Líbano inteiro. Tais palavras alimentam o temor de uma nova ampliação do conflito para diferentes regiões libanesas. Isso, porém, pode não refletir a realidade. Segundo informação divulgada pelo Canal 12 de Israel e amplamente repercutida pela mídia local, o presidente americano Donald Trump teria rejeitado, em conversa com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, a ampliação das operações israelenses no Líbano, pedindo contenção a seu interlocutor. Também lhe teria solicitado que não comprometesse o cessar-fogo e, consequentemente, as negociações em curso entre o Líbano e Israel. Mais uma prova de que o presidente americano, consciente dos frágeis equilíbrios no cenário libanês, segue interessado em obter um sucesso rápido nesse tema. Os israelenses respeitarão esse quase sinal vermelho americano, ou a escalada no terreno, que também poderia favorecer o Hezbollah, voltará a servir de pretexto para ignorá-lo? A proposta iraniana em análise No campo das negociações entre americanos e iranianos, o principal desenvolvimento dos últimos dois dias é a proposta iraniana que o chanceler Abbas Araghchi, em visita a Moscou após passar pelo Omã e pelo Paquistão, encaminhou às autoridades americanas. A proposta iraniana, segundo o The Wall Street Journal, que cita fontes próximas ao caso, “busca romper a paralisia nas negociações”. Ela apresenta “um plano de paz em três etapas, que começa pelo fim da guerra israelo-americana contra o Irã, com garantias de que os ataques não serão retomados, após o que as autoridades iranianas trabalhariam com mediadores para resolver a questão do fechamento do Estreito de Ormuz visando a um acordo sobre o tema”. Ainda segundo o jornal, os iranianos propõem retomar as negociações sobre o programa nuclear e o financiamento dos braços armados de Irã na região apenas depois de um acordo sobre o fim dos combates e sobre o estreito, que seguem querendo controlar. Vale notar que essa proposta foi comunicada aos americanos enquanto Araghchi estava na Rússia, recebido pelo presidente Vladimir Putin, e ao mesmo tempo atribuía aos Estados Unidos “a responsabilidade pelo fracasso das negociações até aqui”, assegurando que o regime iraniano havia demonstrado sua “solidez”. Isso ocorre enquanto divisões internas no Irã continuam vindo à tona por meio de vazamentos à imprensa. Mais tarde, ainda na terça-feira (durante a madrugada nos Estados Unidos), informações também repercutidas pelo Wall Street Journal relatavam “insatisfação” de Donald Trump com as propostas iranianas. Segundo as fontes do jornal, “o presidente americano as rejeita até o momento”, embora ressaltem que “as negociações continuam, sabendo-se que Trump não descarta retomar os bombardeios contra o Irã se sentir que as conversas não estão sendo levadas a sério pelos iranianos”. “Apresentaremos uma contraproposta nos próximos dias”, ainda segundo essas fontes. O The New York Times segue na mesma linha e acrescenta que o presidente americano considera que a proposta iraniana não leva em conta o atual equilíbrio de forças e não traz nenhuma concessão importante, especialmente sobre a questão nuclear, considerada “essencial” para os Estados Unidos. As negociações entre americanos e iranianos continuarão nesse ritmo lento, enquanto o fechamento do Estreito de Ormuz segue impactando a economia mundial e os preços? Ou estamos diante de uma retomada dos combates? Em ambos os casos, os países do Golfo estão preocupados, como o Qatar, que advertiu nesta terça-feira contra o conflito frio e latente.

A ruptura parece consumada, ao menos no estágio atual, entre o presidente da República, Joseph Aoun, e o Hezbollah. Em resposta à campanha conduzida contra ele por setores do partido pró-iraniano, que praticamente o classificam como “traidor” por causa das negociações diretas iniciadas com Israel, o chefe de Estado respondeu na segunda-feira, sem rodeios, diante de uma delegação de Arkoub e Hasbaya. Ele afirmou, de forma oportuna e franca, em clara alusão ao Hezbollah, que “a verdadeira traição é a cometida por aqueles que arrastam o país para a guerra para servir interesses estrangeiros”. É a primeira vez em muitos anos que um presidente da República ataca de forma tão direta a linha de conduta do Hezbollah. A tensão entre o poder e o partido pró-iraniano surgiu abertamente quando o Executivo pediu expressamente ao Hezbollah que não se envolvesse em uma eventual guerra que pudesse ser desencadeada contra o Irã, afirmando que reagiria de maneira muito firme caso a organização seguisse esse caminho. O Hezb ignorou o alerta do governo e, na madrugada de 2 de março, ou seja, 48 horas após o início do ataque americano-israelense contra o regime dos aiatolás, em 28 de fevereiro, tomou a iniciativa de abrir a frente do sul do Líbano ao lançar seis foguetes contra o norte de Israel, muito provavelmente por instigação da Guarda Revolucionária iraniana. No dia seguinte ao início das hostilidades por parte do partido xiita, o Conselho de Ministros decidiu considerar ilegal a estrutura miliciana e de segurança do Hezbollah. Desde então, a tensão não parou de crescer entre o governo e o aliado dos Pasdaran, especialmente após a decisão do presidente Aoun de iniciar negociações diretas com Israel, sob mediação dos Estados Unidos. Essas conversas diretas foram duramente condenadas pelo Hezbollah e, ainda nesta segunda-feira, 27 de abril, o secretário-geral do partido pró-iraniano, xeque Naïm Kassem, pediu ao governo que interrompesse as negociações diretas com o Estado hebreu. Ele aproveitou a ocasião para reiterar sua recusa em entregar as armas de seu partido ao Estado, reafirmando que “a resistência continua”. Nas redes sociais, apoiadores do Hezbollah praticamente se descontrolaram contra o presidente Aoun, chegando inclusive a fazer ameaças contra ele e acusando-o de conivência com Israel por causa das negociações diretas. Foi nesse contexto tenso que a aviação israelense prosseguiu na segunda-feira com seus bombardeios contra a infraestrutura e posições do Hezb no sul do Líbano. Nesse sentido, a emissora pan-árabe El-Hadath informou na segunda-feira que o partido xiita pediu aos moradores da região de Nabatiyeh que deixassem suas casas, pois pretende transformar a área em campo de batalha contra Israel. O braço de ferro com o Irã Na frente do conflito no Irã, o chanceler iraniano, Abbas Araghchi, viajou a Moscou para consultas com os dirigentes russos. Essas articulações diplomáticas, no entanto, não se refletem em uma distensão nas negociações diretas entre americanos e iranianos, que pareciam na segunda-feira em impasse total, devido ao fato de que a parte iraniana, orientada pelos Pasdaran, impõe novas condições ao diálogo. Entre elas, o pagamento de compensações financeiras ao fim da guerra, o reconhecimento do direito do Irã de enriquecer urânio, o fim do bloqueio marítimo imposto pelos Estados Unidos e o adiamento para uma etapa posterior de qualquer discussão sobre o programa nuclear. Condições que refletem, ao que tudo indica, a posição radical dos Pasdaran, que teriam conseguido assumir o controle do centro de decisão em Teerã. Essa posição dura é denunciada abertamente pelos países europeus. O presidente Emmanuel Macron convidou o regime iraniano a fazer concessões, enquanto o Quai d’Orsay destacou que o Irã “ultrapassou todas as linhas vermelhas” no conflito atual. Ao mesmo tempo, um ministro de Estado britânico ressaltou na segunda-feira que o tráfego marítimo no estreito de Ormuz deve ocorrer “sem entraves e sem imposição de pedágio”, como exige o regime iraniano, em violação das convenções internacionais, segundo as quais o estreito de Ormuz não pode ser objeto de cobrança por se tratar de uma via natural de passagem, não uma obra humana e que, portanto, deve permanecer aberta a todos os navios, sem restrições. Vale registrar, nesse contexto, que o secretário de Estado Marco Rubio declarou na noite de segunda-feira que o Irã quer negociar para “sair do caos em que está mergulhado”.

Os libaneses repetem com frequência uma fórmula que se tornou quase axiomática na descrição da sua crise: o Líbano estaria preso entre uma tríade «extremista» a nível doutrinário e religioso, corporizada por Israel, pelo Irão e pelos Estados Unidos da América. Esta expressão condensa um profundo sentimento de cerco e pressão, e traduz uma consciência popular segundo a qual o destino do país já não se forja apenas no seu interior. A força desta narrativa reside, porém, na sua simplicidade, ao passo que a sua fraqueza está no risco de ocultar a complexidade do real e a multiplicidade dos seus planos. Na prática, estas três potências não podem ser colocadas na mesma categoria sob o rótulo do «extremismo religioso» sem incorrer numa simplificação. É certo que a religião desempenha um papel variável nas políticas destes actores, mas não constitui o único factor, nem sequer o principal em certos casos. O mais adequado é compreender cada parte dentro da sua própria estrutura e ler depois de que forma essas estruturas se cruzam no palco libanês. No caso de Israel, a dimensão religiosa manifesta-se claramente na ascensão das correntes nacionalistas religiosas que imprimem ao conflito um carácter doutrinal, sobretudo no que respeita à terra e à identidade. Porém, apesar desta presença, o establishment israelita mantém-se na sua essência regido por uma doutrina de segurança rigorosa. O Líbano, nesta visão, não é um terreno religioso, mas uma fonte de ameaça potencial, especialmente dada a existência do Hezbollah enquanto força militar fora da alçada do Estado. O comportamento de Israel em relação ao Líbano entende-se assim mais pelo ângulo da dissuasão e da gestão do risco do que pelo de um projecto estritamente religioso. O Irão, por sua vez, oferece um modelo diferente, no qual o religioso e o político se entrelaçam de forma estrutural. O regime assenta na referência da wilayat al-faqih , o que torna a ideologia religiosa uma componente inseparável do processo de tomada de decisão. Neste contexto, o apoio ao Hezbollah torna-se o prolongamento de uma visão mais ampla que considera o conflito na região não como uma simples rivalidade entre Estados, mas como uma confrontação com dimensões doutrinais e políticas. Reduzir o papel iraniano a este único enquadramento, todavia, seria ignorar uma dimensão essencial: Teerão actua também segundo uma lógica de interesses, servindo-se desta ideologia como instrumento para consolidar a sua influência regional. Os Estados Unidos, pelo contrário, parecem relativamente afastados desta classificação religiosa. Trata-se de um Estado fundado num sistema laico que não recorre à religião como referência oficial da sua política externa. Isso não significa que a influência religiosa esteja totalmente ausente; certas correntes, como a dos conservadores evangélicos, desempenham um papel na orientação de determinadas posições, sobretudo no que diz respeito a Israel. O determinante fundamental da política americana continua, porém, a ser o pragmatismo: proteger interesses, garantir a estabilidade dos aliados e equilibrar a influência dos adversários, com o Irão à cabeça. Torna-se assim evidente que o «extremismo religioso» não é um denominador comum equivalente entre estas potências, mas sim um elemento presente em graus variáveis, por vezes instrumentalizado como ferramenta de mobilização ou de justificação. A formulação mais exacta seria dizer que o Líbano se encontra no cruzamento de três grandes projectos: um projecto de segurança liderado por Israel, um projecto ideológico liderado pelo Irão e um projecto de influência mundial liderado pelos Estados Unidos. Estes projectos não funcionam de forma isolada, mas cruzam-se e colidem, deixando o palco libanês exposto a tensões permanentes. Concentrar-se nestes projectos externos, por mais importante que seja, ficaria incompleto sem se deter no factor interno. O Líbano não se transformou num palco aberto apenas por força da potência dos actores externos, mas também pela fraqueza do interior. O Estado libanês sofre há décadas de uma crise estrutural que se manifesta na ausência do monopólio sobre as armas, na fragmentação da decisão política e na persistência de um sistema confessional que aprofunda as divisões em vez de as tratar. As comunidades confessionais tornaram-se, em muitos casos, canais de ligação com o exterior, a ponto de cada eixo regional dispor hoje dos seus prolongamentos dentro do Líbano. Esta realidade não foi inteiramente imposta do exterior: forças internas contribuíram para ela, vendo na aliança com essas potências um meio de reforçar a sua posição no interior. Foi assim que o local e o regional se entrelaçaram e que o Estado perdeu a sua capacidade de arbitrar entre as suas próprias componentes. Neste quadro, a fórmula «o Líbano está preso entre uma tríade extremista» passa a ser a expressão de uma consequência mais do que a explicação de uma causa. Descreve um estado de cerco, mas não explica por que razão o Líbano se tornou susceptível a esse cerco em primeiro lugar. A razão mais profunda reside na ausência de um projecto nacional aglutinador, capaz de redefinir a relação entre o Estado e os seus cidadãos, e entre o Líbano e o seu ambiente. A saída desta realidade não passa apenas por uma mudança no comportamento das potências externas (o que escapa à capacidade do Líbano), mas começa pela reconstrução do interior. Isso exige passos fundamentais: restabelecer o conceito de soberania circunscrevendo as armas às mãos do Estado, de modo a reunificar a decisão em matéria de segurança; reformar o sistema político no sentido da redução do confessionalismo e do reforço da cidadania, diminuindo assim a permeabilidade às polarizações externas; construir instituições sólidas e transparentes que restaurem a confiança dos cidadãos e limitem a dependência das redes de lealdades tradicionais; adoptar uma política externa equilibrada que procure reduzir o envolvimento nos conflitos de eixos em vez de se alinhar totalmente com qualquer um deles. Em última análise, o Líbano não pode isolar-se do seu ambiente regional e internacional, mas pode limitar o peso desse ambiente sobre si. A diferença entre «palco» e «Estado» não reside na posição geográfica, mas na capacidade de gerir essa posição. E quando o Líbano possuir essa capacidade, as narrativas simplificadoras, incluindo a narrativa da «tríade extremista», perderão grande parte da sua força, porque deixarão de reflectir uma realidade imposta, para passarem a representar uma etapa ultrapassada.

As diferentes declarações e mudanças de posição do presidente Donald Trump vão modificar as relações com os europeus, a OTAN e os aliados dos Estados Unidos. Também provocarão reações por parte dos países do Pacífico e do Oriente Médio. Os ocidentais apostam na moderação e querem assumir um papel na segurança do estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades. Os Estados Unidos ficarão fora do jogo na região? Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram uma operação militar contra o Irã sem informar previamente os chefes de Estado e de governo dos países ocidentais e membros da OTAN. Em seguida, porém, o presidente americano Donald Trump solicitou seu apoio, especialmente para a segurança do estreito de Ormuz, mas também para fornecer apoio direto às operações americanas. Em sua grande maioria, os chefes de Estado e de governo rejeitaram esse pedido. A reação do presidente Trump foi clara, embora por vezes incoerente. Denunciando um “erro grosseiro” e uma “covardia”, afirmou não precisar deles e que agiria sozinho por ser “o mais forte do mundo”. Chegou inclusive a mencionar um possível afastamento da OTAN, brandindo assim a ameaça de se libertar de seus deveres como membro, como previsto no artigo 5 do tratado da organização. Também mencionou a possibilidade de retirar parcialmente as tropas americanas estacionadas na Europa. Para ele, privada dos Estados Unidos, a Europa seria um “tigre de papel”. Para deixar claro o sentido de suas declarações, disse reprovar os aliados por não apoiarem os Estados Unidos em caso de crise e por se beneficiarem de uma aliança de mão única. Em consequência, por que razão garantiria automaticamente sua defesa? Todas essas críticas não o impediram, mais tarde, de solicitar a participação dos europeus no bloqueio naval que impôs aos portos iranianos. Depois de expressarem sua recusa, alguns países proibiram sucessivamente seu espaço aéreo às aeronaves americanas que participavam das operações militares contra o Irã. Uma ação defensiva e não agressiva Em suas declarações, o presidente Trump carece, portanto, de coerência. A uma necessidade de apoio, ou mesmo de participação ativa, sucedem-se um desinteresse desprezível e a afirmação de que os Estados Unidos estão em condições de vencer essa guerra sozinhos. A própria noção de guerra se torna objeto de debate. Segundo Donald Trump, os membros da OTAN deveriam respeitar suas obrigações conforme o tratado fundador. O problema é que ele próprio desencadeou essa guerra, incentivado por Israel, que assim se torna cobeligerante. Portanto, ele é o agressor. Ora, a organização transatlântica é “defensiva”. Nesse caso específico, o artigo 5 não se aplica. O texto em questão estabelece que um ataque armado contra um ou mais membros na Europa ou na América do Norte é considerado uma agressão contra todos, o que justifica uma intervenção militar ou uma ação defensiva coletiva. E, quando a OTAN interveio no passado, foi apenas com base em mandato da ONU. Na realidade, o presidente dos Estados Unidos esperava de seus aliados um apoio ativo, sem contudo enquadrá-lo formalmente no marco da Aliança Atlântica. Essa situação, porém, teve como efeito levantar dúvidas sobre a confiabilidade das garantias americanas declaradas e oficializadas onde os Estados Unidos exercem o papel de protetor. Os países da OTAN e os europeus não são os únicos a expressar essas dúvidas. Outros países do Pacífico, em primeiro lugar Japão, Austrália e Coreia do Sul, agora só podem duvidar do apoio americano garantido em caso de intervenção chinesa. A esses países somam-se Taiwan, Indonésia, Filipinas e os Estados ribeirinhos do Golfo Arábico-Pérsico, especialmente Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e o Sultanato de Omã. Quando um chefe de Estado, primus inter pares dentro da OTAN, desencadeia um conflito que pode levar a uma guerra mundial, ele não pode pedir aos membros da organização que o apoiem e participem ativamente, de olhos fechados, das operações militares. De tudo isso resulta que os membros da Aliança, apesar da ausência de unanimidade e de alguns desacordos, convergem em torno de uma mesma posição à qual aderem vários países do Pacífico. O projeto de garantir a segurança do estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades reúne assim muitos deles. Em todo o mundo, inclusive no Oriente Próximo e no Oriente Médio, portanto também no Líbano, a contenção da Rússia e da China é apreciada. Seria, contudo, ingênuo acreditar que elas não atuam nos bastidores de acordo com seus próprios interesses. Mas sua posição, semelhante à dos europeus e dos aliados dos Estados Unidos, marcada pela não participação nas operações militares, afasta o risco de uma escalada para um confronto de dimensão mundial. A linha geral adotada pelos governos europeus, pelos países da OTAN e pelos principais países envolvidos do Pacífico merece aprovação, sem esquecer, no entanto, seu compromisso de princípio a favor da segurança do estreito de Ormuz. Esta, contudo, deveria ser estendida ao mar de Omã, ao Golfo Arábico-Pérsico e depois ao mar Vermelho. Se assim ocorrer, haverá motivo para elogiar sua prudência. Resta uma pergunta: é ilusório, ou até utópico, pensar que essa atitude comum poderia ser levada em consideração pelos iranianos em eventuais negociações de paz? Poder-se-ia ser tentado a ver, no Líbano, o prolongamento de um mesmo conflito: os protagonistas parecem, à primeira vista, idênticos. De um lado, o Hezbollah controlado pelo Irã; Israel como senhor do jogo; e, ao fundo, os Estados Unidos que, por enquanto, se posicionam como moderadores. Do outro, o Irã, ator central, digam o que disserem; os Estados Unidos, outros senhores do jogo; e Israel, que, de instigador inicial, depois contido, tornou-se seguidor. As perspectivas divergem, contudo, sensivelmente quanto à evolução desses dois teatros. Um permanece em um quadro estritamente regional, enquanto o outro assume dimensão mundial. Um exclui a Europa e sobretudo a França. O outro marginaliza por enquanto a Europa e a coalizão prevista de cerca de quarenta países, entre eles vários do Pacífico. O problema iraniano parece insolúvel enquanto as exigências, justificadas, dos Estados Unidos forem contrárias às defendidas firmemente pelos Guardiões da Revolução, hoje senhores do país. Além dessas exigências, por ora inconciliáveis, o comportamento de Donald Trump em matéria de análise, diplomacia e condução de negociações dessa natureza parece muito distante do que esse tipo de situação exigiria. Por enquanto, parece limitar-se ao recurso à violência. Se mantiver essa postura, não se pode excluir uma intervenção russa e chinesa. O desfecho dependerá amplamente das escolhas que ele fizer: no nível da evolução da crise, da condução dos assuntos internacionais ou ainda da resolução de disputas entre países. É bastante possível que Donald Trump vença. Mas ao preço de quais renúncias? Quem e o que sacrificará antes de novembro? No longo prazo, o Irã poderia aparecer como o verdadeiro vencedor. Na escala dos riscos, o provável pesa mais que o possível. Uma profunda revisão da confiança na proteção americana por parte dos países do Golfo poderia traduzir-se na substituição das bases americanas? Mas por qual protetor? China e Rússia tirariam proveito disso. Se a França decidir apoiar o Líbano com a firmeza demonstrada por seu presidente, deverá fazê-lo com convicção e determinação. Meias medidas já não têm lugar em tal contexto. Trata-se, portanto, de duas guerras diferentes cujas resoluções devem ser coordenadas. Uma poderia ser tratada isoladamente, a outra não. O presidente Trump levará isso em conta na rodada final das negociações com os Guardiões da Revolução? “O que mais mudou ali não foi a China, não foi a Rússia, foi a Europa: ela deixou de contar ali” (A. Malraux). Em vez de ter olhos de Chimène para a Ucrânia e abordar o Oriente Médio apenas sob o ângulo do preço do petróleo, os europeus, especialmente a França, deveriam ambicionar promover uma “paz firme” no Líbano.

É verdade que a Alemanha nazista foi derrotada, mas a vitória dos exércitos aliados não coincidiu com a vitória de seus Estados, com exceção do Estado americano. Foi isso que demonstrou a experiência da “guerra de Suez”, que terminou apenas com o anúncio de uma declaração do presidente dos Estados Unidos, para citar apenas esse exemplo entre outros. O primeiro-ministro britânico Winston Churchill talvez tenha sido realista ao aceitar o guarda-chuva de segurança nuclear americano e os mecanismos que o acompanhavam, enquanto o general Charles de Gaulle se dedicou a seguir o caminho mais árduo da independência para a política francesa, postura que refletia os sofrimentos que havia suportado por parte dos Aliados durante a guerra, especialmente a marginalização de que foi alvo apesar de seu papel político-militar excepcional. Washington, por sua vez, não se opôs a essa ambição francesa e simplesmente considerou que se tratava de um Estado desejando exercer sua autonomia no campo nuclear, nada mais. Em nossos países, construímos a narrativa da independência política sobre a exaltação do papel de nossos povos em luta, no Egito, na Síria, no Iraque, na Jordânia e no Líbano, à margem da perspectiva americana de uma nova ordem mundial cujo orgulho se chama Organização das Nações Unidas. Na Europa, ao contrário, as transformações foram mais evidentes: o declínio dos impérios, que haviam sido as grandes potências das margens mediterrâneas, apareceu ali com particular nitidez, no momento em que esses Estados se tornavam nações atlânticas reconstruindo sua economia no marco do Plano Marshall americano. A União Europeia A derrota, a fome e a miséria compartilhadas pelos povos do continente tornaram relativamente breve o período de luto e hostilidade. Depois que Alemanha Ocidental, França, Itália, Luxemburgo, Bélgica e Países Baixos tomaram a iniciativa de fundar a “Comunidade Europeia do Carvão e do Aço” em 1951, declaração que ia além da simples dimensão econômica para carregar consigo um mecanismo de reconciliação baseado em interesses econômicos comuns, isso contribuiu por sua vez para o êxito do Tratado de Maastricht em 1992, ao fim de um longo processo democrático que abriu caminho para a União Europeia tal como a conhecemos hoje: uma união que desenvolveu suas cartas, seus tratados internos e suas relações com os Estados do mundo sobre uma base sólida de pensamento humanista ancorado no direito internacional, armada com o melhor que a reflexão contemporânea produziu em numerosos campos, incluindo o acordo de parceria euro-mediterrânea próprio de nossa região. Contudo, esse retorno à “mediterraneidade” não se parece, em absoluto, com o que existia antes da Segunda Guerra Mundial, sobretudo porque o presidente De Gaulle havia estabelecido uma posição de oposição à agressão israelense contra Egito, Síria e Jordânia durante a guerra de 5 de junho de 1967, abrindo amplamente as portas da França ao mundo árabe ao superar o “momento de Suez” e ao pôr fim à colonização francesa da Argélia. A posição francesa “gaullista” em favor dos direitos do povo palestino produziu um profundo efeito positivo, ajudando a Europa a recuperar uma presença mediterrânea na região dentro de critérios novos e equilibrados, que não anulavam os direitos dos palestinos e ao mesmo tempo garantiam a proteção de um Estado de Israel capaz de derrotar os exércitos árabes reunidos quando a necessidade assim o exigisse. A União Europeia pôde, assim, reformular em um segundo momento suas relações, comuns e bilaterais, com os Estados árabes segundo um modelo modernista e uma visão de interesses compartilhados satisfatória para ambas as partes, a ponto de a “mediterraneidade” aparecer como uma escolha não menos importante que o “atlantismo” e que as opções ligadas a agrupamentos internacionais como o G7, o G20 etc. É isso que hoje reforça a guerra em curso entre Irã, Estados Unidos e Israel de um lado e a agressão iraniana obstinada contra os Estados árabes, especialmente os do Golfo, de outro. O que acontece atualmente no Oriente Médio e o profundo impacto que exerce sobre a vida dos povos europeus não são menores que o da guerra dos Bálcãs ontem ou da guerra da Ucrânia que hoje segue em fúria. E talvez a notória incapacidade da União Europeia de produzir uma solução autônoma para a crise dos Bálcãs (Kosovo-Sérvia) tenha se manifestado com ainda mais força e evidência na incapacidade de administrar de forma independente a crise Ucrânia-Rússia, antes que ela chegasse ao quadro catastrófico atual. Pode-se afirmar que a Europa atlântica é incapaz de continuar apenas segundo a equação binária “Europa-Estados Unidos”, e que a paz de que o continente desfrutou sob o guarda-chuva americano não pode ser considerada solidamente estabelecida, após a análise dos resultados de três guerras: nos Bálcãs, na Ucrânia e no Oriente Médio. É imperativo dedicar-se à reconstrução das relações euro-mediterrâneas sobre novas bases, bases que contenham uma parcela de humildade europeia e uma parcela de superação das políticas utilitárias de curto prazo, a fim de construir uma estratégia mediterrânea de parceria equilibrada, respeitosa dos interesses de todos os povos segundo critérios livres de duplo padrão, entendendo-se que uma paz incompleta, no fundo, não é paz. Foi precisamente isso que o velho continente obteve, do que se queixa e o que tenta corrigir hoje por meio de suas relações com os Estados do Oriente Médio. Se a Europa deseja preservar seu papel de guardiã da civilização e da cultura ocidentais, precisa construir uma nova equação para a civilização mundial e não apenas ocidental, assim como para uma cultura globalizada, aberta às culturas mediterrâneas que abrigam os fundamentos e os pontos de partida da civilização ocidental desde as civilizações suméria e egípcia em primeiro lugar, em vez de se apegar à crença não científica no “milagre grego”. Contestações continentais Em virtude do acordo de parceria euro-mediterrânea e das obrigações e compromissos que ele contém, a questão dos direitos humanos, das liberdades fundamentais, da primazia do direito e da independência da Justiça ocupa ao mesmo tempo a posição de prioridade e de condição de acesso entre as cláusulas do acordo com qualquer país que aspire a construir uma parceria. No entanto, na prática política, observam-se disparidades que oscilam entre o rigor e a severidade na aplicação dessas cláusulas e a complacência, ou até a flexibilidade que, no caso israelense, chega à pura e simples indiferença. E se os protestos árabes podem parecer desprovidos de credibilidade, os protestos europeus vindos de certos Estados ou expressos em escala popular no continente não podem ser considerados igualmente carentes dela. Ainda mais porque instâncias oficiais europeias e da ONU devidamente credenciadas registraram, em seus relatórios publicados pelo Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, amplas violações israelenses do direito internacional humanitário, operações de deslocamento forçado de palestinos e libaneses, violações sistemáticas dos direitos humanos… Sem falar da expansão da colonização, da anexação e da judaização dos territórios ocupados na Cisjordânia, do descumprimento da decisão da Corte Internacional de Justiça em sua qualificação de “guerra genocida” conduzida contra a população de Gaza, e do que ocorre hoje diante de nossos olhos no cenário visual da Cisjordânia, cujas ruas e aldeias estão cobertas de bandeiras e símbolos israelenses para que Judeia e Samaria, tal como aparecem na Torá, pareçam não ser a Palestina. Diante dessas falhas e com o acúmulo de imagens de repressão, morte e sangue, uma petição assinada recentemente por mais de um milhão de europeus explicou como o governo israelense viola em sua essência as disposições do acordo de parceria euro-mediterrânea. Ainda assim, a União Europeia não adotou nenhuma medida significativa nesse campo, e as condenações e declarações não chegam aos ouvidos dos dirigentes israelenses, que competem abertamente em operações de assassinato, limpeza étnica, deslocamento, anexação de territórios e uso excessivo da força, transformando água, alimentos e medicamentos em armas de guerra contra os palestinos de Gaza, até o presente momento. As mensagens de mais de 350 ex-diplomatas, os protestos das elites artísticas e acadêmicas, assim como o memorando das “setenta organizações civis”, coincidiram em exigir da União Europeia uma política externa europeia baseada no respeito ao direito internacional, ao mesmo tempo em que advertiram contra a continuidade, pela União, de suas atuais relações com Israel apesar dessas violações, que classificam como cumplicidade e descumprimento de suas obrigações jurídicas e morais. Desde o momento em que a suspensão do acordo de parceria entre a União Europeia e Israel, a imposição de medidas jurídicas e econômicas como a proibição do comércio com as colônias, a revisão da cooperação militar e científica, a garantia de responsabilização internacional pelos crimes cometidos e a proteção dos civis palestinos se tornaram exigências de vários Estados europeus, de grandes organizações reconhecidas e das elites europeias em geral, o tomador de decisões europeu deve rever seus cálculos com precisão. Isso porque a parceria mediterrânea de que o continente necessita urgentemente, mais do que nunca, e no contexto da guerra que se desenrola no Golfo Árabe, precisa ser uma parceria mediterrânea justa, baseada nos princípios e critérios inscritos no próprio acordo. Só então se poderá dizer que a política mediterrânea da Europa contribuirá verdadeiramente para tirar a Europa atlântica de seu impasse. Mais uma vez, o Machreq acolhe a Europa mediterrânea sobre essas bases e segundo esses critérios, e será nesse momento que reconheceremos nela a guardiã da civilização e da cultura humanas.