Guerra aberta... A Europa mediterrânica

É verdade que a Alemanha nazista foi derrotada, mas a vitória dos exércitos aliados não coincidiu com a vitória de seus Estados, com exceção do Estado americano. Foi isso que demonstrou a experiência da “guerra de Suez”, que terminou apenas com o anúncio de uma declaração do presidente dos Estados Unidos, para citar apenas esse exemplo entre outros.

O primeiro-ministro britânico Winston Churchill talvez tenha sido realista ao aceitar o guarda-chuva de segurança nuclear americano e os mecanismos que o acompanhavam, enquanto o general Charles de Gaulle se dedicou a seguir o caminho mais árduo da independência para a política francesa, postura que refletia os sofrimentos que havia suportado por parte dos Aliados durante a guerra, especialmente a marginalização de que foi alvo apesar de seu papel político-militar excepcional. Washington, por sua vez, não se opôs a essa ambição francesa e simplesmente considerou que se tratava de um Estado desejando exercer sua autonomia no campo nuclear, nada mais.

Em nossos países, construímos a narrativa da independência política sobre a exaltação do papel de nossos povos em luta, no Egito, na Síria, no Iraque, na Jordânia e no Líbano, à margem da perspectiva americana de uma nova ordem mundial cujo orgulho se chama Organização das Nações Unidas. Na Europa, ao contrário, as transformações foram mais evidentes: o declínio dos impérios, que haviam sido as grandes potências das margens mediterrâneas, apareceu ali com particular nitidez, no momento em que esses Estados se tornavam nações atlânticas reconstruindo sua economia no marco do Plano Marshall americano.

A União Europeia

A derrota, a fome e a miséria compartilhadas pelos povos do continente tornaram relativamente breve o período de luto e hostilidade. Depois que Alemanha Ocidental, França, Itália, Luxemburgo, Bélgica e Países Baixos tomaram a iniciativa de fundar a “Comunidade Europeia do Carvão e do Aço” em 1951, declaração que ia além da simples dimensão econômica para carregar consigo um mecanismo de reconciliação baseado em interesses econômicos comuns, isso contribuiu por sua vez para o êxito do Tratado de Maastricht em 1992, ao fim de um longo processo democrático que abriu caminho para a União Europeia tal como a conhecemos hoje: uma união que desenvolveu suas cartas, seus tratados internos e suas relações com os Estados do mundo sobre uma base sólida de pensamento humanista ancorado no direito internacional, armada com o melhor que a reflexão contemporânea produziu em numerosos campos, incluindo o acordo de parceria euro-mediterrânea próprio de nossa região.

Contudo, esse retorno à “mediterraneidade” não se parece, em absoluto, com o que existia antes da Segunda Guerra Mundial, sobretudo porque o presidente De Gaulle havia estabelecido uma posição de oposição à agressão israelense contra Egito, Síria e Jordânia durante a guerra de 5 de junho de 1967, abrindo amplamente as portas da França ao mundo árabe ao superar o “momento de Suez” e ao pôr fim à colonização francesa da Argélia.

A posição francesa “gaullista” em favor dos direitos do povo palestino produziu um profundo efeito positivo, ajudando a Europa a recuperar uma presença mediterrânea na região dentro de critérios novos e equilibrados, que não anulavam os direitos dos palestinos e ao mesmo tempo garantiam a proteção de um Estado de Israel capaz de derrotar os exércitos árabes reunidos quando a necessidade assim o exigisse.

A União Europeia pôde, assim, reformular em um segundo momento suas relações, comuns e bilaterais, com os Estados árabes segundo um modelo modernista e uma visão de interesses compartilhados satisfatória para ambas as partes, a ponto de a “mediterraneidade” aparecer como uma escolha não menos importante que o “atlantismo” e que as opções ligadas a agrupamentos internacionais como o G7, o G20 etc. É isso que hoje reforça a guerra em curso entre Irã, Estados Unidos e Israel de um lado e a agressão iraniana obstinada contra os Estados árabes, especialmente os do Golfo, de outro.

O que acontece atualmente no Oriente Médio e o profundo impacto que exerce sobre a vida dos povos europeus não são menores que o da guerra dos Bálcãs ontem ou da guerra da Ucrânia que hoje segue em fúria. E talvez a notória incapacidade da União Europeia de produzir uma solução autônoma para a crise dos Bálcãs (Kosovo-Sérvia) tenha se manifestado com ainda mais força e evidência na incapacidade de administrar de forma independente a crise Ucrânia-Rússia, antes que ela chegasse ao quadro catastrófico atual.

Pode-se afirmar que a Europa atlântica é incapaz de continuar apenas segundo a equação binária “Europa-Estados Unidos”, e que a paz de que o continente desfrutou sob o guarda-chuva americano não pode ser considerada solidamente estabelecida, após a análise dos resultados de três guerras: nos Bálcãs, na Ucrânia e no Oriente Médio.

É imperativo dedicar-se à reconstrução das relações euro-mediterrâneas sobre novas bases, bases que contenham uma parcela de humildade europeia e uma parcela de superação das políticas utilitárias de curto prazo, a fim de construir uma estratégia mediterrânea de parceria equilibrada, respeitosa dos interesses de todos os povos segundo critérios livres de duplo padrão, entendendo-se que uma paz incompleta, no fundo, não é paz. Foi precisamente isso que o velho continente obteve, do que se queixa e o que tenta corrigir hoje por meio de suas relações com os Estados do Oriente Médio.

Se a Europa deseja preservar seu papel de guardiã da civilização e da cultura ocidentais, precisa construir uma nova equação para a civilização mundial e não apenas ocidental, assim como para uma cultura globalizada, aberta às culturas mediterrâneas que abrigam os fundamentos e os pontos de partida da civilização ocidental desde as civilizações suméria e egípcia em primeiro lugar, em vez de se apegar à crença não científica no “milagre grego”.

Contestações continentais

Em virtude do acordo de parceria euro-mediterrânea e das obrigações e compromissos que ele contém, a questão dos direitos humanos, das liberdades fundamentais, da primazia do direito e da independência da Justiça ocupa ao mesmo tempo a posição de prioridade e de condição de acesso entre as cláusulas do acordo com qualquer país que aspire a construir uma parceria.

No entanto, na prática política, observam-se disparidades que oscilam entre o rigor e a severidade na aplicação dessas cláusulas e a complacência, ou até a flexibilidade que, no caso israelense, chega à pura e simples indiferença. E se os protestos árabes podem parecer desprovidos de credibilidade, os protestos europeus vindos de certos Estados ou expressos em escala popular no continente não podem ser considerados igualmente carentes dela. Ainda mais porque instâncias oficiais europeias e da ONU devidamente credenciadas registraram, em seus relatórios publicados pelo Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, amplas violações israelenses do direito internacional humanitário, operações de deslocamento forçado de palestinos e libaneses, violações sistemáticas dos direitos humanos… Sem falar da expansão da colonização, da anexação e da judaização dos territórios ocupados na Cisjordânia, do descumprimento da decisão da Corte Internacional de Justiça em sua qualificação de “guerra genocida” conduzida contra a população de Gaza, e do que ocorre hoje diante de nossos olhos no cenário visual da Cisjordânia, cujas ruas e aldeias estão cobertas de bandeiras e símbolos israelenses para que Judeia e Samaria, tal como aparecem na Torá, pareçam não ser a Palestina.

Diante dessas falhas e com o acúmulo de imagens de repressão, morte e sangue, uma petição assinada recentemente por mais de um milhão de europeus explicou como o governo israelense viola em sua essência as disposições do acordo de parceria euro-mediterrânea. Ainda assim, a União Europeia não adotou nenhuma medida significativa nesse campo, e as condenações e declarações não chegam aos ouvidos dos dirigentes israelenses, que competem abertamente em operações de assassinato, limpeza étnica, deslocamento, anexação de territórios e uso excessivo da força, transformando água, alimentos e medicamentos em armas de guerra contra os palestinos de Gaza, até o presente momento.

As mensagens de mais de 350 ex-diplomatas, os protestos das elites artísticas e acadêmicas, assim como o memorando das “setenta organizações civis”, coincidiram em exigir da União Europeia uma política externa europeia baseada no respeito ao direito internacional, ao mesmo tempo em que advertiram contra a continuidade, pela União, de suas atuais relações com Israel apesar dessas violações, que classificam como cumplicidade e descumprimento de suas obrigações jurídicas e morais.

Desde o momento em que a suspensão do acordo de parceria entre a União Europeia e Israel, a imposição de medidas jurídicas e econômicas como a proibição do comércio com as colônias, a revisão da cooperação militar e científica, a garantia de responsabilização internacional pelos crimes cometidos e a proteção dos civis palestinos se tornaram exigências de vários Estados europeus, de grandes organizações reconhecidas e das elites europeias em geral, o tomador de decisões europeu deve rever seus cálculos com precisão. Isso porque a parceria mediterrânea de que o continente necessita urgentemente, mais do que nunca, e no contexto da guerra que se desenrola no Golfo Árabe, precisa ser uma parceria mediterrânea justa, baseada nos princípios e critérios inscritos no próprio acordo. Só então se poderá dizer que a política mediterrânea da Europa contribuirá verdadeiramente para tirar a Europa atlântica de seu impasse.

Mais uma vez, o Machreq acolhe a Europa mediterrânea sobre essas bases e segundo esses critérios, e será nesse momento que reconheceremos nela a guardiã da civilização e da cultura humanas.