Artigos

Quando responsáveis israelitas ameaçam tratar o sul do Líbano como Gaza, a declaração não é apenas imprudente mas politicamente reveladora, na medida em que expõe até que ponto a escalada regional se entrelaçou com os cálculos de política interna em Israel, reflectindo simultaneamente a própria paralisia estrutural do Líbano. Semelhante retórica merece ser dispensada pelo que é, a saber, uma postura eleitoral travestida de doutrina estratégica, embora não possa separar-se de uma realidade bastante mais carregada de consequências: o Líbano foi arrastado, mais uma vez, para uma guerra que não escolheu, por um actor que não responde perante o Estado e que não suporta de modo responsável o custo das suas decisões. Não existe comparação válida entre Gaza e o sul do Líbano, não porque a escala da destruição difira, mas porque a arquitectura política que subjaz a cada caso é fundamentalmente distinta. Gaza é governada por uma autoridade que reivindica abertamente a titularidade da sua postura militar, ao passo que o Líbano permanece preso numa inversão perigosa em que o Estado suporta o peso da guerra sem exercer um controlo soberano sobre os instrumentos que a produzem. O confronto em curso ao longo da fronteira sul não é, portanto, um simples conflito bilateral entre Israel e o Hezbollah, mas a manifestação de uma crise mais profunda na governação libanesa, onde a ausência de uma autoridade decisória unificada transformou o país numa arena em vez de num actor. A conduta militar de Israel no sul, nomeadamente a visação sistemática de infra-estruturas e redes de túneis, é frequentemente apresentada como uma necessidade de segurança, embora na prática se assemelhe à aplicação forçada, mediante um poder de fogo avassalador, de resoluções internacionais que o Estado libanês falhou ou recusou implementar. A referência persistente à Resolução 1701 do Conselho de Segurança das Nações Unidas não é acidental; sublinha até que ponto Israel pretende agora fazer cumprir, por vias unilaterais, obrigações de que o Líbano se furtou. Esta dinâmica não apenas corrói uma soberania libanesa já frágil, mas também coloca o Estado na posição insustentável de ser simultaneamente julgado e contornado por actores externos que já não distinguem entre as instituições estatais e o grupo armado que opera a seu lado. O que torna este momento particularmente perigoso é o fosso crescente entre os discursos oficiais e as realidades vividas no terreno. O exército libanês sinalizou repetidamente a sua conformidade com o quadro destinado a desmilitarizar a zona a sul do rio Litani, porém os desenvolvimentos em curso sugerem ou uma falha de aplicação ou uma falta de vontade política para enfrentar as violações. Esta ambiguidade criou um vácuo no qual proliferam as reivindicações concorrentes, permitindo a Israel justificar a continuação das suas operações e deixando ao mesmo tempo ao Hezbollah a margem para sustentar o seu próprio discurso de dissuasão e resistência. Em tal ambiente, a verdade torna-se secundária relativamente à utilidade, e os factos são mobilizados de forma selectiva para servir agendas preestabelecidas em vez de informar a política. As consequências desta dissonância não se confinam ao campo de batalha; estendem-se ao tecido social e político do próprio Líbano. O deslocamento das populações do sul expôs a magnitude do colapso infra-estrutural e a impossibilidade de manter uma vida civil digna nas condições actuais, ao passo que as repetidas evacuações de habitantes, muitas vezes instadas pelos próprios actores que afirmam defendê-los, revelam um padrão inquietante em que as populações são tratadas como variáveis sacrificáveis num cálculo estratégico mais vasto. A dimensão humanitária deste conflito, embora frequentemente invocada, permanece subordinada aos imperativos de manter um teatro de confrontação que serve interesses além das fronteiras do Líbano. No coração desta crise reside uma verdade mais incómoda, que os responsáveis libaneses têm sido relutantes em articular com clareza: a erosão da soberania não é já uma preocupação abstracta mas uma condição vivida, moldada pelo enraizamento de um poder militar não estatal e pela sua integração num eixo regional liderado pelo Irão. A presença de decisores que operam fora do quadro dos mecanismos de responsabilização libaneses, e cujas prioridades se alinham com objectivos estratégicos externos, transformou efectivamente partes do país em prolongamentos de uma contenda geopolítica mais ampla. Esta realidade complica qualquer tentativa de negociar um cessar-fogo ou uma desescalada, na medida em que coloca a questão fundamental de saber quem, exactamente, detém a autoridade para comprometer o Líbano com a paz. É neste contexto que deve ser compreendido o debate sobre as negociações. A insistência de alguns em que enveredar por conversações constitui uma traição reflecte uma cultura política que há muito confundiu a diplomacia com a fraqueza e valorizou o confronto perpétuo como marca de dignidade nacional. No entanto, a alternativa — continuar uma guerra sem objectivo claro, sem consentimento do Estado e sem uma via viável para a resolução — não oferece mais do que a promessa de uma destruição crescente. As negociações, neste sentido, não são uma concessão mas uma necessidade, desde que estejam ancoradas numa visão coerente da autoridade estatal e sustentadas pela vontade de abordar a causa profunda do actual impasse: a existência de uma entidade armada que opera independentemente do comando nacional. Os actores internacionais e regionais, nomeadamente os do Golfo árabe, tornaram a sua posição cada vez mais explícita. A ajuda financeira e o apoio à reconstrucção não afluirão a um sistema percebido como subordinado ao controlo das milícias, nem o apoio político será estendido a um Estado incapaz de afirmar a sua própria primazia em matéria de guerra e paz. Esta condicionalidade, frequentemente criticada como pressão externa, é na realidade o reflexo de um consenso mais amplo segundo o qual a estabilidade não pode ser construída sobre a ambiguidade e a soberania não pode ser aplicada de forma selectiva. O Líbano encontra-se hoje numa encruzilhada que já abordou por diversas vezes sem nunca a ter plenamente enfrentado. A escolha não é entre guerra e paz no sentido convencional, mas entre continuar a existir como uma arena fragmentada para potências rivais ou reconstituir-se como um Estado capaz de tomar as suas próprias decisões e de as fazer cumprir. Enquanto o monopólio da violência permanecer contestado, cada cessar-fogo será temporário, cada esforço de reconstrução provisório e cada afirmação de soberania incompleta. O caminho a seguir não é nem fácil nem imediato, mas começa por um reconhecimento simples, frequentemente evitado: um país que não controla as suas armas não controla o seu futuro.

Os Estados Unidos e seu aliado israelense ameaçaram ontem retomar os ataques contra o Irã para forçar a República Islâmica a retornar à mesa de negociações. Apesar da trégua e das conversações iniciais, em 11 de abril em Islamabad, a diplomacia ainda tem dificuldade para se impor. Segundo o site americano Axios , o presidente Donald Trump seria informado pelo comandante do Centcom (Comando Central dos Estados Unidos), Brad Cooper, sobre possíveis novas operações militares contra o Irã. O objetivo é realizar uma ação militar decisiva. As opções que lhe seriam apresentadas pelo chefe do Centcom incluem uma onda de ataques contra infraestruturas, mas também a possibilidade de assumir o controle do Estreito de Ormuz, possivelmente com a participação de forças americanas em solo, segundo o site, que cita duas fontes próximas do assunto. O espectro de um retorno dos ataques levou alguns países, como os Emirados Árabes Unidos, a emitir novamente alertas aos seus cidadãos, pedindo-lhes que evitem viajar para o Irã, o Iraque e o Líbano. E encorajou aqueles que lá se encontram a saírem. Embora um cessar-fogo esteja em vigor desde 8 de abril, os Estados Unidos estão impondo um bloqueio aos navios iranianos em retaliação ao fechamento do Estreito de Ormuz por Teerã, por onde transitava um quinto dos hidrocarbonetos consumidos no mundo antes do conflito. Em eco às informações vindas de Washington, o ministro da Defesa israelense, Israel Katz, alertou que Tel Aviv pode «ter que agir novamente» contra o Irã, para que não «volte a ser uma ameaça para Israel». A resposta iraniana não demorou: as declarações incendiárias se sucederam no final do dia. A começar pelo líder supremo, que afirmou que os Estados Unidos haviam sofrido uma «derrota vergonhosa» frente ao seu país: «Dois meses após o maior desdobramento militar e a agressão liderada pelos tiranos deste mundo na região, e após a vergonhosa derrota dos EUA, abre-se um novo capítulo» para o Golfo e o Estreito de Ormuz, declarou o aiatolá Mojtaba Khamenei em uma mensagem escrita. Ferido em ataques, ele não é visto em público desde a sua nomeação. O presidente iraniano, Massoud Pezeshkian, por sua vez, denunciou o bloqueio americano, no qual disse ver um «prolongamento das operações militares» americanas. O mesmo tom vitorioso foi adotado pelo comandante da Força Aeroespacial do Corpo da Guarda Revolucionária, Majid Moussavi, que advertiu na televisão estatal que mesmo uma «breve» operação inimiga resultaria em «ataques dolorosos, prolongados e extensos». Crise energética grave A guerra de declarações não demorou a semear o pânico nos mercados. O aumento das tensões fez os preços do petróleo dispararem: o Brent ultrapassou brevemente os 126 dólares por barril na quinta-feira, um nível inédito desde 2022, durante a invasão da Ucrânia pela Rússia. De fato, as repercussões do bloqueio de Ormuz são sentidas cada dia um pouco mais na economia global, entre escassez generalizada, surtos de inflação e revisões para baixo do crescimento. «O mundo enfrenta a mais grave crise energética da sua história», considerou o chefe da Agência Internacional de Energia, Fatih Birol. O secretário-geral da ONU, António Guterres, também se alarmou com o «estrangulamento» da economia planetária devido à paralisação do estreito. E o Banco Central Europeu alertou contra a «intensificação» dos riscos para a inflação e o crescimento na zona do euro. Conversações libano-israelenses «dentro de duas semanas» No front libanês, 15 pessoas foram mortas em ataques israelenses no sul do país, enquanto o presidente Joseph Aoun condenou as «violações persistentes» da trégua por parte de Israel, que entrou em vigor em 17 de abril. «As violações israelenses persistem no sul, apesar do cessar-fogo, assim como a demolição e o arrasamento de casas e locais de culto, enquanto o número de vítimas aumenta dia após dia», denunciou o presidente Aoun. A nível político, o fosso continua a aumentar entre o presidente Aoun, determinado a conduzir negociações diretas com Israel, e o Hezbollah, que se opõe a isso e faz campanha contra ele. O presidente Trump anunciou durante uma coletiva de imprensa, na quinta-feira, uma retomada das conversações entre libaneses e israelenses, em Washington, «dentro de duas semanas», enquanto em Beirute, a embaixada americana destacava em sua conta X que o Líbano se encontra hoje «em um momento histórico». Segundo a chancelaria, o diálogo vindouro representa para o país «uma oportunidade histórica, permitindo ao seu povo retomar as rédeas da situação e edificar uma nação soberana e independente». Para a embaixada americana, são as negociações diretas que permitirão ao Líbano ter «garantias sólidas para uma restauração da soberania nacional, a preservação de sua integridade territorial e da segurança de suas fronteiras». Elas também são passíveis de «garantir um apoio humanitário e à reconstrução». Afirmando que Washington está disposto a apoiar o Líbano nesta tarefa, a embaixada encoraja o país a «ser o único mestre de seu próprio destino».

O Líbano não afundou por causa de um mau funcionamento nos números, mas porque os significados e os valores entraram em colapso. De repente, o dinheiro das pessoas, que foi espoliado, deixou de ser chamado de roubo e passou a ser descrito como “buraco financeiro”. Já não há responsáveis, apenas “perdas”. E já não há vítimas, mas “depositantes”, a quem se pede que compreendam a situação e participem da absorção dos custos. Não se trata apenas de uma questão de linguagem. Esse é o próprio cerne da disputa. Quando um crime é reduzido a um termo contábil, o debate se torna técnico em vez de ético e jurídico. A questão é retirada do campo da justiça e deslocada para o da gestão, do “quem roubou?” para o “como distribuir a perda?”. É aí que começa o grande deslizamento: as vítimas se transformam progressivamente em agentes da solução, e não em detentoras de direitos. O que aconteceu no Líbano não foi uma tempestade financeira passageira. Foi o resultado de um complô arquitetado por um sistema integral: um Estado que se endividou sem limites, um banco central que orquestrou ilusões e bancos que acumularam lucros faraônicos antes de fechar suas portas na cara de seus depositantes. Ainda assim, as soluções propostas hoje começam pelos bolsos dos cidadãos e não pelos focos do disfuncionamento. Planos são apresentados sob títulos “realistas” ou “salvadores”, quando, na essência, não passam de uma redistribuição das perdas e não de um tratamento de suas causas. Pede-se aos depositantes que aceitem o apagamento de parte de seus ativos ou sua conversão em ações de entidades cujo valor permanece indefinido. Mesmo as propostas que parecem menos severas, como a ideia de um fundo soberano no qual seriam alocados os ativos do Estado, não estão isentas de risco, não por causa do conceito em si, mas por causa de quem o administraria. Por isso, essa ideia permanece ambígua e perigosa enquanto não vier acompanhada de uma condição elementar: quem garante a transparência e quem presta contas? A contradição fundamental está no fato de que quem exige transparência e reforma judicial propõe, ao mesmo tempo, confiar os ativos do Estado a um sistema que até agora não demonstrou qualquer capacidade de transparência nem de responsabilização. Na minha opinião, o problema não reside apenas nas soluções, mas na ordem das prioridades: começamos pela responsabilização ou a ignoramos? Como se pode falar em “governança” e “gestão esclarecida” dos ativos do Estado em um país que ainda não conseguiu realizar uma única auditoria séria nem responsabilizar alguém pelo colapso? Como acreditar que o que não pôde ser preservado nos bancos o será em um fundo? Não seria isso transferir a perda dos balanços bancários para o próprio corpo do Estado, isto é, para toda a sociedade? Mais grave ainda é ignorar um princípio fundamental: nenhuma solução duradoura pode ser construída sobre a ignorância das responsabilidades. A partir daí, o debate deixa de ser apenas econômico e passa também a ser jurídico. O Líbano não está fora do mundo; ele está comprometido com convenções internacionais de combate à corrupção, especialmente a CNUCC, que coloca, sem ambiguidade, a questão da recuperação de ativos desviados e da responsabilização no centro de qualquer processo de reforma. Se houve corrupção, não basta administrar suas consequências; é preciso revelá-la, responsabilizar seus autores e recuperar os recursos desviados. Os Estados são obrigados a envidar esforços para recuperar ativos roubados ou transferidos por meios ilícitos, sem que seja possível ignorar a determinação das responsabilidades: quem tomou as decisões? Quem se beneficiou? Quem acobertou tudo? O que se exige é transparência: qualquer reforma deve passar por uma auditoria efetiva, uma justiça independente e clareza nos números. Não sou especialista em finanças, mas sei que há uma diferença entre tratar as perdas e tratar suas causas. Em outras palavras: antes de pedir às pessoas que suportem as perdas, é necessário um esforço sério para recuperar o que foi transferido ou apropriado por meios ilegais. E antes de qualquer reestruturação do sistema bancário, é preciso identificar aqueles que abusaram dele. Mas o mais grave talvez não esteja no conteúdo dessas propostas, e sim no seu timing. Em um momento de guerra, de angústia existencial e de negociações cruciais abertas a longas incertezas, a questão dos depósitos é reaberta. Não porque o momento seja oportuno, mas porque pode ser conveniente para aqueles que desejam fazer passar o que não resistiria a um debate mais amplo. Em momentos de atenção dispersa, a capacidade de resistência enfraquece, as discussões se encurtam e o que antes era inadmissível torna-se aceitável sob o pretexto da “necessidade”. Questões existenciais exigem uma consciência coletiva, e não um esgotamento coletivo. Exigem um debate aberto e não a pressão do tempo e do medo. Porque soluções impostas em momentos de fraqueza raramente são justas. Isso não significa que essa questão possa ser adiada indefinidamente. Mas há uma grande diferença entre submeter um tema fundamental a um debate nacional aberto e introduzi-lo no tumulto do medo e do cansaço, onde os cidadãos se tornam receptores passivos. Grandes questões não exigem apenas soluções, mas condições justas para serem colocadas. Elas exigem uma consciência coletiva e não um esgotamento coletivo. Caso contrário, qualquer solução, por mais técnica e equilibrada que pareça, carregará em si a distorção do momento em que surgiu. O problema não está na busca por soluções, mas na sua natureza e na ordem das prioridades. Quando um plano começa apagando direitos em vez de consolidá-los e protegendo o sistema em vez de questioná-lo, ele não resolve a crise: ele a reproduz sob outra forma. O que se exige hoje não é um milagre financeiro, mas um mínimo de justiça. Que as coisas sejam chamadas pelo seu nome. Que as responsabilidades sejam determinadas. Que seja feita uma tentativa séria de recuperar os recursos. Caso contrário, estaremos diante de um espetáculo familiar: Uma nova linguagem, novos termos, uma nova fórmula, mas o mesmo resultado. Não um “buraco financeiro”, mas uma história clara: recursos espoliados e um sistema que tenta convencer seus proprietários a aceitar a perda como destino.

O Mali atravessa desde 2012 uma crise multidimensional cujas raízes não deixam de mergulhar no colapso líbio, que derramou sobre o Sahel fluxos de armas e combatentes, transformando duradouramente o equilíbrio securitário de toda a região. Nesse ano, os rebeldes tuaregues tinham proclamado a independência do norte do país antes de serem rapidamente suplantados pelos seus aliados islamistas ligados à Al-Qaeda no Magrebe Islâmico. A França interveio militarmente em 2013 para conter o avanço jihadista, sem jamais conseguir eradicá-lo. A década seguinte foi, para o Mali, a da degradação contínua. Os acordos de paz assinados em Argel em 2015 entre Bamako e os movimentos armados do Norte nunca foram plenamente aplicados. O terrorismo estendeu-se ao centro e ao sul do país, e as violências intercomunitárias intensificaram-se. Em 2020 e novamente em 2021, dois golpes de Estado sucessivos levaram ao poder o coronel Assimi Goïta, cuja junta militar adoptou o nome de “Transição”, aguardando um regresso à ordem constitucional, mas, como todo provisório que se prolonga, a dita “transição” perdura há cinco anos sem horizonte eleitoral credível. A Sombra de Putin sobre África A junta tratou imediatamente de romper com os antigos parceiros. A França foi convidada a retirar as suas forças. As Nações Unidas viram a sua missão de manutenção da paz restringida e depois expulsa. Em seu lugar chegou o grupo Wagner, a milícia privada russa rebaptizada desde então “Corpo Africano”, destacada no território maliano com vários milhares de homens. O Mali formou depois com o Burkina Faso e o Níger, igualmente governados por juntas oriundas de golpes de Estado , a Aliança dos Estados do Sahel (AES), que rompeu com a Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO), a organização regional que reúne quinze países, e voltou-se para Moscovo para obter apoios em matéria de segurança. A presença russa no Mali não decorre certamente de qualquer filantropia securitária. Assenta num modelo já comprovado na República Centro-Africana, no Sudão e na Líbia, que consiste em trocar proteção militar por acesso aos recursos naturais. Neste caso concreto, o ouro maliano , tendo o “Corpo Africano” sido documentado nos principais sítios de extração artesanal do país. Para além disso, Moscovo prossegue objectivos mais vastos: acreditar a tese de um Ocidente neocolonial, assegurar apoios nas votações das Nações Unidas, vigiar os movimentos militares e diplomáticos franceses e americanos no Sahel e abrir novos mercados para o seu armamento. Marrocos e a Argélia O conflito maliano opõe, numa primeira leitura, um governo militar fragilizado e os seus aliados russos a dois tipos de adversários armados: os grupos jihadistas filiados na Al-Qaeda, cuja principal estrutura operacional no Sahel é o Grupo de Apoio ao Islão e aos Muçulmanos (GSIM, conhecido pelo seu acrónimo árabe JNIM), e os movimentos separatistas do Norte, agrupados na Frente de Libertação do Azawad (FLA, herdeira reconfigurada dos movimentos separatistas tuaregues de 2012). Mas esta leitura das forças de facto é insuficiente sem a dimensão geopolítica regional, onde se confrontam na realidade dois projectos de influência: o da Argélia, que há muito tempo pesava sobre o dossiê maliano através da sua mediação e das suas redes, e o de Marrocos, que construiu pacientemente uma implantação africana fundada na cooperação económica, religiosa e securitária. O reviramento diplomático maliano de 10 de abril de 2026 , a retirada do reconhecimento da República Saarauí apoiada por Argel , fez surgir bruscamente esta rivalidade à luz do dia. A ofensiva de 25 de abril Foi neste contexto que eclodiu a ofensiva de 25 de abril de 2026, quando o GSIM e a FLA lançaram uma série de ataques coordenados sobre Bamako, Kati, Mopti, Sévaré, Gao, Bourem e Kidal , ou seja, a totalidade do eixo norte-sul do país, do deserto saariano à capital. Uma ofensiva sistémica cuja extensão ultrapassa as linhas habituais da frente para atingir os campos da geopolítica regional, revelando fracturas que a diplomacia tinha tentado camuflar. O ataque visou simultaneamente o coração político do regime no sul e os seus baluartes militares no norte. Sévaré/Mopti, a título de exemplo, é o centro nevrálgico e o nó rodoviário central do país, e a sua tomada isola o norte do sul. Gao, a capital do Norte, é um hub militar maior para o exército maliano nessa região do país e alberga uma ponte estratégica sobre o rio Níger. Bourem é uma encruzilhada entre Gao e Tombuctu. Kidal, finalmente, a 1.500 km de Bamako e às portas da Argélia, é o foco histórico das rebeliões tuaregues. O simples facto de atingir brevemente Bamako , os combatentes do GSIM tendo penetrado nos arredores e ocupado as imediações do aeroporto internacional Modibo Keïta , constitui uma mensagem política sem precedentes. A gravidade da situação não tem precedente desde os acontecimentos de março de 2012, quando os rebeldes tuaregues, rapidamente afastados pelos seus aliados islamistas ligados à Al-Qaeda no Magrebe Islâmico, tinham tomado o controlo de Kidal, Gao e Tombuctu. A natureza da ofensiva Segundo o governo maliano, os ataques jihadistas visavam, para além do simples terror, quebrar a coesão nacional e derrubar as instituições da Transição. O símbolo mais pesado foi sem dúvida a morte do general Sadio Camara, o ministro da Defesa, morto por um veículo armadilhado conduzido por um kamikaze na sua própria residência em Kati, a apenas quinze quilómetros da capital… e a principal base militar do país. Kidal passou depois inteiramente para o controlo da FLA e do GSIM, após as forças russas do Corpo Africano , sucessor institucional do grupo russo Wagner, destacado no Mali desde 2021 , terem concluído um acordo de retirada e sido evacuadas para Tessalit, enquanto os soldados malianos que permaneceram no local eram feitos prisioneiros. Este último ponto merece atenção, na medida em que constitui sem dúvida o facto estratégico mais pesado desta semana. Em novembro de 2023, o Corpo Africano tinha apresentado a tomada da cidade como a vitória fundacional da junta. Em menos de trinta meses, esse “mito das origens” fica assim apagado. Para além disso, a perda de Kidal revela uma derrota operacional do modelo securitário escolhido pela junta maliana desde 2021: uma soberania armada apoiada na parceria com o Corpo Africano russo, em substituição aos quadros multilaterais que tinha dispensado. Ora, essa parceria, sobre a qual Bamako tinha fundado uma parte substancial da sua legitimidade interna e da sua postura internacional, não resistiu a uma ofensiva coordenada sobre um ponto nodal do Norte. O resultado da ofensiva é cataclismísmico: bloqueio das estradas para Bamako, controlo ou fogo sobre as cidades centrais que asseguram a ligação entre o Norte e o Sul, e deslocamento da linha da frente do Norte e do centro do país para as próprias portas de Bamako. A junta apostou num modelo securitário cujos limites o 25 de Abril expôs, e as vulnerabilidades reveladas pelo ataque devem-se tanto às fragilidades de governação internas que ninguém, entre os parceiros sinceros do Mali, tem interesse em deixar passar em silêncio, como às manobras de potências externas. Torna-se igualmente claro que a coordenação entre a FLA e o GSIM ultrapassa o simples contexto militar. A ideia há muito sustentada de uma rebelião azawadiana confinada a reivindicações identitárias distintas das estruturas jihadistas fica abalada; todos estes dossiês parecem doravante dificilmente separáveis. Os sinais desta imbricação acumulavam-se de resto desde há anos. A resposta marroquina Neste contexto, a posição de Marrocos teve o mérito da clareza e da coerência. Num comunicado, o Ministério dos Negócios Estrangeiros, sob a direcção de Nasser Bourita, expressou a sua firme condenação dos atentados terroristas ocorridos no Mali e reafirmou a sua total solidariedade com as autoridades e o povo malianos, transmitindo as suas condolências às famílias das vítimas. Recordou que Marrocos alerta há muito tempo para a gravidade da situação em vários países do Sahel e para a necessidade de reforçar os seus governos e instituições face às ameaças terroristas e separatistas. Este posicionamento inscreve-se numa doutrina constante, articulada há anos em torno do respeito pela soberania dos Estados, da recusa sem reservas do terrorismo e do apoio às instituições nacionais confrontadas com a fragmentação. Uma doutrina tanto mais convincente quanto serve por outro lado os interesses estratégicos bem reais de Rabat numa região onde a sua influência se expandiu consideravelmente, sendo a coincidência entre o interesse nacional e a coerência de princípio o que lhe confere precisamente a durabilidade que o simples cálculo táctico não poderia produzir. Uma fonte diplomática marroquina tinha precisado logo a 25 de abril que Marrocos tinha seguido com viva preocupação os ataques terroristas e separatistas que visaram Bamako e outras cidades, sublinhando que tinham deliberadamente visado zonas civis e militares. Esta reactividade era o produto de uma intensa aproximação estratégica entre Rabat e Bamako, que tinha chegado a um ponto de consagração diplomática notável apenas algumas semanas antes da ofensiva. A viragem de 10 de abril A 10 de abril de 2026, o Mali tinha oficialmente retirado o seu reconhecimento da República Árabe Saarauí Democrática (RASD), entidade proclamada pela Frente Polisário, movimento independentista saarauí apoiado por Argel desde os anos setenta e apoiada historicamente por vários Estados africanos como alavanca de pressão contra Rabat. Era uma posição que Bamako mantinha desde há décadas. Este reviramento diplomático testemunha a vontade das autoridades de transição malianas de afirmar uma política externa independente e pragmática, fundada em alianças ditadas pelos interesses mútuos e pelos benefícios concretos. As repercussões foram imediatas: a próxima supressão da Autorização Electrónica de Viagem para os nacionais malianos que se dirijam a Marrocos, bem como a duplicação das bolsas de estudo concedidas aos estudantes malianos, elevadas a trezentas por ano. Esta parceria inscrevia-se ela própria numa dinâmica internacional mais vasta, impulsionada pela resolução 2797 do Conselho de Segurança, adoptada a 31 de outubro de 2025 por onze votos, que prorroga o mandato da MINURSO , Missão das Nações Unidas para o Referendo no Saara Ocidental , apoiando plenamente as negociações fundadas no plano de autonomia proposto por Marrocos, tendo a Argélia, como no ano anterior, escolhido não participar na votação. Para Argel, o reviramento maliano de 10 de abril constitui muito mais do que um desaire diplomático. A decisão maliana isolou ainda mais a entidade do Polisário na cena africana e selou uma parceria estratégica entre Bamako e Rabat que priva a Argélia de uma das suas alavancas históricas de influência no Sahel. Os ataques de 25 de abril surgem apenas quinze dias após esta ruptura, num país onde as condições objectivas para uma grande ofensiva do GSIM e da FLA existiam independentemente do calendário diplomático. O bloqueio progressivo dos eixos rodoviários no Norte, documentado desde o outono de 2025, constituía já um prelúdio à escalada. Certamente, reduzir a causalidade à mera sequência diplomática seria intelectualmente redutor; mas a correlação cronológica autoriza uma conclusão mais limitada e mais sólida, a saber, que os ataques de 25 de Abril foram explorados, e sem dúvida precipitados, num contexto em que certos actores regionais tinham razões recentes e poderosas para querer demonstrar a fragilidade da escolha maliana. A guerra dos relatos O terreno das armas não é o único no qual se joga esta crise, e é talvez no outro terreno que os desafios de longo prazo são mais reveladores. Vários indicadores convergem com efeito para a existência de uma ofensiva informacional coordenada que visa explorar os ataques para fragilizar a imagem do Mali e semear a dúvida sobre as suas opções estratégicas. Este ataque em todas as frentes traduz-se numa actividade sustentada nas redes sociais e em certas plataformas para-mediáticas que veiculam conteúdos muitas vezes não verificados, rumores sobre uma pretensa fuga de responsáveis malianos, baixas exageradas, cenários de colapso institucional difundidos em massa, com o duplo objectivo de enfraquecer a confiança interior no Mali e alterar a sua percepção internacional. Importa, neste ponto, distinguir o que é verificável do que é interpretação. Que campanhas de desinformação tenham prosperado nas horas seguintes aos ataques, em redes sociais onde as contas que apoiam um ou outro campo se entregavam a trocas misturando desinformação, exaltação nacionalista e apelos à violência, é um facto documentado, anterior aos acontecimentos de Abril e inscrito numa sequência mais longa de tensões argelo-malianas. Que uma coordenação centralizada seja responsável: a tese é perfeitamente plasível e coerente, de resto, com as mecânicas habitualmente observadas noutros teatros de competição regional. Exigiria, todavia, mais provas para ser afirmada sem reservas. A lógica de interesse, pelo contrário, dispensa demonstração suplementar: a desestabilização narrativa do Mali, neste contexto preciso, só beneficia aqueles que têm interesse em demonstrar o fracasso da viragem diplomática de 10 de abril. A arquitetura de algumas destas campanhas assenta numa distinção cuidadosamente mantida entre discursos oficiais ponderados e acções mais ofensivas conduzidas por intermediários indiretos , contas anónimas, influenciadores militantes, meios não oficiais, configuração que permite difundir narrativas agressivas mantendo ao mesmo tempo uma forma de denegação plausível ao nível estatal. A diplomacia argelina escolheu assim a via da clarificação oficial, reiterando o ministro dos Negócios Estrangeiros Ahmed Attaf a recusa absoluta de todas as formas de terrorismo e recordando ainda o papel histórico de Argel na mediação maliana através dos acordos de 2015 , que são precisamente os que a junta rompeu em 2021. A sua invocação como prova de boa-fé reflecte uma leitura selectiva da história recente que os factos dificilmente sustentam. O Azawad não é o Saara Entre as manobras discursivas mais reveladoras dos últimos dias figura sem dúvida a tentativa, observada em vários espaços mediáticos, de estabelecer uma equivalência entre a questão do Azawad e a do Saara marroquino. A comparação é construída de raiz para desqualificar a posição marroquina revestindo-a das violências sahelianas, ou para conferir às reivindicações azawadianas uma legitimidade internacional de que os factos de 25 de Abril as privaram duradouramente. O Saara marroquino inscreve-se numa dinâmica internacional orientada para uma solução política em torno de uma autonomia sob soberania marroquina, apoiada por um número crescente de actores. Este quadro continua a ser objecto de contestações jurídicas , e a Argélia não é a única a formulá-las, mas dispõe de uma ancoragem onusiana já sólida, de um amplo reconhecimento ocidental e de um processo diplomático activo, ao passo que a situação no norte do Mali corresponde a uma problemática interna marcada pela violência armada, pela imbricação com estruturas jihadistas e pela ausência de qualquer processo comparável. A ofensiva de 25 de abril demonstrou, de forma irrecusável, que separatismo e terrorismo já não formam, neste teatro, senão um único corpo operacional. O silêncio da AES Um facto merece ser assinalado sem rodeios. A Aliança dos Estados do Sahel (AES), confederação que agrupa o Mali, o Burkina Faso e o Níger desde 2023, mostrou-se discreta e não prestou qualquer apoio explícito a Bamako no momento dos ataques. Segundo Le Monde, as condenações mais claras da ofensiva jihadista contra a junta vieram dos seus adversários geopolíticos, nomeadamente a CEDEAO. A CEDEAO tinha firmemente condenado os ataques de 25 de abril, apelando a todos os Estados e mecanismos regionais para se unirem num esforço coordenado contra o terrorismo. A solidariedade entre os Estados do Sahel, tão frequentemente invocada como fundamento ideológico da Aliança, revelou-se mais retórica do que prática no preciso momento em que era mais esperada. Uma ironia é que a junta maliana, na sua rejeição estrutural da CEDEAO, terá um dia de medir com a lucidez que as situações extremas acabam em geral por impor… O que a crise revela Para além da conjuntura imediata, a crise maliana aparece assim mais do que nunca como um revelador das dinâmicas de competição regional, onde os desafios securitários se dobram de confrontos informacionais e de rivalidades geopolíticas profundas. Revela também os limites de um modelo de governação securitária que substituiu lealdades ideológicas por parcerias construídas ao longo do tempo, e que se vê, no momento da prova, mais só do que acreditava. Países como Marrocos ou os Emirados Árabes Unidos, empenhados em formas de cooperação com Bamako, encontram-se no centro de campanhas que visam desacreditá-los ou pôr em causa o seu papel… o que trai, precisamente, a importância estratégica dessas parcerias aos olhos daqueles que com elas se inquietam. A lição que se desprende destes dias prende-se com a natureza da escolha que os Estados sahelianos são chamados a assumir: entre uma soberania apoiada em parcerias fundadas no respeito mútuo, no combate sem ambiguidade ao terrorismo e numa visão a longo prazo do desenvolvimento regional, e uma dependência das lógicas de manipulação que instrumentalizam as suas fragilidades sem jamais as resolver. Ao reencontrar Rabat, Bamako fez uma escolha cujas modalidades e limites podem discutir-se, mas cuja coerência de fundo resiste ao exame… e que outros actores encontraram suficientemente ameaçadora para que a coincidência de datas, neste caso preciso, perca muito da sua inocência. Pois o Mali é tanto um terreno de experimentação geopolítica quanto um parceiro. E o que o 25 de Abril revelou é o limite estrutural desse modelo. O exemplo mais impressionante é o da Rússia, uma potência que se apresenta como garante da segurança dos seus parceiros africanos, mas cuja credibilidade é directamente posta à prova cada vez que essa segurança falha. E a questão que se coloca doravante, sem que ainda seja possível responder-lhe, é esta: se a junta vacilar duradouramente, Moscovo defenderá o seu parceiro ou as suas minas? Tal é a sempiternal e dolorosa questão que a história coloca, desde a aurora dos tempos, a todos aqueles que têm o infortúnio de ser simultaneamente cobiados e frágeis… e que, embriagados pelo poder e crendo-se invencíveis, chegam a esquecer a sua condição primeira.

O braço de ferro entre a presidência da República e o Hezbollah, assim como a determinação do chefe de Estado Joseph Aoun em seguir pelo caminho de negociações diretas com Israel sob o patrocínio de Washington, estaria colocando sua vida em risco. Essa revelação surgiu nas últimas 24 horas por meio de uma fonte improvável: os serviços secretos israelenses. Um relatório divulgado pelo Canal 12 de Israel repercute o resumo de uma reunião dos serviços secretos militares israelenses, segundo o qual “o envolvimento do presidente libanês em negociações diretas com Israel colocaria sua vida em perigo”. Segundo informações da emissora local MTV, essas informações estão sendo levadas a sério pelo palácio de Baabda, sede da presidência. Ainda assim, Joseph Aoun não pretende recuar de seu compromisso em favor de um acordo com Tel Aviv para encerrar a guerra na qual o Hezbollah arrastou o país. Essas informações pesaram sobre a reunião que o chefe de Estado, o presidente do Parlamento Nabih Berri e o primeiro-ministro Nawaf Salam deveriam realizar nesta quarta-feira em Baabda para discutir o procedimento das negociações? No início do dia, circularam informações sobre uma “hesitação” de Berri. Pouco depois, ficou claro que ele não iria ao palácio presidencial, sob o pretexto da “escalada israelense no sul do Líbano”. Na véspera, os três dirigentes haviam conversado por telefone. As razões pelas quais a reunião tripartite de Baabda, adiada por tempo indeterminado, não aconteceu nesta quarta-feira permanecem nebulosas. Qual foi o peso da ameaça de segurança? Essa é a verdadeira razão por trás do pretexto da escalada israelense mencionado por Berri? Seria mais prudente pensar que a hesitação do presidente do Parlamento está ligada sobretudo ao temor de ter de se posicionar sobre negociações diretas, o que o colocaria em situação embaraçosa. Nabih Berri, também líder do Amal, aliado do Hezbollah, embora às vezes se distancie por meio de algumas posições públicas, já deixou clara sua preferência por conversas indiretas em vez de diretas. Ora, qualquer reunião com o presidente da República poderia ser interpretada como um afastamento claro pelo aliado miliciano. Isso corre o risco de prejudicar o difícil papel de equilibrista assumido pelo “velho veterano” da política libanesa desde o início deste conflito e, sobretudo, durante as reuniões preparatórias libano-israelenses em Washington. Outro elemento interessante nesta quarta-feira: as informações da emissora local MTV sobre uma “coordenação entre Baabda e a embaixada dos Estados Unidos a respeito da reunião tripartite no palácio presidencial”. Um novo sinal, se confirmado, do envolvimento americano na gestão desta etapa difícil no Líbano. “Antoine Lahd”, mais uma vez Joseph Aoun, por sua vez, continua sendo alvo de uma campanha de difamação que lhe atribui a responsabilidade pelo evidente fracasso do cessar-fogo no sul do Líbano. E isso enquanto os partidários do “eixo da resistência” haviam atribuído sua implementação, em 16 de abril passado, ao Irã. Parece, portanto, que para o Hezbollah e seus aliados o sucesso pertence necessariamente ao Irã, e o fracasso ao Estado libanês. Vozes “resistentes” já não hesitam em chamar os responsáveis libaneses, e o presidente em particular, de “traidores que entregaram a terra aos sionistas”, frase frequentemente vista nas redes sociais. Um deputado do Hezbollah, Hassan Fadlallah, decididamente transformado em porta-voz do grupo e encarregado dos ataques ao chefe de Estado, voltou nesta quarta-feira a comparar o presidente a Antoine Lahd, comandante do Exército do Sul do Líbano desde os anos 80 até a retirada das forças israelenses em 2000. Trata-se de uma declaração particularmente humilhante, pois insinua que Israel busca instalar uma marionete no Líbano, sabendo que a intenção do presidente e do governo libanês é retirar o país da órbita iraniana. Enquanto isso, é o Hezbollah que continua perdendo terreno no sul do Líbano, embora consiga, especialmente graças a seus drones, impor perdas ao inimigo israelense. A imagem que ficará destas últimas 24 horas é o vídeo divulgado pelo Exército israelense mostrando a explosão de um enorme túnel da milícia libanesa no vilarejo de Kantara. A detonação chegou a provocar um leve tremor sísmico registrado no Líbano. A escalada israelense no sul do Líbano é perceptível há alguns dias. Outras regiões, especialmente Beirute, seguem poupadas desde o cessar-fogo. Bombardeios particularmente mortais foram realizados nas últimas 24 horas. Três socorristas da Defesa Civil na região de Tiro, famílias inteiras, um soldado e seu irmão foram mortos. “Acabou a gentileza!” No nível das negociações entre o Irã e os Estados Unidos, não houve avanços espetaculares nas últimas 24 horas. As sempre numerosas declarações do presidente americano Donald Trump aumentam de tom, até chegar ao estrondoso “no more Mr Nice Guy” (“acabou a gentileza”) nesta quarta-feira ao meio-dia. Diante do rei da Inglaterra, Charles III, Trump assegurou que “os Estados Unidos claramente venceram a guerra contra o Irã”. Em sua rede social Truth Social, o presidente americano publicou uma foto em que simula um disparo de rifle e acusou o Irã “de não ser capaz de tomar decisões nem de assinar um acordo não nuclear”. “Seria melhor para eles ficarem inteligentes logo”, escreveu também. A explicação para a lentidão iraniana em responder às exigências americanas estaria em um importante relatório publicado pela Reuters nesta quarta-feira. O documento revela que a Guarda Revolucionária Islâmica assumiu o controle das decisões de guerra e que o guia supremo, Mojtaba Khamenei, teria como única missão ratificá-las. O problema, portanto, não reside apenas na ausência de posições e decisões unificadas no Irã, mas na incompatibilidade entre as exigências americanas e as concessões que os Pasdaran estão dispostos a aceitar. Fontes paquistanesas, o principal mediador, afirmaram à Reuters que qualquer resposta vinda de Teerã leva de dois a três dias e que a figura central neste momento é Ahmad Vahidi, comandante da Guarda Revolucionária. A Reuters cita Alan Eyre, ex-diplomata americano e especialista em Irã, que avalia que nenhuma das partes realmente quer iniciar um diálogo, que os Pasdaran temem parecer fracos diante dos americanos, enquanto Washington precisa considerar as eleições de meio de mandato. Isso ajudaria a explicar as razões dessa hesitação. As perspectivas da guerra no Irã, contudo, seguem incertas. Segundo o Wall Street Journal, o presidente americano reuniu seus responsáveis de segurança nacional para informar que o Exército deve permanecer preparado para “um longo bloqueio”. Ele também teria demonstrado insatisfação com a proposta anterior de Teerã, que prevê encerrar a guerra, reabrir o estreito de Ormuz e deixar para depois as negociações nucleares. O presidente Trump acredita, por sua vez, que pode levar o Irã a suspender o enriquecimento de urânio por 20 anos e aceitar restrições rígidas posteriormente. No que diz respeito aos objetivos relativos ao Irã e à evolução da guerra, as divisões entre americanos e israelenses começam a vir à tona, embora sempre tenham existido. Enquanto o governo Trump se esforça para dobrar o regime iraniano, os israelenses ainda esperam obter uma mudança de regime. O ministro israelense das Relações Exteriores, Gideon Saar, expressou isso claramente nesta quarta-feira: “Se encontrarmos uma forma de mudar o regime no Irã, agiremos.” Enquanto isso, no Irã, as prisões de opositores continuam em ritmo acelerado, como forma de compensar o impasse em que se encontra o poder. Segundo o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, 21 pessoas foram executadas e mais de 4 mil detidas desde o início do conflito.

Muchos analistas occidentales coinciden en que Estados Unidos no ha logrado alcanzar sus objetivos en la guerra con Irán. Estas observaciones se alimentan, entre otros factores, del aumento de los precios del petróleo, cuyo impacto se refleja en la economía mundial y, particularmente, en el costo de bienes de consumo cotidiano en Estados Unidos. Es un tema al que la prensa estadounidense vuelve con frecuencia. Para esos mismos analistas, Irán estaría en mejor posición dentro de las negociaciones. ¿Qué tan cierto es eso? Volver sobre los verdaderos motivos de la guerra George Friedman, analista geopolítico, afirma no estar convencido de que Benjamin Netanyahu haya podido arrastrar a Donald Trump a la guerra. No solo porque, según el experto, Trump es muy difícil de persuadir, sino porque el programa nuclear iraní resulta mucho más preocupante para Estados Unidos que para Israel. Además, la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense de 2025 (NSS 2025) muestra que las prioridades de Washington están dentro del país y en el continente americano. Trump busca reducir el papel de Estados Unidos en Medio Oriente para dejar su gestión en manos de sus aliados entre los firmantes de los Acuerdos de Abraham, pero Irán sigue siendo un obstáculo de gran tamaño debido a su arsenal amenazante y a sus injerencias en los países de la región. Estrategia estadounidense: debilitar a Irán El objetivo de Washington es, por tanto, debilitar a Irán y a sus milicias aliadas. Con la caída del régimen baazista en Siria, el debilitamiento de Hezbolá y Hamás, y los bombardeos angloestadounidenses contra los hutíes entre marzo y mayo de 2025, el régimen de los mulás perdió buena parte de su potencial hegemónico. Los ataques de junio de 2025 contra Irán destruyeron posteriormente sus defensas antiaéreas, dañaron seriamente su programa nuclear y causaron afectaciones importantes a su capacidad de producir misiles. Sin embargo, una vez detenidos esos bombardeos y durante ocho meses, los iraníes redoblaron esfuerzos y lograron reparar parte de los daños. La guerra actual, no obstante, privó a la República Islámica de una gran parte de su arsenal y redujo su capacidad de apoyo a sus aliados regionales. Con la economía iraní en ruinas, los verdaderos problemas del régimen de los mulás comenzarían si las negociaciones actuales entre Washington y Teherán concluyen sin un levantamiento de sanciones. La lista de sectores descontentos dentro del país es extensa: minorías marginadas como kurdos, azeríes, baluches y turcomanos; la clase comerciante; estudiantes; mujeres; pragmáticos; e incluso quizá el Artesh, el ejército iraní, dado que el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) sigue siendo favorecido en su perjuicio. Sin embargo, el factor tiempo para que Irán cambie de comportamiento o de régimen sigue siendo una incógnita. Los ataques aéreos no han hecho ceder a Teherán, que conserva medios asimétricos suficientes para bloquear la navegación a través del estrecho de Ormuz, perturbar la economía mundial y lanzar ataques contra países de la región. Además, Hamás y Hezbolá tienen el potencial y la voluntad de reconstituirse con el paso del tiempo. El proceso de paz para Gaza sigue siendo frágil y el del Líbano apenas comienza a germinar. En suma, el cumplimiento de los objetivos estadounidenses en Medio Oriente ha avanzado, pero sigue incompleto. Sin embargo, para Washington hay asuntos más urgentes. El programa nuclear iraní: una amenaza real Tras los ataques de junio de 2025, el programa nuclear iraní quedó considerablemente dañado. Sin embargo, Teherán conservaba la posibilidad de reactivarlo, ya que seguía disponiendo de 430 kilos de uranio enriquecido al 60%, fácilmente elevable al 90%. Las centrifugadoras necesarias para ello seguían intactas en sus plantas de fabricación, no estaban desplegadas en los sitios nucleares bombardeados y las universidades iraníes continuaban transmitiendo el conocimiento técnico necesario. En resumen, en pocos años Irán habría sido capaz de recuperar sus capacidades y adquirir un arma nuclear. Con la guerra actual, los daños infligidos a ese programa son ciertamente mayores, pero por ahora no existe una evaluación creíble disponible. Estados Unidos quiere impedir a toda costa que Irán reactive su programa nuclear, no por temor a que la República Islámica disponga de misiles con ojivas atómicas, algo que no inquieta especialmente a Washington, sino por los vínculos de los mulás con Al Qaeda, autora de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y cuyos dirigentes fueron acogidos en Irán. Altos responsables de seguridad en Estados Unidos temen precisamente un segundo 11 de septiembre nuclear: un escenario en el que una bomba atómica iraní de pequeño tamaño sería entregada a Al Qaeda, ocultada en un cargamento de mercancías y enviada, por ejemplo, al puerto de Nueva York, donde su explosión causaría cientos de miles de muertos. Ese escenario no es imaginario, ya que Al Qaeda ya atacó en Estados Unidos y en otros países. Del mismo modo, los propios “brazos largos” de Irán, responsables ya de atentados en Argentina, en los países del Golfo y en Bulgaria, serían capaces de hacer algo similar. ¿Cómo terminaría esta guerra? El régimen iraní sigue en pie y su comportamiento no ha cambiado. Su potencial nuclear y sus capacidades de misiles y drones, aunque considerablemente reducidos, siguen siendo una realidad. El estrecho de Ormuz continúa bloqueado por el CGRI, la marina estadounidense impone un bloqueo naval, las sanciones contra la República Islámica se intensifican, incluso por parte de los europeos, la economía iraní está devastada, las negociaciones de Islamabad avanzan lentamente y la guerra no ha terminado. La República Islámica no puede aspirar a una victoria pírrica, salvo ante simpatizantes crédulos y adoctrinados. Paralelamente, una victoria de Estados Unidos basada únicamente en bombardeos aéreos parece poco probable. Una operación terrestre estadounidense sigue siendo posible, pero Trump no se inclina por lanzarla, ya que sería costosa. La presión aumenta sobre el presidente estadounidense debido al impacto que la guerra tiene sobre la economía mundial. El tiempo no juega a su favor. Irán está ciertamente estrangulado y el tiempo juega mucho menos a su favor, pero eso no le impide apostar por ese factor para manipular la opinión pública estadounidense contra Trump, como hicieron los comunistas durante la guerra de Vietnam con los presidentes Johnson y Nixon. La diferencia es que las pérdidas humanas estadounidenses en esta guerra han sido hasta ahora insignificantes en comparación con las de Vietnam, Irak y Afganistán. En cambio, los éxitos militares del Pentágono son ampliamente superiores a los obtenidos en esas otras guerras. Si Irán continúa apostando por el factor tiempo, no puede descartarse una operación relámpago terrestre estadounidense, masiva y breve, contra objetivos precisos en Irán, aunque quizá costosa.