Artigos

Nota da redação: O seguinte estudo não deve ser lido de uma só vez, mas em segmentos — e seria provavelmente preferível imprimi-lo em vez de o ler num suporte digital, especialmente no telemóvel. O autor apresenta antecipadamente as suas desculpas ao leitor, mas a abordagem académica seguida não permitiria uma divisão em vários artigos ou um resumo que enfraqueceria o seu teor e as suas nuances. Mea maxima culpa, portanto. Em inícios de abril de 2026, Israel fez circular um “novo” mapa do Sul do Líbano, no qual se destaca uma zona de aproximadamente dez quilómetros a norte da fronteira no interior do território libanês, colorida a amarelo, representativa do espaço geográfico que o seu exército ocupa desde o início da sua ofensiva militar em março. Esta linha de demarcação, que por defeito tomou o nome de “linha amarela”, é apresentada pelos responsáveis israelitas como uma realidade de terreno sob controlo de Tsahal, acompanhada da proibição imposta aos habitantes de cinquenta e cinco localidades libanesas de aí regressarem. O modelo, pelo próprio reconhecimento dos oficiais militares israelitas, é o já aplicado em Gaza. A experiência confirma-o: Israel não improvisa tacticamente. Simbolicamente, o mapa não deixa de cristalizar a ressurgência de um imaginário territorial que atravessa a história do sionismo desde as suas origens, e que a conjuntura de 2024–2026 — com o colapso do Hezbollah enquanto força militar de primeiro plano, a dissolução do império iraniano e esta simbiose paroxística entre Donald Trump e Tel Aviv — reactiva com uma audácia inédita desde 1967. Já na véspera da trégua de novembro de 2024, Israel estava prestes a consolidar uma linha-tampon horizontal de Naqoura a Kfarshuba, com cerca de cem quilómetros de largura e entre sete e dez quilómetros de profundidade, perfazendo aproximadamente 452 quilómetros quadrados de território libanês sob controlo efectivo israelita. Para além deste primeiro cordão, os planificadores militares israelitas desenvolviam um segundo perímetro defensivo entre o Litani e o Awali, designado internamente como “zona de caça e de perseguição”. O próprio Netanyahu declarava: “Cada posição terrorista — e são muitas — é simplesmente arrasada”, precisando que o exército israelita tinha “alargado a sua presença no Líbano para além das cinco posições estabelecidas em 2024” para constituir, nas suas próprias palavras, “uma zona de segurança sólida e mais profunda.” E é evidente, a crer nas declarações dos dirigentes israelitas, que não têm qualquer intenção de se retirarem dessa zona nos meses, nem sequer nos anos vindouros. A demolição sistemática de aldeias inteiras é prova irrefutável disso. É um vazio demográfico que Tel Aviv está a fabricar, e tal não surpreende minimamente. Israel domina esta práctica desde 1948… Para além de uma simples ocupação estratégica com fins securitários, a “linha amarela” não deixa de despertar o receio de uma anexação pura e simples no quadro de um velho projecto imperialista mais vasto. A geografia do desejo Para compreender este receio legítimo e a percepção que o acompanha da lógica israelita subjacente a estas operações, é necessário recuar à matriz ideológica do próprio projecto sionista. A ambição territorial israelita variou sem dúvida segundo as correntes e as épocas, mas esteve sempre presente e revela-se sem dúvida necessário, para os fins do presente estudo, tentar traçar a sua genealogia. Eretz Yisrael HaShlema — a “Terra de Israel na sua totalidade” — é com efeito uma expressão de significados bíblicos e políticos múltiplos e mutáveis. Ao sabor dos movimentos nacionalistas ou sionistas, as obsessões territoriais variaram ao longo dos períodos e das correntes — sionismo trabalhista, sionismo revisionista, sionismo religioso —, mas é possível identificar duas definições primárias: uma, mais estreita, que designa Israel juntamente com as Colinas do Golã, a Cisjordânia e Gaza; outra, maximalista, que designa a vasta região que se estende do Nilo ao Eufrates. Theodor Herzl, pai fundador do sionismo político, traçava ele próprio esta perspectiva numa conversa com Max Bodenheimer, anotando no seu diário que o Estado judeu deveria estender-se “do ribeiro do Egipto até ao Eufrates.” Desde então, a formulação reaparece regularmente na literatura política israelita e nas declarações de responsáveis — incluindo, em 2024, a activista Daniella Weiss, que afirmava: “Sabemos, pela Bíblia, que as verdadeiras fronteiras do Grande Israel se estendem do Eufrates ao Nilo.” Mas é entre estes dois pólos — maximalismo bíblico por um lado, pragmatismo das etapas por outro — que se construiu a estratégia real do Estado hebraico. E nunca esta dialéctica foi formulada com tanta clareza como na célebre carta que David Ben Gurion escreveu ao seu filho Amos a 5 de outubro de 1937, na sequência da Comissão Peel. Apenas “o começo” Enviada na sequência do desencadeamento da Grande Revolta Árabe em 1936, a Comissão Real Britânica sobre a Palestina, encarregada de propor modificações ao Mandato Britânico sobre a Palestina, havia proposto em 1937 a abolição do Mandato e a partição da Palestina em dois Estados — um Estado Árabe a sul e um Estado Judeu a norte. Ben Gurion, para surpresa de muitos dos seus camaradas partidários do “Grande Israel”, aceitou-o. Porém, esta aceitação traduzia antes um pragmatismo táctico do que uma renúncia à ideologia sionista. Na sua carta ao filho, Ben Gurion escreve assim: “A minha hipótese — e é por isso que sou um ardente defensor de um Estado, ainda que esteja ligado à partição — é que um Estado judeu em apenas uma parte do país não é o fim, mas o começo. (…) Porque este aumento de posse importa não só em si mesmo, mas porque através dele aumentamos a nossa força, e cada aumento de força ajuda à posse do conjunto do país. A criação de um Estado, mesmo que apenas numa parcela do país, é o reforço máximo da nossa força neste momento e um formidável impulso aos nossos esforços históricos para libertar a totalidade do país.” Esta lógica fria que consiste em aceitar hoje o que se pode obter para preparar amanhã o que se deseja constitui a pedra de fecho da estratégia sionista desde as suas origens. Explica, por conseguinte, por que razão cada gesto — seja cessar-fogo, acordo, retirada parcial ou outro — foi sempre apresentado como provisório pelos defensores do Grande Israel. O tempo não é o estático da ofuscação, mas o de um relato contínuo, em elaboração constante. Em 1954, os diários de Moshe Sharett revelam que Ben Gurion descrevia o Líbano como o “elo fraco” da Liga Árabe, propondo a criação de uma entidade política separada e a anexação do Sul até ao Litani. Moshe Dayan, por seu lado, preconizava explorar as divisões internas libanesas para facilitar uma intervenção e um eventual controlo — tentativa que foi levada a cabo, com o relativo êxito que a história regista, recorrendo tanto a actores favoráveis ao projecto (a Frente Libanesa dos anos setenta e oitenta, depois Saad Haddad) como aos ostensivamente hostis (o Hezbollah…). Mas foi Assad quem dominaria a técnica à perfeição. Desde o início dos anos sessenta, Yitzhak Rabin identificava, por sua vez, o Litani como fronteira norte ideal. Quanto a Netanyahu, basta ouvir as declarações dos seus ministros — Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, por exemplo — para compreender que no imaginário político israelita, pelo menos uma parte do Líbano pertence a Israel. A obsessão com o Litani Ao se compilar os escritos relativos à postura israelita face ao território libanês, torna-se claro que a questão do Litani é uma das obsessões mais antigas e constantes da geopolítica israelita, remontando à Conferência de Paz de Paris de 1919. Assim, Chaïm Weizmann e David Ben Gurion haviam apresentado, nessa Conferência, um mapa das fronteiras desejadas para o futuro Estado judeu que incluía o Litani. Mas o Tratado Sykes-Picot de 1915, pelo qual a Grã-Bretanha e a França haviam já fixado a fronteira entre o Líbano e a Palestina, pôs cobro aos seus planos. Por insistência de Paris, o Litani permaneceu, pois, libanês. A reivindicação israelita, porém, não desapareceu. Ben Gurion continuaria a afirmar: “É necessário que as fontes de água de que depende o futuro do país não se encontrem fora das fronteiras da futura pátria judaica. Por isso exigimos sempre que a Terra de Israel inclua as margens meridionais do Litani, as nascentes do Jordão e a região do Haruan.” Em 1978, Israel denominou a sua invasão do Sul do Líbano “Operação Litani”, sendo o objectivo declarado atingir o rio. E desde 2025, um movimento de colonos israelitas denominado Uri Tzafon desenvolve uma campanha aberta pela anexação do Sul do Líbano até ao Litani, afirmando que “o Sul do Líbano é simplesmente a Galileia setentrional.” A dimensão hidráulica do projecto não é anedótica. A água é um recurso estratégico numa região árida, e após a guerra de 1967, o ministro da Defesa Moshe Dayan declarava que Israel havia alcançado “fronteiras provisoriamente satisfatórias, com excepção da que faz fronteira com o Líbano.” Ou seja, o Litani — ao alcance da mão… mas sempre inacessível. Já não. Escusado será dizer que a descoberta de gás marítimo ao largo do Sul do Litani não acalmou os apetites israelitas. Bem pelo contrário… O plano Yinon e a doutrina da fragmentação A carta de Ben Gurion de 1954 constituía uma espécie de declaração de intenções e de plano estrutural progressivo por etapas. O célebre documento publicado em 1982 por Oded Yinon na revista hebraica Kivunim representa a sua tradução estratégica mais explícita e sistemática. Presunido ex-conselheiro de Ariel Sharon e ex-funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Yinon publicou em fevereiro de 1982 um artigo intitulado “Uma estratégia para Israel nos anos oitenta”, no qual analisa as fraquezas dos Estados árabes e conclui que Israel deve trabalhar pela fragmentação do mundo árabe num mosaico de agrupamentos étnicos e confessionais. “Toda a forma de confrontação interárabe”, sustentava, seria a curto prazo vantajosa para Israel. O plano opera sobre duas premissas fundamentais: a sobrevivência de Israel exige que se torne uma potência regional imperial e que provoque a divisão da região em pequenos Estados mediante a dissolução de todos os Estados árabes existentes, sendo a dimensão dessas entidades função da composição étnica ou sectária de cada território. O Líbano ocupa um lugar particular neste plano: Yinon via precisamente os acontecimentos contemporâneos no Líbano como o presságio de desenvolvimentos futuros no conjunto do mundo árabe, cujas convulsões constituiriam um precedente para orientar as estratégias israelitas a curto e longo prazo. Parece, pelo menos, ter sido amplamente ouvido… O plano Yinon suscitou naturalmente múltiplas releituras desde 1982, estimando certos comentadores que descreveria de forma profética ou programática o que efectivamente sucedeu no Médio Oriente ao longo dos últimos quarenta anos — designadamente o estabelecimento de zonas-tampon no interior do Líbano, a anexação de territórios sírios para além das Colinas do Golã, o apoio ao regime alauita na Síria contra a maioria sunita, o reforço do regime iraniano no Próximo Oriente para desestabilizar os regimes árabes, a queda do travão constituído por Saddam Hussein no Iraque, o apoio a grupos drusos e curdos favoráveis a uma Síria fragmentada, os ataques ao Iraque e ao Iémen, e mesmo a emergência do Hamas para enfraquecer o Fatah… Todos estes acontecimentos teriam posto em prática, segundo vários analistas, uma nova versão de Sykes-Picot centrada no plano Yinon. O problema, evidentemente, seria cair numa lógica conspiratória que confundisse a capacidade do Estado hebraico de orientar os acontecimentos políticos no sentido que convém aos seus interesses com um grande esquema urdido meio século antes… algo semelhante ao famoso plano Kissinger para o Líbano, cuja função latente é a de exonerar os protagonistas dos seus próprios erros tácticos e estratégicos em nome da fatalidade inexórável… Demasiado fácil. Netanyahu e a sua confissão cartográfica Se existe uma característica própria de Benjamin Netanyahu, é a sua capacidade de passar sem qualquer complexo da ideologia à prática, não sem uma certa euforia da ostentação. O homem e os ministros atrás citados do seu governo estão longe de praticar a arte da subtileza retórica, da diplomacia ou mesmo da duplicidade. A sua paixão pelos mapas geográficos está documentada desde 1990, e é muito provável que, longe de ser acidental, seja cuidadosamente calculada — uma espécie de modo de governo simbólico, pela imagem. A 22 de setembro de 2023, duas semanas antes do ataque do Hamas, Netanyahu havia apresentado perante a Assembleia Geral das Nações Unidas um mapa intitulado “O Novo Médio Oriente”, que não incluía nem a Cisjordânia, nem Jerusalém Oriental, nem Gaza, incorporando de facto estes territórios no corpo de Israel. Mais cedo no mesmo discurso, havia também mostrado um mapa de Israel em 1948 que incluía os territórios palestinianos no novo Estado. Se houve indignação, foi de muito curta duração… e o ataque maquinado por Sinwar e os seus veio apagar o insulto monumental feito ao direito internacional perante a Assembleia Geral. E é surpreendente que, numa época em que certos países europeus fazem prova de um excesso de zelo na restrição das liberdades públicas com propostas de lei como a chamada “lei Yadan”, todo o mundo tenha ignorado a exibição de Bibi, que havia apagado a Palestina com um golpe de mapa, ligando assim “ol rio ao mar.” Semelhante exibição não foi certamente um acidente diplomático. Antes da sua partida para Washington em inícios de 2025, Netanyahu havia já, numa declaração, prometido “redesenhar” o mapa do Médio Oriente, em referência ao plano do seu governo de criar um “Grande Israel” englobando a totalidade dos territórios palestinianos e importantes parcelas dos Estados vizinhos. Neste governo, a facção mais explícita é representada por Smotrich e Ben Gvir. A 23 de março de 2026, Smotrich apresentou-se perante o seu bloco parlamentar na Knesset e invocou explicitamente o Litani como a linha que delimita uma esfera norte de expansão israelita, em espelho dos desenvolvimentos em Gaza e na Síria. Obedece a desaparição completa de aldeias do Sul do Líbano — sem dúvida para sempre apagadas do mapa na perspectiva israelita — unicamente a considerações de segurança? A questão deve ser colocada com acuidade e necessariamente suscitada no quadro das negociações por um Estado libanês empenhado em preservar a sua soberania e integridade territorial e em defender os seus direitos face à ocupação. O Golã como laboratório da anexação permanente É sem dúvida a trajectória do Golã que oferece o precedente mais acabado e instrutivo do processo de anexação progressiva que caracteriza o método israelita. Ocupado em 1967, anexado unilateralmente em 1981 num gesto que a comunidade internacional recusou reconhecer durante décadas — e que Assad cedeu de bom grado ao seu aliado tácito em troca da sua permanência perpétua no poder em Damasco —, o Golã viu a sua soberania israelita reconhecida de facto por Donald Trump em 2019, primeiro acto de uma série de reconfigurações normativas cujos efeitos continuam a desdobrar-se. Desde o colapso do regime Assad em dezembro de 2024, Israel alargou a sua presença militar em território sírio para além da zona-tampon estabelecida em 1974, criando novos factos consumados no terreno. Este modelo, que obedece ao esquema ocupação instalação facto consumado reconhecimento diferido, é precisamente o que a linha amarela no Sul do Líbano parece querer reproduzir, com as adaptações impostas por um contexto diferente e uma resistência de natureza outra. A lógica dos “limiares”: do mito fundador ao programa político Impõe-se aqui, uma vez mais, introduzir uma nuance indispensável à análise — sob pena de cair no escolho da conspiração onde deveria ler-se a tensão estrutural entre mito fundador e decisão política. O termo Eretz Israel HaShlemah só entrou no uso político corrente após a guerra de 1967. Durante a era do Mandato (1920–1948), o campo sionista estava dividido. Alguns apoiavam o militante Ze’ev Jabotinsky, que argumentava que ambas as margens do Jordão haviam sido prometidas aos judeus na Declaração Balfour. Outros, com Ben Gurion, aceitavam o quadro do Mandato Britânico sobre a Palestina ocidental. Com a ascensão do Likud, herdeiro da corrente revisionista jabotinskyana, o termo Eretz Israel HaShlemah tornou-se mais popular e o projecto de anexação completa o objectivo central da coligação no poder. Se os sonhos territoriais da direita sionista pareciam outrora não ser mais do que fantasias coloniais sem futuro, os acontecimentos actuais em Gaza, no Líbano e na Síria mostram que as esperanças de uma extrema-direita israelita em plena ascensão estão mais próximas de uma concretização do que nunca. A fronteira entre o mito e a realidade nunca foi tão ténue. Convém provavelmente situar esta ressurgência epidérmica do “Grande Israel” no contexto desta vaga de “nostalgia de uma idade de ouro mítica” que desperta todos os chamamentos de império — como observava Samir Frangieh numa entrevista pouco antes da sua morte. De Putin com a Ucrânia e os países bálticos, a Trump com a Venezuela e Cuba, passando pela China e Taiwan, ou pela Turquia de Erdoğan e os demónios do Império Otomano, sem esquecer o império teocrático do faquih de Dário III que expira actualmente sob as bombas israelo-americanas… é uma ventania de megalomania que varre o mundo inteiro. O mito imperialista constitui neste quadro um horizonte de desejo que estrutura o pensamento estratégico de uma parte significativa do establishment israelita, modulando as suas ambições em função das oportunidades oferecidas pela correlação de forças regional e internacional em cada momento. É certo que o novo mapa não é o do Eufrates ao Nilo. Mas bem poderá constituir uma etapa em direção a ele. E Ben Gurion advertiu, em 1937, que as etapas eram precisamente o que importava. Não mentia. E hoje, Netanyahu não é fanfarrona. A determinada altura, será necessário sair das fanfarronice locais adversas, que continuam a crer que Israel é uma potência esgotada, à beira do colapso, moribunda. Telavive está em guerra há três anos, e, tão perto do seu objectivo, por que razão renunciaria a ele — tanto mais que nunca beneficiou de um apoio tão incondicional da parte do seu aliado americano? O que a “linha amarela” poderá anunciar No termo de toda esta exposição, importa responder à questão de saber se a “linha amarela” é unicamente de natureza securitária, ligada ao princípio primeiro de assegurar a perenidade do Norte israelita contra possíveis ataques. Se é naturalmente impossível responder com plena certeza a esta questão, não é menos verdade que a retórica e os comportamentos de Netanyahu e dos seus ministros são manifestos e quase transparentes a este respeito. Por que não os ouvir? De resto, se Telavive detém agora argumentos de ouro — o pretexto das represálias graciosamente oferecido pelo Hezbollah através da sua vontade de vingar Khamenei —, bem como uma impunidade total e um alinhamento de astros políticos sem precedentes para realizar o seu projecto, por que não o faria, ainda mais num contexto regional e mundial totalmente desestabilizado, em que a ONU e o direito internacional já pouco contam? A oportunidade poderia ser única. A anexação de facto do Sul do Líbano constitui sem dúvida uma tentativa de solidificação de um facto territorial consumado na ausência de qualquer quadro jurídico internacional reconhecido, apoiando-se no precedente gaziano e no apoio político da administração Trump. O enviado americano Tom Barrack chegou mesmo a evocar, por seu lado, a criação de uma “zona económica libanesa” que substituiria as seculares aldeias fronteiriças. Como em Gaza. A formalização da espoliação em todo o seu esplendor, fazendo brilhar as delícias do progresso e do desenvolvimento que daí adviriam. Estranha propaganda “positiva” fundada sobre a miséria humana. A destruição de habitações, a demolição de infra-estruturas, a proibição do regresso das populações… tudo isso não deixa de traçar a silhueta de um projecto que excede as preocupações de segurança e toca evidentemente — provas em mãos — na demografia, na geografia humana e na modificação duradoura do espaço fronteiriço. Da Conferência de paz de 1919 aos debates internos dos anos cinquenta, do plano Yinon aos discursos da actual coligação, a fronteira norte de Israel nunca foi considerada como definitivamente traçada. Certos apetites israelitas vorazes fantasiam o seu prazer anexionista até Tiro. Outros, talvez ainda mais longe. Quem sabe? Num mundo implodido que deliberadamente olha para outro lado, o imaginário e o delírio não têm limites. O que a “linha amarela” poderá bem revelar, em suma, é que o sonho do “Grande Israel” — nas suas diversas formas e variações — está actualmente a ser vivido no tempo presente. Tal como, aliás, os sonhos dos outros impérios em decadência. O Líbano, em 2026, é sem dúvida — tal como o foi Gaza em 2025–2026 — o teatro mais imediato e mais doloroso de tudo isto. Com o risco de sofrer progressivamente o mesmo destino. Acabar com um mito libanês Contudo — e parece necessário concluir com esta precisão incontornável —, nada do que precede poderia justificar a retórica actual defendida pelos arautos da moumanaa, a saber que a cupidez de Israel prova que a guerra teria tido lugar de qualquer maneira, e que é necessário cessar de fazer recair sobre o Hezbollah a responsabilidade pelo que está a acontecer. É tempo de acabar com esta chave-mestra da argumentação que pretende justificar tudo o que o Hezb faz — e, paradoxo grotesco, tudo o que Israel faz também —, através de uma pseudo-lei da fatalidade. Esta leitura faz tábua rasa, por ignorância ou má-fé, de uma soma de factores. Sem querer entrar em todas as argucias estéreis desenvolvidas para justificar a guerra do Hezbollah, convém ater-se a uma única: se a “resistência” é legítima face a um Estado que continua a cobiçar o território dos seus vizinhos, a sua decisão só pode pertencer ao Estado libanês, e não a um grupo paramilitar subordinado ao Irão que há vinte e cinco anos dita o que quer — não apenas a guerra e a paz, mas também o que é lícito dizer e fazer, e quem merece viver ou morrer — às outras componentes da sociedade libanesa, com base num projecto político imperialista no qual o Líbano não é senão uma província e os libaneses mera carne para canhão. E se o Estado não foi capaz, até ao presente, de desempenhar este papel soberano, é precisamente porque, no interior, o cavalo de Tróia iraniano não queria restituir-lhe esta prerrogativa, por cega fidelidade à vontade hegemónica iraniana. A experiência da “resistência islâmica” do Hezbollah foi uma catástrofe nacional a todos os níveis — e não está terminada. A “Grande Pérsia”, da qual o Hezbollah não é senão uma excrescência, nunca recebeu mandato do povo libanês para fazer face ao projecto do Grande Israel. Só o Grande Líbano o pode fazer — simbolicamente e praticamente, por todos os meios legítimos, a começar pela diplomacia. Assim, ao Grande Israel, o Grande Líbano. Só isso.

Nota da redação: O seguinte estudo não deve ser lido de uma só vez, mas em segmentos — e seria provavelmente preferível imprimi-lo em vez de o ler num suporte digital, especialmente no telemóvel. O autor apresenta antecipadamente as suas desculpas ao leitor, mas a abordagem académica seguida não permitiria uma divisão em vários artigos ou um resumo que enfraqueceria o seu teor e as suas nuances. Mea maxima culpa, portanto. Em inícios de abril de 2026, Israel fez circular um “novo” mapa do Sul do Líbano, no qual se destaca uma zona de aproximadamente dez quilómetros a norte da fronteira no interior do território libanês, colorida a amarelo, representativa do espaço geográfico que o seu exército ocupa desde o início da sua ofensiva militar em março. Esta linha de demarcação, que por defeito tomou o nome de “linha amarela”, é apresentada pelos responsáveis israelitas como uma realidade de terreno sob controlo de Tsahal, acompanhada da proibição imposta aos habitantes de cinquenta e cinco localidades libanesas de aí regressarem. O modelo, pelo próprio reconhecimento dos oficiais militares israelitas, é o já aplicado em Gaza. A experiência confirma-o: Israel não improvisa tacticamente. Simbolicamente, o mapa não deixa de cristalizar a ressurgência de um imaginário territorial que atravessa a história do sionismo desde as suas origens, e que a conjuntura de 2024–2026 — com o colapso do Hezbollah enquanto força militar de primeiro plano, a dissolução do império iraniano e esta simbiose paroxística entre Donald Trump e Tel Aviv — reactiva com uma audácia inédita desde 1967. Já na véspera da trégua de novembro de 2024, Israel estava prestes a consolidar uma linha-tampon horizontal de Naqoura a Kfarshuba, com cerca de cem quilómetros de largura e entre sete e dez quilómetros de profundidade, perfazendo aproximadamente 452 quilómetros quadrados de território libanês sob controlo efectivo israelita. Para além deste primeiro cordão, os planificadores militares israelitas desenvolviam um segundo perímetro defensivo entre o Litani e o Awali, designado internamente como “zona de caça e de perseguição”. O próprio Netanyahu declarava: “Cada posição terrorista — e são muitas — é simplesmente arrasada”, precisando que o exército israelita tinha “alargado a sua presença no Líbano para além das cinco posições estabelecidas em 2024” para constituir, nas suas próprias palavras, “uma zona de segurança sólida e mais profunda.” E é evidente, a crer nas declarações dos dirigentes israelitas, que não têm qualquer intenção de se retirarem dessa zona nos meses, nem sequer nos anos vindouros. A demolição sistemática de aldeias inteiras é prova irrefutável disso. É um vazio demográfico que Tel Aviv está a fabricar, e tal não surpreende minimamente. Israel domina esta práctica desde 1948… Para além de uma simples ocupação estratégica com fins securitários, a “linha amarela” não deixa de despertar o receio de uma anexação pura e simples no quadro de um velho projecto imperialista mais vasto. A geografia do desejo Para compreender este receio legítimo e a percepção que o acompanha da lógica israelita subjacente a estas operações, é necessário recuar à matriz ideológica do próprio projecto sionista. A ambição territorial israelita variou sem dúvida segundo as correntes e as épocas, mas esteve sempre presente e revela-se sem dúvida necessário, para os fins do presente estudo, tentar traçar a sua genealogia. Eretz Yisrael HaShlema — a “Terra de Israel na sua totalidade” — é com efeito uma expressão de significados bíblicos e políticos múltiplos e mutáveis. Ao sabor dos movimentos nacionalistas ou sionistas, as obsessões territoriais variaram ao longo dos períodos e das correntes — sionismo trabalhista, sionismo revisionista, sionismo religioso —, mas é possível identificar duas definições primárias: uma, mais estreita, que designa Israel juntamente com as Colinas do Golã, a Cisjordânia e Gaza; outra, maximalista, que designa a vasta região que se estende do Nilo ao Eufrates. Theodor Herzl, pai fundador do sionismo político, traçava ele próprio esta perspectiva numa conversa com Max Bodenheimer, anotando no seu diário que o Estado judeu deveria estender-se “do ribeiro do Egipto até ao Eufrates.” Desde então, a formulação reaparece regularmente na literatura política israelita e nas declarações de responsáveis — incluindo, em 2024, a activista Daniella Weiss, que afirmava: “Sabemos, pela Bíblia, que as verdadeiras fronteiras do Grande Israel se estendem do Eufrates ao Nilo.” Mas é entre estes dois pólos — maximalismo bíblico por um lado, pragmatismo das etapas por outro — que se construiu a estratégia real do Estado hebraico. E nunca esta dialéctica foi formulada com tanta clareza como na célebre carta que David Ben Gurion escreveu ao seu filho Amos a 5 de outubro de 1937, na sequência da Comissão Peel. Apenas “o começo” Enviada na sequência do desencadeamento da Grande Revolta Árabe em 1936, a Comissão Real Britânica sobre a Palestina, encarregada de propor modificações ao Mandato Britânico sobre a Palestina, havia proposto em 1937 a abolição do Mandato e a partição da Palestina em dois Estados — um Estado Árabe a sul e um Estado Judeu a norte. Ben Gurion, para surpresa de muitos dos seus camaradas partidários do “Grande Israel”, aceitou-o. Porém, esta aceitação traduzia antes um pragmatismo táctico do que uma renúncia à ideologia sionista. Na sua carta ao filho, Ben Gurion escreve assim: “A minha hipótese — e é por isso que sou um ardente defensor de um Estado, ainda que esteja ligado à partição — é que um Estado judeu em apenas uma parte do país não é o fim, mas o começo. (…) Porque este aumento de posse importa não só em si mesmo, mas porque através dele aumentamos a nossa força, e cada aumento de força ajuda à posse do conjunto do país. A criação de um Estado, mesmo que apenas numa parcela do país, é o reforço máximo da nossa força neste momento e um formidável impulso aos nossos esforços históricos para libertar a totalidade do país.” Esta lógica fria que consiste em aceitar hoje o que se pode obter para preparar amanhã o que se deseja constitui a pedra de fecho da estratégia sionista desde as suas origens. Explica, por conseguinte, por que razão cada gesto — seja cessar-fogo, acordo, retirada parcial ou outro — foi sempre apresentado como provisório pelos defensores do Grande Israel. O tempo não é o estático da ofuscação, mas o de um relato contínuo, em elaboração constante. Em 1954, os diários de Moshe Sharett revelam que Ben Gurion descrevia o Líbano como o “elo fraco” da Liga Árabe, propondo a criação de uma entidade política separada e a anexação do Sul até ao Litani. Moshe Dayan, por seu lado, preconizava explorar as divisões internas libanesas para facilitar uma intervenção e um eventual controlo — tentativa que foi levada a cabo, com o relativo êxito que a história regista, recorrendo tanto a actores favoráveis ao projecto (a Frente Libanesa dos anos setenta e oitenta, depois Saad Haddad) como aos ostensivamente hostis (o Hezbollah…). Mas foi Assad quem dominaria a técnica à perfeição. Desde o início dos anos sessenta, Yitzhak Rabin identificava, por sua vez, o Litani como fronteira norte ideal. Quanto a Netanyahu, basta ouvir as declarações dos seus ministros — Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, por exemplo — para compreender que no imaginário político israelita, pelo menos uma parte do Líbano pertence a Israel. A obsessão com o Litani Ao se compilar os escritos relativos à postura israelita face ao território libanês, torna-se claro que a questão do Litani é uma das obsessões mais antigas e constantes da geopolítica israelita, remontando à Conferência de Paz de Paris de 1919. Assim, Chaïm Weizmann e David Ben Gurion haviam apresentado, nessa Conferência, um mapa das fronteiras desejadas para o futuro Estado judeu que incluía o Litani. Mas o Tratado Sykes-Picot de 1915, pelo qual a Grã-Bretanha e a França haviam já fixado a fronteira entre o Líbano e a Palestina, pôs cobro aos seus planos. Por insistência de Paris, o Litani permaneceu, pois, libanês. A reivindicação israelita, porém, não desapareceu. Ben Gurion continuaria a afirmar: “É necessário que as fontes de água de que depende o futuro do país não se encontrem fora das fronteiras da futura pátria judaica. Por isso exigimos sempre que a Terra de Israel inclua as margens meridionais do Litani, as nascentes do Jordão e a região do Haruan.” Em 1978, Israel denominou a sua invasão do Sul do Líbano “Operação Litani”, sendo o objectivo declarado atingir o rio. E desde 2025, um movimento de colonos israelitas denominado Uri Tzafon desenvolve uma campanha aberta pela anexação do Sul do Líbano até ao Litani, afirmando que “o Sul do Líbano é simplesmente a Galileia setentrional.” A dimensão hidráulica do projecto não é anedótica. A água é um recurso estratégico numa região árida, e após a guerra de 1967, o ministro da Defesa Moshe Dayan declarava que Israel havia alcançado “fronteiras provisoriamente satisfatórias, com excepção da que faz fronteira com o Líbano.” Ou seja, o Litani — ao alcance da mão… mas sempre inacessível. Já não. Escusado será dizer que a descoberta de gás marítimo ao largo do Sul do Litani não acalmou os apetites israelitas. Bem pelo contrário… O plano Yinon e a doutrina da fragmentação A carta de Ben Gurion de 1954 constituía uma espécie de declaração de intenções e de plano estrutural progressivo por etapas. O célebre documento publicado em 1982 por Oded Yinon na revista hebraica Kivunim representa a sua tradução estratégica mais explícita e sistemática. Presunido ex-conselheiro de Ariel Sharon e ex-funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Yinon publicou em fevereiro de 1982 um artigo intitulado “Uma estratégia para Israel nos anos oitenta”, no qual analisa as fraquezas dos Estados árabes e conclui que Israel deve trabalhar pela fragmentação do mundo árabe num mosaico de agrupamentos étnicos e confessionais. “Toda a forma de confrontação interárabe”, sustentava, seria a curto prazo vantajosa para Israel. O plano opera sobre duas premissas fundamentais: a sobrevivência de Israel exige que se torne uma potência regional imperial e que provoque a divisão da região em pequenos Estados mediante a dissolução de todos os Estados árabes existentes, sendo a dimensão dessas entidades função da composição étnica ou sectária de cada território. O Líbano ocupa um lugar particular neste plano: Yinon via precisamente os acontecimentos contemporâneos no Líbano como o presságio de desenvolvimentos futuros no conjunto do mundo árabe, cujas convulsões constituiriam um precedente para orientar as estratégias israelitas a curto e longo prazo. Parece, pelo menos, ter sido amplamente ouvido… O plano Yinon suscitou naturalmente múltiplas releituras desde 1982, estimando certos comentadores que descreveria de forma profética ou programática o que efectivamente sucedeu no Médio Oriente ao longo dos últimos quarenta anos — designadamente o estabelecimento de zonas-tampon no interior do Líbano, a anexação de territórios sírios para além das Colinas do Golã, o apoio ao regime alauita na Síria contra a maioria sunita, o reforço do regime iraniano no Próximo Oriente para desestabilizar os regimes árabes, a queda do travão constituído por Saddam Hussein no Iraque, o apoio a grupos drusos e curdos favoráveis a uma Síria fragmentada, os ataques ao Iraque e ao Iémen, e mesmo a emergência do Hamas para enfraquecer o Fatah… Todos estes acontecimentos teriam posto em prática, segundo vários analistas, uma nova versão de Sykes-Picot centrada no plano Yinon. O problema, evidentemente, seria cair numa lógica conspiratória que confundisse a capacidade do Estado hebraico de orientar os acontecimentos políticos no sentido que convém aos seus interesses com um grande esquema urdido meio século antes… algo semelhante ao famoso plano Kissinger para o Líbano, cuja função latente é a de exonerar os protagonistas dos seus próprios erros tácticos e estratégicos em nome da fatalidade inexórável… Demasiado fácil. Netanyahu e a sua confissão cartográfica Se existe uma característica própria de Benjamin Netanyahu, é a sua capacidade de passar sem qualquer complexo da ideologia à prática, não sem uma certa euforia da ostentação. O homem e os ministros atrás citados do seu governo estão longe de praticar a arte da subtileza retórica, da diplomacia ou mesmo da duplicidade. A sua paixão pelos mapas geográficos está documentada desde 1990, e é muito provável que, longe de ser acidental, seja cuidadosamente calculada — uma espécie de modo de governo simbólico, pela imagem. A 22 de setembro de 2023, duas semanas antes do ataque do Hamas, Netanyahu havia apresentado perante a Assembleia Geral das Nações Unidas um mapa intitulado “O Novo Médio Oriente”, que não incluía nem a Cisjordânia, nem Jerusalém Oriental, nem Gaza, incorporando de facto estes territórios no corpo de Israel. Mais cedo no mesmo discurso, havia também mostrado um mapa de Israel em 1948 que incluía os territórios palestinianos no novo Estado. Se houve indignação, foi de muito curta duração… e o ataque maquinado por Sinwar e os seus veio apagar o insulto monumental feito ao direito internacional perante a Assembleia Geral. E é surpreendente que, numa época em que certos países europeus fazem prova de um excesso de zelo na restrição das liberdades públicas com propostas de lei como a chamada “lei Yadan”, todo o mundo tenha ignorado a exibição de Bibi, que havia apagado a Palestina com um golpe de mapa, ligando assim “ol rio ao mar.” Semelhante exibição não foi certamente um acidente diplomático. Antes da sua partida para Washington em inícios de 2025, Netanyahu havia já, numa declaração, prometido “redesenhar” o mapa do Médio Oriente, em referência ao plano do seu governo de criar um “Grande Israel” englobando a totalidade dos territórios palestinianos e importantes parcelas dos Estados vizinhos. Neste governo, a facção mais explícita é representada por Smotrich e Ben Gvir. A 23 de março de 2026, Smotrich apresentou-se perante o seu bloco parlamentar na Knesset e invocou explicitamente o Litani como a linha que delimita uma esfera norte de expansão israelita, em espelho dos desenvolvimentos em Gaza e na Síria. Obedece a desaparição completa de aldeias do Sul do Líbano — sem dúvida para sempre apagadas do mapa na perspectiva israelita — unicamente a considerações de segurança? A questão deve ser colocada com acuidade e necessariamente suscitada no quadro das negociações por um Estado libanês empenhado em preservar a sua soberania e integridade territorial e em defender os seus direitos face à ocupação. O Golã como laboratório da anexação permanente É sem dúvida a trajectória do Golã que oferece o precedente mais acabado e instrutivo do processo de anexação progressiva que caracteriza o método israelita. Ocupado em 1967, anexado unilateralmente em 1981 num gesto que a comunidade internacional recusou reconhecer durante décadas — e que Assad cedeu de bom grado ao seu aliado tácito em troca da sua permanência perpétua no poder em Damasco —, o Golã viu a sua soberania israelita reconhecida de facto por Donald Trump em 2019, primeiro acto de uma série de reconfigurações normativas cujos efeitos continuam a desdobrar-se. Desde o colapso do regime Assad em dezembro de 2024, Israel alargou a sua presença militar em território sírio para além da zona-tampon estabelecida em 1974, criando novos factos consumados no terreno. Este modelo, que obedece ao esquema ocupação instalação facto consumado reconhecimento diferido, é precisamente o que a linha amarela no Sul do Líbano parece querer reproduzir, com as adaptações impostas por um contexto diferente e uma resistência de natureza outra. A lógica dos “limiares”: do mito fundador ao programa político Impõe-se aqui, uma vez mais, introduzir uma nuance indispensável à análise — sob pena de cair no escolho da conspiração onde deveria ler-se a tensão estrutural entre mito fundador e decisão política. O termo Eretz Israel HaShlemah só entrou no uso político corrente após a guerra de 1967. Durante a era do Mandato (1920–1948), o campo sionista estava dividido. Alguns apoiavam o militante Ze’ev Jabotinsky, que argumentava que ambas as margens do Jordão haviam sido prometidas aos judeus na Declaração Balfour. Outros, com Ben Gurion, aceitavam o quadro do Mandato Britânico sobre a Palestina ocidental. Com a ascensão do Likud, herdeiro da corrente revisionista jabotinskyana, o termo Eretz Israel HaShlemah tornou-se mais popular e o projecto de anexação completa o objectivo central da coligação no poder. Se os sonhos territoriais da direita sionista pareciam outrora não ser mais do que fantasias coloniais sem futuro, os acontecimentos actuais em Gaza, no Líbano e na Síria mostram que as esperanças de uma extrema-direita israelita em plena ascensão estão mais próximas de uma concretização do que nunca. A fronteira entre o mito e a realidade nunca foi tão ténue. Convém provavelmente situar esta ressurgência epidérmica do “Grande Israel” no contexto desta vaga de “nostalgia de uma idade de ouro mítica” que desperta todos os chamamentos de império — como observava Samir Frangieh numa entrevista pouco antes da sua morte. De Putin com a Ucrânia e os países bálticos, a Trump com a Venezuela e Cuba, passando pela China e Taiwan, ou pela Turquia de Erdoğan e os demónios do Império Otomano, sem esquecer o império teocrático do faquih de Dário III que expira actualmente sob as bombas israelo-americanas… é uma ventania de megalomania que varre o mundo inteiro. O mito imperialista constitui neste quadro um horizonte de desejo que estrutura o pensamento estratégico de uma parte significativa do establishment israelita, modulando as suas ambições em função das oportunidades oferecidas pela correlação de forças regional e internacional em cada momento. É certo que o novo mapa não é o do Eufrates ao Nilo. Mas bem poderá constituir uma etapa em direção a ele. E Ben Gurion advertiu, em 1937, que as etapas eram precisamente o que importava. Não mentia. E hoje, Netanyahu não é fanfarrona. A determinada altura, será necessário sair das fanfarronice locais adversas, que continuam a crer que Israel é uma potência esgotada, à beira do colapso, moribunda. Telavive está em guerra há três anos, e, tão perto do seu objectivo, por que razão renunciaria a ele — tanto mais que nunca beneficiou de um apoio tão incondicional da parte do seu aliado americano? O que a “linha amarela” poderá anunciar No termo de toda esta exposição, importa responder à questão de saber se a “linha amarela” é unicamente de natureza securitária, ligada ao princípio primeiro de assegurar a perenidade do Norte israelita contra possíveis ataques. Se é naturalmente impossível responder com plena certeza a esta questão, não é menos verdade que a retórica e os comportamentos de Netanyahu e dos seus ministros são manifestos e quase transparentes a este respeito. Por que não os ouvir? De resto, se Telavive detém agora argumentos de ouro — o pretexto das represálias graciosamente oferecido pelo Hezbollah através da sua vontade de vingar Khamenei —, bem como uma impunidade total e um alinhamento de astros políticos sem precedentes para realizar o seu projecto, por que não o faria, ainda mais num contexto regional e mundial totalmente desestabilizado, em que a ONU e o direito internacional já pouco contam? A oportunidade poderia ser única. A anexação de facto do Sul do Líbano constitui sem dúvida uma tentativa de solidificação de um facto territorial consumado na ausência de qualquer quadro jurídico internacional reconhecido, apoiando-se no precedente gaziano e no apoio político da administração Trump. O enviado americano Tom Barrack chegou mesmo a evocar, por seu lado, a criação de uma “zona económica libanesa” que substituiria as seculares aldeias fronteiriças. Como em Gaza. A formalização da espoliação em todo o seu esplendor, fazendo brilhar as delícias do progresso e do desenvolvimento que daí adviriam. Estranha propaganda “positiva” fundada sobre a miséria humana. A destruição de habitações, a demolição de infra-estruturas, a proibição do regresso das populações… tudo isso não deixa de traçar a silhueta de um projecto que excede as preocupações de segurança e toca evidentemente — provas em mãos — na demografia, na geografia humana e na modificação duradoura do espaço fronteiriço. Da Conferência de paz de 1919 aos debates internos dos anos cinquenta, do plano Yinon aos discursos da actual coligação, a fronteira norte de Israel nunca foi considerada como definitivamente traçada. Certos apetites israelitas vorazes fantasiam o seu prazer anexionista até Tiro. Outros, talvez ainda mais longe. Quem sabe? Num mundo implodido que deliberadamente olha para outro lado, o imaginário e o delírio não têm limites. O que a “linha amarela” poderá bem revelar, em suma, é que o sonho do “Grande Israel” — nas suas diversas formas e variações — está actualmente a ser vivido no tempo presente. Tal como, aliás, os sonhos dos outros impérios em decadência. O Líbano, em 2026, é sem dúvida — tal como o foi Gaza em 2025–2026 — o teatro mais imediato e mais doloroso de tudo isto. Com o risco de sofrer progressivamente o mesmo destino. Acabar com um mito libanês Contudo — e parece necessário concluir com esta precisão incontornável —, nada do que precede poderia justificar a retórica actual defendida pelos arautos da moumanaa, a saber que a cupidez de Israel prova que a guerra teria tido lugar de qualquer maneira, e que é necessário cessar de fazer recair sobre o Hezbollah a responsabilidade pelo que está a acontecer. É tempo de acabar com esta chave-mestra da argumentação que pretende justificar tudo o que o Hezb faz — e, paradoxo grotesco, tudo o que Israel faz também —, através de uma pseudo-lei da fatalidade. Esta leitura faz tábua rasa, por ignorância ou má-fé, de uma soma de factores. Sem querer entrar em todas as argucias estéreis desenvolvidas para justificar a guerra do Hezbollah, convém ater-se a uma única: se a “resistência” é legítima face a um Estado que continua a cobiçar o território dos seus vizinhos, a sua decisão só pode pertencer ao Estado libanês, e não a um grupo paramilitar subordinado ao Irão que há vinte e cinco anos dita o que quer — não apenas a guerra e a paz, mas também o que é lícito dizer e fazer, e quem merece viver ou morrer — às outras componentes da sociedade libanesa, com base num projecto político imperialista no qual o Líbano não é senão uma província e os libaneses mera carne para canhão. E se o Estado não foi capaz, até ao presente, de desempenhar este papel soberano, é precisamente porque, no interior, o cavalo de Tróia iraniano não queria restituir-lhe esta prerrogativa, por cega fidelidade à vontade hegemónica iraniana. A experiência da “resistência islâmica” do Hezbollah foi uma catástrofe nacional a todos os níveis — e não está terminada. A “Grande Pérsia”, da qual o Hezbollah não é senão uma excrescência, nunca recebeu mandato do povo libanês para fazer face ao projecto do Grande Israel. Só o Grande Líbano o pode fazer — simbolicamente e praticamente, por todos os meios legítimos, a começar pela diplomacia. Assim, ao Grande Israel, o Grande Líbano. Só isso.

O Líbano e os Libaneses não podem enfrentar os desafios que se apresentam diante do país com este grau de divisão quanto às grandes opções estratégicas, nomeadamente a questão de como abordar a ocupação israelita e resolver o problema do monopólio das armas por parte do Estado, exigência legítima, evidente e consagrada em todos os países do mundo, pois não existe nenhum Estado que aceite a presença de uma facção armada fora do seu controlo, capaz de desencadear uma grande guerra não apenas sem o seu consentimento, mas sem sequer o ter consultado. As linhas de fractura vertical no Líbano continuam a alargar-se, e a cisão entre os Libaneses aprofunda-se cada vez mais, ao ponto de a literatura política libanesa se ver encerrada entre dois pólos: o que corre em direcção a uma paz cujas condições não amadureceram ainda, e o que se retrai para o terreno sem ler as transformações excepcionais que a região conheceu ao longo dos últimos três anos, desde a supremacia israelita sem contestação até à queda do regime de Bachar al-Assad na Síria, passando pela guerra americano-israelita-iraniana. Quanto ao argumento de que quem negocia não é quem resiste no terreno, trata-se de um argumento fundado que entrava as negociações actualmente em curso em Washington, ainda que estas se encontrem nos seus primórdios, tanto mais que Israel, em todas as experiências de negociação anteriores com outras partes, nunca foi daqueles que concedem concessão alguma, e muito menos concessões gratuitas. Perante esta perigosa fractura política entre os Libaneses, é necessário evocar certas realidades que nenhum dos campos nem nenhuma das partes em confronto pode ignorar ou de que pode desviar os olhos. Em primeiro lugar, figura o reconhecimento de que existem agressões israelitas históricas no Líbano, e de que as guerras sucessivas que Israel desencadeou contra os Libaneses não tinham por único propósito a consecução dos objectivos declarados, fosse outrora a expulsão dos Palestinianos fosse hoje o aniquilamento do Hezbollah. Existe uma vingança israelita manifesta contra o Líbano: contra os seus civis (e as imagens da quarta-feira negra de 8 de Abril de 2026 permanecem vivas na memória), contra as suas aldeias e cidades, contra as suas infra-estruturas, contra os seus hospitais, e sobretudo contra a sua experiência pluralista, que contradiz a uniformidade israelita e reflecte a riqueza de uma sociedade libanesa que, apesar de todas as suas dificuldades, se orgulha da sua diversidade, ao contrário da sociedade israelita, que proclama a superioridade de uma única das suas componentes e trata as demais com extrema arrogância e desprezo. Entre as outras realidades que importa reconhecer figura o regresso da ocupação às terras do Sul e a invenção do que foi chamado de "linha amarela", por referência à Faixa de Gaza e às outras cores que Israel utiliza para retalhar a Cisjordânia e nela implantar colónias. Cinquenta e cinco aldeias encontram-se agora, na prática, sob ocupação, o que constitui um recuo grave se medido face à grande conquista nacional do ano 2000, a saber, a retirada completa sem condições, sem tratado de paz nem sequer um acordo de disposições de segurança. O problema não reside, porém, apenas no reconhecimento destas realidades, mas também na procura séria dos meios de as enfrentar, seja pela resistência armada ou pela negociação política. O dilema consiste igualmente no facto de não ser admissível que a negociação política não retire qualquer proveito do trunfo do terreno, assim como seria ilógico que o terreno permanecesse totalmente desligado da negociação política. No domínio das negociações, é útil prosseguir o esforço de separar a via libanesa de qualquer outra via. O Líbano já sofreu o suficiente com a vinculação das suas trajectórias e do seu destino aos de outros países, e a experiência do "geminamento" das vias libanesa e síria na época da tutela permanece na memória, tendo amplamente demonstrado que nunca serviu os interesses do Líbano, nem de perto nem de longe. Dito isto, o negociador libanês pode tirar partido do trunfo do terreno de uma forma ou de outra, em vez de ir a Washington de mãos vazias e com uma abordagem que encerre algo de súplica e de busca de compaixão. Se a conjuntura política actual se caracteriza por uma atenção americana dirigida ao Líbano, manifestada em pressões sobre o governo israelita para um cessar-fogo, importa ter presente que a rede de interesses americano-israelitas é bem mais profunda e enraizada do que os modestos cálculos libaneses. O Líbano não conseguirá competir com Israel no amor de Washington, e a questão é muito mais complexa do que isso. Mas tirar partido do "trunfo do terreno" exige igualmente um reconhecimento da parte do Hezbollah, e dos que se encontram por detrás dele, de que a era da desvinculação completa do Estado libanês já não é aceitável a nível libanês, árabe nem internacional, e de que uma das suas manifestações mais nefastas foi o arrastamento do Líbano para guerras intermináveis e infrutíferas, e de que existe uma necessidade séria de trabalhar, segundo uma fórmula a definir, sob a égide do Estado. E acima de tudo, este passo não apenas reforçaria a posição negocial do Líbano, mas contribuiria igualmente para colmatar a brecha interna, aliviar a tensão e afastar o risco de uma explosão de segurança ou social cujos elementos se vão acumulando lenta mas inexoravelmente. Se as fórmulas rudimentares de diálogo através das mesas de diálogo nacional deixaram de produzir frutos, importa inventar novas fórmulas que tenham em conta as mutações, reforcem a imunidade do Líbano e cortem o caminho à guerra civil num momento em que Israel espreita a ocasião de atiçar as comunidades umas contra as outras, um jogo que praticou inúmeras vezes no passado. Neste quadro, impõe-se igualmente que o "campo da paz" freie um pouco o seu ímpeto, seja na precipitação para a normalização "mediática", seja no levantamento de questões inteiramente prematuras que não passam de presentes gratuitos a Israel, entre as quais a proposta apressada de revogar a lei de boicote a Israel adoptada em 1955, que criminaliza qualquer relação com o mesmo. O Líbano encontra-se ainda em estado de beligerância até ao momento presente, e Israel demonstra-o diariamente, pelos mais de dois mil mártires que caíram na última guerra. Tal como se espera que o "campo da resistência" renuncie a ameaçar com a fitna, a guerra interna e a subjugação de todos os Libaneses com o objectivo de os "disciplinar", agitando o espectro de um novo 7 de Maio, que permanece uma mancha injustificável para quem cometeu esse acto em 2008. Espera-se igualmente dele que se abstenha de colar os rótulos de colaboracionismo, traição e sionismo a todos os que divergem da sua opinião. O Líbano encontra-se talvez perante uma oportunidade histórica, e isso é verdade. Mas a questão exige discernimento e lucidez na forma como é gerida, antes da precipitação e da imprudência, para que a oportunidade não se transforme em maldição que reacenda o rastilho da guerra civil. Sem diálogo, de uma forma ou de outra, as tensões agravar-se-ão, e a missão de libertar os territórios ocupados e pôr termo definitivo à guerra tornar-se-á cada vez mais árdua.

Nas últimas três semanas, a posição negociadora do Líbano evoluiu de forma discreta, porém significativa. Estão em curso em Washington conversas diretas entre Líbano e Israel, no marco de um cessar-fogo de dez dias iniciado em 16 de abril e prorrogado por três semanas em 23 de abril, a pedido expresso do Líbano. O contexto regional e interno mudou, mas o governo libanês ainda não parece ter se adaptado a essa nova realidade. Fora do Líbano, e especialmente dentro do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), cresce o reconhecimento de que buscar o desarmamento do Hezbollah e firmar um tratado de paz completo com Israel já não é uma meta realista. Os atores regionais mais influentes consideram que insistir nesses objetivos provavelmente provocaria uma ruptura interna no Líbano, reacendendo confrontos sectários que todos procuram evitar. As recomendações persistentes do Egito e da Arábia Saudita para que o Líbano adote uma postura muito mais prudente têm como base o resultado do cessar-fogo de 8 de abril entre Estados Unidos e Irã, firmado sem que Teerã aceitasse concessões substanciais sobre seu programa nuclear, seu arsenal de mísseis balísticos ou seu apoio a forças aliadas. Embora o Irã tenha sofrido danos importantes em sua infraestrutura militar convencional após operações conjuntas entre Estados Unidos e Israel, ainda mantém um estoque significativo de urânio enriquecido que, sem constituir uma arma, está suficientemente próximo disso para continuar sendo uma alavanca duradoura de pressão. Também conserva um arsenal balístico residual, reduzido, mas não eliminado. Mais importante ainda, sua rede regional de aliados armados, da qual o Hezbollah é o componente mais visível, está enfraquecida, mas segue funcional. Além disso, durante a crise, o Irã demonstrou possuir uma carta que antes não havia utilizado nessa escala: sua capacidade de ameaçar ou dificultar parcialmente a passagem pelo estreito de Ormuz. Aquilo que escolheu não usar também é revelador. Os houthis no Iêmen mantêm capacidade autônoma de ataque. A capacidade iraniana de conduzir operações de zona cinzenta por meio de redes de desestabilização dentro dos países do Golfo e até em países ocidentais continua sendo uma carta preservada. Tomados em conjunto, esses ativos assimétricos residuais significam que o Irã entrou no período pós-cessar-fogo não como uma potência derrotada pronta para capitular, mas como um ator que ainda conserva cartas reais para jogar, ainda que ferido e desgastado. Para os Estados membros do CCG, essa realidade orienta todos os cálculos estratégicos futuros. Uma vitória total sobre o Irã deixou de estar na mesa. Dialogar com Teerã, aceitar algumas de suas linhas vermelhas, oferecer normalização econômica e atenuar, em vez de desmontar, sua influência tornam-se a alternativa racional, e talvez a única viável fora de uma confrontação aberta na qual o CCG teria muito mais a perder do que um Irã enfraquecido. Nesse contexto, as pressões regionais sobre Beirute para acomodar, em vez de confrontar, os interesses iranianos, incluindo a sobrevivência do Hezbollah como força política e militar, tendem apenas a aumentar. Cada concessão que o CCG oferece ao Irã em troca de estabilidade regional é uma concessão que reduz a margem de manobra do Líbano. A hipótese de que o Irã havia sido suficientemente enfraquecido para permitir um avanço decisivo em favor do desarmamento do Hezbollah foi superada pelos acontecimentos. Nesse cenário, Riad poderia buscar propor um “pacote libanês” dentro de seu engajamento diplomático mais amplo com Teerã. Um Líbano consumido pelas chamas de uma guerra civil tornaria esse pacote impossível de entregar e colocaria diretamente em risco os esforços sauditas de desescalada. A dimensão síria aumenta a urgência. Tendo investido de forma substancial na transição pós-Assad, a Arábia Saudita não pode se permitir ver a instabilidade se espalhar do Líbano para o leste, algo que se tornaria muito provável caso houvesse violência sectária desencadeada por uma tentativa de normalização das relações com Israel. Israel apresentou sua posição sem ambiguidades. Não se retirará nem renunciará à sua capacidade de atacar dentro do Líbano enquanto o Hezbollah não for desarmado. Diante dessas exigências rígidas, o Hezbollah condenou as negociações como uma humilhação e declarou que não respeitará nenhum acordo firmado sem uma retirada completa das forças israelenses e sem um retorno organizado e generosamente financiado das famílias deslocadas para todas as localidades do sul do Líbano afetadas pelas operações israelenses em curso. O impasse estrutural criado por isso não é inteiramente novo. Antes de 7 de outubro de 2023, a política libanesa se baseava em um equilíbrio regional de forças definido pela relutância do CCG em qualquer confronto direto, o que permitia ao Irã manter sua influência e não deixava ao Líbano outra opção além de acomodar um Hezbollah armado como característica permanente de seu cenário político. A questão agora é saber se pode ser construído um acordo substancial que reconheça honestamente essa realidade. A faixa de segurança israelense dentro do território libanês ao longo da fronteira, o papel do Exército libanês ao sul do rio Litani e as regras de engajamento da UNIFIL constituem fatores reais de complicação ainda não resolvidos antes de qualquer acordo. O conselho egípcio-saudita ao presidente Aoun é obter o nível mínimo de adesão interna necessário para evitar uma ruptura, reduzindo as expectativas de um tratado de paz a um acordo limitado em alcance, que o Hezbollah e suas bases eleitorais não percebam como uma ameaça existencial. Sem esse consenso, qualquer acordo corre o risco de ser inaplicável ou de se tornar um catalisador de conflito civil. Os acordos que atenderiam à exigência de consenso nacional seriam versões aprimoradas de arranjos anteriores, como a Resolução 1701 ou o armistício de 1949. Poderiam incluir um mandato mais claro e mais vinculante para a UNIFIL, um redeslocamento progressivo do Exército libanês ao sul do Litani vinculado a metas mensuráveis e um mecanismo gradual de retirada israelense condicionado a essas mesmas metas. A questão central, no entanto, continua sendo saber se Israel está disposto, depois de tudo o que ocorreu desde outubro de 2023, a retornar ao status quo anterior. Um tratado de paz completo com Israel e o desarmamento do Hezbollah são inalcançáveis nas circunstâncias atuais. O que continua possível é, muito provavelmente, um arranjo de segurança que reduza o risco de uma nova guerra, conceda ao Exército libanês um papel real no sul e crie as condições para que o Estado libanês reafirme progressivamente sua autoridade institucional em áreas onde ela esteve ausente por muito tempo. A soberania plena não é um destino que um acordo firmado hoje possa alcançar, mas é um destino que um arranjo bem construído pode manter dentro do campo do possível.

Isso já não é segredo para ninguém. Profundas divergências opõem os altos responsáveis iranianos a respeito do rumo que as (eventuais) negociações com os Estados Unidos deveriam tomar. Esta divisão, que surge cada vez mais à luz do dia, congelou praticamente, ou mesmo pôs em causa, o que alguns chamam de «opção diplomática» na busca de uma saída para o conflito atual. Estas divergências que dividem as duas correntes antagonistas no seio do regime iraniano – os Guardas da Revolução contra a facção dita «moderada» – tornaram concretamente nula a visita que o ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, tinha iniciado no fim de semana a Islamabad. Logo à partida, esta visita do chefe da diplomacia iraniana foi torpedeada pelo presidente da comissão de segurança nacional do Parlamento iraniano, que declarou que «Araghchi não está encarregado de nenhuma missão no Paquistão no que diz respeito às negociações sobre o nuclear». E sublinhou que «as negociações sobre o nuclear constituem uma das linhas vermelhas para o Irão». Com o seu papel marginalizado desde o início, a partir de Teerão, o Sr. Araghchi contentou-se em conversar com os líderes paquistaneses, a quem entregou um documento que define a posição do Irão no conflito atual. O documento enfatiza «as profundas reservas do Irão em relação às exigências americanas», sublinhando que a República Islâmica exige «o fim do bloqueio naval e dos ataques americanos». Segundo certas fontes, o ministro iraniano esclareceu aos seus interlocutores paquistaneses que não tinha condições de alterar o documento em questão «porque é um pesadelo chegar ao Guia Supremo»… Como consequência direta da «chamada à ordem» proveniente de Teerão: uma reunião do Sr. Araghchi com os negociadores americanos, no âmbito da 2.ª ronda de conversações com os Estados Unidos (esperada há vários dias) deixou de estar em cima da mesa. Por este motivo, o ministro iraniano deixou Islamabad no final do dia de sábado com destino a Omã. O presidente Donald Trump cancelou de imediato a partida dos seus dois negociadores para Islamabad, Steve Witkoff e Jared Kushner, sublinhando que não lhes podia pedir para fazerem uma viagem de 18 horas «para se sentarem a uma mesa e não discutirem nada». E acrescentou: «A nossa equipa de negociadores perdeu muito tempo a viajar inutilmente (…). Ninguém sabe quem manda no Irão. Nem eles próprios o sabem (…). Fazemos uma viagem de 18 horas para discutir com pessoas quando não sabemos quem representam no Irão»… Forte tensão em Fanar e nos bairros sunitas de Beirute A nível libanês, três grandes desenvolvimentos marcaram o dia de sábado, 25 de abril. No sul do Líbano, o exército israelita conduziu um ataque aéreo direcionado a um veículo no qual seguiam três milicianos do Hezbollah que tiveram morte imediata. Um segundo ataque teve como alvo uma moto conduzida por um membro do partido pró-iraniano que também teve morte imediata. Além disso, outros dois simpatizantes da formação xiita foram eliminados na região do Litani. À noite, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu deveria dar ordem a Tsahal para «bombardear com força as posições do Hezbollah no Líbano»… Outros desenvolvimentos importantes deste sábado, 25 de abril: no bairro sunita de Sakyet el-Janzir, em Beirute, e nos subúrbios da capital, em Fanar, dois incidentes graves geraram uma forte tensão a nível popular. Em Fanar, no bairro (xiita) denominado “el-Zeaiterieh”, dois jovens simpatizantes do Hezbollah espancaram um agente municipal. O pároco de Fanar, o padre Rabih, interveio imediatamente para conter o incidente, mas foi por sua vez agredido e insultado pelos dois jovens simpatizantes. O padre refugiou-se então na igreja de São José, em Fanar. Foi, no entanto, perseguido pelos agressores que irromperam na igreja, proferindo ameaças de morte contra ele e atacando os fiéis presentes. O incidente provocou uma forte tensão em Fanar, onde os habitantes se reuniram em frente à igreja num movimento de indignação. À noite, o deputado do Metn, Ibrahim Kenaan, informou que, na sequência dos contactos efetuados com os serviços de informações do exército e as Forças de Segurança Interna (FSI), os dois agressores foram detidos e entregues aos serviços de informações das FSI. O deputado Elias Hankache confirmou, por seu lado, que os dois agressores foram presos. Em Beirute, elementos do Serviço de Segurança do Estado irromperam intempestivamente, efetuando disparos intensos de armas automáticas (que quase mataram uma menina), no bairro sunita de Sakyet el-Janzir a fim de deter um notável, Abou Ali Itani (simpatizante da Corrente do Futuro), proprietário de geradores elétricos, acusado de ter aumentado, sem autorização legal, as tarifas de eletricidade. A intervenção intempestiva dos agentes da Segurança do Estado e os intensos disparos de armas automáticas provocaram uma reação de raiva entre os habitantes do bairro, que acusaram os agentes de segurança de «parcialidade flagrante», afirmando que o oficial encarregado da unidade que interveio no bairro é próximo do Hezbollah e que quis atacar Abou Ali Itani devido às suas posições abertamente hostis ao partido pró-iraniano. A tensão em Sakyet el-Janzir alastrou-se rapidamente aos bairros sunitas da capital, onde as estradas foram cortadas em Kaskas, Mazraa, Aïcha Bakkar, Karakol Drouz, el-Mounla, Verdun e Hamra. O comportamento dos agentes da Segurança do Estado foi condenado pelo Primeiro-Ministro Nawaf Salam e pelo Mufti da República. Ao final da tarde, uma delegação de mukhtars e de habitantes dirigiu-se ao Ministro do Interior para exigir que fossem tomadas medidas contra os culpados. De facto, o comissário do governo junto do tribunal militar, o juiz Claude Ghanem, interrogou cinco agentes da Segurança do Estado suspeitos de estarem envolvidos no incidente. Resta referir, finalmente, que o antigo líder do Partido Socialista Progressista, Walid Joumblatt, foi ontem recebido pelo presidente sírio Ahmed Chareh.

Qualquer pessoa que examine o logotipo do Hezbollah e a imagem que ele representa constatará que, desde a sua criação, este partido é um braço armado da República Islâmica do Irã. Não se trata mais de uma simples representação simbólica, mas de uma realidade apoiada pelos fatos: o Hezbollah apoiou o Irã porque é o seu braço armado, e o Irã frequentemente se vangloriou de controlar quatro capitais árabes, incluindo Beirute. O vínculo orgânico entre a «cabeça» e o «braço armado» foi confirmado pelos cessar-fogos no Irã e no Líbano. Os dois acordos estavam intrinsecamente ligados; quando um acordo vacilava em Teerã, o outro vacilava em Beirute. A tal ponto que alguns centros de pesquisa e estudos afirmam que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), assim como controla os centros de decisão no Irã, também controla os do Hezbollah em Beirute. Há pelo menos duas evidências que comprovam isso: Primeiro, o assassinato de um comandante da Guarda que estava ao lado de Hassan Nasrallah na mesma sala. Segundo, o ex-embaixador iraniano em Beirute foi alvo de um ataque por pager, porque usava um dispositivo distribuído aos responsáveis militares e de segurança do partido e da Guarda Revolucionária. A bandeira ou emblema, como aparece na imagem, representa um braço segurando um fuzil, com a inscrição «O Hezbollah é vitorioso» acima. A bandeira do Hezbollah se apresenta assim: um braço iraniano segurando um fuzil. Descrever o Hezbollah como um «braço iraniano» não é mais um simples slogan político entoado por seus adversários. Com o tempo, esta afirmação transformou-se numa interpretação sustentada por uma série de fatos históricos e de campo que revelam o vínculo profundo e orgânico entre o partido e a Guarda Revolucionária. A relação entre os dois não se baseia em uma aliança efêmera ou em uma convergência passageira de interesses, mas sim em uma colaboração direta, um financiamento contínuo e um apoio estratégico claramente manifesto tanto em tempos de guerra como em tempos de paz. O ex-secretário-geral do Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, não estava blefando quando afirmou: «Nossas armas e nosso dinheiro vêm do Irã», chegando mesmo a declarar: «Tenho orgulho de ser um soldado do exército da vilayat el fakih.» Desde a sua criação no final de 1982, o Hezbollah nunca foi um projeto libanês, mas sim um prolongamento concreto da Revolução Islâmica no Irã. O Corpo de Guardas supervisionou o treinamento de seus primeiros combatentes em Baalbek e estabeleceu seu arcabouço ideológico com base na “Vilayat-e fakih”. O Hezb reporta-se, portanto, unicamente ao Líder Supremo iraniano. Esse único ponto é suficiente para desacreditar qualquer noção de independência, pois uma organização que extrai sua legitimidade ideológica de uma liderança externa não pode ser considerada um ator libanês plenamente soberano. Passando da teoria à prática, o quadro torna-se mais claro. Durante a guerra de julho de 2006, o confronto não foi uma simples operação local, mas inseria-se em um contexto regional complexo. Esta operação fazia parte da estratégia de dissuasão iraniana contra Israel e os Estados Unidos. O sequestro dos dois soldados israelenses foi perpetrado a pedido do Irã, conforme revelaram documentos vazados posteriormente. O apoio militar e logístico fornecido ao Hezbollah durante este conflito constituiu um elemento crucial da sua capacidade de resistir, reforçando a hipótese de que a decisão militar se inseria em cálculos iranianos mais amplos. Este mesmo padrão repetiu-se nas fases seguintes. O envolvimento do Hezbollah na guerra da Síria não foi motivado por preocupações internas libanesas, mas constituiu uma resposta direta à vontade de proteger a influência do Irã em Damasco, o seu aliado mais importante no seio do «eixo da resistência». Neste caso, o Hezbollah já não era um simples beneficiário de apoio, mas um instrumento de campo a serviço da implementação das políticas regionais conduzidas por Teerã, consolidando assim o seu estatuto de força militar projetada no estrangeiro. Nos últimos anos, esses indicadores tornaram-se ainda mais marcados. Os acontecimentos que se seguiram a 8 de outubro de 2023, e o que foi descrito como uma «guerra de apoio e assédio», revelaram uma série de operações coordenadas que ultrapassam o quadro puramente libanês. Além disso, os repetidos disparos de foguetes, incluindo os seis de 2 de março, testemunham o envolvimento em um conflito regional mais vasto, onde as frentes, de Gaza ao Líbano, passando pelo Iêmen, convergem dentro de um quadro estratégico único liderado pelo Irã. Alguns poderiam argumentar que o Hezbollah mantém uma certa autonomia de decisão e tem em conta o contexto libanês e as suas complexidades sectárias e políticas. No entanto, este argumento esbarra na realidade do financiamento, do armamento e do treinamento, já que o partido depende quase inteiramente do Irã para estes aspectos essenciais. Em ciência política, aquele que detém os instrumentos do poder tem a maior capacidade de influenciar a tomada de decisões. Portanto, falar em independência é mais uma questão de teoria do que de prática. Mesmo o simbolismo visual do partido veicula conotações que ultrapassam o quadro local. Seu logotipo emblemático, que representa uma mão brandindo um fuzil e o slogan «O Hezbollah é vitorioso», não é apenas uma simples ferramenta de propaganda, mas o reflexo da cultura da Revolução Islâmica, que glorifica a «resistência armada» como instrumento ideológico. Se a interpretação da mão como o «braço da Guarda Revolucionária» permanece simbólica, ela se insere na relação estrutural que une as duas entidades, o símbolo tornando-se a expressão visual de uma função política e militar existente. Mais importante ainda, o comportamento regional do partido é quase inteiramente coerente com as prioridades estratégicas do Irã. Ele combate onde o Irã combate, ameniza as tensões quando o Irã ameniza as tensões e as intensifica quando a dissuasão é necessária. Essa sincronização não pode ser explicada pelo acaso ou por uma simples convergência de interesses; ela testemunha, pelo contrário, uma coordenação avançada, ou mesmo uma direção direta em certos casos. Em última análise, qualificar o Hezbollah de «braço armado iraniano» não significa que seja um simples instrumento sem vontade própria, mas sim que a sua vontade está limitada por um quadro estratégico definido por Teerã. Os fatos, desde a sua fundação até ao seu financiamento, passando pelas suas ações militares, indicam claramente que o Hezbollah opera no seio de um sistema liderado pelo Irã e constitui um dos seus principais proxies na região. Por conseguinte, o debate já não incide sobre a existência de um vínculo entre o Hezbollah e o Irã, mas sim sobre a extensão e os limites desse vínculo. O que permanece certo, por outro lado, é que esta conexão é tão profunda que é extremamente difícil, senão impossível, dissociar os processos de tomada de decisão libaneses e iranianos em relação ao Hezbollah durante grandes conflitos.