O Líbano não é Gaza

Quando responsáveis israelitas ameaçam tratar o sul do Líbano como Gaza, a declaração não é apenas imprudente mas politicamente reveladora, na medida em que expõe até que ponto a escalada regional se entrelaçou com os cálculos de política interna em Israel, reflectindo simultaneamente a própria paralisia estrutural do Líbano. Semelhante retórica merece ser dispensada pelo que é, a saber, uma postura eleitoral travestida de doutrina estratégica, embora não possa separar-se de uma realidade bastante mais carregada de consequências: o Líbano foi arrastado, mais uma vez, para uma guerra que não escolheu, por um actor que não responde perante o Estado e que não suporta de modo responsável o custo das suas decisões.

Não existe comparação válida entre Gaza e o sul do Líbano, não porque a escala da destruição difira, mas porque a arquitectura política que subjaz a cada caso é fundamentalmente distinta. Gaza é governada por uma autoridade que reivindica abertamente a titularidade da sua postura militar, ao passo que o Líbano permanece preso numa inversão perigosa em que o Estado suporta o peso da guerra sem exercer um controlo soberano sobre os instrumentos que a produzem. O confronto em curso ao longo da fronteira sul não é, portanto, um simples conflito bilateral entre Israel e o Hezbollah, mas a manifestação de uma crise mais profunda na governação libanesa, onde a ausência de uma autoridade decisória unificada transformou o país numa arena em vez de num actor.

A conduta militar de Israel no sul, nomeadamente a visação sistemática de infra-estruturas e redes de túneis, é frequentemente apresentada como uma necessidade de segurança, embora na prática se assemelhe à aplicação forçada, mediante um poder de fogo avassalador, de resoluções internacionais que o Estado libanês falhou ou recusou implementar. A referência persistente à Resolução 1701 do Conselho de Segurança das Nações Unidas não é acidental; sublinha até que ponto Israel pretende agora fazer cumprir, por vias unilaterais, obrigações de que o Líbano se furtou. Esta dinâmica não apenas corrói uma soberania libanesa já frágil, mas também coloca o Estado na posição insustentável de ser simultaneamente julgado e contornado por actores externos que já não distinguem entre as instituições estatais e o grupo armado que opera a seu lado.

O que torna este momento particularmente perigoso é o fosso crescente entre os discursos oficiais e as realidades vividas no terreno. O exército libanês sinalizou repetidamente a sua conformidade com o quadro destinado a desmilitarizar a zona a sul do rio Litani, porém os desenvolvimentos em curso sugerem ou uma falha de aplicação ou uma falta de vontade política para enfrentar as violações. Esta ambiguidade criou um vácuo no qual proliferam as reivindicações concorrentes, permitindo a Israel justificar a continuação das suas operações e deixando ao mesmo tempo ao Hezbollah a margem para sustentar o seu próprio discurso de dissuasão e resistência. Em tal ambiente, a verdade torna-se secundária relativamente à utilidade, e os factos são mobilizados de forma selectiva para servir agendas preestabelecidas em vez de informar a política.

As consequências desta dissonância não se confinam ao campo de batalha; estendem-se ao tecido social e político do próprio Líbano. O deslocamento das populações do sul expôs a magnitude do colapso infra-estrutural e a impossibilidade de manter uma vida civil digna nas condições actuais, ao passo que as repetidas evacuações de habitantes, muitas vezes instadas pelos próprios actores que afirmam defendê-los, revelam um padrão inquietante em que as populações são tratadas como variáveis sacrificáveis num cálculo estratégico mais vasto. A dimensão humanitária deste conflito, embora frequentemente invocada, permanece subordinada aos imperativos de manter um teatro de confrontação que serve interesses além das fronteiras do Líbano.

No coração desta crise reside uma verdade mais incómoda, que os responsáveis libaneses têm sido relutantes em articular com clareza: a erosão da soberania não é já uma preocupação abstracta mas uma condição vivida, moldada pelo enraizamento de um poder militar não estatal e pela sua integração num eixo regional liderado pelo Irão. A presença de decisores que operam fora do quadro dos mecanismos de responsabilização libaneses, e cujas prioridades se alinham com objectivos estratégicos externos, transformou efectivamente partes do país em prolongamentos de uma contenda geopolítica mais ampla. Esta realidade complica qualquer tentativa de negociar um cessar-fogo ou uma desescalada, na medida em que coloca a questão fundamental de saber quem, exactamente, detém a autoridade para comprometer o Líbano com a paz.

É neste contexto que deve ser compreendido o debate sobre as negociações. A insistência de alguns em que enveredar por conversações constitui uma traição reflecte uma cultura política que há muito confundiu a diplomacia com a fraqueza e valorizou o confronto perpétuo como marca de dignidade nacional. No entanto, a alternativa — continuar uma guerra sem objectivo claro, sem consentimento do Estado e sem uma via viável para a resolução — não oferece mais do que a promessa de uma destruição crescente. As negociações, neste sentido, não são uma concessão mas uma necessidade, desde que estejam ancoradas numa visão coerente da autoridade estatal e sustentadas pela vontade de abordar a causa profunda do actual impasse: a existência de uma entidade armada que opera independentemente do comando nacional.

Os actores internacionais e regionais, nomeadamente os do Golfo árabe, tornaram a sua posição cada vez mais explícita. A ajuda financeira e o apoio à reconstrucção não afluirão a um sistema percebido como subordinado ao controlo das milícias, nem o apoio político será estendido a um Estado incapaz de afirmar a sua própria primazia em matéria de guerra e paz. Esta condicionalidade, frequentemente criticada como pressão externa, é na realidade o reflexo de um consenso mais amplo segundo o qual a estabilidade não pode ser construída sobre a ambiguidade e a soberania não pode ser aplicada de forma selectiva.

O Líbano encontra-se hoje numa encruzilhada que já abordou por diversas vezes sem nunca a ter plenamente enfrentado. A escolha não é entre guerra e paz no sentido convencional, mas entre continuar a existir como uma arena fragmentada para potências rivais ou reconstituir-se como um Estado capaz de tomar as suas próprias decisões e de as fazer cumprir. Enquanto o monopólio da violência permanecer contestado, cada cessar-fogo será temporário, cada esforço de reconstrução provisório e cada afirmação de soberania incompleta. O caminho a seguir não é nem fácil nem imediato, mas começa por um reconhecimento simples, frequentemente evitado: um país que não controla as suas armas não controla o seu futuro.