Artigos

A principal notícia deste sábado não diz respeito ao conflito entre Teerã e Washington, mas sim a uma das suas consequências: a crise emergente entre a Europa e os Estados Unidos, que planejam reduzir substancialmente a sua presença militar na Alemanha. Washington planeja, de fato, retirar cerca de 15% dos 36.000 soldados estacionados na Alemanha, o que equivale a quase 5.000 militares, uma retirada que o Pentágono estima que possa ser concluída «nos próximos seis a doze meses», de acordo com seu porta-voz, Sean Parnell. Este plano, portanto anunciado pelo Pentágono, seria a primeira consequência da queda de braço entre o presidente americano, Donald Trump, e os países da OTAN, aos quais o presidente censurou diversas vezes por sua passividade na guerra que o opõe ao Irã desde 28 de fevereiro. Donald Trump havia expressado na semana sua irritação com o chanceler alemão, após uma ríspida troca de palavras entre os dois sobre a guerra no Irã. Na sexta-feira, ele também criticou a Itália e a Espanha, pelo mesmo motivo. A retirada das tropas americanas da Alemanha seria o primeiro passo em direção a um desengajamento americano total da Aliança Atlântica? Ainda é prematuro responder a essa pergunta. Pois, se Berlim tomou nota no sábado da decisão americana e apelou à Europa para reforçar a sua segurança, a OTAN, por sua vez, pretende dialogar com Washington para «compreendê-la melhor». De acordo com o Wall Street Journal, esta decisão surpreendeu vários países europeus, e até mesmo autoridades militares americanas que não pensavam que o presidente americano colocaria as suas ameaças em prática. A Alemanha, no entanto, parecia esperar isso, como anunciou o ministro da Defesa alemão. «Que tropas dos Estados Unidos se retirem da Europa e também da Alemanha era esperado», comentou Boris Pistorius. «Nós, europeus, devemos assumir mais responsabilidade pela nossa segurança», acrescentou ele. A OTAN «trabalha», por sua vez, com os Estados Unidos para «compreender melhor» a decisão de Washington, declarou no sábado uma porta-voz da aliança. Donald Trump chegou a este anúncio depois de o chanceler Friedrich Merz ter considerado na segunda-feira que «os americanos (não tinham) visivelmente nenhuma estratégia» no Irã e que Teerã «humilhava» a primeira potência mundial. «Ele acha que está tudo bem o Irã se dotar da arma nuclear. Ele não sabe do que está falando!», retrucou Donald Trump na terça-feira. Sem responder diretamente, Friedrich Merz apelou na quinta-feira a «uma parceria transatlântica confiável». Na sexta-feira, Donald Trump também disse considerar uma redução das tropas americanas estacionadas na Itália e na Espanha, estimando que Roma «não foi de nenhuma ajuda» para Washington e que Madri «foi odiosa». Ele também atacou indiretamente a Alemanha e as suas importantes exportações de automóveis ao anunciar a intenção de aumentar para 25% «na próxima semana» as tarifas alfandegárias sobre os veículos importados da União Europeia pelos Estados Unidos. Um desengajamento americano da OTAN teria, no entanto, consequências desastrosas para a Europa tanto no âmbito da defesa quanto no das finanças. Os Estados Unidos são os principais financiadores da Aliança. Sua retirada desta última obrigaria os países-membros a reverem a sua estratégia de defesa, notadamente no âmbito nuclear, e a liberarem somas colossais para compensar um eventual fechamento da fonte financeira e do material de defesa americano. Este desdobramento ocorreu enquanto os esforços para uma retomada das conversações entre Teerã e Washington, em Islamabad, continuam num impasse, tendo Donald Trump afirmado na sexta-feira não estar satisfeito com as novas propostas iranianas. Retomada da guerra? Essa estagnação faz temer principalmente uma retomada do conflito militar, considerada muito provável por Mohammad Jafar Asadi, inspetor adjunto do comando das forças armadas Khatam Al-Anbiya, citado pela agência de notícias Fars. Segundo ele, as forças armadas iranianas estão perfeitamente preparadas para qualquer novo ataque americano, enquanto o presidente americano parece antes privilegiar as pressões econômicas, por meio do bloqueio imposto aos portos americanos. Estas continuam sendo menos custosas do que a opção militar, para os Estados Unidos, mas ruinosas para o Irã, que sofre com uma alta taxa de inflação e cujo comércio de petróleo está literalmente bloqueado. Teerã, cujos depósitos de petróleo já estão saturados, começou, aliás, a reduzir a sua produção de petróleo. Paralelamente, o seu líder supremo, Mojtaba Khamenei, exortou, numa mensagem escrita, as empresas do país a evitarem ao máximo as demissões. Face ao impasse, alguns analistas não excluem que os iranianos tentem romper o cerco americano por meio de uma operação militar que perturbaria os planos de Washington, enquanto Donald Trump acabava de tranquilizar o Congresso sobre o fato de que a guerra acabou e que ele se prepara para impor um «longo» bloqueio aos portos iranianos. «A bola está atualmente no lado dos Estados Unidos. Nós lhes apresentamos um plano para acabar permanentemente com a guerra», anunciou no sábado o vice-ministro das Relações Exteriores do Irã, Kazem Gharibabadi. «Eles devem escolher entre o caminho da diplomacia ou a continuação de uma abordagem conflituosa. O Irã, com o objetivo de garantir os seus interesses nacionais e a sua segurança, está pronto para as duas opções», acrescentou ele perante os embaixadores e chefes de missões diplomáticas na capital iraniana. Guerra de palavras e imagens no Líbano Na frente libanesa, a campanha abjeta liderada pelo exército eletrônico do Hezbollah contra o chefe da Igreja Maronita, o patriarca Bechara Raï, ofuscou de certa forma a violência das trocas de tiros entre Israel e esta milícia, no sul do Líbano onde, segundo o Ministério da Saúde, pelo menos 41 pessoas foram mortas em menos de 24 horas. Ali Barakat, apelidado de «cantor do Hezbollah», postou em sua conta no X, imagens humilhantes do patriarca, supostamente para reagir a um vídeo caricatural do chefe da milícia, Naim Qassem, publicado pelo canal LBCI. As imagens, que supostamente ilustravam a sujeição do patriarca a Israel, foram rapidamente compartilhadas pelos partidários do Hezb nas redes sociais, suscitando reações inflamadas no Líbano. A campanha foi veementemente denunciada por muitas autoridades, nomeadamente os presidentes da República, Joseph Aoun, e da Câmara, Nabih Berry, bem como pelo mufti da República, o xeque Abdel Latif Derian. Ao mesmo tempo, um retrato caricatural do presidente Aoun, representando-o como um rabino israelense, continuava a ser amplamente compartilhado nas redes sociais. Um comportamento que traduz, no final das contas, a falência total de um grupo que, para mascarar a sua incapacidade de apresentar qualquer argumento sensato para a aventura suicida na qual arrastou o país e para a sua rejeição aos esforços liderados pelas autoridades para pôr fim à espiral de violência pela qual é responsável, refugia-se em campanhas difamatórias, ameaças e acusações de traição.

A lei constitucional promulgada em 21 de setembro de 1990 enriqueceu o preâmbulo da Constituição libanesa com disposições fundamentais que estabelecem que o Líbano é uma pátria livre e independente, a pátria definitiva de todos os seus filhos, unida em suas fronteiras reconhecidas internacionalmente, em seu território, seu povo e suas instituições, e que sua identidade e seu pertencimento são árabes. O parágrafo (c) estabelece, por sua vez, que o Líbano é uma república democrática parlamentar. É a partir desse ponto preciso que convém esclarecer a efetividade do regime parlamentar instaurado após o Acordo de Taëf, um regime que, no entanto, demonstrou sua incapacidade de edificar o Estado e suas instituições, e sobre o qual é legítimo perguntar se representa fielmente o povo que o elegeu repetidas vezes. Esse campo adquire uma importância crescente e se impõe hoje como uma missão vital, intensiva e de longo prazo, ao longo de uma sucessão de acontecimentos trágicos marcados por guerras e crises políticas reiteradas. O conceito de parlamentarismo jamais foi considerado incompatível com a diplomacia, que é por natureza uma função de Estado destinada a lidar com crises políticas, econômicas e sociais, sem que a situação libanesa tenha melhorado por isso. O papel dos parlamentares é hoje questionado diante da crise existencial que o Líbano atravessa sob os efeitos do que constitui a quarta ou quinta guerra israelense consecutiva desde 1969, uma guerra que invalida a credibilidade do poder legislativo como fator de estabilidade interna e externa, devido ao desrespeito aos princípios constitucionais universalmente reconhecidos. A classe política libanesa se refugia há décadas atrás da fachada de um clima democrático que lhe serve de abrigo para cultivar a partilha confessional do poder, o clientelismo e o sectarismo, em contraste com qualquer outra sociedade política árabe ou ocidental preocupada com os princípios democráticos e sua consolidação em leis estáveis, baseadas na primazia do direito e do Estado, bem como na exigência de igualdade cidadã, universalidade e justiça. A análise das práticas e comportamentos do processo parlamentar desde os anos 1990 não revela qualquer respeito às normas comumente aceitas em matéria de produção legislativa, já bastante limitada de um ano para outro, em um contexto marcado pela ausência flagrante de decretos regulamentares, e no qual a maioria dos textos aprovados não atende nem às exigências dos direitos humanos nem às do Estado de direito. A democracia governamental só pode ser concebida, de fato, sob a condição de que o poder em questão se conforme à legitimidade constitucional interna e internacional que o enquadra. O respeito à legalidade interna é definido por uma Constituição que constitui o contrato social livremente aceito pelo povo em todos os seus princípios, regras e mecanismos, contrato que, quando respeitado, confere ao Estado uma credibilidade democrática sólida e o marca com o selo da estabilidade e da prosperidade. Nada disso ocorreu nesse Líbano permanentemente em suspenso, em razão dos vícios inerentes à tirania da maioria, da lentidão da produção legislativa e da ausência de qualquer controle do Parlamento sobre o poder executivo, que geralmente funciona de forma consensual e fusionada com ele, de modo que as soluções surgem apenas na forma de compromissos partidários ou de arranjos de natureza miliciana e totalitária. Mais grave ainda, os cidadãos ignoram, na maior parte do tempo, o que realmente está em curso. O trabalho de outros deputados frequentemente se caracteriza por uma opacidade excessiva, por vezes até impeditiva, ou por uma pobreza política na análise dos dossiês, segundo algumas opiniões minoritárias, porém qualificadas, no atual Parlamento presidido por Nabih Berri e que permanece prorrogado, sem que as iniciativas parlamentares sejam coordenadas por um fortalecimento da informação e das consultas mútuas, nem por um trabalho técnico na redação de projetos de lei de caráter especializado. Esses especialistas atuam nas estruturas do poder executivo, de modo que muitos dos projetos submetidos à instituição provêm dos governos sucessivos muito mais do que das próprias assembleias legislativas. No plano legislativo, a influência dos parlamentares libaneses permanece extremamente limitada no campo da política interna. A maioria funciona essencialmente como uma instância de homologação, aprovando projetos de lei que não passaram por nenhuma negociação prévia antes de sua assinatura pelos governos e que os deputados não podem modificar. As declarações do Executivo sobre essas questões suscitam debate e, às vezes, uma votação não vinculante, que também se insere em um exercício retórico meramente formal e de utilidade limitada, raramente mobilizando qualquer dinamismo nas salas da Câmara, em uma instituição fragmentada em zonas de influência no que diz respeito às propostas, que não são examinadas com rigor e são objeto de votações formais desprovidas de qualquer valor simbólico capaz de interessar à sociedade civil. Essas votações não vinculam o governo em suas políticas, e a questão do desempenho das instituições e de sua capacidade de cumprir seu papel de desenvolvimento e reforma permanece em aberto. As prerrogativas que pertencem de direito ao Parlamento enfrentam ainda outros desafios insuperáveis em um país regido por práticas confessionais, que contradizem os fundamentos democráticos que o povo libanês deveria aceitar, decidir e aos quais responder segundo a lógica de uma representação popular direta e credível. Assim, o presidente do Parlamento se permite, em alguns casos, ultrapassar as atribuições do poder legislativo, enquanto o regimento interno lhe reserva um campo relativamente amplo em detrimento dos próprios parlamentares, e o papel dos blocos parlamentares permanece limitado como referência operacional. As assembleias eleitas frequentemente se veem obrigadas a responder às exigências de grupos de pressão ou a delegar autoridade ao Executivo, ou até bilateralmente ao presidente da assembleia, que age conforme sua conveniência, sem que se estabeleça qualquer relação efetiva entre os parlamentares enquanto representantes de todo o povo libanês. A classe política conseguiu, assim, criar zonas de influência em detrimento da capacidade dos próprios deputados de se fazerem ouvir, inclusive na adoção de um orçamento geral ou de projetos de reformas financeiras que se arrastam por anos, e o poder legislativo transgride, desse modo, os princípios que a Constituição lhe impõe justamente garantir. As reações do Executivo a essas iniciativas parlamentares oscilam entre a indiferença e a crítica oriunda de fontes oficiais, não como valor agregado, mas como simples incômodo em uma relação de facilitação mútua voltada à gestão de crises no longo prazo, o que pode inclusive constituir um obstáculo real nas relações entre os dois poderes. O regime parlamentar libanês está à beira do colapso. As prorrogações sucessivas dão a impressão de uma democracia obsoleta, e é precisamente isso que se pode antecipar para os próximos dois anos de vida da atual assembleia, o que, aliás, é desejado pelos políticos em exercício ao rejeitarem qualquer mudança razoável que permita maior flexibilidade em benefício dos libaneses. O cargo político no Líbano é percebido como uma conquista privilegiada que abre caminho para benefícios ilimitados e transmissíveis por herança, bem como para uma forma de hierarquia de classe e arrogância nesse campo, em um sistema no qual tudo acaba sendo negociado também em cargos ministeriais ainda mais cobiçados, distribuídos entre grupos políticos rivais que disputam as pastas com maiores orçamentos. Essa falta de maturidade democrática torna a situação ainda mais desanimadora, pois poucos avanços são obtidos no plano eleitoral ou no da igualdade de todos os libaneses perante a lei e do direito igual e não discriminatório de cada um de se beneficiar dela, seja em relação à opinião política ou a outros aspectos, ao interesse geral ou ao bem comum, como se a lei devesse proibir toda propaganda em favor da guerra e toda incitação ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua estímulo à discriminação, à hostilidade interna ou à violência. Está bem estabelecido que a principal garantia da democracia governamental reside na efetividade do próprio poder legislativo, porque ele é composto por assembleias eleitas, como estipulam o artigo 21 da Declaração Universal dos Direitos Humanos e o artigo 25 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, expressando a vontade do povo, fonte da soberania, em matéria de decisão sobre guerra e paz. O poder legislativo também garante, e deve garantir como qualquer constituição digna desse nome, a independência do Judiciário e o controle do Executivo sob pena dos meios jurídicos apropriados, além de sua própria independência, no cuidado que o direito internacional dedica à proteção da liberdade de expressão sem restrições, assegurando ao mesmo tempo que o exercício dessa liberdade respeite a ordem pública, a liberdade dos outros e o fortalecimento da compreensão, da tolerância e da amizade entre todas as nações, excluindo todo racismo e todo fanatismo religioso. O poder legislativo constitui o regulador fundamental das relações do Estado tanto na ordem interna quanto na internacional. Essa forma de parlamentarismo, ausente no Líbano, não incorpora o trabalho das assembleias parlamentares que representam diretamente o povo, expressam suas aspirações e suas condições de existência, comprometem-se com a legalidade internacional ao definir a necessidade de concluir tratados internacionais com alcance normativo e ao se engajar na proteção dos direitos humanos do indivíduo e do povo, fazendo avançar os processos futuros com procedimentos conformes aos textos em vigor nas duas ordens de legitimidade, interna e internacional, eficazes e democráticas, às quais os eleitos podem contribuir de maneira útil. Há nisso algo de profundamente saudável nas regras de uma conformidade credível. É isso que a nova República libanesa almeja com todas as suas forças.

Houve julgamentos em Nuremberg (1945-46) e em Tóquio (1946-48), e até mesmo em Istambul, forcas foram erguidas em julho de 1919 para executar os Jovens Turcos responsáveis pelo genocídio armênio. Dito isto, questionou-se legitimamente por que o poder de Ahmed al-Chareh demorou a colocar em marcha a máquina judicial. Estaria este último hesitando em punir os abusos cometidos contra todo um povo pela dinastia de tiranos Al-Assad e por suas camarilhas? A questão era ainda mais premente pelo fato de que mais de duas dezenas de responsáveis – figuras de primeiro e segundo escalões, se me perdoam a expressão – haviam sido detidos e apodreciam nas prisões à espera de julgamento. Mas eis que, em 26 de abril passado, foi aberta em Damasco a primeira audiência pública com esta declaração do juiz Fakhr al-Din al-Aryane: «Hoje, iniciamos os primeiros julgamentos no âmbito da justiça de transição na Síria». Breve comparação Quem não desejaria à nossa vizinha Síria a realização de julgamentos públicos que, ao condenar os criminosos do regime baathista, fizessem não vingança, mas justiça? E para isso, não se deveria evitar tomar como exemplo o modelo iraquiano ou o modelo libanês? Lembremos que no Iraque, ocorreu em 2006 um simulacro de julgamento, o famoso 'kangaroo trial' de Saddam Hussein. Este foi executado às pressas após sua condenação no caso de Dujail e antes que fosse concluído o julgamento relativo ao caso de Halabja de 1988, no qual armas químicas foram utilizadas contra a população civil. Assim, os curdos, como tantos outros familiares das vítimas, foram privados de uma administração justa da justiça, o que certamente teria atenuado o sentimento de iniquidade absoluta que experimentavam: um julgamento com as devidas regras só poderia contribuir para o processo de luto. Quanto ao Líbano, país de exceção que havia vivido quinze anos de conflito civil latente e de ocupações estrangeiras, revelou-se mais expedito e muito mais lacônico: a lei de anistia de 1991 apagou com uma canetada as atrocidades cometidas. À espera de Bashar, Maher e os outros Devemos acreditar que as coisas serão diferentes na Síria? Em todo caso, os tribunais sírios não descansam aos domingos, já que foi num dia assim que se realizou em Damasco a primeira audiência de um processo que, decididamente, vai expor as atrocidades do poder deposto. Contudo, faltavam à chamada dois convidados de destaque: o presidente deposto Bashar al-Assad e o seu irmão Maher. Eles desapareceram sem deixar rasto, tal como tantos outros assassinos em massa que levam uma vida tranquila seja na Rússia, no Líbano, no Iraque ou no Irã, ou até mesmo na Alemanha, na Suécia e na Bélgica, dizem-nos! Os criminosos do regime que escaparão à justiça de seu país contam-se aos milhares. Os «bodes expiatórios» pagarão no lugar daqueles que planejaram e ordenaram massacres e torturas sistemáticas, esta marca registrada do sistema penitenciário sírio. Justiça de transição e Estado de direito? Um julgamento é necessário, nem que seja por seus efeitos catárticos. Mas não uma vingança ditada pela lei de talião! A «justiça de transição», que o juiz Al-Aryane fez questão de sublinhar, não deve assumir a aparência de um acerto de contas; ela deve estabelecer a verdade dos fatos, compensar as vítimas e preparar o caminho para uma reconciliação nacional. Mas, será isso algo mais que um mero desejo irrealizável? Quando jovens, nossos mestres nos alertavam contra as ilusões e o idealismo. Pois, assim como a caridade, a justiça só poderia ser, em sua aplicação, «parcial e tendenciosa». *Certos crimes, como os cometidos contra personalidades políticas, religiosas ou diplomáticas, não estavam, no entanto, cobertos pela lei de anistia.

Em uma escala de 1 a 10, o otimismo em relação a um avanço nas conversações entre o Irã e os Estados Unidos em Islamabad permanece abaixo da média, com Teerã e Washington ainda na fase de troca de condições e exigências. A agência oficial iraniana, Irna, revelou na sexta-feira que a República Islâmica apresentou na noite de quinta-feira aos Estados Unidos, por meio do mediador paquistanês, uma nova proposta para a retomada das negociações, que supostamente colocariam um fim duradouro à guerra. A Irna não deu detalhes sobre o conteúdo da oferta iraniana enquanto o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, entrava em contato com seus homólogos saudita, catariano, turco, egípcio, iraquiano e azerbaijano. Segundo a mídia iraniana, ele os teria informado sobre uma próxima nova rodada de negociações com os Estados Unidos, no momento em que o presidente Donald Trump anunciava, diante dos jornalistas na Casa Branca, que não estava satisfeito com o novo documento iraniano. "Eles querem um acordo porque não têm mais capacidades militares, mas não estou satisfeito com suas propostas. Vamos ver o que vai acontecer", declarou, antes de acrescentar: "Eles me pedem para aceitar coisas que não posso aceitar". O novo documento apresentado constitui uma contraproposta àquela que Washington havia submetido ao Irã no início da semana. O site americano de notícias Axios lembra assim que, na segunda-feira, o emissário da Casa Branca, Steve Witkoff, enviou à parte adversária, ainda através do mediador paquistanês, emendas às propostas iranianas rejeitadas anteriormente pelo presidente Donald Trump. Teerã se dizia disposta a reabrir o Estreito de Ormuz, mas propunha adiar as conversações sobre a questão nuclear, enquanto este dossiê é central tanto para os Estados Unidos quanto para Israel. Steve Witkoff, portanto, reintroduziu a questão nuclear no texto a ser estudado. Ainda segundo o Axios, entre as modificações feitas no documento iraniano, está a exigência de que Teerã se comprometa a não transferir urânio enriquecido para fora de suas instalações nucleares danificadas, nem a retomar atividades nesses locais, durante toda a duração das negociações. Teerã, por sua vez, sufocada pelo bloqueio imposto pelos Estados Unidos a seus portos, recusa-se a retomar as conversações enquanto o cerco americano não for levantado. Qual dos dois será levado a fazer concessões? No momento, cada uma das partes parece manter suas posições, sob os olhares preocupados dos líderes israelenses, que temem uma certa flexibilidade americana que Donald Trump rejeitou ao afirmar que a opção militar ainda não está descartada. Tel Aviv continua a favor de uma operação militar "cirúrgica" capaz de dar o golpe de misericórdia ao regime dos Mulás - um dos primeiros objetivos da guerra lançada em 28 de fevereiro - e de aniquilar para sempre o programa nuclear iraniano. No momento, Teerã e Washington continuam a dizer, portanto, que são a favor das negociações, mas prosseguem com a troca de ameaças. Pela voz do chefe de seu poder judiciário, Gholamhossein Mohseni Ejei, o Irã voltou a rejeitar na sexta-feira qualquer política "imposta sob ameaça", dizendo-se, contudo, aberto ao diálogo com os Estados Unidos. "Não aprovamos a guerra de forma alguma, não queremos a guerra, não queremos que ela continue. A República Islâmica nunca se esquivou das negociações (...) mas certamente não aceitaremos que nos imponham" uma política, declarou Ejei em um vídeo transmitido no site do poder judiciário, Mizan Online. Ele indicou que o Irã não está "absolutamente disposto a renunciar aos seus princípios e aos seus valores diante de um inimigo malévolo a fim de evitar a guerra ou de impedir que ela continue". Considerando que os Estados Unidos "não obtiveram nada" durante a guerra, ele insistiu no fato de que Teerã não "cederia" nas negociações. Na quarta-feira, o presidente Donald Trump alertou que os iranianos fariam "bem em ser inteligentes e rápido!", evocando a possibilidade de um prolongamento do bloqueio marítimo "por vários meses", segundo um alto funcionário da Casa Branca. Sanções americanas Enquanto isso, é a pressão americana que aumenta. Na sexta-feira, poucas horas depois de receber o texto das novas propostas iranianas, Washington voltou a impor sanções contra seis indivíduos e mais de 20 entidades, todos ligados à Guarda Revolucionária e à estrutura financeira iraniana. Mas, ao mesmo tempo, Washington reduziu levemente sua presença militar na região. Um dos três porta-aviões americanos mobilizados no Oriente Médio, o USS Gerald Ford, mobilizado para a guerra no Irã, deixou a região, indicou um funcionário americano na sexta-feira, restando dois desses navios posicionados no local. O maior porta-aviões do mundo encontra-se atualmente na zona de comando americano para a Europa, segundo este funcionário, que estimou em vinte o número de navios da marinha americana ainda mobilizados no Oriente Médio. Essa contagem inclui os porta-aviões USS Abraham Lincoln e USS George Bush. Isso significa que os Estados Unidos desistiram de realizar ataques contra o Irã? A resposta é evidentemente negativa, já que essa redistribuição pode ser uma simples tática militar. O fato é que o presidente americano não pretende solicitar a autorização do Congresso para continuar a guerra contra o Irã. A sexta-feira marca, de fato, o prazo de 60 dias após o qual Donald Trump deveria, em princípio, pedir essa autorização. Diante dos jornalistas na Casa Branca, ele anunciou que não o faria. De qualquer forma, os democratas encontram-se impotentes para fazer cumprir essa obrigação constitucional, já que não têm a maioria no Congresso. Solicitado a dizer se planejava novos ataques contra o Irã, ele limitou-se a responder: "Por que eu diria isso a você?” Escalada contínua no Sul do Líbano Na frente libanesa, a escalada continua no Sul do Líbano, onde o exército israelense bombardeou incansavelmente vários locais atribuídos ao Hezbollah e realizou grandes operações de dinamitação que não pouparam locais históricos e arqueológicos. O exército israelense explodiu um antigo mosteiro e uma escola administrados por freiras, em Yaroun, bem como o local histórico de Chamah, que abriga o maqam de Chamoun as-Safa, e também uma fortaleza histórica. Violentos bombardeios foram realizados contra um grande número de vilarejos, notadamente Habbouche, cujos habitantes haviam sido chamados anteriormente para evacuar o local. Cerca de dez pessoas foram mortas nessa localidade. O Hezbollah reagiu lançando, por sua vez, drones explosivos e foguetes contra posições israelenses na nova zona tampão estabelecida por Tel Aviv na fronteira. Esta nova onda de violência, que se tornou diária, foi seguida por um vasto movimento de êxodo em direção a Saïda e Beirute, com muitos moradores do sul temendo uma ampliação do conflito. Enquanto o exército israelense admitia ter dificuldades para combater a ameaça dos drones explosivos do Hezbollah, a formação pró-iraniana anunciava ter conseguido enviar reforços para o Sul do Líbano. Durante uma entrevista com um grupo de jornalistas, incluindo a AFP, o diretor de relações com a mídia deste grupo, Youssef el-Zein, revelou que esses reforços não utilizaram as rotas controladas pelo exército libanês, precisando que "os outros acessos ao sul do Litani não foram fechados". "Estamos convencidos de que o exército é um exército nacional", que "não entrará em confronto com o Hezbollah", disse ele. Para a autoridade, se Israel pôde se infiltrar profundamente no território libanês, foi porque "a resistência havia entregado suas armas ao sul do Litani" e "suas infraestruturas, incluindo os túneis, foram destruídas". Mas ele garantiu que o Hezbollah conseguiu "reconstruir suas forças" após a última guerra com Israel e que estava "preparado para uma longa batalha". Questionado sobre o recente uso de drones explosivos de fibra óptica pelo Hezbollah contra o exército israelense, Youssef al Zein disse que se tratava de uma "tática" do grupo. "Conhecemos a superioridade do inimigo, mas aproveitamos, ao mesmo tempo, seus pontos fracos", disse ele. O Sr. Zein, que substituiu Afif Naboulsi, morto em um ataque israelense a Beirute em novembro de 2024, indicou que esses drones eram "fabricados no Líbano". Os ataques realizados com a ajuda desses drones deixaram dois mortos e vários feridos nos últimos três dias. No nível político, o teste de força continua entre o Estado e o Hezbollah. O bloco parlamentar desta formação presidido pelo deputado Mohammad Raad rejeitou mais uma vez, em termos muito duros, qualquer diálogo direto entre o Líbano e Israel, criticando o que chamou de "política destrutiva de um poder em declínio" e gabando-se de ter "conseguido estabelecer uma nova equação militar frente a Israel". As perspectivas de um lançamento de negociações entre Beirute e Tel Aviv foram analisadas durante o encontro que o presidente Joseph Aoun teve na sexta-feira com o embaixador dos Estados Unidos em Beirute, Michel Issa, que havia conversado anteriormente com o primeiro-ministro libanês, Nawaf Salam. Estas duas conversações ocorrem no dia seguinte ao anúncio feito pelo presidente Trump de que as negociações libano-israelenses deveriam começar em duas semanas. Mas a posição do Líbano permanece inalterada: Não haverá negociações enquanto Tel Aviv não acabar com esses ataques contra as localidades e as infraestruturas libanesas no sul do país. O presidente Aoun reiterou essa condição diante do diplomata.

Numa série de artigos, propomo-nos a lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que ignoram as realidades. Deixamos ao leitor a tarefa de tirar as conclusões necessárias. É mais do que tempo, neste contexto de guerra, de contrariar seriamente a estéril retórica de resistência. Não através de uma contra-retórica, mas de uma abordagem aprofundada, defendendo a cultura do Estado de direito, que só poderá ser construído através da soberania. Os três primeiros artigos apresentaram uma releitura dos acontecimentos relativos à ascensão ao poder do Hezbollah desde o Acordo de Taif, passando pela Operação «Ajuste de Contas», pelo «Entendimento de Julho» (1993), até às vésperas da sua segunda guerra com Israel. Etapa 5: Do «Entendimento de abril» à guerra de desgaste Na sequência do «Entendimento de abril de 1996», o Hezbollah, encorajado pelo Irão e pela Síria, prosseguiu incansavelmente a sua guerra de desgaste, iniciada em 1991 contra o exército israelita e o Exército do Líbano do Sul (ALS). O objetivo declarado era libertar a «zona de segurança» da ocupação israelita, mas servia ao mesmo tempo outro objetivo: torpedear as conversações de paz das quais o Irão fora excluído. Paralelamente, a posição de Washington permaneceu inalterada desde as conferências de Madrid e de Oslo, cujo objetivo era instaurar uma paz definitiva no Médio Oriente. Para iniciar e manter este processo, as sucessivas administrações norte-americanas não pararam de impedir qualquer resposta israelita de grande envergadura aos ataques do Hezbollah, apostando no processo de paz sírio-israelita. O resultado desta guerra de desgaste foi bastante pesado para todas as partes. Entre 1996 e 2000, Israel perdeu 193 homens, a ALS 175 e o Hezbollah 375. O ponto culminante das perdas israelitas ocorreu em fevereiro de 1997, com a colisão de dois helicópteros que transportavam tropas da Sayeret Matkal (unidade de elite do exército israelita) para o sul do Líbano. O acidente causou 73 mortos, o balanço mais pesado da história deste exército. Provocou um choque que levou a opinião pública israelita a questionar o preço humano da «zona de segurança». Em setembro do mesmo ano, 16 soldados israelitas da unidade de elite Shayetet 13 caíram numa emboscada montada pelo Hezbollah em Ansariya (a 20 km a sul de Saïda). Doze deles perderam a vida. O incidente confirmou assim a destreza tática do Hezbollah, reforçado e enquadrado diretamente por oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI). Somado ao da queda dos dois helicópteros, alimentou em Israel o sentimento de uma guerra sem perspetivas claras. Uma das suas consequências foi o nascimento do movimento de cidadãos «Arba Imaot» (as quatro mães), fundado por mães enlutadas de soldados mortos. A questão militar transpôs-se assim para um debate societal e moral, no qual a retirada do Líbano foi imposta como exigência política. A campanha das «Arba Imaot» obrigou os responsáveis e os candidatos israelitas às eleições a posicionarem-se publicamente sobre uma saída incondicional do Líbano. Shimon Peres, seguido de Benjamin Netanyahu e, por fim, Ehud Barak, antes e depois de assumirem o cargo de primeiros-ministros, tinham apenas um discurso: a retirada do Líbano. Em janeiro de 1998, Benjamin Netanyahu, então primeiro-ministro, declarou que «Israel está disposto a aceitar a resolução 425 do Conselho de Segurança da ONU (1) com a condição de que seja possível chegar a um acordo com o Líbano que garanta os procedimentos de segurança exigidos por Telavive». Um mês mais tarde, afirmou: «O que devemos fazer é abandonar o Líbano. O que o mundo deve fazer é ameaçar os sírios caso apoiem ataques contra nós.» Nas fileiras do ALS, imperava a preocupação. Este pressentiu o abandono israelita, sobretudo porque as forças de Telavive tinham sido significativamente reduzidas na zona de segurança. A eleição de Ehud Barak em maio de 1999, fazendo campanha a favor do regresso das tropas, marcou uma aceleração do processo de retirada: Barak prometera trazer os seus homens de volta em julho de 2000. Etapa 6: Para Damasco e Baabda, a retirada israelita foi um «complô sionista» No início de janeiro de 2000, Bill Clinton reuniu Ehud Barak e Farouk el-Chareh, ministro dos Negócios Estrangeiros sírio, na cidade de Shepherdstown (EUA). Foi a única negociação direta sírio-israelita da história, e terminou num fracasso. Durante a reunião, os serviços de informações ocidentais e israelitas tomaram conhecimento de que Damasco tinha autorizado Teerão a rearmar o Hezbollah e a aumentar as suas capacidades ofensivas através de entregas imediatas e intensas de equipamento e munições no aeroporto de Damasco, que camiões sírios transportavam para os depósitos do Hezbollah, no Líbano, sob o olhar benevolente do presidente libanês Émile Lahoud, totalmente submisso ao regime de Hafez el-Assad. Apesar disso, Ehud Barak ordenou ao seu exército que não atingisse os depósitos abastecidos pelos sírios e, sobretudo, que não os visasse. Esperava que as conversações de paz com Damasco fossem retomadas mais tarde. Pouco depois, o exército israelita, tendo tentado assassinar o líder militar do Hezbollah no sul do Líbano, levou a cabo intensas represálias. O gabinete de segurança restrito israelita autorizou uma série de ataques aéreos contra o Hezbollah, mas com interdição formal de visar alvos sírios. Isto valeu a Ehud Barak elogios de Martin Indyk, embaixador dos Estados Unidos em Israel e antigo secretário de Estado adjunto para os assuntos do Médio Oriente. Além disso, Barak não perdia uma oportunidade, em público e em privado, de dar a conhecer que procurava uma estratégia de retirada do Líbano. Em contrapartida, os tenores do regime de Assad conduziram uma campanha ruidosa junto dos seus aliados libaneses, afirmando que a proposta de retirada israelita era um «complô sionista» que visava cercar a Síria exatamente como o Iraque o estava pelos Estados Unidos. Nos meses seguintes, Émile Lahoud multiplicou as intervenções para denunciar o que considerava uma perigosa manobra tática de Israel. Considerava que uma retirada do Líbano sem uma retirada dos Montes Golã era uma armadilha. A 9 de março de 2000, declarou: «Os planos declarados de Israel de se retirar do Líbano destinam-se a sabotar o processo de paz.» Acrescentou que qualquer retirada israelita seria «o fruto do apoio libanês à resistência (Hezbollah) e da unidade da posição libano-síria», e não de uma verdadeira vontade de paz. O paradoxo do regime de Émile Lahoud era o de apoiar a fundo a guerrilha levada a cabo pelo Hezbollah para libertar o sul, ignorando o processo de paz. Não queria uma retirada israelita, pois a manutenção da ocupação israelita permitia na altura alcançar três objetivos: a justificação da ocupação síria do Líbano, o discurso de resistência do Hezbollah, e a manutenção de Israel no «atoleiro libanês» enquanto os Montes Golã não fossem devolvidos à Síria. Nessa época, a hegemonia do Hezbollah sobre as instituições do Estado encontrava-se ainda numa fase embrionária, muito embora esta formação já usufruísse de um potencial militar importante. Eram os sírios que controlavam totalmente o Estado no Líbano. (1) A resolução 425 do Conselho de Segurança da ONU foi votada após a invasão israelita do sul do Líbano, na sequência das operações de guerrilha de organizações armadas palestinianas contra Israel a partir de território libanês. Estas duravam desde 1969. A resolução 425 estipula a retirada imediata e incondicional de Israel do Líbano e o destacamento de 3.000 homens da UNIFIL (Força Interina das Nações Unidas no Líbano) na época. (continua) Ver também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (1)

É revelador esse insistente propósito iraniano de proclamar que a «República Islâmica» negoceia em nome do Líbano e de se atribuir o mérito pelo cessar-fogo naquele país. Atesta-o a declaração do ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, que, numa chamada telefónica ao presidente Nabih Berri, lhe comunicou que «a cessação das agressões israelitas contra o Líbano está abrangida pelo nosso acordo com os americanos». Não é por acaso que Araghchi escolheu telefonar precisamente a Berri, como que a dar a entender que o presidente do Parlamento se tornou o último reduto do Irão no Líbano. Esta postura iraniana revela uma falência sem precedentes, tanto mais que não existe de facto qualquer cessar-fogo genúíno. O que acontece é simplesmente que Israel prossegue a sua guerra contra o Líbano, guerra que o Hezbollah originalmente desencadeou. Nesta fase, Israel concentra as suas operações nos territórios situados a sul do Litani, transbordando por vezes para a Bekaa oeste com golpes cirúrgicos. Em suma, não há cessar-fogo, mas a continuação de uma guerra que o Estado hebraico conduz tendo em conta certas exigências americanas. O Estado hebraico poupa por ora Beirute, em conformidade com os desejos do presidente Donald Trump, que nutre cálculos particulares em relação ao Líbano e deseja tratá-lo como um país que diz «amar». Esta atitude parece decorrer de motivações pessoais mais do que de preocupações ligadas ao Irão, e obedece sobretudo ao desejo de ver qualquer negociação entre o Líbano e Israel chegar a bom porto. Assinale-se a este propósito que Trump insistiu pessoalmente em acolher a última ronda de conversáes preliminares entre o Líbano e Israel na Casa Branca, e não no Departamento de Estado. A posição iraniana sobre o Líbano dá a medida das ilusões em que a «República Islâmica» permanece prisioneira. A mais arreigada delas é a convicção de que o Líbano continua subordinado à sua vontade. Teerão recusa reconhecer que o Líbano tomou outro rumo. O que recusa admitir é que a decisão política libanesa já não está sob o seu domínio, em especial desde a sua saída da Síria. A «República Islâmica» ignora que o Líbano precisa de se libertar das armas do Hezbollah e, mais ainda, de alcançar acordos de segurança com Israel para tornar possível o regresso efectivo dos deslocados do Sul às suas aldeias, ou ao que delas resta. Ignora igualmente que o Líbano não pode viver à sombra de uma bomba-relógio que tem por nome mais de um milhão de deslocados do Sul que perderam tudo o que possuíram. O aspecto mais essencial do panorama libanes escapa à visão iraniana: de um lado, os sofrimentos das gentes do Sul; do outro, a vontade israelita de alterar a própria natureza do solo sudista. A forma como Israel destruiu um túnel de dois quilómetros construído pelo Hezbollah em Qantara é disso testemunho vivo — não se tratou de demolir uma obra subterrânea, mas de reconfigurar fisicamente o território ele próprio. Incapaz de manter todo o Líbano sob o seu controlo e na sequência da derrota militar sofrida pelo Hezbollah, o Irão concentra agora a sua atenção em Nabih Berri, que se esforça nestes dias por se distinguir das posições do Presidente da República Joseph Aoun e do Presidente do Conselho de Ministros Nawaf Salam. Berri satisfaz os desejos iranianos sob pretexto de preservar a unidade comunitária, em vez de adoptar a posição nacional libanesa que as circunstâncias internas, regionais e internacionais, tomadas em conjunto, imposts. Refugia-se em fórmulas do tipo: apoia as negociações indirectas com Israel, sem se interrogar sobre como tais negociações poderiam permitir a recuperação do território mediante uma retirada israelita de cerca de cinco por cento das terras libanesas ainda ocupadas. A manobra iraniana, que utiliza o presidente do Parlamento para ligar o Líbano às negociações americano-iranianas, entretanto convertidas em conversáes indirectas, terá êxito? A resposta é que tal manobra está votada ao fracasso, atendendo à realidade no terreno, onde Israel destrói diariamente o que resta de aldeias de maioria xiita com o objectivo de estabelecer uma zona-tampão no sul do Líbano. Em última análise, quem seguir a lógica iraniana, seja Nabih Berri ou qualquer outro actor, não faz senão servir a lógica da ocupação e o seu enraizamento, nada mais. Não é segredo que o Hezbollah se alimenta da ocupação: a sua conduta confirma-o, dado que fez tudo ao seu alcance para lhe abrir caminho. Foi ele que desencadeou deliberadamente a «guerra de apoio a Gaza» a 8 de Outubro de 2023, cujos resultados são sobejamente conhecidos, entre eles o assassinínio de Hassan Nasrallah e de praticamente todos os quadros dirigentes do partido, sem necessidade de revisitar a operação dos pagers nem o que ela revelou sobre o conhecimento que Israel detinha da estrutura interna do Hezbollah e dos locais de residência dos seus dirigentes. Nem o Hezbollah nem o Irão, que o apoia, retiraram qualquer lição das consequências da «guerra de apoio a Gaza». A «guerra de apoio ao Irão», desencadeada a 2 de Março de 2026, não fez senão agravar a situação: Israel alargou a sua ocupação. A questão que permanece é como um homem como Nabih Berri, dotado de toda a sua experiência política, pode seguir uma política iraniana que chegou a um beco sem saída total em vez de apoiar a posição nacional encarnada por Joseph Aoun e Nawaf Salam. É difícil compreender a atitude do presidente do Parlamento num momento em que o Líbano precisa mais do que nunca de afirmar a sua ruptura com o Irão, em vez de continuar a pagar o preço dos desmandos da «República Islâmica» desde o primeiro dia da sua instauração em 1979. O presidente do Parlamento libanes não tomou nota de que o Irão lançou recentemente a maior parte dos seus mísseis e drones… em direcção aos países do Golfo Árabe, e não em direcção a Israel?