Artigos

A medida que se profundiza el discurso de odio y resentimiento entre los libaneses, se multiplican las preguntas sobre qué sería realmente posible hacer para cerrar la fractura política y mediática que se ha arraigado a través de las redes sociales, hoy al alcance de todos y que permiten a cada ciudadano expresar su opinión, lo cual, en principio, es algo positivo, sin ejercer siquiera un mínimo de autocensura. Como resultado, los fanatismos comunitarios y sectarios se desbordan libremente, sin ningún freno moral ni político. Esta fisura social refleja la división vertical que atraviesa el país, una división peligrosa que incide en las grandes decisiones estratégicas que están llamadas a definir la identidad del Líbano y su papel regional a futuro. Se trata de cuestiones tan centrales como la forma de enfrentar a Israel y sus agresiones continuas contra el Líbano, así como el monopolio de las armas por parte del Estado, en aplicación del acuerdo de Taif, en virtud del cual todas las milicias libanesas entregaron sus armas a comienzos de los años noventa, con la excepción de Hezbolá, en nombre de la llamada Resistencia. Si bien se pudieron invocar justificaciones para conservar las armas y liberar el territorio, lo cual efectivamente ocurrió en el año 2000 en lo que puede considerarse un logro histórico mayor, marcado por la retirada incondicional de Israel de los territorios que ocupaba, también es cierto que el papel de esas armas se extendió mucho más allá de la liberación. Esto derivó en la creación de un Estado dentro del Estado libanés y en el fortalecimiento del peso político de Hezbolá frente a las demás fuerzas libanesas. Ese proceso desembocó en episodios como los enfrentamientos del 7 de mayo de 2008, cuando el grupo lanzó una ofensiva contra la capital y la región montañosa en respuesta a dos decisiones gubernamentales que, en la práctica, apuntaban a la construcción del Estado. Lo que resulta lamentable, incluso desolador, es que la misma parte que se jacta de haber logrado la liberación histórica de 2000 carga hoy con la mayor responsabilidad política y militar en la destrucción de ese logro. Desde la guerra de julio de 2006 hasta las dos guerras de apoyo de 2024 y 2026, Israel ha podido reocupar las Cinco Colinas en una primera fase y luego más de cincuenta y cinco aldeas en la segunda, a la que denominó “Color amarillo”. Si el vínculo orgánico del partido con Irán no es un secreto para nadie, el propio partido lo proclama abiertamente, lo que genera frustración entre muchos libaneses es la rapidez con la que se moviliza para vengar al líder supremo Ali Jamenei y declarar su solidaridad con la República Islámica. Esto contrasta con la ausencia de acción iraní frente a las sucesivas guerras que ha sufrido el Líbano en los últimos años, así como ante el asesinato de una de las figuras más destacadas de su eje, el secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah. Naturalmente, todas estas consideraciones no justifican que algunos libaneses desvíen completamente la mirada de las agresiones israelíes constantes contra el país, de sus violaciones cotidianas de la soberanía ni del ataque a civiles, como ocurrió el pasado 8 de abril. Cabe recordar que el número de víctimas de estas agresiones solo en la guerra de 2026 ha superado los dos mil seiscientos muertos. Algunos de estos sectores parecen incluso dispuestos a absolver a Israel de sus crímenes más allá de lo que el propio Israel reclamaría, e incluso llaman a acelerar una normalización sin condiciones. Algunos llegan a negar las ambiciones históricas de Israel sobre el Líbano, al menos hasta la línea del Litani, y su intención de avanzar hacia ese río para anexar la región situada al sur, bajo el argumento de proteger las colonias del norte y a sus habitantes. Estos mismos sectores también cierran los ojos ante desarrollos alarmantes, como el desplazamiento de poblaciones en zonas del monte Hermón o en sus inmediaciones, áreas contiguas a territorios que Israel también ocupa en Siria, donde además ha ampliado su control tras la caída del régimen de Bashar al Asad en diciembre de 2024. En su afán por encaminar al Líbano hacia un acuerdo de paz y normalización con Israel, no dudan en invocar ejemplos como Camp David entre Egipto e Israel o Wadi Araba entre Jordania e Israel, pese a las profundas diferencias políticas y de contexto que separan esos casos de la realidad libanesa. Atrapado entre la presión estadounidense, las agresiones israelíes y la instrumentalización iraní del frente libanés, el Líbano se encuentra en una encrucijada en medio de una aguda división nacional que augura graves consecuencias, a menos que se logre establecer un diálogo político que devuelva a las cuestiones nacionales su lugar central. Entre ellas, el monopolio de las armas en manos de la única legitimidad libanesa y la construcción de bases sólidas para negociar con Israel, incluyendo un alto el fuego, la retirada militar y la reconstrucción, entendiendo que todas estas etapas deben desarrollarse bajo la autoridad exclusiva del Estado. El Líbano ya no está en condiciones de subcontratar sus decisiones nacionales, y precisamente eso es lo que ha lastreado su trayectoria a lo largo de las últimas décadas.

A semana começou com um novo vai-e-vem diplomático e um risco de escalada militar entre o Irã e os Estados Unidos. Washington aumentou a pressão sobre a República Islâmica, que reagiu lançando mísseis contra… os Emirados Árabes Unidos. No centro desse novo braço de ferro está, mais uma vez, o estratégico estreito de Ormuz, que a Marinha americana conseguiu desbloquear na segunda-feira, para irritação de Teerã, ao escoltar navios em águas territoriais dos Emirados, rapidamente visadas pelo exército iraniano. Segundo diversas fontes da mídia americana, a última proposta iraniana apresentada por Teerã para retomar as negociações com Washington não era ruim. Mas não correspondia de fato às expectativas de Donald Trump, especialmente no que diz respeito ao dossiê nuclear, que os iranianos tentam adiar ao máximo, e ao controle exercido pelo Irã sobre o estreito de Ormuz, bloqueado desde o início da guerra. Aliás, em seus comentários de sexta-feira e sábado, o presidente americano não a rejeitou. Limitou-se a expressar sua “insatisfação” e a considerar que as condições iranianas ainda não eram “aceitáveis”. Emendas ao documento foram encaminhadas, por meio do mediador paquistanês, aos iranianos, que devem responder ao longo da semana. Mas, enquanto aguarda essa resposta, Trump aumentou a pressão sobre Teerã. Anunciou, com grande alarde no domingo à noite, uma operação militar batizada de “Project Freedom” (Projeto Liberdade), com o objetivo de restabelecer a liberdade de navegação no estreito de Ormuz. A operação consiste em ajudar navios retidos há dois meses no Golfo Arábico e no mar de Omã a atravessar “com total segurança”. Essa decisão repentina, explicada por um cansaço de Trump diante das hesitações iranianas, elevou imediatamente a tensão na região. O Irã reagiu prontamente, ameaçando atacar embarcações que se aventurassem nessa rota que afirma controlar. Ela levanta, sobretudo, questionamentos sobre suas reais motivações, apresentadas pelo presidente americano como sendo de ordem “humanitária”. Donald Trump tenta desorientar seu adversário para levá-lo a se engajar, sem demora, em negociações nos termos americanos? Procura mostrar a Teerã, enquanto aguarda a retomada das negociações em Islamabad, que não tem qualquer poder sobre essa via marítima regida pelo direito internacional, no momento em que a República Islâmica impõe uma taxa de pedágio a cargueiros autorizados a atravessar? Busca arrastar Teerã para uma nova guerra que seu aliado israelense está pronto para retomar? Ou tenta aliviar a pressão sobre os mercados para provocar uma queda no preço do petróleo? A resposta pode ser a soma das quatro. Os preços do petróleo, aliás, se estabilizaram na segunda-feira nos mercados asiáticos, com o barril de Brent, referência global do petróleo bruto, a 109,29 dólares, bem distante dos 126 dólares de quinta-feira. Segundo o site Axios, que cita um funcionário americano, Donald Trump está sobretudo cansado dessa situação de “nem guerra nem paz” e quer um acordo o mais rápido possível com Teerã, sem descartar uma ação militar de grande impacto caso a República Islâmica continue apostando no fator tempo. Salvas de mísseis contra os EAU Determinando-se a não se deixar intimidar, o Irã reagiu com ameaças que rapidamente colocou em prática, sem, no entanto, ousar atingir diretamente navios de guerra americanos. Após o alerta do comando militar iraniano, que havia advertido que pretende “alvo e atacar” o exército americano caso este se aproxime do estreito de Ormuz, mísseis de cruzeiro, foguetes e drones de combate iranianos foram lançados inicialmente “como advertência” contra o Golfo Arábico, supostamente mirando fragatas da Marinha dos Estados Unidos. Em um desdobramento grave, esses disparos foram seguidos por pelo menos outras três salvas que atingiram diferentes locais nos Emirados Árabes Unidos. O Ministério da Defesa emiradense anunciou que mísseis de cruzeiro foram interceptados “sobre suas águas territoriais e em Dubai”. Três cidadãos indianos ficaram feridos em um ataque que atingiu na segunda-feira o complexo petrolífero de Fujairah, onde um incêndio foi registrado. As salvas ocorreram depois que o comando militar americano para o Oriente Médio (Centcom) anunciou o sucesso de uma primeira missão de escolta naval. “Destroyers lança-mísseis da Marinha dos Estados Unidos operam atualmente no Golfo após atravessarem o estreito de Ormuz no âmbito do ‘Projeto Liberdade’. As forças americanas contribuem ativamente para os esforços de restabelecer o tráfego marítimo comercial”, escreveu o comando americano para a região em sua conta no X. “Em um primeiro momento, dois navios mercantes com bandeira americana atravessaram com sucesso o estreito de Ormuz e seguem sua rota”, acrescentou. O comando prometeu reagir aos ataques iranianos “em conformidade com as instruções do presidente Donald Trump”. Este, por sua vez, ameaçou “varrer o Irã da face da Terra se atacar navios militares americanos”. Em sua guerra de desgaste contra o Irã, o presidente americano acaba, no entanto, de marcar um novo ponto ao privar Teerã de um importante instrumento de pressão, correndo o risco de desencadear uma nova rodada de combates. Donald Trump havia advertido no domingo à noite, ao anunciar a operação “Project Freedom”, que responderia “com força” a qualquer tentativa iraniana de perturbá-la. Segundo o Centcom, a operação envolve destroyers lança-mísseis, mais de uma centena de aeronaves e 15 mil soldados. Resta saber como os iranianos reagirão nos próximos dias a esse novo desafio americano, que gerou reações mistas na Europa. O presidente francês Emmanuel Macron expressou ceticismo, considerando que o enquadramento da operação americana “não é claro” e que a reabertura do estreito deveria resultar de uma decisão “concertada entre o Irã e os Estados Unidos”. Paralelamente, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer afirmou que a reabertura dessa passagem marítima representa “uma prioridade econômica vital”, mas manteve reservas em relação à operação “Project Freedom”. E no Líbano? No Líbano, segue em curso um braço de ferro de outra natureza, tendo como pano de fundo as futuras negociações diretas entre Beirute e Tel Aviv. Washington continua determinado a acelerar esse processo, que visa pôr fim à guerra, ainda limitada ao sul do Líbano, entre Israel e o Hezbollah, e resolver de vez o obstáculo representado por esse grupo, totalmente alinhado ao Irã, para o restabelecimento da soberania libanesa. O embaixador dos Estados Unidos no Líbano, Michel Issa, reuniu-se com o presidente Joseph Aoun para incentivá-lo a avançar nesse processo e a se encontrar, em Washington, com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. “Uma oportunidade para apresentar as reivindicações de seu país”, defendeu durante a coletiva de imprensa após o encontro. Segundo ele, tal reunião não seria “nem uma perda nem uma concessão para o Líbano”. “Benjamin Netanyahu é um bicho-papão? Ele é apenas uma parte nas negociações”, afirmou, antes de anunciar que também pretende se reunir com o presidente do Parlamento, Nabih Berry. A iniciativa do embaixador provocou forte reação do Hezbollah, que pediu às autoridades que o declarassem persona non grata. Mas o chefe de Estado mantém sua posição. Joseph Aoun reafirmou, em comunicado divulgado por seu gabinete, que um encontro com Netanyahu é, por ora, “inoportuno”. Segundo ele, a prioridade é um acordo de segurança e o fim dos ataques israelenses contra o Líbano. No sul do Líbano, os confrontos entre o Hezbollah e as forças israelenses continuaram intensos na segunda-feira. O grupo pró-iraniano lançou, no fim do dia, uma importante salva de foguetes contra o norte de Israel e anunciou combates corpo a corpo com soldados israelenses em uma área entre Deir Seriane e Zawtar al-Charkieh, enquanto seu líder, Naïm Qassem, denunciava novamente, em comunicado, as operações militares israelenses no sul do país e reiterava sua oposição a negociações diretas entre Líbano e Israel. Embora tenha se declarado favorável a uma solução diplomática, ele avaliou que as negociações deveriam ser indiretas, o que permitiria, na prática, que seu grupo tivesse influência no processo, como ocorreu nas negociações indiretas para a delimitação das fronteiras marítimas com Israel, conduzidas, como se sabe, por seu aliado, o presidente do Parlamento, Nabih Berry. Naïm Qassem, cujo grupo havia decidido atacar Israel para vingar a morte do líder supremo iraniano Ali Khamenei, morto em um ataque israelense direcionado, afirmou assim que “é o Líbano que está sendo agredido e que precisa de garantias para sua segurança e soberania”.

O Hezbollah, que durante anos fez tremer o país inteiro com as suas armas, os seus homens e as suas ameaças, vê-se hoje reduzido a difamar o Patriarca maronita Béchara Raï através de exércitos de contas anónimas, de falsa coragem e de insultos escritos por detrás de um ecrã. Até a sua maneira de cair se tornou pequena. Por que esta fúria? Porque o Patriarca se limitou a recordar-lhes algo que se tornou insuportável para eles: o Líbano pertence aos libaneses. Uma frase simples. Uma frase normal. E no entanto já não conseguem silenciá-la. Então golpeiam o vazio, como alguém que sente o chão a fugir-lhe debaixo dos pés. Não é um sinal de força. É exactamente o contrário. Os movimentos seguros de si próprios não precisam de enviar anónimos para atacar um homem de Igreja. Quando se substituem os argumentos pela lama, é porque no fundo já se sabe que parte da batalha está perdida. Existe um momento na vida das organizações em que estas compreendem que o medo que inspiravam começa a dissipar-se. E quando o medo parte, pouco resta. É aí que surgem as reacções nervosas, os insultos, os excessos, os golpes inúteis. Como um escorpião encurralado que pica uma última vez, não porque ainda domine, mas porque já não sabe morrer de outro modo. Na história do Líbano, quando um movimento começa a atacar com histeria uma autoridade religiosa, é frequentemente o sinal de que esgotou os seus outros recursos. O argumento político já não convence. O argumento militar já não chega. Resta então a lama. Mas a lama lançada contra um patriarca não suja aquele que visa. Revela, sobretudo, quem a lança. O que se passa hoje ultrapassa em muito uma polémica contra o Patriarca Raï. É o espectáculo de um sistema que sente o tempo mudar à sua volta. E um sistema que pressente o seu fim torna-se frequentemente agressivo, desordenado e ruidoso. O mais difícil para eles é esse momento muito preciso em que o medo muda de campo. Um morto não sabe que está morto. Mas um moribundo, esse sabe.

No dia seguinte à operação de 7 de outubro, batizada de “Dilúvio de Al-Aqsa” pelo movimento Hamas, a resposta israelense se expandiu até se converter em uma vingança coletiva contra o povo palestino em Gaza e na Cisjordânia, evoluindo para uma guerra de deslocamento e extermínio. A Autoridade Nacional em Ramallah adotou então a reivindicação de proteção internacional e levantou um slogan de uma só palavra, “Baqoun” — Nós permanecemos — para enfrentar a barbárie israelense apoiada por alguns Estados ocidentais e resistir à limpeza étnica direcionada ao deserto do Sinai. Se o Egito e a Jordânia não tivessem assumido uma posição firme em apoio à Autoridade Nacional e ao seu presidente Mahmoud Abbas em torno desse slogan, hoje adotado em todos os fóruns políticos e internacionais e estruturante da vida cotidiana palestina, o curso dos acontecimentos teria sido completamente diferente. Foi isso que pudemos observar nas eleições locais e municipais realizadas recentemente na Cisjordânia e em uma única cidade do território de Gaza: Deir al-Balah. Deir al-Balah, a sobrevivente Foi para essa cidade que convergiram ondas humanas vindas da Cidade de Gaza, ao norte, e de Rafah e Khan Yunis, ao sul, após campanhas de destruição sistemática. A cidade se transformou em uma massa humana compacta de sobreviventes amontoados uns sobre os outros e, apesar dos bombardeios e das destruições que sofreu, a densidade de sua população prevaleceu sobre a guerra de extermínio. A cidade recebe seu nome do mosteiro fundado por Santo Hilarion, falecido em 372 d.C., o primeiro mosteiro cristão do território de Gaza, cercado por uma floresta de palmeiras. Após seu nome cananeu, “al-Daroum” ou “al-Daron”, tornou-se Deir al-Balah e atravessou os séculos sem desaparecer do mapa da humanidade desde o século XIV antes de nossa era, como atestam seus vestígios culturais, sua fortaleza e as tumbas de seus fundadores, habitantes e construtores. A insistência da Autoridade Nacional em Ramallah em manter a unidade geográfica da Palestina fez da realização de eleições nessa cidade a única opção que pôde ser obtida do presidente do “Conselho da paz”, Donald Trump, para demonstrar que o processo de solução de dois Estados permanecia vivo. Essa vitória parcial alcançada pelo slogan “Baqoun” em nosso território constitui agora a base sobre a qual se apoiam os processos eleitorais destinados a regenerar a legitimidade palestina neste ano. Uma problemática constitucional O debate interno cresceu sem jamais se dissipar em torno do decreto presidencial que modifica a “lei 23” de 2025 relativa às eleições, cujo ponto central estabelece o seguinte: os candidatos de uma lista devem reconhecer sua participação nas eleições locais no âmbito dessa lista e seu compromisso com a Organização para a Libertação da Palestina como representante legítimo e único do povo palestino, com seu programa político nacional e com as decisões pertinentes da legitimidade internacional. Com base nisso, as facções do islamismo político e da esquerda nacionalista, o Hamas e a Frente Popular que foi liderada no passado pelo doutor George Habache, uniram-se para recusar a participação nas eleições, enquanto parte das elites palestinas continuava a questionar sua legitimidade e a minimizar seu alcance. Esse debate, no entanto, não é novo, e essa emenda nada mais é do que a correção de um erro estratégico anterior da Autoridade Nacional, que havia permitido, nas eleições gerais desde os anos 1990, a participação de forças extremistas que declararam guerra aos acordos de Oslo e trabalham para derrubar a própria Autoridade, à qual acusam continuamente de traição, objetivo que ainda perseguem hoje, em nome da rejeição absoluta ao programa nacional proclamado em 1988 e ao “documento de declaração de independência da Palestina”. Como a situação política palestina ainda não atingiu o grau de maturidade necessário para a promulgação de uma constituição, que seria a principal referência de legitimidade de qualquer autoridade eleita, a referência ao “documento de independência” e o reconhecimento, pela maioria dos Estados do mundo, da OLP como representante legítimo e único continuam sendo a base jurídica e constitucional, até que seja possível dotar o Estado da Palestina de uma constituição. Os resultados Na ausência de listas partidárias e de facções nas eleições municipais, o peso e o papel das famílias e dos clãs aumentaram, pois representam os quadros ativos da sociedade palestina, e sua capacidade de ação se fortaleceu paralelamente ao enfraquecimento da Autoridade e de seus aparelhos de segurança durante esse período. Ainda assim, isso não ocultou a vinculação das listas eleitorais a um dos dois polos, Fatah ou Hamas, em um contexto de retração e desaparecimento das forças independentes fora dessa divisão vertical. E, embora os resultados em Deir al-Balah e na Cisjordânia tenham favorecido o Fatah, o ponto central não é tanto quem venceu, mas a taxa de participação, que alcançou 56% na Cisjordânia, contra 53,7% em 2017, o que indica que o chamado ao boicote não reduziu a participação, apesar da extrema fragilidade da Autoridade Nacional sob a ocupação israelense e suas medidas ao mesmo tempo repressivas e humilhantes. Outra leitura sugere que o Fatah, que sofre com a queda de seu desempenho organizacional e de seus quadros nos aparelhos da Autoridade e nos ministérios, não foi o principal fator determinante, mas sim a própria corrente popular fathaoui, anterior à organização enquanto base real do movimento. Essa corrente permanece fortemente presente em todas as configurações da cena palestina, independentemente da gravidade das dificuldades organizacionais do Fatah e das falhas de seus aparelhos. A questão mais importante não é a vitória do Fatah, mas a capacidade da Autoridade Nacional, sob as pressões mais intensas, de concretizar seu slogan “Baqoun”, que tira o sono do governo mais extremista que Israel já conheceu e demonstra o fracasso de seu projeto declarado de limpeza étnica e deslocamento. Quanto às eleições em Deir al-Balah, que representam o elo entre a Cisjordânia e Gaza e o modelo vivo dos sobreviventes do genocídio, os “Baqoun” da Faixa de Gaza, a disputa ocorreu por quinze cadeiras no conselho municipal, com a participação de quatro listas eleitorais. A lista “Nahdat Deir al-Balah”, próxima ao Fatah, obteve seis cadeiras; a lista “Mustaqbal Deir al-Balah” conquistou cinco; a lista independente “Paz e Construção” conseguiu duas cadeiras, assim como a lista “Deir al-Balah Tajma’una”, próxima ao Hamas, que também obteve duas. A importância de reativar o processo eleitoral, apesar de suas lacunas e insuficiências, reside no fato de que ele continua sendo o único caminho para reativar o sistema político palestino e permitir ao cidadão exercer seu direito ao voto como parte integrante de seu direito à autodeterminação, sobretudo porque este ano ainda deverá incluir, antes de seu término, as eleições do Conselho Nacional e do Conselho Legislativo, além das eleições presidenciais. Se a Autoridade Nacional conseguir levar a cabo a fase mais perigosa e complexa do processo eleitoral, o navio da Palestina poderá finalmente encontrar seu porto no porto de Gaza.

A semana passada pode ser marcada pelo signo das hesitações nas negociações entre Estados Unidos e Irã, onde nenhum avanço significativo foi registrado apesar de duas propostas iranianas transmitidas aos norte-americanos pelo mediador paquistanês. Até então, muitos analistas sustentavam que o Irã jogava a carta do tempo, por meio do fechamento de fato do estreito de Ormuz, diante de um Donald Trump que estaria apressado para encerrar a guerra antes de ter de prestar contas ao Congresso após 60 dias de conflito, como prevê a Constituição americana. Mas desde então houve uma reviravolta: é o bloqueio americano aos portos iranianos que agora pressiona Teerã. As consequências são visíveis na forte desvalorização da moeda nacional e em um colapso econômico que as autoridades iranianas têm dificuldade em esconder, apesar de sua retórica triunfalista. Ao mesmo tempo, o presidente americano conseguiu contornar o obstáculo do Congresso nesta semana ao afirmar que, devido ao cessar-fogo vigente desde 7 de abril, os dias de guerra não deveriam ser contabilizados como 60, mas como 38. O tempo estaria, então, mais contra os iranianos do que contra os americanos? Enquanto a semana começou com uma recusa americana à primeira proposta iraniana, os negociadores de Teerã enviaram na sexta-feira uma segunda proposta aos Estados Unidos por meio do mediador paquistanês. As condições apresentadas permanecem quase idênticas às anteriores: um prazo de um mês para resolver as principais questões pendentes, um cessar definitivo das hostilidades em todas as frentes, especialmente no Líbano, um adiamento das negociações sobre o programa nuclear, a reabertura do estreito de Ormuz, indenizações pelos danos da guerra e o desbloqueio dos fundos iranianos congelados. “O Irã ainda não pagou um preço alto o suficiente” A essa proposta, Donald Trump respondeu com ceticismo, mesmo que a resposta oficial americana ainda não tenha sido dada. Diante de jornalistas na Casa Branca, afirmou não estar “satisfeito”. Depois, em sua rede Truth Social, escreveu: “O Irã ainda não pagou um preço alto o suficiente”. E embora os últimos dias tenham sido marcados por uma postura de espera na frente das negociações entre o Irã e os Estados Unidos, os ruídos de guerra não desapareceram completamente. No fim da semana, o próprio Exército iraniano considerou “provável” uma retomada dos combates com os americanos, acusando-os mais uma vez de não respeitarem nenhum acordo. Por sua vez, o site americano Axios divulgou informações segundo as quais o Comando Central dos Estados Unidos para o Oriente Médio teria preparado um plano de ataques de curta duração e alta intensidade contra o Irã, caso isso fosse necessário para destravar as negociações. Os israelenses, insatisfeitos desde o início dessa trégua nos combates, também mantêm a pressão: na quinta-feira, o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, afirmou que seu país poderia voltar a agir contra o Irã. Custo exorbitante em todos os níveis Esta semana também marcou a reaparição de outro ator-chave no Oriente Médio, que vinha atuando discretamente até aqui: o presidente russo Vladimir Putin. Depois de receber no último fim de semana o ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, Putin conversou por telefone com Donald Trump nesta semana. O Kremlin anunciou que Putin expôs a Trump as graves consequências que uma nova campanha militar contra o Irã teria. De todo modo, essa guerra iniciada em 28 de fevereiro tem um custo em todos os níveis. Globalmente, a alta dos preços dos combustíveis obriga governos ao redor do mundo a adotar medidas para limitar os danos e pesa sobre todos os setores. Um exemplo evidente nesta semana foi o de uma companhia aérea americana que manteve seus aviões em solo. Para os Estados Unidos, o conflito já custou 25 bilhões de dólares, segundo estimativas do Pentágono. Um custo também para o Irã, que começa a demonstrar sinais de esgotamento. E também para a China, indiretamente, já que importava boa parte de seu petróleo iraniano a preços preferenciais. Outra consequência da guerra no Irã é a continuidade desenfreada das prisões de opositores e das execuções. Nesta semana, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos denunciou 21 execuções e quase 4 mil detenções no Irã desde o início do conflito anterior. Os relatos sobre os temores da Guarda Revolucionária em relação a uma possível nova revolta popular devido às dificuldades econômicas se multiplicam na imprensa. Também no cenário interno iraniano, vale destacar uma reportagem publicada nesta semana pela Reuters mostrando o domínio crescente da Guarda Revolucionária sobre o país, em um contexto de enfraquecimento do líder supremo. A cena libanesa, vítima do choque de agendas Paralelamente à espera em torno do dossiê iraniano, a cena política libanesa está em ebulição em vários níveis. Ela continua marcada pelas disputas entre o campo que permanece ligado à influência iraniana e as autoridades oficiais libanesas, que tentam libertar o país desse controle, correndo o risco de sofrer pressões americanas cada vez mais insistentes. Essas tensões ficaram evidentes nesta semana com o fracasso de uma reunião prevista no palácio presidencial de Baabda entre o presidente da República, Joseph Aoun, o presidente do Parlamento, Nabih Berri, também líder do Amal, movimento xiita aliado do Hezbollah, e o primeiro-ministro Nawaf Salam, para discutir as modalidades das negociações diretas entre Líbano e Israel, iniciadas na primeira semana de março. A hesitação veio de Berri, que já havia demonstrado preferência por negociações indiretas, afirmando em entrevista ao jornal Asharq Al-Awsat que “não é justificável negociar sob fogo israelense”. Já o presidente Aoun enfrenta intensa pressão americana para um encontro com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu na Casa Branca. No entanto, continua rejeitando essa possibilidade enquanto o cessar-fogo não for total. Segundo fontes de Baabda à MTV, ele prefere que a “foto” buscada por Washington venha coroar um eventual acordo, e não precedê-lo. Diante das pressões internas, o presidente declarou claramente nesta semana que rejeitaria “um acordo humilhante para o Líbano”. Do lado americano, a impaciência começa a aparecer. Donald Trump mencionou, em uma de suas declarações intempestivas, que um encontro entre Aoun e Netanyahu ocorreria “dentro de duas semanas”. Mas a pressão mais forte veio de um comunicado da embaixada dos Estados Unidos em Beirute, divulgado na quinta-feira, destacando “a possibilidade de o Líbano obter garantias concretas de plena soberania, recuperação integral de seu território, segurança de suas fronteiras, apoio humanitário e ajuda à reconstrução” por parte dos Estados Unidos, caso aceite essa reunião. O texto fala em “oportunidade histórica”. Não há dúvidas de que Joseph Aoun está no centro de todas essas tensões, assim como o primeiro-ministro Nawaf Salam. Ambos são alvo frequente de campanhas difamatórias cada vez mais organizadas e violentas promovidas pelo chamado “público da Resistência”. Nesta semana, um relatório dos serviços secretos israelenses, reproduzido por meios de comunicação israelenses, mencionou “potenciais” ameaças à vida do presidente libanês devido ao seu compromisso com negociações diretas com Israel. Uma ameaça “levada a sério por Baabda”, segundo fontes ouvidas pela imprensa libanesa, mas que “não fará o presidente recuar em sua iniciativa para salvar o Líbano”. “Angry Birds” e violência no Sul Joseph Aoun se apega, portanto, a seus princípios para atravessar a tempestade, que também se intensifica internamente. A bancada parlamentar do Hezbollah divulgou nesta semana um comunicado particularmente virulento, denunciando “o declínio” das autoridades libanesas em seu compromisso com negociações com Tel Aviv e acusando-as de “se submeterem aos ditames” americanos. As tensões também migraram para o campo virtual: um vídeo de animação satírica publicado pela emissora LBCI, mostrando dirigentes do Hezbollah, especialmente seu secretário-geral Naïm Qassem, retratados como personagens de “Angry Birds”, provocou forte indignação entre o “público do Hezbollah” e uma onda de insultos. Esse público voltou sua fúria contra o patriarca maronita Béchara Raï, alvo de uma campanha de difamação que ultrapassou todas as linhas vermelhas possíveis e foi condenada pelos três polos do poder libanês. Esse nervosismo da base do Hezbollah se explica especialmente pela situação no sul do país: a semana foi extremamente violenta, com um número crescente de ataques aéreos, bombardeios, destruição de vilarejos inteiros e mortes. Embora Israel também pareça preso em um atoleiro, os danos em seu lado permanecem mínimos em comparação aos sofridos pelo Hezbollah e pela população libanesa. No domingo, o Exército israelense voltou a emitir ordens de evacuação para onze novos vilarejos. Nesta semana também chamou a atenção um pedido de Netanyahu, durante uma ligação telefônica com Trump, para ampliar as operações no Líbano. O pedido foi rejeitado pelo presidente americano, que não quer colocar em risco as negociações sobre os dois dossiês. Trump teria “aconselhado” o premiê israelense a parar de destruir edifícios no Líbano porque isso “prejudica a imagem de Israel”.

“A memória está em perigo. Seus livros e os nossos correm risco iminente.” Foi assim que Rasha el-Ameer, escritora e editora libanesa, reagiu à imagem da biblioteca de Azza Baydoun, pesquisadora que trabalha em causas femininas em Bint Jbeil, no sul do Líbano. Não há nenhuma informação confiável sobre o estado da casa. Nenhuma sobre o destino da biblioteca. Circula apenas, de um olhar a outro, a inquietação e, com ela, perguntas sem resposta: quem sabe realmente? O que restou? O que desapareceu? É justamente nessa inquietação que a perda toma forma, nesse intervalo em que falta a certeza. A espera permanece suspensa entre imagens de satélite imprecisas e uma memória que já antecipa a catástrofe. O desaparecimento não precisa ser confirmado para se impor como experiência interior; a perda é sentida antes mesmo de ser comprovada. Ela se multiplica em hipóteses, em cenários possíveis, cada um mais insuportável do que o anterior. O que significa o desaparecimento de uma biblioteca e, mais ainda, de uma biblioteca pessoal, construída pacientemente, habitada ao longo do tempo, moldada ano após ano até se tornar uma forma de herança íntima? Qualquer pessoa que possua uma biblioteca, e somos muitos, talvez incontáveis neste país, sabe que não se trata de uma simples organização de livros. Trata-se de um tempo estratificado. As camadas de nossas leituras, as dispersões da nossa atenção, nossos abandonos e retornos. Os livros nos carregam tanto quanto nós os carregamos. Eles preservam os vestígios da nossa passagem: um traço de lápis, uma anotação à margem, um sinal discreto deixado em uma página destinada a uma releitura e muitas vezes abandonada no meio do caminho. Eles compõem uma arquitetura viva da memória, que às vezes esquecemos até que ela volte a nos chamar. A biblioteca é o lugar onde se forma uma relação lenta com o saber, uma temporalidade na contramão da urgência. Nesse sentido, ela é profundamente íntima, preciosa, insubstituível. Sua perda atinge aquilo que existe de mais concreto na experiência interior: a única materialidade capaz de acompanhar os meandros da nossa vida psíquica. Em Cristalização Secreta , de Yoko Ogawa (2009, Actes Sud), as coisas desaparecem gradualmente, apagando-se do mundo antes de desaparecerem da mente. Uma autoridade controla o processo, impõe seu ritmo, vigia sua execução. Os habitantes esquecem, se adaptam, até que a ausência deixe de ser percebida como uma anomalia. Aqui, o desaparecimento obedece a outros regimes. Nenhuma instância única o decreta, nenhum tempo permite assimilá-lo. As coisas desaparecem à medida que o mundo que as sustentava se desfaz. Os livros desaparecem junto com as casas, com os cômodos, com os gestos que lhes davam vida. Tudo acontece em uma simultaneidade brutal, em uma velocidade que excede o pensamento e impede qualquer distância. Ao longo da história, a destruição dos livros jamais foi fruto do acaso. Atacar uma biblioteca é atingir aquilo que ela condensa: saber, memória, continuidade. Dois termos descrevem isso: biblioclasm , a destruição dos livros; libricide , a destruição deliberada de livros e bibliotecas. Trata-se de uma execução dos livros, uma violência dirigida contra a própria memória, com o objetivo de apagar seus rastros e interromper sua transmissão. Atacar os livros não significa apenas retirá-los de circulação. Significa também reduzir o campo do pensável, contrair o horizonte daquilo que ainda pode ser imaginado. Assim, século após século, os livros foram transformados em alvo. Das bibliotecas da Antiguidade desaparecidas às fogueiras europeias, dos arquivos destruídos nos conflitos contemporâneos aos acervos documentais aniquilados, a mesma lógica se repete: controlar o saber é moldar a narrativa, decidir o que será dito, o que será apagado e o que permanecerá para sempre fora de alcance. Cada biblioteca destruída reduz nossa capacidade de compreender, reinterpretar e deslocar o sentido. E, no entanto, a história não é apenas a da destruição. Ela também é a de uma obstinação. Em momentos de perigo, indivíduos tentaram salvar livros escondendo-os, enterrando-os, transportando-os para outros lugares. Na China antiga, diante das fogueiras, alguns estudiosos escolheram ocultá-los. Em outros lugares, textos foram preservados em cavernas, murados em paredes, para reaparecerem séculos depois. Às vezes, sobreviviam apenas como palimpsestos: um texto inscrito sobre outro, em camadas sobrepostas, como se a memória, ameaçada de apagamento, buscasse outra forma de persistência, um desvio para sobreviver. Esses relatos não anulam o desaparecimento. Eles testemunham aquilo que se colocou diante dele: um gesto, uma tentativa, uma resistência. Em outros contextos, a perda se concentrava em um único instante. O incêndio da biblioteca de Sarajevo não destruiu apenas um edifício; levou consigo a memória de uma cidade inteira. Um acontecimento localizável, datável, ao qual ainda é possível retornar. A guerra civil libanesa, por sua vez, produziu outra configuração. Nenhum momento concentra o processo. As bibliotecas se desfizeram gradualmente, por meio de saques, dispersões e deslocamentos. Com o colapso das instituições, os bens culturais se fragmentaram: livros vendidos, roubados, abandonados em casas desertas. A memória se dissolveu em elementos dispersos, sem estrutura que os conectasse, sem trajetória identificável. Hoje, esse processo se repete com intensidade ainda maior. Bibliotecas pessoais desaparecem em um silêncio quase total. Chorar por uma biblioteca parece indecente em um mundo onde crianças morrem e vilarejos desabam. Os livros desaparecem sem arquivo, sem vestígio, às vezes até sem certeza de seu desaparecimento, simplesmente porque os lugares que os abrigavam já não existem ou deixaram de ser acessíveis. As bibliotecas privadas se assemelham a reservas de memória, sementes daquilo que fomos, talvez daquilo que poderíamos nos tornar. Cada uma carrega uma ordem singular, uma sensibilidade, uma trajetória. A organização dos livros nunca é neutra; ela dá forma a uma relação íntima com o saber. Quando desaparecem, não são apenas volumes que se perdem, mas essa ordem, essa relação, essa história silenciosa. Em O Infinito em um Junco , Irene Vallejo conta a história dos livros como uma longa cadeia de salvamentos. Os textos atravessaram o tempo porque alguém, a cada geração, escolheu carregá-los, copiá-los, subtraí-los ao fogo, ao esquecimento, ao abandono. O que vacila hoje é justamente essa cadeia. A fragilidade dos livros não é novidade. O que se rompe é o gesto que os acolhia. Quando uma biblioteca desaparece, todo um movimento de transmissão é interrompido. A possibilidade de abrir um livro em outro lugar, mais tarde, de outra forma, desaparece junto com ela. A perda atinge aquilo que poderia ter continuado. Entramos então nesse espaço escavado pela ausência: um vazio da narrativa, um vazio da memória, um vazio do sentido que não chegou a existir. E nesse vazio, a voz de Rasha el-Ameer retorna, não mais como comentário, mas como elegia: “A memória está em perigo.” Fazemos o luto porque sabemos, com uma precisão perturbadora, o que pode ter desaparecido.