A ofensiva naval americana em Ormuz vai redistribuir as cartas?

A semana começou com um novo vai-e-vem diplomático e um risco de escalada militar entre o Irã e os Estados Unidos. Washington aumentou a pressão sobre a República Islâmica, que reagiu lançando mísseis contra… os Emirados Árabes Unidos.

No centro desse novo braço de ferro está, mais uma vez, o estratégico estreito de Ormuz, que a Marinha americana conseguiu desbloquear na segunda-feira, para irritação de Teerã, ao escoltar navios em águas territoriais dos Emirados, rapidamente visadas pelo exército iraniano.

Segundo diversas fontes da mídia americana, a última proposta iraniana apresentada por Teerã para retomar as negociações com Washington não era ruim. Mas não correspondia de fato às expectativas de Donald Trump, especialmente no que diz respeito ao dossiê nuclear, que os iranianos tentam adiar ao máximo, e ao controle exercido pelo Irã sobre o estreito de Ormuz, bloqueado desde o início da guerra.

Aliás, em seus comentários de sexta-feira e sábado, o presidente americano não a rejeitou. Limitou-se a expressar sua “insatisfação” e a considerar que as condições iranianas ainda não eram “aceitáveis”.

Emendas ao documento foram encaminhadas, por meio do mediador paquistanês, aos iranianos, que devem responder ao longo da semana.

Mas, enquanto aguarda essa resposta, Trump aumentou a pressão sobre Teerã. Anunciou, com grande alarde no domingo à noite, uma operação militar batizada de “Project Freedom” (Projeto Liberdade), com o objetivo de restabelecer a liberdade de navegação no estreito de Ormuz.

A operação consiste em ajudar navios retidos há dois meses no Golfo Arábico e no mar de Omã a atravessar “com total segurança”.

Essa decisão repentina, explicada por um cansaço de Trump diante das hesitações iranianas, elevou imediatamente a tensão na região. O Irã reagiu prontamente, ameaçando atacar embarcações que se aventurassem nessa rota que afirma controlar.

Ela levanta, sobretudo, questionamentos sobre suas reais motivações, apresentadas pelo presidente americano como sendo de ordem “humanitária”.

Donald Trump tenta desorientar seu adversário para levá-lo a se engajar, sem demora, em negociações nos termos americanos? Procura mostrar a Teerã, enquanto aguarda a retomada das negociações em Islamabad, que não tem qualquer poder sobre essa via marítima regida pelo direito internacional, no momento em que a República Islâmica impõe uma taxa de pedágio a cargueiros autorizados a atravessar? Busca arrastar Teerã para uma nova guerra que seu aliado israelense está pronto para retomar? Ou tenta aliviar a pressão sobre os mercados para provocar uma queda no preço do petróleo?

A resposta pode ser a soma das quatro.

Os preços do petróleo, aliás, se estabilizaram na segunda-feira nos mercados asiáticos, com o barril de Brent, referência global do petróleo bruto, a 109,29 dólares, bem distante dos 126 dólares de quinta-feira.

Segundo o site Axios, que cita um funcionário americano, Donald Trump está sobretudo cansado dessa situação de “nem guerra nem paz” e quer um acordo o mais rápido possível com Teerã, sem descartar uma ação militar de grande impacto caso a República Islâmica continue apostando no fator tempo.

Salvas de mísseis contra os EAU

Determinando-se a não se deixar intimidar, o Irã reagiu com ameaças que rapidamente colocou em prática, sem, no entanto, ousar atingir diretamente navios de guerra americanos.

Após o alerta do comando militar iraniano, que havia advertido que pretende “alvo e atacar” o exército americano caso este se aproxime do estreito de Ormuz, mísseis de cruzeiro, foguetes e drones de combate iranianos foram lançados inicialmente “como advertência” contra o Golfo Arábico, supostamente mirando fragatas da Marinha dos Estados Unidos.

Em um desdobramento grave, esses disparos foram seguidos por pelo menos outras três salvas que atingiram diferentes locais nos Emirados Árabes Unidos.

O Ministério da Defesa emiradense anunciou que mísseis de cruzeiro foram interceptados “sobre suas águas territoriais e em Dubai”. Três cidadãos indianos ficaram feridos em um ataque que atingiu na segunda-feira o complexo petrolífero de Fujairah, onde um incêndio foi registrado.

As salvas ocorreram depois que o comando militar americano para o Oriente Médio (Centcom) anunciou o sucesso de uma primeira missão de escolta naval.

“Destroyers lança-mísseis da Marinha dos Estados Unidos operam atualmente no Golfo após atravessarem o estreito de Ormuz no âmbito do ‘Projeto Liberdade’. As forças americanas contribuem ativamente para os esforços de restabelecer o tráfego marítimo comercial”, escreveu o comando americano para a região em sua conta no X.

“Em um primeiro momento, dois navios mercantes com bandeira americana atravessaram com sucesso o estreito de Ormuz e seguem sua rota”, acrescentou.

O comando prometeu reagir aos ataques iranianos “em conformidade com as instruções do presidente Donald Trump”. Este, por sua vez, ameaçou “varrer o Irã da face da Terra se atacar navios militares americanos”.

Em sua guerra de desgaste contra o Irã, o presidente americano acaba, no entanto, de marcar um novo ponto ao privar Teerã de um importante instrumento de pressão, correndo o risco de desencadear uma nova rodada de combates. Donald Trump havia advertido no domingo à noite, ao anunciar a operação “Project Freedom”, que responderia “com força” a qualquer tentativa iraniana de perturbá-la.

Segundo o Centcom, a operação envolve destroyers lança-mísseis, mais de uma centena de aeronaves e 15 mil soldados.

Resta saber como os iranianos reagirão nos próximos dias a esse novo desafio americano, que gerou reações mistas na Europa.

O presidente francês Emmanuel Macron expressou ceticismo, considerando que o enquadramento da operação americana “não é claro” e que a reabertura do estreito deveria resultar de uma decisão “concertada entre o Irã e os Estados Unidos”.

Paralelamente, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer afirmou que a reabertura dessa passagem marítima representa “uma prioridade econômica vital”, mas manteve reservas em relação à operação “Project Freedom”.

E no Líbano?

No Líbano, segue em curso um braço de ferro de outra natureza, tendo como pano de fundo as futuras negociações diretas entre Beirute e Tel Aviv.

Washington continua determinado a acelerar esse processo, que visa pôr fim à guerra, ainda limitada ao sul do Líbano, entre Israel e o Hezbollah, e resolver de vez o obstáculo representado por esse grupo, totalmente alinhado ao Irã, para o restabelecimento da soberania libanesa.

O embaixador dos Estados Unidos no Líbano, Michel Issa, reuniu-se com o presidente Joseph Aoun para incentivá-lo a avançar nesse processo e a se encontrar, em Washington, com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. “Uma oportunidade para apresentar as reivindicações de seu país”, defendeu durante a coletiva de imprensa após o encontro.

Segundo ele, tal reunião não seria “nem uma perda nem uma concessão para o Líbano”. “Benjamin Netanyahu é um bicho-papão? Ele é apenas uma parte nas negociações”, afirmou, antes de anunciar que também pretende se reunir com o presidente do Parlamento, Nabih Berry.

A iniciativa do embaixador provocou forte reação do Hezbollah, que pediu às autoridades que o declarassem persona non grata.

Mas o chefe de Estado mantém sua posição. Joseph Aoun reafirmou, em comunicado divulgado por seu gabinete, que um encontro com Netanyahu é, por ora, “inoportuno”. Segundo ele, a prioridade é um acordo de segurança e o fim dos ataques israelenses contra o Líbano.

No sul do Líbano, os confrontos entre o Hezbollah e as forças israelenses continuaram intensos na segunda-feira.

O grupo pró-iraniano lançou, no fim do dia, uma importante salva de foguetes contra o norte de Israel e anunciou combates corpo a corpo com soldados israelenses em uma área entre Deir Seriane e Zawtar al-Charkieh, enquanto seu líder, Naïm Qassem, denunciava novamente, em comunicado, as operações militares israelenses no sul do país e reiterava sua oposição a negociações diretas entre Líbano e Israel.

Embora tenha se declarado favorável a uma solução diplomática, ele avaliou que as negociações deveriam ser indiretas, o que permitiria, na prática, que seu grupo tivesse influência no processo, como ocorreu nas negociações indiretas para a delimitação das fronteiras marítimas com Israel, conduzidas, como se sabe, por seu aliado, o presidente do Parlamento, Nabih Berry.

Naïm Qassem, cujo grupo havia decidido atacar Israel para vingar a morte do líder supremo iraniano Ali Khamenei, morto em um ataque israelense direcionado, afirmou assim que “é o Líbano que está sendo agredido e que precisa de garantias para sua segurança e soberania”.