Artigos

O estreito de Ormuz e o Líbano: duas «armas» político-militares essenciais que o Irão pretende utilizar para ganhar peso nas negociações com os Estados Unidos, que deverão decorrer ao longo de 60 dias, segundo o memorando assinado na quarta-feira pelas duas partes. O Irão anunciou assim no sábado que voltava a «fechar» o estratégico estreito de Ormuz, em represália pelos ataques israelitas no Líbano, sem contudo romper as conversações com vista a um acordo definitivo com os EUA, que deverão arrancar no domingo na Suíça. O porta-voz da diplomacia iraniana, Esmaïl Baghaï, advertiu no sábado os Estados Unidos de que o protocolo inicial estaria «em perigo» caso as suas disposições não fossem cumpridas rapidamente, em alusão à situação no Líbano.

No papel, o memorando de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã, assinado posteriormente pelo presidente Donald Trump e pelo presidente Massoud Pezeshkian, aparece como um documento em que todas as questões pendentes permanecem em aberto. Com exceção da reabertura do estreito de Ormuz e da suspensão do bloqueio naval americano imposto à «República Islâmica», nada indica qualquer avanço em relação aos temas que continuam separando Washington e Teerã. Também se pode dizer, ao menos no papel, que a administração de Donald Trump decidiu ceder ao Irã em vez de levar adiante seu objetivo inicial de neutralizar seu poder de projeção e pôr fim ao seu projeto expansionista, como pretendia fazer desde o início?

Toda vez que o Hezbollah enfrenta uma crise política, militar ou popular, seus líderes voltam ao mesmo léxico: a resistência, a vitória, a soberania, a recusa de qualquer tutela. Palavras carregadas de forte emoção, mas que perdem, a cada dia, mais seu poder de convencimento entre os libaneses, à medida que se alarga o abismo entre o discurso e a realidade. Em seu mais recente discurso, o secretário-geral do Hezbollah, o xeique Naim Qassem, afirmou que o Partido permanecia fiel ao Acordo de Taif e à Constituição libanesa, que suas armas estavam voltadas contra Israel, e que enfrentava projetos de subordinação e tutela estrangeira. Uma fala que parece coerente à primeira vista, mas que desmorona assim que se confronta com os fatos.

A questão, assim formulada, é um tanto tardia, mas tem o mérito de ser colocada em termos explícitos! Com base em qual norma jurídica ou convenção internacional o Irã se intromete nos assuntos libaneses? E com total impunidade há mais de quarenta anos! Aproveitando-se do colapso do Estado, a ingerência assumiu a forma de apoio militar, político e financeiro ao Hezbollah, chegando a envolver o nosso país em conflitos e confrontos que não faziam parte da agenda do seu governo legítimo. Como flirtar com o incidente diplomático sem sucumbir a ele? Já que o embaixador dos mulás nem sequer goza do «persona grata», expressão adjetival que certifica que ele está credenciado junto à potência perante a qual foi designado e que supostamente deveria aprová-lo. Claro que Teerã não ia esperar que Mohammad Reza Shibani apresentasse suas cartas credenciais para invadir nosso espaço, usurpar nossa parcela de soberania e, muito menos, para iniciar ou interromper as hostilidades com Israel.

A nova escalada de violência entre o Hezbollah e o exército israelense implantado no sul do Líbano, juntamente com o adiamento simultâneo das negociações entre Estados Unidos e Irã — que deveriam começar hoje, sexta-feira, na Suíça —, confirmam os temores levantados pela fórmula do memorando de entendimento firmado entre Teerã e Washington, considerada vantajosa para a República Islâmica. Esses receios dizem respeito ao risco de ver o Líbano reduzido ao papel de mero intermediário no âmbito das negociações que se aproximam — e que todos sabem serão longas e árduas, repletas de obstáculos. A escalada levanta, sobretudo, a questão de qual estratégia os iranianos estão perseguindo. Uma interrogação legítima, considerando que a explosão de violência desta sexta-feira foi desencadeada por um ataque mortífero do Hezbollah — braço militar do Irã no Líbano — contra uma posição israelense, na noite de quinta para sexta-feira. O confronto durou quase o dia inteiro e só terminou graças a mais um cessar-fogo entre os dois inimigos, sob pressão de Washington, mas com uma nota política iraniana bastante significativa.

Enquanto o Irão se encontra praticamente em ruínas, o memorando de entendimento entre Washington e Teerão assinado a 17 de junho deixa pairar um clima de incerteza sobre o Médio Oriente. Enquanto o regime iraniano se mantiver no poder e os seus proxies regionais sobreviverem, ainda que enfraquecidos, a dinâmica previsível não será muito diferente daquela que prevaleceu na região desde a revolução islâmica de 1979 em Teerão. O Irão continuaria assim a recorrer a uma combinação de ideologia e pragmatismo para assegurar, em primeiro lugar, a sua sobrevivência, e depois para se reafirmar no plano regional, mantendo as tensões acesas.