Artigos

A condenação, por parte da missão americana junto às Nações Unidas, do ataque realizado pela Frente Polisário contra a cidade de Smara, no Saara marroquino, não é um acontecimento trivial. A missão americana considerou que esse tipo de ato ameaça a estabilidade regional e compromete os avanços alcançados no caminho rumo à paz. Também não é menos significativo que ela tenha insistido no fato de que chegou o momento de pôr fim a esse conflito que já se arrasta há quase cinquenta anos, lembrando que a resolução 2797 do Conselho de Segurança considera a proposta de autonomia apresentada pelo Marrocos como o marco que aponta o caminho para a paz no Saara. É evidente que a questão não diz respeito ao Polisário em si, mas a uma política argelina incapaz de lidar com a realidade representada pela resolução 2797, adotada em 31 de outubro de 2025 e que a missão americana fez questão de recordar. Em resumo, assiste-se a um retorno argelino a apostas equivocadas cuja inutilidade já foi amplamente demonstrada no passado. Convém, antes de tudo, esclarecer o significado da resolução 2797 e seu alcance, especialmente no que diz respeito à insistência na proposta marroquina de autonomia como único marco prático para uma solução, por um lado, e à consolidação da marroquinidade do Saara, por outro. Foi justamente isso que o regime argelino não conseguiu digerir. O que sobretudo não conseguiu aceitar foi o fato de que a Argélia é parte integrante do conflito, um conflito fabricado integralmente por Argel desde o momento de sua eclosão, em 1975. Esse conflito surgiu com um único objetivo: travar uma guerra de desgaste contra o Marrocos como represália ao sucesso da Marcha Verde, nada mais. A agressão contra Smara não passou despercebida. A posição americana revelou que as ações da Argélia estão sob vigilância e que já não lhe é possível se esconder indefinidamente atrás do Polisário. O jogo argelino agora está exposto e resume-se ao seguinte: explorar o que acontece no Mali para justificar uma postura que a Argélia defende há muitos anos em nome do direito dos povos à autodeterminação. Um slogan aparentemente justo, desviado para fins questionáveis, por incapacidade de enfrentar a realidade: os habitantes da província saariana do Marrocos expressaram sua posição de forma inequívoca desde o retorno desses territórios à pátria-mãe, em 1975, e não perderam nenhuma oportunidade de reafirmar sua pertença ao Marrocos. Essa marroquinidade do Saara obteve progressivamente um consenso árabe, um quase consenso africano e uma ampla aceitação europeia. Diversos acontecimentos contribuíram para isso, entre eles, em primeiro lugar, o reconhecimento, há cerca de seis anos, durante o primeiro mandato de Donald Trump, da soberania marroquina sobre o Saara pelos Estados Unidos. Por que a Argélia não retirou seu embaixador de Washington naquela ocasião, enquanto desencadeou uma forte reação contra a França assim que o presidente Emmanuel Macron, em sua carta histórica ao rei Mohammed VI, reconheceu a marroquinidade do Saara no verão de 2024? Não é por acaso que novas apostas argelinas destinadas a contestar essa marroquinidade surgiram precisamente após os acontecimentos no Mali e o início, por forças separatistas e extremistas, de uma guerra contra o governo central de Bamako. Ao reativar o Polisário, a Argélia busca reforçar a ideia de que existe outro movimento separatista na região do Sahel aspirando a conquistar um lugar no mapa político regional. Não percebe que os acontecimentos já ultrapassaram esse tipo de cálculo e que o próprio governo malinês reconheceu, em 10 de abril passado, a marroquinidade do Saara e a importância da proposta marroquina de autonomia. No fundo, o incentivo aos movimentos separatistas no Mali busca, entre outros objetivos, punir Bamako pela mudança de sua posição sobre a questão do Saara, mudança que ocorreu depois do Mali ter desempenhado, no passado, um papel central no apoio africano à Argélia, ao Polisário e à entidade fantoche representada pela República Saaraui, proclamada há meio século. Essa proclamação tinha como único propósito justificar a manutenção de saaruis na região de Tindouf, confinados em campos miseráveis, quando poderiam viver em seu país como cidadãos marroquinos livres, usufruindo plenamente de seus direitos e de sua dignidade. Investir no apoio a movimentos separatistas no Sahel é investir no incentivo ao extremismo e ao terrorismo em uma região que necessita de um tipo completamente diferente de investimento, aquele praticado pelo Marrocos, que busca melhorar o cotidiano de cada cidadão, especialmente nas áreas de saúde, agricultura e educação, ao mesmo tempo em que promove um islã tolerante, sobretudo por meio da formação de imãs vindos de diversos países africanos e da transmissão dos fundamentos religiosos autênticos. Ninguém ignora que a Fundação Mohammed VI dos Ulemás Africanos, em Rabat, reúne dezenas de estudiosos religiosos de mais de trinta países africanos, e que sua criação representa uma etapa decisiva na luta contra o extremismo e o terrorismo. Mais cedo ou mais tarde, os ataques realizados pelo Polisário se voltarão contra a Argélia. O Marrocos sabe se defender, pela simples razão de que o investimento marroquino é um investimento no ser humano e no desenvolvimento, e não no incentivo ao extremismo e em sua propagação. Quem aspira à estabilidade na região do Sahel não trabalha para implodir um país como o Mali por dentro, mas sim para bloquear o avanço do extremismo sob todas as suas formas. Convém destacar mais uma vez que a Argélia, que sofre com graves problemas internos, não pode decentemente apoiar separatistas quando atuam além de suas fronteiras e reprimi-los quando se manifestam dentro do próprio país!

A semana passada no Oriente Médio foi marcada pela manutenção de um equilíbrio frágil à espera de um acontecimento importante na próxima: a visita do presidente americano Donald Trump à China. A segunda potência mundial ainda não teve oportunidade de se pronunciar sobre o conflito entre seu aliado e um de seus principais fornecedores de energia, o Irã, e seu principal rival planetário. De qualquer forma, outro aliado, o dos americanos, voltou a chamar atenção: o primeiro-ministro israelense considerou que a "guerra não terminou", enquanto houver "material nuclear – urânio enriquecido – que precise ser removido do Irã" e "locais de enriquecimento a desmantelar", afirmou Benjamin Netanyahu à rede de televisão americana CBS. Enquanto isso, as negociações diretas entre o Irã e os Estados Unidos permanecem estagnadas. O Irã anunciou finalmente no domingo ter respondido ao plano americano, apresentado na sexta-feira, visando pôr fim à guerra. A televisão estatal indicou que a resposta transmitida no domingo, através do mediador paquistanês, estava "focada no fim da guerra (...) em todas as frentes, particularmente no Líbano, e na garantia da segurança da navegação marítima", sem mais detalhes. As dissensões internas iranianas foram objeto de um artigo notável no jornal britânico Telegraph, mencionado no domingo por meios de comunicação árabes. De acordo com o jornal, os elementos mais extremistas em Teerã, que atualmente representam uma minoria, se opõem a uma solução pacífica. Chegam até acusar o ministro das Relações Exteriores Abbas Araghchi de ter tido um papel no assassinato, em 28 de fevereiro passado, do antigo guia supremo Ali Khamenei, com o objetivo de desacreditá-lo. Em suma, um caos crescente que explicaria o atraso nas respostas às propostas americanas. Em uma entrevista gravada anteriormente na semana e exibida no domingo, Donald Trump considerou que os iranianos estavam "derrotados militarmente", mas deixou entender que o exército americano poderia "permanecer no local por mais duas semanas e atingir todos os alvos" identificados, para dar um "toque final". Ataques-surpresa aos portos iranianos Na falta de negociações diretas, foram conduzidos ataques-surpresa e limitados pelo exército americano contra o Irã, principalmente no meio da semana. Esses ataques visaram, entre outros, os portos iranianos de Qeshm e Bandar Abbas, e foram apresentados como "pequenos incidentes" por Donald Trump. Este rapidamente esclareceu que o cessar-fogo não havia terminado. No sábado, dois petroleiros iranianos que tentavam se aproximar dos portos foram alvo de disparos americanos. Uma forma de lembrar que o bloqueio continua nos portos iranianos. O Catar, o Kuwait e os Emirados Árabes Unidos, agora alvo recorrente das hostilidades iranianas, foram atingidos por drones no domingo. Também no meio da semana, o presidente americano havia decidido suspender seu "Projeto Liberdade", que deveria fazer o exército americano acompanhar navios bloqueados devido ao fechamento do Estreito de Ormuz e que desejassem atravessá-lo sem problemas. Escalada e assassinato no sul e nos arredores No Líbano, todas as atenções estão voltadas para a terceira reunião líbano-israelense em Washington, que será realizada nos dias 14 e 15 de maio, conforme anunciado por um funcionário americano que permaneceu anônimo e cusos comentários foram retomados pela mídia. De acordo com informações da rede local MTV, o chefe da delegação libanesa, o ex-embaixador Simon Karam, já estaria a caminho da capital americana. A reivindicação principal do lado libanês deverá ser consolidar um verdadeiro cessar-fogo e a retirada israelense das zonas ocupadas. De acordo com fontes citadas por meios de comunicação israelenses e retomadas por meios libaneses no sábado à noite, "as negociações se concentrarão no desarmamento do Hezbollah, em questões relacionadas às fronteiras e em um futuro acordo". A mensagem, em resumo, é que não haveria retirada sem o desarmamento da formação pró-iraniana. Duas vezes nesta semana, o secretário de Estado Marco Rubio a acusou de ser um "obstáculo" à paz entre Israel e o Líbano. O ministro israelense das Relações Exteriores Gideon Saar garantiu no sábado que seu país não tem ambições territoriais no Líbano, mas está tentando evitar "um novo 7 de outubro". As vozes do Hezbollah continuam se levantando para denegrir essas negociações. Mais uma vez, é o deputado Hassan Fadlallah que o faz, considerando que tais negociações são "inconstitucionais", e que se deve se contentar com negociações "indiretas". No terreno, o evento mais notável na confrontação entre o Hezbollah e Israel foi o assassinato do comandante da unidade de elite al-Radwane da milícia, Ahmad Ballout, na quarta-feira à noite, no subúrbio sul de Beirute. Não foi apenas a primeira vez que o subúrbio foi atingido desde o cessar-fogo de 16 de abril, mas esse assassinato trouxe à tona a questão da magnitude das falhas de segurança dentro do partido, que permitiram assassinatos israelenses de grande escala em 2024. No sul do país, a população continua vivendo um verdadeiro inferno: dezenas de novos vilarejos evacuados à força por um simples comunicado do porta-voz do exército israelense no X, ataques aéreos e bombardeios contínuos, dezenas de vidas sacrificadas. A escalada não se traduziu apenas em um número crescente de ataques aéreos e mísseis, mas em uma extensão geográfica das operações israelenses além do sul do Líbano, até mesmo até o Monte Líbano, com dois ataques na região de Chouf, deixando três mortos. Prenúncio de uma expansão da guerra? Por sua vez, o Hezbollah continuou seus ataques em um ritmo muito sustentado, contando cada vez mais com seus drones explosivos que os israelenses têm muita dificuldade em detectar, de acordo com artigos publicados na imprensa do Estado hebreu. Salam em Damasco É neste contexto que o primeiro-ministro libanês Nawaf Salam se encontrou no sábado com o presidente sírio Ahmad al-Chareh, acompanhado por uma delegação de ministros. Salam explicou claramente em suas declarações que sua visita tinha como objetivo "resolver as questões pendentes". Ele garantiu especialmente que as autoridades libanesas não aceitariam mais que tentativas de desestabilização de países árabes "amigos" fossem realizadas a partir do Líbano. Coincidência? As autoridades sírias, que desmontaram recentemente mais de uma rede que afirmam estar ligadas ao Hezbollah e que atuam para desestabilizar o novo regime de Damasco, declararam na mesma noite que a formação pró-iraniana abriga "criminosos do antigo regime", afirmando querer "recuperar aqueles que têm sangue de sírios nas mãos". O presidente sírio também realizou na mesma noite uma ampla reforma ministerial, destituindo vários ministros, incluindo seu próprio irmão, e nomeando funcionários administrativos de regiões.

Em um momento regional de extrema complexidade, o Líbano se vê diante de uma questão existencial que vai muito além dos cálculos políticos cotidianos e das divisões tradicionais: o que pretende alcançar em eventuais negociações com Israel, o que pode oferecer e, sobretudo, possui internamente a capacidade necessária para cumprir os compromissos que delas possam surgir? Essas perguntas deixaram de ser teóricas. Hoje, estão diretamente ligadas ao destino do Estado libanês, à possibilidade de centenas de milhares de cidadãos retornarem às suas aldeias e à capacidade do país de sair de sua condição de “arena de confronto aberta” para finalmente se tornar um Estado normal, soberano sobre suas fronteiras e suas decisões. O problema fundamental do Líbano hoje não está apenas na guerra ou na ameaça de guerra, mas na ausência de um Estado capaz de impor uma visão nacional coerente. Há muitos anos, o país vive sob o peso de uma dualidade destrutiva: de um lado, um Estado formal, com suas instituições, sua Constituição e sua legitimidade internacional; de outro, uma realidade militar e de segurança que possui capacidade autônoma para tomar decisões soberanas relacionadas à guerra e à paz. É precisamente essa dualidade que torna qualquer negociação futura tão delicada, porque a comunidade internacional não pergunta apenas o que o Líbano quer, mas também: quem realmente representa o poder de decisão libanês? No contexto de negociações sérias, não se exigiriam do Líbano “concessões gratuitas”, como alguns tentam apresentar, mas sim uma visão clara de um Estado que deseja recuperar sua soberania e seu equilíbrio. Isso começa pela afirmação de um princípio fundamental: o monopólio do poder de guerra e paz exclusivamente nas mãos do Estado libanês. Um Estado não pode negociar de forma legítima quando suas decisões de segurança estão divididas entre instituições oficiais e forças militares paralelas. Nesse sentido, qualquer processo de negociação autêntico estará inevitavelmente ligado à questão das armas fora do controle estatal, não apenas porque Israel ou a comunidade internacional levantam esse tema, mas porque o surgimento de um Estado normal no Líbano tornou-se impossível sem enfrentar essa disfunção estrutural. É aí que surge o grande dilema. O Exército libanês pode, sozinho, resolver essa equação? A resposta realista é que essa questão vai muito além de suas capacidades. O tema das armas no Líbano não é simplesmente um assunto de segurança que possa ser resolvido por uma decisão operacional ou por um confronto interno. Ele está profundamente entrelaçado com os equilíbrios confessionais, os conflitos regionais, a relação entre o Hezbollah e o Irã e o conflito aberto com Israel. Qualquer tentativa de impor uma solução pela força interna corre o risco de lançar o país em uma explosão generalizada, ameaçando inclusive a unidade do próprio Exército e reproduzindo cenas de uma guerra civil cujas cicatrizes os libaneses ainda carregam. Isso não significa, de forma alguma, que o Exército libanês não tenha um papel a desempenhar. Pelo contrário. A instituição militar continua sendo a única entidade nacional capaz de atuar como garantidora da estabilidade, desde que receba cobertura política e os meios necessários. Mas ela não pode se transformar em instrumento de confronto interno sem uma decisão política unificadora e um apoio interno suficientemente amplo. Qualquer abordagem séria sobre a questão das armas exige, portanto, uma estratégia nacional gradual: uma estratégia que comece pelo fortalecimento do próprio Estado, pelo fortalecimento do Exército e que subordine qualquer transição de segurança a um amplo consenso interno e a um acordo regional mais abrangente. Porque a realidade obriga a reconhecer que o poder do Hezbollah não vem apenas do interior do Líbano, mas também de sua inserção em um eixo regional liderado pelo Irã. Dessa forma, qualquer mudança radical nessa questão dependerá do futuro das relações entre Irã e Israel e da natureza dos acordos internacionais na região. Por isso, reduzir o problema ao slogan do “desarmamento pela força” carece de realismo, assim como a manutenção do status quo, que já não é sustentável para o Estado libanês. Há ainda outro tema de urgência equivalente, talvez o mais imediato para os libaneses hoje: o sul do Líbano, os deslocados e as aldeias devastadas. Milhares de famílias libanesas vivem um deslocamento contínuo como consequência da guerra e das tensões na fronteira. A pergunta que se impõe é a seguinte: o Líbano pode, em eventuais negociações, obter de Israel garantias de retirada e de retorno dos deslocados? Teoricamente, sim. É legítimo que o Líbano exija o fim das operações militares, a retirada israelense de todos os pontos ocupados e garantias para o retorno seguro dos habitantes às suas aldeias. Mas a experiência histórica da região demonstrou amplamente que promessas, por si sós, não bastam. O Oriente Médio está repleto de acordos frágeis e entendimentos que desmoronaram diante da primeira mudança política ou militar no terreno. Garantias reais exigem muito mais do que simples declarações políticas ou compromissos verbais. Se o Líbano entrar em um processo de negociação, precisará de um acordo explícito e por escrito, acompanhado de cronogramas precisos e de mecanismos de monitoramento e implementação. Também precisará de patrocínio e garantias internacionais efetivas por parte de atores capazes de exercer pressão real, como os Estados Unidos, a França e as Nações Unidas. O fortalecimento do papel da FINUL, ou de qualquer outro mecanismo internacional de supervisão, também será necessário para garantir o respeito mútuo ao cessar-fogo e evitar o colapso rápido de qualquer acordo. Mas, mesmo que as garantias de segurança se concretizem, outra batalha igualmente decisiva surgirá: a da reconstrução. Retornar não significa apenas reabrir a estrada até a aldeia. Significa reconstruir casas, infraestrutura, escolas e hospitais, além de garantir as condições mínimas para uma vida normal. Toda negociação séria deverá, portanto, vincular obrigatoriamente a dimensão da segurança a um plano de apoio econômico e reconstrução do sul do Líbano. Caso contrário, o retorno permanecerá ilusório e precário. Grande parte da dificuldade no Líbano reside no fato de que o debate interno é conduzido com uma mentalidade de slogans absolutos. Alguns enxergam qualquer negociação como uma capitulação; outros acreditam que a solução virá de um rápido confronto interno que resolverá tudo de uma vez. A realidade é infinitamente mais complexa. O Líbano hoje não está em posição de se permitir grandes aventuras, nem militares nem políticas. O país atravessa um colapso econômico, suas instituições estão esgotadas e a própria sociedade libanesa encontra-se dividida, amedrontada e exausta após longos anos de crises acumuladas. Qualquer abordagem realista deve, portanto, partir de um objetivo fundamental: reconstruir o próprio Estado libanês. O verdadeiro problema não está apenas na existência de uma ameaça israelense ou de uma influência iraniana, mas na fragilidade do Estado, que permitiu que o Líbano se transformasse em um espaço aberto para conflitos regionais. Quando o Estado é fraco, todos os acordos externos são provisórios e todas as tréguas estão destinadas a ruir. O maior desafio para o Líbano não é simplesmente saber como negociar com Israel, mas antes de tudo recuperar sua capacidade de decisão nacional. Porque a verdadeira negociação não começa em torno de uma mesa, mas quando o Estado exerce autoridade real sobre seu território, suas fronteiras e suas instituições. Somente então um acordo poderá deixar de ser uma trégua frágil para se transformar em estabilidade duradoura. O Líbano não precisa de slogans de vitória ilusória, nem de discursos de rendição. O que realmente necessita é de um projeto de Estado: um Estado que proteja suas fronteiras com seu Exército, que impeça que seu território seja transformado em plataforma para as guerras dos outros e que garanta ao seu povo o direito natural à segurança, à estabilidade e à vida. Toda negociação futura deverá ser medida por um único critério: ela aproxima o Líbano do Estado ou o reconduz à lógica das arenas de confronto, dos eixos regionais e das guerras sem fim?

O sábado no Líbano foi marcado pela visita do primeiro-ministro libanês, Nawaf Salam, a Damasco, onde foi recebido pelo presidente sírio, Ahmad al-Sharaa. Esta visita é particularmente significativa nas circunstâncias atuais por diversos motivos: em primeiro lugar, pelas questões pendentes entre os dois países, como a segurança das fronteiras, a resolução da questão dos prisioneiros sírios no Líbano, entre outras; em segundo lugar, pela ofensiva israelense no sul do Líbano, mesmo com as incursões israelenses no sul da Síria ocorrendo nos últimos meses; e, finalmente, pelo contexto do processo de negociações diretas entre o Líbano e Israel, iniciado pelas autoridades libanesas e patrocinado por Washington, no qual o Líbano se beneficiaria da expansão de seus contatos na região. Sem mencionar que a Síria desmantelou recentemente, em diversas ocasiões, redes que as autoridades sírias afirmam estarem ligadas ao Hezbollah e que, segundo elas, trabalhavam para desestabilizar o regime de Damasco, num momento em que as autoridades libanesas lutam para desarmar o Hezbollah e retomar o controle do território libanês. Ao final de sua breve visita a Damasco, Nawaf Salam afirmou que o objetivo da visita era "fortalecer as relações bilaterais em todos os níveis", enfatizando que "as conversas permitiram a discussão de questões pendentes". Em declaração à imprensa, especificou que os dois países sofreram interferências mútuas no passado, que haviam virado "uma nova página" e que estava ali para "impulsionar o avanço das relações". O Primeiro-Ministro mencionou especificamente "os desafios comuns enfrentados pelo Líbano e pela Síria no contexto dos rápidos desenvolvimentos regionais", bem como as questões dos prisioneiros sírios no Líbano (em conformidade com um acordo para seu retorno à Síria, que está sendo implementado), o destino dos detidos libaneses em prisões sírias do antigo regime, cujo paradeiro permanece desconhecido, e o combate ao contrabando através das fronteiras de ambos os países. E, claro, o retorno "seguro e digno" dos refugiados sírios ao seu país. O Líbano acolheu quase dois milhões deles durante a guerra na Síria, e centenas de milhares permanecem em seu território. Ataques israelenses de rara violência Enquanto o primeiro-ministro se ocupava em “fortalecer” as relações com o vizinho do leste, o vizinho do sul continuava a bombardear um número crescente de cidades e vilarejos libaneses. O sábado foi ainda mais violento e mortal do que os dias anteriores. Começou com um apelo israelense para a evacuação de mais nove vilarejos no sul. Os ataques israelenses continuaram ao longo do dia, no sul e no Vale do Bekaa, incluindo em Nabi Chit, resultando em várias mortes e feridos, elevando o já elevado número de vítimas para mais de 2.700 desde 2 de março. O ataque mais notável do sábado foi o que atingiu um carro que passava por Jahiliyeh, uma cidade nas montanhas Chouf, no Monte Líbano, o primeiro ataque desse tipo desde o início da guerra em 2 de março. Três pessoas que estavam no carro morreram. Somando-se a isso os numerosos ataques com drones que atingiram veículos e edifícios fora da região da fronteira, na área de Sidon e mais ao norte, devemos concluir que os israelenses estão expandindo sua ofensiva no Líbano? O Hezbollah não se deixou intimidar: no sábado, intensificou seus ataques com drones contra o norte de Israel, visando particularmente concentrações militares. Esses drones "explosivos" representam um verdadeiro desafio para os israelenses, pois são difíceis de detectar, e feriram pelo menos duas pessoas no norte do país: um oficial e um soldado, este último gravemente ferido, segundo o exército israelense. A resposta iraniana ainda está pendente No que diz respeito ao Irã, o dia transcorreu relativamente tranquilo. O presidente dos EUA, Donald Trump, declarou na noite de sexta-feira que aguardava uma resposta iraniana à mais recente proposta americana, que aparentemente ainda não havia sido dada até o momento da redação deste texto. Estaria a diplomacia iraniana tentando ditar seu próprio ritmo, ou as divisões internas no Irã se tornaram tão significativas que impedem uma resposta clara às propostas americanas? Esta segunda opção, pelo menos, é a mais defendida por uma reportagem americana divulgada pela mídia. Um ponto crucial deste sábado: o ceticismo expresso pelo ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, que manifestou dúvidas sobre a "seriedade da diplomacia americana nas negociações em curso para uma solução do conflito no Oriente Médio", citando "múltiplas violações do cessar-fogo". Trocas de tiros ocorreram no dia anterior em áreas próximas ao Estreito de Ormuz, e ainda não houve cessar-fogo.

Desde o surgimento do conflito árabe-israelita, o Líbano procurou tenazmente preservar-se de uma queda total na fornalha das guerras abertas, adoptando uma política articulada em torno de dois pilares: ser o último Estado árabe a assinar um acordo de paz com Israel, e manter-se como «Estado de apoio» à causa palestiniana em vez de se tornar um «Estado de confrontação» que suportasse sozinho o peso da guerra. Esta abordagem decorria da natureza singular do Líbano, dos seus equilíbrios subtis e da sua composição política e social, que não poderia absorver conflitos prolongados que ultrapassassem as suas capacidades e os seus recursos. Este equilíbrio começou, todavia, a fragilizar-se gradualmente com a ascensão da acção dos fedayin palestinianos armados, quando vastas regiões do Sul se transformaram no que ficou conhecido como «Fatahland», sob o amparo de forças islámicas e de esquerda. O Líbano entrou então numa nova fase de divisão, mormente quando o regime de Assad soube explorar esta realidade e colocá-la ao serviço dos seus projectos regionais, fazendo do país um palco aberto às guerras e aos entendimentos exteriores. Com o passar dos anos, os nomes e os rostos foram mudando sem que o quadro de fundo se alterasse; as organizações palestinianas saíram de cena, substituídas pela influência iraniana exercida através do Hezbollah, e o papel sírio foi-se eclipsando em benefício de Teerão, que tomou as rédeas das decisões política e militar. A diferença fundamental reside, contudo, na natureza do vínculo entre o Irão e o Partido: já não se tratava de uma mera aliança de interesses, mas havia-se tornado uma ligação doutrinária e orgânica profunda, o que tornou o desacoplamento entre a decisão libanesa e o projecto iraniano uma tarefa de uma complexidade extraordinária. A região vive hoje grandes transformações que estão a redesenhar os seus equilíbrios; com o regresso do presidente Donald Trump à Casa Branca, as equações internacionais mudaram. No plano interno, a eleição do general Joseph Aoun para a presidência da República e a designação do doutor Nawaf Salam para formar governo suscitaram a esperança de uma recuperação da soberania estatal, depois de anos de colapso e de hegemonia armada. Foi neste contexto que o projecto de diálogo com Israel foi colocado sobre a mesa, depois de Teerão ter fechado as portas a qualquer solução e conduzido o país à beira da implosão total. Tornou-se manifesto que a perpetuação do statu quo significaria o isolamento definitivo e devastador do Líbano; por conseguinte, a nova autoridade considera que a salvação passa pela consolidação do poder do Estado, pela concentração da decisão sobre a guerra e a paz nas mãos das instituições legítimas, e pela retirada do país do jogo dos eixos regionais. Esta orientação depara-se, porém, com obstáculos internos; as relações entre o presidente do Parlamento, Nabih Berri, e a presidência da República atravessam uma tensão crescente, com Ain el-Tiné a sentir que o processo negocial ultrapassa os entendimentos tradicionais. A posição do Hezbollah afigura-se, por seu turno, ainda mais complexa desde que o seu poder de decisão soberana migrou para os Guardiões da Revolução iranianos, o que subordina qualquer diálogo interno aos cálculos de Teerão e às suas negociações com Washington. A nova autoridade libanesa afirma hoje a sua recusa em atar o futuro do país ao comboio da negociação irano-americana, convicta de que o Líbano não pode continuar a servir de «carta de pressão» exterior. Naquilo que poderá lançar os alicerces de uma nova trajectória política, aguarda-se em Washington um encontro entre delegações libanesa e israelita, numa tentativa séria de recuperar o estatuto de «Estado normal». O Líbano encontra-se hoje numa encruzilhada histórica: ou o regresso à lógica do Estado, da soberania e das instituições, ou a permanência como refém das armas e dos eixos exteriores que não legaram aos libaneses senão destruição e colapso. Conseguirá o Líbano quebrar os grilhões do «terreno» para entrar na era do «Estado»?

Quase um ano após a sua ascensão à Sé Apostólica do Vaticano, o Papa Leão XIV encontrou-se com o secretário de Estado americano Marco Rubio na primeira reunião que o unia a um alto responsável da administração do Presidente Donald Trump, numa atmosfera de tensões crescentes alimentadas por declarações recíprocas sobre a guerra contra o Irão e as políticas de imigração. O primeiro Papa americano da história da Igreja Católica manifestou posições firmes e clássicas da Igreja na promoção dos valores de paz e de diálogo, tendo de enfrentar as críticas do Presidente Trump, que afirmava que ele «expunha a Igreja, os católicos e as populações ao perigo», considerando que as posições do Papa davam a entender que «não via inconveniente em que o Irão se dotasse de armas nucleares». Leão apressou-se a desmentir essas acusações, reafirmando a recusa da Igreja às armas nucleares e qualificando as declarações de Trump de «inexactas». Ao longo da sua peregrinação pelo continente africano, Leão revelou grande sabedoria e uma prudência calculada, visivelmente pouco disposto a envolver-se num duelo polifónico com o Presidente americano. Exerceu a sua liberdade de expressão com a benevolência dos homens de bem, tratando de todas as coisas em geral mas muito particularmente das que carecem de certeza e onde subsiste uma margem de dúvida quanto ao uso que os Estados Unidos fazem da política de força, relembrando assim ao mundo a convicção da Igreja Católica na primazia da autoridade espiritual sobre o poder temporal. Dois temas atravessaram todas as etapas da sua viagem, desde a Turquia ao Líbano, passando pela Argélia até à sua escala no porto mediterrânico de Marselha: a paz, e a recusa de uma guerra que voltou a bater às portas orientais e meridionais, impulsionada por essa fortuna trumpiana desregrada que destrói, à maneira de Maquiavel no seu tempo, os referenciais familiares do mundo. A Igreja mantém-se assim afastada de outro desvio a que cedem os comentadores, o de se conduzir segundo a moral do homem político, e com maior determinação ainda, o de proclamar que o verdadeiro inimigo do legado intelectual e teológico clássico da Igreja é o silêncio, ou a neutralidade declarada sobre os valores do pluralismo, da democracia, do bem comum e da sua representação credível, muito mais do que o relativismo nas posições políticas ou na consciência. O Papa corta assim com a sua recusa da ideia mesma de guerra, invocando as bem-aventuranças dos obreiros da paz, e na sua condenação de qualquer tentativa de isolar a dinâmica pluralista da Europa, animada pela sua vitalidade demográfica, do resto do planeta, bem como na sua denúncia dos métodos extractivos e injustos praticados em detrimento dos povos no seu conjunto. Dirige-lhes a palavra, no melhor dos casos individualmente às vezes, sobre a questão da paz, pois cada ser humano traz em si uma parte de virtude e de sabedoria, e quando se reúnem, formam um só homem com múltiplos pés, múltiplas mãos e múltiplos sentidos, à maneira de Aristóteles a medir esta «competência moral do povo». Na Argélia, na presença do Presidente Abdelmadjid Tebboune, o Papa exortou «os que detêm o poder neste país a fortalecer uma sociedade civil viva, dinâmica e livre», cinco anos após a repressão do movimento Hirak pela democracia. «Não tenhais medo da oposição. Não sufoqueis as visões da juventude», repetiria mais tarde em Angola. Nos Camarões, perante o General Paul Biya, no poder há mais de quatro décadas, exprimiu também a sua consternação perante um mundo «invadido pela força, retido nas garras de um punhado de tiranos e da corrupção». Denunciou igualmente «o rosto oculto da destruição ambiental e social engendrada pela corrida desenfreada às matérias-primas e às terras raras», que alimenta guerras e ingerências no continente africano. Advertiu ainda contra «o uso pervertido da inteligência artificial para alimentar a polarização, os conflitos, os medos e a violência que pesam sobre a pertença e a identidade social, política ou comunitária das minorias, incapazes de suportar os encargos dos sistemas intelectuais fechados». No Líbano, o Papa foi testemunha de uma fadiga profunda e de um sentimento de «beco sem saída» face ao que parecia ser a iminente retoma da guerra. Não dissimulou a sua cólera perante a guerra israelita, nem a sua amargura perante a decisão do Hezbollah de nela se precipitar, afirmando ao seu clero e à comunidade cristã em particular que o seu enraizamento no Oriente representava uma missão autêntica na própria lógica da existência religiosa e política. Sabia que o sofrimento das populações havia sido relegado para segundo plano em favor dos grandes cálculos geopolíticos. Mediu a profundidade da ansiedade que sentiam os libaneses, e os cristãos em particular, quando certos acontecimentos na Síria e na região adquiriam uma dimensão quase catastrófica. Porque o risco de tensões comunitárias e de fracturas não se limitava às clivagens entre as diferentes confissões religiosas: atravessava cada uma delas. Estas mensagens inscrevem Leão XIV na continuidade do Papa Francisco, com a vontade de não as deixar extinguir sob os tumultos do mundo. Fazem-se ouvir e ressoam na elevação da sua voz e na forma como se dirige aos que detêm o poder político, sem condescendência nem deferência, e sem ceder às provocações repetidas de Trump, que não admitiu ser interpelado pelo sucessor de São Pedro sobre as suas guerras no Médio Oriente, e tentou desactivar a situação com ironias sobre «a fraqueza do Papa», chegando a publicar na sua rede social Truth Social uma imagem de iconografia cristológica em que aparece como taumaturgo, revestido com a túnica branca e o manto vermelho do Redentor. O Papa encontrou-se assim na postura do seu predecessor João Paulo II, que em 1978 havia lançado a sua célebre fórmula «Não tenhais medo» durante a missa da sua investidura, mensagem de esperança levada pelo antigo Bispo de Cracóvia, numa Polónia que haveria de conhecer os sismos que conduziram à desmembração da União Soviética. Quarenta e oito anos depois, esse apelo encontra o seu eco no do homem da Igreja americano, que afirma não sentir qualquer «medo» perante o Presidente americano nem perante o seu Vice-Presidente J. D. Vance, que julgou oportuno dar a Leão XIV uma lição de teologia, numa postura política externa desprovida de credibilidade, marcada pela ilógica e pela incoerência face à aceleração da história e ao reviramento do mundo sob o peso de crises múltiplas e entrelaçadas desde «a ascensão trumpiana». Estas posições não estão isoladas, enquanto os europeus descobrem o seu próprio isolamento segundo Hubert Védrine e terão de empreender uma «revolução conceptual» ao «renunciarem a pretender ser o centro do mundo», no âmbito de um sistema quase caótico em gestação, segundo o grande antropólogo francês Maurice Godelier, que pede um «rearmamento moral» para «responder melhor aos que persistem em querer ultrapassar o Ocidente ou em combatê-lo». Quatro ciclos de dominação ocidental sobre o destino do mundo desde o século XVI chegaram ao fim: a reafirmação dos Estados Unidos sobre o capitalismo e a democracia desde 1917, a ordem mundial de 1945, e finalmente a globalização, iniciada em 1979 e encerrada em 2022 com a invasão russa da Ucrânia. Uma nova era de impérios desenha-se hoje num mundo geopolítico instável e heterogéneo, onde a violência se liberta das instituições e das regras que pretendiam contê-la, e onde a paz se torna impossível enquanto a guerra é omnipresente. As democracias recuam e enfrentam uma ameaça existencial sob o efeito da deriva do liberalismo americano para a injustiça e a desigualdade e da sua convergência com os princípios dos regimes autoritários, uma Europa que se encontra cercada entre a ameaça vital que a Rússia faz pesar, a dominação económica da China, a pressão de uma Turquia a mobilizar o islão para reconstruir o Império Otomano, e a hostilidade do Sul nutrida pelo passado colonial. A Igreja não se encontra por isso desarmada nem enfraquecida. Não sucumbiu às ilusões do fim da história, nem ao domínio dos grandes mercados, nem à política de força que continua a ser o monopólio das grandes potências na invasão russa da Ucrânia, o genocídio perpetrado em Gaza, as iniciativas unilaterais dos Estados Unidos para derrubar regimes na Venezuela e agora no Irão, todas operações levadas a cabo sem procurar o menor semblante de aprovação internacional, à semelhança da militarização do comércio, da tecnologia e até dos fluxos migratórios, utilizados crescentemente como alavancas de coerção contra os competidores ou ao serviço dos seus próprios interesses geopolíticos. Uma parte do mundo escolhe o silêncio e a ambiguidade em vez de defender o direito internacional, procurando evitar qualquer confronto, e desliza assim para o apaziguamento. É um erro, à luz dos princípios da Igreja Católica.