Artigos

Todos os anos, quando chega o dois de Junho, Samir Kassir regressa à memória como se nunca tivesse verdadeiramente desaparecido. Os anos decorrem, os rostos mudam, as circunstâncias e os acontecimentos sucedem-se, mas há pessoas que o tempo não consegue reduzir a meras recordáções. Permanecem presentes nos pormenores das nossas vidas, nas palavras que escrevemos, nas ideias que defendemos, nos sonhos que não tiveram tempo de se cumprir. Vinte e um anos passaram desde o assassínio de Samir Kassir, e tenho ainda a sensação de que aquela manhã funesta não terminou realmente. Samir não era para mim um jornalista, um escritor ou um pensador cujos artigos e ideias eu acompanhava à distância. Era um amigo, um ser excepcional, que possuía essa rara faculdade de conciliar a cultura profunda com a simplicidade humana, a ousadia intelectual com o calor pessoal. Acreditava no Líbano como o crente acredita na sua grande causa. O Líbano não era para ele um slogan político nem um discurso mediático, mas um espaço de liberdade, de vida, de pluralidade. Via para além do momento presente e lia o futuro numa época em que muitos eram incapazes de ver o presente. Conheci-o próximo das pessoas, apesar da sua estatura intelectual. Ouvia mais do que falava, dialogava mais do que atacava, e persuadia pela força da ideia antes do que pela elevação da voz. Nada tem de estranho, pois, que tenha deixado uma impressão profunda em todos quantos o conheceram ou dele se aproximaram. Quando Samir foi assassinado, não senti apenas a perda de um grande jornalista. Tive a sensação de que uma parte do sonho libanês acabava de ser submetida a uma tentativa de assassínio. Nesse dia, o luto não era somente pessoal, era também nacional. Era a consciência de que a palavra livre tinha passado a ser um alvo, e de que os homens de convicção pagavam a sua coragem com a vida. Mas o destino quis que a chama de Samir permanecesse acesa através de quem havia partilhado a sua vida, Giselle Khoury. Giselle era muito mais do que a esposa de Samir. Era a companheira da sua trajectória intelectual e humana, a testemunha dos seus sonhos, das suas lutas, das suas vitórias e das suas desilusões. Após o assassínio, ela poderia ter-se retirado para o seu luto íntimo e contentado-se com guardar as recordáções. Escolheu um caminho muito mais difícil. Escolheu continuar o que Samir havia começado. Carregou o seu nome, a sua causa e a sua memória com um amor raro e uma fidelidade excepcional. Não permitiu que o tempo dobrasse a sua página, não permitiu que os assassinos triunfassem sobre a ideia matando aquele que a transportava. Continuou a falar dele como se ele se mantivesse ao seu lado, e continuou a defender a liberdade, a justiça e a verdade tal como ele próprio o fazia. Em Giselle via algo de Samir, e na sua continuidade, um prolongamento dele. Ela sabia que o ser parte, mas que a mensagem permanece. Por isso não comemorava cada ano a memória de Samir como uma simples ocasião de tristeza, mas transformava-a num acto de fidelidade e numa afirmação obstinada de que a palavra deve permanecer mais forte do que o medo. Quando Giselle partiu por sua vez, o luto pareceu-me redobrar. Como se uma bela página da história cultural e mediática do Líbano acabasse de se fechar. Os dois corpos tinham partido, mas a história permanecia. A história de um amor que havia unido dois seres, cada um dos quais acreditava no outro como acreditava no Líbano. E a história de uma luta pela liberdade que não se detém nos limites de uma única vida. Neste vigésimo primeiro aniversário do assassínio de Samir Kassir, não é apenas o retrato do grande escritor e do brilhante pensador que reencontro em mim. Reencontro o amigo, o ser humano, o rosto que carregava sempre uma fé profunda na capacidade dos libaneses para construírem um futuro melhor. E reencontro também Giselle Khoury, que provou que a fidelidade não é uma palavra que se diz, mas um caminho que se percorre. Guardou o depósito até ao último dia da sua vida e carregou a chama caída das mãos de Samir, para a transmitir por sua vez a uma nova geração que acredita na liberdade, na soberania e no Estado. Os assassinos conseguiram talvez, naquela manhã de Junho de 2005, silenciar a voz de Samir. Não conseguiram silenciar a ideia. As grandes ideias não morrem, e os homens que semeiam a liberdade nos espíritos alheios nunca desaparecem verdadeiramente. Hoje, vinte e um anos depois, Samir Kassir permanece presente entre nós. Em cada palavra livre, em cada jornalista que recusa ceder, em cada cidadão que sonha com um Estado justo, em cada libanês que ainda acredita que este país merece um futuro melhor. A longa ausência não apagou a memória, tornou-a ainda mais presente. Certos seres, qualquer que seja a distância que o tempo coloca entre eles e nós, permanecem mais próximos do que muitos dos que vivem ao nosso lado. Assim era Samir Kassir. Assim ficou Giselle Khoury. E assim perdurará a história de liberdade e fidelidade que os uniu, viva na memória do Líbano enquanto houver alguém que acredite na palavra livre e no direito das pessoas a sonhar. Os seus nomes permanecerão como testemunho de que a memória não é um simples regresso ao passado, mas uma resistência ao esquecimento, e de que a liberdade que defenderam extrai a sua força daqueles que recusam renunciar a ela. Entre Samir e Giselle estende-se a história de um país que procura sempre encontrar-se a si mesmo, e que encontra em pessoas como eles mais uma razão para se agarrar à esperança. Os seres passam, mas a impressão verdadeira permanece, iluminando o caminho das gerações vindouras e atestando que o Líbano só se constrói com liberdade, e só se preserva com memória.

Todos vemos: o mundo está cada vez mais brutal, como se não houvesse fé nem lei. Ainda que as guerras na Ucrânia, em Israel e em Gaza, na Síria, no Sudão ou no Irã não sejam fundamentalmente mais violentas do que as do século XX, o que impressiona o observador é a total desinibição dos protagonistas no uso da força. Nenhum dos atores envolvidos procura se encumbir de justificativas morais ou jurídicas senão de forma puramente aparente. Essa ausência de falsas aparências ilustra a lógica predatória que agora prevalece em todos os lugares. Parece que a única pergunta que importa é: como tirar vantagem ou não perder muito com essas novas regras do jogo? Como reivindica Donald Trump com seu talento de sentir o espírito do tempo: "Chega de fingir ser bonzinho". Para os países europeus, educados nas boas maneiras e no respeito às regras, o choque é duro. Como se adaptar a essa brutalização? Recusá-la correndo o risco de se tornar uma presa e desaparecer geopoliticamente, ou se juntar aos predadores correndo o risco de perder a alma e desaparecer culturalmente? O caça multifuncional Rafale e o porta-aviões Charles-de-Gaulle conferem à França uma verdadeira autonomia tecnológica e militar. (AFP) Para a Europa, esse novo mundo assume a forma de um despertar difícil que a pega de surpresa. Desde 1945, após três guerras franco-alemãs em três gerações, das quais duas guerras mundiais e o Holocausto, os europeus, horrorizado com essa autodestruição, haviam decidido renunciar, em princípio, à violência de Estado entre si. Completavam assim uma evolução intelectual e política iniciada três séculos antes, após as terríveis guerras de religião que também haviam devastado o continente por décadas. A Europa moderna se reconstruiu no meio do século XX em torno de um tríptico posteriormente qualificado como pós-histórico: a marginalização do fato religioso, a deslegitimação do fato nacional e a substituição das relações de força pela norma, pelo direito e pelo mercado. A União Europeia, enquanto construção política, foi fruto dessa evolução. O objetivo foi atingido. Os europeus, cansados, afligidos pela culpa e pelo sentimento de fracasso, conseguiram erradicar a guerra civil em seu continente e progressivamente abandonaram o princípio do recurso à violência. A queda da URSS Esse "pacifismo de princípio" não era evidente nas décadas do pós-guerra, quando a ameaça soviética se consolidava na Europa Ocidental. O dilema foi resolvido graças à proteção assegurada pelos Estados Unidos que, além de sua potência econômica, industrial e militar, não eram tocados pela repulsa à guerra que se havia estendido sobre o Velho Continente. Ao contrário, a maioria da população americana, afastada dos conflitos europeus, manteve ao longo do século a sensação de ser uma nação dinâmica, moralmente intacta e convencida de pertencer ao lado do bem, o que a autorizava a considerar o uso da força sem constrangimentos. Essa segurança e essa desinibição foram um dos motores que lhes permitiram se tornar "a" superpotência ocidental desde 1945 e, a partir dos anos 1990, a hiperpotência mundial sem verdadeiro concorrente. A queda da URSS confirmou cada um dos dois parceiros transatlânticos em sua respectiva abordagem. Os europeus, vendo desaparecer sua última ameaça, se convenceram de ter entrado definitivamente em uma era nova onde a violência de Estado seria residual para se tornar finalmente supérflua. Os americanos, por sua vez, perceberam nisso a correção de seu modelo imperial e o interesse em expandi-lo. A globalização foi assim uma oportunidade para Washington promover sua hegemonia fundada no comércio, nas regras e no modelo americano. Este período pós-Guerra Fria foi, no entanto, marcado por uma ambiguidade deletéria. O termo «ocidental» recobria de fato duas visões antagônicas: a promoção, por um lado, do modelo universalista e pacifista europeu, e a realidade, por outro lado, de um sistema internacional controlado por um Estado que se afastava da Europa e havia conservado o gosto pela força. Os europeus, desconfortáveis, preferiram deixar fazer pois era o preço de sua tranquilidade. O isolamento francês durante a guerra do Iraque de 2003 foi uma ilustração disso. Fora da Europa, a resistência ao império não demorou a chegar. Primeiro porque essa indiferenciação das sociedades cria um equilíbrio instável e permanece uma fonte de violência mimética, como tão bem identificou René Girard. Em seguida porque os instrumentos do poder econômico e militar se difundiram por toda parte, permitindo aos «pequenos» fazer frente aos «grandes». Por fim, porque a hegemonia americana não soube resistir à tentação de impor pela força sua regra e a defesa de seus interesses. A globalização que deveria ser integradora e pacificadora acabou por resultar em uma fratura globalizada e engendrou potências revisionistas, pequenas e grandes, um pouco por toda parte. Retorno das identidades, dos modelos alternativos e dos interesses nacionais. Retorno também do uso da força militar tanto porque o referencial europeu se desgasta quanto porque as capacidades militares estão agora disseminadas. Se esse ressurgimento de contestação e conflitualidade é um desafio para os Estados Unidos, eles estão preparados pois é uma lógica que nunca perderam. Os europeus estão menos à vontade. Eles haviam renunciado aos jogos de força, desarmaram-se intelectual, material e moralmente enquanto são o alvo dos Estados Unidos e de seus concorrentes do Leste e do Sul para quem representam o alvo ideal: abastados, indiferentes, ociosos, velhos, fracos, covardes e moralizadores. Estar à mesa e não no prato Nós europeus nos acordamos portanto em um mundo que não é nosso. Confrontados com o antagonismo e a vulnerabilidade começamos a perceber que nossos vizinhos desejam nossa desgraça e poderiam conseguir. O que fazer? A tentação de voltar a dormir, de protestar ou de procurar um protetor existe, mas esbarrará rapidamente nos inconvenientes que atingem os vencidos e os submetidos. No mundo que vem, marcado pela escassez e pela predação, a derrota e a sujeição trarão seu quinhão de sofrimentos. É por essa razão que se sente por toda parte um endurecimento das posturas. Revidar golpe por golpe, tomar a ascendência psicológica, golpear em primeiro lugar, ameaçar com represálias devastadoras… Muitos se empenham nisso ou se preparam à sua maneira. A Europa não pode escapar do aggiornamento de seu software de gestão das relações internacionais, está em jogo sua sobrevivência. É preciso que se rearmue, conceitualmente, materialmente e sobretudo psicologicamente para ser mais forte e mais credível, para estar à mesa e não no prato. A Europa deve voltar a ser uma potência, o que passa por um reforço considerável dos Estados que a compõem, pois não se criará a força europeia somando a fraqueza de cada um. A França tem muito a fazer neste assunto. O soft power Mas uma vez recuperada essa potência, a Europa deverá tornar-se predadora para pesar no meio dos predadores? Não tem interesse nisso. A Europa beneficiou-se longamente de uma vantagem estratégica ligada à força de atração de seu modelo cultural mais pacificado que em outros lugares. Essa singularidade não é um acaso. É fruto da História e de seus sofrimentos. Porque viveu na carne os horrores da guerra, ela elaborou um software específico feito de escuta, respeito e compromisso. Este software funcionou maravilhosamente para pacificar o continente. Falhou em outros lugares porque não contava com o apoio de uma potência suficientemente forte. Enquanto os Estados Unidos se precipitam na espiral infernal da escalada militar, "sem piedade e sem compaixão", para retomar os termos de seu secretário de Estado da Guerra, à imagem dos líderes russos, israelenses, turcos, azerbaijanos, iranianos, do Hamas ou do Hezbollah, entre tantos outros, há outro caminho para a Europa e para a França. Os Estados Unidos anunciaram uma redução drástica de sua presença militar na Alemanha, que abriga a maior base aérea americana da Europa, a de Ramstein. (AFP) Se decidirem voltar ao jogo das potências e se derem os meios para isso, poderiam então fazer ouvir a voz credível de um "Velho continente", para retomar a fórmula de Dominique de Villepin que fez muito sucesso durante a guerra do Iraque. A França e a Europa não são, portanto, obrigadas a escolher entre o irrenismo e o belicismo. Elas poderiam articular o poder da força, econômica, militar e moral, com o poder do modelo, o famoso soft power, teorizado sob a administração Clinton por Joseph Nye, do qual os Estados Unidos se afastam. Devemos, portanto, engajar um duplo movimento, aparentemente contraditório. Trata-se, primeiro, de reconstruir um verdadeiro poder, um hard power, para ter peso e ser temido. Os esforços orçamentários e sociais que isso representa impõem, já que vivemos em democracia, uma adesão das populações e, portanto, uma refundação da coesão das comunidades políticas, simultaneamente nacionais e europeias. Essa coesão, que podia parecer desnecessária em um mundo pós-nacional e sem fronteiras gerido pelo simples mercado, torna-se essencial na era do retorno da geopolítica. Devemos, assim, reencontrar o que constitui nossas identidades, nacionais e europeia, identificar nossos interesses, reconhecer os dos outros e restabelecer uma capacidade de inspirar medo para defender valores e causas justas. Pois, e este é o segundo movimento, esse poder recuperado não deve nos fazer recair na hybris suicida que era aquela da Europa há um século e que reaparece por toda parte. Deve acompanhar a promoção da rejeição da força cega, da chantagem e da predação, e erigir em objetivo a busca de paz, de compromissos justos e duradouros. O poder credibilizará essa estratégia que deve aliar realismo e pacifismo. Porque a Europa será forte e, portanto, respeitada, sua população tranquilizada não será tentada por um precipício na agressão e seus interlocutores não interpretarão sua busca pelo apaziguamento como um sinal de pusilanimidade. Serena e ouvida, a Europa estará em condições de iniciar e apoiar a elaboração de um novo multilateralismo para o século XXI, em ressonância com o apelo lançado pelo primeiro-ministro canadense Mark Carney em seu discurso de Davos no mês passado. No meio desses predadores que procuram vassalos, há espaço para potências fortes e benevolentes que promovem uma ordem mais justa. A Europa e a França podem contribuir para isso. Estariam, então, à altura de seu legado. *Pascal Ausseur é Vice-Almirante de Esquadra (2s), diretor geral da "Fundação para o Domínio dos Desafios Estratégicos" (FMES)

A imagem das bandeiras israelenses tremulando sobre o Castelo de Beaufort é extremamente dolorosa. Tão dolorosa quanto as imagens das ruínas de vilarejos total ou parcialmente destruídos ou de famílias dizimadas. Ela é também tão violenta quanto os vídeos de moradores do sul do Líbano em desespero, tentando salvar o que ainda pode ser salvo antes de novas e impiedosas ondas de mísseis, desafiando a morte para alimentar rebanhos e animais domésticos abandonados por seus donos, gritando sua raiva, sua frustração e seu desamparo diante de uma guerra que nada justificava. As bandeiras em Beaufort e o insuportável triunfalismo israelense que se seguiu à tomada desse sítio arqueológico estratégico tiveram o efeito de um soco no estômago. Porque relembraram o mecanismo das guerras inúteis em que o Líbano está preso há décadas, encurralado em um ciclo temporal de um filme ruim. Muitos dos atores continuam sendo os mesmos. Se alguns mudam de rosto e outros se somam ao elenco, o roteiro permanece inalterado e se repete sem fim. Esse ciclo infernal, iniciado especialmente com o fatídico Acordo do Cairo, serviu invariavelmente aos interesses de atores regionais: dos palestinos aos iranianos, passando pelo triste regime dos Assad na Síria. As bandeiras fincadas no domingo em Beaufort relembraram de forma cruel junho de 1982, quando os libaneses assistiram ao mesmo espetáculo: as cores israelenses sobre esse local majestoso, consequência direta da guerra dos outros travada em seu território. Elas funcionaram como um lembrete incômodo: em 44 anos, o Líbano desperdiçou todas as oportunidades que poderiam tê-lo libertado das influências estrangeiras e permitido a construção de um verdadeiro Estado. Ainda hoje, apesar das promessas e das declarações de boa vontade, o Estado continua seguindo a mesma política de hesitações, enquanto a população aspira desesperadamente a vê-lo bater na mesa, dizer “basta” e adotar o conjunto de medidas concretas, políticas, administrativas e judiciais, que lhe permitam recuperar seu poder de decisão e o monopólio da violência legítima. Três anos após a abertura, pelo Hezbollah, de uma primeira frente de apoio ao eixo ao qual pertence, continua-se apenas sonhando. Três anos perdidos em busca de uma fórmula hipotética para impor o monopólio das armas. No fim das contas, esse triste panorama apenas reforça os sentimentos contraditórios surgidos diante do horror que passou a fazer parte do cotidiano desde que o Hezbollah decidiu vingar a morte do iraniano Ali Khamenei, embora soubesse perfeitamente qual seria a resposta israelense. Sabia muito bem, após o acordo de cessar-fogo de novembro de 2024, que Israel transformaria o sul em terra arrasada em caso de um novo ataque contra seu território e que “levaria o Líbano de volta à Idade da Pedra”. O Estado libanês não ignorava nada dessas intenções. Até mesmo os jornalistas haviam sido informados sobre o assunto para repercutir os repetidos alertas de Tel Aviv, transmitidos por canais diplomáticos às autoridades libanesas e também aos líderes dessa organização. Os libaneses encontram-se, portanto, divididos entre dois sentimentos contraditórios: seus corações sangram diante de vilarejos que já existem apenas na memória daqueles que ali construíram suas vidas. Mas, ao mesmo tempo, temem que a guerra em curso termine sem uma solução definitiva. Que um novo cessar-fogo mergulhe novamente o Líbano em um estado permanente de guerra suspensa, de status quo mortal, e o coloque outra vez sob a influência do Hezbollah... Que um acordo regional seja firmado em detrimento do país... Que a Hidra representada pelo regime dos aiatolás sobreviva ao acordo atualmente em negociação... Longe das análises geoestratégicas sobre os desafios ligados ao conflito regional em andamento, é sobre seu próprio futuro, em um país hoje em frangalhos, que eles concentram suas atenções. Ainda que seja apenas para conseguir romper esse ciclo temporal. É isso que alimenta o dilema, por vezes carregado de culpa, com o qual se confrontam: ao desejo de ver esse horror terminar o mais rápido possível se opõe o desejo de ver o Hezbollah completamente neutralizado, custe o que custar. Desde 8 de outubro de 2023, com a abertura da frente sul em apoio ao Hamas em sua guerra contra Israel, as máscaras caíram. O desenrolar dos acontecimentos mostrou que a única equação viável para a sobrevivência do Líbano é que o Hezbollah deixe de existir em sua forma atual. Os esforços constantes desse grupo para atribuir a Tel Aviv intenções belicistas e expansionistas, a fim de justificar o inferno no qual mergulhou o Líbano duas vezes em apenas três anos, estão longe de ocultar sua verdadeira natureza de vassalo executor do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e o pouco caso que faz dos interesses do país. Quanto à intimidação exercida contra seus críticos, por meio de ameaças e acusações de traição, ela apenas faz crescer a oposição dos libaneses ao grupo, enquanto as autoridades adotam a política da avestruz, cujos efeitos alimentam justamente aquilo que afirmam querer evitar ao mencionar possíveis distúrbios internos. Pois esse apagamento do Estado apenas intensifica a polarização interna e aprofunda ainda mais o abismo entre uma minoria libanesa que deseja manter o país na órbita iraniana e uma maioria que busca libertar-se dela sob a liderança de um poder central infelizmente prisioneiro de seus próprios temores. As ameaças inaceitáveis do Hezbollah contra as autoridades que veem nas negociações diretas com Israel a única saída para o país certamente aumentam o isolamento dessa organização no cenário interno, mas ao mesmo tempo confirmam a urgência de que o Estado assuma plenamente seu papel de regulador da ordem pública e detentor exclusivo do poder de decisão. Essa urgência impôs-se por si mesma devido à política de adiamentos e apagamento adotada durante um ano pelo poder em exercício. Um poder que, no entanto, havia se comprometido perante a população e a comunidade internacional a recuperar o monopólio da violência para evitar que o país fosse arrastado para novas aventuras devastadoras, primeiro com a eleição de um novo presidente, depois com a formação do governo de Nawaf Salam e, pela terceira vez, com o cessar-fogo de novembro de 2024. A urgência se impôs porque, sem isso, os libaneses continuarão, contra a própria vontade, como personagens de um filme ruim cujo rumo dos acontecimentos não conseguem alterar, devido a uma liderança que demonstra diariamente não possuir os meios e, sobretudo, a coragem necessária para sustentar suas decisões. Nada do que ainda possa acontecer pode ser pior do que o horror vivido hoje por milhares de famílias.

A publicação de dois apelos lançados por militantes de Tiro e Nabatieh, dirigidos ao Estado libanês para que proteja essas duas cidades históricas da ameaça israelense de apagá-las do mapa, para que nelas mobilize o Exército e as forças de segurança e as transforme em cidades abertas e desmilitarizadas, constituiu o primeiro ato de resistência pública e organizada dentro do meio xiita. Um meio no qual, recentemente, multiplicaram-se as vozes que pedem a superação do medo e o fortalecimento da contestação contra aqueles que sequestraram sua história, seu presente e seu futuro para vingar Khamenei. Esses militantes, porém, foram alvo de uma campanha de ameaças, difamação e ataques à honra, o que levou alguns deles a recuar. Eu havia começado a escrever este artigo antes da publicação desses dois apelos, na tentativa de compreender os mecanismos de controle do Hezbollah e sua capacidade de exercer dominação, bem como de entender a resistência silenciosa desse meio e os fatores que sustentam a influência exercida sobre ele. No entanto, se nos limitarmos a compreender o poder em ambientes partidários apenas por meio das ferramentas da repressão direta, deixaremos escapar aquilo que constitui sua dimensão mais eficaz. Como mostra Michel Foucault, o poder moderno não se baseia apenas na proibição e na punição, mas na produção de indivíduos que vigiam a si mesmos e reconfiguram seu comportamento de acordo com as normas que lhes são impostas. Isso não significa, contudo, que a dominação se realize plenamente ou se estabilize. É justamente aí que entra a contribuição de James C. Scott, ao revelar seu outro lado: mesmo nos ambientes mais disciplinados, a resistência não desaparece; ela assume formas subterrâneas, cotidianas e não declaradas. Essa sobreposição se manifesta com especial clareza na influência do Hezbollah sobre todo o espaço social e cultural de seu meio. De um lado, existe um sistema disciplinar integrado que não funciona apenas por meio dos aparelhos institucionais ou do discurso oficial, mas também pela internalização das normas do Hezbollah pelo próprio meio social, que passa a reproduzi-las. De outro, também se observam pequenas práticas cotidianas que revelam uma distância silenciosa entre os indivíduos e essas normas, distância que se ampliou desde a guerra atual que o grupo provocou. Segundo Foucault, a vigilância não é eficaz porque está em toda parte, mas porque é internalizada. Ao observar a si mesmo, o indivíduo aprende a escolher suas palavras, controlar seu tom e reconsiderar aquilo que pode ser compreendido ou mal interpretado. Com o tempo, essa autocensura torna-se parte de sua formação social, sem necessidade de qualquer intervenção externa. Ela se transforma em algo semelhante a uma “segunda natureza”, na qual a conformidade parece uma escolha pessoal, e não o resultado de uma pressão externa. É precisamente aqui que surge o paradoxo destacado por Scott. Quando os indivíduos são obrigados a se conformar em público, isso não significa necessariamente que concordem internamente. Desenvolve-se então aquilo que ele chama de “texto oculto”: um conjunto de atitudes e sentimentos que não encontra espaço na esfera pública, mas que circula em círculos restritos ou se expressa por meios indiretos. Nesse contexto, a política deixa de se limitar aos discursos ou às manifestações e migra para os detalhes da vida cotidiana. O silêncio, por exemplo, nem sempre é sinal de concordância; pode ser uma estratégia de abstenção. A linguagem alusiva não é uma falha de expressão, mas um meio de escapar ao custo da fala direta. Até mesmo a recusa em participar pode ser interpretada como um ato político, e não como ausência de ação. O que a combinação entre Foucault e Scott oferece é uma compreensão da relação entre esses dois níveis. O sistema que consegue produzir indivíduos disciplinados é precisamente o mesmo que cria as condições para uma “resistência pela astúcia”. Quanto maior o custo da expressão, maior a necessidade de formas indiretas de rejeição. Quanto mais profunda a vigilância, mais carregado de significado se torna o silêncio. No meio que analisamos, sob a pressão da guerra e da contínua escalada israelense, o comportamento do chamado “meio de apoio” revela uma transformação profunda na imagem que emerge no espaço público, algo que vai muito além do simples declínio econômico ou do esgotamento social. Estamos diante de uma mudança na própria relação entre as pessoas e o discurso político que afirma representá-las. É aí que se evidencia a interação entre internalização e resistência. O indivíduo pode aderir ao discurso público, reproduzir seu vocabulário e demonstrar pertencimento, ao mesmo tempo em que mantém internamente uma certa distância. Essa distância não é exibida, mas aparece em momentos específicos: numa piada passageira, num comentário ambíguo, numa redução do entusiasmo ou na ausência de resposta a um chamado à mobilização. E é justamente aí que reside a forma mais temível de resistência: não aquela que se exibe, mas aquela que passa despercebida. Essa resistência, contudo, apesar de sua discrição, não implica necessariamente uma ruptura radical ou um rompimento com o poder dominante. Na maioria das vezes, ela permanece dentro dos limites do sistema, adaptando-se a ele ao mesmo tempo que o desafia. É isso que a torna simultaneamente um sinal de fraqueza e de força: fraqueza porque não se traduz em ação coletiva visível; força porque revela os limites da dominação. Foucault também recorda que o poder não sofre apenas com a oposição direta, mas igualmente com a erosão interna. Quando a conformidade se torna meramente formal, quando a obediência se reduz a uma encenação, o poder perde parte de sua eficácia. Pode conseguir regular o comportamento aparente, mas fracassa em produzir adesão genuína. Nesse quadro, fenômenos como a falta de resposta aos chamados de mobilização ou a disseminação da indiferença podem ser compreendidos não como ausência de política, mas como uma transformação de suas formas. As pessoas não saem às ruas, mas tampouco se engajam. Não protestam, mas também não respondem. No fim das contas, essa dinâmica não pode ser reduzida a uma simples oposição entre dominação e resistência. O que observamos é um entrelaçamento contínuo entre ambas, no qual o poder gera suas próprias formas de rejeição e a resistência se adapta às condições impostas pelo poder em vez de enfrentá-lo diretamente. É nessa zona cinzenta, onde o silêncio não significa consentimento e a abstenção não significa neutralidade, que a política real se constrói, longe dos discursos oficiais. É assim que podemos compreender como um meio que aparenta ser disciplinado e coeso pode carregar dentro de si múltiplas camadas de hesitação, distanciamento e resistência silenciosa, imperceptíveis à primeira vista, mas cujas marcas se aprofundam com o tempo. É sob essa perspectiva que deve ser entendida a ausência de resposta aos apelos de Naïm Kassem para que as pessoas saíssem às ruas: não como neutralidade, mas como uma forma de recusa silenciosa. As pessoas não anunciam sua oposição, mas também não conferem legitimidade real por meio de sua participação. Trata-se de um estado intermediário entre a obediência e a rebelião, um estado de suspensão, espera e talvez de reavaliação. Nesse sentido, pode-se dizer que o que vemos hoje é uma passagem gradual do “meio de apoio” para o “meio exausto”. O meio de apoio responde, mobiliza-se e participa. O meio exausto suporta, silencia, mas já não se associa. Essa transição, ainda que parcial ou incompleta, possui um significado político profundo: o enfraquecimento da capacidade de mobilização. Quanto aos dois apelos recentes que imploraram pela intervenção do Estado e pela retirada das armas de Tiro e Nabatieh, eles marcam de forma clara e corajosa os primeiros sinais de uma ruptura da barreira do medo dentro do próprio meio do Hezbollah.

A semana passada foi marcada por tentativas fracassadas de chegar a um protocolo de entendimento entre Washington e Teerã, em meio a declarações contraditórias. Entre o Líbano e Israel, registrou-se uma clara escalada militar no terreno, acompanhada por importantes avanços das Forças de Defesa israelenses que teriam ultrapassado o Rio Litani. Os últimos dias no Oriente Médio foram marcados pela declaração feita pelo presidente americano Donald Trump no fim de semana anterior sobre a iminência da conclusão de um protocolo de acordo entre os Estados Unidos e o Irã, que abriria caminho para 60 dias de negociações adicionais e permitiria levantar o bloqueio nos portos iranianos e reabrir o Estreito de Ormuz. Acontece que o otimismo demonstrado repetidas vezes pelo presidente americano não teve efeito: a semana termina sem avanços significativos, e todas as opções continuam sobre a mesa, inclusive a de um novo ciclo de violência. Uma declaração feita por um "funcionário americano" ao site Axios no domingo resume a situação: Haverá um acordo com o Irã, mas a data de sua assinatura ainda não foi definida. Um momento marcante desta semana ocorreu na sexta-feira, à tarde segundo o horário do Levante, quando Donald Trump anunciou que tomaria sua decisão sobre o acordo com o Irã após uma reunião com seus conselheiros em Washington. Em uma de suas mensagens na rede social, revelou detalhes sobre o documento proposto: levantamento imediato do bloqueio em troca da reabertura do Estreito de Ormuz, e destruição do urânio enriquecido iraniano pelos americanos sob supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica. E, principalmente, nenhum desbloqueio dos ativos iranianos congelados até nova ordem. Mas saiu desta reunião sem anunciar uma decisão naquele dia. O presidente americano garantiu repetidas vezes que não assinaria um acordo que não respeitasse as "linhas vermelhas" que havia definido. Por sua vez, os iranianos multiplicaram as desmentidas a cada declaração de Donald Trump, sob a forma de informações fornecidas por fontes a meios de comunicação iranianos do Estado (principalmente aqueles próximos aos Guardiões da Revolução) em vez de comunicados oficiais. Segundo essas "fontes", não se trata de destruição do programa nuclear no protocolo de entendimento, e o Estreito de Ormuz permaneceria sob controle conjunto do Irã e de Omã. O que rendeu ao sultanato de Omã uma ameaça americana proferida pelo secretário do Tesouro, Scott Bessent, que brandiu a possibilidade de "medidas punitivas" se o sultanato participasse da cobrança, junto com o Irã, de direitos de passagem impostos aos navios. O Estreito de Ormuz continua sendo, segundo as informações que vazam, o principal ponto de discórdia, assim como a questão dos ativos congelados e as sanções que os americanos desejam levantar apenas gradualmente. Após uma semana de revelações contraditórias, os protagonistas desta peça de teatro que se eterniza parecem estar em impasse, cada um do seu lado. O presidente americano e sua equipe sofrem pressões crescentes por causa dessa guerra impopular nos Estados Unidos e por suas consequências econômicas devidas ao aumento do preço do combustível, mas não podem se contentar com um acordo que seria percebido como um recuo em relação à situação anterior à guerra (de 28 de fevereiro) e, sobretudo, em relação ao acordo nuclear assinado no passado pelo ex-presidente Barack Obama. Em uma entrevista esta semana, quando questionado por uma jornalista americana sobre a pressão das eleições de meio de mandato em suas decisões, Donald Trump garantiu que os prazos eleitorais não podem dissuadi-lo de prosseguir com seu objetivo de impedir que o Irã possua armas nucleares. Por sua parte, o Irã parece preso em suas próprias lutas internas, e a tomada de decisão torna-se cada vez mais difícil, apesar da recorrência de declarações atribuídas ao Guia Supremo Mojtaba Khamenei, mais esquivo do que nunca. A ala radical do regime permanece capaz de bloquear qualquer acordo mostrando intransigência em certos pontos, particularmente a reabertura do Estreito de Ormuz. O espectro de um novo levantamento popular provocado pela crise econômica sufocante não estaria longe das preocupações dos Pasdarans: com a restauração parcial da internet no Irã, vídeos de manifestações importantes começam a circular nas contas de iranianos opositores ao regime no exterior, com informações sobre a feroz repressão praticada contra eles. As informações sobre execuções de opositores continuam: esta semana foi revelado que dois irmãos curdos, suspeitos pelos Guardiões da Revolução de fazerem parte dos "instigadores" do movimento de janeiro no Irã, foram rastreados e mortos. No terreno, apesar da preeminência da possibilidade de um acordo, os incidentes de segurança não faltaram. Na quinta-feira, explosões foram ouvidas no porto iraniano de Bandar Abbas e disparos de mísseis iranianos atingiram navios que tentavam passar pelo Estreito de Ormuz. O Kuwait foi alvo de disparos iranianos esta semana, com os Guardiões afirmando ter atacado uma base americana. Mas nenhum desses ataques foi de natureza a degenerar em um grande confronto, embora mostrem o quão frágil permanece a atual trégua. Preocupações israelenses O protocolo de entendimento em elaboração entre o Irã e os Estados Unidos não obscureceu a vertente libanesa do conflito. De fato, as declarações dos dois beligerantes praticamente concordam em um único ponto: a prolongação do cessar-fogo na frente iraniana seria acompanhada por uma cessação efetiva das hostilidades na frente libanesa, entre Israel e o Hezbollah. Os ecos de uma preocupação israelense quanto à interrupção de sua operação no sul do Líbano sem alcançar o objetivo do desmantelamento do Hezbollah se multiplicam na imprensa israelense. O partido xiita, por sua vez, aproveitou a oportunidade, por voz de seus deputados, para criticar as negociações diretas conduzidas pelas autoridades libanesas com Israel, e assegurar que apenas negociações com o Irã poderiam alcançar um verdadeiro cessar-fogo. Outro motivo de preocupação para os israelenses: em tudo o que acompanhou os vazamentos sobre o acordo irano-americano em gestação, os dois grandes pontos ausentes são os da influência regional iraniana através de seus braços armados e o destino dos mísseis balísticos no Irã. Esta semana, outro desses braços armados, o Hezbollah iraquiano, anunciou não querer entregar suas armas ao Estado iraquiano e buscar reforçar sua capacidade militar. O Castelo de Beaufort sob controle israelense Na frente libanesa, esta semana foi marcada por um avanço significativo do exército israelense em profundidade. O exército israelense teria cruzado o Litani em direção ao Norte, após ter construído cinco pontes para uso militar. A semana foi ainda marcada por dois fatores: as negociações líbano-israelenses de caráter militar em Washington e um aumento sem precedentes no sul do Líbano e na Békaa. As conversas no Pentágono no fim de semana, entre as duas delegações militares, duraram mais de dez horas, e os ecos não são tranquilizadores. Tanto na imprensa israelense quanto na libanesa, registra-se um consenso de que nenhuma abertura foi constatada após essas reuniões. De acordo com o exército libanês, não é possível avançar sem uma cessação dos combates. A parte israelense, segundo análises da imprensa, reclama que os libaneses não têm todas as cartas na mão. Washington, apesar disso, qualificou essa sessão de "construtiva", e as negociações prosseguem. Na semana que se aproxima, haverá uma nova rodada de negociações políticas em Washington, nos dias 2 e 3 de junho. Essas negociações ocorrem sob fogo israelense e escalada do Hezbollah, tornando-as extremamente difíceis. Uma dificuldade ressaltada no sábado pelo primeiro-ministro Nawaf Salam. Ao mesmo tempo em que criticava a destruição sistemática do Sul por Israel, ele enfatizou que "as negociações permanecem o caminho menos custoso" para o Líbano. Neste mapa elaborado pela Onu é possível ver claramente a posição estratégica do Castelo de Beaufort, que serve como ponto de observação do lado libanês e até mesmo, a leste, do lado do Golan ocupado e do "Dedo da Galileia". (ONU) O Sul está mais do que nunca em chamas. No domingo, os israelenses anunciaram a tomada do estratégico Castelo de Beaufort e se dirigem para o controle da região de Nabatiyé. Uma ação que cortaria todas as linhas de abastecimento dos milicianos do Hezbollah entre o Sul e a Bekaa, e reconstruiria a linha da faixa fronteiriça anterior à retirada de 2000, mas desta vez desprovida de seus habitantes. Os apelos para evacuação "ao norte do Zahrani" nos últimos dias, sendo o último no domingo pela manhã, sugerem uma ocupação de territórios ainda maiores nos próximos dias. Vale notar que a Defesa Civil anunciou no domingo sua decisão de deixar a cidade de Tiro e se retirar para Sidon. O Hezbollah, por sua vez, também intensificou seus ataques, recomeçando a lançar mísseis em profundidade no norte de Israel. Em seus comunicados, afirma que está travando batalhas ferozes no terreno, particularmente em Nabatiyé. Os ataques do Hezbollah aparentemente obrigam os israelenses a tomar medidas mais rigorosas no norte do Estado hebraico, fechando escolas e praias e pedindo a um hospital do norte que monte um centro subterrâneo. O canal israelense 13 citou fontes militares que se dizem "surpresas" com a extensão da retaliação do Hezbollah, reiterando que a manutenção das tropas no Líbano seria uma condição sine qua non para qualquer negociação posterior. Esta semana também foi marcada por ameaças ao patrimônio libanês, em primeiro lugar o Castelo de Beaufort diretamente atingido por mísseis, uma joia medieval em turbulência. Essas ameaças levaram o ministro das Relações Exteriores Joe Rajji e o ministro da Cultura Ghassan Salamé a se manifestarem pedindo proteção internacional, especialmente no que diz respeito aos sítios arqueológicos de Tiro. Diante dessa escalada militar, o chefe do Ministério das Relações Exteriores francês Jean-Noël Barrot anunciou no domingo ao final do dia que a França decidiu pedir a convocação de uma reunião urgente do Conselho de Segurança da Onu para examinar os desenvolvimentos no Líbano. Essa reunião deve ocorrer na segunda-feira, segundo fontes diplomáticas. Os apelos de Tiro e Nabatiyé Outro desenvolvimento importante esta semana: um duplo apelo de mais de uma centena de intelectuais de Tiro e tantos de Nabatiyé pela desmilitarização dessas duas regiões tão ricas em patrimônio, e seu estabelecimento sob a única autoridade do Estado, visando sua proteção. Uma "rebelião" que mostra uma clara mudança de humor entre a população do Sul e que foi, portanto, muito mal recebida pelo Hezbollah. Em resumo, nada indica uma redução de tensões no Sul na semana que se aproxima. No domingo, o chefe do Estado-Maior israelense Eyal Zamir garantiu que a "operação no Líbano está longe de terminar", sem contar com declarações favoráveis a uma escalada do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e do ministro da Defesa Israel Katz, que ressaltaram que a conquista do Castelo de Beaufort constitui uma etapa no contexto de amplas operações militares que podem ser lançadas em breve e que podem não se limitar mais ao Sul do Líbano. Os dois protagonistas na frente parecem pressionados pelo tempo, especialmente na perspectiva de um acordo iranoamericano. Enquanto os israelenses querem concretizar o máximo de ganhos no terreno, o Hezbollah tenta se manter firme na esperança de um cessar-fogo.

A sombra da guerra e da política, no Oriente Médio, na Ucrânia, sob a pressão de uma geopolítica ameaçadora, pesou com toda a sua força sobre a cerimônia de encerramento da 79ª edição do Festival. O discurso político mais comentado foi o de Andrey Zvyagintsev, cujo filme Minotaur , retrato da invasão russa da Ucrânia por meio da desintegração de uma família, conquistou o Grande Prêmio. O cineasta russo, exilado na França, dirigiu-se diretamente ao presidente Vladimir Putin: “Parem essa farsa. O mundo inteiro espera o fim do massacre, em que milhões de homens se enfrentam de ambos os lados da linha de frente, sonhando apenas com o fim de uma guerra que já não conta com o apoio de nenhum dos dois lados beligerantes.” Essas palavras soaram como um eco distante do discurso que o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy pronunciou nesse mesmo palco em 17 de maio de 2022. Da metaficção ao abismo, muitas vezes há apenas um passo, um passo que o Festival de Cannes de 2026 deu ao selecionar, entre os vinte e dois filmes em competição, seis obras dedicadas à guerra. Que o cinema, essa arte afinada ao pulso do mundo, exerça tamanha influência política não é novidade. Mas a complexidade da narrativa construída em Cannes neste ano reside em duas tensões: de um lado, a diversidade de pontos de vista que abordam a guerra com fidelidade histórica e realização artística na tentativa de captar o horror e a violência; de outro, o risco de que tudo isso permaneça apenas como um vislumbre, sem que essas duas abordagens formem necessariamente um conjunto coerente diante de uma mesma realidade. A distância era considerável, tanto do ponto de vista estético quanto do filosófico, entre Notre salut , de Emmanuel Marre, que explora, por meio da trajetória de um modesto funcionário sob o regime de Philippe Pétain, o espírito da colaboração, e Moulin , de László Nemes, que exalta o testemunho do resistente Jean Moulin, torturado até a morte por Klaus Barbie. Já Fatherland escolhe um terceiro caminho, apontando para a catástrofe moral e civilizacional da Segunda Guerra Mundial por meio do retorno de Thomas Mann à Alemanha em 1949. É nessa mesma divisão que se insere a presença da atriz Julianne Moore no Festival, que compareceu durante a primeira semana desta 79ª edição para receber o prêmio Women in Motion, distinção que ao longo dos anos também homenageou Jane Fonda, Viola Davis e Michelle Yeoh. A musa de Todd Haynes expressou posições políticas firmes, contando que desde a infância se refugia em bibliotecas e encontra nelas uma compreensão humana do mundo e daqueles que o moldam, independentemente de seus destinos serem trágicos ou não. Na bolha por vezes superficial de Los Angeles, Moore se esforça, com a ajuda de suas equipes de comunicação, para dar profundidade a temas frequentemente abstratos, quando tudo depende de uma visão clara, ainda que sufocante. Foi essa mesma lógica que lhe valeu a consagração máxima, o Oscar de Melhor Atriz por Still Alice. “É o peso da história e dessa fábrica de sonhos para a qual tenho prazer em contribuir, por meio de um compromisso contra o uso das armas e contra o caos social em que vivemos, um caos que me entristece e me assusta em um contexto geopolítico globalmente desequilibrado”, declarou. Moore é conhecida por sua proximidade com os democratas, embora tenha se afastado do último ciclo político, aparecendo menos ao lado de Joe Biden e Kamala Harris. Ela optou por limitar sua exposição à imprensa, preferindo, enquanto outros se deixam levar pelos tapetes vermelhos e pelas estreias, uma forma de distanciamento estratégico em relação aos filmes repletos de explosões e bombas, diante da situação mundial atual, que considera “incrivelmente artificial”. Cabe destacar uma incongruência na atribuição do Prêmio de Roteiro a Notre salut , uma obra poderosa e autêntica sobre a colaboração, sobretudo porque o próprio Emmanuel Marre reconheceu que muitas cenas foram improvisadas. O Prêmio do Júri foi concedido a Das geträumte Abenteuer , de Valeska Grisebach, um filme que dividiu profundamente a crítica. O ponto alto foi o Prêmio de Direção, concedido conjuntamente a dois realizadores por La Bola Negra , que atravessa um século da história da Espanha entre o franquismo e a homossexualidade. Além disso, o mundo do cinema está se afastando das correntes mais radicais após as declarações de Maxime Saada, diretor-presidente da Canal+. Exibidores, produtores e distribuidores franceses manifestaram preocupação diante da crescente radicalização da expressão cinematográfica às vésperas da eleição presidencial. Uma petição intitulada “Ne vous retournez pas vers Bolloré” circulou na abertura do Festival, reunindo mais de seiscentas assinaturas de profissionais do cinema. Nela, protestavam contra o que percebem como a influência do empresário bretão Vincent Bolloré sobre a sétima arte e seus apetites monopolistas, especialmente no financiamento cinematográfico. Com exceção de Adèle Haenel, que não atua há seis anos, de Juliette Binoche, Anna Mouglalis e Swann Arlaud, a grande maioria dos signatários permanece pouco conhecida no meio profissional. Alguns enxergam nisso mais uma frente política do que corporativa, já que ninguém havia observado uma uniformização dos filmes ou um controle fascista do imaginário coletivo por meio da Canal+, inclusive dentro de organizações de esquerda que Bolloré havia desmantelado. Muitos produtores afirmam, no entanto: “Talvez um dia tenhamos de nos preocupar com a influência de Vincent Bolloré sobre o cinema, com a erosão da força intelectual e artística e com o fim do progressismo cultural.” Ainda assim, independentemente da questão de saber se as narrativas cinematográficas mantêm alguma relação com a ideologia de extrema direita, as salas da UGC não foram adquiridas por Vincent Bolloré por razões ideológicas, mas por Maxime Saada, diretor-presidente da Canal+, por razões industriais. “É um massacre, e vai piorar”, resume um distribuidor. E este Festival talvez tenha sido o último antes da chegada da extrema-direita ao poder, na visão daqueles que defendem a independência, a criação e a democracia. Do ponto de vista cinematográfico, em breve talvez se exija que cada um escolha seu lado, entre direita e esquerda, entre a solidariedade às tragédias humanas do Oriente Médio e a recusa em assumi-las. Mas, de forma ainda mais fundamental, enquanto os cineastas franceses travam batalhas em torno de Bolloré, os gigantes da internet, YouTube, Facebook, Amazon, Disney, Netflix e Meta, tecem uma rede que lhes permite consolidar seu domínio sobre as imagens. Isso não acontecerá sem consequências para a economia do cinema nem para a diversidade estética, à medida que a inteligência artificial se instala no universo cinematográfico, que os capitais das empresas GAFA financiam filmes e séries e que a Amazon, à frente do Prime Video, multiplica suas riquezas. Esses mesmos gigantes dominam simultaneamente o mercado publicitário. O “Creator Economy Summit”, criado recentemente pelo Festival e realizado pela primeira vez neste ano, viu surgir uma nova geração de criadores digitais que constroem enormes audiências em plataformas como Instagram, YouTube e TikTok, desenvolvendo, financiando e distribuindo histórias com uma velocidade que agora os direciona para narrativas de longa duração e para a produção cinematográfica. Esse primeiro encontro entre dois mundos profundamente distintos, cineastas e influenciadores, permitiu abordar desafios centrais que vão da distribuição à produção, passando pela escrita, pela gestão de talentos e pela fluidez na circulação de conteúdos. Nenhuma empresa das GAFAM ou da Big Tech pode ignorar a economia dos criadores, cuja receita deverá ultrapassar os 250 bilhões de dólares neste ano. O cinema está sob pressão, e o setor tradicional encontra-se dividido. O mundo cultural corre o risco de perder a batalha da narrativa cinematográfica, que em parte se alimentou de recursos públicos. Trata-se de uma transformação cultural impressionante, resultado de uma evolução que ocorreu por vias muito diferentes, à medida que bilionários proliferam nos canais de informação e uma forma de totalitarismo ideológico se impõe ao cinema, confirmando o fracasso da “democratização” da cultura cinematográfica. Quanto aos roteiros de ficção, a conformidade social parece prevalecer em toda parte.