Artigos

A tragédia do Iémen radica, em parte como é evidente, no acesso ao poder de uma personalidade do calibre de Abd Rabbuh Mansour Hadi num determinado momento da história, e nos erros que figuras da sua têmpera cometeram tanto antes como depois da unificação. No momento presente, já se torna possível falar de um país partido em fragmentos que procura uma fórmula para se recompor, desde que essa recomposição seja ainda viável para um Estado de considerável importância estratégica, do qual o Irão controla hoje uma porção não despicienda. Abd Rabbuh Mansour, a quem a morte levou há apenas alguns dias, não era no fundo senão a expressão de um tipo político saído da instituição militar com uma cultura tão escassa que o inabilitava totalmente para governar um país tão singularmente complexo como o Iémen. Chegou à presidência depois de ter passado catorze anos à sombra de Ali Abdallah Saleh, na qualidade de vice-presidente, o mesmo Saleh que os Houthis haveriam de assassinar mais tarde, uma vez que deixara de ser chefe de Estado. Abd Rabbuh sucedeu a Ali Abdallah Saleh, forçado a demitir-se em Fevereiro de 2012, e permaneceu presidente até Abril de 2022. Foi então que as potências com influência real sobre o Iémen reconheceram a sua incapacidade para conduzir o país. Tornou-se necessário recorrer ao Conselho de Direcção Presidencial, composto por oito membros e presidido pelo doutor Rachad al-Alimi, o qual parece manifestamente capaz de uma governação algo mais eficaz, ainda que seja por pouco. Como havia o falecido chegado à presidência em 2012, e antes disso à vice-presidência em 1994? Mais fundamentalmente ainda, por que razão se tornou Abd Rabbuh Mansour ele próprio um fragmento da tragédia iemenita, através de uma acumulação de erros cuja enumeração completa seria vã, dada a sua vastidão? Importa assinalar antes de mais que Abd Rabbuh Mansour era natural da província meridional de Abyan. Associava-se-lhe o nome do antigo presidente iemenita do Sul, Ali Nasser Mohammed, também de Abyan, que os seus adversários afastaram do poder nos tristemente célebres «acontecimentos de Janeiro» de 1986. Abd Rabbuh, que ocupara no Sul o cargo de subchefe do Estado-Maior, refugiou-se em Saná após a queda de Ali Nasser. No verão de 1994, juntou-se ao grupo de sulistas gravitando em torno de Ali Abdallah Saleh, na sequência da ruptura entre este e Ali Salem al-Beidh, líder do Partido Socialista decidido a reverter a unificação. Seguiu-se uma guerra encarniçada que terminou com a derrota do Partido Socialista. Esta trajectória permitiu a Abd Rabbuh ascender à vice-presidência, depois de ter levado bem longe o seu apoio a Ali Abdallah Saleh na guerra contra os separatistas. Perguntei certa vez a Ali Abdallah Saleh como podia escolher alguém como Abd Rabbuh Mansour para lhe suceder nas funções, sendo que esse homem não possuía qualquer qualificação de qualquer espécie. Respondeu-me palavra por palavra: «Quero alguém que não me crie problemas», fundando-se na sua experiência com Ali Salem al-Beidh, vice-presidente do Conselho Presidencial após a unificação, a quem descrevia como uma personalidade «complicada» que havia querido ser um verdadeiro «sócio» no poder. Abd Rabbuh Mansour permaneceu uma figura marginal ao longo de todo o seu mandato de vice-presidente. Cabia-lhe suportar Ali Abdallah Saleh, que se havia ido transformando progressivamente num chefe de Estado volúvel, propenso a encolerizar-se sem motivo algum contra os seus próprios colaboradores. Quando Ali Abdallah Saleh foi forçado a demitir-se no início de 2012, Abd Rabbuh Mansour revelou-se sob uma faceta inteiramente diferente. Não poupou nenhum meio para se vingar do seu antecessor: recusava ostensivamente devolver-lhe as chamadas e ao mesmo tempo dedicava-se metodicamente ao desmantelamento da instituição militar. O seu objectivo era erradicar qualquer influência que o ex-presidente e o seu filho, o general Ahmad, pudessem ainda conservar no seio das forças armadas. O resultado foi destruir toda a esperança de reconstrução do exército iemenita. Com plena consciência disso ou sem ela, Abd Rabbuh pôs-se objectivamente ao serviço dos Houthis ao recusar enfrentá-los na província de Amran, enquanto marchavam sobre Saná no verão de 2014. Ali Abdallah Saleh aconselhara-o a travá-los em Amran, argumentando que a queda dessa província significava inevitavelmente a queda da capital. Enviou-lhe quatro emissários, entre os quais Yahya al-Raï e Aref al-Zouka, portadores de uma mensagem inequívoca a esse respeito. Abd Rabbuh rejeitou no entanto o conselho, declarando que «se recusava a saldar as contas de Ali Abdallah Saleh com os Houthis». O que ocorreu efectivamente foi que encobriu o avanço dos Houthis e a sua tomada da capital iemenita, a 14 de Setembro de 2014. Em tudo o que fez, Abd Rabbuh Mansour jamais possuiu o mínimo de cultura política que o governo de qualquer país exige. Chegou mesmo a assinar o «Acordo de Paz e Parceria» com os Houthis pouco depois de estes terem posto as mãos em Saná, acordo a que assistiu um representante das Nações Unidas e que conferiu aos Houthis uma legitimidade de que tinham a mais premente necessidade. Nada disto impediu que estes o colocassem em prisão domiciliária. Abd Rabbuh só conseguiu escapar dessa prisão domiciliária em Saná graças a uma mediação em que o Sultanato de Omã desempenhou um papel decisivo, levando os Houthis a fecharem os olhos enquanto ele fugia para Áden. Abd Rabbuh Mansour foi, em suma, uma componente da tragédia iemenita. Um homem alheio à política em toda a sua extensão viu-se à frente de um país mergulhado numa crise existencial, crise que os Irmãos Muçulmanos haviam em grande medida provocado ao quererem arrancar Ali Abdallah Saleh do poder para ocupar o seu lugar. Saleh não era nenhum anjo, e os seus erros foram numerosos, mas os Irmãos que se voltaram contra ele não compreenderam que estavam a jogar o jogo dos Houthis, sem se deterem a reflectir um único instante no que seria o Iémen depois de Saleh. O Iémen teve o infortúnio de ter à sua frente, num período crítico da sua existência, um presidente do jaez de Abd Rabbuh Mansour Hadi. Este país merecia alguém de melhor têmpera, alguém que conhecesse ao menos um pouco o próprio Iémen, o seu meio envolvente, e que soubesse que a vingança não pode fazer as vezes de política, por muito numerosas e pessoais que fossem as humilhações a que havia sido submetido.

A quarta rodada de negociações diretas entre o Líbano e Israel foi realizada na noite de terça-feira no Departamento de Estado, em Washington, sob mediação dos Estados Unidos, enquanto a tensão continua elevada no sul do Líbano, onde o exército israelense prossegue com suas operações militares e continua avançando em campo, especialmente ao norte do rio Litani. As conversações libanesas-israelenses, que contam do lado libanês com a participação do ex-embaixador Simon Karam, continuarão nesta quarta-feira, também na capital federal. No plano militar, a aviação israelense realizou ao longo de toda a terça-feira e durante a noite uma série de ataques aéreos contra posições e depósitos de armas e munições em várias localidades dos distritos de Tiro, Bint Jbeil e Nabatiyeh. As cidades de Tiro e Nabatiyeh também foram atingidas. No final do dia, o exército israelense informou sobre a presença de “dezenas de militantes do Hezbollah” que teriam se retirado para o bairro cristão de Tiro. Mas foi sobretudo a situação do subúrbio sul de Beirute que concentrou a atenção dos círculos políticos e diplomáticos nesta terça-feira. O entendimento alcançado no último momento na noite de segunda-feira pelo presidente Donald Trump, após contatos urgentes com o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e o presidente Joseph Aoun, estabelece que Israel suspenderia seu ataque aéreo contra o subúrbio sul, que aparentemente era iminente, em troca da interrupção dos disparos de foguetes do Hezbollah contra Israel. O acordo obtido pelo presidente americano baseia-se na equação “subúrbio sul em troca do norte de Israel”. Netanyahu e seu ministro da Defesa, Israel Katz, destacaram claramente nesta terça-feira que, caso o partido pró-Irã retome os ataques contra território israelense, Israel bombardeará posições do Hezbollah no subúrbio sul. Essa abordagem foi rejeitada por um alto dirigente da organização xiita, que afirmou que seu partido não aceitará a fórmula de um cessar-fogo parcial e insiste em uma interrupção total e permanente das hostilidades. Essa posição coincide com a do governo libanês, que a defenderá durante as negociações em Washington. Diante desse cenário, torna-se evidente que o subúrbio sul encontra-se em uma espécie de equilíbrio instável, considerando a continuidade das operações militares conduzidas pelo exército israelense no sul do país, o que poderia provocar uma resposta do Hezbollah contra Israel. Nesse contexto, vale destacar que Tel Aviv informou no final da terça-feira que uma de suas unidades de comando foi mobilizada ao norte do Litani, na área da localidade de Zawtar. Outro desenvolvimento que atraiu a atenção da mídia nos Estados Unidos e em Israel foi o clima em que ocorreu a conversa telefônica de segunda-feira entre o presidente Trump e Netanyahu. Um dos canais de televisão de Tel Aviv confirmou no final do dia que a discussão entre os dois líderes foi particularmente tensa. Um site americano informou na manhã de terça-feira que o chefe da Casa Branca teria utilizado um tom pouco cordial ao se dirigir ao primeiro-ministro israelense. O canal de televisão citado acrescentou que fontes próximas a Netanyahu afirmavam na manhã de terça-feira que a conversa de segunda-feira representou o contato mais tenso entre o presidente americano e o primeiro-ministro israelense desde o início do segundo mandato de Donald Trump, há cerca de um ano e meio. Na noite de terça-feira, Netanyahu planejava reunir sua equipe ministerial para avaliar a situação na região. Por fim, cabe destacar que o Conselho de Segurança da ONU realizou, durante a madrugada de segunda-feira para terça-feira, uma reunião extraordinária a pedido da França para analisar a deterioração da situação militar no Líbano.

Durante longas décadas, Israel esperou o momento propício para liquidar o que considera uma ameaça ao seu projecto, fosse ela palestiniana, libanesa ou ligada ao projecto regional iraniano. Para além da preparação militar, trabalhou incessantemente no sentido de criar as condições diplomáticas e mediáticas necessárias para assegurar uma cobertura internacional a uma grande batalha cuja ambição era redesenhar a face do Médio Oriente. Quando eclodiu a operação «Dilúvio de Al-Aqsa» a sete de Outubro, o governo de Benjamin Netanyahu promoveu o discurso do «perigo existencial», aproveitando o alinhamento das grandes potências ocidentais e à cabeça delas os Estados Unidos. Foi então a ocasião histórica que Netanyahu aguardava para desencadear a máquina de guerra devastadora, não apenas contra o Hamas, mas contra tudo o que pudesse ser classificado como aliado ou apoio. No coração desse plano, o Irão cometeu o seu primeiro pecado ao ordenar o envolvimento do Líbano na guerra através do Hezbollah, naquilo que se denominou a «frente de apoio», a oito de Outubro. Nesse dia, Israel não dissimulou as suas intenções, mas advertiu com clareza que o sul do Líbano corria o risco de se transformar numa «segunda Gaza». Seguiu-se o segundo pecado, quando o confronto se alargou e se transformou numa batalha directamente ligada aos cálculos iranianos para vingar a morte de Khamenei, sem qualquer relação com o interesse libanês, com a segurança dos libaneses ou com o futuro do Sul. A realidade catastrófica expõe-se hoje à vista de todos: por cada veículo blindado israelita atingido, apaga-se da existência uma aldeia inteira, deslocam-se os seus habitantes, matam-se os seus filhos. Tornou-se inequivocamente claro que o Líbano paga o preço de um confronto entre dois projectos exteriores: Israel, que rejeita o modelo libanês, civilizacional, plural e próspero, e o Irão, que se obstina em manter o Líbano como um terreno avançado e uma primeira linha de defesa para a sua revolução islâmica. No meio deste quadro de gravidade existencial, o Presidente da República lançou uma iniciativa corajosa e audaciosa, à qual ninguém antes dele ousara recorrer, animado unicamente pela ambição de salvar o país e de devolver a decisão ao seio do Estado. Em complementaridade com essa posição, o Primeiro-Ministro afirmou por sua vez que a via do diálogo e da negociação directa, por mais difícil e complexa que seja, permanece o único percurso realista para poupar aos libaneses mais hemorragia e destruição. O que hoje oferece alguma razão para a esperança é esse grito autêntico que se elevou de sob os escombros e as cinzas do nosso Sul resistente. É a voz do verdadeiro sulista que recusa a morte gratuita, que recusa que as suas aldeias e os seus filhos sirvam de combustível para as guerras dos outros ou de sacrifício em prol de cálculos regionais. Essa voz reclama abertamente a presença plena e efectiva do Estado, o monopólio das armas nas mãos das instituições legítimas e o apoio ao exército libanês enquanto única referência em matéria de segurança e soberania. Perante esta realidade, já não é possível contar com a consciência ou a boa-fé de partes locais que continuam a praticar a tergiversação e a dissimulação, sabendo perfeitamente que estão perdidas de antemão. Nestas circunstâncias decisivas, a política de subterfúgios, de obstinação e de sabotagem das soluções nacionais deixou de ser um simples erro político; tornou-se uma forma de abandono da responsabilidade nacional, uma traição ao povo e à pátria. Apoiar o Presidente da República e o chefe do governo, secundar estas orientações de resgate e posicionar-se firmemente atrás do exército libanês já não é uma escolha política ordinária entre muitas; tornou-se um dever nacional e moral que se impõe a todos. E o questionamento cresce, o apelo torna-se premente: onde estão as forças da mudança? Onde estão os revoltosos de dezassete de Outubro? Onde estão os filhos da revolução do Cedro e todos os que acreditam na soberania e na liberdade? Por que razão não vos unis hoje em torno do grito dos vossos, no Sul? Por que razão não formais uma frente única perante o ocupante e o usurpador para apoiar o projecto de construção do Estado? Chegou a hora da verdade e da escolha decisiva: ou avançar na direcção de um Estado soberano, livre, capaz, que detenha em exclusivo a decisão de guerra e paz e proteja os seus filhos, ou permanecer no turbilhão do colapso e da destruição, deixando a pátria refém dos projectos exteriores que se disputam o seu solo.

As declarações israelenses que mencionam uma possível revisão do acordo de delimitação da fronteira marítima com o Líbano reacendem os questionamentos sobre a solidez desse compromisso, apresentado desde sua assinatura, em 2022, como um mecanismo de estabilização entre Beirute e Tel Aviv. Apesar da guerra devastadora na qual o Hezbollah arrastou o Líbano, o acordo em questão continua em vigor. Mas, em um contexto regional em plena transformação, especialmente diante da crise energética gerada pelo confronto entre Irã e Estados Unidos em torno do Estreito de Ormuz, sua permanência a longo prazo passa a ser uma questão relevante. Para Laury Haytayan, especialista em governança de hidrocarbonetos no Oriente Médio e diretora regional para o Oriente Médio e Norte da África do Natural Resource Governance Institute (NRGI), “as ameaças israelenses se enquadram mais na pressão política do que em uma estratégia efetiva de ruptura”. Ela considera “pouco provável que o acordo marítimo seja revogado”, mesmo com o Líbano atualmente envolvido em negociações diretas de paz com Israel e com outras iniciativas semelhantes previstas, no âmbito dos Acordos de Abraão, entre países árabes e o Estado israelense, sob o mesmo apoio americano. Uma perspectiva desse tipo seria, aliás, “incoerente” com a abertura das negociações diretas, especialmente porque Washington desempenhou um papel decisivo na conclusão do acordo de 2022, resultado de dois anos de mediação. Laury Haytayan lembra que “as negociações começaram em 2020, durante a administração Trump, antes de prosseguirem sob a presidência do democrata Joe Biden, que nomeou Amos Hochstein como mediador”. Este conduziu uma intensa mediação que resultou, em outubro de 2022, em um acordo firmado sob o governo israelense de Yair Lapid. Benjamin Netanyahu, que estava então na oposição, havia afirmado que revisaria o acordo caso retornasse ao poder. Reeleito poucas semanas depois, entre outubro e novembro de 2022, ele acabou optando por mantê-lo. Leituras divergentes O acordo continua, no entanto, sendo objeto de interpretações distintas quanto ao seu equilíbrio jurídico e político, tanto no Líbano quanto em Israel. Laury Haytayan recorda que “o Líbano dispunha de sólidos argumentos jurídicos que lhe permitiam reivindicar uma zona marítima mais ampla, com base no direito internacional e nos mecanismos das Nações Unidas, segundo os quais a Zona Econômica Exclusiva (ZEE) libanesa é delimitada pela linha 29”. Essa linha, apoiada por diversos especialistas e, em particular, pelos negociadores militares libaneses nas conversas com Israel, ampliava a ZEE reivindicada pelo Líbano. Ela parte de Ras Naqoura e garante ao país uma área adicional de 1430 km². Essa delimitação foi registrada em 2011 em um relatório do Escritório Hidrográfico Britânico, com base em uma argumentação jurídica detalhada. No entanto, essa reivindicação jamais foi oficialmente apresentada pelo Estado libanês às Nações Unidas. E quando o poder político, representado especialmente pelo presidente do Parlamento, Nabih Berri, que conduzia as negociações na ausência de um presidente e de um governo no Líbano, assumiu as conversas no lugar das Forças Armadas, o país acabou adotando, para sua fronteira marítima, a linha 23, que também parte de Ras Naqoura, mas resultou na perda de 860 km² e do campo de gás de Karish. Foi essa linha que o Líbano registrou junto à ONU e que serviu de base para o acordo de 2022. A especialista recorda que “os negociadores libaneses consideravam, na época, que se tratava do melhor compromisso possível”. Essa explicação, porém, continua sendo contestada até hoje no Líbano. Por sua vez, Israel também considerou que havia feito concessões importantes. Assim, duas interpretações distintas seguem coexistindo, sem convergência quanto à avaliação do equilíbrio final do acordo. Uma potencial dinâmica de paz Na hipótese de um acordo de paz entre Líbano e Israel, Laury Haytayan aposta mais em uma lógica de continuidade do que em uma revisão da estrutura existente. Segundo ela, um eventual acordo de paz entre Beirute e Tel Aviv “não modificaria necessariamente o acordo marítimo já firmado”, que poderia, ao contrário, servir de base para futuras cooperações energéticas. A manutenção do acordo ao longo dos últimos anos transmite uma impressão de estabilidade, ainda que esta pareça frágil. “Se Israel viesse a questioná-lo, o Líbano poderia reativar determinadas reivindicações jurídicas, especialmente em torno da linha 29, apoiando-se no direito internacional e nas Nações Unidas”, afirma. Laury Haytayan menciona a possibilidade de projetos envolvendo empresas internacionais já ativas na região e cita particularmente a companhia italiana Eni. “A Eni tem um plano que consiste em desenvolver projetos de exploração de gás em Chipre por meio de infraestruturas localizadas no Egito para reduzir custos”, explica. Modelos regionais desse tipo poderiam, no futuro, inspirar novas formas de cooperação energética, dependendo da natureza dos acordos políticos. No entanto, Haytayan ressalta que “as dinâmicas internas do Líbano permanecem fragmentadas e que os rumos futuros dependerão tanto das escolhas soberanas quanto das pressões internacionais”. Ela lembra que “os benefícios econômicos esperados para o Líbano ainda não se concretizaram, especialmente devido aos efeitos da guerra de 2023”, e que a questão energética continua vinculada a objetivos de desenvolvimento. Nesse contexto, Laury Haytayan insiste na necessidade de o Líbano “definir uma estratégia clara para o desenvolvimento de seus recursos de petróleo e gás, especialmente no sul do país”, dentro de uma lógica que vá além da exploração energética e inclua a estabilização e o desenvolvimento regional. Entre lógicas de segurança, economia e instituições Mas as prioridades dos diferentes atores envolvidos no tema divergem. Segundo ela, “os Estados Unidos privilegiam a dimensão econômica, Israel coloca a segurança em primeiro plano, enquanto o Líbano precisa tentar combinar ambas”. Ela também insiste que “as negociações de paz devem ser conduzidas estritamente pelo Estado libanês dentro de um marco institucional claro”. Para ela, é imprescindível que o Hezbollah não esteja indiretamente envolvido nas negociações, como ocorreu durante as discussões que levaram ao acordo de 2022, “considerando as concessões que fez em relação a Karish”. Parte desse campo de gás está localizada na área de 1430 km² delimitada pela linha 29, reivindicada pelos especialistas militares antes de o poder político abrir mão dela. Um setor energético ainda em estruturação Atualmente, o Líbano abriga várias empresas internacionais envolvidas em contratos de exploração offshore, entre elas a TotalEnergies, a QatarEnergy e a Eni. No entanto, os resultados permanecem limitados e nenhum avanço significativo foi registrado até agora em termos de descobertas comercialmente exploráveis, especialmente no bloco 9 do campo de Cana, situado ao norte da linha 23. Laury Haytayan observa que “esses atores internacionais fazem parte de estratégias globais nas quais o Líbano nem sempre constitui uma prioridade imediata”. Nesse contexto, a diversificação das parcerias energéticas aparece como uma questão central para o país. Haytayan destaca especialmente que “o principal desafio continua sendo atrair empresas americanas”, objetivo que as negociações diretas em curso entre Tel Aviv e Beirute podem ajudar a facilitar. O Estreito de Ormuz As tensões regionais envolvendo o Irã e o Estreito de Ormuz acrescentam uma dimensão geoestratégica adicional às dinâmicas energéticas da região. Essa passagem marítima continua sendo essencial para as exportações de gás de diversos países da região, especialmente do Golfo, e qualquer interrupção pode estimular a busca por rotas alternativas. Nesse contexto, “alguns atores, entre eles a QatarEnergy, já presente no Líbano, podem ser levados a ajustar suas estratégias de investimento”, afirma Laury Haytayan. A especialista insiste na “necessidade de coordenação institucional no Líbano, especialmente entre os ministérios da Energia, da Economia e a Presidência da República, para estruturar uma visão energética coerente”. Segundo ela, “a estratégia nacional precisa ser esclarecida para posicionar o país dentro das dinâmicas regionais”. Haytayan observa ainda que “o discurso deve ser, antes de tudo, econômico”, especialmente em relação aos investidores internacionais, em particular os americanos, em um contexto no qual a credibilidade institucional e a clareza estratégica continuam sendo fatores determinantes para atrair investimentos para o setor energético libanês.

O suspense do dia, nesta segunda-feira 1º de junho, centrou-se desta vez no destino dos subúrbios sul, que viveram as últimas vinte e quatro horas sob ameaça de bombardeios israelenses iminentes. No final da noite, o presidente Donald Trump anunciava a conclusão de um acordo prevendo o fim dos disparos do Hezbollah contra Israel em troca da suspensão do bombardeio israelense dos subúrbios sul, que estava prestes a ser executado. O chefe da Casa Branca fez este anúncio em sua rede social Truth Social, indicando que havia tido uma conversa "muito produtiva" com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Aludindo ao ataque que parecia iminente contra os subúrbios sul, indicou que "nenhuma tropa se dirigirá a Beirute, e as forças que estavam a caminho recuaram". O presidente Trump indicou ainda que "por intermédio de representantes de alto nível, tive uma conversa telefônica com o Hezbollah, e eles concordaram em cessar os disparos, no sentido de que Israel não os ataque e eles não ataquem Israel". No final da noite, uma fonte americana autorizada esclarecia que os contatos com o Líbano sobre cessar-fogo ocorreram com o presidente Joseph Aoun. Foi na manhã de segunda-feira que a tensão aumentou dramaticamente quando o primeiro-ministro israelense e seu ministro da Defesa Israel Katz anunciaram em comunicado conjunto que havia ordenado ao exército bombardear os subúrbios sul, mais precisamente os depósitos de drones e munições, os centros de construção de drones e os postos de comando do Hezbollah. Pouco após a divulgação deste comunicado, foi registrado um êxodo massivo dos habitantes dos subúrbios sul, provocando congestionamento na saída da região. Para evitar que a tensão degenerasse em deslizamentos de segurança, o exército procedeu ao bloqueio das entradas de Ain el-Remmané com barreiras fixas. Enquanto a aviação israelense multiplicava ao longo do dia seus ataques contra posições do Hezbollah em várias aldeias do sul – o ataque mais letal devastou completamente um bairro inteiro em Tiro – as autoridades empreendiam contatos urgentes para evitar que o Estado hebreu executasse suas ameaças contra os subúrbios sul. O chefe do legislativo e líder do movimento Amal, Nabih Berry, deveria afirmar que o Hezbollah havia concordado em cessar seus disparos contra Israel. Mais tarde no dia, o regime iraniano retomava sua manobra visando tentar controlar o mapa libanês. Assim, enfatizou que qualquer ataque contra os subúrbios sul teria repercussões diretas no norte de Israel, convidando os habitantes dessa região a evacuar em caso de bombardeios contra os subúrbios de Beirute. À tarde, Teerã anunciava que suspendia as negociações (indiretas) e trocas de mensagens com os Estados Unidos devido às ameaças israelenses. Ao que o presidente Trump respondeu à noite: "Não me importa se as negociações com o Irã são interrompidas. Posso esperar muito tempo, são eles que estão perdendo". Esta posição agressiva adotada pelo Irã para evitar a todo custo bombardeios contra os subúrbios sul levou alguns analistas a questionarem as razões de tal atitude e a se perguntarem o que há de tão importante neste subúrbio que explicaria a posição do regime iraniano a respeito... De qualquer forma, as informações disponíveis no final da noite permitiam esclarecer a situação da seguinte forma: O fim dos disparos anunciado pelo presidente Trump não diz respeito necessariamente ao Sul do Líbano, onde os ataques continuaram intensos durante a noite contra várias aldeias. O acordo firmado na segunda-feira estipula implicitamente uma equação segundo a qual o bombardeio da periferia sul será executado se o Hezbollah retomar seus disparos contra Israel (o Sr. Netanyahu indicou à noite que havia enfatizado este ponto em sua conversa telefônica com o presidente Trump, esclarecendo ao mesmo tempo que o exército prosseguirá suas operações no Sul). Tarde da noite de segunda-feira, o canal pan-árabe al-Hadath informava que o Hezbollah lançou foguetes contra o norte de Israel, em particular em direção a Metula, onde as sirenes de alarme foram acionadas. Segundo algumas fontes, o chefe da Casa Branca interviu para suspender o bombardeio da periferia sul, a fim de não comprometer a nova rodada de discussões diretas entre Líbano e Israel, previstas para terça e quarta-feira no Departamento de Estado, em Washington. Cabe assinalar, no plano regional, que o comando militar americano indicou na segunda-feira pela manhã que a aviação dos EUA bombardeou sábado e domingo últimos posições iranianas, nomeadamente defesas aéreas, radares e centros de lançamento de drones e mísseis. Ao mesmo tempo, o exército americano interceptou e destruiu durante o fim de semana dois mísseis balísticos que haviam sido lançados pelos Guardas da Revolução em direção a uma base militar dos EUA no Kuwait. Tarde da noite de segunda-feira, os Guardas da Revolução indicavam que haviam lançado um míssil contra "uma nave pertencente ao inimigo sionista americano"…

O realizador japonês Akira Kurosawa compôs a sua epopeia cinematográfica Kagemusha — A sombra do guerreiro nos alvores dos anos oitenta, para imortalizar a gesta de um valoroso chefe que havia desafiado as potências feudais do século XVI. Este pereceu em combate, embora os seus soldados não tivessem poupado os próprios corpos para o proteger das flechas inimigas. Mas o estado-maior tomou a decisão de dissimular a sua morte e encontrar um sósia que prosseguisse a guerra, e o paradoxo quis que este duplo perfeito fosse tirado da escória da sociedade, um vulgar ladrão. À maneira dos grandes realizadores, cujo espectáculo deslumbrante levanta questões e problemáticas de uma profundidade perturbadora, Kurosawa expõe a fragilidade do edifício militar, apesar de toda a sua massa e de toda a sua violência, pois basta que se anuncie a morte do chefe excepcional — aquele cujo olho não pisca perante a morte — para que o conjunto desabe. Desnuda também o sistema de ilusão política que governa as massas e os soldados, e talvez até os oficiais de mais alta patente e os mais chegados ao poder. Mas a tragédia matizada de ironia surgiu quando o ladrão-sósia se encarnou tão completamente na pele do original que conduziu o exército de perda em perda. Na época da estreia do filme, havia decorrido um ano desde a chegada do imame Khomeini ao cimo do poder no Irão, e esse país havia deixado de ser um império governado por um xá para se tornar uma república colocada sob a autoridade do Guia Supremo. Agora que o realizador partiu deste mundo, não sabe que a morte do segundo Guia Supremo, o imame Khamenei, foi anunciada sem demora, nem que a direcção iraniana proclamou de imediato a designação do seu filho, o enfermo Mojtaba, como herdeiro do cargo. O que as duas situações têm em comum é que as razões que presidiram à escolha do filho enfermo são exactamente as que Kurosawa havia tratado no seu filme, a saber, a importância da solidez e da coesão do comando e a necessidade de assegurar a sua continuidade. Sem o que o colapso seria talvez inevitável. A isso acresce o próprio princípio da wilayat al-faqih e a necessidade de que exista sempre um portador do estandarte, o que serve para evitar o colapso político ao mesmo tempo que alimenta a grande ilusão que impele milhões de seguidores a continuar a combater. Salvo que o novo Guia está, segundo se diz, ferido, e incapaz de se dirigir ao seu público pela voz e pela imagem para tranquilizar os seus devotos. No tempo do realizador de A sombra do guerreiro, a inteligência artificial generativa não existia ainda, a qual teria permitido reproduzir uma personalidade inteira capaz de falar e de se mover, tornando assim supérflua a figura do sósia. Mas os partidários do novo Guia precisam de o ver entre eles, de o ouvir arengá-los, de lhe apertar a mão, de receber os seus sermões e as suas directrizes, em vez de apenas terem de lidar com os comandantes dos Guardiões da Revolução, que conduzem este jogo com o único propósito de preservar a coesão militar e a sobrevivência do regime. E assim as pessoas, na espera daquele que amam, dão tudo o que podem. Com Trump O presidente americano conseguiu impor o seu estilo insólito no tratamento dos assuntos grandes e pequenos, com uma equanimidade bastante desconcertante: lança os seus ataques contra o seu adversário venezuelano, cubano ou iraniano, e no mesmo impulso não esquece de humilhar o seu velho predecessor Biden, ou de ameaçar um país amigo da estatura da França ou do sultanato de Omã. Trump esforça-se hoje por finalizar o documento de propostas relativo a uma trégua, consolidando a parte susceptível de ser vendida tanto à opinião interna como ao exterior, e voltando-se contra qualquer cláusula da qual lhe seria difícil tirar proveito ou que lhe seria complicado defender, se se revelasse menos convincente do que aquilo que Barack Obama havia conseguido uma década antes. Assiste-se assim a um jogo de ping-pong entre Washington e Teerão sobre as propostas e as emendas, um jogo útil para prolongar a duração das negociações e abrir novas perspectivas às duas partes. Após a sua visita a Pequim, que o inundou de atenções e fausto, Trump pôde tocar de perto os componentes do poder suave chinês e medir os limites do poder duro americano. De tal forma que o impacto desta visita sobre ele ultrapassa em muito o que foi concretamente alcançado, o qual permanece magro medido face às suas ambições de grandes acordos espectaculares. Apercebe-se agora das consequências negativas da sua relação com o presidente Putin, nomeadamente sobre os aliados europeus, bem como do papel combinado que Moscovo e Pequim desempenham para impedir que o regime iraniano seja derrotado ou compelido a capitular facilmente perante a vontade da Casa Branca. Este apoio militar, de segurança e informacional conjunto proporcionou à direcção iraniana os meios para mobilizar o seu capital de experiência na arte das negociações complexas e imbricadas, como se observou no mês passado durante a elaboração do memorando de entendimento e o reordenamento das prioridades, onde o negociador mais fraco marcou pontos importantes na baliza do negociador mais forte. O vice-presidente JD Vance falhou na sua missão e regressou à Casa Branca com a convicção de que o iraniano não era presa fácil, apesar das suas fraquezas e das suas pesadas perdas. Quanto à flexibilidade que Vance havia tentado no Paquistão, não podia ser defendida no interior dos Estados Unidos. As iniciativas sucessivas visando reformular um roteiro preliminar haviam, contudo, convencido Trump de a encarar como um novo ponto de partida, passível de ser aperfeiçoado e executado. Mas a precipitação com que se comprometeu, conjugada com o surgimento de uma oposição firme entre alguns republicanos e uma maioria de democratas, levou Trump a furtar-se aos seus compromissos iniciais, a voltar-se igualmente contra os mediadores, e a desencadear uma tempestade de cólera contra quem quer que se pusesse no caminho dos seus desejos prementes ou não respondesse com a celeridade que exige. Com Trump, é impossível fiar-se quer da validade de uma posição declarada, quer da sua sinceridade, e é precisamente esta realidade que a direcção iraniana interiorizou para entrar nas negociações com uma disposição permanente para fazer face às inversões de sentido, a todo o momento e por qualquer motivo. Os comandantes dos Guardiões da Revolução reservaram para si a utilização do que lhes resta em armamento para provocações militares às frotas americanas, provocações calibradas para não causar danos reais, mas que lhes permitem reclamar uma atitude de coragem, ao passo que as represálias sérias contra os países do Golfo, para infligir prejuízos verdadeiros, se exercem sem a menor hesitação. O que revela a indigência do poder militar iraniano, e mais ainda a ilusão política que o acompanha, no momento em que o alvo americano é substituído pelo alvo do Golfo. Nesta postura iraniana transparece a baixeza e a cobardia dos Guardiões da Revolução, e de modo algum a coragem desse combatente que se diria saído da tradição dos samurais. O horizonte permanece todavia aberto para a elaboração de um novo memorando que poderia abrir caminho a um acordo aceitável, com a certeza de que o próximo fracasso não levará Trump a retomar a guerra, algo de que os Guardiões da Revolução pretendem tirar partido pelo maior tempo possível, já que se preocupam pouco com as perdas e o seu único desejo genuíno é assegurar a perenidade do regime e prevenir o seu colapso. Quem é o vencedor? A narrativa de cada campo visa demonstrar a sua própria vitória segundo critérios diferentes e cuidadosamente ajustados, forjando novas definições para palavras gastas: trégua, cessar-fogo, resistência, conquista, sobrevivência, perdas, manobra. E se o forte não consegue alcançar os objectivos pelos quais fez a guerra, o fraco vê nesse fracasso uma vitória sua, de tal forma que a resistência no estreito se torna a compensação de todas as perdas, ainda que tenham sido outorgadas concessões substanciais que realizam efectivamente um dos objectivos de guerra do poderoso. Foi isso que testemunhámos durante as duas últimas semanas entre Washington e Teerão, e é susceptível de continuar sob formas variadas com novas justificações, até que a cena seja reduzida a um único elemento: o controlo dos Guardiões da Revolução sobre o estreito. O factor de poder determinante reside aqui na posição americana e numa conduta militar que se abstém da aventura de abrir o estreito pela força, por razões ligadas ao cálculo do Pentágono antes de qualquer outra consideração. É precisamente isso que fornece à narrativa iraniana os argumentos da sua pretensão ao poder, e não os drones ou os mísseis que ainda lhe restam. A direcção iraniana aproveitou igualmente a convergência dos interesses sino-russos para apoiar a sobrevivência de um regime que lhes convém no eixo eurasiano: Moscovo colhe o que as turbulências do Médio Oriente lhe trazem, ao passo que Pequim pode permitir-se esperar um pouco pelas suas próprias perdas, desde que a manutenção do regime lhe importe mais no coração da Ásia Central. Quanto ao terceiro factor de poder de que o Irão beneficia, reside na estratégia racional e ponderada dos estados do Golfo árabe. Estes praticaram uma política de defesa activa e mobilizaram o seu peso político, tanto no plano regional como internacional, para produzir uma solução diplomática global face à crise internacional e regional mais perigosa do nosso tempo. Pode dizer-se, pois, com toda a simplicidade, que os factores de poder de que se aproveitam os comandantes dos Guardiões da Revolução não lhes pertencem nem são de sua fabricação, assim como pode dizer-se que a estratégia de Washington e o modo de governação do presidente Trump não trouxeram ainda o que permitiria acreditar a narrativa da tão esperada vitória americana. Do mesmo modo, a estratégia de Israel, que faz flutuar as suas políticas num mar de sangue na região, particularmente na Palestina e no Líbano, não produziu senão massacres, destruição e extermínio. E aí está Netanyahu com os seus generais, no auge da sua fúria contra Trump, largando tudo o que o exército israelita possui em poder destrutivo para arrebatar uma vitória, em Gaza, na Cisjordânia, no Líbano. É por isso que se pode afirmar com calma e convicção, à luz de uma observação política concreta do curso das negociações, que a estratégia dos estados do Conselho de Cooperação do Golfo e a sua convergência com as estratégias do Egipto, da Turquia e do Paquistão, bem como a sua capacidade comum de interagir directa e eficazmente com as estratégias internacionais americana, chinesa, russa e europeia, demonstraram a sua aptidão para produzir uma mediação eficaz que abriu um novo curso dos acontecimentos e um horizonte pacífico para uma solução. Conseguiram igualmente reduzir a escalada, conter a loucura e o extremismo iranianos, e inflectir o curso das políticas no momento preciso em que o triângulo do extremismo, americano-israelita-iraniano, havia atingido os confins da violência mais hostil à natureza humana. Ao reler a cena desde o momento do primeiro e depois do segundo ataque americano-israelita, e ao medir as catástrofes que esta guerra infligiu à humanidade, a começar pelos povos iraniano, árabes e muçulmanos, compreende-se que a busca frenética da vitória não se encontrará do lado do triângulo do extremismo assassino, mas do lado daqueles que ergueram o estandarte da oposição à guerra, suportaram a perfídia iraniana, a impulsividade americana e a demência israelita, e perseveraram infatigavelmente no seu esforço por produzir uma solução política e diplomática pela via da moderação e da firmeza nos princípios.