Artigos

O discurso que o rei Abdullah II dirigiu aos jordanianos por ocasião do octogésimo aniversário da independência foi, acima de tudo, uma expressão de confiança no futuro e na capacidade de enfrentar os desafios de uma região que, para dizer o mínimo, está à deriva em meio a ventos turbulentos. Mais importante do que qualquer outra coisa, o soberano jordaniano traçou a imagem do futuro ao qual a Jordânia aspira como Estado moderno: um país que dispõe de poucos recursos naturais, mas que conseguiu desenvolver sua própria riqueza distintiva, a riqueza do ser humano. O discurso de Abdullah II foi breve, mas trouxe coragem suficiente para afirmar que a Jordânia pratica de fato a tolerância em uma região marcada por contradições e extremismos de todas as partes. Não é algo comum que o monarca jordaniano fale sobre a natureza de seu país dirigindo-se tanto aos “filhos” quanto às “filhas” da Jordânia, declarando: “A Jordânia jamais foi uma margem na narrativa da humanidade, mas sim uma pátria de povos e uma terra de harmonia. Às margens de seu rio, Cristo foi batizado; dentro de suas fronteiras viveram os Companheiros e os Seguidores. Civilizações floresceram em seu solo e ofereceram ao mundo lições de resiliência e firmeza, ensinando-nos a perseverar e a transformar dificuldades em oportunidades. O presente é a melhor prova disso. Apesar de todas as circunstâncias, a Jordânia preservou suas fronteiras e sua segurança, manteve seu caminho democrático e protegeu sua economia dos efeitos das crises.” Entre as passagens mais significativas do discurso está a afirmação de Abdullah II: “Hoje celebramos não apenas o que alcançamos, mas também o destino e as capacidades que possuímos. O orgulho não é nosso objetivo; o que buscamos é consolidar nossa confiança nesta pátria.” A Jordânia conhece a si mesma, conhece sua direção e conhece suas escolhas. Isso significa que o Reino compreende plenamente a natureza dos acontecimentos que se desenrolam na região e sabe como lidar com eles, apoiando-se em uma longa experiência nesse campo. Se os acontecimentos dos últimos oitenta anos demonstraram alguma coisa, é que a Jordânia é uma das constantes do Oriente Médio. A Síria mudou, o Iraque mudou, mas a Jordânia permaneceu o que é: um reino hachemita que não precisa receber lições de patriotismo de ninguém, incluindo as organizações palestinas que um dia acreditaram que “o caminho para Jerusalém passa por Amã”. A Jordânia sempre enfrentou as transformações e turbulências iraquianas e sírias com uma combinação de flexibilidade e firmeza. Fez isso mesmo quando foi alvo de pressões em diversas ocasiões, especialmente durante o período da união entre Egito e Síria, entre 1958 e 1961, e durante a ascensão de Hafez al-Assad ao poder após 1970. Naquele momento, o rei Hussein soube conter Assad pai, que buscava trazer a Jordânia para sua esfera de influência, assim como havia feito com o Líbano, e formar uma frente sob seu comando que se estenderia de Ácaba até Naqoura, no sul do Líbano. Quanto aos países do Golfo, a relação da Jordânia com eles evoluiu consideravelmente. Desde o surgimento do regime da “República Islâmica” em 1979 e desde que esse regime travou guerra contra o Iraque entre 1980 e 1988, a Jordânia, que desde o início assumiu uma posição clara contra ele, tornou-se parte integrante da segurança do Golfo. É importante destacar a referência à frase “às margens de seu rio, Cristo foi batizado”. Essa expressão confirma a importância histórica e civilizacional da Jordânia e demonstra até que ponto o trono hachemita assimilou esse significado e essa profundidade histórica de um país que surgiu da interação entre seus habitantes nativos, os jordanianos da margem oriental do rio Jordão, e os hachemitas. Isso remonta ao início da década de 1920, quando a entidade política era o Emirado da Transjordânia, que mais tarde se transformaria no Reino Hachemita da Jordânia, em 1946. Ao longo de toda a sua história, a Jordânia preservou certos valores fundamentados no reconhecimento de todas as comunidades que compõem sua sociedade, sem distinção entre cidadãos por motivos religiosos ou de origem nacional. Isso explica a integração plena entre as tribos jordanianas, incluindo as tribos cristãs, e o trono hachemita, assim como entre o trono e os circassianos, drusos, chechenos e pessoas de origem levantina. A interação entre todas essas comunidades acrescentou imunidade, força e estabilidade à Jordânia. Ela fortaleceu o papel positivo do país na causa palestina e sustentou a resistência palestina na Cisjordânia, transformando o Reino em uma linha de apoio vital que permite aos palestinos alcançar o mundo e retornar à Palestina por meio da Ponte Rei Hussein. Abdullah II afirmou em diversas ocasiões que a questão não é tanto a tolerância, mas sim o reconhecimento do outro. Portanto, não é coincidência que a Jordânia detenha a custódia dos locais sagrados cristãos e islâmicos em Jerusalém. Existe um vínculo histórico entre os hachemitas e os lugares santos de Jerusalém, especialmente a Mesquita de Al-Aqsa. Por fim, não se pode ignorar a relação entre a Jordânia e os palestinos. Essa relação transformou-se ao longo do tempo e, moldada por experiências sucessivas, tornou-se mais do que positiva. Em 1970, a Jordânia salvou os palestinos de si mesmos graças às suas instituições, sobretudo ao seu exército, e à profunda coesão entre a instituição monárquica e as tribos. A Jordânia foi ainda mais longe ao fechar a porta para a direita israelense, que em determinado momento sonhou em transformar o país em uma “pátria alternativa”. Hoje, os palestinos se tornaram um fator positivo nos assuntos internos e a serviço da estabilidade. Já não são apenas uma força econômica de peso dentro do Reino. A importância da Jordânia revelou-se a eles, especialmente depois que compreenderam o valor da estabilidade jordaniana e o significado de viver em um Estado com instituições sólidas, que rejeita todas as formas de extremismo e se afasta de slogans vazios sem efeito prático. Tudo o que a Jordânia fez, incluindo a decisão de desvincular-se da Cisjordânia em 1988 e a assinatura do acordo de Wadi Araba com Israel em 1994, representa uma afirmação do compromisso com a futura criação de um Estado palestino independente. O discurso de Abdullah II aos jordanianos foi uma mensagem vinda do coração. Foi uma expressão da capacidade de confiar em si mesmo e de continuar construindo um Estado forte, profundamente ligado à sua história e às suas raízes, e que, acima de tudo, sabe o que quer.

Negociações e diálogo em Washington, conflito e ataques aéreos no Líbano. O sábado, 30 de maio, foi marcado por uma intervenção do primeiro-ministro libanês Nawaf Salam, que condenou os ataques israelenses, enquanto o Pentágono garantiu que as discussões entre militares israelenses e libaneses em Washington, na sexta-feira 29 de maio, haviam sido «construtivas». Em um discurso televisionado, Nawaf Salam considerou que a «política de terra arrasada» e de «punição coletiva» conduzida por Israel «não lhe trará nem segurança nem estabilidade». No dia seguinte a novas discussões israelo-libanesas no Pentágono, enquanto o exército israelense continua avançando em profundidade no território libanês, Salam não deixou de defender a continuidade das negociações com Israel. Estas constituem «o caminho de menor custo» para Beirute, destacou o chefe do governo. O presidente libanês Joseph Aoun, por sua vez, assegurou ao secretário de Estado americano Marco Rubio que um cessar-fogo constituía «a passagem obrigatória» para qualquer progresso nas negociações. O número dois do Pentágono, Elbridge Colby, qualificou a reunião de sexta-feira como «construtiva», considerando que serviria «de base para o aspecto político» que deverá ser abordado pelos dois países nos dias 2 e 3 de junho no Departamento de Estado. De acordo com uma fonte israelense bem informada, citada pela Reuters, Israel e Líbano não abordaram a questão do subúrbio sul de Beirute, bastião do Hezbollah, onde Israel afirma ter contido amplamente seus ataques sob pressão dos Estados Unidos. Israel prossegue sua expansão em direção ao norte No plano das operações militares, o exército israelense apelou, sábado de manhã, aos habitantes de mais de uma dezena de aldeias do sul do Líbano para evacuarem os locais antes de ataques que visaram várias localidades da região. Por sua vez, o exército libanês anunciou que um ataque de drone israelense, descrito como «direcionado», feriu gravemente dois de seus soldados a bordo de um veículo perto da cidade de Nabatieh. Disparos de artilharia também visaram as proximidades da fortaleza medieval de Beaufort, no dia seguinte às declarações dos ministros das Relações Exteriores Joe Raggi e da Cultura Ghassan Salamé, que haviam expressado preocupação com o «perigo grave» que os ataques israelenses representam para o patrimônio histórico. Notemos neste contexto que o exército israelense divulgou um vídeo, amplamente reproduzido por vários meios de comunicação libaneses, mostrando que os disparos que atingiram há 48 horas a igreja grego-ortodoxa São Jorge de Marjayoun provinham de posições mantidas pelo Hezbollah. Os apelos dos polos de influência de Nabatieh e Tiro Diante do aumento de ataques aéreos e bombardeios, o presidente Joseph Aoun e o primeiro-ministro denunciaram, em comunicado conjunto, «as práticas condenáveis de Israel», «a extensão de seus ataques», bem como «a continuação dos bombardeios e a destruição com tratores das habitações e dos sítios históricos». Convém sinalizar à sombra deste contexto que cerca de cem intelectuais e polos de influência de Nabatieh e tantos da cidade de Tiro publicaram, respectivamente, um «apelo» no qual reivindicam a desmilitarização das duas localidades, o fim de qualquer presença miliciana e o restabelecimento da única autoridade do Estado e do exército nas cidades em questão. Os dois «apelos» se elevam contra o fato de os Guardiões da Revolução Islâmica iraniana terem envolvido o sul do Líbano em uma «guerra estéril» e apoiam as medidas empreendidas pelo governo libanês para restabelecer a paz no sul do Líbano. Notemos que o Hezbollah publicou um comunicado condenando vigorosamente o conteúdo dos dois «apelos» de Nabatieh e Tiro. No Irã, as «linhas vermelhas» de Washington No plano regional, os Estados Unidos afirmaram no sábado possuir os meios necessários para retomar a guerra contra o Irã, ao mesmo tempo em que reafirmaram que um acordo de paz só seria possível se suas "linhas vermelhas" fossem respeitadas. Neste contexto, o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, declarou que os americanos eram "totalmente capazes" de retomar as hostilidades contra o Irã "se necessário". "Nossos estoques são amplamente adequados para este objetivo", afirmou durante um fórum de defesa em Singapura. Uma fonte diplomática americana indicou no sábado que, se as negociações fracassarem em três dossiês essenciais — o estoque de urânio enriquecido, o Estreito de Ormuz e os ativos iranianos congelados no exterior —, o impasse provém principalmente da ala radical do regime. Esta é particularmente representada pelo general Esmaïl Qa'ani, comandante da Força Al-Qods dos Guardiões da revolução islâmica, bem como pelo deputado Ebrahim Azizi, conhecido por suas posições radicais. Segundo esta fonte, essas duas figuras influentes do regime se opõem ao presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, que recentemente mostrou sinais de abertura em relação a Washington. Paralelamente, no Iraque, uma declaração feita no sábado por um responsável de segurança da Kataëb Hezbollah — organização frequentemente apelidada de "Hezbollah iraquiano" — reacendeu a polêmica sobre o futuro das armas fora do controle estatal, enquanto fontes políticas em Bagdá indicam que cinco facções armadas estariam considerando começar a entregar as armas. Esta formação xiita próxima ao Irã ressaltou que se recusa a entregar suas armas ao governo central e que está determinada a "prosseguir a resistência", afirmando que estava "pronta a receber certas armas especializadas para as quais as instituições do Estado não possuem as competências necessárias, como drones, mísseis de cruzeiro e armas anticarro", acrescentando que também estava "pronta a financiá-las". Cabe mencionar, em conclusão, que o Departamento de Estado americano destituiu Tom Barrack de suas funções como enviado especial dos Estados Unidos para a Síria, sem fornecer mais detalhes.

É indigno entregar um fugitivo aos seus inimigos! Em nossas terras, o "dever de asilo", obrigação incontornável, remonta à pré-islâmica Djahiliya. Não seria um "cavaleiro" quem entregasse uma pessoa àqueles que a perseguem, a desonra recaindo sobre sua linhagem. Mas então, o que dizer da extradição judicial em nosso mundo contemporâneo? Seria aceitável sob o argumento de que as convenções internacionais estabeleceram suas condições e definiram o procedimento? Bashar al-Assad e sua camarilha, cujos membros se contam às dezenas, encontraram refúgio a partir de dezembro de 2024 na Federação Russa, assim como no Irã, no Iraque e no Líbano. Há alguma chance de toda essa turma ser julgada em tribunal, em Damasco ou em outro lugar? A Síria pediu à Rússia a extradição de Bashar? Essa pergunta, em sua crudeza, foi constantemente feita a Sergei Lavrov, ministro das Relações Exteriores russo; e, como diplomata astuto, ele sempre a contornou. Mas suas respostas evasivas não impediram que o presidente sírio interino Ahmad al-Chareh pedisse a Vladimir Putin, durante a visita que lhe fez em Moscou em outubro de 2025, que lhe entregasse "todos aqueles que cometeram crimes de guerra" durante o último conflito civil, com à frente, naturalmente, o chefe de Estado deposto e seu irmão Maher. Nada adiantou e as autoridades sírias tiveram de insistir em maio passado, requerendo a Moscou a extradição dos referidos criminosos procurados, no âmbito, contudo, dos procedimentos de justiça transicional iniciados no final de abril em Damasco. Pelo menos é o que afirma uma fonte judiciária. Extraditar ou julgar Na qualidade de ex-chefe de Estado, um presidente deposto não se beneficia de imunidade quanto às acusações de crimes de guerra ou contra a humanidade. Vimos bem o destino reservado a Augusto Pinochet: ele foi preso em Londres em outubro de 1998. Quanto a Slobodan Milošević, foi indiciado em maio de 1990 e julgado perante o tribunal especial para a ex-Iugoslávia. E mesmo ações judiciais foram iniciadas pela Corte Penal Internacional contra dois líderes em exercício, a saber, Vladimir Putin em março de 2023 e Benjamin Netanyahu em novembro de 2024. Mas o que valem os mandados de prisão internacionais em certos contextos específicos? Nada mais que gestos patéticos! Então, é assim que se apresenta o caso sírio: Moscou se recusa a jogar o jogo de uma justiça internacional saudável. O brocardo latino "aut dedere aut judicare", que significa extraditar ou julgar, não parece dever se aplicar à Rússia de hoje! Por enquanto, nem Bashar nem Maher al-Assad correm risco de serem incomodados. Com Vladimir Putin no poder, eles não serão nem entregues à justiça de seu país nem julgados no local! Mas consideremos antes o caso em que esses dois fugitivos se encontrassem em um país da União Europeia. Provavelmente teriam sido julgados perante um tribunal do país de acolhimento ou perante um tribunal constituído ad hoc. Mas nunca teria havido extradição! A razão é simples: nem Berlim, nem Roma, nem Paris nem outra capital "civilizada" teriam extraditado os beneficiários do direito de asilo para países onde correriam risco de pena de morte. Uma vez que é entendido que é a forca que, em Bilad el-Sham, aguarda aqueles que participaram dos massacres da guerra civil. Bashar em Moscou, em aposentadoria antecipada Tudo considerado, a Síria tem o direito de romper com mais de cinquenta anos de impunidade. Em 26 de abril passado, se abriam na capital dos Omíadas os "Julgamentos de Damasco" que se pronunciarão sobre os horrores da guerra civil. Mas a primeira audiência se realizou, e com razão, na ausência de Bashar e de seu irmão, os atores principais do drama. É que o ex-presidente sírio fugiu e abandonou seus cúmplices e lacaios à sua sorte: eles pagarão por ele. Tendo fugido com o caixa como um vulgar criminoso, viverá dias felizes à beira do Moskova. Aos crimes de sangue dos quais se tornou culpado, vão assim se somar os de venalidade e covardia!

O cenário do fim de semana passado se repetiu nesta sexta-feira, 29 de maio. A mídia e a opinião pública foram submetidas a novo vaivém sobre as negociações entre Estados Unidos e Irã, mediadas pelo Paquistão, visando encerrar a situação de guerra deflagrada em 28 de fevereiro, como prelúdio a negociações bilaterais sobre as grandes questões que alimentam o conflito entre os EUA e a República Islâmica. Como ocorrera no fim de semana anterior, uma onda de otimismo soprou na tarde de sexta-feira, com rumores sobre a iminente anúncio oficial de um «acordo-quadro» entre Washington e Teerã. O presidente Donald Trump deveria anunciar publicamente que levantaria o bloqueio naval imposto aos portos iranianos e que se preparava para realizar uma reunião na Casa Branca com sua equipe de altos funcionários e conselheiros a fim de «tomar uma decisão definitiva» sobre o projeto de acordo-quadro em gestação. Após o anúncio do presidente Trump, informações chegaram aos meios de comunicação sobre os termos do memorando de entendimento em questão. Segundo essas indiscrições, o documento previa o restabelecimento imediato da livre circulação marítima no Estreito de Ormuz, sem taxas e sem condições (em troca da suspensão do bloqueio naval) e a destruição pelos EUA do estoque de urânio enriquecido, «em colaboração com a República Islâmica e a Agência Internacional de Energia Atômica». Nenhuma medida estava prevista, porém, para encerrar o congelamento de parte dos ativos iranianos. Cerca de uma hora depois da divulgação dessas informações, as autoridades iranianas, pelo menos aquelas próximas à Guarda Revolucionária, afirmavam que nenhum acordo havia sido fechado, que as informações reportadas pelo presidente Trump eram errôneas e, para completar, que «é o Irã que impõe suas condições» à administração americana, e não o contrário. O clima manifestamente negativo filtrado à mídia pelo setor do regime iraniano próximo aos Pasdaran provavelmente repercutiu no desenrolar da reunião presidida pelo presidente Trump na Casa Branca. Após duas horas de debate entre altos funcionários americanos, o presidente Trump não fez nenhum anúncio, contrariamente ao que havia sido indicado na tarde. O New York Times reportava à noite, citando um alto funcionário americano, que nenhuma decisão foi tomada sobre o projeto de acordo-quadro, observando que «ainda há questões a serem discutidas». No final da noite, o Tesouro americano deveria esclarecer que «o bloqueio imposto aos portos iranianos será levantado gradualmente»... Avanços israelenses e diálogos no Pentágono Esse impasse diplomático não ocultou os desenvolvimentos nas operações militares, mais precisamente no teatro libanês. O exército israelense continuou na sexta-feira sua operação de «rolo compressor» contra posições, infraestruturas e milicianos do Hezbollah. Novos ataques aéreos intensivos foram realizados contra várias localidades no Sul e no Vale do Bekaa Ocidental. Paralelamente, segundo várias fontes, o exército israelense continua ganhando terreno e teria chegado à periferia de Nabatiyeh. No final da noite, o canal al-Hadath indicava que as forças israelenses se encontravam a 500 metros do Castelo de Beaufort. Outras fontes precisavam em hora avançada da noite que as tropas de Tsahal praticamente haviam chegado ao Castelo medieval cruzado. No início do dia, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, havia realizado uma inspeção na fronteira com o Líbano. Em declaração aos correspondentes de imprensa, indicou que o exército israelense havia cruzado o Litani e se posicionado nas colinas estratégicas da região. «Agimos com força em Beirute, no Sul e na Bekaa, sem restrições», afirmou Netanyahu, que mencionou um «colapso do Hezbollah»… Diversas fontes de informação reportaram na noite de sexta um «colapso do Hezbollah em todas as linhas de frente». Essas indicações não puderam, porém, ser confirmadas por fontes independentes. Foi nessa atmosfera particularmente tensa e explosiva que ocorreu na sexta-feira à tarde (hora do Levante) no Pentágono a primeira reunião de negociação direta libano-israelense inscrita no marco do «processo de segurança», paralelo ao processo político das negociações bilaterais. À margem da reunião do Pentágono, o Secretário de Estado Marco Rubio entrou em contato telefônico com o presidente Joseph Aoun para fazer um balanço do diálogo libano-israelense. De acordo com comunicado da presidência da República, o chefe de Estado destacou nessa ocasião a importância de um cessar-fogo como pré-requisito para qualquer progresso nas negociações com Israel. O chefe da diplomacia americana reafirmou, por sua vez, o apoio de seu país «à soberania, à estabilidade e à independência do Líbano, bem como a seu direito de decidir seu futuro». Segundo comunicado do Departamento de Estado, Rubio prestou homenagem «ao coragem do presidente Joseph Aoun que tomou a iniciativa de iniciar negociações com Israel». O Secretário de Estado sublinhou, por outro lado, que «o Hezbollah assume inteira responsabilidade pelos combates em curso no Líbano». Afirmou nesse aspecto que «o Hezbollah continua suas tentativas de obstruir as negociações com Israel».

Em uma era em que as crises e os desafios se multiplicam, lemos diariamente artigos, estudos e análises focados principalmente em descrever a realidade atual e examinar suas dimensões políticas, econômicas e sociais. No entanto, apesar da importância de compreender o presente, o foco excessivo no diagnóstico da situação nos aprisionou em um pensamento circular: giramos indefinidamente em torno das mesmas observações e dos mesmos impasses, sem avançar de fato para uma reflexão séria sobre o futuro do Líbano, de seus cidadãos e, consequentemente, da sociedade e do Estado. Lançar círculos nacionais de reflexão… com positividade Hoje, o Líbano tem uma necessidade urgente de criar espaços de diálogo e reflexão que reúnam grupos, elites e atores da sociedade, independentemente de seu nível de organização, para levantar as questões fundamentais que determinarão a forma do país nas próximas décadas. As nações que sobrevivem e prosperam não são aquelas que se limitam a administrar suas crises diárias, mas aquelas que têm a coragem de pensar no longo prazo e de traçar uma visão clara de seu futuro. Mas, antes de qualquer debate, precisamos adotar um pensamento positivo. Uma pessoa positiva é mais aberta às opiniões dos outros; ela vê na diversidade de ideias uma riqueza e novas oportunidades de progresso. Em contrapartida, o pensamento negativo e fechado alimenta a desconfiança em relação ao outro e acaba colocando em dúvida até mesmo as oportunidades que surgem diante de nós. Também devemos olhar para a realidade como ela é, e não como gostaríamos que fosse. Fugir dos fatos ou embelezá-los não produz soluções; apenas adia a explosão das crises e as agrava. Torna-se, portanto, essencial levantar questões com objetividade e respeito, longe de pretensões, cálculos estreitos ou julgamentos preconcebidos. As sociedades vivas não têm medo das perguntas; elas as consideram uma etapa natural na busca por um futuro melhor. Imaginar os próximos cem anos Hoje, mais do que nunca, o Líbano precisa de “círculos nacionais de reflexão” capazes de abordar, com serenidade e realismo, os grandes desafios fundamentais, trocar pontos de vista e buscar denominadores comuns que possam garantir a estabilidade do país pelos próximos cem anos. Entre as questões essenciais que devem ser levantadas: - Qual é a forma de governança mais adequada para o Líbano à luz das experiências passadas? O sistema centralizado continua sendo a melhor opção? Uma descentralização ampliada ou o federalismo ofereceria soluções mais eficazes? Ou seria necessário imaginar uma fórmula completamente nova? - O Acordo de Taif continua adequado após todas as transformações vividas pelo Líbano e pela região? - O modelo de convivência e de democracia consensual ainda é capaz de produzir estabilidade e construir um Estado verdadeiro? - A convivência continua possível em sua forma atual, considerando as experiências, crises e divisões atravessadas pelos libaneses? - Como a diversidade libanesa deve ser administrada? Por meio de um sistema civil baseado na igualdade plena entre os cidadãos? Ou por meio de um sistema que respeite as especificidades e os equilíbrios comunitários dentro de uma fórmula consensual que garanta estabilidade? - Qual deve ser o papel do Estado? Ele deve limitar-se a garantir segurança, estabilidade e necessidades essenciais como saúde, educação e infraestrutura? Ou deve intervir de maneira mais ampla nos diversos setores econômicos e sociais? - E quanto à educação? A prioridade deve continuar sendo dada ao ensino privado, que há muito tempo constitui um dos pilares históricos do Líbano? Ou o futuro exige um modelo mais equilibrado entre os setores público e privado? - Que tipo de economia queremos? A economia liberal continua sendo a escolha mais apropriada para o Líbano? Ou a próxima etapa exige uma economia social que concilie liberdade econômica e justiça social? - Como garantir uma participação popular genuína na produção do poder? Que lei eleitoral garantiria uma representação justa e fortaleceria a vida democrática? - Como as grandes decisões nacionais devem ser tomadas em caso de desacordo? - E quais mecanismos constitucionais e políticos poderiam evitar impasses, preservando ao mesmo tempo a parceria nacional? Essas questões são apenas alguns exemplos dos grandes debates que devem ser enfrentados com coragem e serenidade. Afinal, construir uma nação não consiste apenas em administrar as crises do presente, mas também em ser capaz de imaginar o futuro e preparar-se para ele. Costuma-se dizer: “Em tempos de crise, nascem oportunidades”. Isso é verdade, desde que se saiba ler a realidade com lucidez e se possua a coragem intelectual e política necessária para aproveitar essas oportunidades, em vez de se contentar em administrar colapsos ou esperar soluções vindas de fora. Se o Líbano deseja permanecer uma nação viva e capaz de perdurar, precisa de um projeto intelectual e nacional de longo prazo, elaborado coletivamente, para construir estabilidade política, social e econômica para os próximos cem anos, e não apenas para alguns poucos anos.

Três meses, dia após dia, após seu início, a guerra no Irã parece suspensa, e nos cálculos de Washington e Teerã, a parte adversária acabará cedendo com o fator 'tempo'. Embora tudo indique que o Irã deveria ceder após seu desastre militar e suas perdas econômicas integradas estimadas entre 1 mil e 1.450 bilhões de dólares americanos, o Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica (CGRI) não cede. Não tem contas a prestar ao seu povo, impede-o de se expressar, massacrou pelo menos trinta mil pessoas e aprisionou cerca de cinquenta mil em janeiro passado. O CGRI assim assegurou seu marco interno, mantém firmemente suas posições e continua coordenando estreitamente com o Hezbollah. Diante desse partido, Israel lança ataques direcionados e conduz uma ofensiva limitada ao Sul do Líbano e certas partes do Bekaa Ocidental. O Estreito de Ormuz permanece fechado à navegação internacional por Teerã, e Washington mantém seu bloqueio aos portos iranianos. Apesar das negociações em andamento para desbloquear a crise, a situação no Golfo é qualificada como impasse estratégico. Qual é a situação dos pedidos apresentados pelos beligerantes, onde estão as negociações, e – questão feita e refeita muitas vezes – como esta guerra poderia terminar? A posição de Washington A Administração Trump mantém suas exigências, notadamente a reabertura imediata do Estreito de Ormuz e a recusa de que permaneça sob controle iraniano. Ela exige garantias firmes para a livre navegação internacional. No dossiê nuclear, os Estados Unidos exigem a parada completa do enriquecimento de urânio para uso militar e o sequestro, por sessenta dias, do estoque de urânio enriquecido iraniano, junto a um terceiro país digno de confiança, enquanto se negocia um desmantelamento duradouro. Os valores iranianos congelados permaneceriam bloqueados enquanto Teerã não cedesse em todas as demandas americanas. Os Acordos de Abraão deveriam ser ampliados a todos os países do Golfo e o apoio iraniano ao Hezbollah deveria cessar. Por fim, o CENTCOM se reserva a possibilidade de conduzir ataques defensivos imediatos contra qualquer colocação de minas ou ameaça direta, como ocorreu recentemente em Bandar Abbas, enquanto nenhum acordo definitivo não tiver sido assinado. A posição de Teerã Teerã exige a suspensão total e imediata das sanções econômicas, reclama a restituição das dezenas de bilhões de dólares congelados no exterior, e deseja confiar ao Catar um papel de garantidor financeiro do desbloqueio. Todas as restrições às suas exportações de petróleo deveriam ser abolidas. O regime iraniano reafirma seu direito soberano de enriquecer urânio para fins civis e estaria disposto a transferir provisoriamente seu estoque altamente enriquecido para a China, sem que isso faça parte de um desmantelamento definitivo. Exige o reconhecimento pleno e total de sua soberania marítima sobre o Estreito de Ormuz e deseja que a segurança do Golfo Pérsico seja assegurada exclusivamente pelos países ribeirinhos, excluindo qualquer presença militar ocidental. Teerã exige uma parada imediata dos ataques do CENTCOM e recusa ratificar um acordo enquanto esses ataques continuarem. Finalmente, o chefe da diplomacia iraniana Abbas Araghchi recusa vincular um cessar-fogo a uma normalização dos países árabes com Israel e busca convencer as monarquias do Golfo a afrouxarem seus laços de segurança com Washington. Posições do Paquistão e do Catar As negociações estão em andamento graças ao Paquistão, ao Catar e à China, mas enfrentam uma desconfiança profunda entre o Irã e os Estados Unidos cujas declarações contraditórias não facilitam uma solução. O Paquistão abriga desde 1979 a seção de interesses iranianos em Washington e atua de facto como intermediário de comunicação entre os beligerantes. Seus principais responsáveis coordenam estreitamente as trocas militares e civis entre Washington, Teerã e Pequim para preservar a trégua. O Qatar, por sua vez, concentra-se nos mecanismos financeiros, em particular nas propostas para desbloquear fundos iranianos congelados em troca de garantias sobre a segurança marítima. Posição da China A China não assume o papel de mediador de primeira linha, deixado ao Paquistão e ao Qatar, mas atua nos bastidores como garante estratégico para ambas as partes e garante financeiro para o Irã. Ela propõe uma solução técnica importante: a do estoque nuclear. O Irã transferiria assim seu urânio altamente enriquecido para a China, oferecendo a Teerã uma saída honrosa e a Washington uma prova tangível de um desarmamento nuclear no curto prazo, embora a administração americana demonstre relutância em confiar esse controle a Pequim. No plano econômico, a China é o pulmão financeiro do Irã, pois compra cerca de 90% de seu petróleo sob sanções. Aproveitou esse papel de parceiro econômico indispensável para pressionar Teerã a aceitar o cessar-fogo de 8 de abril. Para se proteger da interrupção do tráfego marítimo no Golfo, que via chegando, a China havia acumulado reservas colossais de 1,4 bilhão de barris de petróleo (o suficiente para 6 meses). Isso lhe permitiu negociar sem a urgência absoluta que afeta os mercados ocidentais. Pequim insiste também na reabertura do Estreito de Ormuz, vital para suas importações, enquanto preserva o discurso pró-soberania do Irã. Finalmente, a China busca fortalecer sua influência regional e obter concessões americanas sobre Taiwan, em troca de seu papel estabilizador. A arte do acordo geopolítico: a estratégia de negociação de Trump Nessas negociações, o presidente Trump aplica um estilo personalizado e agressivo, uma versão geopolítica de sua "Arte do Acordo", combinando uma retórica pública apaziguadora e pressão concreta no terreno. De um lado, o otimismo exibido, ao afirmar repetidamente um "acordo iminente", visa tranquilizar os mercados e o eleitorado; de outro lado, operações militares direcionadas e medidas econômicas máximas servem para coagir o CGRI a ceder ante as demandas americanas. O chefe da Casa Branca privilegia canais bilaterais com o Paquistão e o Qatar, bem como o diálogo direto com Xi Jinping, impondo assim sua narrativa unilateral sobre os temas do conflito. Sua tática de "superaquecimento" consiste em exigir de imediato posições extremas (zero enriquecimento, adesão aos Acordos de Abraão) para poder depois fazer concessões e vender compromissos. Finalmente, envolve a China, aceitando confiar-lhe o urânio iraniano, usando-a assim simultaneamente como alavanca e fusível. Se o acordo funciona, colhe os louros; se fracassa, pode denunciar sua responsabilidade. A estratégia iraniana de negociação assimétrica A estratégia de negociação iraniana é lenta, paciente e metódica, fundamentada em uma resistência assimétrica que visa desgastar Washington. Teerã pratica a "diplomacia à beira do abismo" provocando tensões calculadas (mineração de Ormuz, envolvimento do Hezbollah em uma guerra com Israel, ataques contra os Emirados Árabes Unidos, ataque a navios no Golfo) para demonstrar que o custo da inação para os Estados Unidos ultrapassa o de um compromisso. O regime iraniano explora seus diplomatas moderados e a CGRI para alternar entre flexibilidade e ameaças. Procura fissuras nas coalizões pró-americanas no Golfo e reforça suas relações com China e Paquistão para demonstrar que não está isolado. Usa o tempo como alavanca, prolongando os debates técnicos para desgastar Washington, que está sob pressão intensa, política e financeira. Por fim, a sacralização da soberania torna inaceitável qualquer capitulação pública; soluções técnicas, como a transferência de urânio para a China, são portanto valorizadas pois resolvem o problema sem que Teerã apareça como derrotada. Previsões As negociações não avançam e enquanto nenhum dos dois lados tiver infligido um choque suficientemente decisivo para quebrar a vontade do outro, a guerra se prolongará à sombra de uma tensão medida mas explosiva (bloqueios, fechamento do estreito, ataques intermitentes em intensidade variável), o que é suportável para o presidente Trump mas talvez não para Teerã. A partir daí, a guerra poderia evoluir de duas maneiras: seja o Irã ceda com o tempo, o que significaria o início do fim do regime; seja Washington ceda a certas demandas iranianas salvando a face do regime, o que significaria um revés para Trump. O tempo será o fator determinante que imporá a uma das duas partes uma mudança de atitude, senão seria o terceiro cenário que prevaleceria: uma guerra total devastadora.