Artigos

Entre os meus eminentes colegas reunidos nesta tribuna dedicada à Constituição libanesa, não sou senão um novato no meio de especialistas; mas sou também um cidadão libanês numa república democrática e constitucional, sincera e seriamente apegado à sua cidadania. Conheço os meus direitos constitucionais, a eles me apego firmemente e recuso cedê-los em favor de qualquer comunidade confessional ou zaamat . Pois ao longo de cem anos, a única necessidade constante que o cidadão libanês exprimiu enquanto indivíduo foi a sua necessidade do Estado, não da seita nem do zaïm . O Bem-aventurado patriarca Elias Hoyek, que com os seus companheiros acendeu a chama do Grande Líbano, contempla-nos agora da distância de um século. O seu olhar traz em si o que vê: decepção, amargura e dor. E com razão: celebramos o fundador… enquanto arruinamos o que ele e os seus companheiros edificaram. Não se constrói um Estado democrático sem uma constituição nem uma ordem constitucional, e se essa constituição não for respeitada, o Estado colapsa. Aqueles que redigiram a Constituição em 1926 e a desenvolveram em 1990 não eram incompetentes nem ignorantes nem semi-cultos. O seu patriotismo não era deficiente nem suspeito, e também não eram esses cortesãos que compõem missivas ornamentadas e pedantes. A Constituição libanesa é um texto rigoroso, redigido segundo os princípios e as regras da ciência constitucional; é o pacto dos libaneses entre si, não um favor concedido por uns aos outros, e é vinculativa para todos sem excepção. Enquanto expressão do Acordo de Taif, não constitui uma necessidade conjuntural tornada caduca pela passagem do tempo; tornou-se, pelo contrário, uma componente essencial da integridade e da unidade do Líbano, e a República libanesa edificada sobre ela é uma pátria construída pelo consenso e pelo consentimento, não pela coacção, pela dominação nem pela compulsão. O Acordo de Taif não falhou para que se o abandone e negligencie. Simplesmente, nunca foi aplicado. Repito constantemente que a fórmula corrente relativa à conclusão da aplicação do Acordo de Taif é inexacta, uma vez que nunca foi aplicado para que a sua conclusão seja possível. Não precisamos de um novo Taif, nem de uma nova assembleia constituinte, nem de um vice-presidente da República, nem de alargamentos e acréscimos administrativos ao Estado libanês. Precisamos apenas de aplicar a Constituição na sua integralidade, de a respeitar, de a reverenciar e de nela nos apoiarmos; e em caso de ambiguidade, de recorrer a um Tribunal Constitucional sólido cujos membros não sejam políticos em busca de passatempo. Esta Constituição, enquanto pacto, é o edifício jurídico que encarnou a subtil composição libanesa e o equilíbrio vital que a atravessa, pois considera as comunidades pelo que são em si mesmas e não pelo seu peso demográfico e pelo seu número. É daí que provém o equilíbrio entre muçulmanos e cristãos, e o equilíbrio no seio de cada um deles também, o que nos dá um regime político que é, por um lado, civil (isto é, um Estado civil) e que, por outro, preserva o equilíbrio entre as comunidades e no interior de cada uma delas. Por conseguinte, esta Constituição é o texto de referência certo para construir o Estado e as suas instituições em bases sólidas. Representa simultaneamente o roteiro permanente e fiel para consolidar o regime político, estabilizá-lo e fazê-lo evoluir. Esta Constituição precisa de ser aplicada na sua totalidade, respeitando a sucessão de prazos legais que a sua aplicação exige. Sei que há, aqui e ali entre os libaneses, quem deseje sinceramente ver a Constituição aplicada e o reclame, mas que, ao mesmo tempo, formula reservas, tergiversa ou receia a activação da totalidade dos seus artigos, alimentado por uma vaga e obscura ilusão de que a aplicação completa não redundaria em seu benefício. Uma constituição parcial, um fragmento de constituição, não constrói um Estado nem salvaguarda uma pátria. Não gostaria que fôssemos daqueles que o Corão repreendeu: «…Acreditais então numa parte do Livro e rejeitais o resto?…», os mesmos a quem o justo Tiago, na sua epístola do Novo Testamento, instou a observar a lei na sua totalidade: «Porque quem guardar toda a lei mas tropeçar num único ponto torna-se culpado de tudo.» É tempo, após cem anos, de tomarmos o nosso destino nas nossas mãos, nós os libaneses, e de construirmos um único Estado unificado, assente numa única constituição, com uma única referência e um único presidente — não três. É a aplicação sincera e integral da Constituição, com a resolução inflexível nesse sentido por parte de verdadeiros homens de Estado íntegros, que é capaz de se colocar as armas sob controlo antes de as proibir, de proteger o Estado de uma pilhagem sistemática, e de o preservar de ficar reduzido a um templo transformado em covil de bandidos. Retomo a célebre fórmula de Georges Naccache: «Duas negações não fazem uma nação.» Dela me afasto parcialmente, pois o consenso em torno do «nem Oriente nem Ocidente» fez sim uma nação, ou, com maior precisão, consagrou sim uma nação. Mas também a subscrevo em termos gerais, pois essas duas negações não conseguiram, por si sós, preservar uma pátria nem edificar um Estado duradouro e permanente: o Estado desmoronou-se em guerras internas, e essas guerras estiveram a ponto de arrasar a pátria — e ainda correm o risco de o fazer. Os primeiros libaneses sabiam o que não queriam uns dos outros, sem terem a certeza do que verdadeiramente queriam uns dos outros. Sabemos agora o que queremos de todos os libaneses e o que nós próprios somos obrigados a dar enquanto libaneses, em benefício de todos os libaneses: respeitar e aplicar Taif tal como está encarnado na Constituição; reconhecer que somos todos libaneses numa pátria definitiva; que a coexistência comum e unificada é a nossa maneira de estar no mundo e a nossa forma de ser libaneses; que tenhamos um Estado justo enquanto incarnação dessa coexistência; e que sejamos livres nele, numa democracia verdadeira e completa. O Acordo de Taif, tal como se encarnou na Constituição, introduziu-nos em duas grandes virtudes positivas: a virtude do regime democrático e a virtude da participação sincera das comunidades. Preservou-nos também de dois grandes vícios: o vício do domínio despótico das comunidades sobre o Estado, e o vício do monopólio do poder por parte de uma fracção de uma só comunidade. O facto de nos abstermos de o aplicar e de o respeitar mergulhou-nos no primeiro destes vícios e esteve a ponto de nos arrastar para o segundo. A nossa Constituição pertence-nos a todos. Pertence a todos os nossos filhos. Não a brademos. *Discurso proferido no âmbito de uma mesa-redonda sobre o centenário da Constituição libanesa na Universidade do Espírito Santo de Kaslik na quarta-feira, 3 de junho de 2026, à margem da exposição organizada pela universidade por ocasião do evento.

A quarta rodada de negociações líbano-israelenses realizada terça e quarta-feira em Washington resultou em uma "primeira": a publicação, na noite de quarta para quinta-feira (horário do Levante) de um comunicado conjunto americano-líbano-israelense cujo conteúdo também constitui outra "primeira". Paralelamente ao estabelecimento de um cessar-fogo condicionado ao fim dos disparos do Hezbollah contra Israel e à criação de "zonas piloto" no Sul sob controle exclusivo do exército libanês, o documento ressalta - e é aqui que reside o precedente - que "o futuro das relações entre Israel e Líbano deve ser decidido pelos dois governos soberanos". Os três países signatários destacam ainda que rejeitam "qualquer tentativa empreendida por um Estado ou ator não estatal de manter o Líbano como refém". A alusão ao regime iraniano e ao Hezbollah não passa despercebida. E em uma ação cuja importância histórica parece inegável, os países signatários acrescentam sobretudo que "Israel e Líbano reafirmam que não têm nenhuma intenção hostil um contra o outro e se comprometem a prosseguir as negociações diretas para construir confiança". Ou seja, o comunicado aponta que o Irã está sendo mantido afastado do processo atual iniciado pelo Líbano e Israel, sob a égide americana. Além disso, é a primeira vez que Líbano e Israel afirmam em um comunicado conjunto que não têm "nenhuma intenção hostil um contra o outro". Consequência imediata da publicação deste documento: a AFP relatava no final do dia que o Hezbollah informou as autoridades libanesas que rejeita o cessar-fogo com Israel. Uma posição que claramente ecoa uma reação hostil do regime iraniano, que não poupa esforços para controlar o tabuleiro libanês. As medidas previstas Em termos das resoluções tomadas no final da noite de quarta-feira, o comunicado tripartite aborda a implementação de um cessar-fogo, condicionado ao fim dos ataques do Hezbollah. A novidade deste texto é a criação de zonas piloto que ficarão sob controle exclusivo do exército libanês no sul. O comunicado insiste na soberania e integridade territorial dos dois países e fala do desmantelamento de grupos armados não estatais, novo golpe contra o Hezbollah. As palavras "acordo global de paz e soberania" são explicitamente mencionadas. As duas partes concordaram com uma nova rodada de negociações em 22 de junho, com vistas a chegar a um "acordo global". Esta quarta rodada de negociações foi inédita em conteúdo e forma, devido às medidas práticas visando desmilitarizar o Hezbollah, por um lado, e à leitura de um comunicado conjunto, por outro. As três partes libanesa, israelense e americana condenaram juntas os ataques iranianos contra os países do Golfo. Em outras palavras, tanto o Hezbollah quanto o Irã se veem marginalizados. Durante essas negociações, Israel insistiu na segurança de seu território e na necessidade de desarmar o Hezbollah de uma vez por todas, e o Líbano pediu o respeito às fronteiras internacionalmente reconhecidas, o que significa uma retirada completa das forças israelenses do território libanês ocupado. A proximidade da próxima rodada testemunha a vontade de progresso rápido entre as duas partes. O cessar-fogo, no entanto, não é uma certeza absoluta, pois vários cessar-fogos haviam sido decretados antes disso, sem resultados. Os combates no terreno no sul continuam de fato, mas a capital e seus arredores permanecem poupados, por enquanto. Após a reunião, a embaixadora do Líbano Nada Hamadé Mouawad garantiu que "o momento é histórico" e que as realizações dessas negociações são devidas "à única vontade do Estado libanês soberano". O embaixador de Israel Yechiel Leiter, em declaração à margem da reunião, disse estar convencido de que «o Hezbollah terá que entender que toda essa loucura acabou» e que os dois Estados chegam gradualmente a um acordo. O secretário de Estado americano Marco Rubio reiterou que o «Hezbollah é inimigo das duas partes». Segundo informações da MTV vindas de Baabda, as negociações foram muito árduas, e o chefe da delegação libanesa, Simon Karam, teve que interromper as conversas visando à inclusão de uma cláusula sobre o cessar-fogo total no Líbano. Após uma intervenção do secretário de Estado americano Marco Rubio, as discussões foram retomadas e produziram o resultado que conhecemos. Em uma primeira reação às negociações, dirigindo-se diretamente aos jornalistas, o presidente da República Joseph Aoun estimou que o cessar-fogo «poderia ser implementado nas 24 horas seguintes à sua aprovação definitiva». Um primeiro sinal veio de uma retirada das forças israelenses da vila de Debbin, Marjeyoun, e sua substituição pelo exército libanês. O Sr. Aoun disse esperar respostas de todas as partes e um compromisso delas para fazer essa trégua ter sucesso. Também informou seus interlocutores de que o Líbano propôs uma primeira zona piloto em duas aldeias estratégicas da região de Nabatiyeh, Zawtar el-Charqiya e Zawtar el-Gharbiya. Resposta do Hezbollah Evidentemente, esses progressos não agradam a todos em Israel nem no Líbano. Em Tel Aviv, o ministro israelense de Segurança Nacional, Itamar Ben Gvir, qualificou o cessar-fogo com o Líbano como um «grave erro». O ministro da Defesa Israel Katz, por sua vez, garantiu que seu país «manterá liberdade de movimento no Líbano», especialmente em caso de ataque do Hezbollah. Do lado do eixo iraniano, o comandante da Força Al-Quds dos Guardiões da Revolução, Esmaïl Qaani, reiterou o apoio de seu país à «resistência no Líbano», estimando que uma retirada total das forças israelenses até o ponto anterior a este último conflito é o mínimo. Talvez o Sr. Qaani esqueça que o exército israelense já ocupava cinco pontos no território libanês antes de 2 de março… enquanto o Estado libanês negocia por uma retirada total do território. Como era de se esperar, a reação do secretário-geral do Hezbollah Naïm Qassem, durante um discurso na quinta-feira, a este comunicado conjunto líbano-israelense-americano, foi particularmente virulenta. Qualificou de «fictício» o cessar-fogo obtido pelo Estado libanês e as negociações diretas de «inúteis e humilhantes». «Se o objetivo de todo acordo é desmilitarizar o Hezbollah, isso significa que se retiram do Líbano todas as suas cartas de força», disse, acrescentando que «esta declaração é uma capitulação e um apelo à discórdia interna». Observando que este texto pede ao Hezbollah que cesse as hostilidades prioritariamente, Qassem declarou que seu movimento «só se importa com um cessar-fogo total e uma retirada israelense completa dos territórios libaneses ocupados». A violência dessa reação é esperada, pelo fato de que o comunicado conjunto marginaliza completamente o papel do Hezbollah e do Irã, enquanto o curso das negociações parece inevitável. Como o Hezbollah reagirá no terreno? Em qualquer caso, como disse na quinta-feira o próprio presidente americano Donald Trump, os esforços continuam para separar as dimensões iraniana e libanesa. No terreno, os combates não cessaram. Embora tivesse dado a impressão no dia anterior de evitar atacar o norte de Israel, o Hezbollah teria novamente enviado drones para essa região, mesmo que não tenha reivindicado disparos contra Israel. As sirenes soaram no norte de Israel logo após o discurso de Qassem, segundo o exército israelense. Este continuava seus ataques em várias regiões do sul e lançou um novo apelo para a evacuação de todos os habitantes do sul de Zahrani (Sidon), bem ao norte do Litani, a antiga linha de demarcação. Outro desenvolvimento grave no sul: a morte de um Capacete Azul em Marjeyoun, um soldado da UNIFIL de nacionalidade sérvia, após a queda de um míssil na sede da organização. A UNIFIL denunciou "um ataque deliberado" contra seus soldados e pediu uma investigação para determinar as responsabilidades. Vários Capacetes Azuis foram mortos e feridos durante este conflito, alguns por disparos israelenses e outros pelo Hezbollah, conforme declarações da própria organização. Notemos também a visita ao Líbano do enviado francês Jean-Yves Le Drian, que se encontrou na quinta-feira com várias personalidades libanesas. O presidente francês Emmanuel Macron expressou esperança de que as negociações em andamento (nas quais a França não desempenha papel algum) resultem em um cessar-fogo efetivo e que seu país "permaneça à disposição", segundo a AFP. O Congresso americano Na frente americano-iraniana, o desenvolvimento mais espetacular em 4 de junho é a resolução aprovada pela Câmara dos Representantes americana a favor de uma parada imediata da guerra no Irã, iniciada pelo presidente americano Donald Trump desde 28 de fevereiro. Uma decisão que foi possível pela adesão de 4 deputados republicanos ao bloco democrata, mas que tem apenas um alcance simbólico. O Congresso reprocha basicamente a Trump ter-se envolvido em uma guerra sem uma visão clara e sem levar em conta os interesses dos americanos. Sob pressão (interna e externa, devido à retomada de ataques contra países do Golfo, notadamente o Kuwait na quarta-feira), Trump estimou que as negociações poderiam ser concluídas neste fim de semana. Reitere o fato de que nenhum acordo poderia ser fechado sem uma entrega total do urânio enriquecido iraniano aos Estados Unidos. Por sua vez, o líder supremo iraniano Mojtaba Khamenei publicou um comunicado no qual acusa os Estados Unidos e Israel de tentar semear discórdia, afirmando que "o inimigo sofreu uma derrota esmagadora" neste conflito com seu país. Esta declaração inflamada ocorre exatamente quando o presidente americano expressou recentemente seu desejo de encontrá-lo, e continua afirmando que o Irã quer um acordo e que as negociações avançaram muito. Este tipo de negação iraniana tornou-se um hábito toda vez que Donald Trump se expressa. Assinalemos finalmente um recrudescimento das tensões na Faixa de Gaza, onde as forças israelenses realizaram bombardeios violentos na madrugada de quarta para quinta-feira em apartamentos, matando inclusive uma família inteira.

Em qual Donald Trump devemos acreditar: naquele que compreende, em sua essência, o que o Irã representa sob o regime instaurado em 1979, ou naquele que parece ter se deixado levar pelas ilusões de Barack Obama, convencido de que Teerã detinha as chaves de todas as crises regionais e que seu programa nuclear continha todas elas? Obama chegou ao ponto de convencer a si mesmo de que o islamismo xiita radical, encarnado pela Guarda Revolucionária e seus aliados na região, era fundamentalmente diferente do islamismo sunita radical, representado pela Al-Qaeda, pelo Estado Islâmico e, antes e depois deles, pela Irmandade Muçulmana. Ele nunca compreendeu que o fanatismo religioso, qualquer que seja sua forma, cristã, islâmica, judaica ou hindu, não passa de diferentes faces da mesma moeda. O comportamento de Trump nos últimos dias deu a impressão de um homem tomado pela indecisão. O presidente americano pareceu inclinar-se, ao menos externamente, para um acordo desequilibrado com um regime que busca retomar a iniciativa na região após descobrir uma nova arma: o Estreito de Ormuz. Tudo indica que, dentro da administração americana, algumas vozes defendem um entendimento com o regime iraniano centrado na reabertura do estreito, que posteriormente seria apresentado como uma vitória pessoal de Donald Trump. O dossiê iraniano é, reconhecidamente, de extrema complexidade, ainda mais porque Teerã encontrou essa nova carta para jogar depois de ter se apoiado durante muito tempo em seu programa nuclear como primeira linha de defesa do regime. O que fará, então, o presidente americano nos próximos dias e semanas, enquanto continua falando incessantemente sobre os “avanços” nas negociações com o Irã e até mesmo sobre a possibilidade de um encontro com o “Líder Supremo” Mojtaba Khamenei, cujo verdadeiro estado de saúde poucos conhecem e cuja capacidade real de governar a República Islâmica continua sendo, em um plano mais profundo, uma questão em aberto? As declarações do presidente americano sobre um possível “memorando de entendimento” com o Irã são motivo de séria preocupação em um momento em que a República Islâmica não abandonou, de forma alguma, sua agressividade contra os Estados vizinhos. Os dois ataques mais recentes contra Kuwait e Bahrein expuseram tanto a persistente beligerância de Teerã quanto sua incapacidade de atingir diretamente os Estados Unidos e Israel. Nada disso foi suficiente para provocar uma reavaliação americana sobre a inutilidade de qualquer acordo com um Irã que deliberadamente teve civis como alvo em um aeroporto do Kuwait, enquanto não renunciar ao seu projeto expansionista, um projeto que ainda não aceitou estar chegando a um beco sem saída. Certamente, nenhum libanês pode deixar de agradecer a Trump por ter intervindo para dissuadir Benjamin Netanyahu de lançar uma nova ofensiva contra os subúrbios ao sul de Beirute, com toda a destruição adicional que isso teria causado a uma área da capital libanesa, sem afetar de maneira significativa as capacidades militares do Hezbollah. Mas uma iniciativa desse tipo por parte do presidente americano terá pouco peso real enquanto ele não adotar uma posição clara sobre o projeto expansionista iraniano como um todo. Não se pode lidar com a República Islâmica de forma fragmentada, como fez Barack Obama, que empregou todos os esforços para apaziguar o regime iraniano na esperança de alcançar um acordo nuclear em julho de 2015, poucos meses antes do fim de seu mandato e da primeira chegada de Donald Trump à Casa Branca. No período que antecedeu a assinatura daquele acordo entre a República Islâmica e os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, além da Alemanha, o governo Obama não poupou esforços para evitar qualquer irritação a Teerã. Foi nesse espírito que Obama se recusou, no verão de 2013, a atacar a Síria para derrubar o regime minoritário que acabara de usar armas químicas contra seu próprio povo. O ex-presidente esqueceu suas promessas e a “linha vermelha” que ele mesmo havia traçado para Bashar al-Assad. Da noite para o dia, deixou de enxergar a cor vermelha. Todas as outras cores continuaram visíveis, menos essa. Donald Trump, desde sua chegada à Casa Branca no início de 2017, demonstrou, no entanto, uma compreensão profunda do que o Irã representa enquanto regime. Em 2018, rasgou o acordo nuclear, classificando-o como “o pior de seu tipo”. No início de 2020, pouco antes do fim de seu primeiro mandato, deu sinal verde para a eliminação de Qassem Soleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária, então considerado a figura iraniana mais influente depois do falecido Líder Supremo Ali Khamenei. Esse assassinato, ocorrido logo após Soleimani deixar o aeroporto de Bagdá, para onde havia chegado vindo de Damasco depois de uma reunião em Beirute com Hassan Nasrallah, demonstrou um conhecimento íntimo do Irã, da arquitetura de seu regime e do papel central que uma figura como Soleimani desempenhava tanto dentro do país quanto em toda a região. Tudo o que o presidente americano realizou desde seu retorno à Casa Branca, há um ano e meio, atesta um domínio aprofundado do dossiê iraniano. Isso inclui sua participação, ao lado de Israel, em duas guerras contra o Irã. A primeira terminou em junho do ano passado, após uma campanha de ataques que atingiu instalações nucleares iranianas. Mas algo mudou na abordagem americana em relação à República Islâmica e ao que ela representa? Trump começou a lidar com o Irã segundo os próprios termos de Teerã, sob a influência de uma mediação paquistanesa que concede ao regime mais tempo para manobrar? Alguns dias serão suficientes, algumas semanas no máximo, para determinar se Trump está agora disposto a cair na armadilha iraniana, separando o dossiê nuclear dos mísseis balísticos e de suas plataformas de lançamento, dos instrumentos de poder iranianos no Iraque, no Líbano e no Iêmen, e da conduta geral da República Islâmica em relação a seus vizinhos, especialmente os seis Estados-membros do Conselho de Cooperação do Golfo. O que é certo é que, quer Trump mude de rumo e passe a lidar com o Irã de forma fragmentada, quer não mude em nada, o Líbano pagará um preço elevado por causa do arsenal do Hezbollah. Porque a única constante na relação entre Israel e os Estados Unidos continua sendo essa insistência obstinada em separar o dossiê libanês do iraniano.

A segunda sessão da quarta rodada de negociações diretas entre o Líbano e Israel foi retomada nesta quarta-feira no Departamento de Estado, em Washington. As discussões, que continuam difíceis e impactadas pela violência no terreno no sul do Líbano, deveriam prosseguir após uma pausa para o almoço. Beirute segue tentando obter de Tel Aviv, como prioridade, um compromisso com uma trégua duradoura, enquanto, no terreno, a fórmula de cessar-fogo imposta na segunda-feira pelo presidente Donald Trump, após as ameaças israelenses de atacar os subúrbios do sul de Beirute, continua sendo colocada à prova. O Hezbollah demonstrou nesta quarta-feira que dá pouca importância a essas ameaças, feitas pelo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e por seu ministro da Defesa, Israel Katz. Ambos haviam advertido que o Exército israelense atacaria os subúrbios do sul de Beirute caso o grupo apoiado pelo Irã continuasse seus ataques contra localidades do norte de Israel. Donald Trump, no entanto, havia se oposto firmemente a essa possibilidade. No início da tarde, o Hezbollah reivindicou o lançamento de dois foguetes contra uma base militar israelense no norte do país. Os dois projéteis foram interceptados pelo Exército israelense, enquanto sirenes soavam em Kiryat Shmona e Menara. O Hezbollah está tentando provocar as autoridades israelenses, sabendo que elas não ultrapassarão os limites estabelecidos pelo presidente americano? Talvez. Mas provavelmente se engana se acredita que pode tirar proveito das divergências que surgiram na segunda-feira entre Tel Aviv e Washington, após o desentendimento entre Donald Trump e Benjamin Netanyahu sobre a operação militar israelense, que permanece limitada ao sul do país. As declarações feitas nesta quarta-feira pelo presidente americano e por seu secretário de Estado, Marco Rubio, assim como por Benjamin Netanyahu, confirmam que Estados Unidos e Israel continuam alinhados quanto aos objetivos estratégicos no Líbano e no Irã, mas divergem quanto à tática. Washington e Tel Aviv concordam sobre a necessidade de pôr fim à presença militar do Hezbollah no Líbano, visto como o braço armado do Irã no país. Para Washington, a diplomacia continua sendo o caminho prioritário, tanto em relação ao Líbano quanto ao dossiê iraniano. Donald Trump reiterou essa posição nesta quarta-feira, durante uma entrevista ao podcast do New York Post, ao mesmo tempo em que afirmou estar “contrariado” com a “guerra sem fim” conduzida por Israel contra o Líbano. Paralelamente, o primeiro-ministro israelense declarou compartilhar com o presidente americano o objetivo de desarmar o Hezbollah, em entrevista ao canal americano CNBC. “Se queremos salvar o Líbano, se queremos alcançar a paz entre o Líbano e Israel, como eu desejo, devemos desarmar o Hezbollah e desmilitarizar o país. Esse é um objetivo que o presidente e eu compartilhamos, e é isso que precisamos fazer”, afirmou. O secretário de Estado americano ecoou essa posição ao destacar “o perigo” que o Hezbollah representa para o Estado libanês, especialmente após as ameaças feitas por dirigentes do grupo de derrubar o governo de Nawaf Salam. O mais importante continua sendo a vontade de Washington de dissociar as negociações libanês-israelenses em curso das conversas iniciadas com o Irã, algo que Teerã continua rejeitando. A presidência americana pretende, portanto, administrar simultaneamente, mas de forma separada, as negociações bilaterais entre o Líbano e Israel e o dossiê iraniano. Sobre este último, Donald Trump afirmou que as discussões avançam rapidamente. O Irã, porém, apressou-se em desmenti-lo, negando ter enviado a Washington qualquer resposta às propostas americanas para a retomada das negociações. O desmentido, divulgado pela agência Tasnim, ligada à Guarda Revolucionária Islâmica, foi publicado pouco depois da entrevista de Donald Trump ao New York Post. A Tasnim, contudo, não comentou as declarações do presidente americano sobre a possibilidade de um encontro com o novo Líder Supremo do Irã, Mojtaba Khamenei. Enquanto Teerã continua ganhando tempo, Donald Trump reafirmou pela enésima vez que não esperará indefinidamente e que terá de escolher entre concluir um acordo com o Irã ou lançar uma operação militar. Ele classificou essa segunda opção como “desagradável”. Benjamin Netanyahu, por sua vez, afirmou que a República Islâmica “está brincando com fogo”, referindo-se não apenas à sua demora nas negociações indiretas com Washington, mas também aos ataques realizados durante a madrugada de terça para quarta-feira contra o Kuwait e o Bahrein. Segundo os Pasdaran, essas ações foram uma resposta a ataques americanos que teriam atingido um petroleiro iraniano e uma ilha no Estreito de Ormuz. No Kuwait, os ataques reivindicados pelos Pasdaran atingiram um terminal do aeroporto e deixaram um morto e 63 feridos, alguns deles em estado grave. Em resposta, as forças americanas realizaram “ataques defensivos” contra a ilha iraniana de Qeshm, no Estreito de Ormuz, segundo o Comando Central dos Estados Unidos para a região (Centcom). A Guarda Revolucionária respondeu atacando uma base aérea que “abrigava helicópteros” no Kuwait, além da sede da Quinta Frota da Marinha dos Estados Unidos no Bahrein.

Neste artigo, analisamos o impacto militar e industrial das operações Epic Fury (Fúria Épica) e Roaring Lion (Rugido do Leão) sobre as capacidades convencionais iranianas. Na próxima semana será publicada a segunda e última parte, que examinará as circunstâncias que podem levar à implosão do Irã no médio ou longo prazo. O regime iraniano sofreu perdas consideráveis após a guerra americano-israelense de fevereiro a abril de 2026. Apesar dessas perdas, o colapso da República Islâmica não ocorreu, e o regime iraniano não demonstrou qualquer flexibilidade diante das sanções e do bloqueio marítimo dos Estados Unidos. A história e a análise de muitos especialistas mostram que um regime autoritário tão enraizado quanto o de Teerã tem muito mais probabilidade de ceder diante de uma implosão interna. Essa implosão seria desencadeada pela combinação de um estrangulamento econômico prolongado e de um nível crítico de mobilização popular. As sanções internacionais e o bloqueio naval americano enfraquecem, sem dúvida, os recursos estatais iranianos, mas atuam apenas como catalisadores. A ruptura definitiva ocorre quando fraturas internas, antes contidas pela repressão, se espalham e convergem (mais de 30 mil mortos em janeiro passado e mais de 50 mil prisões punitivas e preventivas em fevereiro). Voltando à guerra americano-israelense de 40 dias contra o Irã, surgem duas questões: qual é o balanço real das perdas militares e econômicas da República Islâmica e quais perspectivas se apresentam diante do bloqueio americano e das negociações que se arrastam? O que resta da Marinha iraniana? As duas operações militares conjuntas, a americana Epic Fury e a israelense Roaring Lion, realizadas entre fevereiro e abril de 2026, totalizaram 20 mil ataques aéreos. Em apenas 40 dias, esse número representa 60% dos ataques aliados contra o Estado Islâmico na Síria e no Iraque ao longo de cinco anos. Os ataques americano-israelenses desferiram um golpe decisivo contra a Marinha regular iraniana. As incursões contra as principais bases de Bandar Abbas e Konarak destruíram a maior parte dos grandes navios de superfície: destróieres, fragatas e navios-base foram afundados ou ficaram irrecuperáveis, privando o Irã de sua capacidade naval convencional em alto-mar. Esse trauma estratégico obriga agora Teerã a depender de meios residuais, assimétricos e móveis para defender seu litoral e, sobretudo, continuar representando uma ameaça ao tráfego marítimo no Golfo e no estreito de Ormuz. Parcialmente afetada, a força submarina mantém capacidade de causar danos em águas rasas graças aos submarinos de bolso que restaram. Os três submarinos de ataque da classe Kilo, de origem russa, foram atingidos ou afundados enquanto estavam atracados. Metade dos 23 submarinos de bolso Ghadir, de fabricação iraniana, também foi afundada nos portos. A frota sobrevivente desses minissubmarinos, entre 10 e 12 unidades equipadas com torpedos e mísseis, está posicionada na linha de frente do Golfo e nas proximidades do estreito de Ormuz. Ela oferece capacidades de guerrilha marítima, incluindo colocação de minas, disparo de torpedos e operações furtivas a partir de costas rochosas. Ao mesmo tempo, a maior parte da força de superfície da Marinha do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica continua operacional graças à sua estrutura dispersa. Ela é composta por centenas de lanchas rápidas armadas (Fast Attack Craft), além de embarcações leves de patrulha lança-mísseis (Peykaap II e Houdong). Esses pequenos navios de guerra foram projetados para realizar ataques coordenados em grande número e depois recuar rapidamente para enseadas protegidas. Táticas iranianas no Golfo e no estreito de Ormuz A estratégia iraniana de ataque contra embarcações civis ou militares baseia-se agora em submarinos de bolso equipados com torpedos e mísseis. Suas tripulações não ultrapassam sete marinheiros. A estratégia também se apoia em lanchas armadas com mísseis, conhecidas como Fast Attack Craft, operadas por quatro ou cinco marinheiros, além de mísseis antinavio lançados da costa, minas navais e drones de ataque. Cerca de 70% dos projéteis antinavio, estimados em várias centenas de unidades, permaneceram intactos e podem ser lançados a partir de 30 posições costeiras. Entre eles estão os modelos Ra’ad, Noor, Qader e Khalij Fars, todos de fabricação iraniana e derivados do míssil chinês C-802. Seu alcance varia de 130 a 360 quilômetros e eles estão instalados em bases móveis ocultas no interior do país. A capacidade de minagem marítima continua relativamente simples de empregar. No entanto, as contramedidas submarinas americanas permitiram limpar diversos corredores de navegação no estreito de Ormuz, atualmente utilizados diariamente por entre 10 e 20 embarcações comerciais, incluindo grandes petroleiros. Esses navios que atravessam tais rotas marítimas desligam seus radares e sistemas de localização, coordenam-se com a Marinha dos Estados Unidos, que os acompanha por radar e os escolta à distância. Dinâmica semelhante prevalece do lado iraniano do estreito. Os drones suicidas do tipo Shahed são utilizados como extensão aérea dos meios marítimos para saturar as defesas americanas e árabes. Dezenas de navios comerciais foram atingidos por esses projéteis. No entanto, os ataques iranianos mais complexos, combinando mísseis antinavio e drones, não conseguiram atingir embarcações da Marinha americana. Esses meios ainda disponíveis para o Irã não anulam a superioridade naval dos Estados Unidos. No entanto, são suficientes para criar uma insegurança crônica no tráfego marítimo e gerar pressão econômica global. E as defesas antiaéreas iranianas? Paralelamente, os ataques maciços da coalizão americano-israelense degradaram profundamente as capacidades antiaéreas iranianas e abriram o espaço aéreo do país para aeronaves americanas e israelenses. Antes do conflito, o Irã possuía um sistema integrado de defesa antiaérea estruturado em camadas, capaz de negar o acesso de aeronaves e mísseis inimigos a uma ampla área do Oriente Médio. No início de 2026, estavam disponíveis três camadas complementares. A primeira, de longo alcance, era composta por baterias fixas S-300PMU-2 de fabricação russa e por seus equivalentes nacionais Bavar-373. Ela protegia instalações nucleares e centros urbanos em um raio de várias centenas de quilômetros. A segunda camada, intermediária e altamente móvel, incluía sistemas nacionais eficientes (Khordad-15, Raad e Talash), capazes de ameaçar caças e drones. A terceira camada, de defesa de ponto, garante proteção aproximada e continua desempenhando essa função graças a sistemas de curto alcance (Tor-M1 e Pantsir-S1) de fabricação russa, além de milhares de canhões antiaéreos e mísseis portáteis lançados do ombro. Todo o sistema era coordenado por uma rede de comando integrada ao complexo do CGRI Khatam al-Anbiya, alimentada por extensas redes de radar terrestres e costeiras. Os ataques combinados americano-israelenses, utilizando mísseis antirradar, bombardeiros furtivos B-2 e munições antibunker, neutralizaram grande parte das instalações fixas e dos radares de alerta antecipado. As camadas de longo e médio alcance foram eliminadas, reduzindo drasticamente a capacidade de detectar aeronaves inimigas e impedir sua atuação a longas distâncias. Como resposta, Teerã adotou uma doutrina de sobrevivência baseada, entre outras medidas, no desligamento intermitente dos radares para escapar da guerra eletrônica inimiga, no uso ampliado de sensores ópticos e na dispersão de baterias móveis em áreas costeiras e montanhosas. Suas unidades passaram a realizar “emboscadas aéreas”. Disparam mísseis a partir de posições temporárias e se deslocam imediatamente em seguida. Essa tática permitiu derrubar diversos drones israelenses e americanos do tipo MQ-9. O mais recente foi abatido em maio de 2026. A perda dos sistemas pesados impede o Irã de fechar seu espaço aéreo às aeronaves furtivas da coalizão. Ainda assim, sua nova postura continua perigosa: mantém capacidade efetiva de assédio contra drones e aeronaves em baixa e média altitude, representa ameaça de saturação das defesas inimigas e realiza emboscadas esporádicas que obrigam a coalizão, por exemplo, a evitar voos abaixo dos sete quilômetros de altitude. A defesa aérea costeira também foi severamente atingida: a maioria dos sistemas fixos de longo alcance que protegiam Bandar Abbas, Jask e Kharg foi neutralizada. Instalações nucleares e complexos industriais militares A ofensiva americano-israelense também danificou gravemente grande parte dos complexos nucleares de Natanz, Fordo, Parchin e Isfahan, que já haviam sido bombardeados em junho de 2025. Da mesma forma, os locais de produção de drones e a maior parte das instalações ligadas ao programa balístico foram totalmente ou parcialmente destruídos. Por fim, infraestruturas energéticas e civis críticas também foram bombardeadas, provocando crises de abastecimento de combustível nas grandes cidades. Em conclusão, as pesadas perdas militares, nucleares, industriais e econômicas, avaliadas em 14 trilhões de dólares, não eliminaram todas as capacidades assimétricas que permitem ao Irã bloquear o estreito de Ormuz. No entanto, o Irã de hoje encontra-se seriamente degradado em comparação com o que era antes de junho de 2025. Suas capacidades nucleares, balísticas, de drones aéreos e de apoio aos seus aliados regionais, especialmente o Hezbollah, foram profundamente reduzidas.

Uma revolução virtuosa na Igreja Maronita: Bkerké decidiu conferir identidade às esposas de seus padres casados, as “khouriyètes”. Elas se chamam Rita, Paulette, Nadia, Nour, Charlotte, Dounia e todas são casadas com padres maronitas. São as “khouriyètes”, forma feminina da palavra “khoury” (padre), um nome afetuoso que carregam há muito tempo. Em 16 de maio, elas tiveram a alegria de participar do primeiro encontro nacional de esposas de padres da Igreja Maronita, que decidiu lhes conceder uma identidade e garantir que sejam parte integrante da trajetória sacerdotal de seus maridos. Em uma mensagem dirigida à assembleia, o cardeal Mario Grech destacou o duplo movimento representado por essa iniciativa: a fidelidade à tradição oriental da Igreja Maronita e a abertura ao lugar e ao papel de destaque que a mulher deve desempenhar na sociedade contemporânea. O encontro, um marco histórico, foi preparado e lançado conjuntamente pela diocese de Antélias, presidida por dom Antoine Bou Najem, e pelo Comitê Patriarcal de Acompanhamento do Sínodo sobre a Sinodalidade, presidido por dom Mounir Khairallah, bispo de Batroun. O tema foi: “Vocação e missão da khouriyé na Igreja”. Para as 154 esposas de padres presentes, o encontro representou um enorme presente: o reconhecimento comunitário e a garantia de formação permanente. “Havia até mesmo uma esposa de padre cujo filho também é um padre casado”, conta divertindo-se Rita Abou-Mitri, de 49 anos, coordenadora do grupo de esposas de padres na diocese de Antélias. Essa instância desempenhou um papel fundamental na concretização desse primeiro encontro nacional. “A participante mais antiga celebrava cinquenta anos de casamento, enquanto a mais recente estava casada havia apenas uma semana!”, acrescenta entre risos. O número de “khouriyètes” no Líbano é bem mais elevado, observa Rita, ressaltando que ainda faltam dados precisos sobre o tema. A importância do papel dos padres maronitas na sociedade libanesa dispensa explicações, tanto nos centros urbanos quanto nos vilarejos. Seu casamento é parte integrante da tradição maronita e costuma ser visto como um elemento de estabilidade, fecundidade e unidade. Dentro da Igreja Maronita, eles desfrutam de um status particular: a opção pelo estado de vida é feita antes da ordenação. Como padres diocesanos, não podem ser consagrados bispos nem voltar a se casar após a morte da esposa. No Ocidente, o Papa Francisco autorizou sua presença e ordenação, devido ao crescimento desse clero e aos fluxos migratórios que o levam para fora do Oriente Médio. Enfermeira formada, Rita e seu marido, Georges Abou-Mitri, pároco da igreja São Miguel de Beit Chaâr (Metn), têm três filhos: dois meninos de 15 e 18 anos e uma menina de 11 anos. Eles se conheceram quando Georges se preparava para o sacerdócio no seminário de Ghazir (Kesrouan). A formação universitária dele inclui gestão hoteleira, acompanhamento espiritual e filosofia. Nenhum sentimento de traição ou culpa afeta o relacionamento do casal. O padre Georges já havia optado pelo casamento naquela época, após um processo de discernimento conduzido com seu diretor espiritual. “Deixar Deus por Deus” Para esse casal, as vocações matrimoniais e sacerdotais não se contradizem. Uma das “regras de ouro” da vida em comum é a flexibilidade, princípio estabelecido por São Vicente de Paulo para as Filhas da Caridade: “Há ocasiões em que não se pode seguir a ordem prevista para o dia (…); a caridade está acima de todas as regras (…). Deus chama você para a oração e, ao mesmo tempo, o chama para um pobre doente. Isso se chama deixar Deus por Deus.” “É uma lei de liberdade”, comenta Rita. “Como qualquer mãe, há momentos em que preciso sair da missa para cuidar dos filhos ou deixar uma reunião se uma urgência exigir. Ao mesmo tempo, devo demonstrar muita discrição em minhas relações com as diferentes comissões sociais e caritativas da paróquia, as organizações juvenis, a preparação anual para a primeira comunhão, os grupos de senhoras, as relações com o meio escolar etc.” “É a nossa parceria que faz a família crescer”, continua ela. Para Rita, essa palavra significa que as duas vocações são pensadas e vividas juntas e que, entre as duas, formam uma equipe pastoral, sem que essa síntese introduza uma falsa hierarquia no casamento. Existe um equilíbrio delicado a ser encontrado no serviço mútuo que prestam um ao outro. Sabendo que é prioritário que o sacerdócio do padre Georges seja frutífero, sem que o casamento termine em solidão e exaustão ou que os filhos sejam negligenciados. “Pelo contrário”, destaca Rita, “nosso bom relacionamento se reflete na maneira como meu marido se relaciona com seus paroquianos. Se há tensão no ar, o que acontece às vezes, ou se o cansaço se torna muito evidente, isso cria problemas, e eles percebem imediatamente. Além disso, nossas duas famílias priorizam a agenda de Georges e reorganizam seus horários em função dela. As crianças também se adaptam.” Rita ressalta, porém, que nos primeiros anos do casamento, para cuidar dos filhos pequenos, precisou abrir mão de seu contrato de trabalho em um grande hospital de Beirute. Durante esse período, a família contou com o salário de professor de seu marido, que ministra aulas de catequese e oferece acompanhamento espiritual em duas escolas diferentes. Também é costume nas paróquias maronitas que o padre receba um salário. No entanto, esse valor não é padronizado e depende dos recursos de cada paróquia. No melhor dos casos, chega a 600 dólares por mês. Algumas paróquias reduzem esse valor a uma ajuda de custo de 100 dólares mensais, considerando que o padre pode obter rendimentos adicionais com os batizados, casamentos e funerais que celebra. Ainda assim, na Igreja Maronita, a moradia do padre normalmente é garantida pela paróquia, seus filhos estudam gratuitamente e ele dispõe de seguro médico e hospitalar coberto pela diocese, além de um fundo de aposentadoria. “Se o padre é celibatário ou casado, pouco importa, desde que não olhe para trás, assuma o jugo do serviço e siga Cristo com alegria”, afirma dom Paul Nahed, ele próprio um padre casado e secretário-geral do Comitê Patriarcal para o Acompanhamento do Sínodo sobre a Sinodalidade. O cardeal Grech: “Um verdadeiro chamado” Recebidas e acompanhadas pelo patriarca Raï, por dom Mounir Khairallah, bispo de Batroun responsável pelo acompanhamento do Sínodo sobre a Sinodalidade, por dom Antoine Bou Najem, bispo de Antélias, e por dom Paul Nahed, as participantes do encontro puderam assistir a uma mensagem em vídeo do cardeal Mario Grech, secretário-geral do Sínodo dos Bispos em Roma, que o padre Nahed considerou “surpreendentemente aberta”. “Sua iniciativa”, declarou o cardeal Grech, “embora surpreendente, permitiu-me apreciar o valor do caminho que sua Igreja empreende para permanecer fiel à própria tradição (…). Considerando que a tradição das Igrejas orientais sempre destacou a importância do clero casado, é essencial, na época atual e diante das crescentes transformações socioculturais, reconhecer que as mulheres ocupam um papel mais compatível com suas imensas capacidades; um papel que possa acompanhar plenamente a trajetória sacerdotal e até mesmo tornar-se parte integrante dela, e não algo secundário.” Dirigindo-se diretamente às esposas presentes, o cardeal acrescentou: “Permaneçam fiéis ao seu chamado. Trata-se, de fato, de um verdadeiro chamado. Vivam ao lado de seus maridos como sacerdotes, oferecendo-lhes suas capacidades, sua inteligência e, sobretudo, sua fé, sua esperança e seu amor; esse amor que encontra sua força no maravilhoso dom que Deus lhes concedeu: tornar-se mães dentro da comunidade eclesial.” Divididas em pequenos grupos, as mulheres presentes participaram da chamada “conversa no Espírito”, um momento de partilha e escuta daquilo que o Espírito Santo, por meio da comunidade dos fiéis, diz à Igreja. Elas também puderam conversar com o patriarca Raï, que respondeu pacientemente às inúmeras perguntas relacionadas aos aspectos práticos de sua situação, especialmente sobre a viuvez. Um comitê ficará encarregado do acompanhamento do encontro e da implementação de um programa de formação bíblica e pastoral. Para Rita Abou-Mitri, “o espírito de escuta, discernimento e participação dominou o dia, refletindo uma atmosfera espiritual na qual as participantes enxergaram um Pentecostes”.