Artigos

À medida que o debate se aproxima do futuro das armas do Hezbollah, começam a surgir ideias que, à primeira vista, parecem «realistas»: o que fazer com milhares de combatentes? Devemos integrá-los ao Exército? Devemos criar para eles uma estrutura de segurança específica? Devemos absorver gradualmente a estrutura militar do partido dentro das instituições do Estado? Minha resposta é clara: não. Sou contra a integração dos combatentes do Hezbollah, como corpo ou bloco organizado, ao Exército libanês ou às forças de segurança. E sou contra a criação de qualquer nova formação, sob qualquer denominação, que permita que a estrutura militar do partido continue existindo dentro do Estado.

Nesta época de cada ano, a cidade de Nova York recebe a maior reunião de elites dedicada ao debate sobre as questões da paz mundial e o futuro da vida neste planeta. Instala-se então uma espécie de febre político-midiática, enquanto ganha intensidade a pergunta sobre o papel e a função das Nações Unidas, bem como sobre sua capacidade e sua competência para cumprir a missão primordial que lhe foi atribuída no momento de sua fundação. Também se observam sinais evidentes de envelhecimento e deterioração em sua sede, que necessita de reformas. Alguns, porém, consideram que ela deveria ser demolida e inteiramente reconstruída, como exigência imposta pelas profundas transformações ocorridas no mundo ao longo das últimas oito décadas. Essas mudanças tornaram o «Conselho de Segurança» incapaz de garantir a paz mundial, assim como incapaz de fazer cumprir suas próprias resoluções.

A França planeja enviar soldados, radares e sistemas de defesa à Arábia Saudita para proteger as infraestruturas energéticas do porto de Yanbu, no mar Vermelho. A ajuda visa proteger um local que se tornou crucial para as exportações de petróleo do reino, enquanto ataques dos houthis e de outras milícias pró-iranianas ameaçam suas rotas de escoamento. O presidente Emmanuel Macron afirmou que a França não pretende participar do conflito e que o envio foi acertado com Riad. Ele não descartou ajuda adicional, dependendo da evolução da situação. Por que Yanbu? Desde o início da campanha militar conduzida pelos Estados Unidos e Israel contra o Irã, o local de Yanbu tornou-se altamente estratégico: seu porto permite que a Arábia Saudita contorne o estreito de Ormuz, bloqueado por Teerã.

O primeiro-ministro Nawaf Salam foi às Nações Unidas e falou longamente sobre soberania. Exigiu a retirada de Israel do território libanês, reafirmou o princípio da exclusividade das armas nas mãos do Estado e de que a decisão sobre a guerra e a paz cabe às suas instituições constitucionais, e insistiu em que ninguém tem o direito de falar em nome do Líbano ou negociar em seu nome fora do Estado libanês. Todos esses são princípios que qualquer primeiro-ministro libanês deveria defender. Mas houve um nome cuja ausência do discurso chamou particularmente a atenção: Hezbollah. Nem uma única vez Salam mencionou a organização cujas armas tornam precisamente necessário todo o seu discurso sobre a exclusividade das armas nas mãos do Estado. Falou de «armas fora das forças do Estado», de uma guerra que o Líbano não escolheu e da necessidade de recuperar a decisão nacional. Evitou, porém, nomear o ator que possui essas armas, que repetidamente se arrogou a decisão sobre a guerra e a paz e que vinculou a segurança e o destino do Líbano à estratégia regional do Irã.

No século XIX, dois teóricos, Mahan (americano) e Corbett (britânico), que continuam a ser os pilares do pensamento estratégico naval, formularam teorias sobre o «domínio do mar» e o «poder naval» (por vezes confundido com o termo poder marítimo). Alfred Thayer Mahan afirma que a grandeza, a prosperidade e a dominação mundial de uma nação dependem diretamente da sua capacidade de controlar os mares: o domínio das rotas marítimas e a derrota da frota inimiga têm primazia sobre tudo o resto. O «sea power» (ou poder marítimo) designa a capacidade de um Estado de utilizar o mar e os oceanos para fins militares, económicos e políticos, a fim de projetar o seu poder e proteger os seus interesses geopolíticos globais.

“Tudo pode acontecer comigo”, proclama o presidente Donald Trump. E quem iria negar? Mas a verdadeira questão é saber que interesse os Estados Unidos teriam a ganhar com uma política externa, para dizer o mínimo, errática. Prestemos atenção ao jornal Le Monde que registrou isso ao publicar a manchete: “A China só pode saudar a perda de credibilidade dos Estados Unidos de Donald Trump perante os aliados tradicionais de Washington”. De fato, o presidente americano, que se debate no golfo Pérsico, está se desvinculando, acredite se quiser, do mar Vermelho. Ele não socorreu Mohammed bin Salman, que exigia seu apoio iminente quando, entre 9 e 11 de setembro, se registrava uma debandada das tropas iemenitas lealistas, tropas que Riad apoiava, mas, ao que parece, não o suficiente.