Artigos

I - A importância da história imediata e sua definição Diante da catástrofe que estamos vivendo, de uma guerra aberta que destrói e apaga os vestígios da vida no sul do Líbano, dos deslocamentos que ela provoca e do colapso econômico e político que atinge o Líbano como um todo, diante também das falhas do Estado e de suas instituições perante a agressão e suas consequências, particularmente de seu descumprimento do dever de impor sua soberania sobre todo o território, o que esteve entre as causas fundamentais desta guerra desde o início, e diante de sua confusão no tratamento da situação econômica e financeira, especialmente no que diz respeito à corrupção, de um lado, e ao futuro educacional das gerações atuais, de outro, recorri ao livro A escrita da história , da coleção “História e Ciências Sociais, História e Memória”, publicado pela Afrique Orient , em Casablanca, em 2014. A obra inclui um texto de Bernard Paillard intitulado “A história imediata”, isto é, aquilo que ocorre no próprio momento.

Esta série de artigos permite compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe de discursos passionais, ideológicos ou românticos que ignoram as realidades, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As 17 partes anteriores tratavam de uma releitura dos acontecimentos ligados à ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif até a primeira metade do mandato do presidente Michel Sleiman. Entre 2008 e 2011, período anterior à guerra na Síria, o Hezbollah ainda não dispunha de nenhuma base militar de treinamento nem de estrutura de combate na Síria. O regime de Bashar al-Assad, então fortalecido por suas instituições policiais e por seu exército, não tolerava nenhuma presença armada estrangeira em seu território.

A etapa americana iniciada pelo poder libanês no âmbito de seus esforços destinados a consolidar sua autoridade soberana, diante da estratégia do Hezbollah de desconstrução do Estado central, está chegando ao fim. Desde o início, era evidente que os diversos encontros do primeiro-ministro Nawaf Salam e do chefe da diplomacia, Joe Raggi, à margem dos trabalhos da Assembleia Geral das Nações Unidas não poderiam, de modo algum, resultar em resoluções concretas ou resultados práticos. É de conhecimento público, com efeito, que as reuniões realizadas pelos diferentes dirigentes mundiais por ocasião do tradicional encontro da ONU, em setembro de cada ano, não ultrapassam o âmbito das trocas e consultas meramente formais.

Ao longo das últimas décadas, e ainda mais nos últimos anos, Israel demonstrou a extensão de seu poder militar. Conseguiu atacar seus adversários em várias frentes, tirar proveito de sua superioridade em inteligência, tecnologia e capacidade militar para impor novas realidades e se afirmar como uma das principais potências militares da região. Mas é aqui que surge o grande paradoxo: o que Israel realmente ganhou, em termos estratégicos, com todas essas vitórias? Pois uma vitória militar só se torna uma vitória histórica quando produz uma realidade mais segura e mais estável do que a que a precedia.

Para acompanhar e compreender a(s) guerra(s) no Oriente Médio nesta semana de 21 a 27 de setembro de 2026, era preciso voltar os olhos... para Nova York. Os conflitos regionais marcaram fortemente alguns dos discursos mais comentados da 81ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas, entre eles os do presidente americano Donald Trump, do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, do presidente iraniano Massoud Pezeshkian, do primeiro-ministro libanês Nawaf Salam e do presidente da Autoridade Palestina Mahmoud Abbas (à distância). Além dos discursos, esta sessão plenária proporcionou importantes encontros bilaterais, dos quais dois merecem destaque: uma reunião entre americanos e iranianos que não produziu os resultados esperados e um encontro entre libaneses e iranianos que, segundo diversas fontes, teria acabado mal.

À medida que o debate se aproxima do futuro das armas do Hezbollah, começam a surgir ideias que, à primeira vista, parecem «realistas»: o que fazer com milhares de combatentes? Devemos integrá-los ao Exército? Devemos criar para eles uma estrutura de segurança específica? Devemos absorver gradualmente a estrutura militar do partido dentro das instituições do Estado? Minha resposta é clara: não. Sou contra a integração dos combatentes do Hezbollah, como corpo ou bloco organizado, ao Exército libanês ou às forças de segurança. E sou contra a criação de qualquer nova formação, sob qualquer denominação, que permita que a estrutura militar do partido continue existindo dentro do Estado.