Articles

Après une journée marquée par des déclarations incendiaires de toutes parts, les États-Unis, par la voix du chef de la diplomatie Marco Rubio, ont assuré tard mardi soir (heure de Beyrouth) que la phase offensive du conflit avec l’Iran était «finie». Lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, le secrétaire d’État US a affirmé que Washington se trouvait désormais dans une phase «défensive», en allusion à la nouvelle opération annoncée par Donald Trump et baptisée «Projet Liberté». « L’opération “Fureur épique” est terminée, comme le président l’a signifié au Congrès. Nous avons passé ce stade », a-t-il ajouté. Marco Rubio a précisé que cette opération visait à secourir les équipages de navires bloqués dans le détroit d’Ormuz. Les États-Unis n’ouvriront pas le feu, mais riposteront «avec une efficacité mortelle» en cas d’attaque. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a confirmé lors d’un autre point de presse que le cessez-le-feu n’était pas terminé, malgré des échanges de tirs récents entre marines américaine et iranienne, ainsi que des missiles ayant visé les Émirats arabes unis lundi. L’Iran a « catégoriquement » démenti toute implication dans ces frappes. Le président américain Donald Trump s’est abstenu d’accuser l’Iran directement d’avoir violé la trêve en vigueur depuis le 8 avril: « Ils savent ce qu’ils ont à faire (…) et ce qu’ils ne doivent pas faire », a-t-il déclaré. «Nous sommes dans un petit accrochage sur le plan militaire. Je parle d’“accrochage” parce que l’Iran n’a aucune chance», a-t-il ajouté, évoquant auparavant une «mini-guerre» et même une «petite excursion». «Le Hezbollah, principal obstacle à la paix» Marco Rubio a également déclaré qu’un accord de paix entre le Liban et Israël était «imminent». «Le problème entre Israël et le Liban, ce n’est ni Israël ni le Liban, c’est le Hezbollah», a-t-il affirmé. «Ce qui doit se produire au Liban, c’est la mise en place d’un gouvernement capable de s’attaquer au Hezbollah et de le démanteler», a-t-il ajouté. Téhéran exige, de son côté, que tout accord mettant fin à la guerre avec l’Iran inclue également l’arrêt des attaques israéliennes au Liban, une position que Washington rejette en affirmant que ces dossiers sont distincts. À Berlin, le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Saar, a affirmé, après une rencontre avec son homologue allemand Johann Wadephul, qu’«Israël n’a aucune ambition territoriale au Liban» et cherche à «protéger ses citoyens » tant que «le Hezbollah et les autres factions terroristes» ne sont pas démantelés. Il a rappelé qu’Israël s’était retiré du Liban en 2000 et de Gaza en 2005. Saar a également critiqué le gouvernement libanais pour ne pas avoir «débarrassé le Liban-Sud des armes du Hezbollah», estimant que «les efforts ont été très limités». Ces propos ont reçu un soutien nuancé de la part de Berlin: Johann Wadephul a jugé «nécessaire» le stationnement de troupes israéliennes dans la zone et condamné «avec la plus grande fermeté» les attaques du Hezbollah, tout en soulignant que «le Liban ne doit pas devenir un théâtre de guerre où les civils paient le prix». Une source israélienne citée par CNN a indiqué qu’Israël envisagerait d’intensifier ses frappes contre le Hezbollah si la trêve avec l’Iran s’effondrait. Selon cette même source, Benjamin Netanyahu aurait informé Donald Trump de la volonté d’Israël de reprendre des combats de haute intensité, alors que l’armée fait pression pour lever certaines restrictions américaines afin de reprendre ses frappes au nord du fleuve Litani. En Israël, le nouveau chef de l’armée de l’air, le général Omer Tischler, s’est dit prêt à déployer « toute la force aérienne » contre l’Iran « si nécessaire », lors de la cérémonie de prise de poste. Une “cellule liée au Hezbollah” démantelée en Syrie Le ministère syrien de l’Intérieur a annoncé mardi le démantèlement d’une cellule liée au Hezbollah, accusée de préparer des assassinats de responsables. Selon les autorités, la cellule était prête à passer à l’action, notamment pour mener des assassinats ciblés. Onze personnes ont été arrêtées, sans précision sur leur nationalité. Des armes, munitions, grenades, explosifs et équipements de surveillance ont été saisis. Le Hezbollah a «catégoriquement démenti» ces accusations, affirmant ne mener «aucune activité» en Syrie, rappelant avoir déjà rejeté des accusations similaires les 12 et 19 avril.

Il faut savoir gré à Naïm Kassem de ne posséder ni le charisme, ni l'éloquence, ni la virtù de son prédécesseur, Hassan Nasrallah. Au fil des années, et sans doute jusqu'à son dérapage syrien, Nasrallah incarna dans l'esprit arabo-musulman une certaine idée de l'irréductibilité face à Israël. Ses talents de rhéteur avaient réussi un tour de maître, en l'occurrence faire oublier que sous ses harangues anti-impérialistes de « résistance », il constituait lui-même rien moins que le fer de lance d'un projet impérialiste iranien, érigé sur le sang de ses concitoyens libanais, de la gauche libanaise aux piliers du 14 Mars. Or il y a, dans la rhétorique du Hezbollah, une ambivalence si soigneusement entretenue qu'elle nécessite des efforts extraordinaires de persuasion… et force est de constater que la poudre de perlimpinpin n'opère plus avec Kassem, dont le charme tient plus du doctrinaire psychorigide que du tribun historique. Carl Schmitt avait posé, au fondement du politique, la distinction ami/ennemi comme acte souverain par excellence. Dans l'optique du philosophe allemand, celui qui tranche décide, et celui qui décide est souverain. Julien Freund, affinant l'idée, y avait ajouté que nul n'a le luxe de choisir ses ennemis, mais que c'est l'ennemi qui vous choisit ; et prétendre l'ignorer ne le fait pas disparaître, mais vous désarme simplement face à lui. Ce que ni Schmitt ni Freund n'avaient entièrement anticipé, c'est l'usage pervers que peut faire d'un tel axiome un acteur politique suffisamment habile pour exhiber un ennemi de substitution afin de dissimuler l'ennemi réel. Qui plus est suffisamment protégé par le sacré pour que quiconque ose pointer cette substitution soit aussitôt rangé dans le camp de la trahison… Car ce que la rhétorique de Naïm Kassem laisse entrevoir en creux, et que Nasrallah savait dissimuler sous un mélange savant d'argumentation et de littérature, c'est qu'Israël n'est pas l'ennemi principal du Hezbollah. Il en est la daawa au sens khaldounien utilisé par Michel Seurat dans L'État de barbarie , c'est-à-dire la justification, le carburant existentiel. L'ennemi réel, celui que le parti a en ligne de mire depuis sa création, est double et intérieur. D'abord, la communauté chiite elle-même, qu'il s'agit de tenir, par tous les moyens, dans une allégeance sans reste à la wilayat el-faqih , en étouffant toute dissidence libaniste, démocratique ou simplement critique en son sein. Ensuite, l'État libanais, qu'il convient non pas de détruire, mais d'investir, de paralyser, de coloniser de l'intérieur et de désubstantialiser, au nom et pour le compte de Téhéran, jusqu'à ce qu'il devienne l'habillage légal d'un projet de pouvoir qui n'a jamais été libanais. La dissimulation légitime face à l'adversité est ainsi érigée en art de gouvernement offensif, le Hezbollah déclarant vouloir libérer le Liban… tout en l'occupant politiquement et militairement. Il prétend par ailleurs défendre la souveraineté tout en subordonnant chaque décision stratégique à Téhéran. Il convoque le peuple libanais à l'unité tout en désignant comme traîtres ceux qui refuseraient de s'y fondre. Et il brandit enfin Israël, non sans un talent particulier pour les mises en scène, comme le rideau derrière lequel se joue le véritable drame. Ce qui rend, du reste, le drame particulièrement redoutable, c'est que l'ennemi extérieur qui justifie la daawa n'est pas inventé. Israël existe bien, mène des raids meurtriers, occupe des portions de territoire libanais, viole l'accord du 27 novembre avec une brutalité documentée, et fournit, ce faisant, au Hezbollah un alibi inépuisable, renouvelé à chaque village rasé. La légitimité de la résistance à l'agression israélienne n'a pas été une invention. Elle est bien réelle, ancrée dans le droit international et dans la mémoire collective d'un peuple qui a effectivement subi l'occupation – même si toute trace de son passé a été totalement et violemment oblitérée par le Hezbollah depuis la fin des années 1980. Et c'est précisément là que réside la sophistication criminelle du dispositif. Le Hezbollah n'a pas fabriqué cet ennemi de toutes pièces. Il l'a capturé, instrumentalisé, et s'est rendu structurellement dépendant de sa persistance (Tel-Aviv aussi, du reste, et c'est pour cela que les deux ont sans doute fait bon voisinage durant tant d'années, avant que l'Iran ne devienne, pour Israël en paix avec le monde arabe sunnite, l'adversaire élu). Sans l'agression israélienne, la daawa s'effondre. Sans la daawa , la domination interne n'a plus de bouclier sémantique. Dans cette perspective, une paix avec Israël constitue une double catastrophe existentielle. Il se retrouverait à découvert sur le plan intérieur, sommé de remettre ses armes, et dénué de toute rhétorique justifiant son contrôle du territoire et sa conquête martiale du mulk , le centre du pouvoir, l'État. C'est dans ce nœud gordien que se retrouvent aujourd'hui le président de la République Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam, appelés à un grand écart tout bonnement impossible. D'un côté, une rue chiite et, au-delà, libanaise, encore meurtrie, encore traversée par la fureur légitime d'une communauté que Tel-Aviv bombarde sans relâche et sans discrimination. De l'autre, une volonté intérieure et internationale de liquider enfin cette situation paraétatique anormale et de rendre à l'État libanais le monopole de la violence légitime qu'il n'a jamais pleinement exercé depuis Taëf. Ces deux pressions ne sont pas sans obéir à des temporalités différentes et des conjonctures émotionnelles incompatibles. Quiconque tente de les concilier s'expose en effet à être accusé simultanément de complicité avec l'ennemi et de trahison envers son propre peuple. Autant le rétablissement du monopole de la violence légitime est nécessaire et fondamental à la survie de l'État libanais, autant le fait qu'il survienne sous la contrainte d'une paix forcée avec Israël le rend fort problématique. La communauté internationale, dans ce contexte, ne peut pas se permettre de faire peser l'essentiel de sa pression sur les trois pôles politiques libanais, comme si ceux-ci étaient les principaux obstacles à la normalisation. Ce serait là inverser la charge de la preuve avec une légèreté coupable. La restauration de la souveraineté libanaise passe par deux conditions préalables que seule une pression internationale cohérente peut créer : que Téhéran lâche une fois pour toutes, sous la contrainte, sa courroie de transmission beyrouthine, et qu'Israël soit contraint de brider sa machine à détruire en toute impunité, cessant ainsi de fournir au Hezbollah le carburant de sa légitimation perpétuelle. Exiger de Nawaf Salam et de Joseph Aoun, voire de Nabih Berry, qu'ils avancent sans que ces deux conditions soient réunies, c'est leur demander de marcher sur les eaux — ou, plus exactement, de signer leur propre arrêt de mort politique, voire physique. Car Naïm Kassem n'a pas que des mots. Derrière la rhétorique idéologique et les métaphores de la résistance mythique, il y a une organisation digne des Assassins qui a démontré sa capacité et sa volonté d'éliminer tout obstacle à son hégémonie. Du reste, le spectre de Sadate, assassiné pour avoir osé tracer un chemin vers la paix que les gardiens de la guerre éternelle ne pouvaient tolérer, rôde toujours sur toute perspective de réconciliation au Proche-Orient. Et ce n'est là ni paranoïa ni catastrophisme. Juste l'amère réalité des choses. Faut-il rappeler que les puissances occidentales, après avoir incité le cabinet Siniora à prendre sa décision historique relative au démantèlement du réseau téléphonique fixe du Hezbollah sur la route de l'aéroport de Beyrouth en 2008, n'ont eu que de tout petits mots de condamnation après les expéditions punitives de mai 2008 contre Beyrouth et la Montagne libanaise ? Donald Trump, dont la puissance repose aujourd'hui sur l'incertitude des mid-terms, saisit-il la portée de ce qu'il tente d'imposer, dans les circonstances actuelles, à Joseph Aoun en lui forçant la main pour se réunir avec Netanyahu ? Au-delà de l'incongru, il y a une inconscience et une légèreté mues uniquement par une obsession de la cosmétique. Le vrai courage, aujourd'hui, n'est pas de demander aux autorités libanaises des bravades alors qu'elles sont face à un double ennemi animé par le même objectif mimétique, celui de les soumettre. Ce serait plutôt d'épauler l'État libanais pratiquement, à travers un plan complet dans les différents domaines, pour qu'il puisse se reconstruire avec ses institutions en dehors de l'emprise du Hezbollah. Même si cela passe par une force multinationale légitime formée de pays amis et chargée de maintenir la paix civile et d'aider les forces politiques et sécuritaires légales libanaises, libérées de l'influence hégémonique iranienne, à recouvrer la souveraineté de l'État libanais sur l'ensemble du territoire et à jeter les bases d'un programme politique à même de rétablir l'unité nationale.

La maladie dont souffre le pays n’est pas seulement la milice du Hezbollah, quoiqu’elle constitue le défi le plus important, ni les autres milices, ni les groupes armés dans les camps palestiniens, ni l’absence de souveraineté, ni la corruption sempiternelle depuis l’époque de la Mutasarrifiyah (1862 - 1915). Cette maladie, qui est le déracinement de la culture de l’État et de l’État régalien, infecte les mentalités et y prolifère depuis l’occupation baathiste syrienne. Elle s’est exacerbée plus tard, et s’est cancérisée sous l’hégémonie du Hezbollah. Depuis 21 ans celui-ci, à tous les niveaux de sa hiérarchie, et là où il se trouve dans les institutions, s’acharne à modeler les mentalités et les rendre soumises, et utilise ces institutions comme bouclier sociopolitique et sécuritaire à son profit. L’État et ses institutions se retrouvent ainsi défigurés et tout officiel qui n’adopte pas le discours de la «résistance» est qualifié de «traître» et d’«agent sioniste»; également les pays amis où vivent des centaines de milliers de Libanais naturalisés ou non, doivent être qualifiés d’ennemis et leurs représentants évités ou boycottés sous peine d’accusations de connivence avec l’impérialisme. Le Liban devrait, selon cette culture répandue, s’isoler du monde arabe et du monde occidental. Pour les non admirateurs du Hezbollah, le Syndrome de Stockholm s’installe et se banalise, face à cela les champions du fait accompli ne trouvent mieux à faire que jouer le «pragmatisme» insipide. En contrepartie, la vague qui s’oppose drastiquement au parti armé, responsabilise «l’État profond» pour notre situation. Celui-ci est par définition classiquement affairiste, alors qu’en réalité ce dont nous souffrons est «l’État carapace», ou «l’État masque du Hezbollah». Faire endosser ce qui se passe à «l’État profond» est donc simpliste. De plus, déresponsabiliser les sommets de la hiérarchie de l’État, et les positions intermédiaires entre cette hiérarchie et les gouffres profonds, est erroné. La culture de l’État voulue par les pères fondateurs du Liban moderne depuis un siècle, avait été instaurée peu à peu par une classe élitiste d’abord sous le mandat français, puis sous les présidents et gouvernements successifs jusqu’en en 1975. On peut, en effet la constater en relisant les journaux de l’époque et en récapitulant comment était le quotidien d’avant-guerre. Il y avait certainement en ces périodes, un État et des institutions qui fonctionnaient malgré leurs lacunes, faiblesses et défauts. Celles-ci avaient pris leurs véritables dimensions durant les quatre premiers mandats présidentiels après l’indépendance, mais le laps de temps était insuffisant pour atteindre la maturité sociopolitique requise au niveau de tous les citoyens, surtout après quatre siècles de culture sectaire sous le régime des «millet» de l’Empire ottoman. Depuis 1975 les Libanais sont avides d’un État de droit souverain, le recherchent toujours, mais une grande majorité ne savent plus ce que c’est. Les institutions de l’État, au lieu qu’elles ne soient au service des citoyens, sont devenues des instruments de pouvoir, d’hégémonie et d’enrichissement. Nombreux trouvent cela routinier et vivent «normalement» avec. De plus, le concubinage de l’État avec la milice pro-iranienne est devenu une obligation aux yeux des supporters du Hezbollah, et banal au niveau des autres. Pour renverser la vapeur et remettre les choses à leur place, il manque des hommes d’État, des vrais, et non pas de simples représentants de confessions, qui souvent sont issus du populisme. La diversité confessionnelle est une réalité, mais sa gestion ne pourrait être du ressort des médiocres. Les élites dans chaque confession ou dans chaque parti sont une nécessité dans ces circonstances. Le président de notre parlement n’en est pas un au sens classique du terme. Il exerce un véto sur le pouvoir exécutif et une hégémonie sur l’administration de l’État pour faciliter les affaires de ses proches et partisans. Il gère le parlement beaucoup plus comme une «Loya Jirga» ou conseil tribal, et beaucoup moins comme une équipe qui légifère et qui discute des visions et des plans d’action face aux défis stratégiques, preuve en est l’absence tonitruante du parlement concernant la guerre Hezbollah-Israël depuis 2023. Le Premier ministre à son tour est presque étranger aux décisions sécuritaires et militaires. Notre gouvernement, quoique ses ministres sont qualifiés, ressemble peu à une équipe de travail qui pose les problèmes collectivement et élabore des solutions. Une politique étrangère claire n’est pas apparente, de même qu’une stratégie de négociations avec l’État hébreu, refusées par une partie du pouvoir exécutif et législatif. Le président de la République multiplie ses prises de positions, mais ne réussit pas à jouer le rôle de chef d’orchestre constitutionnel. Les attaques et diffamations qu’il subit ne sont pas contrecarrées par des mesures institutionnelles de poids. De plus, les politiciens, les chefs de clans et de milices, et les caissons de résonance, se disputent les écrans et les colonnes pour affirmer qu’ils sont pour ou contre les négociations avec Israël, et ceci s’arrête au stade des prises de positions. Les plaintes contre «l’État carapace» sont justifiées mais insuffisantes. Ce sont les actions qui manquent de la part d’hommes d’État. Les pays de la région qu’ils soient amis, ennemis ou adversaires, mettent les bouchées doubles pour assurer les intérêts de leurs peuples et sortir avec les moindres dégâts de la crise régionale. Chez nous, si les affaires continuent à être gérées de la sorte, les solutions seront projetées de l’extérieur, sinon on sera condamné à se limiter à gérer le quotidien. Pour finir, ce qui a été dit à propos de l’État de droit et l’État régalien relève peut-être de l’utopie, mais si l’on ne vise pas très haut, non seulement on risque de faire du sur place, mais de glisser très bas.

À mesure que se creuse le discours de la haine et de la rancœur entre Libanais, les questions se bousculent sur ce qu’il serait réellement possible de faire pour colmater la fracture politique et médiatique qui s’enracine à travers les réseaux sociaux, désormais à la portée de tous et permettant à chaque citoyen d’exprimer son opinion (ce qui est en principe une bonne chose) sans exercer le minimum d’autocensure, si bien que les fanatismes communautaires et sectaires se déversent librement, sans aucun frein moral ni politique. Cette fissure sociale reflète la division verticale que traverse le pays, une division dangereuse qui touche aux grands choix stratégiques appelés à définir l’identité du Liban et son rôle régional pour l’avenir, et qui porte sur des questions aussi centrales que la manière d’affronter Israël et ses agressions continues contre le Liban, ainsi que la question du monopole des armes par l’État, en application de l’accord de Taëf en vertu duquel toutes les milices libanaises avaient remis leurs armes au début des années quatre-vingt-dix, à l’exception du Hezbollah, au nom de la « Résistance ». Si des justifications ont pu être invoquées pour conserver les armes et libérer le territoire (ce qui s’est effectivement réalisé en 2000 dans ce qu’on pourrait qualifier d’accomplissement historique majeur, marqué par le retrait d’Israël des terres qu’il occupait sans condition aucune), il est certain en revanche que le rôle de ces armes s’est étendu bien au-delà de la libération pour créer un État dans l’État libanais et renforcer le poids politique du Hezbollah face aux autres forces libanaises, ce qui a conduit à des affrontements du type du 7 mai 2008, quand le Hezb s’est lancé à l’assaut de la capitale et de la Montagne en réaction à deux décisions gouvernementales qui servaient pourtant, dans les faits, la cause de la construction de l’État. Ce qui est regrettable, voire navrant, c’est que la partie même qui se targue d’avoir accompli la libération historique de 2000 porte la plus grande part de la responsabilité politique et militaire dans l’anéantissement de cet acquis, de la guerre de juillet 2006 jusqu’aux deux guerres d’appui de 2024 et 2026, au cours desquelles Israël a pu réoccuper les Cinq Collines lors de la première phase, puis plus de cinquante-cinq villages lors de la seconde, à laquelle il a donné le nom de « Couleur jaune ». Si le lien organique du Parti avec l’Iran n’est un secret pour personne (le Parti lui-même s’en vante et l’affiche publiquement), ce qui frustre nombre de Libanais, c’est l’empressement du Parti à venger le Guide suprême Ali Khamenei et à proclamer sa solidarité avec la République islamique, alors que l’Iran n’avait jamais levé le petit doigt face aux guerres successives que le Liban a subies ces dernières années, pas plus qu’il n’avait vengé l’assassinat de l’une des figures les plus éminentes de son axe, le secrétaire général du Hezbollah Hassan Nasrallah. Naturellement, toutes ces considérations ne sauraient justifier que certains Libanais détournent entièrement le regard des agressions israéliennes incessantes contre le Liban, de ses violations quotidiennes de sa souveraineté et de la prise pour cible des civils, comme cela s’est produit le 8 avril dernier, sachant que le bilan des victimes de ces agressions dans la seule guerre de 2026 a dépassé les deux mille six cents morts. Certains de ces Libanais semblent d’ailleurs disposés à blanchir Israël de ses crimes bien au-delà de ce qu’Israël réclame pour lui-même, et appellent à accélérer les pas vers une normalisation gratuite ; certains vont même jusqu’à nier les ambitions historiques d’Israël sur le Liban, au moins jusqu’à la ligne du Litani, et son désir profond d’avancer vers ce fleuve pour annexer la région qui s’étend en deçà, sous prétexte de protéger les colonies du Nord et leurs habitants ! Ces mêmes Libanais ferment par ailleurs les yeux sur les développements alarmants par lesquels Israël poursuit les Libanais en vidant des zones dans le mont Hermon ou à ses abords immédiats, zones contiguës à des territoires qu’il occupe également en Syrie, où il a du reste étendu son emprise après la chute du régime de Bachar el-Assad en décembre 2024. Désireux d’engager le Liban vers un accord de paix et de normalisation avec Israël, ils n’hésitent pas à convoquer, pour convaincre l’opinion publique du bien-fondé d’une telle démarche, les exemples de Camp David entre l’Égypte et Israël et de Wadi Araba entre la Jordanie et Israël, malgré les écarts considérables, politiques et autres, qui séparent ces situations comparées de la réalité libanaise. Pris en étau entre la pression américaine, les agressions israéliennes et l’exploitation iranienne du front libanais, le Liban se trouve à la croisée des chemins dans un moment de division nationale aiguë qui annonce de graves conséquences, à moins qu’on ne trouve le moyen d’instaurer un dialogue politique remettant les questions nationales à leur juste place : le monopole des armes par la seule légitimité libanaise, la mise en place de bases solides pour la négociation avec Israël (cessez-le-feu, retrait militaire, reconstruction…), étant entendu que toutes ces étapes devront s’accomplir sous le seul toit de l’État. Le Liban n’est plus en mesure de sous-traiter ses décisions nationales, et c’est précisément ce dont il a souffert tout au long des décennies passées.

La semaine s’est ouverte sur un nouveau chassé-croisé diplomatique et un risque d’escalade militaire entre l’Iran et les États-Unis. Washington a fait monter d’un cran sa pression sur la République islamique qui a réagi en tirant des missiles contre…les Émirats arabes unis. Au cœur de ce nouveau bras-de-fer, c’est, encore et toujours, le détroit stratégique d’Ormuz que la Marine américaine a réussi à débloquer lundi, au grand dam de Téhéran, en escortant les navires dans les eaux territoriales émiraties, rapidement visées par l’armée iranienne. À en croire diverses sources médiatiques américaines, la dernière proposition iranienne soumise par Téhéran pour une reprise des pourparlers avec Washington n’était pas trop mauvaise. Mais elle ne correspondait pas réellement aux attentes de Donald Trump, surtout pour ce qui a trait au dossier du nucléaire, que les Iraniens cherchent à repousser autant que possible, et au contrôle exercé par l'Iran sur le détroit d'Ormuz, bloqué depuis le début de la guerre. D’ailleurs, dans ses commentaires vendredi et samedi, le président américain ne l’avait pas rejetée. Il avait seulement fait part de son «insatisfaction» et jugé que les conditions iraniennes n’étaient pas encore «acceptables». Des amendements au document ont été soumis, via le médiateur pakistanais, aux Iraniens, supposés y répondre dans le courant de la semaine. Mais dans l’attente de cette réponse, Trump a accentué la pression sur Téhéran. Il a annoncé, tambour battant dimanche soir, une opération militaire baptisée «Project Freedom» (Projet Liberté) visant à rétablir la liberté de circulation dans le détroit d’Ormuz. L’opération en question consiste à aider les navires coincés depuis deux mois dans le Golfe arabique et la mer d’Oman, à traverser «en toute sécurité». Cette décision impromptue, expliquée par un ras-le-bol de Trump face aux atermoiements iraniens, a fait immédiatement monter la tension dans la région. L’Iran a tout de suite réagi en menaçant d’attaquer les navires qui s’aventureraient dans cette voie de passage qu’il contrôle. Elle soulève surtout des interrogations quant à ses véritables motivations, présentées par le président américain comme étant d’ordre «humanitaire». Donald Trump cherche-t-il à désorienter son adversaire pour le pousser à s’engager, sans perdre du temps, dans des pourparlers suivant les conditions américaines? Essaie-t-il de montrer à Téhéran, en attendant la reprise des négociations à Islamabad, qu’il n’a aucun pouvoir sur cette voie de passage qui relève du droit international, au moment où la République islamique impose un droit de péage aux cargos qu’elle autorise à traverser? Cherche-t-il à entraîner Téhéran dans une nouvelle guerre que son allié israélien est prêt à reprendre? Ou tente-t-il d’alléger la pression sur les marchés pour initier une baisse du prix du pétrole? La réponse peut être la somme des quatre. Les prix du pétrole se sont d’ailleurs stabilisés lundi sur les marchés asiatiques, avec un baril de Brent, la référence mondiale du brut, à 109,29 dollars, bien loin des 126 dollars de jeudi. Selon le site d’informations Axios, qui cite un officiel américain Donald Trump en a surtout assez de cette situation de «ni guerre ni paix» et veut un accord au plus vite avec Téhéran, sans exclure un grand coup militaire au cas où la République islamique continuerait de miser sur le facteur temps. Salves de missiles contre les EAU Déterminé à ne pas se laisser intimider, l’Iran a réagi par des menaces qu’il a vite mis à exécution, sans pour autant oser cibler directement les navires de guerre américains. Après la mise en garde du commandement militaire iranien qui avait prévenu qu'il compte «cibler et attaquer» l'armée américaine si elle s'approchait du détroit d'Ormuz, des missiles de croisière, des roquettes et des drones de combats iraniens ont été tirés une première fois «en guise d’avertissement» contre le Golfe arabique, ciblant soi-disant des frégates de l'armée américaine. Dans un développement grave, ces tirs ont été cependant suivis d’au moins trois autres salves qui ont visé différents sites aux Émirats arabes unis. Le ministère émirati de la Défense a annoncé que des missiles de croisière ont été interceptés «au-dessus de leurs eaux territoriales et de Dubaï». Trois ressortissants indiens ont été blessés dans une frappe qui a visé lundi le site pétrolier de Fujairah, où un incendie s’est déclaré. Les salves sont intervenues après que le commandement militaire américain pour le Moyen-Orient (Centcom) ait annoncé une première mission d’escorte navale réussie. «Des destroyers lance-missiles de la Marine américaine opèrent actuellement dans le Golfe après avoir franchi le détroit d'Ormuz dans le cadre du «Projet Liberté». Les forces américaines contribuent activement aux efforts pour rétablir le trafic maritime commercial», a écrit le commandement américain pour la région sur son compte X. «Dans un premier temps, deux navires marchands battant pavillon américain ont traversé avec succès le détroit d'Ormuz et poursuivent leur trajet», a-t-il précisé. Il devait ensuite promette de réagir aux attaques iraniennes «conformément aux instructions du président Donald Trump». Ce dernier a pour sa part menacé de «raser l’Iran de la surface de la terre s’il frappe des navires militaires américains». Dans sa guerre d’usure contre l’Iran, le président américain venait cependant de marquer un nouveau point, en privant Téhéran d’un important levier de pression, au risque de déclencher un nouveau round de combats. Donald Trump avait averti dimanche soir, en annonçant l’opération «Project Freedom», qu’il «traiterait par la force» toute tentative iranienne de la perturber. Selon le Centcom l’opération en question implique des destroyers lance-missiles, plus d'une centaine d'aéronefs et 15 000 soldats. Reste à voir comment les Iraniens vont réagir au cours des prochains jours à ce nouveau défi américain, qui a suscité des réactions mitigées à l’échelle européenne. Le président français Emmanuel Macron, a fait part de son scepticisme, estimant que le cadre de l’opération américaine «n’est pas clair» et que la réouverture du détroit devrait être le fruit d’une décision «concertée entre l’Iran et les États-Unis». Parallèlement, le Premier ministre britannique Keir Starmer a jugé que la réouverture de ce passage maritime représente «une priorité économique vitale» mais est resté réservé au sujet de l’opération «Project Freedom». Et au Liban? Au Liban, c’est une épreuve de force de tout un autre genre qui continue de se dérouler, avec pour toile de fond, les négociations directes à venir entre Beyrouth et Tel Aviv. Washington reste déterminé à accélérer ce processus censé mettre un terme à la guerre qui reste pour l’heure limitée au Liban-Sud, entre Israël et le Hezbollah, et régler pour de bon, l’obstacle que représente cette formation, totalement inféodée à l’Iran, pour un rétablissement de la souveraineté libanaise. L’ambassadeur des États-Unis au Liban, Michel Issa, s’est rendu auprès du président Joseph Aoun, pour l’encourager à aller de l’avant dans ce processus et à rencontrer, à Washington, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu. «Une occasion pour lui présenter les revendications de son pays», a-t-il défendu au cours de la conférence de presse qui a suivi l’entretien. Selon lui, une telle rencontre ne serait «ni une perte ni une concession pour le Liban». «Benjamin Netanyahu est-il une croque-mitaine? Il n’est qu’une partie prenante aux négociations», a-t-il lancé, avant d’annoncer qu’il compte également se rendre auprès du président de la Chambre, Nabih Berry. La démarche de l’ambassadeur lui a valu une levée de boucliers du Hezbollah, lequel a appelé les autorités à le déclarer persona non grata. Mais le chef de l’État campe toujours sur ses positions. Joseph Aoun a réaffirmé dans un communiqué publié par son bureau de presse qu’une rencontre avec Netanyahu reste pour l’heure «inopportune». Selon lui, la priorité va à un accord de sécurité et à l’arrêt des attaques israéliennes contre le Liban. Au Liban-Sud, les échanges de tirs entre le Hezbollah et les forces israéliennes faisaient rage lundi. La formation pro-iranienne a lancé en fin de journée une importante salve de roquettes contre le nord israélien et annoncé des combats au corps à corps avec des soldats israéliens, dans un secteur entre Deir Seriane et Zawtar al-Charkieh, pendant que son chef, Naïm Qassem, dénonçait de nouveau dans un communiqué, les opérations militaires israéliennes au sud du pays et réitérait son opposition à des négociations directes entre le Liban et Israël. S’il s’est dit favorable à une solution diplomatique, il a jugé que les pourparlers devraient être indirects, ce qui permettrait concrètement à sa formation d’avoir son mot à dire dans le processus, comme cela avait été le cas lors des négociations indirectes pour la délimitation des frontières maritimes avec Israël. Celles-ci avaient été menées, comme on le sait, par son allié, le président de la Chambre, Nabih Berry. Naïm Qassem, dont la formation avait décidé d’attaquer Israël pour venger la mort du guide suprême iranien, Ali Khamenei, tué dans une frappe israélienne ciblée, a estimé ainsi que «c’est le Liban qui est agressé et qui a besoin de garanties pour sa sécurité et sa souveraineté».

Le Hezbollah, qui pendant des années faisait trembler tout le pays avec ses armes, ses hommes et ses menaces, en est aujourd'hui réduit à salir le patriarche maronite Béchara Raï à travers des armées de comptes anonymes, de faux courage et d'insultes écrites derrière un écran. Même leur manière de tomber devient petite. Pourquoi cette rage ? Parce que le patriarche a simplement rappelé une chose devenue insupportable pour eux : le Liban appartient aux Libanais. Une phrase simple. Une phrase normale. Et pourtant ils n'arrivent plus à la faire taire. Alors ils frappent dans le vide, comme quelqu'un qui sent que le sol se dérobe sous ses pieds. Ce n'est pas un signe de puissance. C'est exactement l'inverse. Les mouvements sûrs d'eux-mêmes n'ont pas besoin d'envoyer des anonymes attaquer un homme d'Église. Quand on remplace les arguments par la boue, c'est qu'au fond on sait déjà qu'une partie de la bataille est perdue. Il existe un moment dans la vie des organisations où elles comprennent que la peur qu'elles inspiraient commence à disparaître. Et quand la peur s'en va, il ne reste plus grand-chose. C'est là que viennent les réactions nerveuses, les insultes, les excès, les coups inutiles. Comme un scorpion acculé qui pique une dernière fois, non parce qu'il domine encore, mais parce qu'il ne sait plus mourir autrement. Dans l'histoire du Liban, lorsqu'un mouvement commence à s'attaquer avec hystérie à une autorité religieuse, c'est souvent le révélateur qu'il a épuisé ses autres recours. L'argument politique ne convainc plus. L'argument militaire ne suffit plus. Alors il reste la boue. Mais la boue lancée contre un patriarche ne salit pas celui qu'elle vise. Elle révèle surtout celui qui la lance. Ce qui se passe aujourd'hui dépasse largement une polémique contre le Patriarche Raï. C'est le spectacle d'un système qui sent que le temps change autour de lui. Et un système qui sent sa fin devient souvent agressif, désordonné et bruyant. Le plus dur pour eux, c'est ce moment très précis où la peur change de camp. Un mort ne sait pas qu'il est mort. Mais un mourant, lui, le sait.