Artigos

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los países europeos, la OTAN y los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren asumir un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región? El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar contra Irán sin informar previamente a los jefes de Estado y de gobierno de los países occidentales y miembros de la OTAN. Sin embargo, acto seguido, el presidente estadounidense Donald Trump solicitó su apoyo, en particular para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y para brindar respaldo directo a las operaciones estadounidenses.

Ciertamente, la Alemania nazi fue derrotada, pero la victoria de los ejércitos aliados no coincidió con la de sus Estados, salvo el estadounidense. Así lo demostró la experiencia de la “guerra de Suez”, que terminó con la mera declaración del presidente de Estados Unidos, por citar apenas un ejemplo entre muchos otros. Quizá el primer ministro británico Winston Churchill fue realista al aceptar el paraguas de seguridad nuclear estadounidense y los dispositivos que lo acompañaban, mientras que el general Charles de Gaulle optó por recorrer el camino más arduo de la independencia para la política francesa, una postura que reflejaba los sufrimientos que había padecido por parte de los Aliados durante la guerra, especialmente la marginación de la que fue objeto pese a su excepcional papel político y militar. Washington, por su parte, no se opuso a esa ambición francesa y simplemente consideró que se trataba de un Estado que deseaba ejercer su autonomía en el ámbito nuclear, nada más.

Las negociaciones entre iraníes y estadounidenses, que se encuentran en la incertidumbre tras esta larga semana de idas y venidas en Islamabad, se vieron eclipsadas el domingo por la mañana (hora del Levante) por la noticia de un intento fallido de atentado contra el presidente estadounidense Donald Trump durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca. El presidente Trump, en una primera reacción en caliente, indicó no saber si la guerra en Irán está relacionada con este intento de atentado. La cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, una tradición anual, debía desarrollarse pacíficamente en presencia del presidente Donald Trump, miembros de su gobierno y numerosas personalidades políticas. Pero un (nuevo) intento de atentado contra el hombre más poderoso del mundo tuvo lugar en este entorno prestigioso y de alta seguridad del Hilton de Washington. Según las primeras informaciones, un hombre provisto de “varias armas” logró sortear todas las barreras de seguridad para acercarse al salón donde se encontraban prácticamente todos los grandes líderes del país y abrir fuego.

Nota de la redacción: El siguiente estudio no debe leerse de una sola vez, sino por segmentos; y probablemente sería preferible imprimirlo en lugar de leerlo en un dispositivo digital, especialmente en el teléfono móvil. El autor pide disculpas de antemano al lector, pero el enfoque académico seguido no permitiría una división en varios artículos o un resumen que debilitaría su contenido y sus matices. Mea maxima culpa, por lo tanto. A principios de abril de 2026, Israel hizo circular un “nuevo” mapa del Líbano meridional, en el que se destaca una zona de aproximadamente diez kilómetros al norte de la frontera dentro del territorio libanés, coloreada en amarillo, representativa del espacio geográfico que su ejército ocupa desde el inicio de su ofensiva militar en marzo.

El Líbano y los libaneses no pueden afrontar los desafíos que se presentan ante el país con este grado de división respecto a las grandes opciones estratégicas, especialmente la cuestión de cómo abordar la ocupación israelí y resolver el asunto de la monopolización de las armas por parte del Estado, exigencia legítima, evidente y consagrada en todos los países del mundo, pues no existe Estado alguno que acepte la presencia de una facción armada que escape a su control, capaz de desencadenar una gran guerra no sólo sin su consentimiento, sino incluso sin haberlo consultado. Las líneas de fractura vertical en el Líbano no dejan de ampliarse, y la grieta entre los libaneses se profundiza de día en día, hasta el punto de que la literatura política libanesa queda encerrada entre dos polos: el que corre hacia una paz cuyas condiciones no han madurado aún, y el que se repliega en el terreno sin leer las transformaciones excepcionales que la región ha vivido durante los últimos tres años, desde la supremacía israelí sin contrapeso hasta la caída del régimen de Bachar al-Assad en Siria, pasando por la guerra americano-israelí-iraní.

Durante las últimas tres semanas, la posición negociadora del Líbano ha evolucionado discretamente, pero de forma significativa. Conversaciones directas entre el Líbano e Israel se desarrollan actualmente en Washington, en el marco de un alto el fuego de diez días que comenzó el 16 de abril y fue prorrogado por tres semanas el 23 de abril a petición expresa de Beirut. El contexto regional e interno ha cambiado, pero el gobierno libanés todavía no parece haberse adaptado. Fuera del Líbano, y especialmente dentro del CCG, se impone cada vez más una conclusión: intentar desarmar a Hezbolá y firmar un tratado de paz completo con Israel ya no responde al realismo político.