Artículos

La muerte del hombre fuerte del régimen iraní, Ali Larijani, el martes 17 de marzo, junto con la de varios altos responsables y mandos de los Guardianes de la Revolución y de los Basij, no ha reducido la implicación de Teherán en el conflicto. Por el contrario, el país lanzó por primera vez misiles balísticos fuera de Oriente Medio, en dirección a Diego García, a 4.000 kilómetros de distancia, y atacó Dimona el sábado por la noche. En el Líbano, los combates se concentran con intensidad en el frente sur. La tercera semana de la confrontación entre los poderosos ejércitos de Estados Unidos e Israel, por un lado, y el régimen iraní, por el otro, ha estado marcada por nuevos giros, al igual que las anteriores. El estado actual del régimen iraní es más frágil que nunca, aunque su capacidad de ataque sigue siendo considerable. El régimen perdió esta semana, concretamente el 17 de marzo, a su principal figura tras el asesinato del líder supremo Ali Khamenei el pasado 28 de febrero: su influyente jefe de seguridad, Ali Larijani, una de las figuras políticas más experimentadas del país y considerado el hombre fuerte del sistema. Larijani murió en un bombardeo israelí contra un apartamento en Teherán, donde acababa de llegar junto a su hijo y otros cuadros del régimen. Se trató de un asesinato selectivo, seguido por la eliminación de otros mandos de los Guardianes de la Revolución y de los Basij, la policía represiva bajo supervisión de los Pasdaran. La muerte de Larijani, quien había asumido el control tras la desaparición del líder supremo, abre interrogantes sobre la cadena de mando del régimen. Esto se agrava por la ausencia pública del sucesor de Ali Khamenei, su hijo Mojtaba Khamenei, cuyo paradero sigue sin confirmarse. Herido en el mismo ataque que mató a su padre, a varios miembros de su familia y a unos cuarenta altos cargos del régimen, el nuevo líder supremo estaría con vida, según un informe de inteligencia estadounidense difundido esta semana por medios internacionales. El nuevo líder publicó un segundo mensaje el viernes, en el que eleva el tono y asegura que “el enemigo ha sido derrotado”. En el plano militar, Irán sigue mostrando capacidades relevantes pese a los daños sufridos en su territorio, con ataques inéditos a finales de semana que podrían marcar un punto de inflexión en la guerra. Dos misiles balísticos de alcance intermedio fueron lanzados hacia la base estadounidense-británica de Diego García, en el océano Índico, a más de 4.000 kilómetros de Irán, desde donde despegan aviones en misiones contra territorio iraní. El jefe del Estado Mayor israelí, Eyal Zamir, afirmó que este lanzamiento demuestra la capacidad iraní para amenazar capitales europeas. Otra señal de escalada esta semana involucra instalaciones nucleares. Tras bombardeos israelo-estadounidenses contra el sitio de Natanz en Irán, fue la ciudad de Dimona, en el sur de Israel, la que alberga una instalación nuclear, la que se convirtió en objetivo de misiles iraníes. El ataque dejó más de 170 heridos en Dimona y Arad, pero no provocó niveles anormales de radiación, según la Agencia Internacional de Energía Atómica. La pregunta es si estos ataques anticipan una nueva fase del conflicto. Durante la semana, el estrecho de Ormuz y su cierre al tráfico petrolero continuaron en el centro de las preocupaciones. El presidente estadounidense, Donald Trump, amenazó al final de la semana con destruir las instalaciones energéticas iraníes si el paso no se reabría en un plazo de 48 horas, lo que desencadenó nuevas advertencias de Teherán contra intereses estadounidenses en la región. Un informe de Axios reveló dos días antes un posible plan de ocupación estadounidense de la isla de Kharg, clave para las exportaciones iraníes de hidrocarburos, con el objetivo de presionar para reabrir el estrecho. A lo largo de la semana, Trump alternó entre señales de distensión y amenazas de escalada. En una declaración el viernes, aseguró querer reducir la intensidad del conflicto al considerar que sus objetivos se habían alcanzado “con semanas de antelación”, aunque también mantuvo una postura firme al rechazar cualquier negociación con Irán. Mientras tanto, Estados Unidos planea desplegar 2.000 soldados adicionales en Oriente Medio, según fuentes citadas por Reuters. Por su parte, el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, insistió en que Teherán no está dispuesto a negociar un simple alto el fuego, sino el fin definitivo de la guerra. La reestructuración de Hezbolá por parte de Irán En paralelo, no se registró ninguna tregua en el frente del sur del Líbano, abierto por Hezbolá contra Israel, escenario de múltiples ataques coordinados entre la milicia y fuerzas iraníes. Tras una noche de intensos bombardeos entre martes y miércoles, en la que el centro de Beirut fue atacado sin previo aviso, lo que apunta a asesinatos selectivos israelíes, y varios ataques esporádicos contra los suburbios del sur ya evacuados, el foco de la confrontación parece haberse desplazado hacia el sur del país, en la frontera. Localidades como Khiam y Tibé, en Marjayoun, así como Naqoura, en la región de Tiro, han estado en el centro de la cobertura mediática durante toda la semana. Hezbolá ha comunicado de forma intensiva sus ataques contra “soldados enemigos”, tanto en territorio libanés como en territorio israelí, aunque mantiene silencio sobre sus propias bajas, mientras que el ejército israelí asegura haber abatido a más de 500 combatientes del grupo. Por otro lado, el avance israelí en territorio libanés sigue siendo incierto. Oficialmente, Israel aprobó nuevos planes militares para el Líbano a finales de la semana. Un informe citado por Reuters el 21 de marzo señala que los Guardianes de la Revolución han reestructurado Hezbolá desde el alto el fuego del 27 de noviembre de 2024, lo que pone en duda los esfuerzos de desarme de la milicia. Según este documento, tras la debacle del grupo en el conflicto anterior y el asesinato de su líder histórico en septiembre de 2024, Irán habría enviado en secreto cerca de un centenar de mandos militares al Líbano para reorganizar la estructura del movimiento. El Hezbolá actual sería, por tanto, significativamente distinto al de años anteriores: sus combatientes operarían en unidades más pequeñas y autónomas, con menor dependencia de la comunicación entre ellas. Desmantelamiento de redes en Kuwait y Emiratos Árabes Unidos En el plano político, Hezbolá permanece aislado dentro del Líbano, al igual que Irán en el ámbito regional. Una reunión de ministros de Exteriores de países árabes e islámicos en Riad concluyó el jueves con un comunicado firme en defensa del derecho a la legítima defensa de los Estados del Golfo, atacados por Irán desde el inicio del conflicto. El Líbano, a través de su canciller Joe Raggi, reiteró la importancia de su propuesta de negociaciones directas con Israel. Esta iniciativa, impulsada por el presidente Joseph Aoun desde el 2 de marzo, sigue bloqueada por el rechazo tanto de Israel como de partidos chiitas libaneses, pese a los esfuerzos diplomáticos de Francia. París, que envió a su ministro de Exteriores, Jean-Noël Barrot, a Beirut y Tel Aviv, no ha logrado avances hasta ahora. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, reiteró esta posición en una entrevista con CNN, en la que pidió al presidente estadounidense que interviniera para impulsar negociaciones directas y poner fin a una guerra que ya ha dejado más de 1.000 civiles muertos en el país. La semana también estuvo marcada por el desmantelamiento de redes de Hezbolá en Kuwait y en Emiratos Árabes Unidos, que, según estos países, planeaban ejecutar “operaciones terroristas” en su territorio. Aunque Hezbolá negó cualquier implicación, las autoridades libanesas condenaron estas acciones. El presidente Joseph Aoun reafirmó el apoyo oficial del Líbano a los Estados del Golfo. Sin embargo, las declaraciones oficiales libanesas suenan cada vez más vacías, en un contexto en el que la iniciativa militar sigue en manos de una milicia cuya presencia fue declarada ilegal por el gobierno desde el 2 de marzo, sin que ello haya tenido efectos visibles. El endurecimiento del discurso de Hezbolá, incluido el del vicepresidente de su consejo político, Mahmoud Comati, quien amenazó con represalias contra los “traidores” tras la guerra, refleja una radicalización de su postura y un aumento de las divisiones internas en el Líbano. Todo esto ocurre mientras más de un millón de desplazados del sur del país son acogidos en distintas regiones libanesas.

Desde la salida de las tropas francesas de Siria en abril de 1946, la joven república se convirtió en uno de los países más expuestos a golpes de Estado en el mundo árabe durante casi un cuarto de siglo. Para 1970, Siria había registrado diez golpes exitosos. El 13 de noviembre de ese año, Hafez al Asad llevó a cabo un golpe palaciego y se consolidó como el hombre fuerte del país. Para Assad, el Líbano no era solo un vecino; era el patio trasero de Siria y una herramienta para proyectar una postura regional más firme. Cuando estalló la guerra civil en Beirut, Siria intervino militarmente en 1976, primero contra la Organización para la Liberación de Palestina y grupos de izquierda libaneses, y luego en apoyo de esas mismas fuerzas palestinas frente a milicias cristianas organizadas. A partir de entonces, los aparatos de inteligencia y de las fuerzas armadas sirios se integraron en la vida política libanesa, arbitrando el poder al respaldar, traicionar o instrumentalizar a actores locales. La guerra de octubre de 1973, iniciada junto con Egipto contra Israel, marcó un punto de inflexión que convirtió a Assad en un interlocutor clave para Washington. El conflicto terminó en un empate militar, pero fue la gestión del posconflicto lo que evidenció su habilidad estratégica. Henry Kissinger, que pasó cerca de un mes viajando entre Damasco y Jerusalén en mayo de 1974, quedó, según se dice, sorprendido cuando Assad aceptó el marco de separación de fuerzas. El acuerdo, firmado en Ginebra el 31 de mayo de 1974, estableció una zona de amortiguamiento bajo control de la ONU en el Golán y congeló la frontera entre Israel y Siria durante las cinco décadas siguientes. Ningún otro frente árabe-israelí permaneció tan estable durante tanto tiempo. Esa estabilidad se convirtió en el paradigma de Assad: mientras el Golán siguiera congelado, Siria seguiría siendo indispensable. Ninguna paz podría alcanzarse sin Damasco; ninguna guerra podría iniciarse sin su consentimiento. Uno de los mayores éxitos diplomáticos de Assad fue su manejo de la Guerra Fría. El ejército sirio se convirtió en una de las fuerzas mejor equipadas y entrenadas por la Unión Soviética en la región. Su doctrina, armamento y formación de oficiales dependían de Moscú. Sin embargo, Assad nunca concedió a los soviéticos la influencia exclusiva que buscaban. Mantuvo un canal discreto con Washington, se reunió regularmente con funcionarios estadounidenses y evitó adherirse a una alianza formal con el bloque soviético. Assad convirtió esa ambigüedad en una herramienta operativa. Combatió a aliados de Estados Unidos en el Líbano cuando le convenía, debilitó el liderazgo árabe de Egipto tras Camp David y, al mismo tiempo, obtuvo armamento soviético en condiciones preferenciales. Damasco era demasiado valioso para ser aislado por Washington y demasiado independiente para ser controlado por Moscú. Esa fue la posición que Assad sostuvo durante dos décadas. Con la caída de la Unión Soviética y la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en agosto de 1990, Assad enfrentó una decisión clave. Siria se unió, de forma simbólica, a la coalición liderada por Estados Unidos para liberar Kuwait. A cambio, obtuvo margen de maniobra en el Líbano, respaldado por Washington y Arabia Saudita. La ocupación siria se prolongó otros quince años bajo un acuerdo político con Riad. Rafic Hariri, empresario multimillonario con vínculos sauditas, asumió como primer ministro en 1992. En este arreglo, Hariri controlaba la economía, la reconstrucción y las finanzas, mientras Siria dominaba el aparato militar, los servicios de seguridad y la política exterior. A la muerte de Hafez en 2000, su hijo Bashar heredó un equilibrio interno y regional complejo que nunca logró comprender del todo ni sostener. La presión internacional y un levantamiento popular, conocido como la Revolución del Cedro tras el asesinato de Hariri en febrero de 2005, precipitaron la retirada siria del Líbano, borrando tres décadas de influencia en pocas semanas. En menos de diez años, Bashar pasó de ser un aliado aceptable para la comunidad internacional a un actor aislado. Cuando las revueltas árabes llegaron a Siria en marzo de 2011, la respuesta del régimen, marcada por una represión brutal, desató una guerra civil que dejó cientos de miles de muertos, desplazó a la mitad de la población y redujo drásticamente las capacidades militares del país. La Siria posterior a Assad, liderada por Ahmad el-Chareh, excomandante de Hayat Tahrir al-Sham con vínculos con Al Qaeda, se sostiene sobre una estructura de poder moldeada por una coalición rebelde. Funciona más como un sistema faccional dominante que como una democracia pluralista. Chareh ha obtenido en poco tiempo una notable legitimidad internacional. En poco más de un año se reunió con Donald Trump en la Casa Blanca, intervino ante la Asamblea General de la ONU y logró el levantamiento parcial de sanciones occidentales. Sin embargo, su control interno sigue siendo frágil: persisten tensiones sectarias en la costa occidental, autonomía kurda de facto en el noreste, resistencia drusa en el sur y la presencia de facciones yihadistas que cuestionan su pragmatismo. Para 2024, el ejército sirio ya era apenas una sombra de la fuerza construida por Hafez. Combatientes de Hezbolá, milicias chiitas iraquíes, fuerzas rusas y asesores iraníes habían reemplazado en gran medida al ejército regular como columna vertebral de la defensa del régimen. Tras la caída del régimen, Israel actuó con rapidez para neutralizar lo que quedaba de capacidad militar siria. Bases aéreas, sistemas antiaéreos, instalaciones de producción de armas, arsenales de misiles, radares y centros de investigación en varias ciudades fueron atacados. Según el propio ejército israelí, cerca del 80 % de los activos militares estratégicos restantes fueron destruidos. Lo que queda en Siria es una coalición de grupos armados, no un ejército profesional. La mayoría de los combatientes proviene de antiguas milicias islamistas, eficaces en guerra irregular, pero con escasa formación en operaciones convencionales como control fronterizo, defensa territorial o logística. El equipamiento es heterogéneo y en gran parte obsoleto, con una clara falta de armamento pesado. No existe capacidad aérea ni naval significativa. Sin combatientes extranjeros, estas fuerzas no alcanzan siquiera para controlar el territorio nacional, mucho menos para proyectar poder fuera de sus fronteras. La debilidad militar se ve agravada por la situación económica. Aunque algunas sanciones han sido levantadas, Estados Unidos y la Unión Europea avanzan con cautela. La inversión extranjera sigue siendo limitada, los salarios públicos son extremadamente bajos y la corrupción es generalizada. Las infraestructuras están devastadas y no existe una base económica que permita un rearme significativo, menos aún una intervención militar en el extranjero. En 2025, algunas voces plantearon que Siria podría desplegar tropas en el Líbano como contrapeso a la influencia iraní. Esta idea refleja una profunda incomprensión de la realidad siria. Lo que Washington solicitó fue estrictamente una cuestión de seguridad fronteriza: impedir el tránsito de armas, combatientes y fondos iraníes desde Irak hacia el Líbano a través de Siria. Por ello, los refuerzos sirios se desplegaron tanto en la frontera iraquí como en la libanesa. El objetivo es la contención, no la invasión. Una ocupación requiere logística sostenida, cadenas de mando fiables, administración territorial y protección de tropas. Históricamente, controlar el Líbano implicó desplegar entre 35.000 y 40.000 soldados disciplinados, con redes de inteligencia y respaldo político internacional. El nuevo liderazgo sirio no dispone de ninguno de estos elementos. La posición de Israel constituye un freno adicional insoslayable. Tel Aviv no confía en el actual gobierno de Damasco — considerando a al-Sharaa un yihadista con traje y un títere turco. Además, rechaza la expansión de la influencia turca en Siria y, aún más, su posible extensión hacia el Líbano. Por su parte, Estados Unidos prioriza la estabilidad del ejército libanés y el control de Hezbolá, no la apertura de un nuevo foco de incertidumbre. Del lado libanés, el ejército nacional, respaldado por Estados Unidos, junto con comunidades armadas en el norte y el este del país, impondría un costo elevado a cualquier incursión de fuerzas sirias fragmentadas y mal equipadas. Para los actores proiraníes y redes vinculadas a Hezbolá, el fantasma de una ofensiva yihadista hacia Beirut no es un análisis, sino una herramienta política. Tras sufrir importantes pérdidas desde finales de 2024, buscan reactivar un sentido de amenaza común que refuerce su capacidad de movilización. El planteamiento es claro: una eventual intervención siria justificaría su narrativa de defensa, reforzando la idea de que sus armas siguen siendo indispensables. La historia de Siria ha estado marcada por la brecha entre ambición y capacidad. Hafez al Asad logró cerrarla durante décadas. Su hijo la amplió de forma dramática. La Siria actual, bajo Chareh, aún define qué tipo de Estado quiere ser. Por ahora, el Líbano está fuera de su alcance.

Tres acontecimientos importantes, de innegable dimensión estratégica, han marcado las últimas veinticuatro horas la guerra entre la alianza estadounidense-israelí y la República de los Mulás en Teherán. Irán lanzó por primera vez dos misiles balísticos de alcance intermedio hacia la base estadounidense-británica de Diego García, situada en el océano Índico, a unos 4000 kilómetros de Irán. Los dos misiles no alcanzaron su objetivo, pero la importancia de este lanzamiento reside en su significado geopolítico. El alcance de los misiles iraníes se estimaba generalmente en 2000 kilómetros. El hecho de que estos dos ingenios balísticos tuvieran un alcance de casi 4000 kilómetros constituye una prueba tangible de que la República Islámica realmente trabajaba para dotarse de un arsenal de misiles capaz de alcanzar potencialmente capitales europeas, incluyendo París y Londres, situadas respectivamente a 4200 y 4400 kilómetros de Teherán. Tal dato desmiente de manera contundente a ciertos círculos y observadores occidentales que hacen campaña contra la batalla entablada contra la República Islámica, afirmando que el régimen iraní no constituía en absoluto una amenaza para los países europeos y los intereses occidentales. Otro desarrollo importante ocurrido este sábado 21 de marzo: el bombardeo por la aviación estadounidense, por segunda vez en tres semanas, de la central nuclear de Natanz y su centro de enriquecimiento de uranio. Se utilizaron bombas antibúnker durante este bombardeo para alcanzar objetivos subterráneos enterrados a gran profundidad. No se reportó ninguna fuga radiactiva tras esta operación, según indicó la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). El sábado a media tarde, la aviación estadounidense sobrevolaba la zona de Isfahán, donde se encuentra otra central nuclear importante. Veinte países se comprometen a desbloquear Ormuz El otro tema que ha acaparado la atención de las cancillerías occidentales y de los círculos económicos internacionales se manifiesta en el nivel de las amenazas que la República Islámica ejerce sobre la circulación marítima en el estrecho de Ormuz. El nuevo desarrollo ocurrido el sábado en este ámbito es el compromiso asumido por una veintena de países, incluidos Francia, los Emiratos Árabes Unidos, Japón, Canadá y el Reino Unido, de unirse a los esfuerzos para asegurar la reapertura del estrecho de Ormuz. El presidente Donald Trump, cabe señalar al respecto, había multiplicado en los últimos días su llamamiento a una participación activa de los países occidentales en la acción recomendada para garantizar la libre circulación de los buques por esta vía marítima. En el marco de su contribución en este ámbito, Estados Unidos ha enviado a la región aviones A-10 Warthog equipados con tecnología militar de punta que permite atacar de manera particularmente eficaz las embarcaciones que constituyen una amenaza para la circulación marítima. Paralelamente, las aviaciones estadounidense e israelí intensificaron el sábado y durante las últimas veinticuatro horas su bombardeo de los almacenes de misiles y las rampas de lanzamiento situadas en la zona del estrecho de Ormuz. El conjunto de estos acontecimientos corrobora la tesis, informada desde hace algunos días por diversos círculos, según la cual el ejército estadounidense prepara un desembarco en la isla iraní de Kharg, cuya importancia altamente estratégica reside en el hecho de que el 90 por ciento de las exportaciones petroleras iraníes transitan por esta isla que se beneficia de aguas profundas que permiten el atraque de superpetroleros gigantes. El ejército israelí continúa su avance en el sur del Líbano En el frente libanés, el ejército israelí continuó el sábado su lenta y prudente progresión en territorio libanés, ocupando nuevas posiciones estratégicas que le permitirían consolidar su plan de establecer una zona de amortiguamiento entre el Litani y la frontera con el Líbano. Este avance gradual del terreno, perceptible el sábado más particularmente en la región de Naqoura, se acompaña de un intenso bombardeo de varios pueblos de la región meridional. Paralelamente, se reportaron enfrentamientos el sábado en la localidad de Khiam, donde el ejército israelí se enfrenta a dos focos de resistencia controlados por milicianos de Hezbolá. Paralelamente, la aviación del Estado hebreo continuó durante la noche del viernes y el día del sábado su bombardeo intermitente de las infraestructuras de la milicia de Hezbolá en varios barrios del sur de Beirut, incluyendo Haret Hreik y Bourj Brajneh.

Solo los chiíes libaneses pueden desautorizar a Hezbolá, poner fin a su hegemonía y, de paso, al control de los Pasdarán sobre nuestro país * ! Lo mismo ocurre en Irán: por mucho que los ataques combinados israelo-estadounidenses pulvericen a Ali Larijani, a su círculo íntimo y a sus fuerzas represivas, solo una insurrección ciudadana puede derrocar la tiranía de wilayat al-faqih . Los observadores perspicaces acabarán admitiéndolo: no habrá desenlace de la tragedia persa, ni resolución de la crisis iraní sin un enfrentamiento entre compatriotas, es decir, sin conflicto civil. ¡Por tanto, los pueblos deben reivindicar su derecho a la vida! ¡Liberación! Aquí, en nuestro país maltratado, ni el ejército libanés, ni una misión de buenos oficios, ni una guerra civil, ni bombardeos israelíes, ni el desembarco de tropas árabes, turcas u occidentales pueden dejar fuera de juego al «partido divino». Es porque este último reina sobre las mentes que su bastión es inexpugnable y que su reubicación física no bastaría para erradicarlo. Arrancado de su tierra ancestral, arrojado a las carreteras, confinado en campamentos improvisados, su «medio nutritivo» que le sirvió de matriz, permanece apegado, leal, fiel y sumiso. Una constatación desesperanzadora cuando solo la comunidad duodecimana está habilitada para invalidar al Hezb y sacarnos del atolladero en el que nos debatimos. ¿Hay una culpabilidad duodecimana? Pero si el Líbano está empantanado, sus instituciones bloqueadas y su población violentada, ¿culparíamos por ello a todos los chiíes? Reconozcamos que el partido de Dios , ahora un actor regional, había halagado en estos últimos los sentimientos de orgullo y el gusto por la bravata y el riesgo. Pero al hacerlo, los arrastraría a los peligros de la espiral generalizada y del delirio de poder. Algunos espíritus exasperados no dudarían en considerar a todos los duodecimanos responsables política, si no penalmente, de las sucesivas catástrofes que nos azotan. Después de todo, los votantes chiíes han reelegido, de una legislatura a otra, a los mismos representantes en la Asamblea Nacional, así como han aprobado las políticas que estos defendían a sugerencia de sus mentores iraníes. En este sentido, nuestros conciudadanos del Sur, de la Bekaa y del suburbio hicieron lo que no debían hacer. Y lo que es más, al permanecer pasivos, no hicieron lo que tenían que hacer: lo que esperábamos de ellos como libaneses que tienen en el corazón los intereses exclusivos de nuestro país. En dos ocasiones, el 8 de octubre de 2023 y el 2 de marzo de 2026, no pudieron frenar al Hezb que obstinadamente tomaba el camino del enfrentamiento con Israel. ¿Pero estaban en condiciones de impedir estas decisiones fatídicas, por citar solo algunas? Se seguirá alegando durante mucho tiempo que las desviaciones insensatas del «partido divino» fueron obra de un pequeño grupo, no el fruto de una cultura específica ni la consecución lógica de una ideología religiosa que une a una comunidad. Llamada al motín e incitación a la «intifada» En este preciso momento, se cree que debemos esperar una incursión terrestre. En lugar de dejar que los israelíes se ensañen con el Hezb y evacuen el sur libanés de su población, el ecosistema chií podría tomar la iniciativa que le aseguraría su propia liberación. Un inmenso clamor de los desplazados, que suman un millón de personas, puede llevar a la milicia superarmada que ha tomado al Líbano como rehén a abandonar sus ilusiones heroicas y sus empresas picarescas. Y principalmente a despojarse de sus amos iraníes. Beirut Occidental había «renegado» de Yasser Arafat durante su asedio por los israelíes en 1982. La OLP se había prometido convertir nuestra capital en un nuevo Stalingrado. La intervención de Saëb Salam, expresándose en nombre de la población indignada, puso a nuestros huéspedes palestinos en su lugar: fueron embarcados en buques franceses con destino a Túnez. Dicho esto, la indecisión a la que se entrega Nabih Berry no pondrá fin a la auto-inmolación que continúa ante nuestros ojos. Solo una insurrección, solo un movimiento de fondo, solo manifestaciones y sentadas pueden forzar la mano de quienes acaparan el poder indebidamente. ¡Que los chiíes arranquen las armas al Hezb ! ¡Que asuman riesgos por la libertad, la suya y la nuestra! * Y para recordar, los cristianos se unieron a la legitimidad estatal en 1988-89, rechazando de hecho el control de las milicias sobre la zona Este!

Todos tenemos a alguien en la familia que se fue a estudiar al extranjero. Un hijo, una hija, un sobrino, una sobrina. Pagamos las matrículas, apretamos los dientes, sentimos orgullo. Obtuvieron sus títulos. Fueron a trabajar en el Golfo. A eso lo llamábamos éxito. Hoy, esa historia está llegando a su fin. Los países del Golfo han decidido dar prioridad al empleo de sus propios ciudadanos. Es un derecho que les asiste, y se trata de una tendencia profunda y estructural, no de una medida pasajera. Los grandes proyectos de visión económica, como la Agenda 2030 en Arabia Saudita, están diseñados precisamente para reducir la dependencia de mano de obra extranjera. Los libaneses que trabajaban allí han comenzado a recibir cartas de despido, y muchos de los que quedan ven sus contratos no renovados. Peor aún, está la guerra — o más bien la inestabilidad crónica. El enfrentamiento entre Irán y Estados Unidos, las tensiones en el mar Rojo, la fragilidad de los equilibrios políticos en toda la región: todo esto ha sembrado la incertidumbre. Las empresas extranjeras repatrian a sus empleados por precaución. Los inversores se marchan. La economía se desacelera. El Golfo, ese mercado antaño tan abierto, se cierra. Tal vez no para siempre, pero de momento, sí. Y nadie puede predecir cuándo ni bajo qué forma volverá a abrirse. Europa no es una alternativa creíble a gran escala. El desempleo es elevado en muchos de sus países, y las barreras de entrada para quien no es europeo se han vuelto casi insalvables. Encontrar trabajo allí sin ciudadanía europea no es individualmente imposible, pero es lento, costoso e incierto. Sobre todo, Europa no tiene ni la capacidad ni la voluntad de absorber flujos masivos provenientes de un solo país. Para miles de jóvenes libaneses al mismo tiempo, sencillamente no es una solución. ¿Qué hacen entonces? Tenemos una generación entera — inteligente, graduada de las mejores universidades, que habla tres o cuatro idiomas, que ha trabajado en multinacionales o en consultoras — y esta generación ya no tiene adónde ir. Salvo a un lugar. El Líbano. El Líbano con sus cortes de luz que paralizan las jornadas, su colapso bancario que vaporizó los ahorros de toda una vida, su clase política que todos conocemos de memoria, con sus tejemanejes y su inmovilismo. Decir que esto quizás sea una buena noticia resulta contraintuitivo. Pero tomemos un momento para reflexionar. Durante cincuenta años, cada vez que la situación en el Líbano se volvía difícil — guerra, crisis económica, asesinatos políticos —, los mejores se marchaban. Y porque se marchaban, la presión sobre el sistema disminuía. La emigración cumplía la función de mecanismo corrector. Nada cambiaba de verdad, porque las fuerzas vivas que habrían podido exigir el cambio estaban en otro lugar. El Golfo, Europa, América del Norte funcionaron como una inmensa válvula de seguridad. Absorbían nuestros problemas en nuestro lugar. Ahora, esa válvula está cerrándose. No de golpe, sino mediante una contracción progresiva e inexorable. Por primera vez en décadas, nuestros jóvenes graduados no tienen más remedio que mirar hacia el Líbano. No por un patriotismo repentino — aunque eso pueda ayudar —, sino porque las demás puertas se cierran una tras otra. Y la historia demuestra que cuando no queda alternativa, la gente acaba construyendo donde está. No por amor al país, sino por puro instinto de supervivencia y de realización personal. Porque es la única opción sobre la mesa. Vivir en el Líbano hoy cuesta mucho menos que en Dubái, Doha o París. Un joven que trabaja para una empresa extranjera y cobra en dólares desde Beirut vive muy bien — con comodidad, incluso. Este modelo ya existe, sostenido por un puñado de pioneros del mundo digital y de los servicios. Ahora hay que desarrollarlo y estructurarlo. El trabajo remoto lo ha cambiado todo. La pandemia aceleró una tendencia de fondo: hoy se puede trabajar para una empresa en Londres, Nueva York o Dubái desde el salón de casa en Beirut. Una conexión estable a internet, una diferencia horaria manejable, y el asunto se resuelve solo. El cliente está en otro lugar, el dinero entra en divisas fuertes, la vida transcurre en el Líbano — con todo lo que eso implica de belleza y de fealdad. Quienes regresan del Golfo no vuelven con las manos vacías. Tienen ahorros — quizás no fortunas, pero sí un margen de seguridad. Tienen contactos profesionales en todo el mundo. Han vivido la experiencia de lo que es una administración que funciona, un servicio al cliente eficiente, una planificación a largo plazo. Pueden crear empresas aquí. Pequeñas al principio. Adaptadas al tamaño del mercado local o bien orientadas hacia la exportación de servicios. Pero reales. Y una generación que regresa con todo eso, sin nada que esperar ni que perder del sistema político actual, es una generación capaz de votar de forma diferente, con exigencias más elevadas. Puede involucrarse en los municipios, donde se decide realmente la vida cotidiana. Puede mover las cosas en política, simplemente negándose a los arreglos habituales y ciñéndose a un criterio claro: elegir a las personas por sus competencias, no por sus contactos. Nada de esto es automático. Nada lo es en este país. Regresar solo, sin red de seguridad, sin proyecto colectivo, supone el riesgo de ser absorbido por el sistema o de marcharse de nuevo rápidamente, más amargado que antes. Pero regresar en grupo, organizado, con independencia financiera, con competencias complementarias — eso es otra cosa completamente distinta. La diferencia entre ambos escenarios es una decisión. Una decisión consciente de construir algo aquí. No una promesa que llega desde arriba. Siempre hacemos la misma pregunta, en las familias libanesas, alrededor de las mesas de la diáspora: ¿adónde irán nuestros hijos? La pregunta se ha vuelto angustiante, porque las respuestas tradicionales desaparecen. Quizás sea hora de plantearse la pregunta real — la que inquieta y libera a la vez: ¿qué pueden construir aquí, quienes lo han visto todo en otro lugar, si se les da — y si ellos mismos se dan — una razón para quedarse? ¿Quién hubiera imaginado que algún día llamaríamos a la familia en Dubái, Doha, Kuwait o Yeda para preguntar cómo había sido la noche? Esa imagen lo dice todo. Relata la inversión completa de la mirada. Durante décadas, éramos nosotros, en el Líbano, quienes recibíamos las llamadas angustiadas de nuestros padres, hermanos y hermanas que se habían ido a trabajar al extranjero. Éramos el motivo de preocupación. El hogar frágil al que se llamaba para verificar que seguía en pie. Hoy, son ellos a quienes hay que llamar. Aquellos a quienes creíamos instalados en el confort aséptico de las torres de cristal y los centros comerciales climatizados. Preguntarles cómo fue la noche. Si durmieron bien. Si la angustia los dejó en paz. Porque la región tiembla. Porque los equilibrios que creíamos estables se resquebrajan. Porque nadie está a salvo, ni siquiera dentro de las burbujas climatizadas del desierto. Y de repente comprendemos la cruel ironía de la historia. Durante cincuenta años, enviamos a nuestros hijos al Golfo para protegerlos del Líbano. Para ponerlos a salvo de nuestras guerras, nuestras crisis, nuestro caos. Creíamos enviarlos hacia el futuro, hacia la estabilidad, hacia la previsibilidad. Y resulta que hoy quizás sea el Líbano el que se convierte en el refugio relativo. No porque sea más seguro — Dios sabe que no lo es —, sino porque cuando toda la región arde, uno regresa a casa. Uno regresa adonde entiende los códigos y la lengua, adonde puede leer el ambiente antes de que gire. ¿Quién hubiera dicho que algún día seríamos nosotros quienes tenderíamos la mano? ¿Quién hubiera dicho que el exiliado se convertiría en el que necesita consuelo? ¿Que los papeles se invertirían hasta este punto? La noche es larga en toda la región ahora mismo. Pero al menos en el Líbano, estamos acostumbrados a la oscuridad. Sabemos manejarnos en ella. Sabemos encender velas, inventar la luz, mantenernos en pie en las tinieblas. Así que sí, tenemos derecho a soñar. Tenemos derecho a mirar a esta generación que regresa y decirnos: ¿y si son ellos? Tenemos derecho a imaginar que este país, con sus defectos monstruosos, quizás tenga una carta por jugar que nunca antes ha tenido. El Líbano nunca fue un hub regional porque no necesitaba serlo. El dinero venía del Golfo, de los expatriados, de la renta. ¿Para qué esforzarse en construir algo sólido cuando se podía sobrevivir en el desorden? Hoy, la renta se agota. El dinero ya no vendrá a corregir nuestros desequilibrios. Y eso es quizás la oportunidad extraordinaria que ofrece este momento. Miremos las bazas de la situación, por una vez. Un huso horario que permite trabajar con Europa por la mañana y con Estados Unidos por la tarde. Una cultura cosmopolita y multilingüe que no existe en ningún otro lugar de la región. Un coste de vida que ha vuelto a ser competitivo. Un vivero de talentos formados en las mejores instituciones, que regresan con un hambre de construir que no tenían al principio. Y sobre todo, sobre todo: una juventud que ya no tiene miedo. Cuando se ha vivido el derrumbe, la pérdida de los ahorros, la desaparición de los seres queridos en una explosión, queda poco que perder. Y quienes ya no tienen nada que perder son los más peligrosos para el orden establecido — y los más poderosos para crear uno nuevo. Así que sí, soñemos. Soñemos que Beirut vuelva a ser lo que fue: la encrucijada de la región. No la de los capitales dudosos y las maletas de billetes, sino la de las mentes, las startups, las empresas que buscan talentos que no encuentran en ningún otro lugar. Soñemos que las multinacionales miren a esta generación trilingüe, resiliente y creativa, y concluyan: aquí es donde hay que estar. No por los recursos naturales, sino por los humanos. El mundo cambia. El trabajo ya no tiene domicilio fijo. Las empresas buscan ecosistemas donde el talento abunda y el coste de vida resulta atractivo. ¿Por qué no nosotros? ¿Por qué no ahora? Esto no es una predicción. Es un rumbo. No una certeza, sino una intención. El ciclo infernal del que hablábamos — la emigración de los mejores, la supervivencia del sistema por su ausencia — puede detenerse. Se detiene cuando decidimos que se detenga. Cuando quienes regresan digan: nos quedamos. Cuando quienes nunca se fueron digan: construimos. Tenemos derecho a soñar que mañana sea diferente. Incluso tenemos el deber de hacerlo. Porque en un país que ya no ofrece nada, el sueño se convierte en el último recurso que queda. Y los libaneses llevan siglos transformando la nada en algo. Eso es quizás nuestro genio. Transformar la ausencia en presencia. Transformar la partida en regreso. Transformar el fin de un mundo en el comienzo de otro. Así que sí, tenemos el derecho. Y por una vez, tenemos también los argumentos.

Fue al ritmo de los intercambios de disparos de misiles entre Irán e Israel que el mundo árabe e islámico celebró, el viernes, la fiesta del Fitr, que marca el fin del ayuno de Ramadán. El presidente libanés, Joseph Aoun, se entrevistó telefónicamente el viernes con su homólogo emiratí, el jeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan, con motivo de esta ocasión. Durante la conversación, el jefe de Estado "estigmatizó la implicación de algunos partidos políticos en una conspiración de sabotaje que los Emiratos anunciaron haber frustrado hoy" (viernes), según un comunicado de la presidencia libanesa, refiriéndose a las acusaciones contra Hezbolá. La milicia proiraní, por su parte, rechazó el viernes las acusaciones "falaces" de los Emiratos Árabes Unidos, que anunciaron la detención de al menos cinco miembros de una red terrorista vinculada a Irán y Hezbolá, en medio de la guerra en Oriente Medio. Es la tercera vez esta semana que el movimiento chiíta niega cualquier vínculo con células desmanteladas en países del Golfo. La red de Hezbolá en los Emiratos había "buscado infiltrarse en la economía nacional y llevar a cabo operaciones externas que amenazaban la estabilidad financiera del país" como parte de "un plan estratégico predefinido, en coordinación con partes externas vinculadas a Hezbolá e Irán", había indicado la agencia de prensa oficial Wam, citando a los servicios de seguridad de los Emiratos. En este mismo contexto, Hezbolá desmintió en dos ocasiones esta semana cualquier presencia en Kuwait, tras la detención de 16 personas acusadas de haber planificado una operación de "sabotaje". Las autoridades kuwaitíes informaron, además, del desmantelamiento de una célula de diez personas afiliadas a Hezbolá que preparaba, según el emirato, "una conspiración terrorista dirigida a instalaciones vitales". Durante una conversación telefónica con el emir de Kuwait, el presidente Aoun también debía condenar las acciones de Hezbolá en el emirato. Por su parte, el embajador de Estados Unidos en Beirut, Michel Issa, elogió la propuesta del presidente Joseph Aoun de iniciar negociaciones directas con Israel para poner fin a la guerra contra Hezbolá. Sin embargo, el Sr. Issa declaró que Israel no ha "decidido poner fin a sus ataques". "Líbano debe decidir si se reúne con los israelíes en estas circunstancias", añadió. Además, el jefe de la diplomacia francesa, Jean-Noël Barrot, pidió el viernes a Irán "grandes concesiones". "El régimen iraní debe decidir un cambio radical de postura que permita la coexistencia pacífica de Irán con su entorno regional", añadió. La diplomacia francesa busca en particular evitar una ampliación del conflicto entre Israel y Líbano, arrastrado por Hezbolá a una guerra que, sin embargo, no le concierne. Jean-Noël Barrot condenó así «la decisión inadmisible e irresponsable de Hezbolá» que se unió «a las agresiones iraníes contra Israel», al tiempo que reafirmó la disponibilidad de París para facilitar conversaciones «directas» entre Tel Aviv y Beirut. Tel Aviv todavía no descarta la eventualidad de una incursión terrestre de gran envergadura que Francia intenta evitar, mientras que Hezbolá sigue atacando el norte de Israel. El portavoz militar israelí anunció el viernes que Tel Aviv planea aumentar la presión sobre Hezbolá y ampliar en los próximos días sus operaciones militares terrestres en el sur de Líbano. Precisó que el ejército israelí ha atacado más de 2000 objetivos de este grupo desde que comenzó a atacar su territorio, y continuará haciéndolo. Desde el inicio de la guerra lanzada por el eje Israel-Estados Unidos contra Irán, el 28 de febrero, las autoridades israelíes repiten que sus operaciones militares no terminarán hasta que se alcancen los objetivos fijados: aniquilar las capacidades de Irán para producir armas nucleares y balísticas, debilitar, si no destruir, el régimen de los mulás y sus proxies en la región. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente estadounidense, Donald Trump, han reafirmado que se están acercando a ello. Ante estas declaraciones, la Guardia Revolucionaria de Irán reaccionó anunciando, el viernes, que Teherán «continúa, desde el comienzo de la guerra, la producción de misiles», no tiene escasez de existencias y que «no hay ninguna preocupación al respecto», según la agencia Reuters. En el mismo momento, amenazaron con atacar a funcionarios israelíes y estadounidenses. Esta amenaza en particular, se produce tras la eliminación continua de los cuadros del comando iraní. Los Pasdarán confirmaron así el viernes la muerte de su portavoz, Ali-Mohammad Naïni, mientras que Israel anunciaba la liquidación de un «comandante clave del Ministerio de Inteligencia iraní, Mehdi Rastami Shmastan, durante un ataque selectivo, el miércoles». En otro plano, el Reino Unido autorizó a Estados Unidos a utilizar bases británicas para atacar sitios iraníes que apuntan al estrecho de Ormuz en el marco de "operaciones defensivas", una decisión que Londres debería haber tomado "mucho más rápidamente" según Donald Trump. El jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghchi, acusó en X al primer ministro Keir Starmer de poner "vidas británicas en peligro al autorizar el uso de bases británicas para llevar a cabo una agresión contra Irán".