Artículos

El pulso entre la presidencia de la República y Hezbolá, así como la determinación del jefe de Estado, Joseph Aoun, de seguir adelante con la vía de negociaciones directas con Israel bajo patrocinio de Washington, estaría generando una amenaza contra su vida. Esta revelación surgió en las últimas 24 horas a través de una fuente improbable: los servicios secretos israelíes. Un informe publicado por Canal 12 de Israel reproduce el resumen de una reunión de la inteligencia militar israelí, según el cual “la implicación del presidente libanés en negociaciones directas con Israel pondría su vida en peligro”.

Muchos analistas occidentales coinciden en que Estados Unidos no ha logrado alcanzar sus objetivos en la guerra con Irán. Estas observaciones se alimentan, entre otros factores, del aumento de los precios del petróleo, cuyo impacto se refleja en la economía mundial y, particularmente, en el costo de bienes de consumo cotidiano en Estados Unidos. Es un tema al que la prensa estadounidense vuelve con frecuencia. Para esos mismos analistas, Irán estaría en mejor posición dentro de las negociaciones. ¿Qué tan cierto es eso? Volver sobre los verdaderos motivos de la guerra George Friedman, analista geopolítico, afirma no estar convencido de que Benjamin Netanyahu haya podido arrastrar a Donald Trump a la guerra. No solo porque, según el experto, Trump es muy difícil de persuadir, sino porque el programa nuclear iraní resulta mucho más preocupante para Estados Unidos que para Israel.

La pregunta filosófica sobre qué fue primero, si el huevo o la gallina, parece casi sencilla frente al dilema que hoy enfrenta el país: un acuerdo de paz cuya firma está condicionada al desarme de Hezbolá. Esa condición, planteada por nuestro gobierno, impuesta por Israel y deseada por una mayoría cada vez más amplia de la población libanesa, no puede cumplirse en un plazo determinado. Además, ya sea a través del ejército libanés o por medio de bombardeos contra posiciones de Hezbolá, el arsenal de la milicia sigue operativo. El problema no es solo la existencia de las armas, sino también la infiltración de la milicia en determinados sectores del aparato estatal. La milicia paraliza cualquier medida adoptada en su contra y, peor aún, provoca disturbios internos, al tiempo que hace aparecer el fantasma del motín a bordo de una embarcación a la deriva que ya comenzó a hundirse.

La jornada del martes 28 de abril en el Líbano sigue fuertemente marcada por los discursos diametralmente opuestos pronunciados la víspera por el presidente de la República, Joseph Aoun, por un lado, y por el secretario general de Hezbolá, Naïm Qassem, por el otro. El primero fue, en realidad, una respuesta al segundo. El presidente consideró que la verdadera “traición”, de la que es acusado por el bloque proiraní desde la apertura de negociaciones directas con Israel para poner fin a la guerra provocada por Hezbolá en el sur del Líbano, debería imputarse en realidad a quienes arrastran al país a la espiral de destrucción y violencia.

La ruptura parece consumada, al menos por ahora, entre el presidente de la República, Joseph Aoun, y Hezbolá. En respuesta a la campaña lanzada en su contra por sectores del partido proiraní, que prácticamente lo califican de “traidor” debido a las negociaciones directas emprendidas con Israel. Este lunes, el jefe de Estado respondió sin rodeos ante una delegación de Arkoub y Hasbaya. Afirmó así, con claridad y franqueza, en una evidente alusión a Hezbolá, que “la verdadera traición es la de quienes arrastran al país a la guerra para servir intereses extranjeros”. Es la primera vez en muchos años que un presidente de la República cuestiona de manera tan directa la línea de conducta de Hezbolá. La tensión entre el poder y el partido proiraní se hizo visible cuando el Ejecutivo pidió expresamente a Hezbolá que no se involucrara en una eventual guerra que pudiera desatarse contra Irán, advirtiendo que reaccionaría con firmeza si la organización seguía ese camino. Hezbolá ignoró la advertencia y, en la madrugada del 2 de marzo, es decir, 48 horas después del inicio del ataque estadounidense-israelí contra el régimen de los mulás el 28 de febrero, tomó la iniciativa de abrir el frente del sur del Líbano lanzando seis cohetes contra el norte de Israel, aparentemente por instigación de la Guardia Revolucionaria iraní.

Los libaneses repiten con frecuencia una fórmula que se ha vuelto casi axiomática para describir su crisis: el Líbano estaría atrapado entre una tríada «extremista» en lo doctrinal y lo religioso, representada por Israel, Irán y los Estados Unidos de América. Esta expresión condensa un profundo sentimiento de cerco y presión, y refleja una conciencia popular según la cual el destino del país ya no se fragua únicamente desde dentro. La fuerza de esta narrativa reside, sin embargo, en su simplicidad, mientras que su debilidad consiste en el riesgo de ocultar la complejidad de la realidad y la multiplicidad de sus niveles.