Artículos

El Líbano sufre desde hace años esta doble lógica de la violencia y la exclusión, esa famosa «escalada a los extremos» —retomando la expresión de René Girard inspirada en Clausewitz— teñida de momentos de colusión objetiva, de distensión en la animosidad. Es el único país que paga el precio de un enfrentamiento con Israel, ya no siquiera al servicio de una causa árabe, la causa palestina justa y legítima, sino por los bellos ojos de los mulás de Teherán. En ese sentido, el comportamiento de Hezbolá —que ha desencadenado tres guerras devastadoras en 2006, 2024 y 2026— no puede legitimarse invocando la confrontación con el Estado hebreo. Sí, habrá quienes recurran al pretexto de las aldeas de Chebaa y las colinas de Kfarchouba para justificar el mantenimiento de la resistencia, pero ese argumento ha sido desmontado, mapas en mano, desde 2006, como una fabricación destinada a legitimar la continuación del proyecto de Hezbolá y, en su momento, como pretexto para justificar el mantenimiento de la ocupación siria del Líbano —es decir, la lucha contra Israel. La realidad es amarga, pero hay que decirla de todas formas: si los milicianos de Hezbolá combaten en territorio libanés, y si son ellos mismos perfectamente libaneses, lo hacen para y por orden de Irán. Su partido ha desencadenado tres guerras por encargo, a instancias de Teherán. En nombre de una voluntad ficticia de resistir a Israel, Hezbolá ha invitado literalmente a los israelíes a ocupar el Líbano. No es que necesitaran un pretexto —pero ¿para qué ofrecérselo gratuitamente? ¿Para qué sembrar el camino a Jerusalén de controles israelíes en territorio libanés? ¿Para qué contribuir, paradójicamente, a dar vida al Gran Israel? Instado a devolver al Estado su monopolio legítimo de la fuerza, con su casa madre iraní atacada y su marjaa asesinado, el partido eligió la vía de la huida hacia adelante suicida. El Estado libanés no puede ser considerado responsable de esa elección. Por lo demás, nunca le pidió su opinión antes de tomar sus decisiones de guerra. El colmo es que el Estado deba asumir, de todas las formas y en cada ocasión, las manipulaciones estratégicas de Irán a expensas de los libaneses, actuando los milicianos de Hezbolá, cada vez, como peones… Una paz de los vencidos El Líbano no quiere esta guerra, a pesar del entusiasmo frenético de unos y otros por aprovecharla para ajustar cuentas en la escena interior. Se trata, una vez más, de una guerra entre Israel e Irán en su territorio. No hay aquí «buenos» ni «malos», solo dos ocupantes que deben cesar de instrumentalizar al Líbano, reconocer su soberanía y retornar dentro de sus propias fronteras, y una milicia que debe entregar sus armas al Estado libanés y cesar de suicidar a su comunidad transformándola en carne de cañón por servidumbre voluntaria. Irán le brindó a Israel la oportunidad de completar su destrucción de la causa palestina gracias a la estupidez de Hamás, y he aquí que el mismo escenario se desarrolla ahora con Hezbolá. Ninguno de los dos proyectos tiene nada que hacer con el Líbano en cuanto país soberano e independiente. La victoria de Israel impondría al Líbano una paz de los vencidos. La victoria de Hezbolá, aunque obtenida por defecto, daría lugar a un nuevo episodio de venganza contra el Estado libanés —y también contra los libaneses que rechazan esta guerra y se oponen a su proyecto—. Quienes quieren combatir y ajustar cuentas apoyando a uno u otro bando, con esa deliciosa e insoportable puja desde el fondo de sus sofás en América del Norte o Europa, contribuyen a la destrucción del Líbano, voluntariamente o no. Sea cual sea el desenlace del conflicto, el Líbano no es una finalidad para ninguna de las partes. El arreglo se hará a sus expensas, en la esfera internacional, porque ha aceptado una vez más, por una mezcla de incompetencia decisional e impotencia, ser transformado en campo de confrontación. Pero los libaneses no son incapaces de influir realmente en el desenlace de un conflicto que los supera. Pueden, y deben, aglutinarse en torno a la legalidad libanesa —a condición de que esta continúe tomándose en serio—. Más que nunca. Es la única posibilidad que queda para salvar aún al Líbano. Irán primero Ha llegado el momento de que los intransigentes de todas las comunidades que apoyan a Hezbolá comprendan que el partido no combate ni por la bandera de Palestina, ni por el honor de la comunidad chií, ni por el sur del Líbano, el Bekaa y el resto del territorio libanés, sino por Irán, Irán primero, e Irán únicamente. La «resistencia a Israel» tal como la ha conducido Hezbolá ha transformado el Líbano en un campo de ruinas sin hacer avanzar la causa palestina ni un ápice. Al contrario, las conquistas de la liberación del año 2000 han sido dilapidadas e invertidas para la mayor gloria de Teherán. El Líbano no es ya, una vez más, más que un vasto campo de ruinas, de desplazados y de desesperados. El campo opuesto a Hezbolá debe comprender, por su parte, que la comunidad chií no es responsable del tumor que representa Hezbolá —resultado de factores acumulativos— y que no se puede pedir a intelectuales y fuerzas desarmadas que protagonicen una intifada democrática intramuros contra una milicia armada hasta los dientes, encima bajo el fuego de los cañones, ni tampoco que formen una suerte de equivalente de la Reunión de Kornet Chehwane para deslegitimar a Hezbolá. El ejemplo de Kornet Chehwane es particularmente imposible de reproducir: ese encuentro contaba con un padrino, la iglesia maronita bajo la égida de Nasralá Sfeir y Youssef Béchara, capaces de reunir a fuerzas políticas cristianas que se negaban a sentarse juntas y dialogar. ¿Quién es la autoridad chií, espiritual o temporal, capaz de reunir a la oposición chií, en un momento en que el Consejo Superior Chií ha sido también absorbido por la milicia? No. La solución política al problema de Hezbolá es libanesa, no chií. Reside en la formación de una coalición de fuerzas representativas de todas las comunidades, incluidas personalidades chiíes, orientada por una parte a preservar la idea del Estado y a reforzar su capacidad decisional en la etapa venidera, y por otra a la voluntad de acabar con la lógica de la violencia y la exclusión, y de promover una cultura del vínculo, de la neutralidad y de la paz. Sin ello, el Líbano está irremediablemente abocado a la desaparición. Y todos asumirán la responsabilidad de ello. No solo Hezbolá, y desde luego no la comunidad chií ni sus valerosos demócratas.

El conflicto que se desarrolla ante nuestros ojos en el Líbano enfrenta, sin lugar a dudas, a Israel e Irán, y más específicamente a Israel y Hezbolá. Al margen de cualquier voluntad de demonizar a Hezbolá —y sin embargo abundan las razones válidas para ello: asesinatos políticos, secuestros, ejecuciones extrajudiciales, golpes de mano milicianos, humillaciones al ejército, transformación del Líbano en plataforma regional para el lavado de dinero y el narcotráfico, contribución masiva a la corrupción, y la lista es larga…— Hezbolá es, por su naturaleza, una ramificación de los Guardianes de la Revolución iraní injertada desde 1982 en una comunidad chií marginalizada y abandonada por el Estado libanés. Al hacerlo, se implantó en el sur del Líbano, llenando el vacío dejado por el Estado libanés durante la guerra, para convertirse luego en el hijo predilecto del ocupante sirio. Esta implantación se realizó primero mediante la multiplicación de estructuras de organizaciones sociales ideológicas islamistas que compensaron la ausencia de las instituciones estatales y suscitaron, de este modo, la adhesión de una parte de la población; luego mediante una forma de legitimación fundada en el discurso de la resistencia a Israel y a sus aliados en el sur del Líbano; pero también por la fuerza, con el asesinato de los cuadros de la izquierda resistente, la «guerra de los Hermanos» contra el movimiento Amal, la protección del régimen de Assad tras el fin de esos combates fratricidas, y sobre todo mediante el terrorismo ejercido contra los opositores chiíes no afiliados a Hezbolá, que iba desde las amenazas hasta la violencia y los asesinatos. La guerra supone, ciertamente, por definición, desde la perspectiva de sus protagonistas, una lógica binaria de confrontación entre el bien y el mal, el amigo y el enemigo. Esto no es, por lo demás, patrimonio exclusivo de la guerra; es uno de los axiomas fundamentales de lo político. Pero la guerra, específicamente, no tiene cabida para los matices allí donde la política los reclama. Sin embargo, el binomio «amigo-enemigo» propio de Carl Schmitt y Julien Freund, aunque teóricamente tentador, no puede funcionar para analizar el conflicto actual. Una lectura más adecuada sería la del «doble enemigo», desarrollada por Jacques Beauchard y más apropiada para los Estados frágiles, incapaces de influir en las disputas provocadas por actores terceros, paraestatales por ejemplo. «El enemigo del enemigo sigue siendo un enemigo», dice Beauchard. Es un hecho difícilmente contestable que ni Hezbolá ni, naturalmente, Israel actúan en interés del Líbano, y que, además, el mimetismo casi total que existe entre ambos resulta imposible de ignorar. Un estado de alerta marcial permanente Desde 1948, el Estado de Israel se encuentra en guerra permanente, buscando asentar una legitimidad fundada en la erradicación de un pueblo autóctono que habitaba la tierra que ocupa actualmente, cualesquiera que sean los pretextos ideológicos avanzados por los sionistas para justificar históricamente esa ocupación. La lógica del régimen israelí, de Ben Gurión a Netanyahu, ha consistido en mantenerse en un estado de alerta marcial frente a sus enemigos, en nombre de una amenaza existencial que, por lo demás, ha alimentado con frecuencia, no solo por voluntad de movilizar el espíritu de cuerpo israelí, sino para dividir mejor las filas de sus adversarios —la creación de Hamás frente a Fatah; la larga tolerancia de la influencia iraní en la región en nombre de la llamada «alianza de las minorías», con el fin de debilitar los regímenes árabes y mantener un estado de conflicto suní-chií—. Esta lógica, con la sola excepción del paréntesis de Oslo, aniquilado con el asesinato de Yitzhak Rabin en noviembre de 1995, se ha fundado en el odio, la exclusión y la violencia hacia los palestinos, cuyo abandono y exterminio silencioso han sido la condición sine qua non de la paz con los países árabes. Israel actúa así con total impunidad como gendarme de Oriente Próximo, y el mito del Gran Israel sigue tentando a la extrema derecha israelí, como atestiguan las recientes declaraciones de ciertos responsables israelíes y estadounidenses. Sin olvidar, en la práctica, el comportamiento anexionista en Siria y, en la actualidad, potencialmente, en el Líbano, favorecido por la guerra en curso. Por lo demás, en Netanyahu coexisten una megalomanía galopante y un realismo político, sobre un trasfondo de corrupción manifiesta. La hegemonía teocrática del Irán de los mulás Irán, por su parte, se encuentra igualmente en guerra permanente desde el advenimiento de los mulás, y especialmente de Jomeini en 1979. El proyecto de la wilayat el-faqih es el de una hegemonía teocrática transnacional, legitimada a través de quienes, en el seno de la comunidad chií, eligen adherirse a ella. El guía espiritual iraní es su Leviatán, su hegemon , su dictador. La exportación de la revolución islámica ha sido la daawa —en el sentido jalduniano, el discurso político elaborado para conquistar el poder— del Irán jomeinista desde sus inicios, y Irán jamás ha renunciado a ella. Todas sus ramificaciones milicianas, empezando por Hezbolá, fueron creadas con ese fin. Hezbolá se transformó, ciertamente, más por realismo y utilitarismo que por convicción o reforma, en partido político, en aras del entrismo en el sistema político libanés. Pero su mando siguió siendo miliciano-religioso, totalmente subordinado en sus decisiones a los Pasdarán. Su proyecto, por tanto, no tiene en cuenta el perímetro libanés, como lo atestiguan los discursos de Hassan Nasralá, que en general reservaban apenas un pequeño espacio a la situación libanesa, al término de interminables análisis de la situación regional desde la perspectiva iraní. La «Carta abierta a los oprimidos» sigue siendo el documento político de Hezbolá, a pesar de su empresa cosmética de «suavizar» su imagen por oportunismo político. Para legitimar su existencia, Hezbolá adoptó la daawa de la resistencia a Israel, tras su liquidación sistemática de los cuadros de la Resistencia nacional formada por la izquierda, en particular por el Partido Comunista Libanés. Una parte de la izquierda fue luego puesta bajo tutela siria y encuadrada por Assad, como en Siria, antes de ser absorbida financiera y políticamente por Irán. Los liderazgos moderados y libaneses fueron marginalizados…, incluso Nabih Berry, reducido progresivamente, sobre todo tras el fin de la tutela siria, al rango de pantalla político-institucional al servicio de Hezbolá. Esta función tribunicia de la resistencia a Israel no impidió, sin embargo, que Hezbolá desempeñara implícitamente el papel de guardafronteras del Estado hebreo desde la retirada israelí del año 2000, con el beneplácito de Tel Aviv. El objetivo primordial de Israel era acabar con la causa palestina, siendo Hezbolá, en ese marco, un aliado objetivo en territorio libanés, en las antípodas de su retórica de «liberación de Palestina». Irán se apoderó así de la causa palestina, a través de Hamás y Hezbolá, una auténtica ganancia para Tel Aviv, que justificaba de ese modo una escalada permanente contra actores islamistas —imposibles de legitimar ante la comunidad internacional— en lugar de contra actores políticos moderados como Fatah o la izquierda. Esta alianza objetiva chocó esporádicamente con las ambiciones iraníes de maximizar sus cartas de presión sobre Israel a través de sus proxies, en el marco de las negociaciones regionales con Occidente. El entendimiento tácito quedó así sacudido en 2006, con la guerra de julio. Pero, paradójicamente, esa guerra, y la adopción de la resolución 1701, que alejó temporalmente a Hezbolá de la frontera sur, fue la ocasión de oro para el partido —marginado en la escena libanesa y falto de legitimidad desde su asesinato de Rafic Hariri en febrero de 2005— de rehabilitar su imagen envolviéndose en una «victoria divina» a lo Pirro. Tras 2006, se consagró a su objetivo inicial y fundamental: tomar el poder en Beirut por cuenta de Teherán. Esta empresa había comenzado con los arreglos de abril de 1996 y la campaña contra Rafic Hariri, con el fin de vaciar de sustancia al Estado libanés y transformarlo económica y políticamente en un esqueleto raquítico, en beneficio del mini-Estado que había construido para sí mismo. En el mismo orden de ideas, impidió en 1993 el despliegue del ejército en el sur del Líbano, interviniendo ante Damasco para anular la decisión tomada en ese sentido por Hariri. Tras la guerra de julio de 2006, volvió a impedir el despliegue de las tropas en el sur conforme a la 1701, multiplicando además los ataques contra la Finul. El asesinato de Hariri se inscribió también en este marco de socavamiento sistemático del Estado. La ocupación del centro de Beirut tras la guerra de 2006 en señal de venganza contra el Estado libanés y el 14 de Marzo, luego el asedio del Gran Serrallo para provocar la caída del gabinete Siniora, el golpe de fuerza del 7 de mayo de 2008, la obtención en Doha del tercio de bloqueo en el gobierno, la desintegración del 14 de Marzo por la búsqueda obsesiva de poder de unos y otros, y el advenimiento de Michel Aoun a la presidencia completaron este proceso. El Estado libanés ha estado en el punto de mira de Hezbolá desde el principio. El partido perdió el control sobre él con el derrumbe del imperio iraní tras el 7 de octubre de 2023 y su catastrófica guerra de apoyo a Gaza, y es sobre ese Estado sobre el que potencialmente descargará su furia al término de esta guerra. Ya ha dado ampliamente el primer paso, desatando sus iras contra Nawaf Salam como lo hizo en 2006 contra Fouad Siniora… cuando este último había detenido la guerra y la destrucción en Roma, salvando al partido proiraní de un destino funesto. El Estado libanés intenta ahora detener la guerra, y sin embargo es sobre él sobre quien Hezbolá se ensaña… cuando es el partido quien, una vez más, se metió, y al Líbano con él, en este atolladero. Por último, paroxismo del mimetismo, el proyecto imperialista del Gran Israel, animado por una lógica fundamentalista y sectaria, no tiene más igual que el proyecto imperialista de la Gran Persia, realizado sobre el terreno tras el acuerdo nuclear de 2015, con el control de Irán sobre Damasco, Beirut, Saná y Bagdad, y movido por otro megalómano, utilitarista y corrupto, el difunto Jamenei. Ambas fuerzas están animadas por la nostalgia de una edad de oro, basada en mitos religiosos y una visión milenarista y escatológica común. En definitiva: «enemigos», sí. Pero también dos caras de la misma moneda… y dos calamidades para el Líbano.

El Líbano vive bajo presión, atrapado entre lo que lo golpea desde fuera y lo que lo bloquea desde dentro, y con el tiempo, lo que era excepcional se ha vuelto casi normal. El verdadero problema ya no es solo lo que viene de afuera; reside en esta incapacidad para cortar por lo sano, en ese momento suspendido en que el Estado ve con toda claridad lo que debe hacerse y sin embargo no logra dar el paso. No es una falta de comprensión. Es un miedo que se ha instalado lentamente, alimentado por una historia en la que cada enfrentamiento interno ha dejado cicatrices demasiado profundas para ser ignoradas. Cuando un país ha conocido la guerra, no solo desarrolla reflejos, sino que carga también con traumas, miedos arraigados, mecanismos de supervivencia que lo empujan a evitar, a rodear, a diferir, incluso cuando esa misma huida se convierte en un peligro. Y así se habla, se explica, se esquiva, no se actúa. Esto ya no es prudencia. Es parálisis. Ahí es donde se instala la paradoja. Cuanto más clara es la situación, menos se la aborda, como si ver con mayor nitidez hiciera más difícil enfrentar cualquier decisión. Se dan nombres tranquilizadores a este bloqueo — se habla de prudencia, de realismo, se viste la inacción con palabras aceptables, cuando en el fondo se trata de una incapacidad para llevar hasta el final lo que ya se sabe. Uno se aferra a soluciones intermedias, a equilibrios frágiles, a compromisos que dan la ilusión de sostenerse, cuando en realidad no hacen más que retrasar lo inevitable, y el tiempo ganado no sirve al país, sino a aquello que lo bloquea. Uno se tranquiliza hablando de estabilidad, y en realidad se miente, creyéndose más astuto que la realidad, como si aplazar una decisión equivaliera a dominarla. Pero estas medias tintas no estabilizan nada. Incrustan el problema, lo anclan, lo vuelven más legítimo con el tiempo, y sobre todo más difícil de corregir. Lo que debía ser temporal se arraiga, lo que debía ser una excepción se convierte en regla, y lo que debía ser cuestionado acaba imponiéndose. Mientras tanto, la relación de fuerzas no se debilita; se consolida, se organiza, se normaliza, y lo que aún era posible ayer se vuelve arriesgado hoy, casi imposible mañana. La elección nunca desaparece. Se degrada, se endurece, se vuelve más costosa, hasta el momento en que negarse a decidir equivale a aceptar lo que se pretende evitar. Al Líbano no le falta lucidez. Le falta un Estado capaz de asumir las decisiones que sabe necesarias. Esta no es una situación sin salida. La salida existe, pero exige un precio que aún se niega a pagar. No son las bombas del enemigo las que hacen caer un Estado. Es el día en que un Estado acepta que ya no es él quien decide.

La festividad de San José (19 de marzo), patrono de la universidad que lleva su nombre, trajo a la memoria de su nuevo rector, el padre François Boëdec, SJ, el recuerdo de Alban de Jerphanion, el primer mártir jesuita de la guerra aparentemente interminable que estalló en el Líbano en 1975, cuyo capítulo más reciente, que se espera que sea el último, comenzó a desarrollarse a inicios de marzo. Cinco mártires más de ese conflicto cayeron después del padre de Jerphanion. En homenaje a su sacrificio, y con motivo de la publicación de una nueva biografía dedicada a una de sus figuras más santas, el sacerdote neerlandés Nicolás Kluiters, cuya causa de beatificación está en curso, se presenta aquí este trabajo, que revela detalles hasta ahora inéditos sobre las motivaciones de quienes asesinaron al padre Nicolás. Al mismo tiempo, arroja luz sobre el significado más amplio del don que hizo al Líbano, para que el país perdure como modelo de “libertad y pluralismo” tanto para Oriente como para Occidente, en un momento en que una nación fuertemente militarizada amenaza con despojarlo de una parte vital de su territorio, marcada por la memoria del paso de Cristo. La inserción de un hombre profundamente neerlandés en un entorno libanés no fue sencilla. Exigió un alto grado de adaptación y renuncia. Dotado para las artes, Nicolás Kluiters había orientado inicialmente su vocación hacia la pintura antes de descubrir su llamado apostólico. El contraste era evidente: una sensibilidad refinada frente a la dureza del paisaje humano que lo rodeaba. También se apartó deliberadamente de un Occidente cuyos logros, riqueza y quizá ilusiones eran admirados por sus nuevos feligreses. En su diario, señala su biógrafo, escribió: “Estoy convencido de que la cultura occidental se encuentra en plena decadencia en todos los ámbitos de su expresión. Sus logros científicos y conocimientos representan un desperdicio práctico de fuerza y energía. (…) La grandeza actual de Occidente se funda en la supremacía militar y económica, no en una grandeza espiritual”. Tuvo que transmitir sus convicciones a hombres y mujeres que lo veían tanto como un “forastero”, ya que su pronunciación del árabe era al principio apenas inteligible, como un hermano. En ocasiones, la barrera del idioma lo inquietaba, al ver a sacerdotes maronitas administrar los sacramentos a personas que debían ser sus propios feligreses. En su interior, la vocación apostólica y la resistencia social se encontraban en tensión constante. Además, su ministerio lo puso en contacto con una forma de clericalismo a la que, en ocasiones, sentía una “profunda repugnancia”. Tanto así que pocos meses antes de su martirio, consideró dedicarse a comunidades más pobres e incluso contempló ir a Sudán, convencido de que ya no era útil en Barqa. El padre Peter-Hans Kolvenbach, sin embargo, sostuvo una visión distinta, al considerar que las Hermanas de los Sagrados Corazones aún necesitaban su presencia. La prioridad, por tanto, era consolidar su labor, pese al peligro. Retomó su misión. Torturado y asesinado Recto, directo y a veces impulsivo, en alguna ocasión llegó a abofetear a estudiantes en clase antes de corregirse. El padre Nicolás se consolidó en Barqa como una autoridad indispensable tanto en el ámbito espiritual como en el cívico. Sin embargo, su vida no era tan austera como el cardo libanés, ni tampoco era un estoico inconsciente. Hombre sensible, establecía amistades cerradas y, como cualquier persona, despertaba miradas de admiración, a las que respondía con discreta reserva. Se volvió ampliamente popular. Fue eso, en última instancia, lo que le costó la vida. “Miren cómo la gente lo sigue”, se dice que comentaban sus enemigos. Pasó a ser considerado “indeseable” por sectores sirios y por grupos chiitas emergentes que, según su biógrafo, buscaban “vaciar la Bekaa de sus cristianos”. Se buscó activamente una oportunidad para eliminarlo. Incluso fue advertido directamente por uno o dos soldados sirios a los que había recogido mientras hacía autostop. El 14 de marzo de 1985, la oportunidad se presentó. Tras visitar la región de Hermel, donde había celebrado misa para un grupo de monjas, partió con prisa para regresar a Barqa, tomando la carretera que atraviesa los pueblos mixtos de Nabha y Qaddâm, una ruta que solía advertir a los visitantes de evitar. Fue en ese camino donde fue emboscado. Fue detenido, torturado y asesinado. Incluso cuarenta años después, el relato puede resultar estremecedor. Tras días de búsqueda, su cuerpo, ya en avanzado estado de descomposición, fue hallado en un barranco de la zona, donde había sido arrojado después de su muerte, con las manos atadas con una cuerda. El forense determinó que había muerto el 14 de marzo, el día de su desaparición. Su funeral se celebró el 3 de abril de 1985 en el convento de los padres jesuitas en Taanayel. Está enterrado en el cementerio del convento. El infierno en acción El sadismo de sus torturadores y asesinos era prueba suficiente de que no solo actuaban hombres, sino que el propio infierno parecía haberse sumado. En su labor pastoral, el padre Nicolás identificaba en ocasiones fenómenos que atribuía a “espíritus impuros”. Por ejemplo, relató que durante un bautismo el vidrio de una ventana estalló por una ráfaga repentina “justo cuando había ordenado a Satanás que se retirara”. En dos o tres ocasiones en su vida, el padre Nicolás experimentó un temor vago y abrumador, como si fuera tragado por un abismo. Ya no está aquí para hablar de ello, pero el hecho de que su cuerpo fuera hallado posteriormente en un barranco difícilmente puede considerarse una mera coincidencia. Toda vida cristiana implica una lucha espiritual contra el Adversario, su propia agonía, su propio Getsemaní. Contamos, sobre este tema, con un testimonio extraordinario del reconocido corresponsal de guerra francés Jean-Claude Guillebaud. En su libro Cómo volví a ser cristiano , relata cómo, al cubrir la guerra en el Líbano, se enfrentó a “la cuestión del Mal” debido a la “procesión fúnebre de masacres” que acompañaba el conflicto. Para él, estas masacres eran prueba de una “jubilosidad bárbara que no podía explicarse únicamente por la pasión ideológica o religiosa”. El cuerpo del padre Kluiters fue identificado oficialmente por su dentista, el doctor Sleïman Khnaisser, quien lo reconoció por el trabajo dental realizado en su mandíbula inferior. El forense declaró que, en toda su carrera, nunca había visto un cuerpo “tan horriblemente tratado”. Más allá de los golpes, señaló signos de estrangulamiento y degollamiento. El trato brutal infligido al cuerpo del padre Nicolás Kluiters constituye un ejemplo contundente de los horrores casi demoníacos que marcaron la guerra civil libanesa. Siguiente artículo: El inquietante testimonio de Ghassibé Keyrouz, mano derecha del padre Nicolás Kluiters, S.J. Artículos relacionados: “Murió para que el Líbano viva”: el sacrificio final de Nicolás Kluiters, S. J.

Asistimos a una guerra de nuevo cuño que enfrenta, desde el 28 de febrero, a los ejércitos estadounidense e israelí, por un lado, con la República Islámica de Irán, por el otro. Para esquematizar al extremo, podríamos decir que nos hallamos ante un conflicto que amalgama, como se diría en lenguaje popular, “el palo y la zanahoria” de manera tan intrincada que resulta difícil descifrar entre líneas la parte y el grado de verdad, de maniobra, de mentira o de disimulación del pensamiento en cada una de las partes en conflicto. Esta jornada del lunes 30 de marzo de 2026 ilustró en gran medida esa complejidad de la situación, en toda su dimensión. El presidente Donald Trump volvió a la carga en una entrevista con el New York Post , señalando la presencia en Tehrán de un “nuevo régimen que se muestra cartesiano y racional” en su línea de conducta y que es “más flexible que los dirigentes que fueron eliminados” al comienzo de la guerra. El jefe de la Casa Blanca afirmó que las conversaciones con este “nuevo régimen” van por buen camino, pero al mismo tiempo precisó que “no está seguro” de que pueda alcanzarse un acuerdo, llegando incluso a subrayar que “muy probablemente no habrá acuerdo.” Negándose a revelar la identidad del alto responsable iraní con quien Washington negocia, el presidente Trump se limitó a precisar que podría divulgarla en el plazo de “una semana.” ¿La pregunta elemental que se plantea en este ámbito es doble: ¿existe realmente en Tehrán un “nuevo poder” y, en caso afirmativo, es verdaderamente “más cartesiano y racional” que su predecesor, como ha afirmado el presidente Trump en reiteradas ocasiones? Si este nuevo interlocutor iraní, suponiendo que exista, se muestra tan cartesiano como afirma el presidente estadounidense, ¿qué pruebas tienen los dirigentes americanos de que su actitud refleja realmente un nuevo modo de pensar en Tehrán? Las experiencias pasadas han demostrado que el régimen de los mulás, del que necesariamente procede el misterioso “nuevo interlocutor”, se ha convertido en maestro consumado de la taqiyya , en la disimulación del pensamiento real de la persona o parte en cuestión, a la espera de que amaine la tormenta y la coyuntura geoestrátegica evolucione en un sentido más favorable, en este caso preciso, para la República Islámica. Habida cuenta de este hecho bien probado, ¿puede confiarse realmente en una personalidad o en un clan surgido de las filas de un régimen que durante 47 años construyó su poder sobre una ideología teocrática, totalitaria y oscurantista profundamente antioccidental, sobre el terrorismo, la represión sangrienta y, sobre todo, la taqiyya ? El presidente Trump subrayó este lunes, en una de sus declaraciones, su voluntad de vengarse de todas las agresiones perpetradas por el régimen de los mulás durante 47 años contra el ejército estadounidense, en particular en Beirut en 1983, y contra ciudadanos americanos, también en el Líbano. ¿Puede hacerse tabla rasa de semejante comportamiento belicoso extendido durante casi medio siglo, tomando a los mismos actores y comenzando de nuevo ingenuamente? La posición iraní El conjunto de estos interrogantes, o más bien de estas incógnitas, se plantea con tanto mayor agudeza cuanto que se ve confirmado por las posiciones públicas adoptadas por las fuentes oficiales iraníes (que no reflejan necesariamente la realidad, taqiyya mediante). Dichas fuentes desmintieron una vez más este lunes que estén en curso negociaciones con la Administración Trump y señalaron únicamente, como hicieron en días anteriores, la existencia de un “intercambio de mensajes” a través de mediadores, presumiblemente paquistaníes. Pero en cualquier caso, desde la misma fuente se reafirma que el plan de 15 puntos propuesto por los Estados Unidos no es aceptable para la República Islámica. Trump lo desmintió el lunes, en su entrevista con el New York Post , al afirmar que el “nuevo poder” ha aceptado “la mayoría de los 15 puntos.” Los datos militares Ante estas zonas de sombra que caracterizan las posiciones de unos y otros, y a la espera de que la situación se clarifique al respecto, los observadores no tienen más remedio, en esta Semana Santa, que adoptar la actitud que fue la de Santo Tomás, basándose en los hechos reales y tangibles. La Administración estadounidense manifiesta así la voluntad de entablar negociaciones directas para alcanzar un acuerdo global que ponga fin al conflicto actual, pero al mismo tiempo encamina importantes refuerzos hacia la región, entre ellos el portaaviones George Bush, así como destacamentos de miles de marines, paracaidistas y unidades de élite. Se habla con insistencia en este contexto de operaciones de comandos puntuales en tierra firme y de un desembarco en la isla de Kharg que permitiría a los Estados Unidos controlar la producción y las exportaciones petroleras de Irán, factor estratégico de la mayor importancia que bien podría ser uno de los objetivos perseguidos por Washington. Por otra parte, mientras se habla de conversaciones constructivas con los “nuevos interlocutores” iraníes, los raids aéreos estadounidenses e israelíes contra el conjunto de instalaciones e infraestructuras militares, industriales y estratégicas iraníes se han prolongado de manera intensa en la región de Tehrán y en Isfahán, extendiéndose incluso el lunes, por segunda vez, a la zona del mar Caspio, en el extremo norte de Irán, no lejos de las fronteras con Rusia. En cuanto al frente libanés, la mañana del lunes estuvo marcada por varios raids contra los suburbios del sur de Beirut, donde fue abatido un alto responsable militar de Hezbolá, mientras que en el Líbano Sur el ejército israelí prosiguió su avance sistemático sobre nuevas extensiones del territorio libanés, alcanzando, según fuentes libanesas, el Litani y efectuando penetraciones de hasta 14 kilómetros desde la frontera entre los dos países. Estos desarrollos en el plano de las operaciones militares se produjeron mientras se celebraba en Arabia Saudí una cumbre que reunió al príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, al emir de Catar Tamim bin Hamad al-Thani y al rey Abdalá de Jordania.

La festividad patronal de la Universidad Saint-Joseph (19 de marzo) trajo a la memoria de su nuevo rector, François Boëdec, el recuerdo de Alban de Jerphanion, primer mártir jesuita de la interminable guerra que estalló en 1975 en el Líbano, y cuyo más reciente episodio —que se espera sea el último— se abrió a inicios de marzo. Cinco mártires más de esa guerra cayeron después del padre de Jerphanion. En homenaje a sus sacrificios, presentamos una nueva biografía dedicada a una de sus figuras más santas: el sacerdote neerlandés Nicolas Kluiters, cuyo proceso de beatificación está en curso. La obra incluye detalles inéditos sobre el complot urdido por los servicios secretos sirios y grupos chiíes para eliminar al padre Nicolás. Asimismo, se examina el sentido profundo de su entrega al Líbano, para que el país siga siendo “un modelo de libertad y pluralismo” para Oriente y Occidente, en un momento en que una nación altamente militarizada amenaza con amputarle una parte esencial de su territorio, cargada de la memoria del paso de Cristo. Exaltado como tierra de santidad, el Líbano es también, lamentablemente, un país donde los sacerdotes son asesinados. El nuevo rector de la Universidad Saint-Joseph, el padre François Boëdec, evocó este año (2026), en su discurso anual sobre el estado y el futuro de la institución, la figura de uno de los primeros “mártires” jesuitas de la guerra civil: el padre Alban de Jerphanion, abatido con odio por un grupo de hombres armados el 14 de marzo de 1976, en la intersección de la iglesia Mar Mikhaël, cuando se dirigía al aeropuerto para dejar a un viajero. Las palabras del rector abren paso al recuerdo de otros cinco jesuitas “muertos para que el Líbano viva”, en particular el sacerdote neerlandés Nicolas Kluiters, cuyo proceso de beatificación sigue en marcha. Una biografía documentada sobre este sacerdote ejemplar fue escrita por la ensayista, novelista y periodista Carole Dagher ( Pasión por una tierra abandonada , Lessius). Como complemento, acaba de publicarse El arte de la reconciliación en un Líbano desgarrado , en la editorial Dar el-Machrek, obra de Francis Berkemeijer, compatriota y contemporáneo del sacerdote asesinado. Este nuevo libro aporta precisiones sobre las circunstancias de la pasión y la muerte violenta de quien es considerado “un artista de la reconciliación”: un hombre que, a fuerza de trabajo, tacto, entrega personal y perseverancia, logró desarrollar Barqa, un pueblo maronita olvidado del valle de la Béqaa, hasta el punto de que sus habitantes dejaron de sentir la necesidad de abandonarlo. El mayor logro del padre Nicolás Kluiters fue, sin duda, la reconciliación entre dos familias de Barqa que ya no se hablaban. Revelados por primera vez en este libro, los detalles de su muerte violenta dan cuenta del final valiente y santo, a los 45 años, de un hombre de Dios tras sufrimientos indecibles; también evidencian hasta dónde podían llegar la miopía, el cinismo y la crueldad de la dictadura siria de los Assad, cuyos servicios de inteligencia no serían ajenos a su muerte. Los cristianos, el verdadero desafío “El milagro de mi vocación en Barqa es haber podido ver cómo campesinos enfrentados entre sí se convirtieron en hombres que trabajan juntos”, escribió Nicolás en su diario. “En Barqa no hay una sola casa donde no haya una foto del padre Nicolás”, asegura el autor de la nueva biografía, responsable de los archivos de la Compañía. “Creo que la reconciliación de las familias de Barqa es su mayor milagro”, añade. “Para Nicolas, las tensiones entre cristianos y musulmanes no eran el mayor desafío. El verdadero desafío era, sobre todo, las vendettas entre clanes cristianos, donde a menudo se llegaba a disputas de sangre y los miembros de familias que vivían en el mismo pueblo dejaban de tener contacto entre sí”, explica el biógrafo. Estos conflictos estallaban, en particular, cuando se producían matrimonios “por rapto” ( khatifé ), precisa el padre Berkemeijer. Como signos de una posible evolución hacia la libertad de elección de pareja, la generación mayor solía oponerse con una rigidez absoluta, lo que llevaba a rupturas totales entre familias e incluso a actos de venganza. Se dice que es más fácil doblar una barra de hierro con las manos que cambiar los corazones. Ese cambio fue el milagro que se produjo en Barqa gracias al padre Nicolás. Uno de sus métodos era el contacto personal. Lo logró incluso con un grupo de palestinos que bloqueaban la construcción de una capilla dedicada a San Charbel, cerca de pastizales de montaña donde los pastores de Barqa acudían en verano. Los palestinos terminaron ayudando a construir el techo. Una región “abandonada” Llegado al Líbano en 1966, el padre Nicolás ejerció su apostolado en la parte norte de la llanura central de la Béqaa, una región principalmente agrícola que, pese a la riqueza de su suelo, permanecía pobre y desatendida. Tuvo que enfrentarse a la pobreza espiritual, cultural y material del entorno rural. En Barqa, donde se concentraba su labor pastoral, dos clanes de una misma familia maronita coexistían sin hablarse, asistiendo a misa dominical en dos iglesias distintas, situadas en extremos opuestos del pueblo. En este entorno de carácter tribal, la ley de la vendetta seguía vigente y la ofensa solo se “lavaba” con sangre. A esta sociedad cristiana ruda dedicó la mayor parte de su energía, viviendo durante años sin casa propia, compartiendo la vida de los habitantes, comiendo y durmiendo en sus hogares. Como buen neerlandés, de carácter recto, tuvo que adaptarse al “impreciso estilo libanés”. Barqa no era su única preocupación. Se desplazaba constantemente por la región, impartiendo catequesis, organizando encuentros evangélicos, celebrando bautizos, preparando primeras comuniones y oficiando misas. Alrededor del archipiélago de aldeas maronitas dispersas al pie del Monte Líbano (vertiente oriental), todos los pueblos eran chiíes o “mixtos”. Abandonados a su suerte, en situación minoritaria y expuestos a la violencia de la guerra y a los riesgos de desplazamiento, muchos habitantes solo pensaban en emigrar. Nicolás comprendió rápidamente que la elección era clara: o dar a la población los medios para sobrevivir, o resignarse a su partida. Para él, no había dilema: se lanzó de lleno al desarrollo del pueblo. Con ese fin, obtuvo incluso un diploma de asistente social en la Escuela Libanesa de Formación Social, hoy adscrita a la Universidad Saint-Joseph. Construcción de una carretera y sistemas de riego En pocos años logró, con la participación de los habitantes, construir una carretera hacia las tierras agrícolas situadas sobre el pueblo. Allí impulsó la instalación de canales de concreto de irrigación para los árboles frutales, como alternativa al cultivo de hachís. También consiguió levantar una escuela complementaria en el centro del pueblo, acercando así a sus dos sectores enfrentados. Sumado a esto, consiguió la llegada de religiosas de la Congregación de los Sagrados Corazones para gestionarla. En el mismo lugar, gracias a la Orden de Malta, se abrió un dispensario. Además, puso en marcha un taller de costura en colaboración con una fábrica de Beirut que suministraba los materiales, creando empleo para las mujeres del pueblo. Amar a los hombres por amor a Dios no es algo automático. Para el mundo, el desinterés no existe. Para un cristiano, en cambio, es la única virtud que permite superar la ingratitud con la que a veces se recibe el trabajo. Los componentes de esta santidad en la labor social del padre Nicolás aún no han sido definidos con suficiente claridad como para servir de modelo. Sin embargo, pueden identificarse algunos elementos: en primer lugar, el profesionalismo en la ejecución de sus tareas. El desarrollo sostenible no tenía secretos para Nicolas Kluiters. Era un hombre metódico que, según el padre Berkemeijer, “odiaba la improvisación”. A ello se sumaba el espíritu de colaboración entre las familias de Barqa y entre estas y el clero; la ausencia total de discriminación entre los beneficiarios de los proyectos —todos los pueblos cercanos se beneficiaron del dispensario—; y, finalmente, el amor por la pobreza y la fraternidad con los más humildes. “Es por boca de los pobres”, escribió en su diario, “que el Señor me habla más directamente”. Artículo siguiente: El martirio, en Líbano, de Nicolas Kluiters s.j., frente al mal (2/3)