Artículos

Atrapado entre dos Estados parias, el Líbano no tiene otra opción que contemporizar con el que le es más cercano geográficamente, el que se encuentra en su frontera. Es el arte de la paz según el sentido común. No hace falta ser Sun Tzu para entenderlo. Tampoco para comprender que el Líbano forma parte del mundo árabe, y no del mundo islámico, y que puede contar, para avanzar en esa dirección, con una solidaridad árabe que no tiene equivalente en el islam militante iraní. Sin duda, la causa palestina es sagrada y el despojo de Palestina seguirá siendo la vergüenza del mundo árabe. Pero eso no justifica sacrificar otra causa sagrada, la del Líbano, esta magnífica joya geográfica y cultural, esta promesa de libertad religiosa ofrecida por la historia a la Iglesia maronita y, a través de ella, a todas las comunidades libanesas, cuya pérdida sería un sacrilegio o, según Juan Pablo II, “uno de los remordimientos del mundo”. El Líbano es “más grande que sí mismo”, dijo Emmanuel Macron en marzo pasado en el Instituto del Mundo Árabe. En efecto, el Líbano es una genialidad de la historia que lo convirtió en el crisol de un arte de vivir en buena convivencia entre dos grandes creencias religiosas en muchos aspectos antagónicas, pero cuyo acercamiento, tal como finalmente ocurrió en el Líbano, ha logrado ser “modelo de libertad y de pluralismo para Oriente y Occidente”, siempre según Juan Pablo II. Parte de la francosfera El principal activo del que aún dispone el Líbano es, además, que forma parte de la francosfera y, por ello, de un conjunto abierto a Francia y a Occidente, al tiempo que sigue siendo profundamente religioso, profundamente pacífico, profundamente arraigado en Oriente. Por lo demás, con un territorio tan pequeño, ¿cómo podría ser de otro modo? Será necesario, entonces, lograr que, al salir de las duras pruebas que atravesamos, el Gran Líbano prevalezca sobre los pequeños Líbano que aún intentan imponerse “en pensamiento o en palabra”; y en particular sobre la utopía jomeinista cuyo objetivo es extender al Líbano la autoridad de Teherán, permitir a Irán situarse en las fronteras de Israel y a orillas del Mediterráneo, y destruir a Israel al término de una empresa en la que lo religioso desemboca directamente en lo escatológico y en el fin de los tiempos, es decir, en lo irracional. Estas aspiraciones no podían sino desencadenar, en las demás comunidades libanesas, reflejos de autodefensa. Una de las razones por las que el Líbano seguirá siendo refractario a esta colonización ideológica de la comunidad chiita es que, frente a su “asabiyya”, existe otra “asabiyya”, esta vez maronita, que se aferra con firmeza a su autonomía de pensamiento y de acción, así como a la porción de tierra que le correspondió tras siglos de gestación y sufrimientos; una tierra por la que ha pagado el precio de sangre a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI, y que sigue pagando en este mismo momento a través de las aldeas fronterizas. La lección del Gran Líbano Decimos esto convencidos de que los maronitas han asimilado inteligentemente, a un alto costo, a lo largo del siglo pasado, la principal lección del Gran Líbano de 1920: dejar de aspirar a un Líbano en el que serían plenamente autónomos y libres, para ponerse al servicio de ese país una vez logrado. Al pasar de un germen de nación al Gran Líbano, los maronitas pasaron, no sin dificultades, retrocesos, vacilaciones y graves errores, de la adolescencia a la madurez, de una comunidad que aspiraba a ser nación, a una nación que asume sus responsabilidades frente a todas las comunidades que se integraron a su proyecto. Para mantenerse fiel a sí misma, la “asabiyya” maronita, cuyo resurgimiento se percibe en este momento, debe recordar que está al servicio exclusivo de la gran civilización libanesa, de la convivencia, de una modernidad creyente, de una laicidad positiva, de la fraternidad religiosa, del rechazo a toda instrumentalización de lo religioso, de una visión geopolítica elevada, de la libertad y del pluralismo, y que se sitúa en las antípodas de cualquier aislamiento. En apoyo de lo anterior, cabe citar este pasaje de un discurso pronunciado en febrero de 2011 por el presidente de la Fundación Maronita en el Mundo, Michel Eddé, de grata memoria, durante la ceremonia de inauguración de la estatua de san Marón en el exterior de la basílica de San Pedro del Vaticano: “Este Líbano (…) los maronitas fueron los primeros en forjar en él una patria y luego un Estado moderno. No quisieron convertirlo en una nación maronita o cristiana, ni en un Estado para maronitas o cristianos, aunque eso estuvo a su alcance en su momento. Lo concibieron como un espacio de convivencia entre musulmanes y cristianos, un espacio fundado en el reconocimiento del derecho a la diferencia, en el respeto al otro, en su aceptación de su diferencia. Es decir, en la libertad y la democracia”. Afinidades Dicho esto, y en respaldo de la opción por un acomodo pacífico con el Estado en nuestra frontera, conviene saber que el Líbano cristiano no carece de afinidades culturales y religiosas con el Israel religioso. La Iglesia y la Sinagoga rezan y suplican en el mismo Libro de los Salmos y beben de los grandes relatos bíblicos. La Iglesia oriental maronita también tiene la lucidez de saber que, si la Iglesia universal alimentó el antisemitismo al independizarse de la Sinagoga, no tiene por qué cargar con los extravíos del pasado. Puede, por tanto, adherirse libremente y sin reservas a las disposiciones de la Declaración conciliar Nostra aetate , que afirma: “Aunque las autoridades judías, con sus partidarios, impulsaron la muerte de Cristo, lo ocurrido durante su Pasión no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que vivían entonces, ni a los judíos de nuestro tiempo. Si bien es cierto que la Iglesia es el nuevo pueblo de Dios, los judíos no deben ser presentados como rechazados por Dios ni como malditos, como si ello se desprendiera de la Sagrada Escritura”. Tampoco olvida mirar “con estima a los musulmanes, que adoran al Dios único, vivo y subsistente, misericordioso y todopoderoso, creador del cielo y de la tierra, que ha hablado a los hombres”. En este ámbito, incluso podría ir más allá, siendo el Líbano el lugar por excelencia del diálogo de vida islamo-cristiano. La misión del Líbano Por último, si la Sinagoga es su antecesora histórica, la Iglesia no puede olvidar que Dios la ha hecho guardiana de la esperanza de que un día “todos los pueblos invocarán al Señor con una sola voz y le servirán bajo un mismo yugo” (So 3, 9), y que debe guiarlos a través de la historia, mediante los “lazos suaves” del Espíritu Santo, hacia la plenitud de la revelación que ella misma ha recibido. En ningún momento el Líbano, heredero de los altos valores transmitidos por sus comunidades, debe perder de vista la grandeza de su misión. Así, tiene la obligación moral, en el caso particular de Palestina, de empuñar las armas del espíritu y advertir a su vecino del sur que, por más traumatizado que esté por el 7 de octubre de 2023 y su estela de atrocidades, corre el riesgo de perder su alma al ejercer sobre los palestinos la violencia genocida que se ha visto. Al deshumanizar a los palestinos y apagar en su corazón toda empatía hacia ese pueblo, los israelíes se deshumanizan a sí mismos, se estiman sus historiadores. ¿Será Israel salvado por la guerra? No. Solo dándoles a los palestinos un futuro podrá vivir en paz. Porque una paz impuesta, que no se sustenta en la justicia sino en la fuerza, puede desmoronarse de un día para otro. La verdadera paz es la que se basa en los derechos inalienables de toda persona y de toda colectividad humana, tal como los ha desarrollado dos milenios de civilización judeocristiana; y hacia ella deben tender todas las naciones que aspiran a ser justas ante Dios, como lo pretenden los dos actores nacionales del drama en Tierra Santa. Hay otra razón, quizá más circunstancial, para acomodarse a una paz con Israel: la apertura de las fronteras hacia los lugares santos que ello permitiría. Por supuesto, en Sidón y Tiro, el Líbano posee valiosas reliquias del paso de Jesucristo por su tierra. También cuenta, en sus cumbres y en la profundidad de sus valles, con importantes santuarios hacia donde dirigir la mirada. Pero nada de esto basta para olvidar las piedras de Jerusalén, ni para apartar la mirada de Belén y Nazaret, que siguen siendo, para todo cristiano, testimonios insustituibles de la vida de Jesús. No a una descentralización que aísle Una advertencia antes de concluir: cualquiera que sea el precio a pagar por la paz con Israel, será necesario evitar toda forma de descentralización que aísle a las comunidades libanesas entre sí. El Líbano profundo tiene el deber de mantenerse abierto y cercano a todos aquellos que lo han construido o lo siguen construyendo, fiel a compartir con todos las penas y las alegrías, los duelos y las celebraciones. Por último, la prosperidad económica en el Líbano no debe lograrse a costa de su misión espiritual. Antes de ser un casino, un hospital, una estación de esquí o un destino turístico, que no son más que medios de subsistencia, el Líbano debe aspirar a ser el corazón intelectual de Medio Oriente, un espacio de libertad, creatividad y pluralismo, el laboratorio de la "civilización del amor" promovida por Pablo VI. Y para ello, sus universidades y sus institutos de educación superior tienen un papel de primer orden. La búsqueda de sentido deberá figurar entre las "especialidades libanesas", al mismo nivel que los "mezze".

El momento es, sin duda, histórico en más de un sentido: en el plano simbólico, primero; y a nivel del alcance político y la dimensión estratégica del evento, por otra parte. El aspecto simbólico, en primer lugar, reviste una importancia muy particular en el contexto local y regional que nadie ignora: la embajadora de Líbano en Washington, Nada Hamadé Moawad, reunida cara a cara en el Departamento de Estado, en Washington, con el embajador de Israel, Yechiel Leiter, bajo la égida del Secretario de Estado Marco Rubio, con los pabellones libanés, israelí y estadounidense de fondo, uno al lado del otro… La imagen habría parecido ciencia ficción hace tan solo unos meses. La embajadora Nada Hamadé Moawad seguida por el embajador de Israel Yechiel Leiter a su llegada a la sala de reuniones. Pero es la dimensión geopolítica la que reviste un carácter histórico y vital para el Líbano. La reunión bilateral libano-israelí consagra, en efecto, una orientación fundamental adoptada por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el gobierno Salam, a saber, la disociación total entre la política exterior y las elecciones estratégicas del Líbano, por una parte, y las opciones políticas de la República Islámica de Irán, por otra parte. Esta orientación definida por el presidente Joseph Aoun y el gabinete Salam tiene un corolario: la necesidad de poner fin a los excesos políticos (y milicianos…) del mini-Estado, fuera de la ley, de Hezbolá que desde hace más de dos décadas emprende la aplicación de una estrategia de deconstrucción del Estado libanés y de sus instituciones. Una reunión de dos horas Esta línea directriz geopolítica fue así evocada durante la reunión de dos horas que se celebró a las 11 horas, hora de Washington (18 h, en Beirut) bajo la presidencia del Secretario de Estado. El jefe de la diplomacia estadounidense saludó en este marco una «ocasión histórica» para Líbano e Israel de hacer la paz. «Se trata de poner fin definitivamente a 20 o 30 años de influencia de Hezbolá en esta parte del mundo», declaró. “Esto va más allá de un simple día, esto llevará tiempo». «No permitiremos de ahora en adelante que Irán ejerza su influencia sobre las decisiones políticas del Líbano», declaró el Sr. Rubio. Hezbolá, se señala al respecto, calificó las negociaciones directas entre Israel y Líbano de «capitulación» y marcó su reprobación lanzando cohetes contra 13 localidades fronterizas israelíes en el momento en que comenzaba la reunión en el Departamento de Estado. Poca información ha trascendido sobre el contenido de las discusiones. La embajadora de Líbano reclamó la instauración de un alto el fuego en el Líbano-Sur; su homólogo israelí habría respondido que su gobierno estudiaría la solicitud libanesa. Por otra parte, se habría tomado la decisión de iniciar negociaciones bilaterales para debatir los expedientes que están en el centro del litigio entre los dos países. El lugar y la fecha de inicio de estas conversaciones se fijarán en breve. « Excelente intercambio » Al término de la reunión, el embajador israelí se dirigió a los periodistas y saludó un «excelente intercambio» durante las discusiones, señalando que Israel y Líbano estaban ahora «del mismo lado». «Hemos descubierto hoy que estamos del mismo lado» entre Líbano e Israel, afirmó, al abandonar el Departamento de Estado. «Es lo más positivo que hemos podido extraer de este encuentro. Ambos estamos unidos en nuestra voluntad de liberar al Líbano de una ocupación, de un poder dominado por Irán y llamado Hezbolá», dijo, antes de añadir que «Naim Kassem y Hezbolá forman ahora parte del pasado». Al comienzo de la noche, el Departamento de Estado debía hacer público un comunicado conjunto subrayando que Estados Unidos espera que las conversaciones vayan «más allá del acuerdo de 2024 para lograr una paz global». «Estados Unidos apoya los esfuerzos del gobierno libanés para restablecer el monopolio de la violencia legítima y poner fin a la influencia de Irán», subraya el comunicado, que añade que Estados Unidos apoya el derecho de Israel a «defenderse contra los ataques de Hezbolá». Y el comunicado subraya que «todo acuerdo destinado a poner fin a las hostilidades debería discutirse entre los dos gobiernos, bajo la égida de Estados Unidos, y no por otra vía» (alusión a la voluntad de Irán de vincular el alto el fuego en Líbano con la parte iraní de las conversaciones con Washington. Aoun: El principio del fin En cuanto a las reacciones, el presidente Joseph Aoun dijo esperar que las negociaciones marquen «el principio del fin del sufrimiento de los libaneses». Pero «la estabilidad no se restablecerá en el sur si Israel continúa ocupando territorios allí», añadió. Por su parte, el jefe de la diplomacia israelí, Gideon Saar, declaró: «Queremos alcanzar la paz y la normalización con el Estado libanés. No hay grandes diferencias entre Israel y Líbano. El problema es Hezbolá.» Las operaciones en el Sur Mientras tanto, en el Sur, los combates siguen librándose en el frente principal, el de la estratégica ciudad de Bint Jbeil, al mismo tiempo que continúan los bombardeos israelíes en todas las regiones del Sur, así como la destrucción de aldeas. El ejército israelí reivindica la toma de Bint Jbeil. En este contexto, las Fuerzas de Defensa de Israel anunciaron el martes la captura de tres milicianos de Hezbolá, uno de los cuales resultó gravemente herido y dos más ligeramente. Fueron llevados a Israel. Anteriormente, el ejército israelí había indicado desde el lunes que asediaba Bint Jbeil, donde se habrían atrincherado decenas de milicianos. Sin embargo, los combates siguen siendo duros, ya que el lado israelí ha reconocido que diez de sus soldados resultaron heridos en las últimas horas en el Sur, y que uno falleció. El estrecho de Ormuz Cabe señalar que, en el frente iraní, varios buques cruzaron el estrecho de Ormuz el martes, pero no se trataba de barcos que debieran dirigirse a ninguno de los puertos iraníes, sometidos al bloqueo estadounidense. A destacar en este plan la virulenta reacción china sobre este bloqueo, que China calificó de «peligroso e irresponsable». El otro desarrollo importante de este martes, en relación con el estrecho, fue el anuncio de una conferencia, el viernes, presidida por el presidente francés Emmanuel Macron y el primer ministro británico Keir Starmer, con la participación de los países «no beligerantes» que estarían dispuestos a contribuir a una misión multilateral y «puramente defensiva». ¿Una operación destinada a «liberar» el estrecho de Ormuz y asegurar la libre circulación? ¿Un cambio de rumbo en los países europeos, hasta ahora hostiles a cualquier intervención en la guerra estadounidense-israelí contra el régimen iraní?

En el Líbano, la educación está llamada a liberar las mentes. Los proxies de Irán la han convertido en un arma. El Líbano lleva mucho tiempo enorgulleciéndose de algo escaso en esta región: la convicción de que la educación no es un privilegio, sino un camino. Un país donde, a pesar de las guerras, los sucesivos derrumbes y la corrupción política, los padres siguen reuniendo lo poco que tienen para mandar a sus hijos a la escuela. Un país cuyas aulas han producido históricamente médicos, ingenieros, escritores y pensadores, no mártires para los Guardianes de la Revolución iraní. Las cifras cuentan parte de esa historia. El Líbano ostenta uno de los índices de alfabetización más altos de la región, cercano al 98 %. Durante años, figuró entre los primeros países del mundo en la calidad percibida de la enseñanza. Las matemáticas y las ciencias no se imparten como lujos, sino como necesidades, a menudo en inglés o en francés desde temprana edad. La educación aquí no es solo una cuestión de adquirir conocimientos; es una cuestión de movilidad, de dignidad, de emancipación frente al sectarismo, a la violencia y a los límites asfixiantes que impone la geografía. Y sin embargo, hoy, esa misma idea está siendo atacada. Las amenazas y acciones recientes del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán contra instituciones estadounidenses en el Líbano y en toda la región no constituyen un episodio más en un largo ciclo de escalada. Revelan algo más profundo e inquietante: un intento deliberado de redefinir lo que significa la educación en países como el Líbano. Porque para Hezbolá, el brazo más arraigado de los Guardianes de la Revolución en el país, la educación no es una herramienta de emancipación. Es una herramienta de control. Donde las familias libanesas ven en las escuelas puentes hacia el mundo, Hezbolá ve fábricas de lealtad. Donde los padres confían en que sus hijos aprenderán álgebra para construirse un futuro, el partido concibe la geometría como un medio para calcular trayectorias. La física ya no sirve para entender el mundo natural; se convierte en una forma de afinar la trayectoria de un cohete o la estabilidad de un dron. A la química se la despoja de toda curiosidad y se la reconvierte en instrumento letal. Esto no es una metáfora. Es una doctrina. El ecosistema educativo de Hezbolá — sus escuelas, sus movimientos de scouts, sus programas de juventud y sus instituciones culturales — funciona desde hace mucho tiempo como un sistema paralelo que reproduce las formas del Estado a la vez que subvierte su finalidad. Los niños no aprenden solo a leer y escribir; se les enseña a obedecer, a venerar y, en última instancia, a combatir. El lenguaje de la resistencia se introduce pronto, envuelto en los símbolos del martirio y el sacrificio, hasta volverse indistinguible de la identidad misma. En ese sentido, el reciente blanco de las instituciones estadounidenses, ya sea retórico o operacional, responde a una lógica perfectamente coherente. Universidades como la Universidad Americana de Beirut no son simples edificios. Encarnan una idea que se opone de frente a lo que Hezbolá y los Guardianes de la Revolución buscan imponer. Encarnan la duda frente al dogma. El cuestionamiento frente al adoctrinamiento. Un espacio donde un estudiante puede interrogar la autoridad en lugar de rendirse ante ella. Y es precisamente por eso por lo que se las percibe como amenazas. Quizás la consecuencia más devastadora no es siquiera la militarización de la educación en sí, sino la destrucción silenciosa del ecosistema que hacía excepcional a la enseñanza libanesa. Hezbolá, junto con una clase política que eligió normalizar, acomodar y, finalmente, legitimar su orden paralelo, ha ido erosionando progresivamente la propia diversidad que sostenía la vida intelectual del país. El modelo educativo libanés nunca fue solo una cuestión de programas o clasificaciones; era una cuestión de pluralidad. Aulas donde las lenguas se cruzaban, donde las historias se disputaban, donde las identidades convivían sin disolverse las unas en las otras. Ese ecosistema frágil pero vital era el motor de una creatividad que producía generaciones capaces de pensar más allá de los confines de la secta, la ideología y el miedo. Hoy, ese espacio se estrecha. No por decreto formal, sino bajo el efecto de la presión, la intimidación y la lenta asfixia de la disidencia. Lo que se pierde no es solo la autonomía institucional, sino la condición misma que hacía que aprender en el Líbano tuviera sentido: la libertad de ser diferente. No es casualidad que los regímenes y las milicias fundados sobre la rigidez ideológica teman los campus más que a los ejércitos. A los ejércitos se los puede disuadir, negociar con ellos o incluso vencerlos. Pero las ideas, una vez liberadas, son mucho más difíciles de contener. Un estudiante formado en el pensamiento crítico es infinitamente más peligroso para un proyecto autoritario que cualquier adversario externo. El Líbano se encuentra hoy en la encrucijada de estas dos visiones. Por un lado, una creencia frágil pero persistente en la educación como medio de supervivencia y de trascendencia. Por el otro, un esfuerzo disciplinado y bien financiado para vaciar esa creencia de su sustancia, para sustituirla por una visión del mundo militarizada donde el saber no sirve más que al campo de batalla. La tragedia no radica solo en que estos dos sistemas coexistan. Radica en que uno avanza inexorablemente sobre el otro. Cuando un niño aprende matemáticas para resolver ecuaciones, se lo está preparando para construir algo: una economía, una carrera, una vida. Cuando ese mismo saber se reorienta hacia la calibración de un cañón o la programación de un dron, se convierte en algo completamente distinto: un arma disfrazada de educación. Y en el Líbano, esa transformación ocurre a plena luz del día. El ataque contra las instituciones educativas, ya sea mediante amenazas, intimidaciones o algo peor, no es, por tanto, incidental. Es estratégico. Es un intento de cortar al Líbano de uno de los pocos pilares que aún lo conectan con el mundo y consigo mismo. Porque un Líbano que sigue educando libremente es un Líbano que no puede ser controlado del todo. Y de eso, en definitiva, se trata. No de misiles. No de drones. Ni siquiera de geopolítica en su acepción más estrecha. Sino de la batalla mucho más decisiva que se libra en torno a lo que aprenderá la próxima generación de libaneses y a lo que llegará a ser.

Esta es la primera consecuencia directa del fracaso de las negociaciones de Islamabad, el pasado fin de semana, entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán. Las fuerzas navales del ejército estadounidense establecieron el lunes, a las 17 horas (hora de Beirut), un bloqueo total de todos los puertos iraníes y del estrecho de Ormuz. Varias embarcaciones de guerra fueron desplegadas para aplicar este bloqueo a todos los buques que se supone que deben utilizar, a la salida o a la llegada, los puertos iraníes. Solo los buques que transporten ayuda humanitaria serán autorizados a atracar en los puertos, pero después de haber sido minuciosamente registrados. En cuanto a las embarcaciones que no estén relacionadas con el tráfico marítimo con Irán, podrán atravesar sin problemas el estrecho de Ormuz. Este asedio marítimo reviste una importancia estratégica fundamental a un doble nivel. Si se aplica de manera rigurosa, perturbará en gran medida la ayuda en armas y municiones que el régimen de los mulás concede a sus apoderados en Líbano y Yemen, en particular. La advertencia del presidente iraní Pero, lo que es aún más importante, el bloqueo no dejará de asestar un (nuevo) golpe particularmente duro (¿fatal?) a la economía iraní, ya fuertemente afectada por la política de «sanciones máximas» impuesta por el presidente Trump. Los masivos bombardeos aéreos que han marcado las operaciones militares desde el 28 de febrero han destruido de hecho las industrias petroquímicas y siderúrgicas de la República Islámica, que hasta ahora seguía apostando por sus exportaciones de petróleo, de las que se beneficiaba principalmente China. Al imponer este bloqueo marítimo, el presidente Trump priva prácticamente al régimen iraní de sus últimos ingresos petroleros, sin necesidad de lanzar una ofensiva terrestre para tomar el control, por ejemplo, de la estratégica isla de Kharg (ampliamente fortificada) por donde transita el 90 por ciento de las exportaciones petroleras iraníes. Al paralizar así toda actividad económica en esta isla recurriendo al «método suave», sin recurrir a la fuerza militar, el presidente Trump se dedica concretamente a asfixiar peligrosamente la economía iraní a corto plazo. Según diversas fuentes de información en Irán, el presidente iraní habría advertido a los Guardianes de la Revolución contra el riesgo de un colapso de la economía iraní en un plazo máximo de tres semanas, si no se encuentra una salida a la crisis a corto plazo. El asedio de Bint Jbeil En el frente libanés, el ejército israelí afirmó el lunes por la tarde haber completado su cerco a la estratégica ciudad de Bint Jbeil, donde se encuentran atrincherados varias decenas de milicianos de Hezbolá. Paralelamente, el partido proiraní informó, a última hora de la tarde, de «combates cercanos» en Bint Jbeil con las unidades de las FDI, lo que indica implícitamente que las fuerzas israelíes han logrado avances en algunos sectores de la localidad. De hecho, el Estado hebreo precisó al final del día que el asalto a la ciudad había comenzado. Esta escalada se produce en vísperas del inicio, el martes 14 de abril, de las negociaciones directas entre Líbano e Israel, en Washington, en la oficina del Secretario de Estado Marco Rubio, con la participación de los embajadores de Líbano e Israel en la capital federal. Joseph Aoun y Joe Raggi recuerdan… El verdadero alcance de esta reunión diplomática, que debería dar el pistoletazo de salida a una serie de sesiones de trabajo entre ambos países, fue destacado el sábado por el jefe de la diplomacia libanesa, Joe Raggi, quien subrayó, a modo de recordatorio (para quien quiera escucharlo…), que la negociación directa entre Líbano e Israel consagra de hecho la disociación entre el dossier libanés y la vertiente iraní del conflicto actual – una disociación que reviste, evidentemente, una gran importancia estratégica y simbólica para Líbano. El presidente Joseph Aoun quiso recordar en este contexto que «las negociaciones con Israel son responsabilidad exclusiva del Estado libanés, y de ninguna otra parte, ya que se trata de una cuestión de carácter soberano que concierne únicamente a Líbano». Y el jefe de Estado señaló que las autoridades libanesas han adoptado «una serie de medidas de seguridad para impedir el contrabando de armas o la entrada ilegal de fondos en el país». En cualquier caso, sobre el terreno, el ejército israelí habría recibido instrucciones de consolidar y desarrollar sus avances en el Sur, especialmente en Bint Jbeil, antes de la reunión bilateral del martes, debido a que Beirut podría reclamar con insistencia, como indicó el Sr. Raggi el lunes, la entrada en vigor de un alto el fuego, un logro que, según varios observadores, podría permitir al gobierno libanés legitimar y consolidar el diálogo directo con Tel Aviv. Naïm Kassem ha regresado… Cabe señalar en este contexto que, tras una larga ausencia de la escena mediática audiovisual, el secretario general de Hezbolá, el jeque Naïm Kassem, reapareció anoche para estigmatizar, en un discurso televisado, a quienes reprochan a Hezbolá haber arrastrado al país a una nueva guerra (!). Reconoció implícitamente a este respecto que su partido proiraní utilizaba Líbano para servir intereses exclusivamente extranjeros, al afirmar que «la guerra en Líbano tiene como objetivo disminuir la presión sobre otros frentes» (!). Y tildó de «traidores» a todos los que se oponen a la guerra desencadenada por el partido iraní. El jeque Kassem condenó, evidentemente, las negociaciones directas entre Líbano e Israel, pidiendo al Estado que anule estas conversaciones bilaterales. Dirigiéndose al presidente Joseph Aoun, lanzó: «¡Construyamos Líbano juntos!». Sin embargo, no precisó cómo podría ser posible tal empresa conjunta de recuperación cuando el partido proiraní percibe la entidad libanesa como un simple instrumento de maniobra en manos de una potencia regional con ambiciones hegemónicas ampliamente desestabilizadoras y belicistas.

Cientos de imágenes, cada día. El gris como tono dominante, a veces una irrupción de naranja, un cuaderno para colorear, una muñeca. Otras veces, las imágenes nos llegan manchadas de recuerdos, los de desconocidos que no conocemos, que no nos conocen y que, quizás, ya no reconocen a los suyos. Memorias en suspenso. Destellos fugaces en las pantallas de los teléfonos. Fragmentos que desfilan en la televisión, bajo una franja roja redactada a toda prisa, saturada de imprecisiones, donde el nombre de un lugar se lanza como garantía de precisión. O bien secuencias breves, pensadas para sostener la continuidad de un flujo que se reactiva sin cesar. En ese flujo, la imagen deja de acontecer como evento. Se inscribe en un régimen visual continuo, reconfigurando en profundidad nuestra relación con la guerra y con lo que percibimos de ella. Con las mutaciones técnicas, captura instantánea, publicación inmediata, circulación ilimitada, el lugar de la imagen se ha desplazado. El del espectador, también. La imagen se forma en el corazón mismo del acontecimiento y nos alcanza en ese mismo movimiento. Circula mientras el acontecimiento persiste. Y nosotros, destinatarios flotantes en un mar de impactos visuales, nos interrogamos sobre el dolor, sobre lo que nos llega de él, lo que se escapa, lo que se inscribe, lo que elude. Quizás también sobre la legitimidad misma de mirar. En este régimen visual acelerado, la catástrofe se instala como presencia continua, depositando en la memoria una huella incompleta. Si es que deja alguna. Al día siguiente de la guerra de julio de 2006, emprendí un trabajo de investigación centrado en el fotógrafo de prensa como punto nodal. Se trataba de interrogar su posición, las decisiones que implica y aquellas que preceden a la imagen. Muchos de quienes entrevisté insistieron en esto: la imagen nunca es el producto de un instante puro, sino una construcción, una cuestión de ángulo, de temporalidad, de selección. Uno de ellos evocaba el peso de una responsabilidad constante: determinar las condiciones de visibilidad de la guerra, decidir qué entra en el encuadre y qué queda fuera. Hace apenas dos décadas, la imagen se miraba, se conservaba. Tenía un tiempo propio. Una duración. Una huella. Hoy se acumula hasta exceder toda posibilidad de narración. Esa acumulación no construye memoria: produce dispersión. En Ante el dolor de los demás , Susan Sontag examina la relación entre la imagen y el sufrimiento y los límites de lo que puede transmitir. “Las imágenes no explican nada; atestiguan que un acontecimiento ha tenido lugar”. Así, fijan la ocurrencia sin ofrecer su inteligibilidad. A medida que su circulación se acelera, las imágenes pierden su capacidad de sostener un sentido estable y se convierten en unidades de un flujo visual. El embotamiento del que habla Sontag se debe a la densidad de las imágenes, a su velocidad de difusión, pero también a las propias condiciones de la mirada y al lugar asignado al espectador dentro de este dispositivo. Aquí, la cuestión del sentido se escapa. “La conciencia del sufrimiento no es algo dado; se construye”. Ver no basta para comprender la catástrofe. El sentido se configura en un contexto, desde una posición, la de quien mira, la de quien recibe. De ahí esta advertencia: “No hay que suponer la existencia de un ‘nosotros’ homogéneo cuando se trata de mirar el sufrimiento de los demás”. Se ha escrito mucho sobre el “silencio del mundo” frente a la devastación de Gaza. ¿Cómo permanecen en silencio los “otros” ante los cuerpos desnudos de niños? Y nosotros, en el Líbano de hoy, escribimos cosas similares sobre nuestras propias reacciones frente a una localidad destruida. ¿Tenemos la misma relación con ese lugar? ¿Recurremos a la proyección para producir empatía? ¿La indiferencia, en algunos, se constituye como estrategia de defensa? La mirada no es una experiencia común. Está condicionada por la distancia, por la exposición posible, por la relación con el peligro. Las investigaciones contemporáneas sobre las imágenes de violencia, que primero se interrogaban por sus efectos, desplazan ahora la pregunta hacia el acto mismo de mirar: cómo miramos, cuándo y en qué condiciones. En el Líbano, esta reconfiguración visual se ha intensificado en la última década: la imagen se ha desplazado del registro del testimonio al de la experiencia inmediata. Quien filma suele estar ya atrapado en el acontecimiento. El teléfono se ha vuelto una extensión del cuerpo: temblor, saturación sonora, impacto, todo se inscribe ahora en el encuadre. En ese momento, la posición de la mirada se resquebraja. El espectador habita la imagen tanto como la contempla. Nosotros, si es que un “nosotros” sigue siendo posible, ya no somos quienes observan la catástrofe a distancia. Somos quienes son observados. Este desplazamiento excede el propio acontecimiento. Se repite en cada crisis, en cada escalada de tensión, en cada “nueva catástrofe”. Pero desde la guerra de Gaza, y a través de las dos últimas guerras en el Líbano, que aún atravesamos, se ha impuesto una capa adicional a este régimen visual: las imágenes ya no pertenecen solo al testimonio. Incluyen ahora imágenes falsificadas, generadas por inteligencia artificial o arrancadas de otros contextos. Circulan a la misma velocidad, produciendo afectos reales incluso en ausencia del acontecimiento que pretenden documentar. No se trata solo de un fallo de representación, sino de un desplazamiento del estatuto de la imagen como prueba. En muchos casos, su veracidad se vuelve indecidible. “La imagen no es un sustituto de la realidad”, escribe Sontag. De indicio, ha pasado a ser medio, lugar de circulación, de transformación, de reconfiguración de la percepción. En este espacio, la posición de la mirada vuelve a desplazarse: se apoya en una exposición continua, en detrimento de una inteligibilidad coherente. La imagen se convierte en presencia sin punto de fijación. … Para constituirse, la memoria exige umbrales, un comienzo, un final. En el flujo que ahora nos define, lo que subsiste es una huella difusa, sin contornos. Sontag escribe que “la compasión es una emoción inestable, que debe traducirse en acción, so pena de desvanecerse”. En el flujo de imágenes, la empatía se disuelve en la siguiente. Algunas persisten, sin mediación. Otras se borran pese a su intensidad. Lo que permanece no obedece a una lógica de importancia, sino a una lógica de persistencia en el flujo. Frente a esta saturación, la mente recurre a veces a mecanismos de desplazamiento o de borrado parcial. En ambos casos, no se trata de una falta de importancia, sino de un exceso de exposición. La imagen no desaparece. Tampoco se inscribe plenamente. De ahí la emergencia de otra posición: el rechazo a mirar. Algunas imágenes, por su repetición, agotan su propio sentido o reproducen la violencia que contienen. Pero ese rechazo no es una salida: sustraer las imágenes a la mirada no anula ni su existencia ni sus efectos. ¿Qué hacer con esta acumulación de edificios que se derrumban? ¿Con estos animales mutilados? ¿Con estos pueblos, a veces familiares, que ahora aparecen como vestigios de un paisaje posapocalíptico? Para algunos, mirar es un privilegio de clase: quienes miran pueden hacerlo porque están vivos, a salvo. Quienes han sido sepultados se han convertido en imagen. Otros sostienen que ahora vivimos dentro de una imagen, reproducida sin nosotros. Otros más afirman que mirar es un acto político: que nosotros, testigos vivos, participamos en la fabricación de la catástrofe, en su prolongación, en su archivo. Pero no archivamos nada. Ya casi no sentimos. Porque nos hemos acostumbrado a mirar. Tal vez la catástrofe, la única verdadera, esté precisamente ahí: en esa habituación a lo visible.

Hoy existe una “cuestión chiita” que se impone con fuerza en la realidad árabe, una realidad que no está aislada de su entorno regional ni de las políticas de las grandes potencias. Algunos consideran que la “cuestión chiita” revela, en ciertas de sus manifestaciones y circunstancias, un debilitamiento o una erosión de la lealtad de los chiitas árabes hacia sus Estados nacionales, como resultado de un centralismo iraní que busca expandir su influencia en la región árabe, aprovechando las grietas existentes y profundizando otras nuevas en los cimientos mismos de esos Estados. Los chiitas señalados por esta acusación responden de forma unánime y sostienen que su movilización en sus respectivos países responde, ya sea al levantamiento de agravios y a una exigencia de justicia política y social, como lo evidencian Irak y los países del Golfo, o bien a un compromiso, junto a sus compatriotas, con el deber de resistir la agresión israelí, como ocurre en Líbano y Palestina. La “cuestión chiita” se agravó tras la guerra estadounidense contra Irán en marzo de 2026, hasta alcanzar niveles que evocan el resurgimiento de viejos demonios, generando climas de sectarismo comunitario, fanatismo confesional y rechazo absoluto del Otro. Este rechazo se alimenta aún más del comportamiento de algunos grupos, como Hezbolá, de su implicación en las matanzas perpetradas en Líbano, Siria, Irak y otros lugares, sin mencionar los bombardeos iraníes que han tenido como objetivo los capitales árabes del Golfo a lo largo de la guerra en curso. El Líbano, por su diversidad, posee una ventaja singular para contribuir a corregir la distorsión que se ha generalizado en el mundo árabe. Esta diversidad constituye el aporte libanés al enriquecimiento de la civilización humana, un aporte necesario en un momento histórico en el que la humanidad atraviesa un parto doloroso y en el que se impone una cuestión de carácter existencial: ¿cómo es posible vivir juntos en la diferencia y en la igualdad? Porque salir de esta crisis no se reduce a esperar el desenlace de la guerra entre Irán y Estados Unidos, ni a las negociaciones entre Líbano e Israel, ni a apostar por una política de equilibrio de fuerzas. Abordar la “cuestión chiita” requiere una base cultural sustentada en la aceptación del Otro tal como es. A comienzos del siglo XX, existía una “cuestión cristiana”: en lugar de separarse del Otro, los maronitas optaron por el Gran Líbano, construido sobre la convivencia. A inicios del siglo XXI, la “cuestión chiita” reaparece en Líbano. ¿Cuál será la elección de sus élites, sus pensadores y sus líderes?