Artículos

«Histórico». La palabra se encontró en casi todos los discursos pronunciados el jueves por la noche (por la noche en Líbano) en Washington, al margen de la segunda ronda de conversaciones directas entre Líbano e Israel, bajo el patrocinio estadounidense. Conversaciones que se celebraron esta vez en la Casa Blanca y ya no en el Departamento de Estado, y lo que es más, en presencia del propio presidente estadounidense, Donald Trump, lo que dio una dimensión completamente diferente al evento. Líbano estuvo representado una vez más por su embajadora Nada Moawad. Además del embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, varios políticos estadounidenses estuvieron presentes: el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio, el embajador de Estados Unidos en Líbano Michel Issa (de origen libanés), el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee. Las principales demandas transmitidas por la embajadora de Líbano, como se esperaba, fueron la prolongación del alto el fuego por 60 días, el cese de la voladura de casas y el fin de las agresiones israelíes en el sur del país. Fue el propio Donald Trump quien anunció la prolongación del alto el fuego en su red social Truth Social , escribiendo que el nuevo plazo es de «TRES SEMANAS», en mayúsculas para enfatizar que se trata de un logro. Tres semanas, por lo tanto (en lugar de los 60 días esperados), a partir del domingo, que debió ser el plazo del alto el fuego que entró en vigor el 16 de abril a medianoche. Las declaraciones fueron particularmente entusiastas después de la reunión, desde el «momento histórico importante» de JD Vance, hasta las palabras de Marco Rubio sobre «dos países que quieren estar en paz». Michel Issa agradeció a Donald Trump por «un momento histórico que acerca a dos países que nunca han estado juntos». Lo mismo para Nada Moawad, quien agradeció a Donald Trump por haber convertido este evento en «un momento histórico» con su presencia, esperando que con su apoyo se pudiera devolver la grandeza a Líbano. Las acusaciones contra Hezbolá no faltaron, especialmente por parte de Mike Huckabee, para quien el problema «no es Líbano, no es Israel, sino Hezbolá». Marco Rubio insistió en que Líbano e Israel son «ambos víctimas de la misma organización terrorista». El propio Donald Trump prometió que Estados Unidos continuaría «protegiendo a Líbano contra Hezbolá», asegurando que el patrocinador iraní debería dejar de financiar a su proxy en Líbano. La novedad, el jueves por la noche, es que el presidente estadounidense anunció que el cese de esta financiación (iraní a Hezbolá) es una condición «ineludible» para la conclusión de un acuerdo en la otra mesa de negociaciones, la que se celebra entre Irán y Estados Unidos. Más allá de esta nueva ronda de negociaciones, Donald Trump se mostró nuevamente optimista sobre la conclusión de un acuerdo entre Líbano e Israel «tan pronto como este año». Mencionó la necesidad de una reunión entre el presidente libanés Joseph Aoun y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la Casa Blanca «en las próximas semanas», eventualidad que el primero sigue descartando por razones obvias relacionadas con disensiones internas libanesas y las exacciones cometidas por el ejército israelí en territorio libanés, así como la incertidumbre sobre el resultado de estas negociaciones, muchos estimando que tal encuentro debería ocurrir después de un posible acuerdo y no antes. Sobre el terreno en el sur de Líbano, los combates continúan al mismo ritmo a pesar del alto el fuego y su prolongación, como si a los dos beligerantes no les importaran los esfuerzos de paz. La noche del jueves al viernes y el día del viernes fueron particularmente agitados y mortíferos en el sur. Mientras Israel continúa con su sistemático dinamitado de casas en los pueblos y sus bombardeos, Hezbolá ha intensificado sus operaciones contra el norte de Israel y las reuniones de soldados en el sur, haciendo un punto de honor en multiplicar los comunicados sobre sus operaciones al mismo tiempo que se desarrollaban las negociaciones que él rechaza, en Washington. La retórica tampoco se ha calmado, ya que el jefe del bloque de Hezbolá, Mohammad Raad, pidió al Estado que se retirara de las negociaciones que solo sirven para encubrir las agresiones israelíes, según él, mientras que el diputado del mismo bloque, Ali Fayad, decretó que el alto el fuego no tiene sentido dadas las continuas agresiones israelíes. Aoun en la cumbre europea en Chipre La otra noticia política de este viernes es la participación del presidente libanés en la cumbre europea que tiene lugar en Chipre. Una cumbre que también reúne a otros líderes árabes, en particular el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sissi, el presidente sirio Ahmad el-Chareh, al mismo tiempo que los líderes de los Veintisiete. La situación explosiva en Líbano y las negociaciones con Israel estaban en el menú de las discusiones. Una declaración destacada fue la de Kaja Kallas, alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, quien evocó una discusión sobre la posibilidad de desplegar fuerzas europeas cuando la misión de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en Líbano (FINUL) finalice en diciembre de 2026, estimando que el ejército libanés necesitaría apoyo para desarmar a Hezbolá y extender su soberanía sobre el país. El presidente del Consejo Europeo, por su parte, prometió «un apoyo a Líbano con vistas a desarmar a Hezbolá». Las entrevistas del presidente Aoun incluyeron al presidente francés Emmanuel Macron y a la primera ministra italiana Giorgia Meloni. Declaró que «Líbano negocia en su propio nombre» y «rechaza ser una carta en manos de quienquiera que sea». Añadió que el país «se encuentra en una encrucijada y que las decisiones que tome tendrán un impacto en la estabilidad de la región». Joseph Aoun también consideró que «esta etapa no es solo una prueba, también es una oportunidad». En otras palabras, reafirmó el proceso de negociaciones y el monopolio de las armas en manos del Estado, recibiendo un apoyo cierto para su enfoque. Araghchi en Pakistán A nivel de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, que están bloqueadas desde el miércoles mientras el presidente Trump prolongaba el alto el fuego hasta una fecha no fijada, el desarrollo de este viernes fue el anuncio de la visita del ministro iraní de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi a Islamabad. Por la tarde, Pakistán anunció que una nueva delegación estadounidense es esperada el mismo día. Sin embargo, poco después, un funcionario pakistaní indicó a la cadena saudí al-Hadath que «Araghchi precisó que su desplazamiento a Islamabad tiene como único objetivo mantener conversaciones con sus homólogos pakistaníes, no negociaciones con la parte estadounidense». Funcionarios pakistaníes, sin embargo, esperan una «clarificación» en las negociaciones tras esta visita, siempre según la cadena. No obstante, el regreso a la mesa de negociaciones sigue siendo más incierto que nunca. Mientras tanto, la tensión sigue palpable sobre el terreno y se escuchan ruidos de botas. Según Axios, Irán habría plantado minas adicionales en el estrecho de Ormuz. El ministro de guerra estadounidense Pete Hegseth advirtió que Estados Unidos «todavía tiene el dedo en el gatillo». Otra señal de una posible escalada, el envío de más de 4000 soldados estadounidenses a la región, según el Washington Post. ¿Qué escenario cabe esperar en un futuro próximo? ¿Una escalada o un acuerdo aún improbable? El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, por su parte, no tiene dudas: declaró el viernes que Israel espera la luz verde estadounidense para un nuevo ataque contra Irán, que sería «decisivo».

En una serie de artículos, pretendemos esclarecer la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. En este contexto, es fundamental contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un enfoque profundo que defienda el Estado de derecho, el cual solo puede fundamentarse en la soberanía. Los dos primeros artículos presentaron una reinterpretación de los acontecimientos que rodearon el ascenso al poder de Hezbolá, desde el Acuerdo de Taif, pasando por la Operación «Ajuste de Cuentas» y el «Acuerdo de Julio» (1993), hasta la víspera de su segunda guerra con Israel. Etapa 3: La guerra de guerrillas de Hezbolá contra Oslo y Madrid Durante los tres años posteriores a la Operación «Ajuste de Cuentas» (julio de 1993), la implementación de los Acuerdos de Oslo entre la OLP e Israel avanzó con lentitud, impulsada por Washington, que mantuvo a toda costa su estrategia de contener el conflicto entre Israel y Hezbolá para evitar que descarrilara el proceso de paz israelí-palestino, al tiempo que buscaba promover el acercamiento entre Tel Aviv y Damasco. Además, Washington y Tel Aviv discutieron abiertamente la inminente posibilidad de negociaciones entre Israel y el Líbano, a raíz de noticias procedentes del Líbano que indicaban que el ejército baazista sirio había lanzado una campaña de represión contra Hezbolá. Posteriormente, se demostró que estas noticias eran desinformación orquestada por Irán, con la complicidad de Hafez al-Asad. Para dar credibilidad a sus engaños, Teherán filtró información que sugería que Irán entregaría ayuda militar a Hezbolá a través de canales distintos a Siria, dando a entender que Siria estaba dispuesta a reducir las tensiones en el sur del Líbano. Para convencer aún más a los observadores de las buenas intenciones de Siria, los iraníes enviaron un cargamento de armas, que fue interceptado en Turquía, para gran consternación de Ankara. En realidad, los sirios jugaban dos cartas contradictorias: por un lado, la de la paz, que les permitía manipular a Washington, y por otro, la del fracaso de las negociaciones de paz. Los estadounidenses, convencidos de que los sirios habían optado por la paz, creyeron que su presión sobre Tel Aviv y Damasco había dado frutos… cuando, de hecho, no fue así. Hafez al-Asad se preparaba para el fracaso de los procesos de Oslo y Madrid, acercándose cada vez más a Irán y reuniéndose en secreto con Saddam Hussein, quien estaba bajo sanciones estadounidenses. Aprovechando la estrategia estadounidense de apaciguamiento y convencidos de los límites de la presión de Washington, Assad y Teherán impulsaron sus intereses en el Líbano, especialmente apoyando, armando y fortaleciendo a Hezbolá. Entre 1993 y 1996, Hezbolá libró una guerra de desgaste contra el Ejército del Sur del Líbano (ESL) y el ejército israelí, utilizando cohetes, misiles y bombas explosivas colocadas al borde de las carreteras. El ESL y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), por su parte, respondieron con artillería y fuerza aérea. Los beligerantes intentaron no causar bajas civiles de acuerdo con el "Acuerdo de julio de 1993", pero sin éxito. En cada enfrentamiento, Estados Unidos intervino rápidamente y actuó como mediador, impidiendo que Israel intensificara sus represalias más allá de un punto crítico. A principios de 1996, el número de muertos israelíes iba en aumento. Desde el final de la Operación "Ajuste de Cuentas", y debido a las tácticas avanzadas de Hezbolá, habían muerto 210 soldados israelíes y 110 soldados del ESL. Además, entre 60 y 80 civiles libaneses murieron dentro y fuera de la "zona de seguridad", víctimas de ataques indiscriminados o explosiones. Por su parte, Hezbolá perdió 200 combatientes, entre ellos operativos asesinados, otros capturados y otros que escaparon de los intentos de captura. Paso 4: La Operación "Uvas de la Ira" de Israel contra Hezbolá La segunda guerra entre Hezbolá e Israel, denominada Operación "Uvas de la Ira" (del 11 al 27 de abril de 1996), puso fin al "Acuerdo de Julio" y representó una importante escalada destinada a cambiar las reglas del juego entre ambas partes. El objetivo de Israel era presionar a Líbano y Siria para que contuvieran las operaciones de Hezbolá. Durante esta operación, la Fuerza Aérea Israelí realizó 1.800 incursiones, atacó 500 objetivos, incluyendo infraestructura civil y militar, y desplazó a 400.000 civiles, cifra que coincide exactamente con la situación actual, además de la destrucción de aldeas en el sur. El punto culminante de esta guerra fue el bombardeo de artillería israelí contra un centro de la UNIFIL en la ciudad de Qana, donde cientos de civiles buscaban refugio, causando la muerte de 106 personas.Israel afirmó que se trató de un error, mientras que Hezbolá calificó el incidente de deliberado. No obstante, la masacre de Qana desató una enorme presión internacional, que condujo a un alto el fuego. La Operación Uvas de la Ira no logró detener el lanzamiento de cohetes Katyusha contra Israel y finalizó tras dieciséis días de combates con un acuerdo escrito no firmado, conocido como el "Acuerdo de Abril", mediado por Francia y Estados Unidos. Este acuerdo estipulaba una regla de enfrentamiento frágil y mal definida: "Hezbolá no disparará desde zonas pobladas, e Israel no bombardeará zonas pobladas". Además, se creó un comité integrado por Estados Unidos, Francia, Siria, Líbano e Israel para supervisar las violaciones e investigar las denuncias. Este comité guarda un parecido asombroso con el "Mecanismo" establecido por el alto el fuego de noviembre de 2024, que siguió a la Guerra de Gaza y estaba integrado por los mismos miembros, con la excepción de Siria y la incorporación de la UNIFIL. Separados por 33 años, estos dos comités resultaron ineficaces para detener las hostilidades. El «Acuerdo de abril de 1996» reafirmó el derecho de Hezbolá a actuar contra objetivos militares dentro de la «zona de seguridad» al sur del río Litani, ocupada por Israel y controlada por el Ejército del Sur del Líbano (SLA), respetando a la población civil y las zonas residenciales a ambos lados del río, así como en territorio israelí. Este acuerdo se consideró un punto de inflexión crucial, ya que legitimó implícitamente las operaciones de Hezbolá contra las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y el SLA en territorio libanés e indirectamente amplificó la creciente influencia de Irán en el Líbano. De hecho, Teherán fue el gran beneficiario de este acuerdo y demostró a sus aliados sirios y palestinos, así como a sus enemigos estadounidenses e israelíes, que podía iniciar guerras a través de sus aliados y, en consecuencia, torpedear los procesos de paz de Oslo y Madrid. Curiosamente, el cese de las hostilidades y la continuación de las actividades de Hezbolá coincidieron perfectamente con los objetivos estadounidenses de presionar a Israel para que hiciera concesiones a Siria y alentar a Siria a alcanzar un acuerdo de paz con Israel (continuará). Véase también sobre el mismo tema: Hezbolá-Israel, ¿una guerra interminable al servicio de quién? (2) Hezbolá-Israel, ¿una guerra interminable al servicio de quién? (1)

Con el telón de fondo de más de un millón de desplazados y los escombros de más de cincuenta y cinco pueblos y localidades libanesas del Sur, la «República Islámica» celebró en Beirut —capital del Líbano— la ceremonia del cuadragésimo día de luto por el «Guía» iraní Alí Jamenei, asesinado por América e Israel el pasado 28 de febrero. El espectáculo de esta conmemoración revela una desvergüenza sin parangón, tanto más cuanto que el embajador iraní Mohammad Reza Shibani —declarado persona non grata por el gobierno libanés— ocupaba la primera fila, sin haber presentado jamás sus cartas credenciales. Su persistente presencia en Beirut no es sino una muestra más del desprecio con que Irán trata al Líbano y a los libaneses, un desprecio que es, en su esencia, de naturaleza persa, sustentado en un sentimiento de superioridad respecto de todo lo árabe en la región. La imagen de quienes ocupaban la primera fila —entre ellos el ministro de Salud, uno de los representantes de Hezbolá en el gobierno— resume por sí sola la desvergüenza iraní en el Líbano. Ilustra de manera concreta la apuesta que la «República Islámica» no deja de formular: mantener el Líbano bajo su control y convertirlo en una de sus cartas de negociación. Esta apuesta por la carta libanesa se remonta al aciago día del verano de 1982 en que las vanguardias de los Guardianes de la Revolución entraron en la ciudad de Baalbek. No fue casualidad que esos Guardianes —que habían cruzado territorio sirio con el pretexto de participar en el enfrentamiento con Israel— eligieran instalarse en un cuartel del ejército libanés conocido como el cuartel del Jeque Abdallah. Asestar un golpe al ejército libanés constituía uno de los primeros objetivos de la «República Islámica», representada entonces por sus Guardianes. La imagen de la conmemoración del cuadragésimo día de Jamenei resulta así más que elocuente. Revela, ante todo, el rechazo de la «República Islámica» a admitir que el Líbano ha disociado ya su trayectoria de la iraní. Teherán no logra reconocer que el Líbano aspira a existir fuera del control iraní directo. Esta ceguera procede de una incapacidad para adaptarse a las realidades regionales e internacionales que terminaron por trasladar la guerra al interior mismo de Irán, tras largos años de éxito sin precedentes en el uso de sus instrumentos —el Hezbolá libanés a la cabeza— para chantajear al mundo y a los árabes. Lo que comenzó con la entrada de los Guardianes en Baalbek y su instalación en un cuartel del ejército libanés, desafiando todas las leyes y costumbres internacionales, se prolongó en una campaña iraní contra la Universidad Americana de Beirut. En el verano de 1982, los iraníes secuestraron al presidente de la universidad, David Dodge, desde Beirut, por medio de sus auxiliares libaneses, y lo trasladaron a Teherán. Las autoridades iraníes liberaron finalmente a Dodge gracias a las gestiones de Rifaat al-Assad, quien buscaba entonces acercarse a los estadounidenses y presentarse, llegado el momento, como posible sucesor de su hermano Hafez. Irán logró expulsar a los Estados Unidos del Líbano. Se impuso de hecho a la presencia americana en el país, sobre todo tras el atentado contra la embajada estadounidense en Beirut en abril de 1983 y el del cuartel general de los Marines cerca del aeropuerto de Beirut en octubre de ese mismo año, ataque que infligió al ejército americano las pérdidas más cuantiosas desde la guerra de Vietnam. Doscientos cuarenta y cinco soldados estadounidenses perdieron la vida. La campaña iraní contra la presencia americana en el Líbano nunca se interrumpió. No es necesario recordar aquí los secuestros de ciudadanos americanos en Beirut, ni el asesinato de Malcolm Kerr, presidente de la Universidad Americana, en 1984, hasta llegar al día en que Rafik Hariri fue asesinado el 14 de febrero de 2005, acontecimiento que abrió la puerta a la imposición de una tutela iraní total sobre el país, a raíz de la retirada militar y de seguridad siria. Existe una incapacidad iraní fundamental para aceptar que el Líbano ha cambiado y que la región ha cambiado con él. La ceremonia del cuadragésimo día del «Guía» confirma esta incapacidad, que se ha transformado en pura desvergüenza. Lo que queda de la dirección iraní no puede imaginar la «República Islámica» sin un Líbano en posición de Estado vasallo. Hay un rechazo de una realidad que, sin embargo, se impone: el Líbano puede recuperar su condición de Estado independiente y soberano y liberarse al mismo tiempo de la férula iraní que lo condujo a la catástrofe presente —una catástrofe que golpeó primero a los chiítas, antes que a nadie, y se abatió sobre la tierra del Sur, sus aldeas, sus pueblos y sus gentes. La «República Islámica» no podrá huir indefinidamente de la realidad internacional y regional. Es evidente que la desvergüenza a la que ha recurrido en el Líbano no es sino una faceta de esta huida iraní en sus múltiples dimensiones, entre las que figura la respuesta a Estados Unidos e Israel mediante agresiones contra los Estados del Golfo Arábigo. Ningún país del mundo puede prolongar indefinidamente su huida de la realidad. La realidad es que la «República Islámica» ha perdido todas las guerras que libró al margen de la guerra de Gaza —ya fuera en el Líbano, en Siria o en la propia Gaza, que Israel ha borrado de la existencia al tiempo que aniquilaba la dirección de Hezbolá. La pérdida de Siria sigue siendo la más grave para Irán, al ser el puente hacia el Líbano. La «Media Luna Chiíta», que iba de Teherán a Beirut y se extendía hacia el Líbano meridional, ya no existe. En pocas palabras: la desvergüenza no puede cubrir la impotencia. Solo puede cubrir esa impotencia el reconocimiento de que el Líbano ya no es un protectorado iraní, como lo fue Siria en los tiempos de Hafez al-Assad y Bashar al-Assad, cuando la «Media Luna Chiíta» vivía y prosperaba.

Seguí en cierta ocasión un largo discurso del difunto secretario general de Hezbolá, el Sayed Hassan Nasrallah, en el que relató con minuciosa precisión lo ocurrido «el día en que las mujeres de la familia del Profeta fueron llevadas cautivas». Lo invadía una emoción profunda. Recuerdo haber quedado muy sorprendido al ver ese doloroso suceso convocado como si hubiera acontecido dos o tres días antes, expuesto de un modo que no admitía duda alguna sobre su veracidad, como si hubiera sido transmitido por testigos presenciales cuyo testimonio resultara incuestionable. Vinieron naturalmente a mi mente imágenes de mujeres aldeanas llorando en las iglesias el Viernes Santo, al escuchar el canto «Wa habibi» o «Soy la madre afligida». Pero esos ritos permanecen ligados a su dimensión espiritual, no a la cronología precisa del acontecimiento ni a su lugar y circunstancias, a diferencia de las conmemoraciones de la Ashura y de los días asociados a ella, entre los cuales figura «el cautiverio de las mujeres del Profeta». Digo hoy que acaso ésta sea la mayor paradoja inscrita en la memoria colectiva de la mayoría chíí: permanecer prisionera del instante de «sal-Taff», como si el tiempo se hubiera detenido allí, en Kerbala, en el año 61 de la hégira. Y hace bien poco, a comienzos del año 2024, Bagdad fue escenario de una escena de un surrealismo sin parangón: el juicio de Yazid ibn Muawiya, como si la justicia contemporánea pudiera zanjar un conflicto de catorce siglos mediante un fallo judicial. La verdad es que este asunto de extraordinaria sensibilidad no hallará su desenlace en los pasillos de los tribunales, sino en los laberintos del alma y de una mentalidad que se niega hasta hoy a salir del «duelo eterno». Ha llegado la hora de dar un paso audaz, quizás «desconcertante» para algunos, pero necesario para quienes desean de verdad cruzar el puente de la historia hacia el futuro. Necesitamos una «amnistía chíí general», no para olvidar el crimen, sino para reconocer que lo ocurrido fue una lucha por el poder, a semejanza de los miles de conflictos que pueblos y estados han atravesado a lo largo de los siglos, del Egipto faraónico a los imperios persa y mesopotámico, de Atenas y Roma hasta París y las Américas. Esta amnistía debe abarcar a todos, incluido el acusado Shimr ibn Dhi al-Jawshan, a partir del principio de que «no saben lo que hacen». Todos eran instrumentos de una maquinaria de poder sin piedad, combustible para un conflicto puramente humano en torno al trono y la influencia. Y si el afán es el de «la justicia», al-Mukhtar al-Thaqafi se encargó de esa tarea en su momento, pasando la espada por los cuellos de los asesinos y de todos, o de casi todos, los que habían participado en aquella tragedia, cerrando la cuenta sangrienta con sangre. En cuanto a la perpetuación cotidiana de la convocatoria psíquica de la venganza, esa es una fórmula infalible para desgracias, desastres y catástrofes sin fin, por los siglos de los siglos. Abrir una página nueva no es un lujo, sino una urgencia. Entrar en la era moderna es imposible con una memoria cargada de sangre, de remordimiento, de hostilidades históricas y de llamamientos a restaurar una dignidad herida. Los seres humanos necesitamos el perdón para encontrar el reposo, la «amnistía» para avanzar. La historia la leemos para aprender de ella, no para vivir en ella. Volved la página. Creedme, nada hay más hermoso que nacer de nuevo cada mañana.

Toda la atención está puesta en Washington, donde a las 23:00, hora de Beirut, se celebra la segunda ronda de conversaciones directas entre Líbano e Israel, a nivel de embajadores, mientras que el conflicto entre Irán y Estados Unidos permanece inmovilizado en esa zona gris, hecha de tensiones, en la que ha caído. Una zona gris que, sin embargo, permite pasar en cualquier momento a la escalada o a un apaciguamiento, si los mediadores, en particular Pakistán, logran acordar una fórmula de acuerdo aceptable para ambas partes. Para el Líbano, el desafío es mucho más importante y se articula en torno a dos objetivos a corto y largo plazo: a corto plazo, se trata de obtener en una primera fase una prórroga del alto el fuego. Posteriormente –lo que será más complicado mientras Hezbolá no esté desarmado– se trata de obtener el cese de los actos de violencia israelíes en el sur del país, donde los soldados de Tel Aviv continúan acondicionando una zona de amortiguación a base de destrucciones, así como una eventual retirada de esas fuerzas, y la liberación de los prisioneros libaneses detenidos en Israel. Es en torno a estos elementos que las discusiones se llevarán a cabo en la Casa Blanca y ya no en el Departamento de Estado, según el sitio web Axios, donde la embajadora del Líbano, Nada Moawad, debe reclamar, por instrucciones de Beirut, una extensión del alto el fuego que entró en vigor el jueves pasado y cuya duración es de solo diez días. También debía reclamar que, durante esta tregua, el ejército israelí suspendiera su objetivo de viviendas, establecimientos hospitalarios y educativos, lugares de culto y periodistas. El Secretario de Estado, Marco Rubio, estará presente en la reunión, junto a los dos embajadores libanés e israelí que serían recibidos por el presidente Trump. A largo plazo, las autoridades libanesas esperan concluir con Israel un acuerdo, que puede llevar el nombre de acuerdo de paz o de otro tipo –todavía es prematuro decirlo– cuya finalidad principal es librar al país de nuevas guerras. Al iniciar un diálogo directo con Israel, el poder sigue un camino ciertamente sembrado de escollos pero primordial para liberar al país del estado de dependencia de Irán en el que Hezbolá lo había sumido. Por una vez, el poder libanés dispone de un margen de maniobra que le permite actuar en función del único interés de los libaneses, sin estar obligado, bajo el impulso de Hezbolá y sus aliados, a dar prioridad a los cálculos estratégicos de unos y otros. Es, por lo tanto, únicamente desde este ángulo que se debe abordar la protesta de Hezbolá contra el proceso diplomático en curso. Su éxito marcará el fin del Estado satélite y el surgimiento de un Estado soberano, si el poder lleva su iniciativa soberanista hasta el final y se mantiene firme ante los obstáculos que el eje proiraní no dejará de levantar en su camino. Aparentemente designado portavoz del grupo, el diputado de Hezbolá Hassan Fadlallah ofreció una nueva conferencia de prensa el jueves para advertir contra la reanudación de las conversaciones directas con Israel. Además de las habituales amenazas apenas veladas, jugó en su discurso con la fibra emocional, extendiéndose sobre el ataque, ciertamente cobarde y condenable, a la periodista Amal Khalil, asesinada el miércoles en un ataque israelí en el-Tiri, en la caza de Bint Jbeil. Sus declaraciones, como las de su líder, Naïm Kassem, tienden a distorsionar la realidad para atribuirse el papel de salvador hipotético en una situación catastrófica de la que su formación es la única responsable y, sobre todo, para defender la pseudo-legitimidad de un estado anormal que quieren perpetuar. Ponen de relieve, sobre todo, la brecha entre dos lógicas: la que consiste en mantener al Líbano prisionero de intereses estratégicos transfronterizos, habiendo Hezbolá demostrado suficientemente que solo obedece órdenes de Teherán, y la, encabezada por el poder libanés, que consiste en tomar las iniciativas y medidas indispensables para proteger a los libaneses contra los peligros a los que Hezbolá los expone. En este sentido, el presidente Joseph Aoun reafirmó, durante el Consejo de Ministros del jueves, su disposición a viajar a Washington para mantener conversaciones con el presidente Donald Trump sobre el asunto libanés-israelí, subrayando la importancia de este encuentro para el desarrollo de los acontecimientos, especialmente para la reconstrucción del Líbano. No comentó las declaraciones del señor Trump, quien había anunciado su intención de invitar a su homólogo libanés y al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a conversaciones en Washington, pero en su cuenta X, la presidencia de la República indicó que Joseph Aoun «nunca contempló un contacto con Netanyahu». En este proceso de restablecimiento de la soberanía libanesa, el Líbano cuenta con el apoyo de la mayoría de los libaneses y de la comunidad árabe e internacional. Arabia Saudita, que sigue de cerca el diálogo entre Beirut y Tel Aviv y sigue preocupada por una revitalización del Líbano, envió un emisario a la capital libanesa. El consejero del ministro de Asuntos Exteriores saudita, el príncipe Yazid ben Farhane, mantuvo una serie de discusiones con los funcionarios, incluido el presidente de la Cámara, Nabih Berry, aliado de Hezbolá. Durante sus entrevistas, el enviado saudita hizo hincapié en la necesidad de aplicar el acuerdo de Taëf, que prevé entre otras cosas el desarme de todas las milicias y sondeó a sus anfitriones libaneses sobre el diálogo con Israel. ¿Dimisión de Qalibaf? Este se desarrolla al ritmo de los intercambios de disparos entre Israel y Hezbolá, que se aprovecha de esta nebulosa “resistencia” para lanzar ya no cohetes, sino drones, contra el norte israelí. En la zona delimitada por esta famosa Línea Amarilla, un trazado ficticio que debe marcar los límites de la zona de operaciones del ejército israelí, es como si la guerra no se hubiera detenido. Sin embargo, el ejército israelí operó el jueves por la noche fuera de esta zona, atacando un coche en la carretera de Choukine (caza de Natabiyé) y matando a tres personas. Del lado de Irán y Estados Unidos, la impresión es que no sucede gran cosa por el momento, como si los dos adversarios dieran la sensación de observarse a distancia y desafiarse para ver quién cederá primero. La única información que rompió esta rutina de presiones fue la de una posible dimisión del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Qalibaf, de su función como jefe de la delegación de negociadores. Fue reportada por medios israelíes y aún no ha sido confirmada por fuentes oficiales iraníes. Si resulta cierta, la dimisión de Qalibaf habría demostrado sobre todo la magnitud de las divisiones dentro del poder iraní. Por ahora, el pulso entre Teherán y Washington sigue girando en torno al estrecho de Ormuz, controlado por la República Islámica, y al bloqueo estadounidense de los puertos iraníes. Irán ha informado de que ha empezado a cobrar los ingresos de los derechos de paso de los cargueros que autoriza a cruzar el estrecho, mientras que Donald Trump ha anunciado que ha dado la orden a la marina estadounidense de atacar a los minadores. «Los primeros ingresos procedentes de los derechos de paso del estrecho de Ormuz se han depositado en la cuenta del Banco Central», declaró Hamidreza Hajibabaei, vicepresidente del Parlamento iraní, según la agencia de noticias Tasnim. Al mismo tiempo, los Pasdarán anunciaron haber tomado el control de dos cargueros en el mar de Omán, en lo que parece ser una reacción a la requisición, por parte de la marina estadounidense, de un barco comercial iraní. En su red Truth Social, Donald Trump afirmó haber dado a la marina la orden de «derribar todos los barcos, por pequeños que sean (...) que estén minando» en el estrecho de Ormuz. «Nuestros barcos dragaminas están despejando el estrecho en este momento. Ordeno aquí que esta actividad continúe, pero al triple de su nivel actual», añadió. Queda por saber hasta cuándo durará esta lógica de presión calibrada seguida por Irán y Estados Unidos. ¿Esperan algún avance en los esfuerzos para reanudar las conversaciones en Islamabad? Si ambos están de acuerdo en dar prioridad a la diplomacia en su pulso en torno a los expedientes nuclear, de armas balísticas y, por parte iraní, del Líbano –lo que Washington rechaza–, dan la impresión de tener una visión menos clara sobre el resultado de una reanudación de las operaciones militares. Solo Israel, que regularmente afirma tener el dedo en el gatillo, parece tener una idea precisa sobre el tema. El ministro de Defensa israelí, Israel Saar, afirmó el jueves que Tel Aviv «solo espera la luz verde estadounidense para eliminar la dinastía de Jamenei y devolver a Irán a la Edad de Piedra».

Es un hangover lo que vive la comunidad chiita, ¡una resaca! El tándem Hezbolá-Amal la había llevado a la cúspide de su poder: habiendo penetrado en el Estado profundo, esta comunidad se había atrincherado allí al igual que se había posicionado como interlocutor regional tras siglos de marginación y discriminación. Y luego, a partir de septiembre de 2024, el castillo de naipes empezó a derrumbarse bajo las embestidas de los israelíes. Y para terminar, ¡miles de familias desplazadas! Rompe el corazón ver esos coches en fila india que, habiéndose dirigido al Sur tras el anuncio del alto el fuego del 17 de abril, dieron media vuelta de inmediato. Una tragedia humana que continúa desde hace semanas y que padece un grupo confesional y sus miembros, a veces estigmatizados por sus conciudadanos libaneses. Un poco de historia Nada predisponía a los duodecimanos a este destino cruel, ellos de quienes se decía que se complacían en el quietismo. En 1967, el historiador Kamal Salibi podía escribir: «Entre los chiitas, una larga historia de persecuciones y represión se ha reflejado en la timidez política característica de la comunidad y en su organización aparentemente poco estructurada». Este panorama está ampliamente obsoleto, y el millet libanés en cuestión, habiéndose alzado desde los años ochenta a la primera fila, ha podido reivindicar un lugar destacado en la escena política libanesa y regional. Pero, más allá de los eslóganes y declaraciones unas veces encendidas y otras tranquilizadoras del Hezb y de Harakat Amal, había una aspiración única, un pensamiento supremo que movilizaba a todos y cada uno de sus secuaces: crear una entidad chiita a orillas del Mediterráneo, como para reconectar, aunque solo fuera simbólicamente, con la gloria del califato fatimí de hace mil años. Se imponía una revancha sobre la historia. Las ambiciones legítimas ¿Quién no ha escuchado al chiita de a pie decirle a un cristiano cualquiera: «quítate de ahí, cédeme tu lugar, me corresponde por derecho»? ¿Quién no se ha sobresaltado al escuchar a un miembro de Hezbolá o a un partidario de Nabih Berri declarar: «no depondremos las armas a menos que se nos concedan los puestos que tradicionalmente corresponden a los maronitas, como la Presidencia de la República, la comandancia en jefe del ejército y la gobernación del Banco Central»? Estos deseos y ambiciones pueden ser legítimos y podrían materializarse bajo la presión demográfica, financiera y militar de la que el tándem está ampliamente provisto. Sin embargo… ¡Hay un inconveniente, sin embargo! El Gran Líbano no ha tenido, desde sus orígenes, otra razón de ser que servir de bastión o refugio para los cristianos. Si estos llegaran a perder sus poderes al frente del Estado o a ceder sus prerrogativas a otras comunidades, este país ya no tendría razón de existir como entidad independiente de Siria. Suponiendo que, en una configuración particular, el régimen en el poder en Damasco nos invadiera y declarara un Anschluss, ¿creen que el Occidente cristiano movería un dedo si sus correligionarios ya no estuvieran allí para desempeñar un papel preponderante o si quedaran reducidos a la insignificancia? En tal escenario, las cosas ocurrirían como cuando Putin se anexionó Crimea, es decir, provocando únicamente reprobaciones verbales. Otro escenario: si esos mismos cristianos ya no estuvieran al frente del Líbano y si a Siria e Israel se les ocurriera repartirse nuestro país, como hicieron Hitler y Stalin en 1939 con Polonia, ¿qué capital del mundo occidental reaccionaría e intervendría para restablecer el statu quo ante? Dicho esto, ¿cuándo se comprenderá que las prerrogativas de los cristianos a nivel del Estado son no solo garantías para sus comunidades, sino también, y sobre todo, un escudo para la «nación libanesa», si es que tal cosa existe? ¿Por qué equivocarse de enemigo? Se entiende que el tándem Hezbolá-Amal debe mantenerse en guardia, pero en cuanto a protegerse contra un socio regional, ¡es más bien de Siria, donde se cometieron horrores, de quien debería desconfiar, y no de sus conciudadanos libaneses, ya fueran cristianos, sunitas o drusos! ¡No es con estos últimos con quienes debería buscar pleito! Pero, ¿cómo hablar con sensatez cuando la arrogancia ha hecho perder a una comunidad el sentido de la medida y cuando siente un placer gratuito en buscarse enemigos? Comulgando en la embriaguez de victorias supuestamente divinas, el tándem chiita ha logrado ponerse en contra no solo a los judíos de Israel, sino también a los sunitas de Siria y a los cristianos del Líbano, sin olvidar a los drusos. ¿Quién da más?