Artículos

Durante las últimas tres semanas, la posición negociadora del Líbano ha evolucionado discretamente, pero de forma significativa. Conversaciones directas entre el Líbano e Israel se desarrollan actualmente en Washington, en el marco de un alto el fuego de diez días que comenzó el 16 de abril y fue prorrogado por tres semanas el 23 de abril a petición expresa de Beirut. El contexto regional e interno ha cambiado, pero el gobierno libanés todavía no parece haberse adaptado. Fuera del Líbano, y especialmente dentro del CCG, se impone cada vez más una conclusión: intentar desarmar a Hezbolá y firmar un tratado de paz completo con Israel ya no responde al realismo político. Los actores regionales con mayor peso consideran que insistir en esos objetivos probablemente provocaría una fractura interna en el Líbano, reavivando enfrentamientos sectarios que todos buscan evitar. Los persistentes consejos de Egipto y Arabia Saudita al Líbano para adoptar una postura mucho más prudente se explican por el resultado del alto el fuego del 8 de abril entre Estados Unidos e Irán, alcanzado sin que Teherán aceptara concesiones sustanciales sobre su programa nuclear, su arsenal de misiles balísticos o su apoyo a fuerzas aliadas. Aunque Irán sufrió daños importantes en su infraestructura militar convencional tras las operaciones conjuntas entre Estados Unidos e Israel, conserva una reserva significativa de uranio enriquecido que, sin constituir un arma, está lo bastante cerca de ello como para seguir siendo una herramienta de presión duradera. También mantiene un arsenal balístico residual, reducido, pero no eliminado. Más importante aún, su red regional de aliados armados, de la cual Hezbolá es el componente más visible, está debilitada, pero sigue operativa. Además, Irán demostró durante la crisis que posee una carta que no había jugado a esa escala anteriormente: su capacidad de amenazar o entorpecer parcialmente el tránsito por el Estrecho de Ormuz. Lo que decidió no utilizar es igualmente revelador. Los hutíes en Yemen conservan capacidad autónoma de ataque. La posibilidad iraní de ejecutar operaciones de zona gris mediante redes de desestabilización dentro de los países del Golfo, e incluso en países occidentales, sigue siendo una carta reservada. En conjunto, esas capacidades asimétricas remanentes significan que Irán entró en el periodo posterior al alto el fuego no como una potencia derrotada dispuesta a capitular, sino como un actor herido, pero aún con cartas reales por jugar. Para los Estados miembros del CCG, esta realidad condiciona cada cálculo estratégico futuro. Una victoria total sobre Irán ya no está sobre la mesa. Comprometerse con Teherán, aceptar algunas de sus líneas rojas, ofrecerle normalización económica y atenuar, en vez de desmontar, su influencia aparece como la alternativa racional, y quizás la única viable fuera de una confrontación abierta en la que el CCG tendría mucho más que perder que un Irán golpeado. En ese contexto, las presiones regionales sobre Beirut para acomodar, más que confrontar, los intereses iraníes, incluida la supervivencia de Hezbolá como fuerza política y militar, solo pueden intensificarse. Cada concesión que el CCG otorgue a Irán a cambio de estabilidad regional es una concesión que reduce el margen de maniobra libanés. La hipótesis de que Irán había quedado suficientemente debilitado como para permitir una ofensiva decisiva a favor del desarme de Hezbolá fue desmentida por los acontecimientos. En ese escenario, Riad podría intentar proponer un “paquete libanés” dentro de su acercamiento diplomático más amplio con Teherán. Un Líbano consumido por una guerra civil haría imposible entregar ese paquete y pondría directamente en riesgo los esfuerzos sauditas de desescalada. La dimensión siria añade urgencia. Tras haber invertido considerablemente en la transición posterior a Bashar al-Assad, Arabia Saudita no puede permitirse que la inestabilidad se propague desde el Líbano hacia el este, algo muy probable en caso de violencia sectaria detonada por un intento de normalización con Israel. Israel ha expresado su posición sin ambigüedades. No se retirará ni renunciará a su capacidad de atacar dentro del Líbano mientras Hezbolá no sea desarmado. Ante esas exigencias rígidas, Hezbolá calificó las conversaciones como una humillación y declaró que no respetará ningún acuerdo alcanzado sin una retirada total de las fuerzas israelíes y sin un retorno organizado y generosamente financiado de las familias desplazadas a todas las localidades del sur del Líbano afectadas por las operaciones israelíes en curso. El bloqueo estructural que esto genera no es del todo nuevo. Antes del 7 de octubre de 2023, la política libanesa descansaba sobre un equilibrio regional definido por la reticencia del CCG a cualquier confrontación directa, lo que permitía a Irán mantener su influencia y no dejaba al Líbano otra opción que acomodar la existencia de un Hezbolá armado como rasgo permanente de su paisaje político. La cuestión ahora es si puede construirse un acuerdo sustancial que reconozca honestamente esa realidad. La franja de seguridad israelí dentro de territorio libanés a lo largo de la frontera, el papel del ejército libanés al sur del río Litani y las reglas de enfrentamiento de la FINUL son factores reales y aún no resueltos antes de cualquier acuerdo. El consejo egipcio-saudita al presidente Joseph Aoun es obtener el nivel mínimo de adhesión interna necesario para evitar una ruptura, reduciendo las expectativas de un tratado de paz a un acuerdo limitado en alcance, que Hezbolá y sus bases electorales no perciban como una amenaza existencial. Sin ese consenso, cualquier acuerdo corre el riesgo de ser inaplicable o de convertirse en catalizador de un conflicto civil. Los acuerdos que satisfagan la exigencia de consenso nacional se parecerían más a versiones mejoradas de arreglos anteriores, como la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU o el Armisticio entre Líbano e Israel de 1949. Podrían incluir un mandato más claro y vinculante para la FINUL, un redespliegue progresivo del ejército libanés al sur del Litani ligado a metas medibles, y un mecanismo gradual de retirada israelí sujeto a esas mismas metas. Sin embargo, la cuestión central sigue siendo si Israel está dispuesto, después de todo lo ocurrido desde octubre de 2023, a volver al statu quo anterior. Un tratado de paz completo con Israel y el desarme de Hezbolá son inalcanzables en las circunstancias actuales. Lo que todavía parece posible es un arreglo de seguridad que reduzca el riesgo de una nueva guerra, otorgue al ejército libanés un papel real en el sur y cree condiciones para que el Estado libanés reafirme progresivamente su autoridad institucional en zonas donde durante mucho tiempo ha estado ausente. La soberanía plena no es un destino al que pueda llegar un acuerdo firmado hoy, pero sí un destino que un arreglo bien construido puede mantener dentro del campo de lo posible.

Ya no es un secreto para nadie. Profundas divergencias oponen a los altos responsables iraníes sobre el rumbo que deberían tomar las (eventuales) negociaciones con Estados Unidos. Esta división, que estalla cada vez más a plena luz del día, prácticamente ha congelado, o incluso cuestionado, lo que algunos llaman «la opción diplomática» en la búsqueda de una salida al conflicto actual. Estas divergencias que desgarran a las dos corrientes antagonistas en el seno del régimen iraní – la Guardia Revolucionaria frente a la facción autodenominada «moderada» – han dejado en la práctica caduca la visita que el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, había iniciado a finales de semana en Islamabad. Desde el principio, esta visita del jefe de la diplomacia iraní fue torpedeada por el presidente de la comisión de seguridad nacional en el Parlamento iraní, quien declaró en efecto que «Araghchi no tiene asignada ninguna misión en Pakistán respecto a las negociaciones sobre el programa nuclear». Y subrayó que «las negociaciones sobre el programa nuclear constituyen una de las líneas rojas para Irán». Habiendo sido marginado su papel desde el principio, desde Teherán, el Sr. Araghchi se contentó con conversar con los líderes pakistaníes, a quienes entregó un documento que define la posición de Irán en el conflicto actual. El documento pone el acento sobre «las profundas reservas de Irán acerca de las exigencias estadounidenses», subrayando que la República Islámica reclama «el fin del bloqueo naval y de los ataques estadounidenses». Según algunas fuentes, el ministro iraní precisó a sus interlocutores pakistaníes que no estaba en condiciones de modificar el documento en cuestión «porque es una pesadilla llegar al Líder Supremo»… Consecuencia directa de la «llamada al orden» proveniente de Teherán: una reunión del Sr. Araghchi con los negociadores estadounidenses, en el marco de la 2ª ronda de conversaciones con Estados Unidos (esperada desde hace varios días) ya no era pertinente. Por este motivo, el ministro iraní abandonó Islamabad el sábado al final del día hacia Omán. El presidente Donald Trump anuló de inmediato la partida de sus dos negociadores hacia Islamabad, Steve Witkoff y Jared Kushner, subrayando que no podía pedir a estos últimos que realizaran un viaje de 18 horas «para sentarse a una mesa y no discutir nada». Y añadió: «Nuestro equipo de negociadores ha perdido mucho tiempo viajando inútilmente (…). Nadie sabe quién está al mando en Irán. Ni siquiera ellos lo saben (…). Hacemos un viaje de 18 horas para hablar con personas cuando no sabemos a quién representan en Irán»… Fuerte tensión en Fanar y en los barrios suníes de Beirut En el plano libanés, tres acontecimientos importantes marcaron la jornada del sábado 25 de abril. En el sur del Líbano, el ejército israelí llevó a cabo un ataque aéreo selectivo dirigido contra un vehículo en el que se encontraban tres milicianos de Hezbolá que murieron en el acto. Un segundo ataque se dirigió contra una motocicleta conducida por un miembro del partido proiraní que también murió en el acto. Otros dos partidarios de la formación chií fueron eliminados además en la región del Litani. Por la noche, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, iba a dar la orden a las FDI de «bombardear con fuerza las posiciones de Hezbolá en el Líbano»… Otros acontecimientos importantes de este sábado 25 de abril: en el barrio suní de Sakyet el-Janzir, en Beirut, y en los suburbios de la capital, en Fanar, dos graves incidentes suscitaron una fuerte tensión a nivel popular. En Fanar, en el barrio (chií) llamado “el-Zeaiterieh” dos jóvenes partidarios de Hezbolá propinaron una paliza a un agente municipal. El cura de la parroquia de Fanar, el padre Rabih, intervino de inmediato para contener el incidente, pero fue agredido e insultado a su vez por los dos jóvenes partidarios. El sacerdote se refugió entonces en la iglesia de San José de Fanar. Sin embargo, fue perseguido por los agresores, que irrumpieron en la iglesia profiriendo amenazas de muerte contra él y arremetiendo contra los fieles presentes. El incidente provocó una fuerte tensión en Fanar, donde los habitantes se congregaron frente a la iglesia en un movimiento de cólera. Por la noche, el diputado del Metn, Ibrahim Kenaan, indicó que, tras los contactos entablados con la Inteligencia del ejército y las Fuerzas de Seguridad Interior, los dos agresores fueron detenidos y entregados a la Inteligencia de las FSI. Por su parte, el diputado Elias Hankache confirmó que los dos agresores habían sido encarcelados. En Beirut, elementos del Servicio de Seguridad del Estado irrumpieron de forma intempestiva, realizando intensos disparos con armas automáticas (que a punto estuvieron de matar a una niña), en el barrio suní de Sakyet el-Janzir con el fin de detener a un notable, Abou Ali Itani (partidario de la Corriente del Futuro), propietario de generadores de electricidad, acusado de haber aumentado, sin autorización legal, las tarifas de la electricidad. La intervención intempestiva de los agentes de la Seguridad del Estado y los intensos disparos con armas automáticas provocaron una reacción de cólera entre los habitantes del barrio que acusaron a los agentes de seguridad de «parcialidad flagrante», afirmando que el oficial a cargo de la unidad que intervino en el barrio es afín a Hezbolá y que quiso arremeter contra Abou Ali Itani debido a sus posturas abiertamente hostiles hacia el partido proiraní. La tensión en Sakyet el-Janzir se extendió rápidamente como una mancha de aceite por los barrios suníes de la capital, donde se cortaron las carreteras en Kaskas, Mazraa, Aïcha Bakkar, Karakol Drouz, el-Mounla, Verdun y Hamra. El comportamiento de los agentes de la Seguridad del Estado fue estigmatizado por el primer ministro Nawaf Salam y el muftí de la República. A última hora de la tarde, una delegación de los mukhtars y de los habitantes acudió al domicilio del ministro del Interior para reclamar que se tomaran medidas contra los culpables. De hecho, el comisario del gobierno en el tribunal militar, el juez Claude Ghanem, interrogó a cinco agentes de la Seguridad del Estado sospechosos de estar implicados en el incidente. Cabe señalar, por último, que el exlíder del Partido Socialista Progresista, Walid Joumblatt, fue recibido ayer por el presidente sirio Ahmed Chareh.

Cualquiera que examine el logo de Hezbolá y la imagen que representa notará que, desde su creación, este partido es un brazo armado de la República Islámica de Irán. Ya no se trata de una simple representación simbólica, sino de una realidad respaldada por los hechos: Hezbolá ha apoyado a Irán porque es su brazo armado, e Irán a menudo se ha jactado de controlar cuatro capitales árabes, entre ellas Beirut. El vínculo orgánico entre la «cabeza» y el «brazo armado» fue confirmado por los altos al fuego en Irán y en el Líbano. Ambos acuerdos estaban inextricablemente ligados; cuando un acuerdo flaqueaba en Teherán, el otro flaqueaba en Beirut. A tal punto que algunos centros de investigación y estudios afirman que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), al igual que controla los centros de toma de decisiones en Irán, también controla los de Hezbolá en Beirut. Existen al menos dos pruebas que respaldan esto: En primer lugar, el asesinato de un comandante de la Guardia que se encontraba junto a Hasán Nasralá en la misma habitación. En segundo lugar, el exembajador iraní en Beirut fue objeto de un ataque con buscapersonas (pager), ya que utilizaba un dispositivo distribuido a los funcionarios militares y de seguridad del partido y de la Guardia Revolucionaria. La bandera o emblema, tal como aparece en la imagen, representa un brazo sosteniendo un rifle, con la inscripción «Hezbolá es victorioso» encima. La bandera de Hezbolá es así: un brazo iraní sosteniendo un rifle. Describir a Hezbolá como un «brazo iraní» ya no es un simple eslogan político coreado por sus adversarios. Con el tiempo, esta afirmación se ha transformado en una interpretación respaldada por una serie de hechos históricos y sobre el terreno que revelan el vínculo profundo y orgánico entre el partido y la Guardia Revolucionaria. La relación entre ambos no se basa en una alianza efímera o en una convergencia de intereses pasajera, sino en una colaboración directa, una financiación continua y un apoyo estratégico claramente manifiesto tanto en tiempos de guerra como de paz. El exsecretario general de Hezbolá, el sayyid Hasán Nasralá, no iba de farol cuando afirmaba: «Nuestras armas y nuestro dinero vienen de Irán», llegando incluso a declarar: «Estoy orgulloso de ser un soldado del ejército del velayat-e faqih». Desde su creación a finales de 1982, Hezbolá nunca ha sido un proyecto libanés, sino más bien una extensión concreta de la Revolución Islámica de Irán. El Cuerpo de la Guardia supervisó la formación de sus primeros combatientes en Baalbek y estableció su marco ideológico sobre la base del «Velayat-e faqih». El Partido, por tanto, responde únicamente al Líder Supremo iraní. Este único punto es suficiente para desacreditar cualquier noción de independencia, ya que una organización que obtiene su legitimidad ideológica de un liderazgo exterior no puede ser considerada un actor libanés plenamente soberano. Al pasar de la teoría a la práctica, el panorama se aclara. Durante la guerra de julio de 2006, el enfrentamiento no fue una simple operación local, sino que se enmarcaba en un contexto regional complejo. Esta operación formaba parte de la estrategia de disuasión iraní contra Israel y Estados Unidos. El secuestro de los dos soldados israelíes se llevó a cabo a petición de Irán, como revelaron documentos filtrados posteriormente. El apoyo militar y logístico prestado a Hezbolá durante ese conflicto constituyó un elemento crucial de su capacidad de resistencia, reforzando la hipótesis de que la decisión militar se inscribía en cálculos iraníes más amplios. Este mismo patrón se repitió en las fases siguientes. La implicación de Hezbolá en la guerra de Siria no estaba motivada por preocupaciones internas libanesas, sino que constituía una respuesta directa a la voluntad de proteger la influencia de Irán en Damasco, su aliado más importante dentro del «eje de la resistencia». En este caso, Hezbolá ya no era un simple beneficiario de apoyo, sino un instrumento sobre el terreno al servicio de la aplicación de las políticas regionales lideradas por Teherán, consolidando así su estatus de fuerza militar proyectada en el extranjero. En los últimos años, estos indicadores se han vuelto aún más marcados. Los acontecimientos que siguieron al 8 de octubre de 2023, y lo que se describió como una «guerra de apoyo y hostigamiento», han revelado una serie de operaciones coordinadas que van más allá del marco puramente libanés. Además, los reiterados lanzamientos de cohetes, incluidos los seis del 2 de marzo, evidencian una implicación en un conflicto regional más amplio, donde los frentes, de Gaza al Líbano pasando por Yemen, convergen en un marco estratégico único dirigido por Irán. Algunos podrían argumentar que Hezbolá conserva cierta autonomía en la toma de decisiones y tiene en cuenta el contexto libanés y sus complejidades sectarias y políticas. Sin embargo, este argumento choca con la realidad de la financiación, el armamento y el entrenamiento, aspectos esenciales en los que el partido depende casi por completo de Irán. En ciencias políticas, quien posee los instrumentos de poder tiene la mayor capacidad de influir en la toma de decisiones. Por consiguiente, hablar de independencia es más una cuestión teórica que práctica. Incluso el simbolismo visual del partido transmite connotaciones que van más allá del ámbito local. Su emblemático logotipo, que representa una mano empuñando un rifle y el lema «Hezbolá es victorioso», no es una simple herramienta de propaganda, sino el reflejo de la cultura de la Revolución Islámica, que glorifica la «resistencia armada» como instrumento ideológico. Si bien la interpretación de la mano como el «brazo de la Guardia Revolucionaria» sigue siendo simbólica, forma parte de la relación estructural que une a las dos entidades, convirtiéndose el símbolo en la expresión visual de una función política y militar existente. Aún más importante, el comportamiento regional del partido es casi enteramente coherente con las prioridades estratégicas de Irán. Lucha donde Irán lucha, rebaja las tensiones cuando Irán las rebaja y las intensifica cuando es necesaria la disuasión. Esta sincronización no puede explicarse por el azar o una simple convergencia de intereses; sino que demuestra una profunda coordinación, o incluso una dirección directa en algunos casos. En definitiva, calificar a Hezbolá de «brazo armado iraní» no significa que sea un simple instrumento sin voluntad propia, sino más bien que su voluntad está supeditada a un marco estratégico definido por Teherán. Los hechos, desde su fundación hasta su financiación, pasando por sus acciones militares, indican claramente que Hezbolá opera dentro de un sistema dirigido por Irán y constituye uno de sus principales proxys en la región. Por consiguiente, el debate ya no gira en torno a la existencia de un vínculo entre Hezbolá e Irán, sino más bien sobre el alcance y los límites de este vínculo. Lo que sigue siendo cierto, en cambio, es que esta conexión es tan profunda que resulta extremadamente difícil, por no decir imposible, disociar los procesos de toma de decisiones libaneses e iraníes respecto a Hezbolá en conflictos de gran envergadura.

La Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy, NSS) de Estados Unidos de 2025 está centrada en el principio de “America First” y exige una mayor autonomía estratégica de sus aliados europeos, a quienes el presidente Donald Trump presiona para que asuman su propia defensa en su continente. Washington tendría así las manos libres para concentrarse primero en su situación interna y en el continente americano, infiltrado por China y Rusia, y después en la cuenca del Pacífico. Para ello, necesita reducir su implicación en Medio Oriente y garantizar una estabilidad duradera en la región. Con ese objetivo, se impone la neutralización definitiva de la amenaza que representan Irán y Hezbolá. Un Irán debilitado abriría la puerta a una expansión sin precedentes de los Acuerdos de Abraham, incorporando a Arabia Saudita y a otros países árabes. Los Acuerdos de Abraham Impulsados durante el primer mandato del presidente Trump, los Acuerdos de Abraham marcaron una ruptura con la diplomacia tradicional de “Land for Peace” (“tierra por paz”, es decir, un Estado palestino en Cisjordania y Gaza a cambio de la paz), para sustituirla por una lógica de “Peace through Prosperity”, o “la paz a través de la prosperidad”, lo que significa: prosperidad en lugar de un Estado para los palestinos. En su etapa actual, los Acuerdos de Abraham incluyen a: Israel, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán, Marruecos y Kazajistán. Buscan consolidar un bloque de seguridad árabe-islámico-israelí, una especie de “OTAN regional”, capaz de autorregular Medio Oriente y contener de manera autónoma a Irán. Eso permitiría a Estados Unidos reducir su presencia militar terrestre, al mismo tiempo que ahorrar miles de millones de dólares, conservar el papel de árbitro regional, replegarse hacia su prioridad “America First” y girar hacia Asia para contener a China sin dejar un vacío de seguridad que Teherán o Moscú pudieran llenar. Dentro de esta misma estrategia, Turquía es un socio indispensable para Washington, como contrapeso vital frente a Irán y Rusia, pese a la dimensión ideológica de Ankara y a las tensiones persistentes de la cuestión kurda. El bloqueo contra Irán: una estrategia de estrangulamiento con fisuras Irán se encuentra en una situación crítica de supervivencia económica frente al bloqueo naval estadounidense instaurado el 13 de abril de 2026. Este no se limita al Estrecho de Ormuz, sino que se extiende al golfo de Omán e impide que petroleros y otros buques atraquen en los puertos de Jask y Chabahar, ubicados fuera del Golfo Pérsico. En principio, esto paraliza casi la totalidad de las importaciones y exportaciones marítimas iraníes, especialmente el petróleo. Frente a este bloqueo naval, Teherán puede resistir técnicamente algunos meses gracias a los ingresos derivados del alza del precio del barril entre febrero y mediados de abril de 2026, que compensaron parcialmente la caída de los volúmenes exportados. Las pérdidas diarias iraníes ascienden a unos 435 millones de dólares. Teherán había anticipado este escenario desarrollando infraestructuras para sortear el estrecho de Ormuz, pero su capacidad sigue siendo claramente insuficiente. Está, por ejemplo, la vía del Mar Caspio, que ofrece salida hacia Rusia y Kazajistán, aunque los suministros por esa ruta siguen siendo marginales frente a las necesidades nacionales. También están los ferrocarriles y carreteras que conectan Irán con Turquía, Irak y Turkmenistán para importar bienes de consumo y exportar productos no petroleros. Estas rutas alternativas no pueden compensar en absoluto al Golfo Pérsico, por donde transitaba el 90 % del petróleo iraní antes de la crisis. La “flota fantasma” Otra estrategia seguida por Teherán para romper el bloqueo y eludir las sanciones internacionales es la “flota fantasma” (dark fleet), pilar de la supervivencia económica del régimen y del financiamiento de sus aliados regionales, especialmente Hezbolá. Se trata de una vasta red clandestina de 320 petroleros de la que Irán depende para exportar su crudo. Para escapar de la vigilancia internacional y estadounidense, estos buques utilizan tácticas sofisticadas de camuflaje: apagan sus sistemas de señalización para volverse “invisibles” o falsifican sus coordenadas GPS. El petróleo luego es transferido en alta mar a otros buques para ocultar el origen iraní de la carga. Este sistema se refuerza con el uso recurrente de banderas de conveniencia, como Panamá, Liberia e Islas Cook, así como mediante empresas pantalla con sede en Dubái o Hong Kong, lo que permite cambios frecuentes de identidad y propiedad. Pese al severo bloqueo naval estadounidense, esta flota sigue mostrando eficacia. Según Lloyd’s, entre 29 y 35 petroleros de la dark fleet ya habrían logrado burlar el dispositivo naval estadounidense para entregar crudo en China. Esta logística en la sombra permite a Teherán mantener ingresos de emergencia vitales, desafiando la asfixia económica total buscada por la administración estadounidense. Sin embargo, la US Navy ya confiscó seis barcos de esta flota fantasma y rechazó a otros 29 petroleros regulares que intentaron evadir el bloqueo. Sea como sea, sin un levantamiento del bloqueo o una intervención diplomática masiva, la asfixia económica de Irán podría volverse irreversible hacia el verano de 2026. Irán está estrangulado, pero no muestra señales aparentes de ceder. Mientras tanto, las miradas de Washington y Teherán se dirigen discretamente hacia China. El papel de China: una salida aparece en el horizonte Hoy, China se ha convertido en el principal cliente y único escudo económico de Irán. Al mismo tiempo, Pekín necesita el mercado estadounidense, el más grande del mundo, para equilibrar su economía. Washington también necesita a China para abastecer al mercado estadounidense con bienes a precios accesibles. Eso otorga a China la capacidad de actuar como mediador pragmático en la crisis actual. Los vínculos chino-iraníes son un verdadero salvavidas para la República Islámica, mientras que los lazos chino-estadounidenses tienden a la distensión. En 2025, China absorbió cerca del 90 % de las exportaciones petroleras iraníes mediante la flota fantasma, aunque solo representa una fracción de las importaciones chinas totales. Además, temiendo perturbaciones en su abastecimiento energético global y en sus exportaciones, China dejó entrever que concretará los 400 mil millones de dólares de inversiones en Irán previstos inicialmente en 2021, a cambio de flexibilidad por parte de los iraníes. El presidente Trump incluso atribuyó a Pekín haber facilitado el alto el fuego de abril de 2026. Por otra parte, China evita cualquier apoyo militar directo a Teherán y ha rebajado las tensiones en torno a Taiwán. La administración estadounidense mantiene el rumbo de la NSS Por su parte, Washington utiliza la interdependencia comercial con China como arma de presión silenciosa, manteniendo sanciones que impiden a China acceder a tecnologías y equipos estadounidenses, y limitando exportaciones chinas vitales hacia Estados Unidos. Ya en 2025, esas exportaciones disminuyeron en 37 mil millones de dólares respecto de 2024. En octubre pasado, en Seúl, Trump y Xi Jinping se reunieron y redujeron sanciones de ambas partes. Debían volver a verse en abril de 2026 para continuar la distensión en su guerra comercial, pero esa cumbre fue pospuesta debido a la guerra de Irán. El levantamiento de las sanciones estadounidenses impuestas a China es una necesidad estratégica para Xi Jinping, que se ve obligado a asumir el papel de moderador y presionar a Irán. Desde una perspectiva geopolítica, al estabilizar Medio Oriente mediante presión conjunta chino-estadounidense, Estados Unidos asegura una relación de equilibrio con su rival asiático, tal como establece la NSS de 2025.

La victoria de Péter Magyar y su partido «Tisza» marca un punto de inflexión histórico en el panorama político húngaro, poniendo fin a dieciséis años de gobierno de Viktor Orbán y su partido Fidesz. Las elecciones fueron calificadas como las más importantes en décadas, no solo por la participación popular sin precedentes, sino también porque su resultado otorgó a la oposición una mayoría de dos tercios en el parlamento, lo que le permite modificar la Constitución y revertir las políticas iliberales que Orbán había consolidado durante sus años en el poder. El nuevo presidente Magyar prometió restaurar la libertad de prensa y reformar los medios de comunicación estatales, en un paso orientado a desmantelar el sistema de control informativo en que se había apoyado el régimen anterior. La gran sorpresa fue el reconocimiento inmediato de la derrota por parte de Orbán, sin intentar aferrarse al poder por la fuerza, lo que evitó al país una crisis política o protestas violentas. Causas de la derrota La derrota no fue el producto de un único momento electoral, sino el resultado de acumulaciones económicas, sociales y políticas que fueron erosionando la legitimidad de Orbán. Además, la campaña organizada de Magyar — quien anteriormente había sido aliado de Orbán — logró unir a la oposición en torno a una figura capaz de competir seriamente con Fidesz. La dependencia de Orbán en la propaganda negativa y la intimidación tampoco resultó convincente para el electorado; al contrario, se volvió en su contra, pues sus mensajes perdieron credibilidad ante la deteriorada realidad económica. 1. El ascenso de Orbán y la construcción del modelo económico Desde la crisis de 2008, Viktor Orbán construyó su popularidad sobre la promesa de prosperidad económica y una «sociedad basada en el trabajo», con énfasis en la creación de empleo y en hacer a los ciudadanos más autosuficientes. Este modelo descansaba en inversiones extranjeras de bajos salarios, es decir, en atraer empresas foráneas para emplear mano de obra local con retribuciones reducidas, con el objetivo de disminuir los costes de producción y aumentar la competitividad del país en los mercados globales. Si bien este modelo genera empleo, mantiene la economía nacional en una situación de fragilidad ante las crisis mundiales y limita la capacidad de mejorar el nivel de vida. 2. El estancamiento económico y el declive del modelo Los logros de Orbán en la creación de empleo se ralentizaron notablemente tras la pandemia de Covid y la invasión rusa de Ucrania, poniendo al descubierto la fragilidad del modelo económico sobre el que habían descansado sus años de gobierno. Hungría, que en la década anterior se enorgullecía de sus altas tasas de empleo, se encontró desde 2022 ante una realidad económica adversa: un crecimiento prácticamente nulo y una inflación que era la más elevada de la Unión Europea, lo cual repercutió directamente en la vida cotidiana de los ciudadanos mediante el alza de precios y el deterioro del poder adquisitivo. Pero la crisis no era solo económica; se transformó en una crisis social y política profunda. Los ciudadanos sintieron que las promesas de Orbán de construir una «sociedad basada en el trabajo» ya no eran realizables frente a las crisis globales y las presiones del mercado. 3. La erosión del apoyo popular y las crisis éticas A pesar de la alta participación electoral, la base del partido Fidesz se redujo de 3,1 a 2,3 millones de votantes, indicador claro de la erosión de la confianza pública en Orbán y su partido. Este retroceso no fue solo consecuencia natural de factores económicos, sino que estuvo vinculado también a crisis éticas y políticas que dañaron la imagen del partido, entre las que destacaron los escándalos por el encubrimiento de casos de abuso sexual infantil, que socavaron la legitimidad del partido y su capacidad para presentarse como guardián de los valores tradicionales. La frustración creció a causa de la corrupción generalizada y la escandalosa desigualdad social que revelaban las imágenes de los lujosos palacios en posesión de la élite gobernante, en contraste con las penurias de las clases media y trabajadora, ensanchando la brecha de confianza entre la ciudadanía y el gobierno. Todo ello contribuyó al ascenso de su rival Péter Magyar, quien supo capitalizar la pérdida generalizada de confianza para presentarse como una alternativa más íntegra y competente. 4. El discurso cultural y la admiración exterior Ante el declive interno, Orbán intentó compensarlo mediante el discurso nacionalista y cultural a través de lo que se conoce como las «guerras culturales» centrando la atención en cuestiones de identidad y en la defensa de la nación frente al «globalismo». Presentó la Unión Europea, las instituciones financieras internacionales y las organizaciones liberales como fuerzas «globalistas» que amenazaban la identidad y la cultura húngaras, haciendo hincapié en la protección de las fronteras, el rechazo a las políticas migratorias europeas y la afirmación de los «valores tradicionales» frente a lo que consideraba un desmantelamiento de la familia y la sociedad. Sin embargo, a pesar de su retórica antiglobalización, su modelo económico dependía de la inversión extranjera — fabricantes de automóviles alemanes, fábricas chinas de baterías — lo que lo dejaba expuesto a las fluctuaciones globales. Es decir, mientras se presentaba a sí mismo como un líder resistente a la «globalización liberal» impuesta por Bruselas y Occidente, había ligado en la práctica la economía húngara a la globalización. En política exterior, Orbán se acercó a Rusia, oponiéndose a las políticas de la Unión Europea respecto a Ucrania, y se convirtió en símbolo de las alianzas contrarias a la globalización occidental. Recibió también el apoyo directo de Trump, quien vio en él un modelo de nacionalismo populista opuesto a la globalización liberal. Se convirtió así en un icono de la derecha populista mundial, estrella de conferencias conservadoras en todo el planeta — como la Conservative Political Action Conference, donde se presentó como un «David» resistiendo a un «Goliat de la globalización.» Esta conferencia anual americana, en la que Donald Trump actúa como figura estelar, se convirtió en una plataforma para exportar el discurso populista conservador a escala global, especialmente después de que se celebrara una edición en Hungría, siendo citada en Europa y América Latina como fuente de inspiración para la derecha nacionalista. No obstante, este discurso cultural identitario de la derecha populista, que anteriormente fue un instrumento eficaz para movilizar apoyos, ya no resultaba suficiente ante el deterioro económico y los servicios públicos en declive. Los votantes se habían vuelto más sensibles a la subida de precios y al deterioro del nivel de vida que a los eslóganes nacionalistas. Entretanto, los líderes nacionalistas de Europa y Estados Unidos continuaron ensalzando a Orbán como símbolo de resistencia a la globalización, considerando su experiencia como modelo para enfrentar las «amenazas globales.» Pero esta admiración exterior permaneció desconectada de la realidad interna de Hungría, sin modificar nada en el sufrimiento cotidiano de sus ciudadanos ni en la merma de su confianza en el sistema. 5. Las repercusiones internacionales Este resultado supone un golpe al discurso nacionalista y divisionista del que Orbán había sido emblema, y pone de manifiesto los límites de la eficacia de ese modelo, especialmente en Europa. Rusia se encuentra entre las grandes perdedoras, al haber perdido su voz más poderosa dentro de la Unión Europea en lo concerniente al bloqueo de la ayuda a Ucrania. Estados Unidos, bajo la administración Trump, ha perdido un aliado destacado en Europa, pese a sus intentos de respaldar a Orbán antes de las elecciones. China, como de costumbre, observa con cautela, habiendo invertido intensamente en el sector del vehículo eléctrico en Hungría; sus intereses podrían verse afectados si Magyar reorientara sus posiciones para estrechar los vínculos con la Unión Europea. Quizás el mayor perdedor sea la derecha populista mundial, en especial sus aliados en Francia: Marine Le Pen y su partido Rassemblement National, y Éric Zemmour con su partido Reconquête. Entre los grandes perdedores figuran también el partido Ley y Justicia (PiS) en Polonia, Nigel Farage y el Partido de la Reforma en el Reino Unido, el exprimer ministro australiano Tony Abbott, y el expresidente brasileño Jair Bolsonaro. Pero el mayor vencedor es, ante todo, el pueblo húngaro, que expresó su rechazo a la corrupción y al autoritarismo, junto con la Unión Europea, que ha recuperado un socio más afín a sus orientaciones, y Ucrania, que podría encontrar mayor facilidad para obtener apoyo dentro de la Unión tras el retroceso de la influencia prorrusa. Conclusión Las últimas elecciones húngaras no fueron un mero cambio interno de poder, sino un mensaje global contra el populismo de derecha y la corrupción, y un golpe a los intentos de Rusia y Estados Unidos de influir en Europa. La experiencia de Orbán revela los límites del «conservadurismo proobrero»: funciona cuando ofrece promesas económicas tangibles, pero se derrumba cuando se ve sometido a prueba frente a las crisis globales. Las elecciones también pusieron de manifiesto los límites del «autoritarismo informacional»: cuando la economía se deteriora y la oposición se une en torno a una alternativa sólida, los instrumentos de desinformación y propaganda se vuelven menos eficaces y pierden su capacidad de controlar los resultados. La caída de Orbán no obedeció únicamente a su autoritarismo o a su discurso cultural, sino al fracaso del modelo económico y a la erosión de la confianza ética en su partido. La experiencia revela que los regímenes que dependen del control de la información no son invulnerables, y que se derrumban cuando pierden credibilidad ante las crisis económicas y políticas. El éxito de Magyar refleja, a su vez, la inclinación de los votantes hacia una alternativa centrista más capaz y moderada, que aglutina tanto al centro como a la izquierda liberal, aunque él mismo sea conservador y comparta algunas políticas de Fidesz. Magyar no representa, por tanto, un giro radical en las políticas públicas, sino más bien la declaración del agotamiento de la era Orbán. El desafío que le aguarda consiste en lograr reformas genuinas capaces de reconstruir la confianza ciudadana, sin perder el apoyo de los votantes que en origen formaban parte de la base de Fidesz.

En una serie de artículos que seguirán, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de discursos apasionados, ideológicos o románticos, que pasan por alto las realidades, dejando al lector la tarea de sacar las conclusiones que se imponen. Es hora, en este contexto, de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con una contrarretórica, sino con un enfoque profundo que impulse la cultura del Estado de derecho, que solo podría construirse a través de la soberanía. Para comprender el presente, nada mejor que releer la historia contemporánea, siempre presente en la memoria. Las guerras entre Israel y Hezbolá deberían examinarse. La primera ocurrió en 1993, junto con los acontecimientos clave que la precedieron. A esto se suma la retirada israelí del Líbano el 25 de mayo de 2000, así como los hechos que la antecedieron y siguieron, en particular las guerras de 1996, 2006, 2023-2024 y 2026. Treinta y tres años de conflictos durante los cuales , a simple vista, todo parece caótico. Pero, en realidad, se trata de un proceso muy claro cuyas riendas están en manos de los mulás de Teherán. Los acontecimientos continúan desarrollándose en un panorama en el que se entrelazan los intereses locales, regionales e internacionales. Como actor internacional, Estados Unidos, potencia mundial inigualable desde 1990, es desde hace tiempo, quiéralo o no, una potencia regional, con influencia en todos los países de la región —excepto Irán— y con bases militares en varios países árabes. Los intereses de Washington, Tel Aviv, Damasco, Riad y Teherán se mezclan, convergen, divergen, se alejan u oponen de manera dinámica, mientras que el único interés del Líbano, no realizado desde hace 50 años, es la recuperación de su soberanía y luego la reconstrucción de sus instituciones estatales. Los actores no estatales, numerosos en el Líbano, especialmente Hezbolá, Hamás y otras organizaciones armadas ilegales, e incluso partidos libaneses aliados de Hezbolá, apoyados o tolerados por una u otra de las potencias regionales, han desempeñado roles importantes en las últimas décadas, obstaculizando el restablecimiento de la soberanía del Líbano. Las oportunidades de recuperación de la soberanía que se presentaron a lo largo de estos años fueron frustradas por los tomadores de decisiones locales, ya sea por incompetencia, por intereses estrechos o personales, por cobardía, codicia y diversas obediencias. Las tres agendas de Hezbolá Hezbolá sigue teniendo tres agendas paralelas. La primera, regional, se centra en la injerencia en los países árabes para desestabilizarlos en beneficio de Irán, en particular en Irak, que se encuentra en la frontera occidental de Irán, con el fin de prevenir el resurgimiento de un nuevo líder a imagen de Saddam Hussein, pesadilla de los mulás de Teherán. La segunda, centrada en Israel, se basa en una retórica de resistencia, utilizada para la agenda local que no es otra que la hegemonía sobre el Líbano. Los partidarios de Hezbolá, motivados por una ideología religiosa no sujeta a discusión, están convencidos de que poseen una misión divina. Se basan en el modelo iraní, donde existe un Estado formal, pero las grandes decisiones recaen en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), un verdadero Estado dentro del Estado con ramificaciones sociales, económicas, de seguridad y militares. El modelo libanés al que aspira el partido proiraní es un Estado-escaparate que se ocupa de los asuntos corrientes y protocolares, con Hezbolá presente dentro y fuera del Estado con su milicia y sus instituciones políticas, culturales y sociales. Así, es él quien toma las decisiones estratégicas y las proyecta sobre el Parlamento y el gobierno. Para sus partidarios, por lo tanto, representa la soberanía, su garantía social y de seguridad, y sobre todo, sus ambiciones ideológicas. Este problema está en el centro de la actualidad hoy, pero el camino del partido “divino” a lo largo de las últimas cuatro décadas, y que ha llevado a la situación actual, merece ser revisitado, especialmente para las generaciones libanesas nacidas bajo su hegemonía. Para estas generaciones, es parte de la vida cotidiana. Para otros, se puede coexistir con las armas de Hezbolá en nombre de una resistencia que se prolonga desde hace 44 años. En este sentido, algunas cifras y hechos son particularmente instructivos: la guerra que terminó con el tratado de Westfalia duró 30 años (1618-1648); la Primera Guerra Mundial, cuatro años; la Segunda Guerra Mundial, seis años; la guerra de Indochina (Francia-Vietminh), nueve años; la guerra de Vietnam (Estados Unidos-Vietnam del Norte), diez años; el conflicto árabe-israelí (aparte de Palestina), 25 años... Está claro que desde hace 44 años, Hezbolá solo extrae su legitimidad a la sombra de un estado de beligerancia. Por lo tanto, no tiene ningún interés en poner fin a sus guerras con Israel. Ahora está claro que solo los libaneses pueden resolver sus problemas, poniendo fin al estado de guerra con el Estado hebreo, sin necesariamente llegar a un tratado de paz. Seis países árabes han precedido a Beirut en este aspecto. El Líbano podría lograrlo con la ayuda de estos Estados árabes y de los países amigos. El acuerdo de Taif Volviendo a la relectura del pasado reciente, el punto de partida será el acuerdo de Taif, firmado el 22 de octubre de 1989 en Arabia Saudita con la bendición estadounidense. Su objetivo era detener las guerras que se sucedieron en el Líbano durante 15 años. Las dos últimas guerras que precipitaron la firma de este acuerdo y su aplicación por la fuerza fueron las más devastadoras, en especial la “Guerra de Liberación” líbano-siria y la “Guerra de Eliminación" líbano-libanesa. Estas amenazaban con dividir a los países árabes y obstaculizar un complejo proceso de estabilización regional, deseado por Washington y Riad, con el fin de la primera Guerra del Golfo entre Irak e Irán. La aplicación del acuerdo, obstaculizada durante meses, se había convertido en una prioridad para sus patrocinadores después de la invasión de Kuwait por parte de Irak el 2 de agosto de 1990. Era necesario que todos los actores internacionales y regionales pusieran fin a las guerras en el Líbano tras la firma del acuerdo. En consecuencia, la comunidad internacional y árabe dio luz verde a la Siria baazista para imponer la estabilidad en el Líbano por la fuerza militar, a cambio de su adhesión a la coalición árabe-internacional anti-iraquí con el objetivo de liberar Kuwait. El 13 de octubre de 1990, las tropas de Damasco invadieron el palacio de Baabda y el ministerio de Defensa Nacional, controlados por el gobierno militar libanés presidido por el general Michel Aoun. Unos meses después, a principios de 1991, las tropas iraquíes fueron expulsadas de Kuwait y una parte de Irak fue ocupada por las fuerzas de la coalición anti-Saddam. La consecuencia fue el debilitamiento del régimen de Saddam Hussein, seguido del ascenso de Irán y de Hezbolá. Este fue entonces el punto de partida de las guerras libradas por Hezbolá contra Israel y viceversa, antes y después de la retirada de Israel del Líbano, el 24 de mayo de 2000. Este período experimentó una agitación global con la caída del muro de Berlín, el debilitamiento de la URSS y sus aliados regionales, incluidos Irak y Siria, y el posterior acercamiento de esta última con Estados Unidos, lo que le dio libertad de acción en el Líbano. Además, los países del Golfo, aliados de Estados Unidos (que se había convertido en una potencia sin rival en la escena internacional), estaban alineados con la Siria de Assad y complacían a Irán frente al Irak de Saddam. Esta realidad, distinta de la situación anterior, fue mal interpretada por el gobierno militar del general Aoun, lo que condujo al desastre del 13 de octubre de 1990. (continuará)