Artículos

¿Al séptimo día descansamos? No. Esperamos. Seguimos viviendo en el umbral de la espera. Revisamos, a cada instante de estas veinticuatro horas, un artículo por aquí, una declaración o un tuit por allá, para trazar los contornos de nuestro día. Aquí no hay hoja de ruta, salvo la que dibujan para nosotros quienes no hablan nuestra lengua. Y nosotros, soportamos. Soportamos... y deconstruimos. Leemos entre líneas mucho más que las líneas mismas. Analizamos el silencio y dudamos de todo lo que parece natural. Porque lo natural ya no es natural. Y la calma, en nuestro país, no es descanso... sino una tregua para quien no eligió combatir. Al séptimo día, algunos comercios entreabren sus puertas tímidamente. Media puerta levantada, media decisión. Las sillas vuelven a las aceras, el café se enciende otra vez, y las conversaciones giran en torno a cosas pequeñas: los precios, la electricidad, el agua y los proyectos postergados. Todo el mundo observa, vigilan. Los rostros son los mismos... pero los rasgos están tensos y aún no terminan de temblar. Y, en el giro de cada frase, aparece la sombra de otra: "¿Y si vuelve a empezar...?" ¿Si vuelve a empezar? Pero no ha terminado como para volver a empezar. A apenas unos kilómetros, la tierra ha sido arrasada, y la sangre corre sobre ella y debajo de ella. La calma aquí no es una ausencia... sino una distancia. Y en esta calma inquieta, se eleva otro rumor. Un estruendo que no se escucha... pero se piensa. Lo analizamos todo: los rostros de los políticos, sus dedos levantados, el tono de voz, la hora del comunicado. Escudriñamos el cielo no por su claridad, sino para medir su silencio. Un avión lejano, una moto que pasa, una puerta que se azota, tantas posibilidades. Contamos los días. El séptimo día. La calma aquí no es la paz. No es más que un intersticio entre dos bombardeos. Y en ese intersticio, intentamos vivir. Un poco. Reímos... sin convicción. Planeamos... sin certeza. Dormimos... medio conscientes. Una parte de nosotros permanece despierta, como un vigilante invisible. Despertamos con el sonido de la alarma, no de los bombardeos, y eso nos sorprendió. Preparamos el café lentamente, como si estuviéramos aprendiendo de nuevo a hacerlo. Abrimos los canales de información antes que las ventanas. Escribimos: "¿Cómo estás?" Y la respuesta llega: "Bien... por ahora". Salimos a la calle. Nos miramos unos a otros, como si buscáramos una serenidad perdida. Hasta el saludo se volvió rápido, breve, sin espacio para prolongarse. No solo tememos a la guerra, también tememos acostumbrarnos a ella. Que se vuelva parte de nuestra vida cotidiana, de nuestras conversaciones, de nuestras bromas. A veces reímos... y luego callamos de golpe. Como si la risa misma se hubiera arrepentido. Al séptimo día, una pregunta se desliza en silencio: ¿qué hacer con todo este cansancio? Quizá los proyectiles se detienen, pero sus huellas, no. Un cansancio en el cuerpo, en los ojos, en el corazón que aprendió a sobresaltarse ante el menor ruido. No confiamos lo suficiente en la calma como para entregarnos a ella. Vivimos en alerta de descanso. Un descanso postergado, condicional, revocable. Ordenamos nuestras cosas de otra manera. Cargamos más los teléfonos de lo que los usamos. Calculamos el tiempo... para cualquier eventualidad. Y dentro de nosotros, un deseo muy simple: la calma... solamente. Una calma que no haya que interpretar, ni vigilar, ni temer. Pero no sabemos cómo creer en ella. Entonces volvemos a la espera. Observamos, analizamos, leemos, y luego releemos. Organizamos nuestro día sobre probabilidades, no sobre certezas. Decimos: "Ya veremos". Como si toda nuestra vida fuera una frase suspendida. Y al séptimo día, no proclamamos la victoria, no lloramos la derrota. Nos mantenemos en medio. Entre guerra y paz, entre miedo y serenidad, entre ruido y silencio. Ese medio... se ha convertido en nuestro lugar. Nuestro temor a esta calma no es una debilidad, sino una memoria. Una memoria que aprendió que la calma puede ser una advertencia. Y, sin embargo... seguimos. Hacemos nuestro café, abrimos nuestras ventanas, escudriñamos el cielo, respondemos mensajes, reímos cuando podemos, y callamos cuando no podemos. Compramos el pan, pasamos por la gasolinera, postergamos proyectos, y disimulamos una angustia. Y tratamos, pese a todo, de vivir un día ordinario... Aunque ese "ordinario" descanse sobre el umbral de la espera.

Mientras la incertidumbre más total sigue reinando sobre la evolución del conflicto entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán, las conversaciones directas entre Líbano e Israel se reanudan este jueves 23 de abril en Washington, por la tarde (hora del Levante), bajo la égida del Departamento de Estado. Una fuente autorizada local indicó el miércoles que la delegación libanesa solicitará la prolongación del alto el fuego en el Sur por un período de un mes. Las discusiones podrían centrarse, paralelamente, en la organización práctica (calendario, lugar de las reuniones...) y en el orden del día de las próximas negociaciones bilaterales. A nivel de las operaciones militares y de la situación sobre el terreno, la presidencia francesa indicó el miércoles por la tarde que un segundo Casco Azul francés de la FINUL falleció a consecuencia de las heridas sufridas el sábado pasado, cuando milicianos de Hezbolá dispararon contra una patrulla francesa de la fuerza de la ONU. Uno de los Cascos Azules murió en el acto. El balance de esta emboscada asciende a dos muertos y dos heridos entre los militares franceses. En un plano completamente diferente, el ejército israelí perpetró el miércoles una nueva agresión contra periodistas al bombardear un sector de la localidad de El-Tiré (caza de Bint Jbeil) donde se encontraban las dos compañeras Amale Khalil y Zeinab Faraj. Esta última, ligeramente herida, pudo ser evacuada por la Cruz Roja libanesa tras las gestiones del presidente Joseph Aoun, del primer ministro Nawaf Salam (desde París) y del ministro de Información Paul Morcos. En cuanto a Amale Khalil, su cuerpo sin vida fue encontrado bajo los escombros de una vivienda destruida por el bombardeo israelí. Además, un dron israelí llevó a cabo un ataque contra la localidad de Yohmor, donde cuatro personas resultaron heridas. Un soldado israelí castigado por profanar una cruz En un plano completamente diferente, una ONG estadounidense El Buen Samaritano entregó ayuda alimentaria y humanitaria a los habitantes de los pueblos cristianos situados cerca de la frontera líbano-israelí. Esta misma ONG había intentado llevar esta ayuda desde el Líbano, pero fue impedida por Hezbolá. Por lo tanto, se vio obligada a proporcionar la ayuda en cuestión desde Israel debido a la precaria situación de estos pueblos cristianos que fueron visitados el miércoles por el Nuncio Apostólico en Beirut. Cabe señalar, en este contexto, que el soldado israelí que había profanado una cruz en un pueblo cristiano del Sur fue castigado por su mando y condenado a un mes de prisión en firme. El primer ministro Benjamin Netanyahu y el mando del ejército israelí condenaron enérgicamente el incidente y la unidad israelí presente en el sector fue encargada de reponer la cruz en su lugar. Divergencias entre los polos del régimen iraní A nivel regional, el conflicto armado entre Estados Unidos e Irán sigue viviendo al ritmo de la serie de altos el fuego salpicados de plazos, ultimátums y amenazas recurrentes que marcan las tomas de posición diarias del presidente Donald Trump. Por una vez, el nuevo alto el fuego prolongado el martes por la noche por el jefe de la Casa Blanca no está asociado a un plazo preciso. Esta «imprecisión» (otra más...) no significa que la tregua sea ilimitada, sino que implica, muy al contrario, que el presidente Trump se reserva la libertad de romperla en el momento que considere oportuno. Según algunas informaciones, Washington habría informado a Israel que la tregua actual expirará el próximo domingo, si para entonces no se registra ningún progreso en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Los círculos estadounidenses en Washington se muestran optimistas al respecto sobre un desbloqueo iraní, dando la impresión de que la Administración estadounidense parece «implorar», en cierto modo, al régimen iraní que apruebe una salida a la crisis, cuando es Teherán quien se supone que está en una posición de debilidad. Un detalle a destacar a este respecto: según algunos medios en línea, cientos de aviones militares de transporte estarían transportando y descargando municiones en Israel, y este puente aéreo debería terminar... el domingo. En cualquier caso, esta gran incertidumbre que caracteriza la evolución del conflicto podría explicarse por las profundas divergencias que se confirman a nivel del régimen iraní. La división enfrenta al ala dura representada por los Guardianes de la Revolución (los Pasdarán) y la corriente llamada «moderada» que agrupa a los responsables políticos oficiales a cargo de las negociaciones con los estadounidenses. Esto explica que los negociadores iraníes no hayan podido viajar a Islamabad para la 2 ª ronda de negociaciones, que estaba prevista para el martes. El resultado de esta fractura interna determinará el futuro del conflicto y, sin duda, el destino de toda la región del Levante.

La línea amarilla trazada sobre el suelo del sur del Líbano no es una simple demarcación militar. Es una advertencia de la historia. Israel ha establecido una zona militar que se extiende unos diez kilómetros al norte de la frontera, en el sur del Líbano. El primer ministro israelí expresó su posición sin ambigüedades: “Se trata de una franja de seguridad de diez kilómetros de profundidad, mucho más sólida, más intensa, más continua y densa que la que teníamos antes. Aquí estamos y no nos iremos”. [1] El vocabulario resulta familiar. Analistas han descrito lo que ocurre ante nuestros ojos como la “gazificación” del sur del Líbano, luego de que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ordenara al ejército demoler las aldeas fronterizas libanesas siguiendo los modelos de Beit Hanoun y Rafah. [2] Sabemos cómo lucen esos modelos. No queda nada. El paralelismo con Gaza ya es estremecedor. Pero existe un antecedente más antiguo y cercano para el propio Líbano: el Golán. [3] Despoblación, seguida de una ocupación militar prolongada, seguida de anexión. A mediados de abril, más de un millón de libaneses habían sido desplazados y más de 2.000 habían muerto. [4] Más de ochenta pueblos y aldeas han sido vaciados, y más del quince por ciento de la población del Líbano desarraigada. [5] Una tierra vaciada de sus habitantes es una tierra disponible para otros propósitos. Si el Líbano deja que esta dinámica se consolide, si el sur del Líbano permanece despoblado, sus puentes destruidos y sus pueblos demolidos, la anexión progresiva de su territorio no necesitará una declaración formal. Simplemente se convertirá en un hecho consumado, como ocurrió en el Golán hace cinco décadas. El llamado “eje de la resistencia” pasó décadas envolviendo la confrontación militar en el lenguaje de la liberación, sin recuperar un solo metro del Golán; cualquiera que sea la resonancia emocional de esa postura entre sus partidarios, no era una estrategia: era una pose, que confundía desafío con eficacia y se negaba obstinadamente a tomar en cuenta la verdadera correlación de fuerzas. El único instrumento capaz de revertir esa trayectoria es la diplomacia. Y la diplomacia requiere un Estado con autoridad para ejercerla. El responsable de la desgracia libanesa debe ser nombrado Fue Hezbolá quien arrastró al Líbano a esta guerra, no para defender la soberanía libanesa, sino para servir a Irán. Cuando Estados Unidos e Israel atacaron Irán a finales de febrero de 2026 y mataron al líder supremo Jamenei, Hezbolá lanzó proyectiles contra Israel, declarando que fue en represalia por el asesinato de Jamenei. [6] El primer ministro libanés Nawaf Salam calificó el acto por lo que era: un gesto “irresponsable” que ponía en peligro la seguridad del Líbano. El Estado libanés no había decidido la guerra. Su gobierno no fue consultado. Un actor no estatal subordinado a una potencia extranjera había tomado, una vez más, esa decisión en lugar del pueblo libanés. Los Guardianes de la Revolución iraníes, operando dentro del Líbano con pasaportes falsificados, dirigían las operaciones militares de Hezbolá. El Líbano no eligió esta guerra. Fue reclutado por la fuerza, su territorio utilizado como plataforma para la estrategia regional de Irán, y su pueblo paga el precio en sangre y desplazamiento. El 5 de agosto de 2025, el gabinete libanés celebró una reunión histórica en el Palacio de Baabda y encargó al Ejército libanés elaborar un plan para concentrar todas las armas presentes en el territorio bajo la autoridad de las fuerzas de seguridad del Estado. [7] El 7 de agosto, el gobierno respondió formalmente a las propuestas estadounidenses comprometiéndose con un proceso gradual de desarme. La respuesta de Hezbolá fue el desprecio. Prometió que no habría desarme y advirtió claramente que cualquier intento de imponerlo significaría “la muerte” para el Líbano. [8] En otras palabras: sométanse o enfrenten la guerra civil. Esa no es la postura de un movimiento de resistencia. Es la postura de una ocupación desde dentro. Luego llegó el 2 de marzo de 2026, una fecha que debería quedar grabada en la memoria política libanesa. Tras una reunión de emergencia del Consejo de Ministros, el gobierno anunció una prohibición total de todas las actividades militares de Hezbolá, exigiendo que el grupo entregara sus armas al Estado y se limitara exclusivamente a la actividad política. Afirmó que las decisiones de guerra y paz correspondían exclusivamente al Estado libanés. [9] Fue la afirmación de soberanía más explícita que Beirut había hecho en décadas frente a Hezbolá. El gobierno también llamó a las Fuerzas Armadas Libanesas a comenzar de inmediato y con firmeza la implementación de su plan de desarme al norte del Litani, utilizando todos los medios necesarios. [10] La respuesta de Hezbolá fue atacar a los portadores del mensaje, acusando al gobierno libanés de “apuñalar por la espalda” a su organización al declarar ilegales sus actividades militares y de haberse convertido en un instrumento de Israel. [11] A decisiones históricas, ejecución histórica Las decisiones del 5 y 7 de agosto fueron, en todo sentido, sin precedentes. Por primera vez, un gobierno libanés encargaba formalmente a su ejército afirmar el monopolio estatal de las armas, un desafío directo a la estructura militar paralela de Hezbolá. Sin embargo, la brecha entre la decisión y su aplicación ha sido la ambigüedad constitutiva de la condición política libanesa, y esa ambigüedad es hoy peligrosamente precisa. Cuando un Estado declara poseer el monopolio de la fuerza, pero no puede cumplir dicha declaración, no proyecta soberanía. Proyecta debilidad. Invita a dos desastres paralelos y mutuamente reforzados: le envía a Hezbolá la señal de que puede desafiar impunemente al gobierno, y le da a Israel el pretexto para actuar en lugar del Líbano. ¿El fracaso en la implementación se debió a falta de voluntad o a falta de capacidad? El Líbano no puede permitirse dejar esa pregunta sin respuesta. Si se trata de falta de voluntad, el gobierno debe encontrar el coraje político para actuar, respaldado por un pueblo agotado de guerras libradas al servicio de padrinos extranjeros. Si se trata de falta de capacidad, que es la respuesta más honesta, entonces el Líbano debe buscar urgentemente adquirirla. Argumentos a favor de una fuerza internacional El gobierno libanés ya tomó sus decisiones. Lo que necesita ahora es que la comunidad internacional las respalde política, económica y militarmente, para que las declaraciones de soberanía no queden en letra muerta. El Ejército libanés, limitado por su mandato constitucional, enfrenta un entorno operativo de extraordinaria complejidad: atrapado entre un actor no estatal fuertemente armado, respaldado por una potencia regional y apoyado por parte de la población libanesa, y un ejército israelí que ocupa su territorio meridional. No es razonable esperar que resuelva por sí solo esa ecuación sin un apoyo internacional sustancial en recursos, equipamiento y respaldo político. Es ahí donde una fuerza militar internacional se vuelve no solo útil, sino necesaria: una fuerza que apoye al Ejército libanés en la aplicación de las propias decisiones del gobierno y en la implementación, en la letra y en el espíritu, de las resoluciones 1559 [12] y 1701 [13] del Consejo de Seguridad de la ONU, que ordenan el desarme de los grupos armados no estatales en el Líbano y la extensión de la autoridad estatal sobre todo su territorio. La FINUL entra en el último año de sus operaciones, tras la decisión del Consejo de Seguridad de agosto de 2025 de prorrogar su mandato por última vez hasta el 31 de diciembre de 2026. [14] Ese final no es solo una fecha logística. Es una apertura política. La pregunta no es si hay que reemplazar a la FINUL, sino por qué y con qué mandato. Una nueva fuerza, ya sea bajo el paraguas de Naciones Unidas o formada por una coalición de países voluntarios, debe ser fundamentalmente distinta de su predecesora. La postura pasiva de la FINUL, que patrullaba mientras Hezbolá reconstruía su arsenal a su lado, ha quedado definitivamente desacreditada. Si las dinámicas dentro del Consejo de Seguridad de la ONU, especialmente la amenaza de veto, [15] hacen imposible un mandato formal de Naciones Unidas, entonces el modelo de una coalición de países voluntarios se convierte en la alternativa viable. El Líbano tiene amigos. Tiene aliados que comparten un interés estratégico en un Estado libanés estable y soberano: Italia, Francia, Alemania, Estados Unidos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Egipto y otros socios regionales e internacionales que han expresado su apoyo a la soberanía libanesa, a su reconstrucción institucional y a su emancipación de las dominaciones externas. Ese respaldo estadounidense merece especial atención. El presidente Trump anunció personalmente el alto el fuego, declarando que Washington había impedido a Israel bombardear el Líbano y trabajaría con Beirut para resolver la cuestión de Hezbolá. La administración Trump es, en este momento, el único actor externo capaz de ejercer una presión significativa sobre Israel, una presión que el Líbano necesita urgentemente para lograr la retirada israelí del sur e impedir que la línea amarilla se vuelva permanente. Es un compromiso, y el Líbano debe aprovecharlo. Una ventana que no permanecerá abierta El panorama geopolítico regional ha evolucionado a favor del Líbano de una manera que parecía inconcebible hace dos años. Irán está debilitado y su red regional golpeada. El mundo árabe, de Riad a Abu Dabi pasando por El Cairo, ha alcanzado un raro consenso: la soberanía libanesa debe ser restaurada, y el Líbano no debe volver a ser escenario de las guerras subsidiarias de Irán. Existe una convergencia de intereses entre Beirut, Washington, el mundo árabe y gran parte de Europa que el Líbano rara vez, si alguna vez, había conocido al mismo tiempo. Esta ventana no permanecerá abierta. La línea amarilla se endurece en el concreto y en los pueblos demolidos. Cada semana que pasa sin que se apliquen las propias decisiones del gobierno es una semana en la que los hechos sobre el terreno se consolidan contra los intereses del Líbano. El gobierno libanés ha demostrado un notable coraje institucional en agosto de 2025, en marzo de 2026, durante las conversaciones directas en Washington y en la firme insistencia del presidente Aoun de que el Líbano negociará su propio futuro. Ese acto concreto debe encontrar ahora su equivalente en una respuesta internacional de audacia proporcional. Una fuerza multinacional eficaz con un mandato sólido, respaldada por la presión política estadounidense sobre Israel y por el apoyo económico árabe para la reconstrucción, no es una utopía. Es exactamente lo que exige el momento. El Golán se perdió porque nadie acudió. El Líbano no puede darse el lujo de repetir esa lección. [1] Al Jazeera, Lebanon coverage, 2026 — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon [2] Al Jazeera – Coverage of Southern Lebanon / Israeli Buffer Zone / Lebanon Conflict — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon/ [3] Golan Heights — https://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights [4] Reuters – More than One Million Displaced by Israeli Strikes in Lebanon — https://www.reuters.com/pictures/lebanon-more-than-million-displaced-by-israeli-strikes-2026-04-15/ [5] US-Israel war on Iran: What next for Lebanon? — https://www.chathamhouse.org/events/all/standard-event/us-israel-war-iran-what-next-lebanon [6] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [7] Lebanese Government Instructs Army to Develop Plan for State Monopoly on Weapons as Hezbollah Refuses to Disarm — https://www.fdd.org/analysis/2025/08/05/lebanese-government-instructs-army-to-develop-plan-for-state-monopoly-on-weapons-as-hezbollah-refuses-to-disarm/ [8] Lebanon's Hezbollah rejects disarmament, warns of civil war — https://www.dw.com/en/lebanons-hezbollah-rejects-disarmament-warns-of-civil-war/a-73730563 [9] Government announces 'total ban on any military activity' by Hezbollah — https://today.lorientlejour.com/article/1496916/government-announces-total-ban-on-any-military-activity-by-hezbollah.html [10] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php [11] Hezbollah leader urges Lebanon's government to pull out of Israel talks — https://www.aljazeera.com/news/2026/4/13/hezbollah-leader-urges-lebanon-government-to-pull-out-of-israel-talks [12] UN Security Council Resolution 1559 (2004) — https://undocs.org/S/RES/1559(2004) [13] UN Security Council Resolution 1701 (2006) — https://undocs.org/S/RES/1701(2006) [14] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/un-documents/lebanon/ [15] UN Security Council Working Methods — https://www.securitycouncilreport.org/un-security-council-working-methods/the-veto

NOTA DE LA REDACCIÓN: El estudio que sigue, dedicado a un análisis pormenorizado de la lógica de la guerra en el espíritu y la práctica persa-iraní a la luz del conflicto actual con los Estados Unidos, no debe leerse de una sola vez, sino por segmentos; el soporte digital no se presta, sin duda, a la extensión del texto. Es más recomendable imprimir el artículo y leerlo en papel. El autor pide disculpas de antemano al lector por esta inconveniencia, pero el método académico seguido no admite una división en varios artículos ni un resumen que debilitaría su sustancia y sus matices. Mea maxima culpa. El martes 21 de abril de 2026, al final de la noche, Teherán informó que no participaría en las negociaciones de Islamabad previstas con Washington al día siguiente, invocando "condiciones inaceptables" planteadas por los estadounidenses. El alto el fuego, concluido el 8 de abril tras cincuenta días de guerra abierta, acababa de expirar, y Donald Trump se vio obligado a prorrogarlo para dar aún más tiempo a la República Islámica para alcanzar un acuerdo. El estrecho de Ormuz había sido declarado plenamente abierto al tráfico comercial el viernes, provocando una caída de más del 10 % en los precios del petróleo, antes de que Irán lo volviera a cerrar desde el sábado, luego de que Washington se negara a levantar su bloqueo naval. Donald Trump había calificado el alto el fuego de caduco "el miércoles por la noche, hora de Washington", al tiempo que enviaba a dos negociadores a Pakistán. Teherán, según la agencia oficial IRNA, calificó las declaraciones estadounidenses como un "juego mediático" destinado a ejercer presión mediante un "juego de la culpa", mientras mantenía abierto el canal pakistaní hasta la noche del martes, hora del giro inesperado. Y el giro inesperado es este: Teherán rechazó el alto el fuego de Trump, declaró caduco el acuerdo del 8 de abril y reabrió formalmente la vía para la reanudación de las hostilidades... Toda esta confusión diplomática que se despliega ante el mundo entero, como un peligroso coqueteo de baja categoría imposible de entender, no es en realidad nada de eso. Teherán aplica una doctrina. Es reinterpretado con los instrumentos del siglo XXI (misiles balísticos, drones FPV, bloqueo petrolero, comunicados de agencias oficiosas), el mismo patrón estratégico que un observador atento habría podido describir después de Maratón, Salamina o la paz de Calias (cuya existencia real todavía discuten los historiadores). Desde hace veinticinco siglos, las constantes del poder persa en una situación de máxima presión no han cambiado. Entre ellas figura un arte sutil y dominado de alternar el calor y el frío, de negar lo que se hace mientras se hace, o de mantener la línea entre la guerra y la paz en un estado deliberadamente indeterminado. El Irán contemporáneo, involucrado desde el 28 de febrero de 2026 en el conflicto más existencialmente peligroso de la historia de la República Islámica, reproduce así modelos de confrontación que ni la conquista de Alejandro, ni el islam árabe, ni la revolución jomeinista lograron borrar. Esta recurrencia procede de factores geopolíticos y, por lo tanto, invariables a través de los siglos: geografía interior del poder, lógica de la meseta frente al mar, pero también del centro frente a la periferia. Estos factores han estructurado buena parte de la historia militar de esta civilización. Siete invariantes polémológicos atraviesan este continuo. I — La guerra del tiempo, o la soberanía “en el umbral” La primera de estas constantes es, sin duda, la menos evidente para un observador no familiarizado con las costumbres de Persia y su historia. Sin embargo, constituye el elemento más profundo y, paradójicamente, el menos visible de la estrategia meda: la doctrina de la temporalidad como arma. Lo que comúnmente se llama la "duplicidad" iraní en las negociaciones no es la astucia diplomática ordinaria, en el sentido de una mentira puntual destinada a engañar a un adversario sobre un punto preciso. No es el caballo de Troya de Ulises. Se trata de una duplicidad estructural, constitutiva de la propia doctrina, que consiste en la capacidad de mantener simultáneamente dos discursos contradictorios sin que la contradicción sea vivida como una incoherencia interna... porque se vive como la gestión normal de una temporalidad que no es la del adversario occidental. Este pensamiento esotérico preasocrático, que Occidente no comprende cuando se trata de dialogar y negociar con Teherán, se parece a la tesis monista dinámica que defendía Heráclito de Éfeso (y más tarde Ibn Arabi) antes del surgimiento del dualismo ontológico platónico. Según Heráclito, la oposición no es una contradicción, sino una tensión entre dos extremos del mismo principio que tiran en sentidos contrarios. En sentido persa, esta dualidad existe entre el zâhir, lo manifiesto, lo exotérico, y el bâtin, lo oculto, lo esotérico. Ambos registros coexisten porque pertenecen a planos distintos de la realidad. Lo Uno contiene ambos polos, de los que son dos manifestaciones. La disimulación, la taqiyya, no es entonces una mentira en el sentido occidental del término, sino el reconocimiento de esos dos estados que son órdenes separados que existen simultáneamente sin contradecirse. Sostener un doble lenguaje, considerar que todo conocimiento no se define por sí mismo sino en virtud de la falta de conocimiento que aún queda por conquistar, es decir, por la negación de lo existente, pertenece por lo tanto a un proceso sano y legítimo, signo de sabiduría ontológica. La oscilación iraní entre guerra y paz es, entonces, la posición buscada por Irán. No hay otra. Los opuestos cohabitan y por eso son coherentes. Algo capaz de volver locos a los occidentales, que buscan la verdad detrás de la máscara, cuando no hay máscara. Solo dos "posiciones variables" de una misma postura que nunca buscó una unidad "lógica". El testimonio de Heródoto Fue Heródoto quien documentó involuntariamente por primera vez la traducción mecánica más antigua de esta idea en la historia. Después de la batalla de Maratón (490 a. C.), Darío no capitula, no negocia, no hace nada legible que pueda entenderse racionalmente. Un poco como Sauron en El Señor de los Anillos , espera y se prepara en silencio, acumulando durante diez años la maquinaria de la segunda invasión. Después de la batalla de Salamina (480), Jerjes se retira pero deja a Mardonio con un ejército entero en Tesalia. Ni paz ni guerra, por tanto, sino un estado suspendido de indeterminación estratégica que agota a las ciudades griegas política y económicamente, mucho más eficazmente de lo que habría podido hacerlo una nueva batalla. La paz de Calias (449 a. C., cuya existencia real todavía discuten los historiadores, lo que ya es revelador) habría puesto fin formalmente a las guerras médicas. Pero los persas siguieron financiando simultáneamente a Esparta contra Atenas, luego a Atenas contra Esparta, convirtiendo la guerra del Peloponeso en instrumento de su política sin aparecer nunca oficialmente en ella. Ahí están los orígenes de la guerra iraní actual por procuración financiera, la corrupción de élites y el mantenimiento deliberado del caos en el adversario. Todo ello sin línea de frente, mediante un juego invisible sobre las contradicciones ajenas. Lo que los griegos no comprendían era que los persas simplemente no tenían la misma relación ontológica con el tiempo. Allí donde la ciudad griega pensaba en términos de agôn, de choque decisivo, de batalla reglada, de desenlace tajante, el imperio iraní reflexionaba en términos de duración, paciencia, acumulación lenta e inversión diferida. Este patrón encuentra su traducción incluso en la jurisprudencia islámica, a través del concepto de hudna, la tregua temporal que no es la paz. Un contrato suspendido que permite una pausa para rearmarse y reposicionarse antes de que la batalla se reanude. Lejos de percibirse como una rendición, la hudna es un paréntesis táctico en una guerra cuyo horizonte sigue estratégicamente intacto. Ciro y sus sucesores, por supuesto, estaban lejos de poseer ese concepto teológico-jurídico... pero ya habían desarrollado su práctica intuitiva absoluta... La ambigüedad como postura estratégica La estrategia nuclear iraní desde 2003, pero también la de Hezbolá en Líbano, que proclama la victoria en medio de los escombros apenas calla el cañón enemigo, constituye el caso de estudio moderno de esta doctrina. Más de veinte años de negociaciones, concesiones parciales, violaciones calculadas, regresos a la mesa, umbrales de enriquecimiento superados y luego congelados, firmas de acuerdos cuya tinta aún no se secaba cuando las ambigüedades de aplicación ya eran instrumentalizadas... Para Teherán, el JCPOA de 2015 no era un acto de desarme, sino un acto de gestión temporal. A través del acuerdo, Teherán compraba tiempo bajo máxima presión, mientras mantenía el threshold, el umbral, al alcance de un rápido redespliegue. Y es la misma lógica que opera actualmente: negar las conversaciones mientras envía delegados, abrir el estrecho el viernes para volver a cerrarlo el sábado, llamar al diálogo estadounidense "juego mediático" mientras mantiene activo el canal pakistaní... Irán nunca recurre a la ambigüedad por accidente. Lo hace porque esa es su posición estratégica natural, el medio en el que respira desde hace veinticinco siglos y que, lo sabe perfectamente, desgasta a sus adversarios, anclados en el tiempo histórico diacrónico hegeliano. Lo que Occidente se obstina en no querer comprender es que el sentido de la Historia, para los neopersas, opera también en sentido inverso... pero también en trascendencia, en ese zaman el-latif definido por Sohravardi, ese tiempo entre los tiempos que nada tiene que ver con las contingencias del tiempo histórico diacrónico (véase al respecto el artículo publicado en este sitio el 7 de marzo de 2026 bajo el título "El fin de una utopía"). II — La defensa avanzada o la guerra más allá de la meseta El segundo patrón estructural es lo que los estrategas aqueménidas practicaban sin nombrarlo y que la República Islámica teorizó bajo el vocablo defa' pishgin, la defensa avanzada. Los aqueménidas habían comprendido que la vulnerabilidad del imperio residía en su superficie. Demasiado vasto para ser defendido desde el interior, era necesario multiplicar los glacis periféricos y transformar las satrapías en zonas tampón militarizadas, para combatir lo más lejos posible del corazón persa. Así, no fue por deseo de conquista gratuita que Darío I lanzó sus ejércitos sobre Tracia y Macedonia. Su objetivo era mantener las amenazas alejadas de la meseta iraní. Y esa misma razón llevó a Jerjes a cruzar el Helesponto, el actual estrecho de los Dardanelos, para enfrentarse después a los 300 espartanos de Leónidas en las Termópilas. El Irán de los mulás reprodujo exactamente la misma lógica. Desde 1982, los Guardianes de la Revolución Islámica desplegaron a sus asesores, entre ellos los famosos cuatro "diplomáticos" secuestrados más tarde por las Fuerzas Libanesas de Elie Hobeika, en el valle de la Becá para organizar lo que se convertiría en Hezbolá, primera experimentación exitosa de la defensa avanzada moderna, primera exportación de la llamada "revolución islámica". Como los sátrapas aqueménidas que levantaban sus propios ejércitos en nombre del "Rey de Reyes", las milicias del eje de la resistencia, Hezbolá, Hamás, los hutíes y las Facciones de la Movilización Popular iraquí, constituían otras tantas satrapías militarizadas vasallas de Teherán sin ser formalmente su brazo. El principio planteado por Teherán era que las guerras debían desarrollarse fuera de las fronteras iraníes sin que el suelo persa fuera jamás escenario de ellas... Pero este principio siempre tuvo su reverso interno, que la historia aqueménida como la historia islámica confirman regularmente: cuanto más proyecta el imperio su poder hacia la periferia, más debe comprimir y cerrar su propio centro. Las revueltas satrápicas que jalonan la historia aqueménida, Egipto, Lidia, Babilonia, etcétera, son el simétrico interno de cada gran campaña exterior. No es una casualidad de calendario que la República Islámica masacrara a sus propios manifestantes en enero de 2026, pocas semanas antes de lanzar la guerra en febrero. Es la misma lógica de compresión la que está en marcha, el mismo reflejo imperial que exige que lo interno sea aplastado para que lo externo pueda ser atacado. En ese sentido, la defensa avanzada es siempre, en el fondo, una tiranía interior. III — La guerra compuesta o el arte de las coaliciones vasallas El ejército aqueménida era una mosaico étnico constitutivo, compuesto de manera heterogénea por medos, bactrianos, lidios, indios, etíopes, egipcios, etcétera. Cada satrapía aportaba sus contingentes según un sistema de tributo militar graduado: los pueblos más cercanos a Persia pagaban menos impuestos, pero servían más bajo las armas. Heródoto, en sus listas de los ejércitos de Jerjes, traza involuntariamente el retrato de una potencia que nunca combate sola y siempre guerreaba a través de sus intermediarios. El Irán contemporáneo reprodujo exactamente esta arquitectura. Hezbolá, Hamás, las milicias iraquíes y los hutíes constituían una red regional capaz de operar por debajo del umbral nuclear potencial, imponiendo costos difusos a sus adversarios sin desencadenar una respuesta masiva contra el propio territorio iraní. Incluso se encuentra un vínculo de mando similar entre persas y mulás. Los sátrapas eran gobernadores nombrados y controlados, los "ojos y oídos del rey" que supervisaban su lealtad. Las milicias del eje de la resistencia dependen igualmente del control financiero y de la supervisión militar de Teherán, bajo el mando político y religioso del wali al-faqih, cuya doctrina chiita transnacional une el cuerpo imperial pese a las particularidades de cada uno de los cuerpos paramilitares y de sus entornos. Cabe señalar, por lo demás, que la adhesión a la wilayat al-faqih terminó por desbordar el marco chiita: sectores de otras comunidades, en Líbano por ejemplo, fueron "convertidos", adoctrinados sutil y subversivamente al servicio del proyecto, bajo el amparo de una izquierda universalista antiestadounidense y antiisraelí, la lucha por los oprimidos contra "el Gran Satán imperialista y su satélite regional, el proyecto sionista", de una causa palestina abandonada por los países árabes, o también de la ideología de la alianza de las minorías y su protección... IV — El dominio de los estrechos o la geopolítica del cuello de botella Jerjes no se limitó a cruzar el Helesponto en 480 a. C. Se dedicó a dominarlo, haciendo construir un puente de barcos para significar simbólica y materialmente su dominio sobre el paso entre dos mundos. La marina aqueménida era fundamentalmente un instrumento de control de las vías de paso, costas jónicas, Mediterráneo oriental y golfo Pérsico. Ahora bien, en geopolítica, quien controla el cuello de botella controla el mundo. Es el axioma más antiguo y más constante del pensamiento estratégico iraní. En 2026, Irán apuntó contra las infraestructuras petroleras de la región, en particular los buques en el estrecho de Ormuz, por donde transita el 20 % del petróleo mundial. La amenaza de cierre total, formulada con creciente insistencia, reactiva esta doctrina milenaria. El éxito táctico de la saturación marítima mediante drones FPV en marzo de 2026, que recreó el escenario del Millennium Challenge 2002 con mejoras tecnológicas considerables, obligó a la flota estadounidense a una crisis de desgaste en municiones de intercepción. Los iraníes demostraron así que la guerra de enjambres es la reencarnación tecnológica de la guerra de hostigamiento naval que ya practicaban los persas contra los trirremes griegos. Lo que ocurrió el sábado 19 de abril en el estrecho, concretamente la apertura, el cierre y los buques tomados bajo fuego a mitad del paso, constituyó la misma secuencia coreografiada... con dos milenios y medio de distancia... V — La guerra asimétrica, o el rechazo ontológico del choque frontal Desde la batalla de Maratón, los persas apostaron por la saturación mediante lluvia de flechas, el arma a distancia, la que desgasta antes del enfrentamiento, más que por el choque falángico. La caballería aqueménida era una fuerza de hostigamiento, envolvimiento y ruptura de flancos, evitando a toda costa el choque central. No debe verse ninguna cobardía en ese rechazo del cuerpo a cuerpo, sino una doctrina orientada a la victoria por desgaste. Allí donde el guerrero griego buscaba ser decisivo, el estratega persa buscaba la duración... Una prueba de que el pensamiento filosófico termina impregnando inevitablemente las formas de hacer la guerra... La estrategia iraní de largo plazo ha consistido, en efecto, en evitar la confrontación directa con fuerzas militarmente superiores, extendiendo su influencia por medios indirectos. En 2026, Teherán adoptó una postura deliberadamente asimétrica: cientos de drones y misiles balísticos para saturar las defensas adversarias, ataques contra infraestructuras energéticas para elevar políticamente el costo de la guerra para Washington y Tel Aviv, y una negativa obstinada al combate terrestre que expondría la vulnerabilidad convencional del ejército iraní. La distancia como arma, antes el arco, hoy el misil balístico y el dron FPV, sigue siendo la firma polémológica invariable del guerrero iraní. A ello se suma la voluntad de crear varios frentes de batalla simultáneos, lo que defendía Che Guevara al querer generar "varios Vietnam" para agotar al "imperialismo yanqui". La Persia aqueménida utilizaba la misma estratagema para desgastar a sus adversarios y enfrentarlos entre sí. VI — La decapitación y la fragilidad del centro El sexto invariante es quizá el más trágico. La vulnerabilidad absoluta del centro de mando, cuando la estrategia de defensa avanzada se derrumba y la guerra regresa hacia la meseta, representa el talón de Aquiles de todo imperio de este tipo. Alejandro comprendió en 330 a. C. que el imperio aqueménida, pese a su inmensidad, descansaba estructuralmente en la figura del Gran Rey. Obligar a Darío III a huir en Gaugamela equivalía a decapitar simultáneamente la legitimidad política y el mando militar de toda la maquinaria imperial. Por ello, los generales macedonios nunca buscaron tomar cada satrapía una por una. Apuntaron al nudo simbólico y práctico del imperio. La apertura de la operación Epic Fury, el 28 de febrero de 2026, eliminó el corazón y la cabeza del régimen iraní al apuntar contra Ali Jamenei, sumiendo simultáneamente a la dirigencia iraní en una profunda desorientación decisional. Mojtaba Jamenei fue elegido el 8 de marzo para reemplazar a su padre, pero la elección precipitada de un sucesor, además víctima él mismo de un ataque militar y cuyo destino sigue incierto, no reconstruyó la legitimidad acumulada durante cuarenta y cinco años de poder simbólico. The New York Times describió a fines de marzo una dirección paralizada, con un proceso de toma de decisiones gravemente perturbado. Veinticinco siglos separan ciertamente la tienda de Darío III huyendo de Gaugamela de los búnkeres del IRGC tras Epic Fury, pero la lógica estructural es rigurosamente idéntica. Un imperio construido sobre la voluntad de un soberano único, ya sea rey de reyes o guía de la revolución islámica, puede ser fulminado por la eliminación de ese nudo central. La diferencia, quizá, es que Alejandro tuvo la nobleza de llorar sobre el cuerpo de su enemigo y adoptar a su madre como propia. Trump, en cambio... Algunos argumentarán sin duda que Darío III merecía un trato noble dentro de la lógica política caballeresca de respeto entre amigo y enemigo y del código moral que la acompaña, mientras que Jamenei... Esta parálisis del centro iraní produjo otra consecuencia, menos visible pero estructuralmente pesada. La desaparición del guía supremo abrió un espacio de rivalidad entre los pasdaran, guardianes de la revolución armada cuya lógica es la de la guerra total y el rechazo de toda concesión, y la opción política encarnada por los negociadores y parte del gobierno de Pezeshkian, más sensibles a los costos económicos y humanos del conflicto. Esta fractura no es nueva. Ya atravesaba sordamente a la República Islámica desde hacía años, pero el asesinato de Jamenei la volvió evidente. Allí donde el wali arbitraba, absorbía contradicciones en el Uno de su persona divina y podía manipular la escena a voluntad, elevando y rebajando, maquiavelismo mediante, a halcones y palomas según las oportunidades políticas, el vacío arbitra ahora por defecto en favor de los más duros. Y con razón: en un régimen cuya legitimidad descansa en la resistencia y la lógica revolucionaria, ningún actor político puede permitirse aparecer como quien capitula. Es precisamente ese mecanismo, el de la decapitación que radicaliza al cuerpo decapitado, el que los macedonios no tuvieron que enfrentar tras Gaugamela, por falta de un cuerpo ideológico lo suficientemente estructurado como para sobrevivir a la huida y asesinato del rey. VII — La guerra de legitimidad o el relato como armamento Lejos de ser únicamente un conflicto de ejércitos, la guerra iraní siempre ha sido simultáneamente una batalla por definir quién tiene derecho a hacer la guerra y en nombre de qué. La legitimidad ideológica y la guerra psicológica forman las dos caras de un mismo patrón: el relato como prolongación de la violencia militar y la violencia militar como confirmación del relato. Se encuentra aquí esa ausencia ontológica del dualismo persa: el zâhir y el bâtin como registros simultáneamente verdaderos de una misma realidad. Persia inventó un singular instrumento de conquista blanda mucho antes de la estrategia del "entrismo" trotskista: el Cilindro de Ciro, guerra narrativa destinada a hacer entrar Babilonia sin combatir, presentándose como libertador más que como invasor, como restaurador de los dioses locales más que como iconoclasta imperial. El Cilindro de Ciro Redactado en acadio cuneiforme, probablemente en 539 a. C., inmediatamente después de la toma de Babilonia, el Cilindro es un texto dictado por Ciro, o en su nombre, en el que se presenta como un "libertador" enviado por Marduk, dios supremo babilonio, para restablecer el orden que el rey anterior Nabónido había perturbado. Anuncia el retorno de los pueblos deportados a sus tierras, la restauración de los templos y la libertad de los cultos locales. Sobre este texto descansa la tradición, popularizada en el siglo XX especialmente por la ONU, que reprodujo el cilindro en 1971, según la cual Ciro habría proclamado la primera carta de los derechos humanos. En el plano polémológico, el Cilindro constituye una operación de guerra psicológica de una sofisticación que el siglo XX no superó. Mediante este proceso mefistofélico, Ciro vuelve la legitimidad del enemigo contra sí mismo al presentarse en nombre de Marduk, el dios babilonio, del que pretende ser servidor elegido, y no en nombre de los dioses persas. Una colonización simbólica previa a la colonización territorial. Antes de que el ejército persa entrara en Babilonia, el relato persa ya había ocupado el panteón babilonio. Nabónido queda deslegitimado por el propio dios de Babilonia. Ciro no sería más que su expresión... Con ello, Ciro vuelve también indistinguible la conquista de la liberación. Babilonia es "devuelta a sí misma". No cae. Esta manipulación semántica neutraliza toda resistencia legítima: resistir a Ciro equivale a resistir a Marduk y a su propio orden restaurado. Es el zâhir de la tolerancia como arma del bâtin de la anexión... ¿Hezbolá libera el territorio o conquista en su nombre el poder en Beirut...? La ambigüedad del gesto de Ciro no es accidental. Los historiadores todavía debaten si el Cilindro refleja convicciones reales o una pura estrategia de manipulación. Una vez más, la pregunta está mal planteada. En la doctrina de las "posiciones variables", no hay una verdad oculta detrás del texto. El zâhir es política, y el bâtin también es política, en dos registros simultáneamente verdaderos. ¿Creía Ciro en Marduk? La pregunta no tiene respuesta binaria allí donde lo binario mismo no existe. Actuaba como si creyera, y su desempeño era a la vez sincero y estratégico... exactamente como la República Islámica actúa como si su misión regional estuviera teológicamente mandatada y fuera justa, sin que ello excluya el cálculo de poder más frío... y el sacrificio del hogar revolucionario, territorios y seres humanos. Los aqueménidas practicaban así la coerción blanda antes incluso de que existiera la categoría. Embajadas intimidantes, ofertas honorables de rendición, puesta en escena de la clemencia real... tantas modalidades de una guerra psicológica orientada a desmoralizar al adversario antes del primer choque. Allí donde Ciro descentralizaba la legitimidad respetando los cultos locales, la República Islámica la centralizó en la figura única del guía, fragilizando por ello mismo todo el dispositivo en cuanto ese nudo fue eliminado. El paralelo con la wilayat el-faqih El imán Jomeini no inventó la guerra de legitimidad por el relato. Simplemente la islamizó y la teologizó. Allí donde Ciro había tomado prestado el dios del enemigo para legitimarse, Jomeini construyó, utilizando el chiismo, una doctrina jurídico-teológica, el vicariato del teólogo-jurista, que transforma cada milicia, cada proxy y cada intervención regional en acto de devoción. En la lógica neopersa, Hezbolá es más que el brazo armado de Teherán. Es el zâhir del relato, una comunidad de fe en la resistencia. Y poco importa que esa performance narrativa sea "verdadera". Lo esencial es que la daawa, la retórica, sea operacional en el plano estratégico. Aquí, el fin justifica los medios, y no hay tiempo que perder entre lo "verdadero" y lo "falso", la "mentira" y la "verdad", la "realidad" y la "fantasía". Todo ello existe en binomios unitarios, en nombre de una "coherencia" llamada "sabiduría" y justificada por el principio último de la victoria. La wilayat al-faqih desempeña, por tanto, exactamente el mismo papel estructural que la propaganda aqueménida de la tolerancia. Transforma la expansión regional iraní en misión de tutela divina, en mandato teológico sobre la comunidad oprimida. Pero allí donde Ciro jugaba con la clemencia, la doctrina iraní contemporánea desarrolló lo que puede llamarse martiropatía, el sacrificio como doctrina operacional que transforma la muerte en victoria narrativa, vuelve toda derrota militar legible como elevación espiritual y cohesiona a los combatientes frente a la superioridad convencional adversaria... al tiempo que vuelve al régimen estructuralmente incapaz de negociar la derrota sin autodestruirse simbólicamente. Es una guerra psicológica vuelta contra sí mismo tanto como contra el enemigo: su fuerza última es también su límite absoluto. ¿Qué solución? ¿Cómo tratar con un adversario así? Esa es la pregunta que se plantearon Temístocles, Alejandro, Henry Kissinger y Mike Pompeo, todos con respuestas radicalmente distintas y éxitos desiguales. Es también la que Trump vuelve a plantearse en esta primavera de 2026, sin haber encontrado todavía una respuesta coherente. El primer error, y el más constante, es intentar fijar a un adversario de posiciones variables, obligarlo a un estado definido mediante un ultimátum. Cada plazo anunciado ("abran el estrecho o atacamos", "última oportunidad para negociar") le ofrece precisamente una nueva ocasión para producir una respuesta que es simultáneamente ambas cosas, hasta el punto de agotar a quien formula la pregunta y revelar su rigidez mental. La presión máxima, fundada en la hipótesis de que a cierto nivel de dolor el adversario debe elegir entre capitular o combatir, tropieza con el mismo obstáculo. El adversario de posiciones variables no tiene estructuralmente que elegir, porque sufrir, negociar, resistir y esperar no son para él estados excluyentes, sino registros que puede habitar al mismo tiempo. Una vez más, lo que la doctrina estadounidense interpreta como irracionalidad es en realidad una racionalidad de otro orden, que opera sobre un eje temporal que las democracias electorales, condenadas al tiempo corto del ciclo político, son constitucionalmente incapaces de sostener. Lo que funciona parcialmente, de manera imperfecta, pero documentado por la historia, es adoptar uno mismo una parte de esa temporalidad, sin convertirla en absoluto. Si Alejandro venció a los persas, no fue forzándolos a combatir según las reglas griegas. Combatió con su velocidad y movilidad, mientras conservaba la superioridad de choque en el momento decisivo que solo él elegía. Kissinger, frente a Hanói, otro adversario de posiciones variables y otra civilización "del umbral", terminó comprendiendo que había que negociar en dos registros: la mesa oficial para el zâhir, y los canales secretos para el bâtin, sin exigir jamás que ambos coincidieran. Trascender el dualismo En términos concretos, esto implica no formular nunca preguntas que exijan una respuesta binaria, sino preguntas procesuales: "¿cuál es el siguiente paso?" en lugar de "¿están de acuerdo?", porque un paso se cumple allí donde un acuerdo puede seguir simultáneamente aceptado y rechazado. Por lo tanto, hay que sostener el propio umbral sin anunciarlo. En ese sentido, la disuasión eficaz frente a este actor es la disuasión opaca, aquella cuya existencia el adversario conoce sin saber cuál será su detonante. De hecho, eso es lo que Israel, pese a todo, ha comprendido mejor que Washington en este conflicto. Pero quizá la verdad más difícil de formular sea que no habrá un tratado definitivo con Irán, sino una sucesión de hudna, de equilibrios inestables mantenidos y de "posiciones variables" administradas en el tiempo. La paz con un adversario así es una práctica continua. No se obtiene de una sola vez, salvo mediante medios realmente devastadores como los que derrotaron a Japón y pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial. La única victoria total sobre este tipo de adversario, y Alejandro lo había comprendido al proclamarse heredero de Ciro, es decir, al jugar el zâhir persa mejor que los propios persas, exige una profundidad cultural y una paciencia estratégica que ningún actor contemporáneo está en condiciones de desplegar. Eso deja a los demás en la única posición realista: aprender a coexistir con la oscilación, administrar el umbral en vez de suprimirlo... y no confundir jamás un alto el fuego firmado con el final de la guerra. El boomerang como ley estructural Más allá de todo lo anterior, existe, sin embargo, una ley más profunda que la simple recurrencia de patrones. Esa ley, que ni Ciro ni Jomeini supieron conjurar, establece que cada estrategia iraní lleva en sí, estructuralmente, el mecanismo de su propia inversión. La defensa avanzada crea, en la periferia que busca controlar, las condiciones de una coalición adversaria que termina golpeando el centro. La guerra compuesta engendra proxies cuya autonomía parcial escapa al mando central en el momento decisivo. El dominio del cuello de botella transforma el estrecho en objetivo de bloqueo en cuanto el adversario decide dejar de tolerar el chantaje. La doctrina del umbral y del entre-dos, finalmente, provoca con el tiempo el ataque preventivo que precisamente estaba destinado a impedir, porque un adversario lo bastante paciente termina concluyendo que la ambigüedad sostenida es más peligrosa que la guerra abierta. El imperio aqueménida lo experimentó con Alejandro. La República Islámica acaba de repetirlo en 2026. Ese boomerang constituye la consecuencia trágica y necesaria, inscrita en la lógica misma de ese imperio desde el primer día. Lleva en sí, en alguna parte, sus propios límites e incluso los gérmenes de su caída. La tragedia de la continuidad Lo llamativo, al término de este recorrido polémológico a través de veinticinco siglos de historia militar iraní, es ciertamente la semejanza de las formas de guerra, pero sobre todo la persistencia de una misma contradicción fundamental. La estrategia de proyección iraní siempre creó, en la periferia que pretendía controlar, las condiciones de su propia reversión. La defensa avanzada produjo el boomerang estratégico. La guerra compuesta engendró la coalición adversaria. El dominio del cuello de botella transformó el estrecho en objetivo de bloqueo. La doctrina del entre-dos, esa soberanía "sobre el umbral" que constituye el invariante más profundo del poder iraní, no puede funcionar indefinidamente. Supone un adversario incapaz de soportar la ambigüedad en el tiempo, y Washington, al atacar el 28 de febrero de 2026, señaló que esa paciencia tenía un límite. En este 21 de abril, el alto el fuego acaba de expirar. Teherán dio un portazo a Islamabad invocando condiciones inaceptables. Irán niega enviar delegados mientras los envió hasta esta misma noche. Reabrió el estrecho el viernes para volver a cerrarlo el sábado. Declaró muertas las negociaciones mientras mantenía vivo el canal pakistaní, hasta el giro inesperado de esta noche. Ciro había dicho, según Heródoto, que los pueblos blandos provienen de tierras blandas. Creía que la meseta iraní forjaba hombres duros. Lo que enseña la larga historia del poder persa es, más bien, que la meseta iraní forja imperios cuya grandeza es inseparable de su fragilidad. Imperios de la periferia controlada, del umbral sostenido, que se derrumban cuando la periferia se vuelve contra el centro, cuando el tiempo del adversario termina por alcanzar el suyo y cuando el entre-dos en el que prosperaron durante tanto tiempo se cierra brutalmente como una tenaza. Allí donde algunos siguen viendo en la postura iraní alguna clase de "victoria", convendrá evitar ese deslizamiento peligroso que comienzan a ensayar en un mundo ahistórico, parecido al de las sectas desconectadas de la realidad. Teherán no puede seguir mordiéndose la cola indefinidamente frente al poder de fuego estadounidense y ante un adversario tan brutal como el que enfrenta actualmente, por primera vez desde Saddam Hussein, y al que tampoco le importan ni el tiempo histórico ni los principios democráticos, y frente al cual dualismo, pensamiento esotérico y otros soft powers chocan inevitablemente con una mezcla brutal de realpolitik nihilista, paciencia astuta de hombre de negocios, cesarismo sangriento y populista, mesianismo providencialista que también se cree mandatado por Dios y por América, y belicismo exaltado, todos llevados a su paroxismo... Quien tira demasiado tiempo del bigote del tigre termina, inevitablemente, devorado.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el martes la extensión del cese al fuego con Irán, aunque sin fijar una fecha límite, con el objetivo de dar más tiempo a Teherán para negociar. Sin embargo, dijo que mantendrá el bloqueo de los puertos iraníes, para disgusto de la República Islámica. En un mensaje publicado en su plataforma Truth Social, el mandatario estadounidense afirmó haber decidido “prolongar la tregua hasta que Irán presente una propuesta y las conversaciones concluyan, de una manera u otra”. Subrayó que tomó esta decisión ante “las graves divisiones dentro del gobierno iraní” y a petición de Pakistán, principal país mediador. No obstante, indicó que había “ordenado a las fuerzas armadas estadounidenses mantener el bloqueo naval”. Teherán, que había condicionado su participación en las conversaciones de Islamabad al levantamiento de ese bloqueo, no comentó la prórroga de la tregua. Según la agencia Tasnim, semioficial, lo hará “más tarde”. El anuncio del presidente estadounidense se produjo mientras Washington y Teherán mostraban desacuerdos sobre la expiración de la tregua. Los primeros hablaban del miércoles por la noche, hora de Washington, mientras que los segundos mencionaban este martes a la medianoche GMT. La decisión puso fin a una jornada marcada por un flujo constante de informaciones contradictorias, acompañadas de amenazas y contraamenazas entre Washington y Teherán, mientras la República Islámica mantenía ambigüedad sobre sus intenciones. El gobierno de Pakistán declaró la noche del martes que seguía “a la espera de una respuesta oficial de la parte iraní sobre la confirmación de que una delegación participará en las conversaciones de paz de Islamabad”, según su ministro de Información, Attaullah Tarar. En un mensaje en X, agregó que una decisión era de importancia “esencial”, pocas horas antes del vencimiento de la tregua. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Ismael Baqaei, confirmó que Teherán aún no había tomado una decisión “debido a los mensajes contradictorios y las acciones inaceptables de Estados Unidos”. Ante la ausencia de una respuesta clara de Irán, la delegación estadounidense tampoco partió hacia Islamabad. El vicepresidente estadounidense JD Vance, quien debía encabezarla, presidía reuniones en la White House la noche del martes. ¿Busca Teherán mantener el suspenso hasta el final? ¿Intenta ejercer la máxima presión sobre el presidente Trump, debilitado en el plano interno, y al que percibe ansioso por cerrar cuanto antes un acuerdo que pondría fin a una guerra que, de lo contrario, podría reanudarse desde el jueves? La República Islámica sigue enviando señales contradictorias. Aunque afirma estar dispuesta a negociar un acuerdo con Estados Unidos, también desprecia las conversaciones de Islamabad al considerar que las condiciones estadounidenses son excesivas e imposibles de cumplir. Sin embargo, el principio mismo de una negociación entre dos partes enfrentadas consiste en fijar muy alta la vara de exigencias para luego preservar lo esencial al momento de las concesiones. Una estrategia que, en este caso, refleja la posición de fuerza de Washington frente a un Irán golpeado por la guerra, pero que intenta imponer sus propias condiciones y sigue jugándoselo todo con la esperanza de que Donald Trump las acepte. Irán había puesto como condición para reanudar el diálogo el levantamiento del bloqueo estadounidense impuesto a sus puertos. Teherán “se niega a negociar bajo amenaza”, reafirmó el martes el portavoz de la cancillería iraní. Añadió que su país responderá “con mayor violencia que en el pasado si vuelve a ser atacado”, en respuesta indirecta al presidente Trump, quien había amenazado con reanudar los bombardeos una vez vencido el plazo fijado para la tregua. Según la agencia Tasnim, Teherán se preparó “bien” durante las últimas dos semanas para esa eventualidad y “reservaría sorpresas a los estadounidenses”. La incautación por parte de la marina estadounidense, en el mar de Omán, de un buque iraní sancionado, considerada por Teherán como un crimen de guerra y una violación del cese al fuego, podría complicar aún más la situación, sobre todo si Donald Trump decide no prolongar la tregua, como había anunciado en una entrevista con CNBC. Violación del cese al fuego por parte de Hezbolá El presidente estadounidense, que acusó a Irán de múltiples violaciones del cese al fuego y reafirmó que Estados Unidos se encuentra en una “posición muy fuerte”, sigue confiando en que obtendrá “un gran acuerdo”. “Creo que no tienen otra opción”, declaró a CNBC, en referencia a los dirigentes iraníes. Pero Irán aún conserva varias cartas bajo la manga, entre ellas la reactivación de sus “frentes de apoyo”. En ese contexto de pulseada con Estados Unidos debe entenderse el primer lanzamiento de cohetes de Hezbolá desde el cese al fuego de diez días entre Líbano e Israel, vigente desde la madrugada del viernes. La noche del martes, el ejército israelí anunció disparos de Hezbolá contra sus soldados apostados en la frontera sur, mientras un dron fue lanzado contra kibutz del norte de Israel. Denunció “una flagrante violación del cese al fuego”, que ocurre precisamente cuando Líbano se prepara para reanudar también sus conversaciones directas con Israel el jueves en Washington, y mientras el Estado libanés reafirmaba su voluntad de extender su única autoridad sobre todo el territorio y defendía la celebración de negociaciones directas con Tel Aviv. Ese doble mensaje fue transmitido por el jefe de gobierno libanés, Nawaf Salam, en la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea en Luxemburgo, y luego en el Élysée Palace, donde fue recibido por el presidente francés, Emmanuel Macron. En Luxemburgo, Salam explicó que Líbano tomó esa decisión para poner fin a la guerra a la que Hezbolá lo arrastró y para restablecer su soberanía. “Es fruto de una responsabilidad nacional”, insistió, al subrayar que el objetivo final es alcanzar una solución definitiva al conflicto con Israel. El primer ministro reiteró además la voluntad del Estado de terminar con las armas ilegales. Una decisión celebrada por Emmanuel Macron, quien consideró “necesario que Hezbolá deje de asumir el papel del Estado libanés”, durante una conferencia de prensa conjunta con su invitado libanés. Este último explicó que la decisión libanesa de comprometerse en un diálogo con Tel Aviv es irrevocable. Insistió en que las autoridades no se dejarán intimidar por Hezbolá, “con quien no queremos confrontación”. Mensajes similares fueron retomados por el presidente libanés, Joseph Aoun, desde Beirut, al recordar que al iniciar negociaciones directas con Israel, “Líbano no renuncia a su soberanía, sino que busca resolver sus grandes problemas”. Queda por ver si Hezbolá, que ha multiplicado las amenazas contra los dirigentes libaneses, intentará sabotear la reanudación de las conversaciones retomando sus ataques contra Israel. La organización, cuyas actividades paramilitares fueron prohibidas por el gobierno libanés, publicó el martes un video para anunciar la reanudación de las operaciones de “resistencia”, con un título elocuente: “El regreso de la pesadilla de Israel: las armas eficaces de la resistencia”. Ese regreso, sin embargo, podría sellar su sentencia de muerte ante las amenazas israelíes. El ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, reafirmó el martes que el objetivo de Tel Aviv es destruir a Hezbolá. En una declaración durante una ceremonia por el “Día de los soldados caídos y las víctimas del terrorismo”, reiteró sus amenazas de eliminar al jefe de esa organización, Naïm Kassem.

La división en el Líbano ya no es consecuencia de la guerra, sino uno de sus instrumentos. Lo que presenciamos hoy podría definirse como una economía de la división: el odio convertido en materia prima, producido diariamente, fabricado, distribuido y consumido, al servicio de varias partes a la vez, aunque esas partes se encuentren en aparente enemistad declarada. El conflicto ha migrado de la violencia militar hacia la violencia simbólica. Cuando un anciano se levanta para insultar al jefe de gobierno con un lenguaje abyecto, cuando otro arremete contra el presidente de la República recordándole el destino de Sadat, cuando se adiestra a niños en el insulto y se glorifica la militarización incluso a través de un zapato, la cuestión ya no concierne a las personas atacadas sino a lo que representan: un rodeo ante la angustia y el miedo sentidos, una voluntad deliberada de arraigar en la conciencia popular la imagen de un Estado en descomposición, de normalizar el insulto como modo de expresión política, desplazando el conflicto de la crítica del poder hacia su degradación y su acusación de traición. Todo esto va mucho más allá de un declive moral o de una ira descontrolada; es, en el fondo, el signo de una mutación mucho más grave: golpear la imagen del Estado en la conciencia colectiva y sustituir la deliberación pública por la difamación. Cuando el poder deja de ser un objeto de rendición de cuentas para convertirse en blanco de humillación, queda vaciado de toda legitimidad simbólica. Esto es precisamente lo que Pierre Bourdieu denominaba «violencia simbólica»: el momento en que el lenguaje mismo se convierte en un instrumento de deconstrucción al servicio de la dominación, mucho más allá de su simple función comunicativa. Lo que vemos hoy no puede reducirse a una divergencia de posiciones ni a lecturas políticas diferentes; es un proceso sistemático que recompone la sociedad desde dentro, a través del lenguaje, la imagen y la educación, volviéndola más frágil y menos capaz de producir un sentido común o una posición nacional integradora. El Líbano no enfrenta hoy solo el peligro de la guerra, sino el de una sociedad en vías de ser refundada sobre la base de la humillación. Y lo que se siembra en las nuevas generaciones es todavía más inquietante. Niños adiestrados en el insulto, filmados y celebrados como si realizaran un acto heroico, integrados en una puesta en escena de movilización colectiva — esto no es un detalle anecdótico, sino un mecanismo de reproducción de la división a través de la educación. El niño que aprende que el odio es una expresión legítima y que el insulto es un modo de presencia no será, mañana, un ciudadano, sino un instrumento en un conflicto cuyas dimensiones no alcanza a percibir. En ese momento, el niño deja de ser una víctima para convertirse en una herramienta: vector temprano del odio, futuro ciudadano amputado de toda capacidad para pensar más allá de lo que le han inculcado. Es un lento modelado de las conciencias, en el que las fracturas se instilan en el lenguaje antes de aflorar en las posiciones. Un «lavado de cerebro suave», por así decirlo, que no se impone por la fuerza sino que se construye a través de la repetición, la normalización y el aliento social. Los símbolos, por su parte, también han sido arrastrados por esta trayectoria. Esas imágenes que glorifican el zapato militar o lo convierten en un accesorio festivo no son simples expresiones de vulgaridad; señalan una redefinición de los valores: de la dignidad a la sumisión, de la ciudadanía a la obediencia, y un retorno a la era de los ídolos de la Jâhiliyya. En este cuadro, las partes enfrentadas no coordinan necesariamente sus acciones, pero convergen en sus efectos. Y la contradicción resulta llamativa: mientras Israel persiste en la agresión, la destrucción y la ocupación, se presenta a sí mismo como respetuoso de las sacralidades libanesas, hasta el punto de que Saar se disculpa por el gesto del soldado israelí que destrozó una estatua de Cristo, cuando las mismas fuerzas atacan iglesias y mezquitas en Jerusalén y Belén e impiden el acceso de los fieles. Hezbollah, por el contrario, disimula su impotencia golpeando todo lo que el ciudadano libanés aprecia. Israel saca partido del desmoronamiento del tejido social y de la transformación de cada ataque militar — como en Ain Saadeh y Beirut — en materia de discordia interna, neutralizando cualquier posibilidad de una respuesta nacional unificada. Hezbollah, por su parte, trabaja para agudizar el miedo recíproco entre los libaneses y para socavar la idea de un Estado integrador, reforzando así la lógica de «protección» al margen de sus instituciones. Paradójicamente, ambas partes se nutren del mismo proceso: cuanto más se intensifica la fragmentación interior, más se consolidan sus respectivas justificaciones. La responsabilidad no acaba aquí. Las demás fuerzas políticas participan, en distintos grados, en perpetuar esta realidad: mediante un discurso sectario, silencios selectivos o la explotación del miedo al servicio del liderazgo. El espacio público se convierte entonces en una arena abierta a los instintos más que al debate, a la movilización más que a la rendición de cuentas. La consecuencia más grave no reside en la división misma, sino en la pérdida de los referentes: la sociedad pierde su capacidad de distinguir entre lo aceptable y lo inaceptable. El problema no reside entonces en un acontecimiento concreto, sino en la estructura que lo acoge y lo reproduce. Todo esto ocurre en un momento delicado, en que se supone que el Líbano se encuentra en el umbral de un nuevo proceso de negociación. Pero en lugar de que ese proceso represente una oportunidad para alinear visiones y construir un apoyo común, lo que se impone es la fragmentación de los relatos, que ahonda la fisura interior, debilita al Estado en lugar de consolidarlo, y erosiona su peso simbólico al punto de amenazar con vaciar de sustancia cualquier negociación. Pues los Estados no negocian solo con sus fronteras, sino con la cohesión de sus sociedades y con su capacidad de producir una posición común, o al menos un relato compartido. El Líbano no enfrenta hoy solo el peligro de los ataques militares, sino el de una sociedad dislocada desde dentro, reducida a ser mero escenario de gestión de conflictos. Esta es la fase más peligrosa: cuando la desintegración deja de ser un efecto de la guerra para convertirse en condición de su continuación. Nos encontramos entonces ante una sociedad que se reconstituye sobre bases anteriores al Estado. Frente a todo esto, no basta con registrar posiciones o denunciar, con rechazar tal ataque o condenar tal insulto. Lo que se necesita es recuperar un mínimo de sentido: que las víctimas no son confesiones sino ciudadanos, que el Estado no es un beligerante sino un marco, que la dignidad no es un detalle al que se pueda renunciar. Sin eso, cada ataque militar no será más que un paso adicional en un proceso de desintegración que comenzó desde dentro… Esta es la fase más peligrosa: cuando la desintegración deja de ser un efecto del conflicto para convertirse en cultura. La batalla ya no se libra entonces solo en el terreno, sino sobre el sentido mismo del ser humano. Lo que se necesita ahora es reconquistar el sentido. Rehabilitar la idea del ciudadano, no del súbdito sometido. Rehabilitar el Estado, no el símbolo; la dignidad, no la fuerza. Porque una sociedad que se reconcilia con la humillación no necesita que nadie la derrote… le basta con seguir así.