Artículos

La influencia en Oriente Medio ya no se mide únicamente por la capacidad de los Estados para imponer su dominio militar o político; está ligada ahora a su aptitud para construir ciudades atractivas y formular relatos convincentes. En este desplazamiento, ciudades como Riad, Dubái y Doha se imponen como nuevos centros de gravedad, mientras retroceden los Estados incapaces de producir una ciudad verdaderamente eficaz o un discurso coherente. Entre la economía y los medios de comunicación, un modelo de gobernanza inédito toma forma, y plantea una pregunta fundamental: ¿quién gobierna realmente? En este contexto, la ciudad ha dejado de ser un simple espacio urbano o un centro administrativo para convertirse en un instrumento político de pleno derecho. Su ascenso no puede comprenderse únicamente desde el prisma del crecimiento económico; remite a algo más profundo, a una redefinición del poder mismo. Las ciudades ya no se construyen solo para acoger a poblaciones, sino para servir de plataformas de influencia transfronterizas, capaces de atraer inversiones, captar competencias y afirmar su presencia en la economía mundial. Son ciudades que compiten con los Estados, que se presentan como modelos de estabilidad y apertura en una región históricamente asociada al conflicto y a la incertidumbre. En este sentido, la ciudad se convierte en el escaparate del Estado, o incluso en su sustituto en ciertos contextos, donde el éxito se mide por la capacidad de atracción más que por la de dominación, por la producción más que por el discurso. Pero el poder urbano y económico no basta por sí solo. Toda ciudad necesita un relato que legitime su ascenso y le confiera sentido. Los medios de comunicación han dejado de ser meros transmisores de la realidad: se han convertido en sus coproductores. Las plataformas digitales, los canales informativos e incluso los influencers contribuyen a construir una imagen coherente, la de ciudades modernas, estables, capaces de conducir el futuro. Estos relatos no se dirigen únicamente al exterior; también reconfiguran la conciencia interior, convirtiéndose en un instrumento de redefinición de la legitimidad. La pregunta ya no es quién detenta el poder, sino quién detenta la capacidad de definir la realidad. Y quien logra imponer su relato consolida su posición, aunque los hechos sean mucho más complejos que la imagen que de ellos ofrece. Lo que resulta llamativo en este modelo es que disuelve las fronteras entre economía y medios. Las ciudades emergentes no se contentan con invertir en infraestructuras; invierten con igual cuidado en la imagen que proyectan de sí mismas. Los grandes proyectos, los eventos internacionales y la apertura económica no son solo herramientas de desarrollo, sino también instrumentos narrativos. Se utilizan para producir una historia coherente de éxito, presentada al mundo como una realidad y al interior como una vía sin alternativa. En este sentido, el soft power se convierte en una prolongación directa del poder económico, y el relato en un activo estratégico que en nada cede en importancia a los recursos materiales. Esta transformación suscita una pregunta legítima sobre la naturaleza de ese poder: ¿estamos ante un poder real, o ante un poder cuidadosamente construido? La verdad es que la distinción entre ambos ya no es sostenible. El relato no funciona sin un anclaje en la realidad, pero es igualmente capaz de reencuadrar esa realidad, de amplificarla o incluso de simplificarla al servicio de objetivos políticos. El relato ya no se limita a reflejar la realidad: la reproduce. Lo que se presenta como éxito puede muy bien ser una mezcla de logros auténticos y de gestión hábil de la imagen. Frente a este panorama, el Líbano parece quedar fuera de la ecuación. Beirut, que fue durante un tiempo un centro regional de los medios, la cultura y la economía, ha perdido progresivamente su capacidad de desempeñar ese papel. La ciudad ya no puede atraer inversiones, ni producir un modelo digno de ser imitado, ni siquiera presentarse como un espacio de estabilidad relativa. Pero la pérdida más profunda no reside en este retroceso de su rol: está en la ausencia de relato. Ya no existe un discurso libanés coherente capaz de explicar lo que sucede ni de ofrecer una visión del futuro, sino únicamente narrativas contradictorias que reflejan una fractura más profunda en la estructura del Estado y la sociedad. En un tiempo en que la región se gobierna a través de ciudades y relatos, el Líbano se encuentra sin ciudad eficaz y sin relato capaz de competir. A la luz de estas transformaciones, responder a la pregunta de quién gobierna hoy el Oriente Medio ya no tiene nada de evidente. ¿Sigue siendo el Estado el actor central, o las ciudades, sostenidas por un poder económico y relatos coherentes, se han convertido en el factor de influencia más determinante? Quizás la respuesta no sea todavía definitiva, pero una cosa es cierta: los equilibrios se desplazan, y la influencia ya no se mide únicamente por los instrumentos tradicionales que poseen los Estados, sino por su capacidad para producir modelos susceptibles de convencer. En el Oriente Medio de hoy, no basta con existir. No basta con disponer de recursos o de una posición geográfica. El poder real reside en la capacidad de producir una ciudad que atraiga y un relato que convenza. Y quien fracasa en eso se encuentra fuera del juego, aunque permanezca presente en el mapa. En la era de las ciudades emergentes y los relatos en competencia, la influencia ya no es solo una cuestión de control, sino una cuestión de sentido.

Durante una entrevista a distancia con un activista que participó en las elecciones locales y municipales de la ciudad de Deir al Balah, este explicó las razones que lo llevaron a votar por primera vez: quería experimentar la sensación de igualdad con el votante judío, cuya opinión es consultada cada semana en todos los ámbitos de la vida israelí. También expresó el deseo de sentir, aunque fuera mínimamente, cierto equilibrio humano como habitante originario de la tierra, para reducir la brecha abierta por la aplastante superioridad de Israel, respaldada por su ejército moderno y por el Domo de Hierro que lo protege, mientras que los hijos de esta tierra apenas poseen la capacidad de sobrevivir, sin importar la magnitud de los abusos, la brutalidad y la humillación. Esta realidad gazatí también se replica en Cisjordania, junto con la anexión de tierras y su judaización, sin contar la construcción de asentamientos. Pero la segunda cuestión difícil radica en acercarse a la línea amarilla que separa el este del oeste del territorio, una proximidad que puede conducir a la muerte “por inteligencia artificial”. Este peligro surge del desplazamiento permanente de los límites de esa línea según las necesidades diarias del ejército de ocupación, necesidades definidas como existenciales, frente a las cuales la sacralidad de la vida desaparece. La tercera cuestión se refiere al ingreso de ayuda alimentaria y médica, que la supervisión israelí calcula según la cantidad de calorías que entran al territorio. No es una exageración: es una realidad anunciada oficialmente, para que el gobierno israelí no sea considerado responsable de una hambruna provocada sobre una población ya sumida en la más profunda precariedad. Solidaridad El indignante espectáculo de la política sistemática de hambre sirvió como un poderoso detonante para el lanzamiento de la “Global Sumud Flotilla” el pasado mes de abril, llevando consigo una constelación de activistas internacionales, algo de comida y mucha compasión. Sus embarcaciones partieron de puertos de España y Francia bajo un fuerte llamado a romper el bloqueo hermético impuesto sobre Gaza. Sin embargo, el portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Tommy Pigott, consideró inaceptable lo que estaba ocurriendo y afirmó, según los diarios del 5 de mayo, que “de acuerdo con el derecho internacional, los puertos son considerados aguas interiores sobre las que los Estados ejercen su soberanía”. Se trataba de una crítica al comportamiento de los gobiernos francés y español y a su complacencia en una cuestión que calificó como “soberana”, ignorando que el puerto de Gaza no es israelí, y sin parecer notar tampoco que los ciento setenta y cinco activistas tenían pleno derecho a expresar sus opiniones, sin que ninguno de ellos fuera buscado por terrorismo. Por su parte, el primer ministro israelí no dudó un instante en lanzar una operación naval y aérea contra veinte embarcaciones pacíficas en aguas internacionales frente a Creta, para luego exhibir una demostración de fuerza en la que se jactó de haber “logrado impedir que la flota alcanzara su destino” y de que sus pasajeros no tenían más opción que “ver Gaza por YouTube”, según sus propias declaraciones del 20 de abril. En sus testimonios sobre el desarrollo de las detenciones, los activistas de la campaña de solidaridad describieron los métodos utilizados por los comandos israelíes, entre ellos el uso del “bastón de descarga eléctrica” para paralizar cualquier resistencia física. Uno de ellos lanzó incluso un llamado para que el gobierno israelí se dote de un “Domo moral” que los proteja, en lugar del Domo de Hierro. Destino Las grandes operaciones militares en la Franja de Gaza terminaron oficialmente el 10 de octubre del año pasado con el anuncio del plan de veinte puntos del presidente Trump. Sin embargo, han transcurrido siete meses y todavía seguimos en la aplicación del primero. Más de siete mil víctimas han muerto durante este período, mientras cerca del ochenta y cinco por ciento de la población, es decir, un millón novecientos mil desplazados, continúa viviendo en refugios improvisados ante la falta de tiendas nuevas, cuyo ingreso es prohibido por la supervisión israelí. Esta también impide la entrada de maquinaria pesada necesaria para retirar los escombros, además de limitar el número de camiones de ayuda alimentaria autorizados a ingresar. Durante las últimas negociaciones en El Cairo, Israel condicionó el paso al segundo punto del plan Trump al desarme previo de Hamás, algo que el movimiento rechazó exigiendo primero una retirada israelí. La población del territorio observa así la evolución de las negociaciones sin que nadie se digne responder la pregunta fundamental que la atormenta: la de su propio destino y no el de las armas. Por su parte, la dirigencia de Hamás parece segura de su posición pese al asesinato, la semana pasada, de su jefe local Azzam al Hayya, hijo del principal dirigente del movimiento. La mayoría de los habitantes de Gaza ignora que el actual líder de Hamás, Khalil al Hayya, obtuvo un acuerdo de la Casa Blanca, Qatar y Turquía que permite a los aparatos policiales y gubernamentales del movimiento ejercer su autoridad en la parte occidental del territorio mientras llegan las “fuerzas de paz”, las cuales se encuentran a su vez atrapadas en un callejón sin salida, incapaces de cumplir la misión asignada debido a las divergencias entre los países miembros del “Consejo de Paz” sobre la definición de su mandato, las condiciones israelíes deliberadamente inaceptables y las demoras en la ejecución de los compromisos de la primera fase. Al mismo tiempo, el ejército israelí logró imponer hechos consumados sobre el terreno en materia de desarme al equipar y armar grupos de delincuentes marginales y criminales profesionales, a quienes además brinda protección, mientras las familias y clanes recurrieron al armamento individual y algunas facciones continúan adquiriendo armas ligeras suficientes para ejercer cierta influencia local. En definitiva, hoy conviven en este territorio el arsenal israelí en toda su magnitud, lo que queda de las armas de Hamás y de sus aparatos de seguridad, las armas de los grupos colaboracionistas y, finalmente, las de las familias, clanes y demás facciones. Precisamente por eso, el debate sobre la prioridad del desarme cumple una función muy concreta: perpetuar el estado de militarización en la Franja de Gaza como pretexto para mantener el statu quo, en beneficio del gobierno de Netanyahu, que puede explotar políticamente las armas de Hamás y de otros grupos para prolongar la ocupación por tiempo indefinido, mientras continúan las operaciones de control y anexión de la parte oriental de Gaza. Y eso es lo que hoy otorga a la cuestión del destino de los habitantes de Gaza una dimensión verdaderamente central. ¿Dónde está la Autoridad? Desde el sangriento golpe de fuerza llevado a cabo por Hamás contra la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza en 2007, el movimiento construyó sus propios aparatos gubernamentales y policiales paralelos. La Autoridad Nacional en Ramala, por su parte, continuó pagando los salarios de alrededor de treinta y siete mil funcionarios civiles y militares, quienes, sin embargo, permanecen fuera del servicio efectivo en el territorio. Dado que la cuestión de la apertura de los pasos en la frontera palestino-egipcia está regulada por un acuerdo formal entre Israel y la Autoridad bajo mediación estadounidense y europea, el retorno de la Autoridad a su papel en la gestión del paso de Rafah, junto con la preparación de unos diez mil nuevos agentes de policía entrenados en Egipto y Jordania a la espera de ingresar al territorio con la fuerza internacional de paz, podría permitirle contribuir a la construcción de una solución. Además, su presencia política está estrechamente ligada a su capacidad para ejecutar su proyecto de organizar elecciones legislativas y presidenciales antes de finales de este año, algo que sigue siendo posible si las circunstancias lo permiten y si la administración estadounidense acepta impedir los obstáculos israelíes. El plan de paz de Trump prevé, en efecto, que el “Comité de Administración de Gaza” desempeñe el papel de gobierno local provisional, pero dicho comité aún no ha logrado entrar en el territorio debido al bloqueo israelí y a las persistentes dificultades para conformar la fuerza internacional de paz. Los gazatíes se hacen cada vez más preguntas sobre aquello a lo que está ligado su destino: al desenlace del conflicto con Irán, a lo que ocurre en el Líbano, o a las intenciones claramente expresadas por los pilares del gobierno de Netanyahu de no retirarse del territorio e incluso anexar parte de él como zona de amortiguamiento. Son preguntas para las que los habitantes de Gaza no encuentran respuestas convincentes mientras la guerra no deponga las armas.

Está la guerra y el terror que impone. Y luego está el entretiempo. Ese estado de ni guerra ni paz, menos espectacular pero más insidioso, que instala una tensión constante e impide cualquier proyección hacia el futuro. Es ahí donde aparece el desgaste: la motivación se erosiona, los recursos se agotan, el sentido vacila. Y el aprendizaje no escapa a ello. Formatos híbridos impuestos, continuidad pedagógica inestable, compromiso fluctuante: en un Líbano atravesado por turbulencias, la universidad parece mantenerse en pie, pero al precio de un debilitamiento silencioso. Lo que antes pertenecía a la excepción —pasar de un formato a otro— terminó imponiéndose poco a poco como norma. Ahí ocurre el primer quiebre: cuando lo imprevisible se vuelve estructural, ya no solo desorganiza los estudios, sino que redefine sus propias reglas. La continuidad pedagógica, entonces, se fragmenta. Las clases oscilan entre la presencialidad y la virtualidad, a veces suspendidas, casi siempre dictadas más por las circunstancias que por una decisión académica. Sin embargo, aprender supone una estabilidad mínima, una progresión sostenida en el tiempo. Cuando esa estabilidad se desintegra, el conocimiento no se interrumpe: se disuelve. La universidad ya no solo transmite saberes, también administra la inestabilidad. A esto se suma un factor agravante: cada episodio de guerra profundiza la crisis económica. Para algunos estudiantes, eso significa abandonar por completo sus estudios; para otros, un repliegue forzado hacia instituciones más económicas, muchas veces menos exigentes. El recorrido académico deja entonces de ser una elección para convertirse en un ajuste. Pero el efecto más profundo está en otra parte. Es mental. Estudiar en un entorno inestable impone una vigilancia difusa y permanente. Nadie se compromete por completo con un marco que sabe que puede derrumbarse en cualquier momento. Esa inestabilidad absorbe una parte considerable de los recursos cognitivos: hay que adaptarse constantemente a los formatos, las herramientas y los ritmos. La mente pasa entonces de una lógica de aprendizaje a una lógica de gestión. La concentración se fragmenta y el conocimiento se vuelve secundario. De esa tensión surge una erosión progresiva de la motivación. Estudiar implica creer en una continuidad: la de los esfuerzos, los aprendizajes y un recorrido coherente. Cuando esa continuidad se reconfigura sin cesar, el esfuerzo pierde claridad. El paso repetido de un modo a otro impide cualquier anclaje duradero. El desapego que resulta de ello suele ser una respuesta racional frente a un entorno que se volvió ilegible. Los efectos sobre el nivel académico son concretos. Un formato híbrido impuesto introduce rupturas: en la atención, en la interacción e incluso en la manera de recibir los contenidos. Algunos abandonan más fácilmente a distancia; otros tienen dificultades para readaptarse a la presencialidad. Ese desequilibrio revela otra fractura: el aumento de las desigualdades. No todos cuentan con las mismas condiciones para navegar entre estos formatos: conexión, espacio de trabajo, autonomía. Es en esa grieta donde se instala una zona más ambigua. Porque si bien las limitaciones son reales, también pueden convertirse en argumentos. La falta de claridad del sistema vuelve más difícil evaluar el compromiso. Algunos estudiantes se apoyan en ello para justificar ausencias o deficiencias. Pero esa deriva no es únicamente oportunista: también refleja un distanciamiento progresivo, posibilitado e incluso facilitado por un marco que, en sí mismo, es inestable. Las instituciones, por su parte, avanzan sobre una línea estrecha. La hibridación se presenta como una solución; aquí funciona más bien como un paliativo. De tanto adaptarse, el sistema corre el riesgo de erosionar sus propias exigencias. Nadie ignora que en la base de todo Estado-nación está la educación. Se hablará de resiliencia. Pero de tanto invocarla, termina ocultando otra realidad: la de una reducción progresiva de los estándares. La pregunta se vuelve entonces más radical: ¿qué queda del aprendizaje cuando las condiciones ya no permiten sostenerlo en el tiempo? El problema, por lo tanto, no se limita al acceso a las clases, sino también a su forma y al compromiso que todavía logran generar. Estudiar en la incertidumbre es navegar permanentemente entre formatos inestables, mantener una atención dispersa y reconstruir sin descanso un marco que ya no se sostiene por sí solo. Y, de fondo, aparece una pregunta más brutal: ¿para qué, cuando las vidas están amenazadas tanto como el futuro que deberían abrir? En este contexto, quizá el riesgo más profundo no sea el fracaso. Sino la instalación duradera de un modo degradado, de un nivel rebajado que, con el tiempo, termina convirtiéndose en la norma.

El mundo vuelve a estar en suspenso ante la decisión que debe tomar el presidente estadounidense Donald Trump en respuesta a la contrapropuesta iraní (que calificó de «totalmente inaceptable» el domingo) a sus condiciones para reanudar las negociaciones sobre un acuerdo destinado a poner fin de manera permanente a la guerra. Por voz del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Esmaïl Baghaï, Irán afirmó el lunes haber solo «solicitado el cese de las hostilidades en toda la región y una liberación de sus activos». Esmaïl Baghaï, quien respondía al rechazo de Donald Trump a la respuesta iraní, afirmó que «lo único exigido son los derechos legítimos de Irán», es decir, «el fin de la guerra en la región, incluido el Líbano, el levantamiento del bloqueo estadounidense de los puertos iraníes y la liberación de los activos pertenecientes al pueblo iraní, injustamente congelados durante años». No abordó la cuestión nuclear, mencionada solo a través del prisma de la soberanía nacional, sin responder a las demandas centrales de Washington. En otras palabras, la contrapropuesta iraní elude las condiciones estadounidenses y refleja una voluntad de retomar la iniciativa diplomática. Lo que merece destacarse en este nuevo episodio del pulso entre la República Islámica y Estados Unidos es menos el rechazo de Teherán a las exigencias estadounidenses que el tono de desafío, incluso de provocación, que marcó el 'no' iraní. La respuesta del régimen de los ayatolás a Donald Trump fue casi un «sobre mi cadáver». Es decir: «mientras viva, no». El problema es que Donald Trump podría tomarlo en serio. O tal vez no. Porque los desafíos derivados de este pulso que dura desde la entrada en vigor del alto al fuego entre los dos beligerantes, el 8 de abril de 2026, son inmensos. Concretamente, tanto Estados Unidos como Irán se encuentran en una situación difícil. Primero porque esta guerra, guardando las proporciones, pesa considerablemente en el interior de sus respectivos países. Además, porque sus efectos se extienden a escala internacional, como lo demuestra la nueva alza del precio del petróleo a la apertura de los mercados el lunes. Irán bajo los ayatolás, que juega literalmente su supervivencia contra la dupla Washington-Tel Aviv, resuelta a desmantelar su programa nuclear y neutralizar su potencia balística, cree poder enfrentar a Donald Trump y hacerlo plegar eventualmente, apostando una vez más al factor tiempo. Tras la eliminación de varios altos mandos en los ataques aéreos estadounidenses e israelíes, surgieron divisiones dentro del régimen iraní entre un sector moderado, partidario de un acuerdo con Washington para salvar lo esencial, y un sector intransigente liderado por la Guardia Revolucionaria, que se oponía firmemente a cualquier concesión. Es probable que este último sector esté detrás de la contrapropuesta iraní. Teherán juega todo por el todo aprovechando una coyuntura dual, interna e internacional, desfavorable al presidente estadounidense. Para resumir, la República Islámica capitaliza principalmente la polarización política en Estados Unidos, en particular las presiones internas a las que Trump está sometido para retirarse de una guerra que tiene un doble costo económico y político. Las repercusiones en la economía estadounidense pronto se tradujeron, como sabemos, en una fuerte inflación. En cuanto al costo político, son principalmente las elecciones legislativas las que lo determinarán. A nivel internacional, Irán confía principalmente en los siguientes factores: el fracaso estadounidense en atraer a los europeos a la guerra, que resultó en una fuerte tensión entre Washington y la OTAN; la neutralidad defensiva de los países árabes; las presiones derivadas de la interrupción del tráfico marítimo de petroleros a través del estrecho de Ormuz, que se ha convertido en una carta de presión importante en manos de los iraníes, a pesar del bloqueo impuesto por Estados Unidos a los puertos iraníes. Tampoco hay que olvidar la importancia estratégica de la visita de Donald Trump el miércoles a Pekín, aliado de Irán, y sus posibles repercusiones en el conflicto irano-estadounidense. Lo anterior puede explicar el endurecimiento del tono adoptado por Teherán después de entregar su respuesta al mediador pakistaní el domingo. Apenas fue entregada cuando el portavoz del ministerio iraní de Relaciones Exteriores, Esmaïl Baghaï, hizo publicar un comunicado con un mensaje claro a los estadounidenses sobre lo que presentó como la invencibilidad iraní: «A lo largo de la historia, los iraníes se han levantado no solo contra invasores aislados, sino también contra grandes potencias y legiones temibles, y siempre han salido de ello con honor». En el 53 a.C., en la batalla de Carras, el general Surena, al frente de fuerzas numéricamente inferiores en número y recursos, infligió una derrota rotunda a las legiones fuertemente armadas de Roma en una victoria de perfecta maestría asimétrica. Craso, uno de los hombres más ricos y poderosos de Roma, encontró allí la muerte. El mito de la invencibilidad romana se derrumbó definitivamente, y la ambición de expansión de Roma hacia Oriente se extinguió en el campo de batalla. La historia, se dice, siempre termina repitiéndose para quienes se rehúsan a mirarla de frente o a extraer sus lecciones». Poco después, la agencia iraní Tasnim, citando fuentes iraníes, minimizó la importancia del categórico rechazo estadounidense a las contrapropuestas iraníes. «Esto no tiene ninguna importancia. Nadie en Irán elabora planes para complacer a Trump (...) sino para el bien de la nación iraní. Si a Trump no le agrada, mejor. Este último no ama la realidad y es por eso que continúa perdiendo en Irán». Ni guerra ni paz La táctica iraní consiste así en mantener esta situación de ni guerra ni paz, más costosa al final para los estadounidenses que un fin de las hostilidades, con la esperanza de obtener tantos logros como sea posible. Una apuesta de alto riesgo que de hecho recuerda la aventura suicida en la que Hezbolá ha sumergido al Líbano tras la muerte del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en un ataque estadounidense-israelí el 28 de febrero. ¿Cómo tiene previsto reaccionar el presidente estadounidense? ¿Reforzando y prolongando indefinidamente el bloqueo impuesto a Irán para ponerlo de rodillas, como lo recomendó el domingo por la noche el senador republicano Lindsey Graham? Este sugirió una operación «Proyecto Libertad Plus», pero sin desarrollar su idea. Una opción que Donald Trump no descartó el lunes en una declaración a Fox News. La operación en cuestión ha consistido hasta ahora en ayudar a los petroleros y otros cargamentos atrapados en el Mar de Omán y el Golfo a atravesar el estrecho de Ormuz, aún cerrado por los iraníes. ¿Recurrirá nuevamente a la opción militar con el apoyo de su aliado israelí? Una vez que la respuesta iraní llegó, el presidente estadounidense tuvo una conversación telefónica con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien debe celebrar esta noche una reunión de consultas con varios ministros y responsables militares israelíes. Israel permanece listo para intervenir y no oculta su voluntad de aplastar el régimen de los ayatolás para acabar de una vez por todas con la amenaza iraní. Por ahora, Donald Trump se abstiene de revelar sus intenciones. Calificando la respuesta iraní de «estúpida», se limitó a afirmar durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca que cuenta con un plan, «el mejor de todos los tiempos». «Irán no puede tener armas nucleares. Ha sido derrotado militarmente, totalmente. Queda un poco. Probablemente lograron reconstruirse durante este período. Estamos neutralizándolos en aproximadamente un día», dijo, insinuando que la tregua corre el riesgo de colapsar. Acusó a los iraníes de formular promesas y luego retractarse, prometiendo acabar rápidamente con el peligro que representan. Otra pregunta que preocupa en este contexto de pulso tenso: ¿buscará Irán, en el marco de su enfrentamiento con Estados Unidos, sabotear a través de Hezbolá las negociaciones libaneses-israelíes previstas para el jueves 14 y viernes 15 de mayo en Washington? Esta formación, que ha sumergido al Líbano contra su voluntad en el conflicto regional y que hasta ahora ha hecho oídos sordos a todas las órdenes de las autoridades dirigidas a poner fin a la escalada en curso, dispone de varios mecanismos para ejercer la máxima presión sobre ellas. El presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam celebraron el lunes cada uno una reunión preparatoria con el embajador estadounidense Michel Issa, quien asistirá a las conversaciones. Ambos pidieron a Washington que «presione» a Israel para que cese sus operaciones, mientras que sobre el terreno, los combates entre Hezbolá e Israel continúan con cada vez mayor intensidad.

Las relaciones libano-sirias atraviesan nuevos puntos de inflexión a raíz de la importante visita que realizó el primer ministro libanés Nawaf Salam a Damasco al frente de una delegación ministerial, con el fin de fortalecer los lazos bilaterales entre ambos países e impulsarlos hacia una nueva era capaz de disipar los sedimentos de un período pasado en el que los problemas mutuos se habían ido acumulando y la confianza se había desvanecido, como consecuencia del papel perjudicial ejercido por la tutela siria sobre el Líbano durante más de treinta años. Parece que el tránsito desde las dificultades de la fraternidad hacia los espacios de la cooperación ha comenzado verdaderamente, aunque exige perseverancia, determinación y firmeza por parte de ambas direcciones, pues el camino hacia la reconstrucción de las relaciones libano-sirias es largo aunque no imposible, sino perfectamente factible, siempre que se asiente sobre las constantes de ambos países, alejándose tanto de la ruptura total (la experiencia de 1950) como de la tutela absoluta (1976-2005). Una cosa es cierta: ambas partes tienen un interés genuino en recorrer esta vía inevitable. Estas relaciones no pueden prosperar si se encaminan hacia una ruptura completa, como ocurrió en 1950. Si bien una de las causas de aquel quiebre radicaba en la contradicción fundamental entre las opciones estratégicas y económicas de ambos países, el cierre de las fronteras causó un perjuicio considerable a la economía libanesa, habida cuenta de que el corredor terrestre sirio constituye un punto de tránsito obligado para las mercancías libanesas con destino al interior del mundo árabe, afectando inevitablemente a la economía siria también. Hoy, cuando Siria se adentra en una nueva fase política tras la caída del régimen de Assad en diciembre de 2024, y comienza a atraer importantes capitales e inversiones gracias al levantamiento de las sanciones estadounidenses y la suspensión de la ley César, el Líbano está en condiciones de posicionarse como socio beneficiario de este movimiento económico, no desde una lógica de subordinación, sino de complementariedad. Los proyectos de interconexión eléctrica emprendidos también con Jordania son uno de los ejemplos más elocuentes de ello. Más allá del plano económico, por considerable que sea, existen expedientes que deben ser abordados, máxime ante los grandes cambios producidos en la región, tanto en Siria como en el Líbano, que permiten por fin abrir un debate serio y profundo, quizá el primero de tal naturaleza, entre ambos países, libre de los climas de dependencia y tutela que marcaron sus relaciones mutuas durante más de tres décadas. He aquí las prioridades ineludibles que deben examinarse con la cabeza fría y con plena calma, lejos de cualquier estrépito político o interferencia mediática que busque, aquí o allá, hacer retroceder las agujas del reloj. — Control y delimitación de fronteras: los contenciosos fronterizos entre Estados constituyen un hecho ordinario de las relaciones internacionales, y los expedientes vinculados a las fronteras suelen enredarse cuando las relaciones políticas se tensan. Existe una necesidad apremiante, que sirve a los intereses de ambos países, de controlar las fronteras, combatir el contrabando en ambos lados y adoptar las medidas de seguridad y militares necesarias para lograrlo. Pero lo más importante tiene que ver con la delimitación definitiva de las fronteras terrestres y marítimas entre ambos países, lo que implica dirimir el debate en torno a la identidad de las Granjas de Shebaa, utilizadas durante largo tiempo como pretexto para mantener el armamento de Hezbolá bajo el argumento de que están ocupadas por Israel, sobre todo a la luz de la negativa persistente del régimen derrocado de Bashar al-Assad a proporcionar a las Naciones Unidas o al gobierno libanés los documentos que acrediten su libanidad. — El expediente de los desplazados: si bien un gran número de desplazados sirios regresó a su país durante la guerra israelí contra el Líbano, resulta ineludible continuar abordando este importante expediente de modo que se garantice un retorno digno y decoroso de estos desplazados a sus hogares. Asimismo, es preciso regularizar el expediente de la mano de obra siria en el Líbano, que sigue siendo necesaria para la actividad económica libanesa, pero que debe desenvolverse en todo momento dentro del marco de las reglas jurídicas y los procedimientos legales vigentes. — El expediente de los detenidos y presos: mientras el Parlamento examina la ley de amnistía general susceptible de reparar la injusticia que pesa sobre centenares de presos no condenados y de aliviar el hacinamiento que sufren unos centros de reclusión ya de por sí deteriorados, el expediente de los detenidos sirios en las cárceles libanesas ha registrado avances notables, un expediente que puede contribuir a distender el ambiente entre ambos países, dada la importancia que las autoridades sirias conceden a esta cuestión. — El expediente de los depósitos sirios en los bancos libaneses: no se dispone de cifras precisas sobre el volumen de los depósitos sirios en los bancos libaneses; dichos depósitos han corrido la misma suerte que los de los ciudadanos libaneses en la banca comercial, un asunto que lleva cerca de seis años sin solución seria y que debería reactivarse sobre la base de la protección de los derechos de los depositantes, con independencia de su identidad o nacionalidad, pues se trata de un derecho adquirido del depositante, sin excepción alguna. — El expediente de los desaparecidos libaneses en Siria: no puede aceptarse que este expediente continúe envuelto en tal oscuridad. Ignorarlo constituiría una falta grave, pues las familias de estas personas tienen pleno derecho a conocer el paradero de sus seres queridos tras largos años de ausencia. Si el régimen anterior se empeñaba en ocultar su suerte, la nueva era en las relaciones entre ambos países debe arrojar plena luz sobre todas las circunstancias de este expediente. — El plano económico: es quizá uno de los expedientes más relevantes, que merece la atención sostenida de ambos países en virtud de los beneficios mutuos que pueden obtenerse: desde la agricultura, la industria y el comercio hasta la energía, la electricidad y otros ámbitos de importancia. En el plano político, si bien la supresión del Consejo Superior Líbano-Sirio — herencia de la era de la tutela — y su sustitución por relaciones diplomáticas normales entre Estados es un paso positivo, resulta no obstante imprescindible aprovechar la revisión de los acuerdos bilaterales efectuada en 2010 y actualizarlos en consonancia con las nuevas circunstancias políticas y con la nueva dinámica de las relaciones entre ambos países, fundada en el respeto mutuo y la no injerencia en los asuntos internos. Queda una ingente labor por realizar entre el Líbano y Siria en los planos político, económico y de seguridad, máxime cuando Israel sigue mordisqueando territorios sirios adicionales desde la caída del régimen de Assad, al tiempo que ocupa tierras libanesas que ha clasificado dentro de lo que denomina la "línea amarilla" en la guerra en curso. Sin que sea necesario volver a vincular ambas pistas como se hizo en tiempos de la tutela, la concertación y la coordinación no pueden sino beneficiar a ambos países, preparándolos para afrontar la próxima etapa con todas sus dificultades y complejidades, lo que resulta infinitamente preferible a persistir en un divorcio silencioso.

Entre Furn el-Chebbak y Monot, tuve la suerte de ver dos obras de teatro en el espacio de una semana. No voy a analizar nada aquí ni a debatir lo que vi. No soy crítica, y lo que atravesé durante esas funciones me pertenece de una manera demasiado íntima. Pero algo despertó en mí. Un deseo imperioso de hablar, no para juzgar, sino para dar testimonio. El teatro. La luz. El encuentro directo con el otro. Ese otro que se revela ante mí en su cuerpo y en su voz, en su sudor y en su respiración viva. Y yo voy sola, como si entre el teatro y yo existiera una cita amorosa. Me preparo para ese encuentro, elijo mi ropa con cuidado, camino hacia él con una ligereza que se parece a la nostalgia, y me siento en la oscuridad, esperando. Yo, la actriz, la espectadora, fui ellos entre el verano de 2024 y el invierno de 2025, cuando la ciudad temblaba y yo corría hacia el teatro, no lejos de allí. Durante ese período, el teatro se convirtió en un acto de resistencia personal, una forma de decir que mi vida todavía no había terminado y que el miedo no proclamaría su victoria sobre mi pasión. Ese día, ni siquiera estábamos seguros de que la función pudiera realizarse. La obra había sido aplazada al ritmo de los bombardeos que seguían cayendo, y cada jornada traía consigo la posibilidad de un nuevo retraso, de una cancelación o de algo peor. Y aun así, yo anhelaba ese día. Anhelaba que la gente viniera a sentarse allí donde el polvo descansaba sobre las butacas de cuero negro, que el teatro se llenara con la respiración de los cuerpos en lugar del silencio, que los aplausos regresaran más fuertes que los ruidos del exterior. Pero tampoco habría sufrido si ese día nunca llegaba. Le decía a mi compañero, una y otra vez: “Prefiero morirme ensayando que morirme viendo las noticias tirada en el sofá”. Y él siempre respondía, con una calma inmutable: “Sí, ve; ese es tu lugar”. Sí, ese era “mi lugar”. Prefería vivir y morir allí, bajo el calor de un reflector carcomido por el óxido, bajo el techo de un viejo cine en Bourj Hammoud, antes de dejar que me robaran la vida mientras todavía seguía respirando. Ese escenario era mi salvación. Sin él, yo no habría existido. Cuando algunos tuvieron miedo, cuando otros se agotaron y encontraron su salvación en otros países, yo la encontré allí, entre bastidores húmedos y olor a polvo, y un telón suspendido que ni se abre ni se cierra, y bajo una lámpara cuya luz ilumina el universo. Allí estaba mi espacio para respirar, allí empujábamos el derrumbe… nuestro derrumbe. Escribíamos textos mientras la ciudad se borraba, y reorganizábamos escenas mientras todo se deshacía afuera. Nos deteníamos con cada ruido repentino, escuchábamos durante unos segundos, y luego volvíamos al ensayo como si estuviéramos reparando el mundo frase por frase. Lo que entregué en esa obra había esperado veinte años, veinte años de memoria acumulada, de palabras que había escondido en mis textos, de rostros que me atravesaron sin abandonarme jamás, y de un miedo que no sabía dónde dejar salvo sobre el escenario, con todo el valor que eso exigía. Entre la verdad y la interpretación estaba mi actuación, decir sin terminar de confesar, esconderme detrás del personaje mientras me desnudaba por completo. Le robaba palabras a mi propia vida, a mis decepciones un lenguaje corporal, a mi soledad un color de voz. Y mientras más se acercaba el escenario a mí, más aplaudía la gente, y esos aplausos eran… mi pulso. El teatro no era un lujo. No era ni un pasatiempo, ni un espacio de escape o de terapia, sino una declaración de existencia. La declaración de que nuestros cuerpos todavía no se habían convertido en cifras, y de que nuestras voces… todavía llegaban a destino. Y hoy, cuando me siento sola en la oscuridad y veo a un actor realizarse bajo la luz, siento que alguien vuelve a sobrevivir. Y siento que yo también me reencuentro, esa mujer que un día corrió hacia un viejo teatro para sobrevivir al mundo sobre un escenario.