Artículos

La condena de la misión estadounidense ante las Naciones Unidas al ataque perpetrado por el Frente Polisario contra la ciudad de Smara, en el Sahara marroquí, no es un hecho menor. La misión estadounidense consideró que este tipo de actos amenaza la estabilidad regional y socava los avances logrados en el camino hacia la paz. No es menos significativo que haya insistido en que ha llegado el momento de poner fin a este conflicto que se prolonga desde hace casi cincuenta años, recordando que la resolución 2797 del Consejo de Seguridad considera la propuesta de autonomía presentada por Marruecos como el marco que traza el camino hacia la paz en el Sahara. Es evidente que el asunto no tiene que ver con el Polisario en sí mismo, sino con una política argelina incapaz de aceptar la realidad representada por la resolución 2797, adoptada el 31 de octubre de 2025 y que la misión estadounidense se encargó de recordar. En resumen, estamos asistiendo a un regreso de Argelia a malas apuestas cuya inutilidad ya ha sido ampliamente demostrada en el pasado. Primero conviene precisar el significado de la resolución 2797 y su alcance, especialmente en lo relativo a su insistencia en la propuesta marroquí de autonomía como el único marco práctico para una solución, por un lado, y a la consolidación de la marroquinidad del Sahara, por el otro. Eso es precisamente lo que el régimen argelino no ha podido digerir. Pero lo que menos ha podido aceptar es que Argelia sea parte integral del conflicto, un conflicto fabricado por completo por Argel desde el mismo momento de su inicio, en 1975. Ese conflicto estalló con un solo objetivo: librar una guerra de desgaste contra Marruecos en represalia por el éxito de la Marcha Verde, nada más. La agresión contra Smara no pasó desapercibida. La posición estadounidense dejó en evidencia que las acciones de Argelia están bajo vigilancia y que ya no le es posible esconderse indefinidamente detrás del Polisario. El juego argelino ha quedado expuesto y se resume en lo siguiente: explotar lo que ocurre en Malí para justificar una postura que Argelia ha defendido durante años en nombre del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Un eslogan aparentemente legítimo, pero desviado hacia fines cuestionables ante la imposibilidad de enfrentar la realidad: los habitantes de las provincias saharianas de Marruecos han expresado sin ambigüedades su posición desde el regreso de esos territorios a la patria en 1975 y no han dejado pasar ninguna oportunidad para reafirmar su pertenencia a Marruecos. Esa marroquinidad del Sahara ha ido obteniendo gradualmente un consenso árabe, un cuasi-consenso africano y un amplio respaldo europeo. Varios puntos de inflexión contribuyeron a ello, especialmente el reconocimiento, hace unos seis años durante el primer mandato de Donald Trump, de la soberanía marroquí sobre el Sahara por parte de Estados Unidos. ¿Por qué Argelia no retiró a su embajador en Washington, mientras que reaccionó con furia contra Francia cuando el presidente Emmanuel Macron, en su histórica carta al rey Mohammed VI, reconoció la marroquinidad del Sahara en el verano de 2024? No es casualidad que nuevas apuestas argelinas destinadas a cuestionar esa marroquinidad hayan surgido precisamente después de los acontecimientos en Malí y del inicio, por parte de fuerzas separatistas y extremistas, de una guerra contra el gobierno central de Bamako. Al reactivar al Polisario, Argelia busca reforzar la idea de que existe otro movimiento separatista en la región del Sahel que aspira a hacerse un lugar en el mapa político regional. No comprende que los acontecimientos ya han superado ese tipo de cálculos y que el propio gobierno maliense reconoció el pasado 10 de abril la marroquinidad del Sahara y la importancia de la propuesta marroquí de autonomía. En el fondo, el respaldo a los movimientos separatistas en Malí busca, entre otros objetivos, castigar a Bamako por el cambio de su postura respecto al tema del Sahara, un giro que ocurrió después de que Malí desempeñara en el pasado un papel central, a nivel africano, en el apoyo a Argelia, al Polisario y a la entidad fantoche conocida como República Saharaui, proclamada hace medio siglo. Esa proclamación no tenía otro propósito que justificar el mantenimiento de saharauis en la región de Tinduf, confinados en campamentos miserables, cuando podrían vivir en su país como ciudadanos marroquíes libres, gozando plenamente de sus derechos y de su dignidad. Invertir en el apoyo a movimientos separatistas en el Sahel es invertir en el estímulo al extremismo y al terrorismo en una región que necesita otro tipo de inversión: la que practica Marruecos, que trabaja para mejorar la vida cotidiana de cada ciudadano en ámbitos como la salud, la agricultura y la educación, al mismo tiempo que promueve un islam tolerante, especialmente mediante la formación de imanes provenientes de varios países africanos y la enseñanza de fundamentos religiosos auténticos. Nadie ignora que la Fundación Mohammed VI de Ulemas Africanos, en Rabat, reúne a decenas de estudiosos religiosos de más de treinta países africanos, y que su creación representa una etapa decisiva en la lucha contra el extremismo y el terrorismo. Tarde o temprano, los ataques llevados a cabo por el Polisario terminarán volviéndose contra Argelia. Marruecos sabe defenderse, sencillamente porque la inversión marroquí es una inversión en las personas y en el desarrollo, no en el estímulo ni en la propagación del extremismo. Quien aspira a la estabilidad en la región del Sahel no trabaja para hacer explotar desde dentro a un país como Malí, sino para cerrar el paso al extremismo en todas sus formas. Cabe subrayar una vez más que Argelia, que enfrenta graves problemas internos, no puede apoyar de manera coherente a separatistas cuando actúan fuera de sus fronteras y reprimirlos cuando se manifiestan dentro del país.

La semana pasada en Oriente Medio estuvo marcada por el mantenimiento de un frágil equilibrio a la espera de un acontecimiento clave: la visita del presidente estadounidense Donald Trump a China. La segunda potencia mundial aún no se ha pronunciado sobre el conflicto entre su aliado y uno de sus principales proveedores de energía, Irán, y su principal rival global. En cualquier caso, otro aliado, Estados Unidos, volvió a ser noticia: el primer ministro israelí declaró que la guerra no ha terminado mientras haya material nuclear —uranio enriquecido— que debe ser retirado de Irán y plantas de enriquecimiento que deben ser desmanteladas, según afirmó Benjamin Netanyahu a la cadena estadounidense CBS. Mientras tanto, las negociaciones directas entre Irán y Estados Unidos siguen estancadas. Irán anunció finalmente el domingo su respuesta al plan estadounidense, presentado el viernes, destinado a poner fin a la guerra. La televisión estatal indicó que la respuesta, transmitida el domingo a través del mediador pakistaní, se centró en "poner fin a la guerra... en todos los frentes, especialmente en el Líbano, y en garantizar la seguridad de la navegación marítima", sin ofrecer más detalles. Las divisiones internas en Irán fueron objeto de un artículo relevante en el periódico británico The Telegraph, mencionado el domingo por medios árabes. Según el periódico, los elementos más extremistas en Teherán, que actualmente representan una minoría, se oponen a una solución pacífica. Incluso llegan a acusar al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, de haber participado en el asesinato, el 28 de febrero, del exlíder supremo Ali Khamenei, con el objetivo de desacreditarlo. En resumen, el creciente caos explicaría la demora en la respuesta a las propuestas estadounidenses. En una entrevista grabada a principios de semana y emitida el domingo, Donald Trump afirmó que los iraníes habían sido "derrotados militarmente", pero sugirió que el ejército estadounidense podría "permanecer en la zona dos semanas más y atacar todos los objetivos identificados" para asestar el "golpe final". Ataques sorpresa contra puertos iraníes Ante la ausencia de conversaciones directas, el ejército estadounidense ha llevado a cabo ataques sorpresa limitados contra Irán, principalmente a mediados de semana. Estos ataques tuvieron como objetivo, entre otros, los puertos iraníes de Qeshm y Bandar Abbas, y fueron descritos como una "escaramuza menor" por Donald Trump. Se apresuró a aclarar que el alto el fuego no había terminado. El sábado, dos petroleros iraníes que intentaban acercarse a los puertos fueron blanco de disparos estadounidenses. Una forma de recordar a todos que el bloqueo de los puertos iraníes sigue vigente. Catar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, ahora objetivo recurrente de las hostilidades iraníes, fueron atacados con drones el domingo. También a mediados de semana, el presidente estadounidense decidió suspender su “Proyecto Libertad”, cuyo objetivo era permitir el paso sin obstáculos de los buques de escolta militar estadounidenses que quedaron varados debido al cierre del Estrecho de Ormuz. Escalada de tensiones y asesinatos en el sur y los suburbios. En Líbano, todas las miradas están puestas en la tercera cumbre libanesa-israelí en Washington, que se celebrará los días 14 y 15 de mayo, según anunció un funcionario estadounidense anónimo cuyas declaraciones fueron recogidas por los medios. Según información del canal local MTV, el jefe de la delegación libanesa, el exembajador Simon Karam, ya se encuentra de camino a la capital estadounidense. Se espera que la principal demanda de la parte libanesa sea la consolidación de un alto el fuego real y la retirada israelí de los territorios ocupados. Según fuentes citadas por medios israelíes y difundidas por medios libaneses el sábado por la noche, “las conversaciones se centrarán en el desarme de Hezbolá, las cuestiones fronterizas y un futuro acuerdo”. En resumen, el mensaje es que no habrá retirada sin el desarme del grupo proiraní. Esta semana, el secretario de Estado Marco Rubio lo acusó en dos ocasiones de ser un "obstáculo" para la paz entre Israel y Líbano. El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sar, afirmó el sábado que su país no tiene ambiciones territoriales en Líbano, pero que intenta evitar "otro 7 de octubre". Las voces de Hezbolá siguen alzándose para denigrar estas negociaciones. Una vez más, el diputado Hassan Fadlallah se ha pronunciado al respecto, calificando dichas negociaciones de "inconstitucionales" y argumentando que las negociaciones "indirectas" son suficientes. Sobre el terreno, el suceso más destacado en el enfrentamiento entre Hezbolá e Israel fue el asesinato de Ahmad Ballout, comandante de la fuerza de élite Al-Radwane de la milicia, el miércoles por la noche en los suburbios del sur de Beirut. Esta no solo fue la primera vez que los suburbios fueron atacados desde el alto el fuego del 16 de abril, sino que este asesinato también reavivó el debate sobre el alcance de las fallas de seguridad dentro del partido, que permitieron asesinatos israelíes a gran escala en 2024. En el sur del país, la población sigue viviendo un infierno: decenas de aldeas más evacuadas por la fuerza con una simple llamada del portavoz del ejército israelí a X, incursiones y bombardeos continuos, y decenas de vidas sacrificadas. La escalada no solo ha resultado en un aumento del número de incursiones y misiles, sino también en una expansión geográfica de las operaciones israelíes más allá del sur del Líbano, llegando incluso al Monte Líbano, con dos ataques en las montañas del Chouf que causaron la muerte de tres personas. ¿Son estos los primeros indicios de una escalada de la guerra? Por su parte, Hezbolá continuó sus ataques a un ritmo vertiginoso, recurriendo más que nunca a sus drones explosivos, que los israelíes tienen grandes dificultades para detectar, según informes de la prensa israelí. Salam en Damasco En este contexto, el primer ministro libanés, Nawaf Salam, se reunió el sábado con el presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, acompañado por una delegación de ministros. Salam explicó claramente en sus declaraciones que su visita tenía como objetivo "resolver los asuntos pendientes". Hizo especial hincapié en que las autoridades libanesas no tolerarían más intentos de desestabilizar a países árabes "amigos" desde el Líbano. ¿Coincidencia? Las autoridades sirias, que recientemente desmantelaron varias redes que, según afirman, están vinculadas a Hezbolá y trabajan para desestabilizar al nuevo régimen de Damasco, declararon esa misma noche que el grupo proiraní está dando refugio a "criminales del antiguo régimen", y afirmaron su intención de "repatriar a aquellos que tienen sangre siria en sus manos". El presidente sirio también llevó a cabo una importante remodelación de su gabinete esa misma noche, destituyendo a varios ministros, incluido su propio hermano, y nombrando a funcionarios administrativos regionales.

En un momento regional de extrema complejidad, el Líbano se enfrenta a una cuestión existencial que va mucho más allá de los cálculos políticos cotidianos y de las divisiones tradicionales: ¿qué quiere obtener de unas posibles negociaciones con Israel?, ¿qué puede ofrecer?, ¿y tiene realmente la capacidad interna para cumplir los compromisos que puedan derivarse de ellas? Estas preguntas han dejado de ser teóricas. Ahora están directamente vinculadas al destino del Estado libanés, a la posibilidad de que cientos de miles de ciudadanos regresen a sus pueblos y a la capacidad del país para salir de su condición de “escenario de confrontación abierta” y convertirse, por fin, en un Estado normal, dueño de sus fronteras y de sus decisiones. El problema fundamental del Líbano hoy no radica únicamente en la guerra o en la amenaza de una guerra, sino en la ausencia de un Estado capaz de imponer una visión nacional coherente. Desde hace muchos años, el país vive bajo el peso de una dualidad letal: por un lado, un Estado formal con instituciones, Constitución y legitimidad internacional; por el otro, una realidad militar y de seguridad con capacidad autónoma para tomar decisiones soberanas relacionadas con la guerra y la paz. Precisamente esta dualidad es la que vuelve tan compleja cualquier negociación futura, porque la comunidad internacional no solo pregunta qué quiere el Líbano, sino también: ¿quién representa realmente el poder de decisión libanés? En el marco de negociaciones serias, no se le exigirían al Líbano “concesiones gratuitas”, como algunos intentan presentarlo, sino una visión clara de un Estado que busca recuperar su soberanía y su equilibrio. Esto comienza con la afirmación de un principio fundamental: el monopolio de la decisión sobre la guerra y la paz debe estar exclusivamente en manos del Estado libanés. Un Estado no puede negociar de manera válida cuando sus decisiones de seguridad están divididas entre instituciones oficiales y fuerzas militares paralelas. En ese sentido, cualquier proceso auténtico de negociación estará inevitablemente ligado a la cuestión de las armas fuera del marco estatal, no solo porque Israel o la comunidad internacional planteen el tema, sino porque el surgimiento de un Estado normal en el Líbano se ha vuelto imposible sin resolver esta disfunción estructural. Ahí aparece el gran dilema. ¿Puede el Ejército libanés resolver por sí solo esta ecuación? La respuesta realista es que la cuestión lo supera ampliamente. El tema de las armas en el Líbano no es un simple asunto de seguridad que pueda resolverse mediante una decisión operativa o una confrontación interna; está profundamente entrelazado con los equilibrios confesionales, los conflictos regionales, la relación entre Hezbolá e Irán y el conflicto abierto con Israel. Cualquier intento de imponer una solución por la fuerza interna podría empujar al país hacia una explosión generalizada que amenazaría incluso la unidad del propio Ejército y reviviría escenas de una guerra civil cuyas cicatrices siguen presentes entre los libaneses. Eso no significa, en absoluto, que el Ejército libanés no tenga un papel. Al contrario. La institución militar sigue siendo la única entidad nacional capaz de actuar como garante de la estabilidad, siempre que reciba el respaldo político y las capacidades necesarias. Pero no puede transformarse en un instrumento de confrontación interna sin una decisión política integradora y un apoyo interno suficientemente amplio. Por ello, cualquier enfoque serio sobre el tema de las armas requiere una estrategia nacional gradual: una estrategia que comience fortaleciendo al propio Estado, consolidando al Ejército y subordinando cualquier transición en materia de seguridad a un amplio consenso interno y a un acuerdo regional más amplio. Porque la realidad obliga a reconocer que el poder de Hezbolá no proviene únicamente del interior del Líbano, sino también de su pertenencia a un eje regional liderado por Irán. Por lo tanto, cualquier cambio radical en este tema dependerá del futuro de las relaciones entre Irán e Israel y de la naturaleza de los acuerdos internacionales en la región. Por eso, reducir el debate al eslogan del “desarme por la fuerza” carece de realismo, del mismo modo que mantener el statu quo ya no es viable para el Estado libanés. Existe además otro asunto de urgencia equivalente, quizá el más apremiante hoy para los libaneses: el sur del Líbano, los desplazados y los pueblos devastados. Miles de familias libanesas viven un desarraigo continuo como consecuencia de la guerra y de las tensiones fronterizas. La pregunta que se impone con fuerza es la siguiente: ¿puede el Líbano obtener, en el marco de eventuales negociaciones, garantías de retiro israelí y del regreso de los desplazados? En teoría, sí. Es legítimo que el Líbano exija el cese de las operaciones militares, la retirada israelí de cualquier punto ocupado y garantías para el retorno seguro de los habitantes a sus pueblos. Pero la experiencia histórica de la región ha demostrado ampliamente que las “promesas” por sí solas no bastan. Medio Oriente está lleno de acuerdos frágiles y entendimientos que colapsaron ante el primer cambio de escenario político o militar. Las garantías reales exigen mucho más que simples declaraciones políticas o acuerdos verbales. Si el Líbano entra en un proceso de negociación, necesitará un acuerdo explícito y por escrito, acompañado de calendarios precisos y mecanismos de supervisión y ejecución. También requerirá patrocinio y garantías internacionales efectivas de actores capaces de ejercer presión real, como Estados Unidos, Francia y las Naciones Unidas. Asimismo, será necesario reforzar el papel de la FINUL, o de cualquier otro mecanismo internacional de supervisión, para garantizar el respeto mutuo al alto el fuego y evitar el rápido colapso de cualquier acuerdo. Pero incluso si las garantías de seguridad llegaran a concretarse, surgiría otra batalla igual de decisiva: la reconstrucción. Regresar no significa únicamente reabrir el camino hacia el pueblo; significa reconstruir viviendas, infraestructura, escuelas y hospitales, y garantizar las condiciones mínimas para una vida normal. Por eso, cualquier negociación deberá vincular obligatoriamente la dimensión de seguridad con un plan de apoyo económico y reconstrucción para el sur del Líbano. De lo contrario, el retorno seguiría siendo frágil y superficial. La dificultad en el Líbano radica, en gran medida, en que el debate interno se desarrolla bajo una lógica de consignas absolutas. Algunos consideran que cualquier negociación es una capitulación; otros creen que la solución llegará mediante una rápida confrontación interna que resolverá todo de una vez. La realidad es infinitamente más compleja. Hoy el Líbano no está en condiciones de permitirse grandes aventuras, ni militares ni políticas. El país atraviesa un colapso económico, sus instituciones están exhaustas y la propia sociedad libanesa está dividida, atemorizada y agotada tras largos años de crisis acumuladas. Por ello, cualquier enfoque realista debe partir de un objetivo fundamental: reconstruir el propio Estado libanés. El verdadero problema no es solamente la existencia de una amenaza israelí o de una influencia iraní, sino la debilidad del Estado, que permitió que el Líbano se transformara en un espacio abierto a los conflictos regionales. Cuando el Estado fracasa, todos los acuerdos externos son temporales y todas las treguas están condenadas a desmoronarse. El desafío más importante que enfrenta el Líbano no es simplemente cómo negociar con Israel, sino primero cómo recuperar su decisión nacional. Porque la verdadera negociación no comienza alrededor de una mesa, sino cuando el Estado ejerce una autoridad real sobre su territorio, sus fronteras y sus instituciones. Solo entonces un acuerdo podrá transformarse de una tregua frágil en una estabilidad duradera. El Líbano no necesita consignas de victorias ilusorias, ni discursos de rendición. Lo que realmente necesita es un proyecto de Estado: un Estado que proteja sus fronteras mediante su Ejército, que impida que su territorio sea convertido en una plataforma para las guerras ajenas y que garantice a su pueblo el derecho natural a la seguridad, la estabilidad y la vida. Toda negociación futura deberá medirse con un único criterio: ¿acerca al Líbano al Estado o lo devuelve a la lógica de los escenarios de confrontación, los ejes regionales y las guerras interminables?

El sábado en el Líbano estuvo marcado por la visita del primer ministro libanés Nawaf Salam a Damasco, donde fue recibido por el presidente sirio Ahmad al-Chareh. Una visita que reviste particular importancia en estas circunstancias por varias razones: por un lado, las cuestiones pendientes entre ambos países como la seguridad de las fronteras, la finalización del expediente de prisioneros sirios en el Líbano, entre otras; por otro lado, la ofensiva israelí en el sur del Líbano, cuando incluso ha habido incursiones israelíes en el sur de Siria en los últimos meses; finalmente, el contexto del proceso de negociaciones directas entre el Líbano e Israel impulsado por las autoridades libanesas y patrocinado por Washington, en el marco del cual al Líbano le interesaría ampliar sus contactos en la región. Sin olvidar que Siria ha desmantelado recientemente, en varias ocasiones, redes que las autoridades sirias dicen están vinculadas a Hezbolá, que operaban, según ellas, para desestabilizar el régimen de Damasco, en un momento en que las autoridades libanesas tienen dificultades para desarmar a este mismo Hezbolá y recuperar su autoridad sobre el territorio libanés. Al cierre de su breve visita a Damasco, Nawaf Salam aseguró que la visita tenía por objetivo «fortalecer las relaciones bilaterales en todos los niveles», destacando que «las conversaciones permitieron abordar cuestiones que aún están pendientes». En una declaración a la prensa, precisó que ambos países habían sufrido injerencias mutuas en el pasado, que han abierto «una nueva página» y que estaba allí para «impulsar las relaciones». El primer ministro mencionó particularmente «los desafíos comunes que enfrenta el Líbano y Siria en un contexto de rápidos desarrollos regionales», así como el expediente de prisioneros sirios en el Líbano (de conformidad con un acuerdo para su repatriación, que está en proceso de implementación), el de los detenidos libaneses en las cárceles sirias del antiguo régimen, cuyo destino sigue siendo desconocido, así como el de la lucha contra el contrabando en las fronteras de ambos países. Y, evidentemente, el del retorno «seguro y digno» de los refugiados sirios a su país. El Líbano acogió a casi dos millones de ellos durante la guerra siria, y cientos de miles permanecen aún en su territorio. Ataques israelíes de violencia inusitada Mientras el primer ministro estaba ocupado en «consolidar» las relaciones con el vecino del este, el del sur continuaba bombardeando localidades libanesas cada vez en mayor número. Este sábado fue aún más violento y mortífero que los días anteriores. Comenzó con un llamamiento israelí para la evacuación de nueve nuevos pueblos en el sur. Los ataques israelíes continuaron durante todo el día, en el sur y en la Bekaa como en Nabi Chit, dejando varios nuevos muertos y heridos, que se suman a un balance muy grave de más de 2700 víctimas desde el 2 de marzo. El ataque más notable del sábado fue el que golpeó un vehículo en tránsito en una localidad del Chouf en el Monte Líbano, Jahiliyeh, alcanzada por primera vez desde el inicio de esta guerra el 2 de marzo. Dejó tres muertos en ese vehículo. Si se añaden varios ataques de drones que apuntaron a vehículos o edificios fuera de la región fronteriza, en el perímetro de Sidón y más al norte, ¿se debe concluir que los israelíes están ampliando su ofensiva en el Líbano? Hezbolá no se queda atrás: multiplicó el sábado sus ataques con drones hacia el norte de Israel, apuntando particularmente a concentraciones de militares. Los drones «explosivos» que representan un verdadero desafío para los israelíes porque son difíciles de detectar, causaron al menos dos heridos en el norte del país, un oficial y un soldado, siendo este último gravemente herido según el ejército israelí. La respuesta iraní se hace esperar En el frente iraní, el día fue más o menos lento. El presidente estadounidense Donald Trump había declarado el viernes por la noche estar esperando una respuesta iraní a la última propuesta estadounidense, que aparentemente aún no había sido entregada al momento de escribir estas líneas. ¿La diplomacia iraní está intentando imponer su propio ritmo, o las disensiones en el interior iraní se han vuelto demasiado importantes para producir una respuesta clara a las propuestas estadounidenses? Esta segunda opción es en todo caso la que sostiene un informe estadounidense difundido por los medios de comunicación. A destacar el sábado: el escepticismo expresado por el jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghchi, quien manifestó sus dudas sobre «la sinceridad de la diplomacia estadounidense en las negociaciones en curso para una solución al conflicto en Oriente Medio», mencionando las «múltiples violaciones al cese al fuego». Había habido intercambios de fuego el día anterior en zonas cercanas al Estrecho de Ormuz, que permanece de facto cerrado desde el inicio de este conflicto el 28 de febrero pasado. Mientras tanto, Londres anunció que enviará un destructor, el HMS Dragon, al Mediterráneo, en previsión del despliegue de una misión internacional para asegurar el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz, según la AFP.

Desde el surgimiento del conflicto árabe-israelí, el Líbano ha procurado tenazmente preservarse de una caída total en el brasero de las guerras abiertas, adoptando una política articulada en torno a dos pilares: ser el último Estado árabe en firmar un acuerdo de paz con Israel, y permanecer como «Estado de apoyo» a la causa palestina en lugar de convertirse en un «Estado de confrontación» que cargara solo con el peso de la guerra. Este enfoque emanaba de la naturaleza singular del Líbano, de sus frágiles equilibrios y de su composición política y social, que no podía absorver conflictos prolongados que superaran sus capacidades y sus recursos. Sin embargo, este equilibrio comenzó a erosionarse gradualmente con el auge de la acción armada de los fedayin palestinos, cuando vastas regiones del Sur se transformaron en lo que se conocería como «Fatahland», bajo el amparo de fuerzas islámica y de izquierda. El Líbano entró entonces en una nueva fase de división, especialmente cuando el régimen de Asad supo explotar esta realidad y ponerla al servicio de sus proyectos regionales, convirtiendo al país en un escenario abierto para las guerras y los arreglos exteriores. Con el paso de los años, los nombres y los rostros fueron cambiando sin que el cuadro de fondo se transformara; las organizaciones palestinas cedieron su lugar a la influencia iraní ejercida a través de Hezbolá, y el papel sirio fue eclipseándose en beneficio de Teherán, que tomó las riendas de la decisión política y militar. La diferencia fundamental, no obstante, reside en la naturaleza del vínculo entre Irán y el Partido: ya no se trataba de una mera alianza de intereses, sino que había devenido una unión doctrinal y orgánica profunda, lo que hizo de la desvinculación entre la decisión libanesa y el proyecto iraní un empeño de una complejidad extraordinaria. La región vive hoy transformaciones de gran envergadura que están redibujando sus equilibrios; con el regreso del presidente Donald Trump a la Casa Blanca, las ecuaciones internacionales han cambiado. En el plano interno, la elección del general Joseph Aoun como presidente de la República y la designación del doctor Nawaf Salam para formar gobierno han suscitado la esperanza de recuperar la soberanía estatal tras años de colapso y de hegemonía armada. En este contexto fue donde el proyecto de diálogo con Israel fue puesto sobre la mesa, después de que Teherán cerrara las puertas a toda solución y llevara al país al borde de la implosión total. Se ha vuelto evidente que la perpetuación del statu quo supondía el aislamiento definitivo y devastador del Líbano; por ello, la nueva autoridad considera que la salvación pasa por consolidar el poder del Estado, concentrar la decisión sobre la guerra y la paz en manos de las instituciones legítimas y sustraer al país del juego de los ejes regionales. Esta orientación tropieza, sin embargo, con obstáculos internos; las relaciones entre el presidente del Parlamento, Nabih Berri, y la presidencia de la República atraviesan una tensión creciente, con Ain al-Tineh percibiendo que el proceso negociador sobrepasa los entendimientos tradicionales. La posición de Hezbolá se muestra por su parte aún más compleja desde que su poder de decisión soberana emigró a los Guardianes de la Revolución iraníes, lo que supedita todo diálogo interno a los cálculos de Teherán y a sus negociaciones con Washington. La nueva autoridad libanesa afirma hoy su rechazo a atar el futuro del país al tren de la negociación irano-americana, convencida de que el Líbano no puede seguir sirviendo de «carta de presión» exterior. En lo que podría sentar las bases de una nueva trayectoria política, se espera en Washington un encuentro entre delegaciones libanesa e israelí, en un intento serio de recuperar el estatuto de «Estado normal». El Líbano se encuentra hoy ante una encrucijada histórica: o el regreso a la lógica del Estado, la soberanía y las instituciones, o el mantenimiento como rehén de las armas y de los ejes exteriores que no han legado a los libaneses sino destrucción y colapso. ¿Logrará el Líbano romper las cadenas del «escenario» para entrar en la era del «Estado»?

Casi un año después de su acceso a la sede apostólica del Vaticano, el papa León XIV se reunió con el secretario de Estado americano Marco Rubio en el primer encuentro que lo unía a un alto responsable de la administración del presidente Donald Trump, en una atmósfera de tensiones crecientes alimentadas por declaraciones recíprocas sobre la guerra contra Irán y las políticas migratorias. El primer papa americano de la historia de la Iglesia católica manifestó posiciones firmes y clásicas de la Iglesia en la promoción de los valores de paz y diálogo, y tuvo que hacer frente a las críticas del presidente Trump, quien afirmaba que «exponía a la Iglesia, a los católicos y a las poblaciones al peligro», estimando que las posiciones del papa daban a entender que «no veía inconveniente en que Irán se dotase de armas nucleares». León se apresuró a desmentir estas acusaciones, reafirmando el rechazo de la Iglesia a las armas nucleares y calificando las declaraciones de Trump de «inexactas». A lo largo de su periplo por el continente africano, León hizo gala de una gran sabiduría y de una prudencia calculada, visiblemente poco dispuesto a entablar un duelo polifónico con el presidente americano. Hizo uso de su libertad de expresión con la benevolencia de los hombres de bien, tratando de todas las cosas en general pero muy particularmente de aquellas en las que falta la certeza y en las que subsiste un margen de duda respecto al uso que hacen los Estados Unidos de la política de fuerza, recordando así al mundo la convicción de la Iglesia católica en la primacía de la autoridad espiritual sobre la temporal. Dos temas atravesaron todas sus etapas, desde Turquía hasta el Líbano, pasando por Argelia y llegando hasta el puerto mediterráneo de Marsella: la paz, y el rechazo de una guerra que ha vuelto a llamar a las puertas orientales y meridionales, impulsada por esa fortuna trumpiana desbocada que destruye, a la manera de Maquiavelo en su tiempo, los puntos de referencia familiares del mundo. Por ello, la Iglesia se mantiene al margen de otro vicio al que ceden los comentaristas, el de conducirse según la moral del hombre político, y con mayor determinación todavía, el de proclamar que el verdadero enemigo del patrimonio intelectual y teológico clásico de la Iglesia es el silencio, o la neutralidad declarada sobre los valores del pluralismo, la democracia, el bien común y su representación creíble, mucho más que el relativismo en las posiciones políticas o en la conciencia. El papa zanja así en su rechazo de la idea misma de la guerra, invocando la bienaventuranza de los artesanos de la paz, y en su condena de todo intento de aislar la dinámica pluralista de Europa, animada por su vitalidad demográfica, del resto del planeta, así como en su denuncia de los métodos extractivos e injustos practicados en detrimento de los pueblos en su conjunto. Les dirige la palabra, en el mejor de los casos, individualmente a veces, sobre la cuestión de la paz, pues cada ser humano lleva en sí una parte de virtud y de sabiduría, y cuando se reúnen, forman un solo hombre con múltiples pies, múltiples manos y múltiples sentidos, a la manera de Aristóteles midiendo esta «competencia moral del pueblo». En Argelia, en presencia del presidente Abdelmadjid Tebboune, el papa exhortó a «quienes detentan el poder en este país a fortalecer una sociedad civil viva, dinámica y libre», cinco años después de la represión del movimiento Hirak por la democracia. «No tengáis miedo de la oposición. No sofoquéis las visiones de la juventud», repetiría más tarde en Angola. En Camerún, ante el general Paul Biya, en el poder desde hace más de cuatro décadas, expresó también su consternación ante un mundo «invadido por la fuerza, retenido en las garras de un puñado de tiranos y de la corrupción». Denunció asimismo «el rostro oculto de la destrucción medioambiental y social engendrada por la carrera desenfrenada por las materias primas y las tierras raras», que alimenta guerras e injerencias en el continente africano. También advirtió contra «el uso pervertido de la inteligencia artificial para alimentar la polarización, los conflictos, los miedos y la violencia que pesan sobre la pertenencia y la identidad social, política o comunitaria de las minorías, incapaces de soportar las cargas de los sistemas intelectuales cerrados». En el Líbano, el papa fue testigo de una fatiga profunda y de un sentimiento de «callejón sin salida» ante lo que parecía ser la inminente reanudación de la guerra. No disimuló su cólera ante la guerra israelí, ni su amargura ante la decisión de Hezbolá de arrojarse en ella, afirmando a su clero y a la comunidad cristiana en particular que su arraigo en Oriente representaba una misión auténtica en la lógica misma de la existencia religiosa y política. Sabía que el sufrimiento de las poblaciones había sido relegado a un segundo plano en favor de los grandes cálculos geopolíticos. Midió la profundidad de la ansiedad que sentían los libaneses, y los cristianos en particular, cuando ciertos eventos en Siria y en la región adquirían una dimensión casi catastrófica. Pues el riesgo de tensiones comunitarias y de fracturas no se limitaba a las divisiones entre las diferentes confesiones religiosas: las atravesaba a cada una de ellas. Estos mensajes inscriben a León XIV en la continuidad del papa Francisco, con la voluntad de no dejar que se extingan bajo los tumultos del mundo. Se hacen oír y resuenan en la elevación de su voz y en la manera en que se dirige a quienes detentan el poder político, sin complacencia ni deferencia, y sin ceder a las provocaciones repetidas de Trump, quien no admitió ser interpelado por el sucesor de san Pedro sobre sus guerras en Oriente Próximo, e intentó desactivar la situación con ironías sobre «la debilidad del papa», llegando a difundir en su red social Truth Social una imagen de iconografía cristológica en la que aparece como taumaturgo, revestido con la túnica blanca y el manto rojo del Redentor. El papa se encontró así en la postura de su predecesor Juan Pablo II, quien en 1978 había lanzado su célebre fórmula «No tengáis miedo» durante la misa de su investidura, mensaje de esperanza llevado por el antiguo obispo de Cracovia, en una Polonia que habría de conocer los seísmos que condujeron a la desmembración de la Unión Soviética. Cuarenta y ocho años después, ese llamamiento encuentra su eco en el del hombre de Iglesia americano, que afirma no sentir ningún «temor» ante el presidente americano ni ante su vicepresidente J. D. Vance, quien juzgó oportuno dar a León XIV una lección de teología, en una postura política exterior carente de credibilidad, marcada por la ilógica y la incoherencia ante la aceleración de la historia y el vuelco del mundo bajo el peso de crisis múltiples y entrelazadas desde «el ascenso trumpiano». Estas posiciones no están aisladas, mientras los europeos descubren su propio aislamiento según Hubert Védrine y deberán emprender una «revolución conceptual» al «renunciar a pretender ser el centro del mundo», en el marco de un sistema cuasi caótico en gestación según el gran antropólogo francés Maurice Godelier, quien pide un «rearme moral» para «responder mejor a quienes persisten en querer superar a Occidente o en combatirlo». Cuatro ciclos de dominación occidental sobre el destino del mundo desde el siglo XVI han llegado a su fin: la reafirmación de los Estados Unidos sobre el capitalismo y la democracia desde 1917, el orden mundial de 1945, y finalmente la globalización, iniciada en 1979 y clausurada en 2022 con la invasión rusa de Ucrania. Un nuevo siglo de los imperios se dibuja hoy en un mundo geopolítico inestable y heterogéneo, en el que la violencia se libera de las instituciones y las reglas que pretendían contenerla, y en el que la paz se vuelve imposible mientras la guerra es omnipresente. Las democracias retroceden y se enfrentan a una amenaza existencial bajo el efecto de la deriva del liberalismo americano hacia la injusticia y la desigualdad y su convergencia con los principios de los regímenes autoritarios, una Europa que se encuentra cercada entre la amenaza vital que hace pesar Rusia, la dominación económica de China, la presión de una Turquía que moviliza el islam para reconstruir el Imperio otomano, y la hostilidad del Sur nutrida por el pasado colonial. La Iglesia no se encuentra por ello desarmada ni debilitada. No ha sucumbido a las ilusiones del fin de la historia, ni al dominio de los grandes mercados, ni a la política de fuerza que sigue siendo el monopolio de las grandes potencias en la invasión rusa de Ucrania, el genocidio perpetrado en Gaza, las iniciativas unilaterales de los Estados Unidos encaminadas a derrocar regímenes en Venezuela y ahora en Irán, todas operaciones llevadas a cabo sin buscar el menor semblante de aprobación internacional, al igual que la militarización del comercio, la tecnología e incluso los flujos migratorios, utilizados cada vez más como palancas de coacción contra los competidores o al servicio de sus propios intereses geopolíticos. Una parte del mundo elige el silencio y la ambigüedad antes que defender el derecho internacional, buscando evitar cualquier confrontación, y se desliza así hacia el apaciguamiento. Es un error, a los ojos de los principios de la Iglesia católica.