Artículos

El estrecho de Ormuz y el Líbano: dos «armas» militaro-diplomáticas esenciales con las que Irán pretende presionar en las negociaciones con Estados Unidos, que deberán extenderse durante 60 días según el memorando firmado el miércoles por ambas partes. Irán anunció el sábado el «cierre» nuevamente del estratégico estrecho de Ormuz en represalia por los ataques israelíes en el Líbano, aunque sin romper las conversaciones orientadas a alcanzar un acuerdo definitivo con EE. UU., cuya primera ronda está prevista para este domingo en Suiza. El portavoz de la diplomacia iraní, Esmaïl Baghaï, advirtió el sábado a Estados Unidos que el protocolo inicial estaría «en peligro» si sus disposiciones no se aplicaban con rapidez, en alusión a la situación en el Líbano.

Sobre el papel, el memorándum de entendimiento entre Estados Unidos e Irán firmado finalmente por el presidente Donald Trump y el presidente Masoud Pezeshkian parece un documento en el que todas las cuestiones pendientes permanecen sin resolver. Salvo la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense impuesto a la «República Islámica», nada apunta a un avance real en ninguno de los asuntos que siguen separando a Washington y Teherán. ¿Puede decirse también, al menos sobre el papel, que la administración de Donald Trump decidió ceder ante Irán en lugar de llevar hasta sus últimas consecuencias su intención inicial de quebrantar su capacidad de influencia y poner fin a su proyecto expansionista, tal como pretendía hacerlo desde un principio?

Cada vez que Hezbolá enfrenta una crisis política, militar o popular, sus líderes regresan al mismo léxico: la resistencia, la victoria, la soberanía, el rechazo a toda tutela. Palabras cargadas de una fuerte emoción, pero que pierden cada día más su poder de convicción entre los libaneses, conforme se ensancha la brecha entre el discurso y la realidad. En su más reciente discurso, el secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, afirmó que el Partido seguía siendo fiel al Acuerdo de Taif y a la Constitución libanesa, que sus armas estaban dirigidas contra Israel, y que enfrentaba proyectos de subordinación y tutela extranjera. Un planteamiento que parece coherente a primera vista, pero que se desmorona en cuanto se enfrenta a los hechos.

La pregunta, formulada en estos términos, llega algo tarde; sin embargo, tiene el mérito de plantearse de manera explícita. ¿En virtud de qué norma jurídica o de qué convenio internacional se inmiscuye Irán en los asuntos libaneses? ¡Y con total impunidad desde hace más de cuarenta años! Aprovechando el colapso del Estado, la injerencia se ha materializado en forma de apoyo militar, político y financiero al Hezbolá, llegando incluso a involucrar a nuestro país en conflictos y enfrentamientos que no figuraban en la agenda de su gobierno legítimo. ¿Cómo rozar el incidente diplomático sin caer en él?

La nueva escalada de violencia entre Hezbolá y el ejército israelí desplegado en el sur del Líbano, junto con el aplazamiento simultáneo de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán que debían celebrarse hoy, viernes, en Suiza, confirman los temores generados por la fórmula del memorando de entendimiento alcanzado entre Teherán y Washington, considerada favorable a la República Islámica. Estos temores tienen que ver con el riesgo de que el Líbano quede reducido al papel de simple intermediario en el marco de las próximas negociaciones, que todos saben serán largas y arduas, e incluso plagadas de obstáculos.

Mientras Irán se encuentra prácticamente en ruinas, el memorándum de entendimiento firmado entre Washington y Teherán el pasado 17 de junio deja soplar un viento de incertidumbre sobre Oriente Medio. Mientras el régimen iraní siga en pie y sus grupos proxy regionales sobrevivan, aunque debilitados, la dinámica previsible no diferirá en absoluto de la que ha predominado en la región desde la revolución islámica de 1979 en Teherán. Irán seguiría recurriendo a una combinación de ideología y pragmatismo para garantizar primero su supervivencia y luego reafirmarse a nivel regional, manteniendo al mismo tiempo las tensiones.