Artículos

El 10 de mayo de 2000 desaparecía Raymond Eddé, al término de un exilio de más de dos décadas en París. Eddé fue, en el panorama político libanés, una personalidad del todo atípica. Una cierta historia retiene hoy de él la figura de un idealista obstinado, desconectado de la realidad, puesto que rechazó todos los compromisos políticos que buscaban un colmataje temporal de las brechas por reflejo de supervivencia inmediata, a costa de los valores fundamentales de la República y de los fundamentos elementales del Estado, desde el Acuerdo de El Cairo hasta el Acuerdo de Taëf. ¿Irreductible, el Amid? Y sin embargo, paradoja anacrónica, lo contrario fue lo que se le reprochó al interior de su comunidad: el no dejarse arrastrar por las corrientes de testosterona identitaria y el negarse a escuchar los dulces cantos de las sirenas y de la metralla, al contrario de los partidos populares y las organizaciones armadas de la época. Como Michel el-Khoury, líder del Destour, el Amid del Bloque Nacional continuó impidiendo el ascenso a los extremos, oponiéndose a la tentación de las armas que hacía estragos en la calle libanesa y cristiana, incluida entre sus propios partidarios. La violencia acabó finalmente por vencer su determinación. Víctima de una serie de atentados contra su persona por parte de los distintos beligerantes, prefirió partir. Sin saber, sin duda, que esa partida sería definitiva. El hombre que «tenía razón» La pequeña historia cuenta que Raymond Eddé pidió que se inscribiese, como epitafio, en su tumba: «Aquí yace Raymond, que tenía razón.» El Amid era anid – obstinado –, en todo cuanto se refería a mantenerse firme sobre su columna vertebral de ética política. Con el tiempo, sin embargo, la fórmula no ha dejado de mezclar admiración, ironía e incluso cierta amargura. Como si se tratase del epitafio de un cierto modo de conducta política demasiado idealista, si no ingenuo, que se niega a doblegarse y a adaptarse a las realidades políticas libanesas. Define casi una categoría antropológica: la del personaje político libanés íntegro pero impotente, poco dotado para la virtù maquiavélica. Un «loser», en cierta forma. Así, el tiempo político-libanés ha retenido de Raymond Eddé la imagen de un hombre que vio llegar las catástrofes, pero que, al negarse a los compromisos para conservar las manos limpias, terminó aislado, exiliado, y casi transformado en una Casandra maronita, allí donde los instintos preferían seguir a los zaïms utilitaristas y populistas o a los «hombres de campo» en traje de campaña. Y es sin duda cierto que Eddé fue él mismo víctima de su rigorismo político cuando rechazó la propuesta de Michel el-Khoury de unir el Destour y el Bloque Nacional para crear un contrapeso nacional al vatenguerrismo, a principios de los años setenta. «¡Jamás el hijo de Émile Eddé pondrá su mano en la del hijo de Béchara el-Khoury!», había respondido al cheikh Michel. Y fue probablemente uno de los errores políticos del Amid, puesto que la ausencia del centro político que este eje nacional habría podido representar abrió la vía a un ascenso a los extremos, y, tras él, a un titiritero llamado Hafez el-Assad, que supo explotar las querellas intestinas para reinar durante tres décadas sobre el país del Cedro. La función y la estatura Sin embargo, quizás convenga, en las circunstancias actuales, destruir de una vez por todas el mito del «idealismo» y del «utopismo» que sigue rodeando a Raymond Eddé, el mal amado del comunitarismo libanés, y con mayor razón de su tendencia sectaria, identitaria, populista y marcial. Raymond Eddé – y el autor de estas líneas no lo conoció personalmente, pero extrae sus conclusiones de las posiciones y el recorrido del hombre – es sin duda el más impopular de los líderes políticos cristianos (a menos que sea, colmo de la ironía, Béchara el-Khoury). ¿Por qué? Porque el poder que le interesaba no era el poder político codiciado por los políticos tradicionales. Eddé estaba en busca de una autoridad capaz de encarnar realmente algo que la supera: un saber, un temple interior, una coherencia, una experiencia, una capacidad de transmisión, incluso una forma de nobleza espiritual o intelectual. Distinguía instintivamente la función de la estatura. En ello mantenía una relación muy antigua, casi griega o medieval, con la legitimidad. La verdadera autoridad, al no provenir únicamente del estatuto, debía necesariamente derivar de una adecuación entre el ser, la palabra y la obra. En él, la autoridad parece deber satisfacer dos exigencias simultáneas, raramente reunidas: una verticalidad real del saber, la experiencia o el pensamiento, y un reconocimiento orgánico venido de abajo, de lo real humano, del terreno y de la comunidad viva. Si pecó por falta de prueba de la realidad, no fue porque no haya querido arremangarse. Fue porque no quiso hacer de valentón ni de miliciano. Diferencia considerable. No quiso sucumbir a la ilusión de la solución por la violencia. Y en eso, efectivamente, tuvo razón. Y, lamentablemente, siendo el Líbano lo que es, tiene razón cada día, invariablemente. Eddé conjugó cultura, profundidad y un cierto reconocimiento popular fundado en posiciones de principio, no en hazañas guerreras. No popular en el sentido electoral bruto, sino en el sentido de que su palabra encontró realmente a seres, circuló, transformó, generó adhesión libre en lugar de obediencia impuesta. Eddé creó lo político, allí donde los demás no han dejado de deshacerlo durante medio siglo. Hay en ello algo muy mediterráneo, casi antiguo, una vez más: la idea de que la autoridad no es sólo un mecanismo institucional, sino una relación viva entre una persona y una ciudad. Una legitimidad probada en la duración. En ello, como en muchas otras cosas, fue enteramente coherente. ¿Quizás demasiado coherente para un hombre político? Los perdedores magníficos Más allá de ello, ¿fue Raymond Eddé un «loser», como lo sugiere toda una «escuela» política actual, que mide el éxito en términos de masas arrastradas a los mítines y a las urnas? ¿Como, después de él, personalidades como Nassib Lahoud o Samir Frangieh, por citar sólo algunos? Sin duda ha llegado el momento de destruir de una vez por todas el mito de que una figura que no busca el culto a la personalidad como fundamento de su legitimidad política deba necesariamente ser enviada al desván de la política o satelizada, so pretexto de realismo. ¿Estar equivocado con Sartre antes que tener razón con Aron? No. Ciertas personalidades constituyen ahora referencias precisamente porque su saber ha sido probado, reconocido, encarnado. Han atravesado la contradicción del mundo real sin perder enteramente su columna vertebral. Han encarnado una forma de verdad que no fue recompensada por la historia inmediata. Y eso da más peso a sus palabras, no menos. Estas figuras han visto a menudo venir los desastres, comprendido los callejones sin salida y rechazado ciertas componendas… para perder a pesar de todo. O a veces a causa de ello. Hay en ellas algo de trágico en el sentido noble. No tanto la postura romántica del «maldito» cuanto la confrontación entre lucidez y relación de fuerzas. Revelan algo difícil de aceptar: que tener razón no protege ni del fracaso, ni del aislamiento, ni de la destrucción… pero quizás del deshonor. Leonard Cohen dio ese título sublime a su segunda novela: Beautiful Losers , traducido al francés por «Les Perdants magnifiques». La traducción hace perder fuerza al oxímoro. Estos «perdedores» no son «magníficos». Están sencillamente en un registro que no es el mismo que el de los demás. Sus alas de gigante no les permiten caminar entre las muchedumbres. El Líbano está lleno de vencedores tácticos y perdedores históricos. Muchos de los que ganaron las guerras simbólicas o militares dejaron tras de sí vacío, ruina o miedo. Mientras que ciertas figuras «vencidas» conservaron una forma de legitimidad moral porque habían percibido algo esencial sobre la convivencia, la soberanía, la violencia o la dignidad humana. Raymond Eddé es de los suyos. Aceptó pagar el precio de su clarividencia antes que traicionar su lectura de la realidad para pertenecer al campo de los vencedores. Parece como si hubiera estado habitado por una tensión casi sofocliana, prefiriendo la derrota justa a la victoria envilecedora. No por gusto de la derrota, no. Sino porque una victoria comprada al precio de la mentira o de la ceguera habría acabado, a sus ojos, por convertirse en otra forma de ruina. Y es sin duda por ello que nunca quiso verdaderamente, en lo más hondo de sí, convertirse en presidente de una República que no ha dejado de venderse, una y otra vez, al mejor postor, en lugar de decidirse a ser.

Seguimos hablando de “globalización” como si la palabra aún tuviera un significado compartido. Ya no lo tiene. O mejor dicho: todo lo que queda de ella es su cáscara económica —la globalización como tal: flujos de capital, cadenas de suministro, plataformas digitales— mientras su alma se ha desvanecido. La globalización como apertura, como la promesa de un mundo más habitable para todos, como la búsqueda de un lenguaje compartido entre culturas, está en proceso de morir. Y sin embargo, esa forma de globalización nunca fue meramente una realidad material; fue un horizonte moral. Se basaba en una idea simple, casi ingenua: que el contacto repetido entre pueblos, culturas, imaginarios desarmaría eventualmente la tentación de la guerra. Distancias reducidas por la tecnología, por el transporte, por la abolición de las fronteras aduaneras… La gente se encontraría en universidades, festivales, ONG, instituciones internacionales; construirían compromisos, tratados, programas de intercambio. Aprenderían a vivir juntos, a falta de una mejor opción. Ese horizonte nació con una generación específica: los baby boomers. Una generación traumatizada por la Segunda Guerra Mundial, por la exterminación industrial, Hiroshima, el descubrimiento de los campos. Una generación para la cual la palabra “universal” no era una abstracción filosófica, sino una respuesta al abismo —al hitlerismo, al mussolinismo, al franquismo, al horror de Auschwitz. Apertura contra campos de concentración. De esto surgieron la Declaración Universal de Derechos Humanos, las Naciones Unidas, la Unión Europea, las grandes instituciones culturales y científicas que intentaron —torpemente, imperfectamente— construir un espacio compartido. Esta generación se dotó de un lenguaje: el del humanismo integral. Un humanismo que no reducía a los seres humanos a su identidad comunitaria, que no los disolvía solo en el mercado, que tampoco los sacrificaba en el altar de una trascendencia celosa. Un humanismo que colocaba la dignidad de cada persona en el centro, contra los fetiches de raza, confesión, clan o nación. Esa generación está ahora desapareciendo. Y con ella, la arquitectura simbólica que hizo posible una forma abierta de globalización. De hecho, hemos entrado, desde hace algún tiempo, en el famoso interregno gramsciano: “El viejo mundo está muriendo, el nuevo lucha por nacer, y en este crepúsculo aparecen los monstruos”. El viejo mundo era uno en el que lo universal todavía tenía un lugar, aunque solo fuera como hipocresía oficial. El nuevo está tomando forma ante nuestros ojos: un mundo de bloques, muros, guerras subsidiarias, plataformas digitales que fragmentan las sociedades en tribus hostiles. Y ahora la inteligencia artificial, que devuelve a cada uno a “su” verdad, el narcisismo como consuelo intelectual —otra adicción virtual más bajo la apariencia de progreso. Entre los dos, proliferan los monstruos: regímenes autoritarios que hablan el lenguaje de la democracia para vaciarla; populismos que convierten la ira social en odio al enemigo interno; identitarismos religiosos, étnicos, civilizatorios que convierten la alteridad en una amenaza ontológica. El odio se ha convertido desafortunadamente en el afecto estructurador de la política, donde la voluntad de vivir juntos —incluso frágil, incluso vacilante— alguna vez conllevó la esperanza de un mundo mejor. Probablemente hasta el desastre decisivo del 11 de septiembre de 2001. El odio y la violencia solían ser la sombra proyectada por los conflictos; hoy son su motor abiertamente abrazado. La frontera ya no es un instrumento de regulación sino un fetiche blandido como tótem. Se erigen muros, se levantan barreras aduaneras como armas, florecen fantasías de un regreso a soberanías cerradas —como si la interdependencia material pudiera ser derogada por decreto. Hay una cruel ironía aquí: en el mismo momento en que los intercambios nunca han sido tan intensos —datos, imágenes, capital, bienes circulando a la velocidad de la luz— los imaginarios se cierran. Ya no soñamos con un mundo compartido; nos conformamos con defender fortalezas. Un postulado destrozado La globalización cultural de los baby boomers fue ciertamente occidental, a veces arrogante, a menudo asimétrica. Pero contenía una medida de autoriesgo: uno iba hacia los demás, se enfrentaba a ellos, se permitía ser transformado. Asumía que el mundo no podía dividirse en bloques culturalmente herméticos. Ese postulado ahora está destrozado. El siglo XXI se escribe en un plural cerrado: “civilización cristiana” contra “civilización islámica”, “el mundo ruso” contra el “Occidente decadente”, el “pueblo verdadero” contra las “élites cosmopolitas”, “nosotros” contra “ellos”, en todas partes, todo el tiempo. Esto es lo que Francisco denunció incesantemente hasta su muerte. La pregunta ya no es: ¿qué compartimos? sino: ¿qué nos separa y cómo se puede explotar? El humanismo integral, por su parte, se encuentra atrapado en una tenaza. Por el lado de los mercados, es descalificado como ingenuidad: lo que importa ya no es la persona sino el perfil, el punto de datos, el segmento de consumo. El individuo es así pulverizado en comportamientos medibles y monetizables. Por el lado de las identidades, es denunciado como una astucia occidental: lo universal no sería más que una máscara de dominación, un barniz moral tendido sobre las relaciones de poder coloniales. La respuesta: un retorno a las pertenencias “auténticas”, a comunidades supuestamente preservadas, a las pasiones tribales. Atrapado entre el cinismo del capital global y el resentimiento de las identidades heridas, el humanismo integral ya no encuentra un espacio político. Sobrevive en instituciones al borde de la osificación, en el discurso diplomático, a veces en algunas conciencias individuales. Pero ya no estructura el imaginario social. Quizás lo más preocupante de todo es la ruptura generacional. Los baby boomers llevaban consigo la memoria directa o transmitida de las catástrofes del siglo XX. Habían visto a dónde lleva la deshumanización radical, y fue esta memoria la que hizo creíble —a pesar de todo— la promesa de un universal frágil. Las generaciones posteriores crecieron en un mundo ya globalizado, ya conectado, pero también ya fracturado. Para ellos, lo universal a menudo aparece como un discurso agotado, una narrativa oficial sin agarre en la realidad. Viven con la precariedad económica, la crisis climática, las guerras repetidas, el vértigo informacional. Supervivencias de un mundo pasado El reflejo más natural ya no es la apertura sino la defensa: defender el propio trabajo, el propio territorio, la propia identidad, el propio confort, la propia narrativa. En este contexto, las figuras de la apertura se vuelven inaudibles. Ya sea que hablen en nombre de la fe, la razón, los derechos humanos o la literatura, parecen estar hablando una lengua extranjera. Aparecen como supervivencias de un mundo pasado —uno en el que todavía se creía que el diálogo podía doblegar la realidad. Los “hombres fuertes”, por el contrario, tranquilizan. Ya se llamen Putin, Trump, Erdoğan, MBS, Netanyahu, Orbán o Le Pen, todos responden a un miedo intrínseco a ser engullidos, absorbidos, borrados de toda diferencia en un mundo que, a través de la tecnología, había alcanzado un punto culminante de proximidad mimética entre los pueblos y sus particularidades. ¿Debemos concluir que todo está perdido? Eso sería demasiado simple, y demasiado cómodo. La muerte de la globalización abierta no significa el fin de lo universal como exigencia. Significa que la forma histórica que tomó este universal —la construida por los baby boomers, con sus instituciones, tratados y grandes narrativas— se está quedando sin aliento. Lo que queda es la pregunta desnuda y brutal: ¿cómo podemos seguir hablando de dignidad humana, de derechos, de lo común, en un mundo que ha dejado de creer en ellos? Probablemente tendremos que empezar de nuevo desde abajo, en ciudades, escuelas, asociaciones, en esos minúsculos lugares donde los individuos se empeñan en seguir creyendo que el otro no es ante todo un enemigo. El humanismo integral no renacerá de una cumbre diplomática o de un nuevo tratado, sino de una contracultura: una cultura que rechaza el odio como lengua materna y el repliegue como horizonte; una cultura que no confunde la memoria de las heridas con la perpetuación de la venganza. La globalización abierta puede estar muerta. Pero mientras queden hombres y mujeres capaces de decir “nosotros” más allá de sus tribus, y de elevarse más allá del “yo” para celebrar y promover una cultura de conexión, lo universal no estará enteramente enterrado. Avanzará cojeando, contra corriente, sin ilusiones, ciertamente. Como siempre lo ha hecho. Pero encontrará su camino. Una frase atribuida a Burke sostenía que “el mal es la inacción de la gente buena”. Así que debemos unirnos y actuar.

Una iniciativa libanesa sin precedentes prácticamente acaparó la atención a nivel local el miércoles, frente a dos grandes citas: la reanudación de las negociaciones libano-israelíes en Washington y la cumbre Trump-Xi en Pekín. Vísperas de estos dos encuentros decisivos por su impacto en la guerra en la región, Beirut envió a la ONU un memorándum en el que cuestiona argumentos presentados por Teherán para protestar ante el Consejo de Seguridad de la ONU contra el ataque israelí que mató a cuatro de sus diplomáticos en el hotel Ramada, ubicado en Raouché, el pasado marzo. En este memorándum, la diplomacia libanesa señala a la República Islámica, acusándola de violar la Convención de Ginebra sobre relaciones diplomáticas e interferencia en los asuntos internos libaneses, según informó Independent Arabia. El Líbano también acusa a Teherán de haberlo arrastrado, a través de su brazo armado, Hezbolá, a una guerra destructiva que no le concierne. Esta acción del ministerio de Relaciones Exteriores libanés, destinada a aclarar los hechos en su contexto exacto, continúa las decisiones del gobierno que prohibió las actividades paramilitares de Hezbolá y declaró persona non grata al embajador acreditado por Teherán en Beirut, Mohammad Reza Chibani. Su importancia, vísperas de la tercera ronda de conversaciones libano-israelíes en Washington, radica en el doble mensaje que envía: por un lado, la determinación del Estado libanés de avanzar en el proceso que debe permitirle, a largo plazo, recuperar su soberanía sobre todo el territorio. Por otra parte, un reconocimiento oficial libanés, aunque implícito, de la sumisión de Hezbolá al régimen de los ayatolás. En el texto, el Líbano afirma «su derecho de hacer que Irán asuma responsabilidad internacional y soporte las consecuencias de sus violaciones repetidas de sus obligaciones internacionales», según Independent Arabia, que dijo tener acceso a su contenido. Sin embargo, el medio informó de una queja presentada por el Líbano ante la ONU. En una aclaración difundida por la noche, el ministerio de Relaciones Exteriores precisó que se trataba en realidad de una respuesta a cartas iraníes dirigidas al Consejo de Seguridad. Beirut eligió responder debido a información errónea que Teherán había presentado en su nombre. El embajador de Irán ante la ONU había presentado una denuncia ante el Consejo de Seguridad tras el ataque, acusando a Israel de una «grave violación del derecho internacional» al dirigirse contra «cuatro diplomáticos iraníes que ejercían funciones de representantes oficiales de un Estado miembro soberano en territorio de otro Estado soberano». El Líbano explicó que los pseudodiplomáticos asesinados eran en realidad miembros de la Guardia Revolucionaria Iraní. Basó sus afirmaciones en fotos de ellos vistiendo uniformes militares con sus rangos bien visibles. Beirut proporcionó estas precisiones a la ONU porque en su carta, Irán afirmó haber «informado a las autoridades libanesas del desplazamiento de los cuatro diplomáticos al hotel Ramada antes de su asesinato». Sin embargo, el Líbano afirmó que no hubo coordinación, basándose en una nota oficial del 16 de marzo en la que la embajada iraní reconoció que «no le fue posible informar al ministerio de Relaciones Exteriores de la presencia de los cuatro diplomáticos en el hotel Ramada». Además, ese ministerio recordó haber solicitado dos veces una lista actualizada de diplomáticos iraníes presentes en el Líbano sin recibir respuesta. Beirut también detalló en el documento las intervenciones perjudiciales de la Guardia Revolucionaria en el país e ilustró una violación flagrante de la Convención de Ginebra con el lanzamiento del primer ataque coordinado con Hezbolá desde el inicio de la guerra en febrero. Fue el 11 de marzo, una semana después de que el gobierno prohibiera las actividades paramilitares de Hezbolá. Ese día, los Guardianes de la Revolución anunciaron ellos mismos ataques coordinados en los que se dirigieron contra unos cincuenta objetivos en Israel. Una palanca política Aunque no tendrá un impacto directo en el diálogo libano-israelí del jueves, la iniciativa libanesa podría servir como palanca política para un Líbano que desea demostrar que quiere recuperar el control de las decisiones sobre guerra y paz, hasta ahora comprometidas por Hezbolá. Una señal tanto más crucial cuanto que Israel sigue enfocado en asegurar sus localidades en la frontera norte con el Líbano. Por ahora, la preocupación libanesa sigue siendo detener las hostilidades que ya han causado al menos 2882 muertos, incluyendo 200 niños. Es en torno a este objetivo —rechazado hasta ahora por Israel— que el jueves se abrirán las conversaciones de dos días entre las delegaciones libanesa e israelí, encabezadas respectivamente por el antiguo embajador Simon Karam y Yechiel Leiter, jefe de la misión diplomática israelí en Washington, integradas entre otros por militares. Las discusiones se anuncian difíciles debido a las divergencias en las prioridades. El Líbano quiere ante todo el respeto estricto del alto el fuego del 17 de abril y el cese de las destrucciones israelíes en las aldeas fronterizas para permitir el regreso de los desplazados del Sur. Israel, por su parte, exige un plan claro de desarmamento de Hezbolá, condición que ya había planteado en noviembre de 2024 en el acuerdo de alto el fuego que puso fin a la guerra también desencadenada por este grupo proiraní en apoyo a Hamás en Gaza. Tel Aviv ya ha dejado claro que no se retirará de la zona de amortiguamiento que sigue ampliando en el sur mientras Hezbolá sea considerado una amenaza. Para reafirmar su determinación de neutralizar a este grupo, el ejército israelí intensificó sus ataques el miércoles contra objetivos de Hezbolá en el sur del Líbano. También atacó cuatro vehículos en la costa de Chouf y en el sur del Líbano. Nueve personas murieron en total, incluyendo dos niños. También se hicieron llamadas para evacuar aldeas. A los habitantes de nueve localidades bajo fuego israelí se les ordenó abandonarlas «hacia espacios abiertos». La cumbre de Pekín A nivel regional, la atención se centra en las conversaciones que el presidente estadounidense Donald Trump sostendrá con su homólogo chino Xi Jinping durante su visita de dos días a Pekín, donde llegó el miércoles. Una cumbre con grandes apuestas globales, del comercio internacional a la guerra en Irán, pasando por Taiwán. El presidente estadounidense debe solicitar especialmente la ayuda de China en su confrontación diplomática con Irán. Especialmente considerando que esto podría conducir a una reanudación de operaciones militares si Teherán se mantiene firme en sus posiciones «inaceptables» para Washington. En el corazón de las negociaciones, el destino del Estrecho de Ormuz, que Teherán sigue decidido a controlar «porque los ingresos por derechos de paso son superiores a los obtenidos por la venta de petróleo», insistió Teherán el miércoles. Una opción prácticamente inaceptable internacionalmente debido a su impacto geopolítico estratégico y comercial. Otro asunto importante en la agenda de las conversaciones de Pekín: la cooperación económica a la que Donald Trump da especial importancia, como lo muestra la composición de la delegación que lo acompaña, integrada por unos quince grandes empresarios.

En el primer capítulo de esta serie de textos sobre la gran Historia y la de mi hijo Raphaël — "El tiempo del Sur, el tiempo del Norte" — se trataba de la diferencia entre los países del Sur, donde la Historia sigue su marcha, y los del Norte que, según Fukuyama, vivirían en "el fin de la Historia." Pero en su conclusión, el texto retomaba una intuición de la poeta Etel Adnan según la cual el Líbano — donde el pasado resurge permanentemente en el presente — está convirtiéndose en "el prototipo" del mundo de mañana. Por supuesto, esta relación con el tiempo puede parecer contraintuitiva para los defensores de la tradición historiográfica según la cual la Historia tiene una orientación. Tradición que encuentra su origen en la historia bíblica de David, tal como es relatada en los Libros de Samuel, y que desde entonces ha sido retomada por las numerosas filosofías de la Historia que proliferaron en el siglo XIX. Pero quien se interesa por la historiografía sabe que, paralelamente a esta visión, existe otra tradición en la que el tiempo histórico es descrito como cíclico. Así ocurría con el precursor de la filosofía de la Historia, Ibn Jaldún, en su Libro de los Ejemplos publicado en el siglo XIV, y, en el siglo XX, con el gran filósofo de la Escuela de Frankfurt, Walter Benjamin, quien defendía una visión de la Historia en la que fragmentos del pasado pueden irrumpir en el presente. Y quien sigue la actualidad sabe que hoy, a escala mundial, asistimos al retorno de numerosos fragmentos del pasado. 1 – ¿Qué época histórica estamos reviviendo? Uno de los retornos más frecuentemente evocados, sobre todo en Occidente, es por supuesto el de los años treinta del siglo pasado, cuando Europa estaba contaminada por el fascismo. Con los brazos alzados de ciertos políticos estadounidenses, la demonización de la extrema izquierda y un innegable auge del antisemitismo acompañado de discursos de odio hacia los musulmanes, se comprende fácilmente por qué esta analogía reaparece con tanta frecuencia en el debate público. Aunque suscribo esta lectura, por mi parte tengo la impresión de que asistimos sobre todo al retorno de una época más lejana en el tiempo — una época que se remonta al siglo XVI, cuando, tras el descubrimiento de las Américas, Europa comenzaba a producir un discurso sobre su propia superioridad civilizacional. Uno de los episodios fundadores de este giro fue la Controversia de Valladolid, donde, en 1551, teólogos y juristas debatieron la naturaleza de los pueblos amerindios para determinar si eran los legítimos poseedores de sus tierras o si, según los criterios de Aristóteles, podían ser identificados como "esclavos naturales." Aunque este debate concluyó "oficialmente" con un reconocimiento de la humanidad de los amerindios, este discurso no hizo sino fortalecerse con posterioridad, culminando en el siglo XIX con las teorías sobre la raza y los discursos sobre la misión civilizadora, a fin de justificar una lógica de imperio y la expansión de los territorios coloniales. 2 – El retorno del discurso sobre la superioridad civilizacional Si es precisamente este lenguaje el que me parece estar reapareciendo hoy, es ante todo porque Netanyahu lo utiliza para vender sus numerosas masacres en Oriente Medio como un "choque de civilizaciones" y presentar a su país como el que defiende los valores del Occidente judeocristiano. Pero cuando se ven los numerosos sacrilegios cometidos por el ejército israelí contra símbolos religiosos cristianos, como ocurre en el Líbano, es legítimo relativizar la teoría del choque de civilizaciones. Por ello, más que la teoría de Samuel Huntington, me parece más justo hablar de un retorno del discurso civilizacional. Discurso que también apareció recientemente en boca de Marco Rubio durante una conferencia en la que se refirió al período de Cristóbal Colón y los conquistadores como a una época simbólica de la grandeza de Occidente. Pronunciada ante un auditorio de dirigentes europeos, el propósito de esa conferencia era invitarlos a aliarse con los Estados Unidos para reconectar con ese pasado que, como se sabe, estaba hecho sobre todo de expansión territorial, sometimiento de pueblos y borramiento de civilizaciones. Por supuesto, como libanés, no puedo sino alarmarme al escuchar a un ministro de la primera potencia mundial referirse con orgullo a esa época histórica. Pero lo que es aún más alarmante es que el recurso a este discurso "arcaico" también es utilizado por los pioneros de las tecnologías del futuro. 3 – El aceleracionismo Es el caso, por ejemplo, de Alex Karp, el controvertido director de Palantir, quien, en su manifiesto por "el futuro de Occidente," publicado recientemente en X, hace referencia explícita a los discursos sobre la superioridad civilizacional: "Some cultures have produced vital advances; others remain dysfunctional and regressive." Y cuando se sabe que Palantir vende programas de vigilancia a la CIA y a Israel y que no oculta su admiración por la política de Netanyahu, hay razones para inquietarse por los habitantes de Oriente Medio, y creo que también a escala mundial. En todo caso, es una extraña ironía que Alex Karp se haya empeñado en defender una tesis de filosofía en Frankfurt para asociar su nombre a esa tradición filosófica. Una extraña ironía porque, si otrora esa escuela fue el hogar de un pensamiento luminoso, como el de la "aura" de Walter Benjamin, se encuentra hoy asociada a un empresario cercano a una corriente de pensamiento, el "Dark Enlightenment," que quiere acelerar la llegada de una nueva civilización liberada de las lentitudes democráticas y gobernada por la eficiencia de las nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial. Todo ello da la impresión de que es como si el debate iniciado en el siglo XVI regresara, pero con una jerarquía civilizacional basada en el dominio de los algoritmos y la inteligencia artificial, y que la pregunta otrora planteada en la Controversia de Valladolid, sobre la humanidad de los amerindios, fuera a mutar en la de cuál será la utilidad de los humanos en semejante civilización. ¿Qué hacer ante la probable llegada de esta civilización? No lo sé, pero el azar quiso que en el momento de la publicación del manifiesto de Alex Karp, yo descubriera en el cine una película cuya acción transcurre en el siglo XVI: Magellan, del cineasta filipino Lav Diaz. 4 – “Magellan” y los fantasmas Una película espléndida pictóricamente que, como su nombre indica, recorre el itinerario de ese navegante portugués que, en el siglo XVI, realizó la primera vuelta al mundo y que, al llegar a las islas Filipinas, se topó con la resistencia de jefes "indígenas" que, por fidelidad a su cultura ancestral, rechazaron la cristianización forzada. A pesar de algunos errores factuales, lo que resulta sorprendente en esta película es no sólo su resonancia con la actualidad, sino también su manera de retratar a todos los personajes como antihéroes. Sin glorificación de nadie. Sólo cuerpos agotados, vulnerables y viscosos. Dicho de otro modo, estamos lejos del biopic de Hollywood destinado a glorificar a un personaje histórico, y aún más lejos de la descripción muy entusiasta que hizo Marco Rubio de esa época en su discurso. Y donde este enfoque antiheroico da en el blanco es que no condena a nadie en particular, sino que hace ver cómo un sistema, en este caso el del colonialismo, esclaviza a todos sin distinción entre colonizados y colonos, y los arroja a todos hacia la violencia. Y bien se adivina cómo, en el futuro, incluso quienes hoy nos venden la civilización del "tecno-colonialismo" con grandes sonrisas quedarán ellos mismos esclavizados por la tecnología que ensalzan. Pero para no terminar con una nota oscura, evocaré el final de la película, que relata la batalla de Mactán donde Magallanes fue muerto por guerreros dirigidos por Lapu-Lapu. Esta victoria convirtió a Lapu-Lapu en una figura legendaria en Filipinas, donde hoy una ciudad lleva su nombre. Pero al elegir representar a Lapu-Lapu como una figura espectral, Lav Diaz acredita la tesis según la cual este personaje nunca habría existido. Manera, quizás, de que Lav Diaz diga que las victorias de las supuestas civilizaciones superiores nunca serán definitivas, pues quedarán eternamente acechadas por el espectro de quienes intentaron someter. Y es de esta importancia de los espectros de lo que tratará el próximo capítulo.

Mientras se espera que se aclaren las verdaderas intenciones del presidente Donald Trump respecto al rumbo que tomará el enfrentamiento con la República Islámica, tras la negativa estadounidense a la respuesta iraní a las últimas propuestas estadounidenses de «paz» (pero ¿de qué tipo de «paz» se habla?), la atención de los círculos políticos se centró el martes 12 de mayo en informaciones sobre una incursión israelí —la primera de este tipo en el contexto actual— al norte del Litani. Desde la desastrosa guerra desatada por Hezbolá en julio de 2006 —por consideraciones puramente iraníes— todas las soluciones, iniciativas y medidas que fueron el centro de las negociaciones internacionales y regionales se enfocaron en la pacificación de la zona ubicada al sur del Litani. La Resolución 1701 así como el cese al fuego negociado en noviembre de 2024 —tras otra guerra suicida desatada por el mismo Hezbolá— trataban sobre el fin de toda presencia miliciana en esta zona meridional bien definida. Tras la tercera guerra demencial —y no menos suicida— iniciada por el partido pro-iraní el 2 de marzo de 2026, para vengar la muerte del Líder Supremo de la República Islámica, Ali Jamenei, Israel anunció sus intenciones desde el principio, enfatizando su determinación de establecer una zona de amortiguación en esa misma porción del territorio, específicamente al sur del Litani. El anuncio ruidoso de una incursión del ejército israelí al norte de este río y el establecimiento de una posición fija en esta región, en las afueras de la localidad de Zawtar Este, constituye, en cierto modo, una «ruptura» con todo el proceso diplomático y de seguridad internacional respecto al Líbano Meridional, mantenido desde agosto de 2006, fecha de la votación de la Resolución 1701 por el Consejo de Seguridad. Tel Aviv incluso informó de un enfrentamiento en este sector —que habría durado tres días— con militantes de Hezbolá. La importancia de la divulgación de este desarrollo mayor radica en que ocurre vísperas de la tercera ronda de conversaciones directas entre el Líbano e Israel que se celebrará el próximo jueves, 14 de mayo, en Washington bajo los auspicios de la administración Trump, y en presencia del ex embajador Simon Karam (lo que añade una nueva dimensión política a estas conversaciones bilaterales). El mensaje dirigido al poder libanés parece claro: si no se logra un progreso tangible en el desarmamento de la milicia de Hezbolá, como estipulan la Resolución 1701 y el acuerdo de cese al fuego de noviembre de 2024, el ejército israelí no se conformará con limitar sus acciones al sur del Litani, como se indicó inicialmente, sino que no dudará en ampliar sus operaciones cruzando el río hacia el norte. Esta posibilidad incluso ha sido evocada explícitamente por el poder político en Tel Aviv. Algunas fuentes llegan a hablar de un posible avance de las FDI hasta el Zahrani, al sur de Sidón… El Estado hebreo podría justificar tal escalada en sus operaciones militares en la región meridional del país usando como pretexto el resurgimiento de los ataques del partido pro-iraní contra el norte de Israel. Apenas el martes por la noche, varios drones cargados de explosivos cayeron desde el Líbano Meridional en territorio israelí, cerca de la frontera, causando heridos entre los militares. El aspecto regional Mientras la tensión aumenta en el frente libanés, la incertidumbre continúa marcando la situación en el frente iraní. Este expediente explosivo se debatirá ampliamente durante la visita que el presidente Donald Trump realizará a mediados de esta semana a China, que mantiene vínculos estrechos con la República Islámica. El jefe de la Casa Blanca declaró el martes sobre este tema que no tiene intención de actuar con «precipitación» respecto a Irán, enfatizando la importancia del impacto del bloqueo naval impuesto a los puertos iraníes. Pero al mismo tiempo, el presidente estadounidense subrayó que no es ingenuo respecto a las tácticas dilatorias del régimen iraní. Una pequeña frase que se alinea con declaraciones previas del jefe de la Casa Blanca, quien ha enfatizado repetidamente que es hora de poner fin a las numerosas agresiones mortales y desestabilizadoras perpetradas contra países occidentales y Estados de Oriente Medio por la República Islámica «que nos engaña desde hace 47 años», como señaló acertadamente el presidente estadounidense a principios de semana.

¿Qué responderle a Israel Katz, ministro israelí de Defensa, cuando desafía al Líbano y afirma que “pronto el fuego devorará sus cedros”? ¿Qué responderle a Bezalel Smotrich, ministro israelí de Finanzas, que se burla del Líbano y asegura que su hijo le pide “que le deje algo para destruir”? Los responsables israelíes deberían controlar mejor sus palabras. Las palabras tienen consecuencias. Israel Katz cita el Libro de Zacarías : “Abre tus puertas, Líbano, y que el fuego devore tus cedros (…). Giman, encinas de Basán, porque ha caído el bosque inaccesible. Se escuchan los lamentos de los pastores, porque sus espléndidos pastizales han sido destruidos. Se oye el rugido de los leoncillos, porque la exuberancia del Jordán ha quedado arrasada” (Za 11:1-3). En este pasaje, amenazar a los cedros equivale a amenazar simbólicamente a todo un país y a su patrimonio cultural e histórico. Es una afirmación demasiado ligera tratándose de una nación con una herencia tan extensa como la del Líbano. Ya se ha dicho: estas referencias bíblicas buscan normalizar la guerra ante la opinión pública israelí, legitimarla y hacer creer que está profetizada. Precisamente por eso es fundamental responderle a Israel Katz desde otro registro. La experiencia ha demostrado que los discursos belicistas no hacen más que alimentar el ciclo de la violencia y no construyen ni justicia ni una paz duradera. Por el contrario, corren el riesgo de intensificar la escalada y la animosidad entre las poblaciones, justo cuando comienzan negociaciones orientadas, al menos, a una cesación definitiva de las hostilidades. Una respuesta diplomática, que recuerde el derecho internacional, la soberanía nacional y la necesidad del diálogo, constituye entonces la vía más justa y también la más pragmática para proteger a las generaciones futuras y la estabilidad regional, evitando la trampa de la provocación mutua. El desafío moral de la palabra En el plano ético, también conviene recordar que la violencia o las amenazas dirigidas contra otros jamás son una herencia que deba transmitirse. Cuando una figura pública afirma que su hijo le pide que le deje “algo para destruir”, se convierte en educadora del odio y de la violencia. Las palabras del ministro israelí son lo último que un padre debería repetir frente a su hijo, gravemente herido en el Líbano. Por el contrario, los dirigentes políticos israelíes tienen el deber de proteger, educar y transmitir principios de justicia, responsabilidad y respeto mutuo a su pueblo, y no echar más leña al fuego. Prohibido burlarse de la desgracia ajena Casi sobra decir cuán inmoral es reírse de la desgracia ajena. En nuestra infancia, los mayores nos reprendían cuando nos burlábamos de un defecto físico de otra persona, como una joroba u otra anomalía, o incluso de un problema de pronunciación. Para enseñarnos respeto, nos aseguraban que Dios podría castigarnos con aquello mismo de lo que nos habíamos burlado. Así aprendíamos que existe una justicia invisible, inmanente a la creación, que restablece los equilibrios humanos cuando se rompen. De manera bastante sorprendente, encontramos esta sutil ley de justicia, o digamos de equilibrio, en el Libro de los Proverbios , uno de los más citados de la Biblia: “No te alegres de la caída de tu enemigo, ni se regocije tu corazón cuando tropiece”, advierte el Libro de los Proverbios, “no sea que Dios vea eso (también traducido como ‘tu maldad’) y cambie de parecer” (capítulo 24). El Libro de los Proverbios quizá sea una de las fuentes de nuestra convivencia común. En la civilización compartida por todos los pueblos semitas de la región, la palabra tiene consecuencias. Esta idea está muy presente, por ejemplo, en los Salmos, donde se afirma que quienes buscan perjudicar a otros terminan atrapados en sus propias maquinaciones. En el Salmo 7 se dice que “quien cava una fosa caerá en ella. Y su propia obra caerá sobre su cabeza”. La imagen corresponde a la idea de que la amenaza o la violencia terminan volviéndose contra el agresor. En el Salmo 37 se recomienda: “No te irrites a causa de los malvados, ni envidies a quienes hacen el mal (…). Los malvados desenvainan la espada y tensan el arco para derribar al pobre y al necesitado (…). Sus espadas penetrarán en su propio corazón y sus arcos serán quebrados”. Es una manera poética y moral de recordar que la violencia injusta no triunfa de manera duradera. El lenguaje figurado de estas máximas de sabiduría práctica recuerda que la maldad, la violencia y la destrucción suelen volverse contra quienes las fomentan. Los Salmos combinan con frecuencia estos dos motivos: la amenaza que se vuelve contra el agresor y la protección o recompensa del justo. La memoria de los pueblos Más allá de los símbolos, el Líbano lleva en sí la memoria multisecular de los pueblos del sur libanés que las excavadoras israelíes destruyen. Ese sur del Líbano forma parte de la tierra recorrida por los pies de Cristo y vale, a los ojos de los libaneses, especialmente de los cristianos, tanto como todos los demás tesoros del país reunidos, incluidos el Valle Santo y los Cedros, Baalbek y Palacio de Beiteddine. Cada libanés siente frente a los pueblos desaparecidos un dolor íntimo, pero también un llamado a la resiliencia y una confianza en el destino de su país. Llegar como huésped a casa de un libanés es llegar a la propia casa, pero llegar como enemigo es condenarse uno mismo a la desgracia. El país surgió como Estado independiente tras siglos de migraciones, invasiones, dominaciones y presiones externas e internas. Hoy continúa defendiendo una soberanía y una integridad territorial conquistadas con dificultad. Amenazar a su pueblo o a sus símbolos nacionales no lo paralizará. Por el contrario, ese tipo de declaraciones refuerzan su determinación, así como la de sus amigos y aliados, de seguir privilegiando aquello que constituye su fortaleza: el diálogo, la diplomacia y la responsabilidad colectiva. Retomando las imágenes del profeta Zacarías, más adelante llegará el momento de pedir cuentas a los malos pastores que dejaron indefenso el redil de las ovejas, es decir, las fronteras del país. Libertad y pluralismo Frente a las amenazas y provocaciones, hacen falta respuestas arraigadas en nuestra cultura profunda. La diplomacia, la prudencia, la circunspección y un buen conocimiento de nuestros expedientes, así como del adversario del momento, junto con el recordatorio de los principios éticos y la afirmación de los derechos soberanos, constituyen la mejor respuesta ante las palabras incendiarias dirigidas contra nosotros. Así, la verdadera fuerza de los libaneses residirá en su capacidad de resistir las provocaciones, defender la justicia, incluido el derecho de los palestinos a un Estado independiente, en estrecha coordinación con todos los Estados de la Liga Árabe, y transmitir urbi et orbi los valores de libertad, pluralismo y diálogo que están en el corazón de la misión histórica del Líbano. La sinagoga de Beirut En una entrevista reciente concedida al diario La Croix (20 de abril), Avraham Burg, ex presidente laborista de la Knéset, de la Agencia Judía y de la Organización Sionista Mundial, no teme hablar de “la quiebra moral” de Israel, cuyos soldados arrasan nuestros pueblos, saquean nuestros hogares y profanan nuestros símbolos religiosos. “Israel está actualmente completamente corrompido en el plano moral”, afirma, indignado especialmente por la ley sobre la pena de muerte aplicable selectivamente a palestinos acusados de “terrorismo”. “Más ampliamente”, continúa, “el gobierno ha comprometido el judaísmo, la universalidad de la justicia y todos los valores según los cuales Israel pretendía funcionar”. “De manera muy sorprendente”, añade el exdirigente laborista, “la única voz a favor de una humanidad sensible y responsable es la del papa. León XIV ha evitado la política tanto como ha podido, pero le resulta imposible seguir haciéndolo. Y por eso, de una forma muy dialéctica, representa mi espiritualidad y mi sistema de valores, y no los rabinos”. Dan ganas de decir lo mismo en este Líbano cuya Constitución reconoce un lugar para la comunidad judía al mismo nivel que para las otras diecisiete comunidades del país, y donde la sinagoga destruida durante la guerra fue restaurada y ocupa un lugar destacado en el centro histórico antiguo de Beirut.